Дата документу 23.05.2024Справа № 554/148/24
Провадження № 6/554/192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Безверхої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №554/148/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 09.01.2024 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б, на п/р НОМЕР_2 в філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 4 401,10 грн. основного боргу, а також суму судового збору у розмірі - 268,40 грн.

26.04.2024 року від боржника за судовим наказом, надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що на момент винесення судового наказу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживала та не мала права власності на вказану квартиру внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 30.03.2016 року між заявницею та ОСОБА_2 ..

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд визнати судовий наказ по справі №554/148/24 від 09.01.2024 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Дослідивши заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Судовим наказом №554/148/24 від 09.01.2024 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б, на п/р НОМЕР_2 в філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 4 401,10 грн. основного боргу, а також суму судового збору у розмірі - 268,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Заявником ОСОБА_1 надано суду копію договору купівлі продажу від 30.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно з 30.03.2016 року заявниця не мала права власності на вказану квартиру і з того часу не відповідає за борги власника квартири.

Враховуючи, що Судовим наказом від 09.01.2024 року, стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2023 року, тобто за період часу коли обов`язок ОСОБА_1 як боржника був повністю відсутній, суд дійшов висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю.

В п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що виконавчий документ Судовий наказ по справі № 554/148/24 не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 554/148/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий судовий наказ від 09.01.2024 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/148/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б, на п/р НОМЕР_2 в філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 01 квітня 2021 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 4 401,10 грн. основного боргу, а також суму судового збору у розмірі - 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Е.М. Сініцин.