Дата документу 23.05.2024Справа № 554/3279/23
Провадження № 2/554/464/2024
Справа №554/3279/23
Провадження №2/554/464/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Лазоренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про визнання недійсним договору дарування , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №554/3279/23.

25.04.2024 до Октябрського районного суду м.Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в порядку процесуального правонаступництва, з метою залучення до участі у справі №554/3279/23 правонаступників позивача. В якій крім іншого, прохали : витребувати у відповідача та окремо у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б. належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомості : серія та номер НСВ09, р № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2022 та матеріалів на підставі яких відбувалося оформлення вказаного договору і залучити дану копію до матеріалів справи. Витребувати оригінали вказаних документів для огляду. Викликати та допитати у якості свідків у справі наступних осіб : ПН Полтавського МНО Носову Ж.Б.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , за ордером адвокат Харченко О.В. прохав витребувати оригінали документів та викликати у судове засідання свідків. Заявив суду та надав у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової експертизи. Відносно задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечував. Відносно закриття підготовчого провадження заперечував, оскільки не отримав відзив третьої особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Також клопотання про призначення експертизи підтримав. Підтримав думку захисника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 , за ордером адвокат Цокало Т.М. відносно клопотання про призначення експертизи заперечувала, зазначила, що дане клопотання є передчасним. Відносно клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки суду вже надано приватним нотаріусом належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи. Заявила суду на надала у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху. Відносно закриття підготовчого провадження заперечувала, оскільки не отримала відзив третьої особи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

В судове засідання третя особа ПН ПМНО ОСОБА_7 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи ПН ПМНО ОСОБА_7 за ордером адвокат Черненко Д.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву, в якій прохав судове засідання проводити без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову : у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху. Також, продовжити строк підготовчого засідання.

Судом встановлено, що 19.04.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_8 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_6 оригінал чи належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомості : серія та номер : №НСВ09, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2022 та матеріали на підставі яких відбулося оформлення вказаного договору. Витребувано у ПН Полтавського МНО Носової Ж.Б. оригінал чи належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомості : серія та номер : №НСВ09, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2022 та матеріали на підставі яких відбулося оформлення вказаного договору. Клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_8 про виклик свідків задоволено. Викликано при розгляді справи по суті в судове засідання свідків : ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ПН Полтавського МНО Носову Ж.Б. (а.с.27, 28).

20.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2024 ПН Полтавського МНО Носовою Ж.Б. надано належним чином завірені копії договору дарування нерухомості : серія та номер : №НСВ09, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2022 та матеріали на підставі яких відбулося оформлення вказаного договору (а.с.29-102).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів та виклик свідків, оскільки ухвалою судді від 19.04.2024 було задоволено клопотання адвоката Харченка О.В. та ПН Полтавського МНО Носовою Ж.Б. ухвала судді від 19.04.2024 виконана.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як слідує із копії договору дарування №НСВ09, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2022, укладення договору відбулося через представника за довіреністю (а.с.31, 32).

Таким чином, укладення спірного договору відбулося без безпосередньої участі ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки воно є передчасним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в порядку процесуального правонаступництва, без руху, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 103, 127, 196-198, 223, 252, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Харченка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Харченка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Харченка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Харченка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, котра діє в інтересах ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Продовжити процесуальний строк підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 11.00 годин на 02 липня 2024 року, викликати в судове засідання учасників процесу : позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Харченка Олександра Васильовича, ОСОБА_6 , адвоката Цокало Тетяну Михайлівну, третю особу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носову Жанну Борисівну, адвоката Черненка Дмитра Васильовича.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 23 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко