465/3897/22
2/465/207/24
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом адвоката Медвідя Василя Осиповича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Гладишевої Х.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №725/Р від 29.03.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/3897/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.05.2023р. провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2023р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу.

В черговому судовому засіданні, яке відбулося 16 жовтня 2024 року, учасники судового процесу виступили з промовами в судових дебатах, з метою надання права на репліку та завантаженості судді в інших судових процесах, судове засідання відкладено.

18 жовтня 2024 року через канцелярію суду представниками відповідача - адвокатами Кальмуком Н.Б. та Кауфманом К.В. подано спільну заяву про відвід судді Кузя В.Я. Заяву мотивують тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді. Зокрема, суддею Кузем В.Я., як на думку представників відповідача, необгрунтовано відмовлено у ряді клопотань представників відповідача, в процесі допиту свідка ОСОБА_2 (працівника банку), суддя переривав його та почав з"ясовувати його стосунки зі сторонами, присутніми адвокатами, допит свідка здійснювався з психологічним тиском та був спрямований на одержання показань, які дискредитують діяльність АТ "Кредобанк". Зазначають, що під час допиту свідка ОСОБА_2 суддею переривалися відповіді свідка, висловлювалися зауваження до способу формулювання свідком своїх відповідей та робилися зауваження свідку. Натомість позивачу ОСОБА_1 було поставлено декілька питань без психологічного тиску. Відтак, вважають, що наявні обставини, які свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Кузя В.Я. під час розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача, кожен окремо, підтримали обставини, викладені в заяві про відвід судді, з урахуванням практики ЄСПЛ просять задоволити заяву, оскільки суддею чинився тиск на свідка ОСОБА_2 , суддею надано негативну оцінку діяльності банку.

Представник позивача - адвокат Медвідь В.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого, вважає дії представників банку зловживанням своїми процесуальними правами та відсутність будь - які підстав, передбачених ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

П.1 та п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П.1 ч.2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що обставини, викладені представниками відповідача у заяві про відвід судді, є надуманими, носять суб"єктивний характер та свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями в процесі судового розгляду справи.

Подання заяви про відвід судді суд визнає як зловживанням своїми процесуальними правами представниками відповідача - адвокатами Кальмуком Н.Б. та Кауфманом К.В., що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представників відповідача АТ «Кредобанк» адвокатів Кальмука Н.Б. та ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи №465/3897/22 про відвід судді Кузю В.Я. слід відмовити, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві про відвід судді є надуманими, не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, є суб"єктивними твердженнями представників відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 3,10,12, 36, 40, 43, 44, 81, 89, 258-259, 260 - 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представників відповідача АТ «Кредобанк» адвокатів Кальмука Н.Б. та ОСОБА_3 про відвід судді Кузю В.Я. у розгляді цивільної справи №465/3897/22 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,- відмовити за безпідставністю такої.

Дії представників відповідача, в частині заявлення відводу головуючому судді на стадії репліки, визнати такими, що мість ознаки зловживання процесуальними правами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь