печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

прокурора: Мацих Д.Г.,

представника позивача: Юрченка Ю.В.,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Валентин Лебедєв (далі Прокурор), який діє в інтересах Київської міської ради (далі - позивач, Київська міська рада) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить витребувати від ОСОБА_1 на користь Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м вартістю 1 728 576 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.04.2018 року встановлено факт незаконного вибуття з комунальної власності житлового приміщення № 138 загальною площею 78,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Київською міською радою рішення щодо відчуження нежитлового приміщення № 134 загальною площею 17,1 кв.м. та житлового приміщення (блок) № 138 загальною площею 78,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося, вказані приміщення є комунальною власністю, належать територіальній громаді міста в особі Київської міської ради та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Проте, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року, право власності на нежитлове приміщення № 134 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.03.2005 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 000). Водночас, Департамент комунальної власності м. Києва у відповіді від 22.02.2019 року № 062/02-/08-1881 повідомило, що наказ від 25.03.2005 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 не видавалися. Крім того, інформують, що приватизація вищевказаного нежитлового приміщення Департаментом не здійснювалася. У подальшому, 23.08.2018 року право власності на вказане нежитлове приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 3458 від 30.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Реус Р.В. У свою чергу, ОСОБА_1 , 31.08.2018 року передала спірне майно в іпотеку ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів (номер запису про обтяження 27720393). На даний час, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 . Позивач вказує, що дійсний власник майна рішень про відчуження спірного об`єкту нерухомості не приймав, а первина реєстрація права власності здійснена на підставі неіснуючих документів, майно - житлове приміщення блок АДРЕСА_3 загальною площею 78,8 кв.м. (зареєстрована за ОСОБА_1 як нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 89 кв.м.) вибуло з комунальної власності поза волею дійсного власника. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 01.03.2021 року.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.03.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та 25.03.2021 року і 31.03.2021 року одержано відповідь.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна та підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2021 року.

19.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від В.о. Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Лебедєва В.М. надійшло клопотання, в якому останній просить залучити Печерську окружну прокуратуру міста Києва, як правонаступника Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року клопотання в.о. заступника керівника окружної прокуратури Лебедєва В.М. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено; залучено Печерську окружну прокуратуру міста Києва як правонаступника Київської місцевої прокуратури № 6.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.12.2021 року.

13.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської місткої ради - Дурицької О.Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

13.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Захарової Ю.Я. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.04.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року внесено виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, вірно зазначивши по тексту ухвали суду особу, яка звернулась до суду в інтересах Київської міської ради - Печерська окружна прокуратура міста Києва у відповідних відмінках.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.10.2022 року.

06.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Мацих Д.Г. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

06.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської міської ради - Хрущ А.П. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.01.2023 року.

19.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Мацих Д.Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у якій прокурор просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської міської ради - Потильчака О.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Київської міської ради, в якій остання також просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Печерську районному у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке змінило назву на Комунальне підприємство «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року, у зв`язку із залученням третіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засідання оголошено перерву до 29.05.2023 року.

23.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника керівника окружної прокуратури Петра Галушки надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам.

31.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Комунального підприємства «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Ігоря Павлика надійшли пояснення, в яких останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

29.05.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 11.09.2023 року.

11.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 12.12.2023 року.

12.12.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 02.04.2024 року.

В судове засідання 02.04.2024 року з`явились прокурор та представник позивача.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» згідно з актом приймання-передачі від 24.11.2012 року № 2131 прийнято у комунальну власність та передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 4-х поверховий гуртожиток із вбудованими нежитловими приміщеннями, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 16-17; 27-31).

Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, передані до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», об`єкти житлового фонду разом з вбудованими нежитловими приміщеннями перезакріплені з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська Брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (том 1 а.с. 32-33).

Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2015 року № 48 «Про перейменування комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» перейменовано комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» м. Києва» (том. 1 а.с. 34).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.05.2018 року вбачається, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів заволоділи нежитловим приміщенням № 134 за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (том 1 а. с. 14).

Відповідно до технічного паспорту на блок АДРЕСА_3 , виготовлено ТОВ «Інвестиції та проекти» станом на 07.08.2016 року, замовник технічної інвентаризації є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вбачається, що блок розташований на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 27,8 кв.м., вбиральнею (сполученої) площею 4,8 кв.м., коридору площею 21,4 кв.м., комори площею 8,3 кв.м., пральні площею 16,5 кв.м.; внутрішня висота приміщень 2,71 м. (том 1 а.с. 78-80).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року № 241580038 вбачається, що 11.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. було внесено запис до Державного реєстру про право власності, яким право власності на нежитлове приміщення № 134 група приміщень (літ. «А»), загальною площею 89 кв.м. за адресо АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 25.03.2005 року, виданого Головним управління комунальної власності м. Києва; технічного паспорту, виданого 10.04.2018 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива»; інформаційної довідки, серія та номер КВ-2018№1204, виданої 16.04.2018 року КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» (номер запису про право власності 26139688, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 000) (том 1 а.с. 35-26).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.03.2005 року серії АКЕ № 125447 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 22.03.2005 року за № 751-К2, нежитлове приміщення (літера «А»), (група приміщень № 134), площею 89 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (том 1 а.с. 84).

Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , виготовлено на замовлення ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива» станом на 10.04.2018 року, його розташовано на 1-му поверсі будинку літера А; приміщення загальною площею 89 кв.м., складається з коридору площею 8,1 кв.м., основного площею 53,6 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., основного площею 21,5 кв.м.. внутрішня висота приміщень 3,03 м. (том 1 а.с. 86-89).

Відповідно до інформаційної довідки КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» від 16.04.2018 року за № КВ-2018 № 1204 повідомляють, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежиле приміщення (літ. «А») (група приміщень № 134), площею 89 кв.м., в будинку АДРЕСА_4 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (том 1 а.с. 85)

Департамент комунальної власності м. Києва у відповіді від 22.02.2019 року № 062/02-/08-1881 повідомило Київську місцеву прокуратур № 6 про те, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва не видавалися наказ від 25.03.2005 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_2 . Крім того, інформують, що приватизація вищевказаного нежитлового приміщення Департаментом не здійснювалася (том 1 а.с. 110-111).

ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива» у відповіді від 20.01.2021 року повідомило Київську місцеву прокуратур № 6 про те, що технічний паспорт на нежитлове приміщення № 134, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не виготовляло (том 1 а.с. 109).

КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» у відповіді від 08.10.2019 року № 062/14-13636 (И-2019) повідомило Київську місцеву прокуратур № 10 про те, що КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» не було оформлено жодного замовлення за адресою: АДРЕСА_1 , на нежитлове приміщення № 134. Отже, інформаційна довідка № КВ-2018 № 1204 від 16.04.2018 року КП КМР «Київське бюро технічної інвентаризації» не замовлялась, не друкувалась та не видавалась (том 1 а.с. 53).

При цьому, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року № 241580038 вбачається, що 23.08.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю. О. було внесено запис до Державного реєстру про право власності, яким право власності на нежитлове приміщення № 134 група приміщень (літ. «А»), загальною площею 89 кв.м. у АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі вимоги про усунення порушень та повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 15.06.2018 року, видавник: Іпотекодержатель; Іпотечний договір, серія та номер: 3458, виданий 30.05.2018 року, видавник приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В. (том 1 а.с. 35-36).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року № 241580038 вбачається, що 31.08.2018 року державним реєстратором приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р.В. було внесено запис до Державного реєстру про право власності, яким накладено обтяження на нежитлове приміщення № 134 група приміщень (літ. «А»), загальною площею 89 кв.м. у АДРЕСА_1 , обтяжувач: ОСОБА_3 (том 1 а.с. 40).

Відповідно до висновку експерта № 24/145 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25.09.2020 року, складеного судовим експертом Валентиною Апанасенко, сергієм Кравченко в рамках кримінального провадження № 0000099 від 03.05.2018 року встановлено, що житлове приміщення (блок) № 138 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та нежитлове приміщення № 134 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89 кв.м. відомості про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 000, є одним і тим самим об`єктом нерухомості (том 1 а.с. 112-128).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року у справі №757/53342/19-ц позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити. Витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Печерської районної державної адміністрації як органу, якому майно передано до сфери управління, - нежитлові приміщення № 134, загальною площею 17, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 000) (том 1 а.с. 137-142).

Статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про столицю України місто - герой Київ», у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації.

Стаття 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Як визначено у ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як визначено у п. п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 2 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст. ст. 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 754/12170/16-ц.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що дійсний власник майна рішення про відчуження спірного нерухомого майна не приймав, а відповідач у встановленому чинним законодавством порядку право власності на вказане майно не набув, відтак майно вибуло поза волею дійсного власника, що є підставою для його витребування відповідно до ст. 388 ЦК України.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Вказане підтверджується правовим висновком Верховного суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , вибуло з володіння територіальної громади м. Києва на законних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 910/1809/18 наведено правовий висновок, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

У пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 звернуто увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Аналізуючи викладене, оскільки спірне нерухоме майно вибуло поза волею його власника та особи, якій передано в управління, а в інший спосіб порушене право позивача не може бути задоволено, суд дійшов висновку про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв.м.

За таких обставин, позов Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про столицю України місто - герой Київ», ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. ст. 11, 16, 317, 321, 386, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 90, 92, 95, 133-141, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-289, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м вартістю 1 728 576 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн.. 00 коп., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м.

Позивач: Київська міська рада, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа-1: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, .

Третя особа-2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», 01021, Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.04.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко