Номер провадження: 22-ц/813/7560/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Жуган Л.В. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 18 жовтня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні присутній не був, ознайомився з матеріалами справи 03 жовтня 2024 року. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити пропущений строк.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Пуленко Анні Геннадіївні, діючої від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Жуган Л.В. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя.

Зупинити дію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 28.11.2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе