Справа № 275/1629/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів заяву представника позивача адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені.
21 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мельниченка М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 12 294, 63 грн., витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 500 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., а всього в сумі 46 794, 63 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельниченко М.С. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витратучасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, представником позивача ОСОБА_3 на підтвердження судових витрат, понесених позивачем на оплату вище вказаних витрат, було подано наступні докази: договір № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023, укладений між Адвокатським бюро «Мельниченко та партнери» та ОСОБА_1 (а.с. 46 47), акт приймання передачі послуг за договором № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 (а.с. 185), квитанцію про оплату послуг за договором № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 в розмірі 30 000 гривень від 05.07.2023 року (а.с. 186), квитанцію від 14.11.2023 року про сплату судового збору в сумі 12 294, 63 грн. (а.с. 6), платіжне доручення від 19.01.2023 року на підтвердження оплати за проведення експертиза для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 на суму 4 500грн. (а.с. 42).
Вирішуючи питання щодо відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 12 294, 63 грн., суд враховує, що зазначена сума була сплачена позивачем з врахуванням його первісних вимог як до ОСОБА_2 , так і до ТВД «СК «Оберіг». З огляду на те, що провадження в частині позовних вимог до ТВД «СК «Оберіг» було закрито за заявою позивача про відмову від позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума на відшкодування судового збору пропорційно задоволених щодо нього позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в сумі 11 019, 63 грн. (1 101 962, 11 грн. х 12 294, 63 грн. : 1 229 462, 11 грн.).
Крім того, суд вважає, що представником позивача було документально доведено, що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 30 000 грн., а також на оплату проведеної експертизи в сумі 4 500 грн., та доходить висновку про стягнення вказаних сум з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування понесених судових витрат: 11 019 гривень 63 коп. на відшкодування сплаченого судового збору, 30 000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 4 500 гривень на відшкодування витрат на проведення експертизи, а всього 45 519 (сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 63 копійки.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк