Справа №490/7932/24
Провадження №2-з/490/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", третя особа ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та опрацювання заяви-приєднання ОСОБА_2 до умов договору розподілу природного газу №МФ/100/- від 09.04.2024р., визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з повторного відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 у серпні 2024 року, визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та розгляду письмової заяви за вх. №ЗК-16532-54002.3.3-0619 ОСОБА_2 про укладання договору на припинення газопостачання механічним шляхом на вводі зі збереженням точки надання потужності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2024 року вказану справу направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2024 року вказану справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року справу розподілено головуючому судді Чаричанському П.О.

Одночасно з подачею позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається , що предметом позовних вимог є визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та опрацювання заяви-приєднання ОСОБА_2 до умов договору розподілу природного газу №МФ/100/- від 09.04.2024р., визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з повторного відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 у серпні 2024 року, визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та розгляду письмової заяви за вх. №ЗК-16532-54002.3.3-0619 ОСОБА_2 про укладання договору на припинення газопостачання механічним шляхом на вводі зі збереженням точки надання потужності, що в свою чергу слугували підставою для відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_2 .

В свою чергу в заяві про забезпечення позову заявник просить ухвалою суду зобов`язати Миколаївську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_2 .

Отже, зазначений спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам заявлених позивачем.

Згідно п. 10 ст. 150 ЦПК України зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", третя особа ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський