overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3321/24
Провадження № 2/552/2211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.05.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 509/4329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс»,

Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права»,

про

захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Представником відповідача ОК «ЖК «Совіньйон» наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права», про захист прав споживачів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочарова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-А,
Ідентифікаційний код юридичної особи: 36549046,
МФО 351005, р/р НОМЕР_1
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 823,80 грн за період з 01.04.2023 по 31.08.2024.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
490/5174/24
н/п 2-во/490/139/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66710978 відкритому приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису № 73616 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено код ЄДРПОУ та місцезнаходження правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до вимог ч. 1ст.269ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 вересня 2024 року по справі № 490/5174/24 та зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608 та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2 А, офіс 602, 02121».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно за послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2024року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2024 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «____»___________ 2027 року.
Суддя А.М. Лутай
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 309/4852/24
Провадження № 2-н/309/825/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4778,84 грн. та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/161/4370/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/16161/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні; витребувано у комунального підприємства «Волиньпроект» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єктів нерухомості, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення комунального підприємства «Волиньпроект», в якому вказано, що станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, технічна інвентаризація не проводилася.

На запит суду 01 жовтня 2024 року державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області Кірічек О.Ю. надано копію матеріалів спадкової справи №211/2008, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційну довідку із Спадкового реєстру №78419589.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, водночас, представник позивача 28.10.2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/16161/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 27 листопада 2024 року о 12:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 720/1982/24
Провадження № 2-н/720/301/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 604/1264/24
Провадження № 2/604/454/24
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скориківської об`єднаної територіальної громади в особі Скориківської сільської ради (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 1Б, с. Скорики, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Драус О.О., яка здійснює представництво інтересів на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги №1086816 від 19 вересня 2024 року, звернулася до суду із позовною заявою до Скориківської об`єднаної територіальної громади, в якій просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 85,0 кв.м, житловою площею 58,0 кв.м.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скориківської об`єднаної територіальної громади в особі Скориківської сільської ради (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 1Б, с. Скорики, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 467/1052/24
Провадження № 22-ц/812/1658/24
У х в а л а

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
Справа № 180/1964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 12.09.2024року надійшли матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Хомченко С.І. від 13 вересня 2024 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №103965 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом КиївськогоБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №00-242835 від 26.04.2019 р. в розмірі 6018,00 грн..

Вказана ухвала направлена на електронну адресу представника заявника та доставлена 13.09.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно довідки старшого секретаря Марганецького міського суду Сисоєвої О.А. до канцелярії міського суду 09 жовтня 2024 року надійшла позовна заява адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява не подана до суду у встановлений законом десятиденний строк, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Хомченко С.І. від 13 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Хомченко С.І. від 13 вересня 2024року, по цивільній справі №180/1964/24 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.І.Хомченко