УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 210/2689/15-ц

провадження № 61-12539ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просили суд, скасувати заходи забезпечення позову - арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на такі підстави.

Право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, визначене пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, за змістом якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову окремо від рішення суду визначене у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, право на касаційне оскарження вказаної ухвали після її перегляду судом апеляційної інстанції, процесуальний закон не визначає.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за умови, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявники подали касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров