ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1126/21

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1354/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар:Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Демченко Л.М. від 19 серпня 2024 року, місце постановлення ухвали м.Бобровиця, дата складання повного тексту ухвали - 22 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею, відповідно 0,1000 га та 0,0348 га, розташовані по АДРЕСА_1 , та земельні ділянки площею 6,9207 га та 6,7836 га, розташовані на території Бобровицької міської ради. Позивач зазначав, що, оформляючи спадщину, він та відповідач не дійшли згоди щодо поділу спадкового майна шляхом укладення відповідного договору, у результаті чого спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 у рівних частинах (по 1/2 частині кожному) прийнято ним, як онуком померлої, так і відповідачем, яка є дочкою спадкодавця. Обґрунтовуючи заявлений варіант поділу спадкового майна в натурі, шляхом присудження кожній стороні окремо індивідуально-визначеного майна, позивач стверджував, що такий поділ найбільше відповідає інтересам сторін, враховує фактичні обставини справи, оскільки ґрунтується на їх попередніх домовленостях, не передбачає та не покладає на сторони значні майнові і часові витрати, які пов`язані із підготовкою та отриманням документів, необхідних для поділу кожного об`єкту нерухомого майна, здійснення відповідних ремонтно-будівельних робіт. Житловий будинок та земельні ділянки перебувають у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 та членів її сім`ї, і є її єдиним житлом. За доводами позивача, запропонований варіант є найбільш оптимальним для відповідача. При цьому, позивач вказував, що йому належить на праві власності інше житло, в якому він проживає. Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просив суд:

- у порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на це майно, виділити в натурі йому у власність та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бобровицької міської ради Чернігівської області;

- у порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на це майно, виділити в натурі у власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:014:4052, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, було задоволено.

Додатковим рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області (заочне) від 22.06.2022 року було частково задоволено заяву сторони позивача про стягнення судових витрат. Судом було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40 319 грн. 45 коп.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.08.2022 року було скасовано заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 року та заочне рішення від 22.06.2022 року про стягнення судових витрат.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 року було змінено, та викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови апеляційного суду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 року у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року було задоволено клопотання сторони відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. Судом призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а. Судом на вирішення експертів поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування, розділити житловий будинок та земельну ділянку 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно ідеальних 1/2 часток співвласників?

3) Які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних 1/2 часток? Визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198?

5) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197?

6) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053?

7) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельні ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників?

8) Які варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 можливі відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Г.Є. про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.08.2024 року є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що процесуальні підстави для призначення судової експертизи у справі відсутні, у зв`язку із втратою відповідачем права на подання доказу у вигляді висновку експерта. Доказів поважності причин для поновлення пропущеного відповідачем зазначеного процесуального строку матеріали справи не містять, і суд першої інстанції даний строк не поновлював. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції проігноровано відсутність сукупності умов, необхідних для призначення судової експертизи, згідно з ухвалою суду (стаття 103 ЦПК України). За доводами апелянта, тривалий розгляд справи не є підставою для призначення експертизи, а питання, поставлені судом першої інстанції щодо варіантів поділу спірного нерухомого майна не відповідають підставам і предмету заявленого позову, підставам заперечень відповідача та, відповідно, предмету доказування у справі. Апелянт вказує, що будь-яких заяв, клопотань і заперечень в порядку, передбаченому статтею 182 ЦПК України, з приводу призначення судової експертизи, у зв`язку із поданням позивачем висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 05.10.2022 року №247/09-2022 сторона відповідача не подавала, при цьому, не маючи жодних перешкод скласти на замовлення висновок експерта на підтвердження своєї позиції та подати його до суду у встановленому порядку. Апелянт стверджує, що після неодноразового ознайомлення із матеріалами справи у сторони відповідача не виникло будь-яких заперечень з приводу правильності проведення наданої стороною позивача експертизи. Апелянт вважає, що відповідач втратила право на подання доказу у вигляді висновку експерта на підставі ухвали суду про призначення експертизи, оскільки не заявляла про це до 25.07.2024 року жодного разу, з моменту відкриття провадження у справі та протягом майже двох років після надання висновку експертів стороною позивача. Апелянт зазначає, що дані обставини свідчать про безпідставність призначення судом першої інстанції судової експертизи. За доводами апелянта, всупереч закону, при поданні клопотання про призначення судової експертизи, сторона відповідача не зазначила, а суд першої інстанції не з`ясував, на підтвердження яких саме обставин, які входять до предмета доказування, необхідно призначити експертизу. Апелянт стверджує, що зазначивши, що висновок експертизи № 247/09-2022 від 05.10.2022 року, наданий позивачем, не містить відповідей на всі запитання, які необхідно встановити суду під час розгляду справи, суд першої інстанції безпідставно повторно поставив на вирішення експертизи аналогічні питання про ринкову вартість спірного майна. Необхідність вирішення питань про варіанти поділу всіх спірних об`єктів нерухомого майна не була обґрунтована судом першої інстанції, і постановка таких питань не відповідає підставам та предмету позову про поділ спадкового майна в натурі шляхом присудження кожній стороні окремого індивідуально-визначеного майна, з урахуванням його вартості. Апелянт вказує, що поданий ним висновок експертів, відповідно до постанови Верховного Суду від 03.04.2024 року у даній справі, не ставився під сумнів, неналежним, недопустимим та недостовірним доказом не визнавався, при цьому, судом першої інстанції сумніви щодо правильності цього висновку також не були висловлені, як не встановлено і неналежності, недопустимості, недостовірності даного висновку. За доводами апелянта, постанова Верховного Суду від 03.04.2024 року у справі №729/1126/21 не містить вказівок про призначення будь-якої судової експертизи при новому розгляді справи. Апелянт вважає, що процесуальні підстави для призначення судової експертизи у справі відсутні також з огляду на особливості нового розгляду справи, що передбачені законом, оскільки новий розгляд справи обмежується лише виправленням судових помилок та недоліків судочинства, які були допущені при попередньому розгляді справи. Скасування попередніх судових рішень відбулось у даній справі за касаційною скаргою позивача з підстав того, що суди першої та апеляційної інстанцій спір по суті не вирішили,так як вийшли за межі позовних вимог, не врахувавши предмет та підставу заявленого позову, не перевірили доводів позивача та не надали належної правової оцінки поданим ним доказам, а не з підстав того, що у справі за клопотанням відповідача не була проведена судова експертиза. За доводами апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при новому розгляді справи відповідач не може змінити підстави своїх заперечень проти позову, який не зазнав змін. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи у справі матиме наслідком нівелювання базових принципів цивільного судочинства, невиправдане затягування судового процесу, порушення права власності позивача та права на розгляд справи впродовж розумного строку. Апелянт також вважає необґрунтованим доручення судом першої інстанції проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із значним навантаженням вказаної установи та неможливістю проведення експертизи у строк до 90 календарних днів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І.С. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Г.Є просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яку прийнято дочкою померлої ОСОБА_2 та онуком померлої ОСОБА_1 .

16.09.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у рівних долях, тобто, по 1/2 частці у спадщині на:

- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.11, том 1; а.с.65, том 3);

- земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га в межах згідно з планом, з них: рілля - 0,0256 га, під житловою забудовою одно- та двоповерховою - 0,0085 га, під житловою забудовою одно- та двоповерховою - 0,0046 га, під житловою забудовою одно- та двоповерховою - 0,0612 га, кадастровий номер :01:014:4052, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.15, том 1; а.с.68, том 3);

- земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0348 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:014:4053, призначену для ведення особистого селянського господарства (сільськогосподарські угіддя - рілля) (а.с.19, том 1; а.с.71, том 3);

- земельну ділянку, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 6,9207 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :08:000:0197, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сільськогосподарські угіддя - рілля) (а.с.23, том 1; а.с.62, том 3);

- земельну ділянку під номером 198, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 6,7836 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :08:000:0198, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сільськогосподарські угіддя - рілля) (а.с.27, том 1; а.с.59, том 3).

Право спільної часткової власності на вказане майно 16.09.2021 року зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частці за кожним), про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12, 16, 20, 24, 28, том 1; а.с.61, 64, 67, 70, 73, том 3).

Висновком експертів Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 247/09-2022 від 05.10.2022 року встановлено (а.с.108-162, том 3):

1. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, кадастровий номер :01:014:4052, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), становить 87 770 грн.

2. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, призначена для ведення особистого селянського господарства, становить 25 387 грн.

3. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, становить 332 194 грн.

4. Ринкова вартість земельної ділянки під номером 198, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, становить 325 613 грн.

5. Виходячи з об`ємно-планувального рішення житлового будинку літ. А, загальною площею 68,0 кв.м та житловою площею 41,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділити з технічної точки зору ОСОБА_1 в натурі ідеальну 1/2 частку житлового будинку, на яку припадає 34,0 кв.м загальної площі будинку (окремі приміщення), господарських будівель та споруд відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, без втручання в несучі огороджуючі конструкції будинку та без зміни об`ємно-планувального рішення житлового будинку, не вбачається за можливе.

6. Ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, без врахування ринкової вартості земельного компоненту, по АДРЕСА_1 , в цінах на момент проведення дослідження, становить (з округленням до цілих) 547 536 грн.

Оскаржуваною ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року було задоволено клопотання сторони відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. Судом призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а. Судом на вирішення експертів поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування, розділити житловий будинок та земельну ділянку 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно ідеальних 1/2 часток співвласників?

3) Які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер: :01:014:4052, що розташовані в АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних 1/2 часток? Визначити розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198?

5) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197?

6) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053?

7) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельні ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників?

8) Які варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198 можливі відповідно до ідеальних 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.08.2024 року, задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, суд зазначив, що враховуючи в тому числі, що у позовній заяві позивач просить поділити між сторонами спадкове майно в натурі, а вирішення такого питання неможливе без проведення експертизи, для ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого рішення, відповідно до встановлених обставин і вимог закону, необхідно дійти висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. При цьому, суд першої інстанції вказав, що у висновку експертів будуть надані відповіді на питання, необхідні для вирішення спору про поділ спадкового майна, з урахуванням висновку Верховного Суду в даній справі. Також суд першої інстанції зазначив, що висновок експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року, проведеної позивачем, не містить відповідей на всі запитання, які необхідно встановити суду під час розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції від 19.08.2024 року про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

За приписами статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.

Згідно статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей: 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті приписів статті 12 ЦПК України, пунктами 2, 3 ч.1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно із статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями статті 76, ч.1, ч.5, ч.6 статті 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу).

Відповідно до ч.1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Даний висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 29.09.2021 року у справі № 569/4688/15-ц, від 10.07.2018 року у справі №904/7359/17, від 22.01.2021 року у справі № 372/1662/18.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду: від 08.11.2018 року у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 року у справі № 910/9394/17, від 26.10.2018 року у справі № 910/9971/17).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач ставить питання про поділ спільного спадкового майна в натурі. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просить суд: - у порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на це майно, виділити в натурі йому у власність та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бобровицької міської ради Чернігівської області; - у порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на це майно, виділити в натурі у власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:014:4052, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача було надано суду першої інстанції висновок експертів Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року, яким було встановлено наступне (а.с.108-162, том 3):

1. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, кадастровий номер :01:014:4052, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), становить 87 770 грн.

2. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0348 га, кадастровий номер :01:014:4053, призначена для ведення особистого селянського господарства, становить 25 387 грн.

3. Ринкова вартість земельної ділянки, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 6,9207 га, кадастровий номер :08:000:0197, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, становить 332 194 грн.

4. Ринкова вартість земельної ділянки під номером 198, що розташована на території Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області площею 6,7836 га, кадастровий номер :08:000:0198, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, становить 325 613 грн.

5. Виходячи з об`ємно-планувального рішення житлового будинку літ. А, загальною площею 68,0 кв.м та житловою площею 41,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділити з технічної точки зору ОСОБА_1 в натурі ідеальну 1/2 частку житлового будинку, на яку припадає 34,0 кв.м загальної площі будинку (окремі приміщення), господарських будівель та споруд відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, без втручання в несучі огороджуючі конструкції будинку та без зміни об`ємно-планувального рішення житлового будинку, не вбачається за можливе.

6. Ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, без врахування ринкової вартості земельного компоненту, по АДРЕСА_1 , в цінах на момент проведення дослідження, становить (з округленням до цілих) 547 536 грн.

При цьому, матеріали даної цивільної справи №729/1126/21 не містять в собі будь-яких заяв, клопотань і заперечень сторони відповідача в ході первісного розгляду даної справи, в порядку, передбаченому приписами статті 182 ЦПК України, з приводу призначення судової експертизи, у зв`язку із поданням позивачем висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 05.10.2022 року №247/09-2022.

Відповідно до приписів ч.5 статті 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 року у даній цивільній справі скасовано рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 року у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.08.2023 року, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, у даній постанові Верховним Судом зазначено, що: … Суди спір по суті не вирішили, так як вийшли за межі позовних вимог, не врахувавши предмет і підставу заявленого позову.

Так, районний суд відмовив у позові з тих підстав, що сторони не досягли домовленості щодо такого способу поділу, про який зазначає позивач, так як порушуються права відповідача, не звернувши увагу на рівність прав учасників цивільних правовідносин. Суд також не звернув уваги на те, що спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права. Саме тому судовий розгляд - це система процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямована на розгляд і вирішення по суті правового спору.

Суд цей спір не вирішив. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Натомість, апеляційний суд, в основному, виходив із того, що вимоги позивача про виділ йому в натурі майна, яке йому не належить на праві власності за рахунок передачі належної йому частки у праві власності на інше нерухоме майно іншому співвласнику, є по суті не вимогою про виділ частки у натурі, а про примусовий обмін такими частками, що суперечить положенням як статті 364, так і статті 1278 ЦК України. Водночас позивач просить припинити право спільної часткової власності на майно, яке належить як йому, так і ОСОБА_2 .

Тобто апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог.

.. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач порушує питання про поділ спільного майна в натурі, а не про примусове припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному спадковому майні. А вимога про припинення права спільної часткової власності є не примусовим припиненням права у контексті статті 365 ЦК України, а як правовий наслідок поділу спільної часткової власності.

… Не дослідивши наведені обставини та докази, що їх підтверджують, суди попередніх інстанцій допустили порушення норми процесуального права, а саме статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а також щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин та призвело до ухвалення помилкових рішень, внаслідок чого спір між співвласниками щодо поділу майна в натурі залишився не вирішеним.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України та є передчасними.

Суд у порушення статей 12, 89, 263 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув; не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; не перевірив доводів позивача й не надав належної правової оцінки поданим ним доказам.

… Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог процесуального права, дослідити та належно оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.08.2024 року, задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, суд зазначив, що враховуючи в тому числі, що у позовній заяві позивач просить поділити між сторонами спадкове майно в натурі, а вирішення такого питання неможливе без проведення експертизи, для ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого рішення, відповідно до встановлених обставин і вимог закону, необхідно дійти висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. При цьому, суд першої інстанції вказав, що у висновку експертів будуть надані відповіді на питання, необхідні для вирішення спору про поділ спадкового майна, з урахуванням висновку Верховного Суду в даній справі. Також суд першої інстанції зазначив, що висновок експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року, проведеної позивачем, не містить відповідей на всі запитання, які необхідно встановити суду під час розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 року в справі № 917/1196/19 наголосив, що: … суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення документально підтверджених обставин справи і доводів сторін спору щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.08.2024 року про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у даній цивільній справі № 729/1126/21, судом першої інстанції не визнано наявний у матеріалах справи висновок експертів Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.08.2024 року не містить в собі відповідних мотивованих обґрунтувань щодо відхилення вказаного висновку експертів, як це передбачено приписами статті 110 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене вище, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.08.2024 року про призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із нормами права, які регулюють дані правовідносини. Зазначивши, що висновок експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року, наданий позивачем, не містить відповідей на всі запитання, які необхідно встановити суду під час розгляду справи, суд першої інстанції частково поставив на вирішення призначеної експертизи аналогічні питання щодо спірного майна. При цьому, наданий стороною позивача висновок експертів Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №247/09-2022 від 05.10.2022 року, судом під сумнів не ставився, неналежним, недопустимим та недостовірним доказом не визнавався.

У контексті приписів норм права, які регламентують дані правовідносини, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 19.08.2024 року дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору апеляційним судом не вирішується, оскільки виходячи зі змісту приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судові витрати покладаються на сторони в залежності від розгляду вимог заявленого позову по суті.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 28.10.2024 року.

Головуючий: Судді: