ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5658/24 Справа № 206/869/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в цивільній справі номер 206/869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування держаної реєстрації іпотеки об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №206/869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування держаної реєстрації іпотеки об`єкта нерухомого майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року цивільну справу №206/869/23 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Судом встановлено, що при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у третьому абзаці мотивувальної частини було допущено описку, зазначено: «Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу» замість правильного : «Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, подала апеляційну скаргу».

Також у дванадцятому абзаці мотивувальної частини було допущено описку, зазначено :«…у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду», замість правильного: «…у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку..

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Вважати правильним наступний виклад третього абзацу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року:

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вважати правильним наступний виклад дванадцятого абзацу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року:

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська справу у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: