Справа № 675/199/24
Провадження № 2/675/262/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Цермолонського І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької областізвернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 164288,22 грн з кожного безпідставно збережених коштів, а також судовій збір сплачений позивачем при подачі даного позову.

Під час розгляду справи представником відповідачів адвокатом Цермолонським І. М. заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

В обґрунтування клопотання зазначив, що враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання з метою встановлення достовірності площі земельних ділянок під нежитловими будівлями, оскільки позивачем при визначенні площі земельних ділянок, по яких здійснено розрахунок завданих збитків, не залучався відповідний спеціаліст з земельних питань, не проводились її заміри, обміри тощо. Також на вказані земельні ділянки відсутня будь-яка технічна документації, а тому існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів адвокат Цермолонський І. М.в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, не заперечив щодо зміни формулювання питання для експерта на розсуд суду з врахуванням досліджених судом доказів.

Представник позивача Ящук Т. І. у судовому засіданні проти призначення по справі земельно-технічної експертизи заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість, подавши при цьому свої письмові заперечення. Крім того зазначила, що відповідачами порушено відповідні процесуальні строки подачі даного клопотання, оскільки підготовчі дії у справі завершені та відбувається її розгляд по суті, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду. Водночас вказала, що площі земельних ділянок були визначені самими відповідачами, які зверталися до міської ради з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель, та відповідно були задоволені міською радою на підставі рішень № 17/V-1, № 17/V-3, № 17/V-4, № 17/V-5, № 17/V-6, № 17/V-7, № 17/V-8, № 17/V-9, № 17/V-10, № 17/V-11 від 10.07.2015, а тому підстав для залучення спеціалістів з земельних питань у позивача не було. Більше того, відповідачами вказані рішення не оспоренні. Також, звертає увагу суду на некоректні питання, які запропоновані стороною відповідачів у своєму клопотанні, відповідь на які не потребує спеціальних знань, а тому призначення експертизи не є раціональним та доцільним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даній справі підставою позову є використання відповідачами з 2015 року земельних ділянок площею: 0,1000 га, 0,0160 га, 0,0800 га, 0,0550 га, 0,0150 га, 0,0700 га, 0,0300 га, 0,1100 га, 0,0460 га, 0,0250 га, на яких розташовані нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без виготовлення документації із землеустрою для обслуговування вказаних будівель, які б давали підставу укладення між сторонами договорів оренди, та отримання позивачем доходу в місцевий бюджет. В зв`язку з чим, Ізяславською міською радою було здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками на підставі заяв відповідачів.

Разом з тим, судом при дослідженні доказів було встановлено, що відповідачами при зверненні до позивача з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель від 15.04.2015, було долучено лише графічні зображення земельних ділянок та відповідно визначено площу земельних ділянок.

Будь-яка технічна документація на спірні земельні ділянки станом на день розгляду вказаного клопотання не виготовлялися, що й не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилаються представник відповідачів, необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте на переконання суду, запропоновані питання представником відповідачів для експерта не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки рішеннями Ізяславської міської ради № 17/V-1, № 17/V-3, № 17/V-4, № 17/V-5, № 17/V-6, № 17/V-7, № 17/V-8, № 17/V-9, № 17/V-10, № 17/V-11 від 10.07.2015 надавався дозвіл для відповідачів на виготовлення проекту землеустрою не лише під нежитловими будівлями, а також для їх обслуговування, а тому суд вважає за можливе сформулювати питання експерту з врахуванням даних обставин.

Слід зазначити, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Що стосується доводів представника позивача на заперечення у призначенні експертизи у зв`язку пропуском процесуального строку для подання такого клопотання, суд не бере їх до уваги з огляду на те, що норми ЦПК України не містять імперативних приписів щодо можливості звернення з даним клопотанням про призначення експертизи виключно під час підготовчого провадження.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено зі сторони відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому саме на них і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на тривалість проведення судової експерти, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 210, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів - адвоката Цермолонського Івана Миколайовичазадовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29013).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи має земельна ділянка, на якій розташована адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,1000 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

2)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0160 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

3)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0800 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

4)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0550 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

5)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0150 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

6)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0700 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

7)чи має земельна ділянка, на якій розташована адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0300 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

8)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля овочесховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,1100 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

9)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля склад-гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0460 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

10)чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,0250 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 675/199/24, провадження №2/675/262/2024 направити експерту для виконання.

Оплату вартості роботи експерта провести за рахунок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які її гарантують.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2024.

Суддя: Р. В. Пашкевич