Номер провадження: 22-ц/813/5634/24
Справа № 509/146/22
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської областірішенням від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності,задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Разом з поданням апеляційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої на електронну скриньку адвоката Онощенко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 грудня 2023 року доставлено повний текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі №509/146/22. Початок перебігу строку на подання апеляційної скарги почав перебігати з 13 грудня 2023 року, а останнім днем для подачі апеляційної скарги є 12 січня 2024 року. Скаржником також зазначено, що згідно інформації, яка міститься у Додатку до рішення НКРЗІ №460 від 01 грудня 2020 року, встановлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» () внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Крім того, скаржником зазначено, що скаржником була здійснена відправка апеляційної скарги та проведена оплата послуг кур`єрської доставки, надано платіжний документ, а саме квитанцію до прибуткового касового ордера №189 від 12 січня 2024 року, яка свідчить про те, що проведена сплата за кур`єрською накладною №1405 від 12 січня 2024 року. Скаржник не несе відповідальність щодо належного оформлення документів службою кур`єрської доставки.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що:

23 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі № 509/146/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року залишив без руху, запропонував усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та надати відповідні докази, та сплатити судовий збір, і надати Одеському апеляційному суду документ, що підтверджує його сплату, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року повернуто скаржнику.

13 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року залишив без руху, запропонував усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , 16 травня 2024 року повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року, тобто оскаржує рішення суду у справі, в якій вже є рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення суду.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана повторно особою на таке саме рішення суду, не вправі враховувати зазначені заявником обставини повторного апеляційного оскарження, навіть якщо такі обставини є дійсними та об`єктивними, оскільки таке не має правового значення.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95).

Оскільки рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року вже оскаржувалися до суду апеляційної інстанції й за результатом розгляду постановлена ухвала Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для повторного перегляду поданої заявником апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія судді дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 358,381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Н.В. Стахова