Справа № 2-2434/11
Провадження № 6/591/274/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Янголя Є.В., при секретарі Сухонос Є.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зацікавлені особи: АТ КБ «ПриватБанк», старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешанова Інна Миколаївна, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табула Юлія Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі № 2-2434/11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий 11.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-2434/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 110442,01 грн. заборгованості за кредитним договором, 1104,42 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рішенням апеляційного суду Сумської області від 11.03.2015 р. було зміно рішення від 27.10.2011 р. та видано виконавчий лист від 11.03.2015 р., в зв`язку з викладеним просить визнати виконавчий лист від 11.11.2011 р., виданий на виконання рішення Зарічного районного суду від 27.10.2011 р., таким що не підлягає виконанню.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_2 в письмовій заяві свої вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2011 року в справі №2-2434/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 110442,01 грн. заборгованості за кредитним договором, 1104,42 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 11.11.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-2434/11.

11.03.2015 р. рішенням апеляційного суду Сумської області змінено рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2011 р., на виконання якого видано також виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 77544 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 48 366,71 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 13 106,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2 616, 52 грн., 10 000 грн.; пені, 250 грн. штраф (фіксована частина); 3204,5 грн. штраф (процентна складова). На підставі рішення від 11.03.2025 р. також біли видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що фактично було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.05.2008 р., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 11.11.2011 року в справі №2-2434/11 на виконання рішення від 27.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 110442,01 грн. заборгованості за кредитним договором, 1104,42 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В.Янголь