Справа № 509/3041/23
24 жовтня 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»
стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №ОД10/10/2007/840-К/185 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6 504 (шість тисяч п`ятсот чотири) долари США 95 центів в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором.
Згідно пункту 3.1.1. Кредитного договору, в якості забезпечення Позичальником Зобов`язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить Заставодавцю на праві приватної власності.
Надалі, 27 серпня 2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 1521/2865/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 84 505 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» судові витрати по справі в сумі 422 грн. 50 коп. з кожного.
Надалі, 18 квітня 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 1521/2865/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено;
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням № 1521/2865/12 від 27 серпня 2012 року виданого Овідіопольським районними судом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення для виконання виконавчих документів по цивільній справі №1521/2865/12 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачами не виконувалось рішення виданого Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року у справі № 1521/2865/12.
Позивачем було здійснення розрахунок заборгованості за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» за кредитним договором № ОД10/10/2007/840-К/185 становить 26 090 (двадцять шість тисяч дев`яносто) гривень 65 копійок, та складається з: 18 478,25 грн. інфляційних втрат; 7 612,40 грн. 3 % річних за користування коштами
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, відзив на позов у встановлений строк не надали, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №ОД10/10/2007/840-К/185.
Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 1521/2865/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 84 505 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» судові витрати по справі в сумі 422 грн. 50 коп. з кожного.
18 квітня 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 1521/2865/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено;
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням № 1521/2865/12 від 27 серпня 2012 року виданого Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення для виконання виконавчих документів по цивільній справі №1521/2865/12 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 02.06.2024 року утворилась заборгованість в сумі 26 090 (двадцять шість тисяч дев`яносто) гривень 65 копійок, яка складається з: -18 478,25 грн. інфляційних втрат; -7 612,40 грн. 3 % річних за користування коштами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу і інших актів цивільного законодавства.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року.
Разом з вищезазначеною судовою практикою, 11 квітня 2018 року Великою Палатою Верховним Судом була винесена Постанова по справі № 758/1303/15-ц.
В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернулась до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.
Так, в цьому рішенні Верховний Суд дійшов таких висновків щодо правильного застосування норм права:
1. (пункт 16. рішення ВС) «Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.»
Так, як вже зазначалось у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року у справі № 1521/2865/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 84 505 грн. 06 коп.
Тобто, Відповідачі за цим рішенням зобов`язані вчинити на користь Позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а тому ці правовідносини є зобов`язанням.
2. (пункт 17. рішення ВС) «Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.»
Так, в правовідносинах що склались між Позивачем та Відповідачами зобов`язання виникнуло з кредитного договору та підтвердилось саме на підставі рішення суду з рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року у справі № 1521/2865/12.
3. (пункт 18. рішення ВС) «За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.»
Отже, зобов`язання Відповідачів перед Позивачем є грошовим зобов`язанням.
4. (пункт 43. рішення ВС) «Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.»
Як помітно з матеріалів справи, саме з такими позовними вимогами Позивач звертається до суду, керуючись саме статтею 625 ЦК України.
5. (пункт 45. рішення ВС) «З огляду на це справа про застосування відповідно до статті 625 ЦК України заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання, підтвердженого чинним судовим рішенням, навіть якщо учасником цього зобов`язання є суб`єкт владних повноважень, розглядається залежно від суб`єктного складу у порядку цивільного чи господарського судочинства.»
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що розрахунок заборгованості поданий Позивачем здійснювався на суму 84 505 грн. 06 коп. за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року та є обґрунтованим та вірним.
Оскільки відповідачі порушили умови договору станом на 02.06.2024 року ними не сплачено в строк заборгованість, тому з них на користь позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» необхідно стягнути заборгованість в розмірі 26 090,65 грн, а також згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Керуючись_ст.ст.3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273,280-283 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А.І. Бочаров