Справа №752/1634/24
Провадження №2/752/3203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.11.2023 приватним нотаріусом Львіввського міського нотаріального округу Львівської області Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис №2634, за яким звернуто стягнення на належне йому рухоме майно - транспортний засіб «Chery Tiggo 8», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на користь АТ «Кредобанк».

Вказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 за договором застави від 18.08.2021 АТ «Кредобанк» з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 43836/2021 від 17.08.2021, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком М.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договром за рахунок реалізації вказаного траснпортного засобу.

Він до 24.02.2022 в повному обсязі виконував умови кредитного договру. Проте в березні 2022 року на виконання п. 5.7. кредитного договору від 17.08.2021 він повідомив банк про настання обставин непереборної сили (форс-мажор) та підтвердив цей факт загальним офіційним листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Таким чином, строк погашення кредиту не настав, що виключає вчинення нотаріусом виконавчого напису. Він вважає заборгованість за кредитним договором спірною.

Спірний виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Стягувачем нотаріусу не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності нарахування. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та зареєстрованим за №282/20595, передбачена можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Позивач просив визнати виконавчий напис від 03.01.2020 №102, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2024 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

19.02.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.03.2024 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргуна О.С., у яких він зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості були надані розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 43836/2021 від 17.08.2021, кредитний договір №43836/2021 від 17.08.2021, а також договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. 18.08.2021 за реєстровим № 2229.

10.04.2024 на адресу суду від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшла заява, у якій банк зазначив, що спору щодо наявності заборгованості немає, виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

17.08.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладений кредитний договір №43836/2021 на суму 551412 з терміном повернення до 16.08.2028 для придбання автомобіля «Chery Tiggo 8», 2021 року випуску.

18.08.2021 ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладений договір застави з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №43836/2021 від 17.08.2021, предметом застави є автомобіля «Chery Tiggo 8», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

29.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун О.С. вчинено виконавчий напис №2634 щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб «Chery Tiggo 8», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на користь АТ «КредоБанк» за кредитним договором №43836/2021 від 17.08.2021.

Вказаний вище транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КредоБанк» на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. від 18.08.2021 за реєстровим № 2229, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 43836/2021 від 17.08.2021.

Термін погашення кредиту настав 17.05.2023. Боржником допущено прострочення платежів.

За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КредоБанк» у сумі 616 444,87 грн.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2022 по 01.11.2023. Сума заборгованості складає 613 144,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом становить 523 463,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 89 681,56 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 3 300 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 616 444,87 грн.

21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

3. Релевантні джерела права

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

Суд відзначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідачем не було надано доказів того, що ним нотаріусу були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.

Посилання третьої особи на розрахунки, які були надані їй відповідачем під час вчинення спірного виконавчого напису, суд вважає такими, що не спростовують викладених вище висновків, оскільки сам по собі розрахунок заборгованості без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за їх користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була.

Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по банківським рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони ні нотаріусу, ні суду надані не були.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, хоча з`ясування дати виникнення заборгованості має важливе значення з метою виконання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в аспекті додержання трирічного строку, встановленого цієї статтею.

Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання в судовому порядку з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат, вирішення питання про заходи забезпечення позову

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судовго збору за подання позову до суду в сцмі 1211,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., що загалом складає 1 816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10- 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2634 від 29.11.2023, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун Олександром Сергійовичем.

Стягнути з Акціонерного товариства «КредоБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КредоБанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, 78; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун Олександр Сергійович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Личаківська, 29.

Рішення складене 29.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова