ЄУН №336/4118/21
пр. №2/336/31/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту-розрахунку заборгованості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту-розрахунку заборгованості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 27.05.2021 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі ухвали суду від 22.11.2023 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

24.01.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 31.01.2024 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року повторно призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.07.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Провадження у справі поновлено на підставі ухвали суду від 19.08.2024 року.

Представник позивача за первісним позовом у судові засідання 30.08.2024 року, 20.09.2024 року належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду двічі не з`явився з невідомих причин.

Позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, також до суду двічі не з`явився з невідомих причин..

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у у їх відсутність, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без їх участі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач і її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прийняття вказаного процесуального рішення ґрунтується на положеннях закону, тому суд вбачає всі підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту-розрахунку заборгованості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива

.