Справа № 361/7365/24
Провадження № 2-зз/361/36/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4560/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 від її імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування, Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивував тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області у 2009 році перебувала справа № 2-4560/09 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який він подарував дочці ОСОБА_7 згідно з договором дарування від 11 червня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Крученюком П.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-1169.

Зазначив, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішення у справі № 2-4560/09 по суті спору суд ухвалив 18 грудня 2009 року, проте вжиті заходи забезпечення позову, з часу постановлення ухвали понад 14 років, судом не скасовані та втратили актуальність. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації житловий будинок АДРЕСА_1 зруйнований, а надвірні будівлі пошкоджені.

На підставі викладеного просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі № 2-4560/09 та повернути ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 221,20 грн.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену заяву передано на розгляд судді Бражник Н.М.

З метою належного розгляду заяви із архіву суду витребувано цивільну справу № 2-4560/09.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 серпня 2024 року прийняв до свого провадження заяву та призначив розгляд справи.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 пояснив суду, що будинок внаслідок влучання снаряду повністю зруйнований, зняття арешту з майна необхідно для отримання компенсації, ОСОБА_5 померла, йому не відомо де проживає та знаходиться її син ОСОБА_6 , родинних відносин вони не підтримують. Просив суд скасувати арешт на будинок, який накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-4560/09.

Інші учасники справи повідомлялись про розгляд справи, проте судові повістки їм вручені не були та повернулись до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності інших учасників справи, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-4560/09 встановив наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 від її імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування, Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від її імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2010 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на погріб, колодязь й огорожу задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кожним по 1/2 частині погребу, що складає одне ціле із будинком, а також по 1/2 частині колодязя за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на огорожу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року залишено без змін.

Із матеріалів справи № 2-4560/09 встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року не скасовані.

11 червня 2009 року ОСОБА_1 подарував своїй дочці ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 122).

Після укладення шлюбу 11 серпня 2009 року ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (т. 3 а. с. 121).

Комісія Великодимерської селищної ради 12 травня 2022 року склала акт обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російською федерацією № 03-10/М/572, відповідно до якого 15 березня 2022 року внаслідок влучання снаряду зруйнований житловий будинок АДРЕСА_1 . Заявник власник будинку ОСОБА_7 (т. 3 а. с. 116, 117).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 червня 2024 року № 382171169 житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 11 червня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Крученюком П.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-1169 (т. 3 а. с. 119, 120).

Як вбачається із відповіді з Державного реєстру речових прав від 19 серпня 2024 року № 746701 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 11 червня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Крученюком П.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-1169 (т. 3 а. с. 127).

Таким чином, інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, з огляду на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року відповідно до якого власниками спірного будинку по 1/2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Під час розгляду цієї заяви суд встановив, що ОСОБА_5 померла, її спадкоємцем є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 361/2459/19 за позовом ОСОБА_12 , який діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , визнано недійсним договір дарування спірного будинку від 11 червня 2009 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області на запит судді повідомила, що ОСОБА_6 , не зареєстрований на території Великодимерської громади, на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей сиріт, дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах не перебуває, опіка/піклування щодо нього не встановлювалась (т. 3 а. с. 145, 150152).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

З долучених до заяви доказів, вбачається, що житловий будинок на який накладено арешт повністю знищений внаслідок збройної агресії російської федерації.

Зруйнований житловий будинок відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року належить двом співвласникам по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_5 .

Відтак, ОСОБА_1 , як співвласник будинку має право на грошову компенсацію за зруйнований житловий будинок, проте скористатися даним право не має можливості, з підстав наявності накладеного арешту, що підтверджується долученими до заяви доказами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Справедливість це одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України « Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України» (далі Закон України від 23 лютого 2023 року № 2923-IX) розмір компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній власності двох та більше отримувачів компенсації, визначається пропорційно до розміру частки, яка належить відповідному співвласнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

З огляду на ч. 5 ст. 8 Закону України від 23 лютого 2023 року № 2923-IX зняття арешту із житлового будинку, який зруйнований, не порушуватиме прав ОСОБА_6 , як спадкоємця ОСОБА_5 , оскільки він має право отримати компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, пропорційно до розміру частки, яка належить йому, як співвласнику будинку.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 також просив суд повернути ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 221,20 грн, проте, встановивши, відсутність належних повноважень на подачу будь-яких заяв від імені ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити це клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-4560/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 від її імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування, Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Бражник