Справа № 286/2300/23
У Х В А Л А

24.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , заявника (відповідача) ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення завданої шкоди; скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення завданої шкоди, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява мотивована зокрема тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 задоволено позов ОСОБА_4 , зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , завдані матеріальні збитки в сумі 25124,68 грн., витрати за виготовлення кошторису в сумі 3500 грн. та судові витрати в сумі 2147,20 грн. Відповідач не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, так як позов з додатками йому не надходив і він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, що спричинило неправильне встановлення судами першої і апеляційної інстанції фактичних обставин справи, а відтак і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Однією з підстав задоволення позову судом став лист Комунального підприємства „Гарне місто Овруцької міської ради від 20.03.2023 року № 109 про те, що спеціалістами підприємства проведено обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 , в процесі чого встановлено, що на покрівлі є порушення конструкційних елементів покрівлі. Після набрання рішенням законної сили стало відомо, що КП „Гарне місто не мало повноважень здійснювати обстеження покрівлі вказаного будинку, оскільки цей будинок не перебуває на балансі комунального підприємства, і останнє не здійснює обслуговування покрівлі будинку. Крім того, у вказаному листі не конкретизовано, які саме порушення конструкційних елементів покрівлі та ким допущено. В процесі виконання судового рішення стало відомо, що порушення конструкційних елементів покрівлі допущено саме позивачкою, оскільки шиферна покрівля покладена поверх металевої покрівлі, що призводить до утворення конденсату та затікання. Крім того, стало відомо, що виникнення пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу, ніяким чином не пов`язане з експлуатацією димохідного каналу приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачу. При цьому після набрання рішенням суду законної сили стало відомо, що димохідні канали, які обслуговують квартиру позивача, частково знаходяться над приміщеннями відповідача. При цьому димохідний канал, який обслуговує квартиру відповідача, не знаходиться над приміщенням квартири позивача та не може бути причиною протікання. Вказані обставини є нововиявленими, вони стали відомі заявнику після отримання листа Овруцької міської ради від 16.07.2024 року, з додатком у вигляді листа КП „Гарне місто від 15.07.2024 року, а також після проведення обстеження будинку спеціалістами. Вказані обставини є істотними, не були встановлені судом при винесенні рішення у справі, а також не могли бути відомі заявнику, оскільки останній є юридично необізнаною особою, немає спеціальних знань в галузі будівництва та не міг знати про вищевказані обставини.

В обґрунтування своєї позиції та спростування позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 286/2300/23 заявник ОСОБА_2 додав до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024 року № 1876/08-2024.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 24.10.2024 року.

Позивач ОСОБА_4 подала відзив, у якому просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні заявник (відповідач) та його представник вимоги та доводи заяви підтримали, просили її задоволити з мотивів у ній наведених, переглянути судове рішення та його скасувати, відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач проти вимог та доводів заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити, з мотивів, наведених у відзиві на заяву, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 задоволено позов ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , завдані матеріальні збитки в сумі 25124,68 грн., витрати за виготовлення кошторису в сумі 3500 грн. та судові витрати в сумі 2147,20 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 без змін.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка є власницею 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач є власником іншої суміжної частини вказаного житлового будинку й набув право власності на 1/3 частину цього житлового будинку. Наявний в матеріалах справи лист КП «Гарне місто» Овруцької міської ради Житомирської області від 20.03.2023 року №109, містить інформацію про те, що комісією цього комунального підприємства здійснено обстеження покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , та встановлено, що на покрівлі будинку є порушення її конструкційних елементів. Відповідно до звіту, складеного ФОП ОСОБА_5 за результатами технічного обстеження квартири АДРЕСА_2 від 31.03.2023 року, встановлено, що в результаті неправильних та самовільних дій співвласника іншої частки житлового будинку при реконструкції існуючого димаря та будівництві нового були порушені чинні будівельні норми. Даним технічним обстеженням також встановлено затікання на стінах, стелі, замокання балок, утеплювача, дощок внаслідок неправильного виконання будівельно-монтажних робіт. У звіті також зазначено, що для приведення технічного стану цього житла до стану, який забезпечить подальшу безпечну експлуатацію, та відповідність діючим нормам, необхідно передбачити наступні заходи: провести капітальний ремонт кімнат; розібрати конструкцію горища для просушки деревини, утеплювача, дощок та, у разі необхідності, виконати інші роботи; розібрати побудований димар та виконати його згідно з будівельними нормами з утепленням, захистом від потрапляння зовнішньої вологи та у дотриманням відповідної висоти. Долучений до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок капітального ремонту житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , що становить 2/3 частини вказаного житлового будинку, містить інформацію про те, що вартість ремонтних робіт та необхідних для такого ремонту матеріалів становить 25124, 68 грн.

Ухвалюючи судові рішення на користь позивача, суди першої і апеляційної інстанцій, виходили з того, що відповідно до статті 319 ЦК України власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам і свободам громадян. Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, за змістом частини 2 статті 1166 ЦК України, якщо у процесі розгляду справи презумпція вини заподіювача шкоди не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність його вини. Досліджені судом звіт технічного обстеження від 31 березня 2023 року та лист КП «Гарне місто» Овруцької міської ради свідчать про наявність порушень елементів покрівлі та проведення іншим співвласником цього житлового будинку реконструкції існуючого димаря й будівництва нового з порушенням будівельних норм. Внаслідок цього відбулося затікання стін та замокання балок, утеплювача, дощок у належній позивачці частині житлового будинку. Вказані докази не спростовані відповідачем. Лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23.02.2023 року, на який покликався представник відповідача, містить посилання на п.6.8.11 ДБН та роз`яснення окремих положень законодавства, проте жодним чином не спростовує факт здійснення відповідачем будівельних робіт на покрівлі будинку з порушенням ДБН, що призвело до пошкодження належного позивачці житлового приміщення.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція сформулювала у постанові Верховного суду від 20.07.2022 року по справі №420/207/20, адміністративне провадження № К/9901/41324/21)

За змістом рішень Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Наведене свідчить про те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не суперечить принципу юридичної визначеності, проте саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Заявником не доведено, що у нього не було об`єктивної можливості заявити під час розгляду спору судами першої чи/та апеляційної інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи чи своєчасно подати суду відповідний висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст.ст.102, 106 ЦПК України на спростування доводів та доказів сторони позивача, тим більше що він особисто (відповідач) та за участю свого представника був присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, а також неподання стороною доказів не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд судового рішення, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки переоцінка доказів, зокрема листа Комунального підприємства „Гарне місто Овруцької міської ради від 20.03.2023 року № 109 та звіту, складеного ФОП ОСОБА_5 за результатами технічного обстеження квартири № 2 від 31.03.2023 року, оцінених судом у процесі розгляду справи та доказів, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, зокрема Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024 року № 1876/08-2024, у відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та залишення відповідного судового рішення в силі.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 3220,50 грн.

Відтак, керуючись ст.ст.423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 286/2300/23 залишити в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставнами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року

Суддя В. І. Вачко