Справа № 489/5995/24
Номер провадження 2/489/2231/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі №489/5995/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі №489/5995/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав на те, що станом на день подання цієї заяви спірні відносини між сторонами врегульовано і це свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/5995/24 від 14.08.2024) не надходили відомості про сплату боргу і представник позивача повідомив про відсутність предмета спору (про сплату заборгованості відповідачем) лише в заяві від 10.10.2024.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №489/5995/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд роз`яснює, що якщо заборгованість відповідачем сплачена позивачу, то останній може відмовитися від позову і тоді позивачу буде повернуто 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 % стягуються з відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв