Справа 688/2243/24
№ 2/688/728/24
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Куцої Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Куцої Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року позовну заяву залишино без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04.07.2024 року, яке у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці відкладено до 09 год. 30 хв. 24.07.2024 року, за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_5 відкладено до 09 год. 30 хв. 25.09.2024 року.

03.07.2024 року представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Столярчуком В.В. подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів.

Також 03.07.2024 року адвокатом Столярчуком В.В. подано до суду зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсним рішень сільської ради.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куца О.П. подала до суду заяву, у якій просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору та вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 7267,20 грн. Розгляд даної заяви просила проводити у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокат Столярчук В.В. подав до суду заяву, у якій просив подану ним зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №69636842 від 30.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 7267,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ордеру серії ВХ №1069052 від 20.05.2024 року повноваження адвоката Куцої О.П. не обмежуються.

Враховуючи вищевикладене, відсутність предмету спору, що слідує із заяви адвоката Куцої О.П., суд дійшов висновку провадження в справі за первісним позовом закрити та повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену ним суму судового збору в розмірі 7267,20 грн.

Щодо залишення без розгляду зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки судом ще не вирішувалось питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, провадження в справі підлягає закриттю, суд не вбачає підстав для залишення його без розгляду, а вважає за необхідне його повернути представнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 13, 133, 193, 194, 200, 255 ч. 1 п. 2, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом адвоката Куцої Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_8 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 січня 2013 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №69636842 від 30 травня 2024 року, судовий збір в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Зустрічну позовну заяву адвоката Столярчука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним рішень сільської ради - повернути адвокату Столярчуку Василю Васильовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Світлана КОЗАЧУК