overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

25 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2020 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9543/24
Номер провадження 2-о/495/547/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання, що Державний акт на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 19,260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження справу №495/9543/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 26.11.2024 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2-н/202/387/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168, 172, 430 ЦПК України, ст. 18, 141, 180, ч. 3 ст.181, ч. 2 ст. 182, ч.5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч.1 ст. 191 СК України, п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 жовтня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 2-н/727/3439/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202___р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: __________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 523/2740/14-ц
Провадження №2-во/523/243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини було задоволено.

Суд, при ухваленні вищевказаного рішення допустив описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісяця, починаючи з 24.02.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, як зазначено в рішенні неповнолітня ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти стягуються до досягнення повноліття, а отже суд мав зазначити, що стягнення проводиться до 12.07.2026 року

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року, у справі 523/2740/14-ц та зазначити, що стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_3 проводити до 12 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 28.10.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/1560/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, -

присутні:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (дов. №6/22-Н від 17.01.2022р.)

відповідач 1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не з`явився

відповідач 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явилась

представник відповідача 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Басараб Н.В. - адвокат (ордер серія АА №1336957 від 08.08.2023р.)

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3825/24
Провадження № 2/723/4586/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідачів: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання:

с.Кам`яна, Чернівецького району Чернівецької області

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання:

с. Кам`яна, Чернівецького району Чернівецької області

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 27 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Ніна ДЕДИК
Провадження №2-н/367/2202/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вбачається, що по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки міста Ірпінь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання по причині смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164,165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чернова
Справа №576/607/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1617/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 2-о/714/211/24
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що під час винесення рішення було допущено описку, а саме помилково вказано у абзаці 2 резолютивної частини судового рішення дату судового розгляду «25 листопада 2024 року о 10-30 год.» замість правильної дати «29 жовтня 2024 року о 10:30».

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.269 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст.269 ПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню без повідомлення учасників справи, так як допущена судом під час ухвалення судового рішення, не змінює суть судового рішення та може вплинути на хід його виконання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в Ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, замінити та вважати вірним дату судового розгляду у абзаці 2 резолютивної частини судового рішення «29 жовтня 2024 у о 10:30 год.» замість помилково вказаної дати «25листопада 2024 року о 10-30 год.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: