Справа № 203/6364/23
Провадження № 2/0203/346/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про визнання договору дарування на квартиру недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в реєстрі за №1114 від 17.10.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року, цивільну справу №6364/23, провадження №2/0203/1756/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 31.10.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №317482 від 10.11.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості про відповідача.

13.11.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 19.12.2023 року (передано судді - 20.12.2023 року) надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_3 , яка значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.12.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 27.06.2024 року, з`явився представник відповідача.

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа подала до суду письмову заяву від 20.02.2024 року про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2024 року, 11.04.2024 року, 23.05.2024 року, 27.06.2024 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, засобами поштового зв`язку, SMS-повідомленням, електронною поштою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, від позивача до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилась у підготовчі судові засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 257 ЦПК України розглянув питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності інших учасників справи.

Представник відповідача - адвокат Нестеченко Д.С. у підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6, ч. 7, ч. 13 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач на противагу вимогам ст. 131 ЦПК України не повідомила суд про зміну адреси свого місця проживання, яку вона самостійно вказала у позовній заяві, та з її адреси: АДРЕСА_3 , до суду повернулись конверти з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання». Проте позивач отримувала SMS-повідомлення на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , та листи електронною поштою, зазначеними нею у позовній заяві, з метою листування: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень та електронних листів з судовими повістками про виклики.

Оскільки позивач у підготовчі судові засідання жодного разу не з`явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи з поважних причин, а також про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, від неї до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва