1Справа № 335/1782/23 2-п/335/88/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скользнєвої В.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/1782/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 19.12.2012 року у розмірі 79 583 гривень 18 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень 00 копійок, а всього 82 267 гривень 18 копійок.

Адвокат Скользнєва В.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, судові повістки вона не отримувала, з 05.01.2023 року відповідач не проживала за місцем реєстрації, оскільки виїхала за кордон. Копію заочного рішення відповідач також не отримувала, після повернення в Україну дізналася про ухвалене заочне рішення, з яким її представник ознайомилася 18.09.2024 року у приміщенні суду. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача безпідставно, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, тому просить його скасувати. Зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги є необґрунтовані, позивачем не доведено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування. Відповідач наполягає на безпідставному стягненні відсотків за кредитним договором, яким не обумовлено їх розміру, а також пені і штрафів. За викладених обставин, вважає, що за укладеним з позивачем кредитним договором борг нею погашений у повному обсязі, а списання з її картки грошових коштів за рахунок відсотків на погашення заборгованості є безпідставним.

Заявник у судове засідання не з`явилася, представник заявника суду подала письмове клопотання про розгляд заяви без участі заявника та її представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за якою судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судові повістки про її виклик у судові засідання, поштовим зв`язком рекомендованими відправленнями.

При цьому, поштові відправлення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.04.2023 року, 04.05.2023 року було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача у справі. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Копію заочного рішення у справі було направлено відповідачу також за вищевказаною адресою.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач на час розгляду справи перебувала за межами України, про що подано копію її паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками щодо перетину державного кордону, у зв`язку із чим не отримувала судові повістки та копію заочного рішення. Проте, заявником не наведено даних щодо іншої адреси проживання відповідача і при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.Відповідачем будь-яких обставин неможливості прибуття до суду під час розгляду цивільної справи не було повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання нею заочного рішення є необгрунтованими.

Крім того, на переконання суду, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Заявником не надано будь-яких даних про укладення кредитного договору з позивачем на інших умовах ніж тих, які містяться у долучених до позову матеріалах, наведені у заяві обставини спростовуються матеріалами справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, проте даних про докази зазначених обставин заявником не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявником не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати наявність заборгованості за кредитним договором, про стягнення якої позивачем було заявлено позовні вимоги.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи. В тому числі, і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, таких доказів суду надано не було.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України передбачено засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скользнєвої В.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна