Справа № 641/6624/23
Провадження № 6/953/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Свириденков К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №24094, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. знаходиться виконавче провадження №64661021, відкрите на підставі виконавчого напису №24094, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 12 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором кредиту у розмірі 28819,67 гривень. 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №0. 30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №0.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві міститься заява за підписом директора ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Л.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності боржника, в якій просила відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станріславовичем вчинено виконавчий напис № 24094 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28819,67 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64661021 з примусового виконання виконавчого напису № 24094 від 12.02.2021 року. Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500953476. Згідно договору про відступлення прав вимоги № 30-05/23 від 30 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0. Тобто, ТОВ «Дебет Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги за кредитним договором № 0. Заявником надано копію інформації Реєстру боржників до Договору № 30-05/23.Приватним виконавцем 01.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64661021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 24094 від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28819,67 гривень. Так, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий напис № 24094, вчинений 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, стосується саме договору № 0, право вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору № 15- 02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, а в подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебет Форс» на підставі договору № 30-05/23 про відступлення права вимоги від 30.05.2023. Таким чином, враховуючи наведене, можливо прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого напису № 24094, вчиненого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем. Крім того, ОСОБА_5 подано позовну заяву до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але судами змінювалась підсудність та суддею Київського районного суду м. Харкова позовну заяву було повернуто з підстав неусунення недолліків, зокрема не було надано копії виконавчого напису. Слід зазначити, що у ОСОБА_5 окрім інформації виконавчого провадження в застосунку Дія жодних документів немає. Приватний нотаріус, який вчиняв виконавчий напис, не працює. Наразі позивач повторно готує позовну заяву до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчоого округу міста Києва Малкової М.В. від 01 березня 2021 року, відкрито виконавче провадження (ВП №64661021) з примусового виконання виконавчого напису №24094, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 28819,67 гривень.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №0.

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року та №30-05/23 від 30 травня 2023 року підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Між тим, заявником не додано до заяви сам виконавчий напис №24094, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року (або його копія), тому у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за вказаним виконавчим написом проведено саме за Кредитним договором №0, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги. Постанова про відкриття виконавчого провадження також не містить таких даних.

Згідно з п.п.1,2ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, доводи представника боржника в цій частині суд вважає безпідставними.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, кредитор у виконавчому провадженні може бути замінений його правонаступником.

Однак, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду, заявник ТОВ «Дебт Форс» не надав належних та достатніх доказів того, що виконавчий напис №24094, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року стосується стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» саме за Кредитним договором №0, за яким в подальшому і проведено відступлення прав вимоги. Крім того, на вказану обставину звернула увагу у своїх письмових поясненнях представник боржника адвокат Тимошенко Л.В., як на підставу для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Такі пояснення були направлені в тому числі на адресу заявника, однак останній не скористався своїм правом щодо надання доказів на спростування вказаних обставин, в тому числі шляхом надання копії виконавчого напису.

За таких обставин, суд, зважаючи на наданий обсяг доказів, вважає їх недостатніми для висновку про відповідне правонаступництво, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2024 року

Суддя Т.В. Бобко