У Х В А Л А

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області УПорощук П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19.

Ухвалою 29.01.2024 року зазначена заява залишена без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання ї цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання в новій редакції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з чітким зазначенням заявлених вимог та подання копій заяви про перегляд відповідно до кількості учасників справи.

01.02.2024 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в оновленій редакції та просив поновити та продовжити розгляд його заяви, задовольнити його заяву про перегляд рішення від 14.12.2020 року та ухвалити нове про те, що ТОВ «Енера Вінниця» приховала від суду та споживача наявність комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору.

Так, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 23.01.2023 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив на підставі нововиявленої обставини комерційної пропозиції №2 скасувати рішення суду від 14.12.2020 року по справі та ухвалити про те, що ТОВ «Енера Вінниця» приховала від суду та споживача наявність комерційної пропозиції, яка є невід`ємною частиною договору. Вказав, що «нововиявлена обставина це комерційна пропозиція №2 зазначена у його заяві від 18.09.2023 року, дата її відкриття зазначена в цій заяві, докази цієї нововиявленої обставини зазначені також у цій заяві, пояснення коли він взнав про нововиявлену обставину знаходяться в цій заяві».

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яке просить відповідач переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами набрало законної сили.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.423 ЦПК України, на які відповідач посилається у своїй заяві як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обставиною, на яку посилається відповідач як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є комерційна пропозиція №2, однак рішення суду винесено 14.12.2020 року. Суд вважає, що саме з цього часу відповідач дізнався або міг дізнатися про існування зазначених ним обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, а не з часу коли він взнав про нововиявлену обставину, яка як він вказав знаходиться в його заяві від 18.09.2023 року.

Крім того в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 від 18.09.2023 року, де він вказав, що про нововиявлену обставину комерційну пропозицію №2, а наявна заява датована 21.09.2023 року (за вхідним штампом). І з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду відповідач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на підставі постанови апеляційного суду м.Вінниця та ухвали від 29.01.2024 року.

Згідно з ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення до суду, однак поважних причин пропуску цього строку не зазначив та доказів поважності причини пропуску цього строку не надав, а обставини на які він посилається не є такими.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 260, 423, 424 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Порощук П.П.