Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року Справа № 608/1147/19
Номер провадження2/608/17/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі с/з Фаштиковській М.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Волинця С.А.,
представника відповідача адвоката Квятковського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чортківської міської ради Тернопільської області Приватного підприємства «Світоч Б» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Відповідачкою ОСОБА_4 23.05.2024 року було подано суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, до проведення якої вона просила залучити експертів Київського НДІСМЕ.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала 24.09.2024 року суду письмові пояснення, подане клопотання підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Квятковський Д.В. клопотання відповідачки ОСОБА_4 підтримує, вважає його обгрунтованим та підставним, просить задоволити.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представники Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації та Чортківської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явились.
Представники позивача: директор ТзОВ «Аурум-Плюс» Гіль А.О. та адвокат Волинець С.А. повторно просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подано з метою затягування розгляду справи та вказують, що раніше подане суду аналогічне клопотання було розглянуто та в його задоволенні було відмовлено.
Суд, дослідивши зміст клопотання, враховуючи письмові пояснення відповідачки ОСОБА_4 , вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д.В., представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс»: ОСОБА_1 та адвоката Волинця С.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, яка була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року після задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» та скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрите провадження у даній справі та підготовче судове засідання було призначено на 03 грудня 2019 року, яке було перенесено на 03 січня 2020 року та 15 січня 2020 року через неявку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
15 січня 2020 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» до Чортківської районної державної адміністрації, сектору державної реєстрації Чортківської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисних копалин місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації. Справу призначено до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 15 годині в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.
10 травня 2023 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ПП «Світоч - Б».
Директором ПП «Світоч-Б» Олешко О.О. 20.09.2023 року було подано суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського НДІСМЕ.
08 квітня 2024 року Чортківський районним судом Тернопільської області було винесено ухвалу, якою:
«В задоволенні клопотання представника ПП «Світоч-Б» директора ОСОБА_5 про призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чортківської міської ради Тернопільської області та ПП «Світоч-Б» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації продовжити розглядом та оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 05 червня 2024 року.»
Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, основними засадами судочинства є в тому числі такі, як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та інші.
Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.
Звертаючись із зазначеним клопотанням відповідач ОСОБА_4 подала його вже на стадії розгляду справи судом, при цьому, не заявляла його до або під час проведення підготовчого судового засідання чи початку судового розгляду раніше, як сторона відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.
При цьому, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На думку суду, відповідач ОСОБА_4 , повинна та могла заявити вказане клопотання на тій стадії розгляду справи, яка передбачена для заявлення відповідних клопотань.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого відповідачкою ОСОБА_4 клопотання.
При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідних обставин у справі не встановлено, атому на підставі вищевикладеного, клопотання відповідачки ОСОБА_4 , до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 105, 255 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення у справі земельно-технічної експертизи - відмовити.
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чортківської міської ради Тернопільської області та ПП «Світоч-Б» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації продовжити розглядом та оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 13 листопада 2024 року.
Ухвала, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1147/19

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: