Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у виконавчому листі № 2-1408/11.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №189 від 06.12.2007року в розмірі 27990,35 доларів США, судового збору в сумі 677,77грн., та витрат на ІТЗ в сумі 15,00грн., з кожного, задоволено.

27.03.2011 року стягувачу Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи №2-1408/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №189 від 06.12.2007 року в розмірі 27990,35доларів США, судового збору в сумі 677,77грн., та витрат на ІТЗ в сумі 15,00грн., з кожного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним №189 від 06.12.2007року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт».

Ухвалою суду від 10.02.2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення суду в цивільній справі №2-1408/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №189 від 06.12.2007 року в розмірі 27990,35 доларів США, судового збору в сумі 677,77 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 15,00грн.

Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, просить видати його дублікат, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору факторингу № 001/06/12 від 06.12.2021 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом відносно ОСОБА_1 доказів того, що до стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 суду надано не було.

Стосовно вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зважає на наступне.

Насамперед, суд вважає слушними посилання заявника на правові висновки які викладено в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 263/4331/18 про те, що: «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.».

Натомість, до заяви заявником не додано та під час розгляду заяви заявником суду не надано жодних, прямих, беззаперечних, належних, достовірних і об`єктивних доказів того, що виконавчі документи дійсно відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої.

Зокрема, заявник не надав суду ані довідок органу ДВС, ані документів первісного кредитора і його правонаступника, ані власних підтверджень факту відсутності у них оригіналів виконавчих листів.

Як наслідок, у суду об`єктивно відсутні правові підстави для обґрунтованого, логічного і послідовного висновку про те, що виконавчі документи дійсно було втрачено, оскільки заявником не доведено факт їх відсутності в органі ДВС і/або у стягувача (первісного кредитора).

При цьому, у матеріалах заяви наявні постанови про повернення виконавчих листів стягувачам.

Тобто, з урахуванням відсутності в матеріалах цивільної справи відомостей про отримання первісним стягувачем оригіналів виконавчих документів та відсутності даних про їх передачу первісним стягувачем його правонаступникам, а також відсутності даних про місцезнаходження усіх виконавчих листів по справі, суд не має об`єктивних підстав стверджувати, що вказані виконавчі листи по справі дійсно було втрачено, оскільки заявник не підтвердив їх відсутність у стягувача.

У зв`язку із цим, сукупність встановлених судом обставин, не свідчить про те, що виконавчі листи дійсно було втрачено.

Також, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявник не надав суду жодних відомостей про те, що два виконавчі листи дійсно втрачено.

Та обставина, що в Автоматичний системі виконавчих проваджень відсутні активні виконавчі провадження, на яку посилається товариство у своїй заяві, свідчить про те, що не здійснюються виконавчі провадження на виконання рішення суду, та аж ніяк не свідчить про те, що виконавчі листи втрачено.

Вирішуючи заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує наступне.

Насамперед, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Зокрема, суд визнає вказану обставину загальновідомою, а тому відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України вона не потребує доказування.

Норма підпункту 4 абзацу третього пункту 10-2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Щербань О.М. від 22.12.2018 виконавчий лист № 2-1408/11 виданий 27.03.2012 де боржником є ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Тобто, стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання у строк до 22.12.2021.

Враховуючи, що вказаний строк закінчився до введення на території України воєнного стану, він вважається таким, що пропущений.

Разом з цим, на виконання вимог ЦПК України заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має.

Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2604/2522/2012 задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що судом відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не підлягає задоволенню вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Що стосується заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у виконавчому провадженні де боржником вказано ОСОБА_2 , суд відмовляє у задоволенні вимог до вказаного боржника, оскільки заявником не надано доказів, що до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 відповідно до договору факторингу № 001/06/12 від 06.12.2021.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч