Справа № 463/2218/24
Провадження № 2-др/463/29/24
21 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.
у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, -
рішенням суду від 04 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 , подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України. Просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 22 250 гривень із кожного витрати на професійну правову (правничу) допомогу. А також стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 по 22 250 гривень із кожного витрати на професійну правову (правничу) допомогу. У випадку неявки в судове засідання, заяву розглянути за відсутності відповідачів і їх представника.

Заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності. У задоволенні позові відмовлено. У відзиві було приведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: 50 000 гривень. Також на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідачів зробив письмову заяву до закінчення судових дебатів про те, що протягом 5 днів після ухвалення судом рішення будуть подані докази (договори, рахунки тощо) про розмір витрат, які відповідачі сплатили або мають сплатити у зв`язку із розглядом справи. З метою захисту своїх прав відповідач ОСОБА_4 уклав із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» Договір про надання правової допомоги від 21.05.2024 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі № 463/2218/24 на стадії розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова. Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується Клієнтом Виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару розмірі 20 000 гривень. Додатково Клієнт оплачуватиме Виконавцю вартість участі у підготовчих/судових засіданнях із розрахунку 1 500 гривень за участь в кожному одному засіданні, а також гонорар успіху у розмірі 20 000 гривень у випадку позитивного для клієнта вирішення спору в порядку позасудового або судового врегулювання.

Також з метою захисту своїх прав відповідач ОСОБА_6 уклала із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» Договір про надання правової допомоги від 21.05.2024 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі № 463/2218/24 на стадії розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова. Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується Клієнтом Виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару розмірі 20 000 гривень. Додатково Клієнт оплачуватиме Виконавцю вартість участі у підготовчих/судових засіданнях із розрахунку 1 500 гривень за участь в кожному одному засіданні, а також гонорар успіху у розмірі 20 000 гривень у випадку позитивного для клієнта вирішення спору в порядку позасудового або судового врегулювання.

Від представника позивачів 18 жовтня 2024 року надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зокрема зазначає, що дана справа не є складною виходячи з предмету та підстав позову, обсягу наданих сторонами доказів, ціни позову, тощо, не потребує значного часу на підготовку позиції сторони відповідачів по справі, вирішення справи на репутацію відповідачів не впливає, публічний інтерес до справи відсутній, з огляду на те, що така стосується виключно взаємовідносин позивачів та відповідачів, щодо прав на земельну ділянку призначену для обслуговування належного їм на праві часткової власності будинку, вважаємо що заявлений представником відповідачів розмір витрат на правову допомогу, навіть не враховуючи «гонорар успіху» є суттєво завищеним щодо позивачів, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг щодо даної категорії справ, а відтак підлягає зменшенню.

Також звертає увагу суду на те, що у відповідності до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. теслюк тетяна юріїва ОСОБА_2 працює Акушер-гінекологом в Комунальному некомерційному підприємстві ТМО №2 ВП "Лікарня імені князя Лева", з окладом 12282,00грн., ОСОБА_3 працює в жіночій консультації Комунального некомерційного підприємства "1-а Міська поліклініка м. Львова" з окладом 5815,00грн. (відповідні докази буде надано на вимогу суду, за умови забезпечення строку, достатнього для їх отримання за місцем праці позивачів). Відтак, стягнення судових витрат за надання правової допомоги у заявленому представником відповідачів розмірі, виходячи з фінансового стану позивачів, становить для них надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про їх зменшення.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником відповідача у судових дебатах зроблено відповідну заяву про подання доказів витрат, які позивачі мають сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокатам та таку заяву у строки подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що таку слід задоволити частково з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 уклав із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» Договір про надання правової допомоги від 21.05.2024 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі № 463/2218/24 на стадії розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 уклала із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» Договір про надання правової допомоги від 21.05.2024 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі № 463/2218/24 на стадії розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 09.10.2024, вбачається, що ОСОБА_4 здійснив оплату наданої йому правової допомоги на суму 44500 гривень.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 09.10.2024, вбачається, що ОСОБА_6 здійснила оплату наданої йому правової допомоги на суму 44500 гривень.

Частина 4 ст.137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідне до ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 137 - 141 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, враховуючи клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає, що розмір заявлених представником відповідачів витрат на правову (правничу) допомогу сукупно у сумі 89000 грн, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині, в зв`язку з чим заяву слід задоволити частково, стягнути з позивачів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу сукупно в розмірі 20 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн(п`ять тисяч гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн(п`ять тисяч гривень) з кожного.

Додаткове рішення складено та підписано 21 жовтня 2024 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Жовнір