Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8756/22 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8756/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О. Й.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року представник позивача звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 80671,97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період шість місяців в сумі 124414,35 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 57483 грн 80 коп. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 23188 грн 17 коп.

Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 124414 грн.

Стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 992,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь держави 992,40 грн судового збору.

Стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

У липні 2023 року представник позивача - адвокат Дмитренко І.Б., подала до суду клопотання про вирішення питання про судові витрати, в якому просила стягнути з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 26000 грн. витрат на правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому засіданні 20 липня 2023 року суду повідомлено про намір подати докази понесення позивачем судових витрат. Вказала, що належним чином завірена копія договору про надання правничої допомоги від 1 грудня 2022 року міститься у матеріалах справи. В межах даної справи позивач отримав правничу допомогу адвоката, яка включає підготовку процесуальних документів у справі та участь у судових засіданнях. Оплата послуг адвоката здійснена позивачем у повному обсязі за кожну процесуальну дію, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, прибуткових касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів. Відтак, на професійну правничу допомогу в межах даної справи ОСОБА_1 поніс витрати на загальну суму 26000 грн. Окрім того, звертає увагу суду на те, що при зверненні з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., квитанція знаходиться у матеріалах справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу.

Зокрема, зазначає, що отримав правничу допомогу адвоката Дмитренко І.Б., яка включає підготовку процесуальних документів у справі та участь у судових засіданнях. Оплата послуг адвоката здійснена ним у повному обсязі за кожну процесуальну дію, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, прибуткових касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів. На професійну правничу допомогу в межах даної справи поніс витрати на загальну суму 26000 грн., що включає в себе 5000 грн за складання позовної заяви та інших процесуальних документів у справі та 21000 грн за участь адвоката у семи судових засіданнях.

Оскільки станом на дату подання до суду адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат повний текст рішення від 20 липня 2023 року не було виготовлено та не було зрозуміло, чи будуть стягнуті витрати, заявлені у позовній заяві за її складання у розмірі 5000 грн, до заяви було включено всі понесені ним витрати.

Зауважує, що справа розглядалася судом майже сім місяців. Оскільки тривала кількість судових засідань зумовлена неналежною поведінкою відповідача, то витрати на оплату участі представника у судових засіданнях також залежать від цієї обставини.

Суд не звернув уваги на те, що розрахунок понесених ним витрат дійсно у подальшому було надано його представником разом із доказами понесення таких витрат, а перевищення зумовлено недобросовісними діями відповідача під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 грудня 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Дмитренко Іриною Богданівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001253 від 18 жовтня 2021 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області №9/2/3 від 16 вересня 2021 року, було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н та визначено гонорар - винагороду адвоката за здійснення представництва інтересів позивача. Згідно з умовами договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (а.с.17).

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просила стягнути 5000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

До матеріалів позовної заяви було долучено акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги від 1 грудня 2022 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу у цивільній справі в наступному обсязі: підготовка процесуальних документів у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 5000 грн (позовна заява і відповідь на відзив). Також додано прибутковий касовий ордер №05/12 2022 від 5 грудня 2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №05/12 2022 від 5 грудня 2022 року, сума в яких вказана 5000 грн. (а.а.с.20,21).

На підставі поданих доказів понесених судових витрат рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2023 року у справі №296/8756/22 було стягнуто з Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.. Крім того на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто 992,40 грн витрат зі сплати судового збору, відносно яких представник позивача також просила ухвалити додаткове рішення.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У вказаній постанові також зазначено, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуг годин помножена на вартість такої ( однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України №5076-VI як « форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт ( надання послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Скориставшись передбаченим ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України правом, представник позивача у судовому засіданні 20 липня 2023 року зробила усну заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат, які поніс позивач, у зв`язку з представництвом його інтересів в суді адвокатом.

24 липня 2023 року представником позивача адвокатом Дмитренко І.Б. подано клопотання про вирішення питання судових витрат, до якого долучила копії актів приймання передачі наданих послуг №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до Договору про надання правничої допомоги від 1 грудня 2022 року; копій прибуткових касових ордерів та копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 5 грудня 2023 року, 9 лютого 2023 року, 7 березня 2023 року, 29 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року, 23 травня 2023 року, 16 червня 2023 року та 20 липня 2023 року на загальну суму 26000грн.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання ( надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним.

Оскільки представник ОСОБА_1 не надала підтвердження надсилання (надання) таких доказів відповідачу, зазначені докази не можуть бути взяті до уваги судом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 26000 грн є необґрунтованою та такою, що явно виходить за розумні межі, та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: