Справа №694/2357/24
провадження № 2-з/694/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Блискавки А.С.,

представника позивача - адвоката Геращенка М.В.,

представника відповідача - адвоката Тимцяся Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенка Максима Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тамарікс Продакшн» про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Максим Васильович в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тамарікс Продакшн» про стягнення коштів,у якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 23,0446 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0397, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАМАРІКС ПРОДАКШН» (, адреса реєстрації місцезнаходження: вул. Заводська, 10Б, с. Вільховець, Звенигородський район, Черкаська область, 20260), реєстраційний номер 020;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАМАРІКС ПРОДАКШН» здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0397, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАМАРІКС ПРОДАКШН» (, адреса реєстрації місцезнаходження: вул. Заводська, 10Б, с. Вільховець, Звенигородський район, Черкаська область, 20260).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Максим Васильович в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначив, що оціночна вартість земельної ділянки відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.10.2024 складає 5 534 182,62 грн, що є меншим від заявленої ціни позову, проте забезпечить надалі виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Представник відповідача «ТАМАРІКС ПРОДАКШН» - адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що Товариство здійснює господарську діяльність на постійній основі, використовує земельну ділянку безпосередньо та за призначенням, намірів щодо ухилення у подальшому від виконання судового рішення не має.

Заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши наведені у заяві аргументи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначені способи забезпечення позову. Згідно з частиною другою цієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, при цьому застосування арешту на земельну ділянку стане тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача, суд вбачає правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019, справа № 320/3560/18, заявником повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.

Представником позивача разом із заявою про забезпечення позову надано суду довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.10.2024, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки загальною площею 23,0446 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0397, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАМАРІКС ПРОДАКШН» (, адреса реєстрації місцезнаходження: вул. Заводська, 10Б, с. Вільховець, Звенигородський район, Черкаська область, 20260), реєстраційний номер 020 складає 5 534 182,62 грн.

Виходячи із заявленої у позовній заяві суми, пред`явленої до стягнення 7 841 693,10 грн та її співставленням до оціночної вартості земельної ділянки, щодо якої ставиться питання про забезпечення, остання є співмірною із ціною позову, а відтак адекватною.

Суд приймає до уваги також ту обставину, що позивач є одним із трьох учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамарікс Продакшн», власником 30% частки в статутному капіталі, має обґрунтовані побоювання стосовно можливої недобросовісної поведінки інших учасників Товариства, які володіють значно більшими частками у статутному капіталі, щодо здійснення заходів, направлених на відчуження майна до вирішення спору по суті у даному випадку земельної ділянки.

Виходячи з такого, суд вважає наявними та достатньо обґрунтованими підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне застосування у цьому випадку такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, та вважає, що забезпечити ефективний захист матеріально-правових інтересів та можливого поновлення порушених прав спроможний інший запропонований позивачем спосіб забезпечення позову - заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Тамарікс Продакшн» здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

При цьому, зазначений захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача, оскільки стосується лише заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, без втручання у господарську діяльність Товариства, тобто не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та іншим заінтересованим або залученим до трудової діяльності особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, з урахуванням позиції представників сторін, викладених в судовому засіданні під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов переконання, що обрання такого способу забезпечення позову як заборона відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, буде у даному випадку співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання, та, одночасно, не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, у зв`язку з чим частково задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенка Максима Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тамарікс Продакшн» про стягнення коштів задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тамарікс Продакшн» здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0397, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Тамарікс Продакшн» (, адреса реєстрації місцезнаходження: вул. Заводська, 10-Б, с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, 20260), реєстраційний номер 020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 25 жовтня 2024 року.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2024 року о 16 год 30 хв.

Суддя О.Ю.Смовж