печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Костюка І.І.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) (далі - позивач, Джей Ті Інтернешнл С.А.) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-3, ДП «Укрпатент», в якому просить достроково частково припинити дію в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП та зобов`язати ДП «Укрпатент» внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо всіх товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» в Україні.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 18.03.2020 року позивач подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку № m2020 05660 на торгівельну марку EVO, щодо товарів класу 34 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), яка знаходиться на стадії формальної експертизи. Крім цього, позивач подав заявку до Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності на реєстрацію міжнародного знаку, згідно міжнародної реєстрації із зазначенням України 1571165 EVO GREEN SIGNATURE, а також заявки на реєстрацію міжнародних знаків 1571174 EVO BRONZE, 1571186 EVO EMERALD, 1571152 EVO PURPLE, 1571097 EVO RUBY SIGNATURE, 1571261 EVO GOLD, 1571153 EVO AMBER та 1600160 EVO AQUAMARINE. Однак, стосовно міжнародних реєстрацій позивача 1571165 EVO GREEN SIGNATURE, 1571174 EVO BRONZE, 1571186 EVO EMERALD, 1571152 EVO PURPLE, 1571097 EVO RUBY SIGNATURE, 1571261 EVO GOLD, 1571153 EVO AMBER, у Російській Федерації видано повідомлення про попередню відмову в наданні правової охорони знаку відносно всіх товарів, зазначених у класі 34 МКТП. Підставою для вказаної відмови стало існування міжнародної реєстрації раніше зареєстрованого знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що торгівельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва України № НОМЕР_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не використовується в Україні щодо частини зазначених у свідоцтві товарів, а саме, щодо всіх зазначених у класі 34 МКТП товарів, безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або з іншої дати після цієї публікації, що і є підставою для припинення його дії. Водночас, зазначає, що дія в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перешкоджає реалізації в Україні торгівельної марки позивача EVO, згідно заявки m202005660 від 18.03.2020 року щодо товарів класу 34 МКТП, а також для надання правової охорони в Україні знаку позивача за міжнародною реєстрацією 1571165 EVO GREEN SIGNATURE, 1571174 EVO BRONZE, 1571186 EVO EMERALD, 1571152 EVO PURPLE, 1571097 EVO RUBY SIGNATURE, 1571261 EVO GOLD, 1571153 EVO AMBER, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2 до набрання рішенням законної сили відчужувати торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 у будь-який спосіб, зокрема, передавати будь-яким особам право власності на торговельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 повністю або частково, надавати будь-яким особам дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 , відмовлятися від свідоцтва № НОМЕР_1 повністю або частково, вносити інші зміни до свідоцтва № НОМЕР_1 ; заборонити відповідачу-3 до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва № НОМЕР_1 на знак щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на торговельну марку за цим свідоцтвом, відомості щодо інших змін до свідоцтва, та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України 11.11.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб та 14.02.2022 року та 17.05.2022 року одержано відповіді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та підготовче засідання у справі призначено на 08.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року в задоволенні заяви представника позивача Джей Ті Інтернешнл С.А. - адвоката Шебанова С.С. про забезпечення позову відмовлено.

09.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. надійшов запит, який був переданий головуючому судді 03.10.2022 року, про витребування матеріалів цивільній справи № 757/59448/21-ц, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги представника Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) - адвоката Костюка І.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року.

30.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 ДП «Укрпатент» - Поліщук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Зазначає, що позивач повинен в сукупності довести факти не використання відповідем-1 та відповідачем-2 своїх прав на торгівельну марку, а відповідачі безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торгівельної марки призупинено з іншої дати після публікації. Крім того, просить розглядати справу у відсутність представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року провадження у справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

07.12.2022 року матеріали справи було повернуто із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року поновлено провадження у справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2023 року.

07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка І.І. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 07.02.2023 року, без його участі.

07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка І.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності», на належного Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року клопотання представника позивача - адвоката Костюка І.І. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, задоволено; замінено неналежного відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-3, УКРНОІВІ).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року, у зв`язку із заміною відповідача-3, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 11.05.2023 року.

06.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Сергія Марченкова надійшли пояснення, які були передані головуючому судді 08.03.2023 року, у яких останній просить замінити відповідача-3 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на його функціонального правонаступника УКРНОІВІ.

28.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Миронова Д.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

03.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-3 - Миронова Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.12.2014 року на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 можливе лише за умови, якщо відповідач-1 та відповідач-2 не доведуть факт її використання, а у разі відсутності такого використання не нададуть суду докази, що виправдовують причини її невикористання. Крім того, у відзиві представник просив розглядати справу за відсутності представника УКРНОІВІ.

11.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка І.І. надійшло клопотання, в якому останній просить підготовче засідання, призначене на 11.05.2023 року, проводити без його участі, закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.08.2023 року.

10.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка І.І. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 10.08.2023 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.11.2023 року.

14.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка І.І. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 14.11.2023 року, у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечую проти заочного рішення у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача-1 та відповідача-2, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.01.2024 року.

В судове засідання 15.01.2024 року з`явився представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача-3 у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки як визначено у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 15.01.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 18.03.2020 року Джей Ті Інтернешнл С.А. подало до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку № m 202005660 про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні, зображення знаку EVO для товарів 34 класу МКТП (том 1 а.с. 58-60).

Крім того, 07.12.2020 року Джей Ті Інтернешнл С.А. подало до Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності заявку на міжнародну реєстрацію знаку EVO GREEN SIGNATURE (міжнародний реєстраційний № 1571165), відносно товарів 34 класу МКТП (том 1 а.с. 53).

10.12.2014 року було видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка № m201319772 від 28.10.2013 року) для товарів 32 та 34 класу МКТП, власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 23.10.2021 року (том 1 а.с. 55-56).

Державна податкова служба України листом від 18.10.2021 року № 23401/6/99-00-09-01-01-06 на адвокатський запит адвоката Костюка І.І. повідомили, що в Єдиному державному реєстрі виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; Єдиному державному реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарок та цигарок; ліцензійному реєстрі діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; та ліцензійному реєстрі діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відсутня інформація відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 63).

Товариство з обмежено відповідальністю «Сільпо-Фуд», у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюка І.І. від 12.10.2021 року № 2021-10-12/1 повідомило, що Товариство не здійснювало та не здійснює в мережі магазинів «Сільпо» реалізацію товарів під назвою торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 64).

Асоціація «ДжіЕс1 Україна» листом від 23.10.2021 року № 145/01 повідомила, що у період з 08.08.2016 року Асоціація «ДжіЕс1 Україна» не присвоювала ідентифікаційних номерів GS1 товарним позиціям, у складі назв та (або) описів яких заявлено позначення, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 65).

Відповідно до копій скрін-шотів наданих представником позивача із мережі Інтернет від 05.11.2021 року встановлено, що у пошуковій системі Google за ключовими словами ІНФОРМАЦІЯ_1, не знайдено жодних даних, які б свідчили про використання в Україні торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1, для товарів 34 класу МКТП, за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (том 1 а.с. 47-50).

Як визначено у ч. 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Статтею 493 ЦК України визначено, що суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Згідно ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з, зокрема, торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати торгівельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Згідно пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням торгівельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Статтею 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні.

У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.

Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.

Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Аналіз вказаних норм Закону дозволяє зробити висновок, що при достроковому припиненні дії свідоцтва на торгівельну марку, обов`язок доведення факту використання торгівельної марки покладений на власника відповідної торгівельної марки.

Отже, для вирішення питання щодо дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку, позивач повинен довести ті обставини справи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачі - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки.

Законом України від 16.09.2014 року № 1678-VII ратифікована Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), від 21.03.2014 року та від 27.06.2014 року.

Відповідно до ст. 157 Угоди про асоціацію цілями цієї Глави, зокрема, є досягнення належного та афективного рівня охорони і захисту прав інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 158 Угоди про асоціацію для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, торговельні марки.

Статтею 198 Угоди про асоціацію встановлено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохтисячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, то власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Аналогічну норму містить і ч. 2 ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року, відповідно до якої для подання вимоги про скасування знака надається строк не менше п`яти років, що вираховується від дати реєстрації знака.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів України з метою належного забезпечення національних інтересів, здійснення цілей, завдань і принципів зовнішньої політики України, закріплених у Конституції України та законодавстві України встановлює Закон України «Про міжнародні договори України» (далі - Закон про міжнародні договори).

Стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» встановлює, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Аналогічне положення міститься у ст. 3 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про торговельні марки, то застосовуються правила міжнародного договору.

Тому, враховуючи, що 01.09.2017 року Угода про асоціацію набула чинності у повному обсязі до відносин щодо дострокового припинення дії свідоцтв України та міжнародних реєстрації на знаки для товарів і послуг з підстави їх невикористання, мають застосовуватися положення статті 198 Угоди про асоціацію.

З урахуванням ст. 198 Угоди про асоціацію, дія свідоцтва України та міжнародної реєстрації може бути достроково припинена у разі, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати.

Вказане положення Угоди про асоціацію знайшли своє відображення і в ч. 4 ст. 18 Закону (в редакції Закону № 815-IX від 21.07.2020 року), відповідно до якої якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні. Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Так, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 року в справі № 760/12081/17 (провадження № 61-15486св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) посилається на те, що торгівельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.12.2014 року, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо товарів 34 класу МКТП не використовується в Україні безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва. У зв`язку з цим, дія торгівельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить відповідачу-1 та відповідачу-2, є перешкодою для реєстрації в Україні торгівельної марки EVO позивача, а також надання правової охорони в Україні знаку позивача за міжнародною реєстрацією.

Датою публікації відомостей про видачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 охоронюваних документів є 10.12.2014 року (бюл. № 23/2014).

Позивачем проведено дослідження українського ринку, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не використовують в Україні торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.12.2014 року для товарів 34 класу МКТП, протягом п`яти років, що передують даті звернення із вказаним позовом, що й є підставою для достроково часткового припинення його дії.

Крім того, суд звертає увагу, що торговельна марка EVO для товарів 34 класу МКТП, що подана позивачем, є схожою до ступеня сплутування із торгівельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не надали суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження використання торгівельної марки та/або поважності причин, обставин щодо її невикористання.

За таких обставин, що позовні вимоги Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) про дострокове часткове припинення дії в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання УКРНОІВІ УКРНОІВІвнести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо всіх товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» в Україні.

Згідно статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Національний орган інтелектуальної власності (НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Пунктом 2 статті 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України. До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить зокрема опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Розпорядженням Кабінету міністрів України «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» від 28.10.2022 року № 943-р визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності виконує державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Пунктом 3.2 статуту УКРНОІВІ у новій редакції, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 09.08.2023 року № 10649 (далі - статут УКРНОІВІ) визначено, що предметом діяльності УКРНОІВІ є виконання делегованих владних повноважень: опублікування офіційних відомостей про об`єкти інтелектуальної власності та про подані заявки на торговельні марки (знаки для товарів і послуг); ведення державних реєстрів у сфері інтелектуальної власності та бази даних заявок на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), унесення до них відомостей; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України із зазначених питань у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; виконання інших функцій та повноважень у сфері інтелектуальної власності, зокрема, здійснення функцій «Національного відомства», передбачених Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків та Протоколом до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків.

Згідно пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10 у процесі ведення реєстру до нього вносяться зміни, в тому числі про припинення дії свідоцтва повністю або частково. Відповідно до пункту 2.4 вказаного положення підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення судових органів.

З урахуванням наведене, позовні вимоги Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) про зобов`язання Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо всіх товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» в Україні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 282 від 29.10.2021 року (том 1 а.с. 69), які підлягають стягненню з відповідачів, а саме, по 1 891,67 грн. з кожного, оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 5, 6, 16, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. ст. 10, 418, 420, 492, 493, 494 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81,106, 133-141, 158, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку - задовольнити.

Достроково частково припинити дію в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 власників Хомяка Сергія Петровича та ОСОБА_2 щодо всіх зазначених у цьому свідоцтві товарів класу 34 МКТП.

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг запис про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо всіх товарів класу 34 МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» в Україні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 67 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 67 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 67 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA), місцезнаходження: Рю Казм Раджаві 8, 1202, Женева, Швейцарія (Rue Kazem Radjavi 8, CH-1202 GENEVA, Switzerland), реєстраційний номер (IDE): CHE-105.274.060, адреса для листування: вул. Дмитрівська, 56Б, оф. 1, м. Київ, 01054.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інші дані невідомі.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , інші дані невідомі.

Відповідач-3: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», вул.. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.01.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко