Справа № 331/6391/24
Провадження № 2/331/2909/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дискримінаційні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року визначена підсудність судового розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дискримінаційні дії за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Як слід з позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є дискримінація позивача по матеріальним ознакам з боку судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. по справі № 335/8116/23.

Підставою звернення до суду є письмова відповідь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 09.05.2024 р., в якій зазначено наступне:

«На Вашу заяву від 06.05.2024 року про роз`яснення відповіді щодо видачі в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повідомляє наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.5 Закону України «Про судовий збір» не визначає пільг щодо звільнення пенсіонерів від сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Положення п.13 ч.2 ст. З Закону України «Про судовий збір» визначає підстави, коли судовий збір не справляється саме за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення - працездатних осіб - 3028 гривень.

Згідно п.п. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, сплачується судовий збір розміром 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання складає 90,84 грн.

Виходячи з наведеного, Вам необхідно оплатити судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання розміром 90,84 грн., про що надати суду відповідний підтверджуючий документ.»

Тобто, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є його незгода з невидачею судом в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Відповідно до п.1, ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя , не є абсолютним ( у рішеннях « Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, « Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначеному вище випадку між позивачем та суддею ( відповідачем) такі правовідносини не виникають, а тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Відповідно до статті 125 Основного закону України і Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавства. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя».

Таким чином, чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність ( статті 126 і 129 Конституції України). Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2008 року ( справа № 21-319 во 07).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 4 ст. 186, п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дискримінаційні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.В. Антоненко