Справа № 202/8272/19
Провадження № 2/202/3203/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Владимирова О.О.,

представника позивача Костюченка О.Т. ,

представника відповідача Губи В.В. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід головуючого судді Дребот Ірини Ярославівни від розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача Губа В.В. звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі Дребот І.Я . В обґрунтування такої заяви усно зазначила, що суд упереджений у відношенні до неї, оскільки суддя відмовила останній в клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, яке тривало, на думку заявниці, задовго.

Представник позивача Костюченко О.Т. у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Представник відповідача Губа В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючого судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючого судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючого судді.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу головуючого судді від розгляду цивільної справи. Із заявленого представником відповідача Губою В.В. відводу головуючому судді вбачається, що остання не згідна із рішенням судді про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що не є підставою для відводу у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв`язку із наведеними обставинами та підставами, не позбавляє суд можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-40,252,260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід головуючого судді Дребот Ірини Ярославівни від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Суддя І.Я. Дребот