Номер провадження 2/754/4894/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/10261/24

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Стецюра О.В. - представник позивача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням у порядку регресу стягнути з відповідача: 1) 23339,83 грн. - страхового відшкодування (сума 18442,50 грн.), втрати від інфляції (сума 750,47 грн., період з 15.10.2023 по 19.06.2024), пені (сума 3770,13 грн., період з 15.10.2023 по 19.06.2024), три проценти річних (сума 376,73 грн., період з 15.10.2023 по 19.06.2024); 2) 7300 грн. - правничої допомоги; 3) 2422,40 грн. - судового збору. Позов обґрунтовується тим, що стороною позивача виплачено страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

15.01.2022 біля 03:10 за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 5 відповідач керуючи автомобілем Fоrd Mondeo р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Iveco р. н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2022 у справі № 754/4146/22 (суддя Бабайлова Л.М.) відносно відповідача закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строку для накладення адміністративного стягнення та визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Fоrd Mondeo р. н. НОМЕР_1 була застрахована позивачем, що підтверджується полісом # ЕР-203144005, строк дії з 14.03.2021 по 13.03.2022, ліміт за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., ліміт за шкоду, заподіяну здоров`ю - 260000 грн..

Також на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Fоrd Mondeo р. н. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується полісом ЕР № 306080665, діючим на 15.01.2022, ліміт за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., ліміт за шкоду, заподіяну здоров`ю - 260000 грн..

Згідно ремонтної калькуляції № 36528 від 02.02.2022 вартість ремонту автомобіля Iveco р. н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 43483,09 грн..

Позивачем за платіжною інструкцією в національній валюті № 3431 від 27.07.2022 виплачено 36885 грн. - страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Уніка» за платіжною інструкцією № 039746 від 18.08.2022 виплатило/компенсувало позивачу 18442,50 грн. - страхового відшкодування.

Розмір вказаних і сплачених сум страхового відшкодування ніким не спростовувався.

Згідно ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог суду не надано.

Стягнення пені, втрати від інфляції, та трьох процентів річних позивач обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 536, ч. 2 ст. 536, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України, 1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України, 2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виплата позивачем страхового відшкодування не породжує для відповідача жодного обов`язку перед позивачем, а п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, яким обґрунтовується позов передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

До реалізації позивачем свого права на регресний позов у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем з приводу відшкодування виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені, втрати від інфляції і трьох процентів річних є безпідставними.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги лише в частині стягнення 23339,83 грн. -750,47 грн. - 3770,13 грн. - 376,73 грн. = 18442,50 грн..

За таких обставин позов задовольняється частково.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив 2422,40 грн. - судового збору за платіжною інструкцією в національній валюті № 9588 від 20.06.2024. надання позивачеві оплатної правничої допомоги підтверджується укладеним між позивачем і адвокатом Стецюра О.В. договором № 36528/1 про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2024 (у п. 4.1. договору передбачено вартість в сумі 7300 грн.), довіреністю від 01.01.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000227 від 24.01.2018.

23339,83 : 100 % = 23339,83 = 233,3983 (1 %).

18442,50 : 233,3983 (1 %) = 79,017285 %.

2422,40 : 100% х 79,017285 % = 1914,11471 (після математичного округлення) = 1914,11 грн..

7300 : 100% х 79,017285 % = 5768,2618 (після математичного округлення) = 5768,26 грн..

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) 18442,50 грн. - страхового відшкодування, 1914,11 грн. - судового збору, 5768,26 грн. - правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: