РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/824/24

Провадження №2/458/291/2024

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. через систему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 67 682,34 грн та судові витрати.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

11.01.2022 між Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН Кредит" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №795153. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_2 підтвердив, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН Кредит", яка розміщена на сайті фінансової компанії. Після укладення цього Договору, Товариство із використанням даних відповідача, зазначених у Кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт. Відповідно до умовДоговору про надання споживчого кредиту №795153 від 11.01.2022 на підставі платіжного доручення ТОВ "СЛОН Кредит" переказало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "СЛОН Кредит" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконала.

03.08.2023 між ТОВ "СЛОН Кредит" та позивачем ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №0308-23 у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН Кредит" передає (відступає) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" приймає належні ТОВ "СЛОН Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору №795153 від 11.01.2022 на загальну суму: 67682,34 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 30022,85 грн, заборгованість за відсотками - 37 659,49 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Позиція відповідача.

Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 17.09.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибула. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

24.10.2024 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН Кредит" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №795153 (далі Договір), який містить її анкетні дані.

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору №795153 від 11.01.2022.

Відповідно до п. 1.2 договору на умовах, встановлених договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Пунктами 1.3., 1.4. договору встановлено, що сума кредиту становить 38 125,00 грн, строк кредиту - 730 днів, з кінцевим терміном повернення 11.01.2024 року (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до договору кредиту.

Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Пунктом 2.1. передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 30 500,00 грн за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству у будь-який спосіб; 7625,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору.

Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором (графіком платежів).

Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відповідно до п. 9.2. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в порядку визначеному в п. 9.3.договору і діє до дати, вказаної у п. 1.4 цього догоіору, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів - до повного виконання споживачем зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 9.3 договору з метою укладення цього договору, зі сторони Товариства договір підписується аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, а зі сторони споживача власноручним підписом.

Згідно з 9.8 договору підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідач ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого строк договору становить 730 днів; тип кредиту - кредит; мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби; спосіб та строк надання кредиту - шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів на поточний рахунок за реквізитами платіжної картки споживача не пізніше трьох робочих днів з моменту укладення договору про споживчий кредит; відсоткова ставка, відсотків річних - 85%, відсотки за перший денькористування кредитом - 25% в день (9125% річних); реальна річна відсоткова ставка, відсотків річних -208,33%; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 49 478,45 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весть строк користування кредитом - 87 603,45 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 14532 від 11.01.2022 ТОВ "СЛОН Кредит" здійснено переказ коштів відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 30500,00 грн, відповідно до договору № 795153 від 11.01.2022.

03.08.2023 між ТОВ "СЛОН Кредит" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №0308-23, відповідно до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 795153 від 11.01.2022.

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №0308-23, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати суму фінансування за тке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №0308-23, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 , згідно кредитного договору № 795153 від 11.01.2022 на суму 67 682,34 грн.

З розрахунку забогованості за Договором про надання споживчого кредиту № 795153 від 11.01.2022, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 03.08.2023 заборгованість відповідача складає 67 682,34 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 37 528,31 грн, заборгованість за відсотками - 30 154,03 грн.

15/11/2023 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було направлено досудову вимогу відповідачу про те, що 03.08.2023 відбулось відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 795153 від 11.01.2022 до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_2 погашення кредитної заборгованості згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 795153 від 11.01.2022 у розмірі 67 682,34 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

У ході розгляду справи суд з`ясував, що 11.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 було подано Заяву-анкету на кредит № 795153. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://sloncredit.ua/.

Таким чином, 11.01.2022 ОСОБА_2 уклалаДоговір про надання споживчого кредиту №795153, який містить її анкетні дані.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 795153 від 11.01.2022.

Відповідач ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо.

ТОВ "СЛОН Кредит" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 30 500,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 14532 від 11.01.2022.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 795153 від 11.01.2022 на суму 67 682,34 грн на підставі договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.08.2023 складає 67 682,34 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 30 022,85 грн, заборгованість за відсотками - 37 659,49 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила.

Відступлення права вимог ТОВ "СЛОН Кредит" щодо відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України.

Отже, позивач, який набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно з указаним кредитним договором, має право вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача ОСОБА_2 такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання нею кредитного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 6000,00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

11.12.2023 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"та адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" укладено Договір № 42649746 про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн представник позивача ОСОБА_1 подав такі докази: 1. Договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023; 2. Додаткову угоду від 27.06.2024№21 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023; 3. Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 згідно з яким вказано послуги за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача в сумі 2250,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - в сумі 3000,00 грн (3 год); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) в сумі 750,00 грн (1 год); 3. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, визначений представником позивача ОСОБА_1 є завищеним.

Відтак, враховуючи малозначність та типовість справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 6000,00 грн до 4000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ "СЕНС БАНК", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованістьза кредитним договором №795153 від 11.01.2022 в розмірі 67 682,34 грн(шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні тридцять чотири копійки), судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, місцезнаходження:04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складено та підписано 29.10.2024.

Суддя О.І. Кшик