overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5437/24
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;
2) щодо спадкування;
3) щодо приватизації державного житлового фонду;
4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;
5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-154/10
Провадження № 6/602/18/2024
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника заявника- ОСОБА_1 ,

представника АТ «Державний ощадний

банк України» в особі філії Тернопільське обласне

управління АТ «Ощадбанк» - Маракіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 серпня 2010 року Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі №2-154/2010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 622/111/22
Провадження № 2-во/529/26/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 жовтня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 622/111/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 04.05.2023 ухвалено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , позбавлено відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , та призначено її опікуном позивачку ОСОБА_1 .

Однак при ухваленні даного рішення у третьому абзаці резолютивної частини зазначено по батькові позивачки « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув вказане питання без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з належно завіреної копії сторінок паспорта, позивачка по справі має по батькові « ОСОБА_5 » (а.с. 6).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст рішення, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 04.05.2023, а саме читати вірно третій абзац резолютивної частини:

"Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 953/7859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця КП "ХТМ" - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 50 457,91 грн та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності і не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 19 20), що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 233, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2/484/1823/24
Справа № 484/5963/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Вторнікова Наталія Олександрівна, місце знаходження: а/с 28, м.Київ, до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Вторнікова Наталія Олександрівна, місце знаходження: а/с 28, м.Київ, до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення підготовчого засідання на 29.11.2024 на 11:30 год в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Єдиний унікальний номер справи № 752/7012/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2024 року 465/4503/24
2-н/465/1646/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 119 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5824 грн. 10 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/592/4428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місце проживання позивача.

З матеріалів заяви встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстрована, боржник ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстрований.

Таким чином, заявниця і боржник не зареєстровані на території Ковпаківського району м. Суми, а тому справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

А тому, враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/686/5670/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки « ОСОБА_3 » () заборгованість за кредитним договором за № 1/22.13 від 05.01.2022 року в сумі 2623 грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

29.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бутенківське» Білицької селищної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бутенківське» Білицької селищної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. По справі призначено судовий розгляд.

29 жовтня 2024 року адвокат Бердніченко О. П. подала до суду заяву про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_1 , з яким нею цього ж дня укладений Договір про надання правничої допомоги. Крім цього подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року подав до суду додаткові докази по справі.

29 жовтня 2024 року представник КП «Бутенківське» - адвокат Галуш- ко С. С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання додаткових письмових доказів у справи, які необхідно витребувати у відповідних підприємств та установ.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом установлено, що позивач, ОСОБА_1 29.10.2024 подав до суду додаткові докази, які відповідачу попередньо не вручені. Також між ним і адвокатом Бердніченко О. П. лише 29.10.2024 року укладено Договір про правничу допомогу. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що з метою забезпечення ОСОБА_1 на належну правову допомогу, розгляд справи необхідно відкласти.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки останньою не доведено неможливість отримання таких доказів самостійно.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Бердніченко О. П. про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бутенківське» Білицької селищної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до 08 години 40 хвилин 14 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.12.2024 представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої соби з Бориспідьської міської ради на Пристоличну ОТГ, оскільки згідно пояснень заінтересованої особи, спадкове майно перебуває на території даної ОТГ.

Вислухавши пояснення учаснків процесу дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки спадкове майно знаходиться на території даної ОТГ, а тому рішення суду буде впливати на права та обов`язки даної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за доцільне провести заміну заінтересованої особи з Бориспільської міської ради на Пристоличну ОТГ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну заінтересованої особи з Бориспільської міської ради на Пристоличну ОТГ по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться 17 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: