УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Петришина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/10219/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Петришин Андрій Миколайович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 569/10219/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Петришин Андрій Миколайович заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив суд її задоволити.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 18 вересня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд заяви без її участі, в зв`язку з сімейними обставинами. Також вказала, що не заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 було добровільно погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. До його початку від начальника відділу Н.Іщук надійшло клопотання, в якому остання просить суд провести розгляд справи без участі представника відділу, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі № 569/10219/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по не погашеному кредиту на загальну суму 2 176 174,87 гривні та судові витрати по справі 3 441 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 рокурішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 29 січня 2016 року, а 11 травня 2016 року на його виконання було видано виконавчий лист № 569/10219/13-ц.

13 липня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 51654591.

07 серпня 2020 року виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 569/10219/13-ц, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто стягувачеві AT «Універсал Банк» за його заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею12 цього Закону.

Як вбачається з Повідомлення про відступлення прав вимоги № 1163/Д3 від 05.05.2021 року, з 29 квітня 2021 року всі права вимоги за кредитним договором № BL525 від 30.11.2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, а також права за договором забезпечення, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором, без необхідності внесення мін до відповідних договорів, перейшли від AT « Універсал Банк» до AT «ТАСКОМБАНК», на підставі Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.014.2021 року, Договору відступлення прав вимог за договором забезпечення від 29.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. в реєстрі за № 1120 від 29 квітня 2021 року.

22 червня 2021 року між AT «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір факторингу, за яким відбулось відступлення прав вимоги за Кредитними договорами: Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року та Додатковою угодою № BL525/BL525-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року.

Згідно Повідомлення про відступлення прав вимог № 10306/70.11. від 22.06.2021 року, від AT «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФІНСТРИМ», як до нового кредитора перейшли всі права вимоги AT «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.

Цього ж дня, 22 червня 2021 року між громадянкою України ОСОБА_3 та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір Комісії на вчинення правочинів щодо придбання прав вимог за Кредитними договорами та Договором Іпотеки.

Згідно такого Договору, Комітент ( ОСОБА_3 ), в повному обсязі набула без яких-небудь обмежень права вимоги AT «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року та Додатковою угодою № BL525/BL525-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року, що укладені між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , та має право розпоряджатися ними на власний розсуд.

Слід зазначити, що з огляду на укладення вищевказаних договорів, за яким право вимоги по кредитних договорах до ОСОБА_2 неодноразово відступалося до різних осіб, жоден з правонаступників не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в порядку визначеному ст. 442 ЦПК України.

Станом на кінець липня місяця 2024 року, заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року та Додатковою угодою № BL525/BL525-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL525 від 30.11.2007 року, за якими право вимоги було набуто ОСОБА_3 , згідно Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та Договором іпотеки від 22 червня 2021 року з урахуванням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року в справі № 569/10219/13-ц, ОСОБА_2 сплатила повністю.

Дана обставина підтверджується Довідкою № 31/07-24 від 31.7.2024 року, виданою ОСОБА_3 . Згідно цієї довідки кредитна заборгованість ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами відсутня.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що обов`язок боржника є припиненим, виконавчий лист № 569/10219/13-ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області11 травня 2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого листа таким що, не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Петришина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/10219/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий 11 травня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/10219/13-ц про стягнення зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по не погашеному кредиту на загальну суму 2 176 174,87 гривні та судові витрати по справі 3 441 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН