Справа № 509/5878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору по цивільній справі № 509/5878/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДЕНС СІСТЕМ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДЕНС СІСТЕМ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 046, 00 грн.

Ухвалою від 11.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

28.10.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив повернути ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» помилково сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. перерахований на підставі платіжної інструкції № 3 2380 від 07.10.2024 року.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

В поданій заяві представник позивача зазначає, що 26.09.2024 року та 07.10.2024 року ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» помилково двічі перераховано сплату судового збору у розмірі 6056, 00 грн. за подачу позову до суду факт перерахування вищезазначених коштів підтверджується платіжною інструкцією № 3 2163 від 26.09.2024 року на суму 3028, 00 грн. та платіжною інструкцією № 32380 від 07.10.2024 року на суму 3028,00 грн., тому просить грошові кошти в розмірі 3028 грн. 00 коп. перераховані на підставі платіжної інструкції № 3 2380 від 07.10.2024 року повернути як помилково сплачені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає що при зверненні з позовом до суду ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» долучило копію платіжної інструкції № 3 2163 від 26.09.2024 року на суму 3028,00 грн.. призначення платежу: ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ТОВ МЕРІДЕНС СІСТЕМ та поручителів, Овідіопольський районний суд Одеської області. В позовній заяві судовий збір зазначено як сплачений в розмірі 3028,00 грн. та дана сума була зарахована до державного бюджету.

Проте до матеріалів даної справи не було долучено платіжної інструкції № 3 2380 від 07.10.2024 року на суму 3028 грн., та дана квитанція не міститься в автоматизованій системі документообігу в рамках даної справи, та кошти не були перераховані до державного бюджету як сплату судового збору при зверненні до суду саме в рамках даного позову. На вказаній квитанції дійсно міститься призначення платежу: ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ТОВ МЕРІДЕНС СІСТЕМ та поручителів, Овідіопольський районний суд Одеської області, проте прізвище поручителів не зазначено.

В заявку з вищевикладеним, за відсутності підтвердження щодо зарахування сплаченої суми 3028 грн. в рамках справи 509/5878/24 за платіжною інструкцією № 3 2380 від 07.10.2024 року суд позбавлений можливості повернути такі кошти як помилково сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору в раках цивільній справі № 509/5878/24 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко