Справа № 521/442/15-ц
Провадження № 6/521/508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 25.08.2015 року № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа від 25.08.2015 року № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.07.2024 року він дізнався при спробі перереєстрації свого нерухомого майна про наявність арешту на дане нерухоме майно, накладеного органом Державної виконавчої служби, а саме обтяження № 12059776, яке було внесено до ДРРП на нерухоме майно, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49265393, виданої 10.11.2015 державним виконавцем Татару Діана Дмитрівна, Малиновський відділ державно виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

22.07.2024 він отримав відповідь Малиновського ВДВС ПУММЮ (м. Одеса) на його заяву відповідно до якої згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49265393 з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015 №521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ" грошових коштів у розмірі 111753.92 грн, яке було відкрито 03.11.2015р.. 10.11.2015 відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження, про що було винесено відповідну постанову, внесено записи про обтяження до відповідних реєстрів (в т.ч. і N? 12059776 до ДРРП на нерухоме майно). 14.04.2016 виконавчий лист № 521/442/15-ц від 25.08.2015 був повернутий стягувачу згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження завершено. В подальшому, відповідно до відомостей АСВП, даний виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся.

Зазначає, що по суті, даний виконавчий лист, що виданий на виконання заочного рішення по справі № 521/442/15-ц виданий на стягнення грошових коштів за зобов?язанням, кредитним договором № R9B, однак, вказує, що ним було в повному обсязі виконані вимоги даного договору, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також вказує, що оскільки, останнім днем перебування виконавчого листа № 521/442/15-ц було 14.04.2016р., то останнім днем його повторного пред?явлення було 15.04.2019р., однак за зазначений строк даний виконавчий лист повторно пред`явлений на примусове виконання не був, а отже строк на його повторне пред`явлення до виконання вже сплив, що разом з тим також підтверджує відсутність у нього заборгованості перед стягувачем за даним виконавчим документом.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені вимоги ПАТ «ВТБ Банк», стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9B у розмірі 111 753 (сто одинадцять тисяч сімсот п?ятдесят три) грн. 92 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 66 579 (шістдесят шість тисяч п?ятсот сімдесят дев?ять) грн. 28 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 7 388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 74 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 10 824 (десят тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; заборгованість за простроченою комісією - 896 (вісім тисяч вісімсот дев?яносто шість) грн.; інфляційні витрати від сум простроченого кредиту - 517 (п?ятсот сімнадцять) грн. 86 коп.; інфляційні витрати від суми прострочених відсотків - 765 (сімсот шістдесят п?ять) грн. 73 коп.; інфляційні витрати від суми простроченої комісії - 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 89 коп.; відсотки річних від суми простроченого кредиту - 70 (сімдесят) грн. 02 коп.; 3 відсотки річних від суми прострочених відсотків - 104 (сто чотири) грн. 84 коп.; 3 відсотки річних від суми простроченої комісії - 86 (вісімдесят шість) грн. 27 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків, кредиту та комісії - 15 886 (п?ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 09 коп. (т.1,а.с.53-55)

Відповідно до супровідного листа від серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було направлено виконавчі листи по справі № 521/442/15-ц у відповідь на заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу копії рішення та виконавчого листа. (т.1,а.с.61)

Як вбачається з відповіді Малиновського ВДВС ПУММЮ (м. Одеса) від 22.07.2024 року № 147289, то згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49265393 з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015р. №521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ" грошових коштів у розмірі 111753.92 грн, яке було відкрито 03.11.2015р.. 10.11.2015 відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження, про що було винесено відповідну постанову, внесено записи про обтяження до відповідних реєстрів (в т.ч. і N? 12059776 до ДРРП на нерухоме майно). 14.04.2016 виконавчий лист № 521/442/15-ц від 25.08.2015 був повернутий стягувачу згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження завершено. В подальшому, відповідно до відомостей АСВП, даний виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся. (т.2,а.с. 112)

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що ним було в повному обсязі виконані вимоги кредитного договору №R9B, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, в якості доказів виконання зобов?язання за кредитним договором № 9B в матеріалах справи містяться наступні докази, з яких вбачається, що 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» () було укладено договір про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами № 151217нв, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» відступив права вимоги за договором № R9B ТОВ «ФК «Профкапітал»; 26.12.2017 між ТОВ «ФК «Профкапітал» () та ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» () було укладено договір про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами № 151217нв, згідно якого ТОВ «ФК «Профкапітал» відступив права вимоги за договором № R9B ТОВ «Колекторське агенство «Пактум».(т.2,а.с.117-124)

Разом з тим, в подальшому боржником були виконані всі зобов?язання за кредитним договором № R9B перед Набувачем, ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, що видана мені ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» за вих № 2020-12-10 іфд 10.12.2020.(т.2, а.с. 125)

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ТОВ « КА«Практум», які надійшли через систему «Електронний суд» 16.10.2024 року, де зазначається, що в кінцевому наслідку право вимоги за Кредитним договором №R9B від 01.04.2013 було набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "КА " Пактум". ТОВ "КА " Пактум" не має претензій майнового характеру за Кредитним договором №R9B від 01.04.2013 внаслідок повної сплати заборгованості перед Кредитором, а відтак умови такого кредитного договору виконані, про що ОСОБА_1 видано довідку про відсутність заборгованості № 2020-12-10 від 10.12.2020 року. (т.2, а.с. 143-145)

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за положеннями ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін як стягувача так і боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника шляхом визнання виконавчого документу у справі № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси на виконання заочного рішення від 01.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Щодо вимоги заявника про скасування всіх заходів примусового виконання, що були застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа від 25.08.2015 № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси на виконання заочного рішення від 01.04.2015 року, суд зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини суд відмовляє у вимозі заявника про скасування всіх заходів примусового виконання, що були застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа від 25.08.2015 № 521/442/15-ц, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що цивільне судочинство не передбачає розгляду заяв виконавця або сторін виконавчого провадження про скасування/припинення заходів примусового виконання рішення суду, оскільки це є повноваженням/обов`язком виконавця при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 25.08.2015 року № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист від 25.08.2015 року № 521/442/15-ц, що видав Малиновський районний суд міста Одеси на виконання заочного рішення від 01.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 жовтня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН