ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шаповалової К.В., за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Суперіум" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2030, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року.

15 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК" Суперіум" укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК" Суперіум", а ТОВ "ФК" Суперіум" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача АТ "Ідея Банк" на ТОВ "ФК" Суперіум", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2030, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/13979/24 між суддями від 23 липня 2024 року заяву передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме: надання суду реєстру боржників належної якості.

13 серпня 2024 року до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

У судове засідання призначене на 18 вересня 2024 року представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі. Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2030, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року.

15 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК" Суперіум" укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК" Суперіум", а ТОВ "ФК" Суперіум" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з АТ "Ідея Банк" на ТОВ "ФК "Суперіум" за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" (код ЄДРПОУ - 42024152, місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-а, нежитлове приміщення № 35-а), у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого напису № 2030, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту № L01.188.34196 від 20 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.