1Справа № 335/4106/24 2/335/1926/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бульби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії розміром 22 711,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 01.06.2023 по 29.02.2024 позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , на загальну суму 22 711,07 грн., яку відповідачем сплачено не було. Також зазначено, що на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату вказаних послуг, які ним не оплачувались. У зв`язку з чим просить суд, стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 22 711,07 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бульби О.М. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до технічного паспорту групи нежитлових об`єктів, які є самостійним об`єктом нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в таблиці «Характеристика об`єкта нерухомого майна (узагальнена інформація)», графа 16 (вид опалення) містить запис ні, тобто приміщення не є опалювальним. Крім того, в примітках Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зазначено, що під час проведення технічної інвентаризації встановлено, що в підвальному приміщенні відсутнє централізоване опалення. Відповідно до Акту обстеження системи теплопостачання підвального приміщення АДРЕСА_1 від 25.06.2024 в даному підвальному приміщенні прилади обігріву (радіатори) та прилади обліку спожитої теплової енергії відсутні. Однак, в цьому приміщені знаходиться транзитний трубопровід опалення з поліпропіленових труб різного діаметру загальною довжиною 32 метри. Весь транзитний трубопровід опалення теплоізольований теплоізоляційним матеріалом з пінополістиролу. Неізольовані ділянки вказаного трубопроводу відсутні. Транзитний трубопровід має наступні зовнішні діаметри: 25мм 5,3 метри; 32мм 5,9 метрів; 50мм 20,8 метрів. Для участі у проведені даного обстеження запрошувались представники Концерну «МТМ» та ТОВ «МДЛ Запоріжжя» (обслуговуючої організації на утримані якої перебуває будинок АДРЕСА_2 ), однак вони не з`явились, про причини неявки не повідомили. Разом з цим, для участі в обстежені систем теплопостачання був запрошений та приймав участь фахівець керівник ТОВ «Компанія МУССОН», основним видом діяльності якої є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Відповідно до п. 8 ч. 2 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358) (далі Методика) окремі приміщення з транзитними мережами опалення це окремі приміщення у будівлі/будинку, через які проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та відсутні опалювальні прилади відповідно до проекту будівлі/будинку, та які перебувають у власності або користуванні різних споживачів послуги з постачання теплової енергії. Таким чином, вказане приміщення підвалу, знаходиться у підвалі будинку, відноситься до приміщення з транзитними мережами опалення та не має опалюваної площі, тобто є неопалювальним. Отже, позивачем при розрахунку заборгованості, використано невірний пункт вищезазначеної Методики, внаслідок чого нараховано заборгованість у більшому розмірі. Відповідачем самостійно обчислено розмір оплати за теплопостачання у вказаний період, який становить 2 397,12 грн. На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в спрощеному порядку із розглядом справи із повідомленням (викликом) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 23.05.2024 на 15:00 год.

Копію ухвали від 15.04.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 30.04.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.05.2024 від представника відповідача адвоката Бульби О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотриманням копії ухвали від 15.04.2024 та копії позовної заяви з додатками відповідачем.

11.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача на позов.

28.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов уточнений відзив представника відповідача на позов.

13.08.2024 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначала, що система опалення в нежитловому приміщенні відповідача відноситься до загальної внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку. Наявність однієї складової - загальної системи опалення, у вигляді транзитних трубопроводів радіаторів, підводок, радіаторів, стояків, тощо вже є фактичним підтвердженням споживання теплової енергії нежитловим приміщенням. Відсутність радіаторів не означає відсутність споживання комунальних послуг з опалення, так як і відключення опалення в окремому приміщенні не означає, що споживання комунальних послуг з опалення припиняється у випадку перекриття подачі теплоносія до системи опалення приміщення. Теплоенергія передається в опалювальні приміщення за рахунок теплопровідності, випромінювання і конвекції, і поширюється тепло не тільки від радіаторів, а й від інших елементів системи опалення (розподільчі трубопроводи, стояки тощо). Тіла, предмети, повітря, отримавши теплоенергію від носія, в свою чергу, передають тепло іншим тілам і предметам, нагріті повітряні маси переносять тепло в інші ділянки простору. Тепло передається від більш нагрітих тіл до менш нагрітих, і теплоенергія, що міститься в повітрі передається в тому числі і в сусідні приміщення через огороджувальні конструкції суміжних приміщень (стіни, стелі, підлога). Вважає, що позивачем вірно застосовано Методику та обчислено розмір заборгованості, а відповідач не врахував розподіл обсягу спожитої теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковому періоді, не врахував усі складові, необхідні для застосування формули, на яку він посилається в обґрунтування відзиву.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у відзиві.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 30.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5484, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2021 № 256264000 відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення підвалу літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_3 , площею 114,1 кв. м.

Також встановлено, що між сторонами 01.11.2021 було укладено типовий індивідуальний договір № 7222511 про надання послуги з постачання теплової енергії в порядку, визначеному ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII).

Пунктом 5 Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії (далі - договір) передбачено, що виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Згідно з п. 32 договору, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пунктом 34 передбачено, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Згідно з п. 36 договору, під час здійснення оплати споживач зобов`язаний зазначити розрахунковий період, за який вона здійснюється, та призначення платежу (плата виконавцю, сплата пені, штрафів).

Відповідно до п. 38 договору, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього Договору.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов`язок споживача оплатити вартість тільки тієї теплової енергії, яка ним була спожита.

Отже, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Верховний Суд погоджується з висновком про те, що відсутність укладеного договору не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати надані йому послуги. Поряд із цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного її вирішення.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15.

Згідно із наданим представником позивача розрахунком, за період з 01.06.2023 по 29.02.2024 позивач здійснив постачання теплової енергії відповідачеві на загальну суму 22 711,07 грн. Відповідач протягом цього періоду оплату за надані послуги не здійснював.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість у розмірі 22 711,07 грн. визначена позивачем на підставі формули № 16 розділу ІІІ Методики, яка застосовується для визначення та розподілу загального обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, а також п. 8 розділу IV Методики, оскільки у виконавця розподілу комунальних послуг відсутні дані щодо площ місць загального користування та допоміжних приміщень та/або даних щодо трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах.

У відповіді на відзив та у судовому засіданні представник позивача вказувала, що у Концерну «Міські теплові мережі» відсутня технічна документація на будинок або відповідний проект, а тому відсутні підстави вважати приміщення підвалу, що належить відповідачу, як транзитне та неопалювальне. Відповідне рішення Запорізької міської ради тощо у розпорядженні позивача відсутнє.

Суд вважає зазначені доводи представника позивача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з боку відповідача надані докази зворотного, зокрема, технічний паспорт, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та акт обстеження системи теплопостачання підвального приміщення АДРЕСА_1 від 25.06.2024.

Так, відповідно до технічного паспорту групи нежитлових об`єктів, які є самостійним об`єктом нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в таблиці «Характеристика об`єкта нерухомого майна (узагальнена інформація)», графа 16 (вид опалення) містить запис ні, тобто приміщення не є опалювальним.

Крім того, в примітках Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зазначено, що під час проведення технічної інвентаризації встановлено, що в підвальному приміщенні відсутнє централізоване опалення.

Відповідно до Акту обстеження системи теплопостачання підвального приміщення АДРЕСА_1 від 25.06.2024 в даному підвальному приміщенні прилади обігріву (радіатори) та прилади обліку спожитої теплової енергії відсутні. Однак, в цьому приміщені знаходиться транзитний трубопровід опалення з поліпропіленових труб різного діаметру загальною довжиною 32 метри. Весь транзитний трубопровід опалення теплоізольований теплоізоляційним матеріалом з пінополістиролу. Неізольовані ділянки вказаного трубопроводу відсутні. Транзитний трубопровід має наступні зовнішні діаметри: 25мм 5,3 метри; 32мм 5,9 метрів; 50мм 20,8 метрів.

Згідно з положеннями ч.ч. 13 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено відповідними доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача. Натомість, позивачем на засадах змагальності, дані обставини відповідними доказами не спростовані. Підстави для визнання наданих відповідачем доказів неналежними чи недопустимими у судовому засіданні не встановлені. Позиція позивача ґрунтується на тому, що саме у розпорядженні позивача відсутні докази віднесення приміщення відповідача до транзитного, однак, зазначене не спростовує фактичних обставин справи, а саме того, що на підставі наданих відповідачем документів підтверджено, що належне йому приміщення містить лише транзитний трубопровід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358) (далі Методика) окремі приміщення з транзитними мережами опалення це окремі приміщення у будівлі/будинку, через які проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та відсутні опалювальні прилади відповідно до проекту будівлі/будинку, та які перебувають у власності або користуванні різних споживачів послуги з постачання теплової енергії.

Таким чином, вказане приміщення підвалу, знаходиться у підвалі будинку, відноситься до приміщення з транзитними мережами опалення та не має опалюваної площі, тобто є неопалювальним.

За таких обставин, суд визнає доведеним, що позивачем при розрахунку заборгованості використано невірний пункт вищезазначеної Методики, внаслідок чого нараховано відповідачу заборгованість у більшому розмірі, без урахування вищезазначених обставин, зокрема, того, що приміщення відповідача містить лише транзитний трубопровід. Тому наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом до уваги при визначенні розміру заборгованості відповідача за надані послуги.

Водночас, будь-якого іншого розрахунку, який би враховував вищезазначені обставини, позивачем не надано. Тому, за відсутності належного розрахунку, який би відповідав фактичним обставинам справи та підтверджував дійсний розмір заборгованості відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем не долучено рахунків про сплату заборгованості, які виставлялись відповідачу щомісяця. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що рахунки щомісяця розносились представником Концерну «Міські теплові мережі» у поштові скриньки споживачів. Крім того, згідно з долученим до позовної заяви реєстром на відправлену кореспонденцію в березні 2024 р. ОСОБА_2 було направлено рахунки за період з червня 2023 р. по лютий 2024 р. (а.с. 22). Узагальнену інформацію по нарахуванням наведено у таблиці (а.с. 19). Також до позовної заяви долучено документ з назвою «Архів показів опалення…» (а.с. 21). Вказані документи не містять підписів осіб, які їх склали, а також інших реквізитів документа. Тому, враховуючи наведені вище висновки суду щодо неправильності розрахунку розміру заборгованості, суд відкидає дані докази по справі як неналежні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії розміром 22 711,07 грн. відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 жовтня 2024 року.

Повний текст рішення виготовлений 28 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Шалагінова