ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду надійшов відзив відповідача разом із заявою, про поновлення процесуального строку для його подання, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що не отримував своєчасно від суду процесуальні документи, оскільки перебував і перебуває на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному центрі, а його родина перебуває за кордоном. Після того як відповідач отримав відповідні документи, направив відзив та заяву, про поновлення строку для його прийняття, оскільки в іншому випадку він не зможе заперечувати обставини позову, що порушить права відповідача на захист. Відповідач вважає причину пропуску строку для подачі відзиву поважною і просить його поновити.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви відповідача, про поновлення порушеного процесуального строку для подачі відзиву, посилаючись на те, що причини пропуску вказані відповідачем не є поважними, останній був ознайомлений із матеріалами справи, проте пропустив строк для подачі відзиву за відсутності будь яких поважних причин. Представник позивача надала письмові заперечення проти заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, про поновлення процесуального строку.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. ч. 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 6- 8 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними .

Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Даною ухвалою було роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали провідкриття провадження та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про відкриття провадженнята про судові засідання повідомлялись належним чином: через засоби поштового зв`язку за місцем знаходження майна, яке є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та через оголошення на веб-порталі судової влади України.

10.09.2024 відповідач ОСОБА_2 отримав позовну заяву з додаткамив приміщені Дарницького районного суду м. Києва та був повідомлений про призначення судового засідання на 19.09.2024, що підтверджується відповідною розпискою /Т.2 а.с.37/.

Отже, станом на 10.09.2024 ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність на розгляді в суді справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири і він отримав всі документи, які були подані позивачем під час звернення до суду.

Таким чином, кінцевою датою 15-денного строку на подачу відзиву на позовну заяву для відповідача ОСОБА_2 є 25.09.2023.

17.09.2024 року ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ресоціалізації від шкідливих звичок вцентрі для чоловіків «Право на життя».

При цьому, відзив на позовну заяву було подано до суду 11.11.2023, тобто, після спливу строку на подання відзиву, встановленого ухвалою суду.

Як на підставу пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначає, що не отримував жодного документу, посилаючись на те, що з15.01.2024 перебуває в реабілітаційному центрі.

На підтвердження викладених в заяві обставин, ОСОБА_2 долучає копію довідки ГО «Право на майбутнє» про те, що він з 15.01.2024 проходить курс ресоціалізації від шкідливих звичок в стаціонарному центрі длячоловіків «Право на життя» за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є медичним закладом або офіційним реабілітаційним центром, що має відповідні повноваження наздійснення медичної або психосоціальної терапії. Додатково відсутні направлення чи підтвердження експертних фахівців, які б підтверджували наявність залежності та обґрунтовували необхідність такої терапії для відповідача.

Ресоціалізація від шкідливих звичок - це процес, спрямований навідновлення соціальних навичок та повернення особи до повноцінного життя у суспільстві після залежностей чи інших поведінкових проблем. Її метою є допомога людині подолати наслідки шкідливих звичок, повернути здатність самостійно функціонувати в соціальному середовищі, стосунки, знайти роботу та повноцінно жити. А отже соціальна ізоляція та відсутність змоги працювати суперечить суті ресоціалізації.

Також відповідач ОСОБА_2 як на підставу для поновлення процесуальних строків посилається на копії довідок БО «ФОНД АСПЕРН», де вказанопро те, що останній перебував з дітьми, якими опікується Благодійна організація «ФОНД АСПЕРН», з 28.08.2022 по 12.01.2023 та те, що останній перебував в евакуації разом з працівниками та підопічними Благодійної організації «ФОНД АСПЕРН», з 26.02.2022 по 27.08.2022. При цьому, долучені копії довідок БО «ФОНД АСПЕРН», не містять ані відомостей до якого місця було евакуйовано ОСОБА_2 , а ні на якій підставі фізична особа, яка має шкідливі звички та залежності має право опікуватись дітьми, в тому числі Благодійної організації.

Крім того, з копій довідок виданих БО «ФОНД АСПЕРН» вбачається, що вказана організація, де відповідач начебто перебував в евакуації з дітьми знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться поруч із квартирою відповідача.

Поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі.

Сам факт неотримання судових документів за зареєстрованим місцем проживання та місце знаходження майна та посилання на неможливість добросовісного здійсненнясвоїх процесуальних обов`язків - подання відзиву на позовну заяву в строк, без надання належних доказів обґрунтування такої неможливості, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Подання відповідачем відзиву на позов є його правом, а не обов`язком, відсутність відзиву не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних доказів і матеріалів, строк для подання відзиву встановлюється судом, тому щодо цього строку може за відповідних умов вирішуватися питання про його продовження, а не поновлення.

Загальний доступ до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2023 забезпечено в ЄРСР 14.12.2023.

Відповідач ОСОБА_2 отримавши позовну заяву 10.09.2024 не скористався своїм правом на продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, у зв`язку ізчим строк для подачі відзиву сплив 26.09.2023.

До того ж, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову у інший передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини невчинення процесуальних дій відповідачем у визначений строк не є поважними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 178, 191, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: