ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/79/15-ц Номер провадження 22-ц/814/154/24Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Дергачівської місцевої прокуратури Борисенко С.В. в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Малоданилівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки, записів про його реєстрацію, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку статті 252 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на теперішній час на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває цивільна справа №587/1382/15-ц за позовною заявою Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, про визнання наказу незаконним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.01.2023, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16.03.2023, позови в об`єднаній цивільній справі №587/1382/15 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У цивільній справі №619/79/15-ц, що перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду, прокурор також представляє інтереси Державного підприємства, наявність підстав для представництва яких вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі №587/1382/15-ц. Відтак, просить апеляційне провадження у справі №619/79/15-ц за позовом виконуючого обов`язки керівника Дергачівської місцевої прокуратури Борисенко С.В. в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Малоданилівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки, записів про його реєстрацію, витребування земельних ділянок, зупинити до оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі №587/1382/15-ц.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на таке.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (статті 403 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі. Наявні матеріали справи є достатніми для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього.

Відтак, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи апеляційним судом не встановлено. Із огляду на викладене у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251-252 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити прокурору Дергачівської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак