У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12553/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛБАНК"

на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 17 квітня 2024 року

у цивільній справі №373/2817/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, позивач 20 травня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, шляхом надсилання засобами поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді 24 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 4 статі 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів отримання оскаржуваного заочного рішення. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено, що оскаржуване рішення отримано позивачем 18 квітня 2024 року і скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким чином, скаржнику на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання оскаржуваного рішення.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні позивачем у 2023 році даного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 684 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4 026 грн 00 коп. (2684х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач на надав доказів сплати судового збору в сумі 4 026 грн 00 коп.

З огляду на викладене, АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛБАНК" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 026 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження разом з клопотанням про поновлення строку буде вирішено апеляційним судом після усунення скаржником недоліків, вказаних в даній ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛБАНК" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик