Справа № 473/5771/24
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про (згідно описово-мотивувальної частини позову) визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху), а саме у зв`язку з наступними недоліками:

1) не зазначено ціну позову;

2) (у резолютивній частині позову) взагалі не зазначено зміст позовних вимог, такі вимоги викладені лише в описово-мотивувальній частині позову, при цьому у тексті позову:

- не зазначено реквізити заяви про згоду на дарування майна, яку позивач бажає визнати недійсною (дату, номер документа, особу заявника);

- не зазначено усі реквізити для ідентифікації договору дарування, який позивач бажає визнати недійсним (дату, номер, сторін, предмет договору);

- не конкретизовано вимогу про витребування майна від добросовісного набувача (не зазначено від кого та яке майно позивач бажає витребувати);

- сформульовано вимогу про застосування способу захисту прав та інтересів, який не конкретизований та не відповідає жодному передбаченому законом способу захисту (про зміну складу відповідачів за порушення права власності);

- не конкретизовано вимогу про відшкодування шкоди (яку шкоду (матеріальну, моральну), у якому розмірі та з кого позивач бажає стягнути);

3) у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не викладено усіх обставин щодо вимог про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування (не зазначено чітко коли та за яких обставин позивачем складено заяву про згоду на дарування майна, коли та за яких обставин укладено оспорюваний договір дарування, не зазначено конкретні, передбачені законом підстави для визнання згоди та договору дарування недійсними);

- не викладено жодних обставин в частині вимог про витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди;

4) у позові взагалі не зазначено та до нього не долучено жодних доказів на підтвердження обставин спору та позовних вимог (позов не містить посилання на докази та не містить додатків);

5) позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

6) позов не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

7) позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

8) позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

9) позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

10) до позовної заяви не додано документів, що підтверджують ринкову вартість витребовуваного майна на час подачі позову (що необхідно для правильної сплати судового збору), також не нодано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

11) до позову в частині вимог про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування не додано вказані документи (в оригіналах або копіях).

28 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з підстави неможливості усунення недоліків позову у встановлений судом строк.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки позову протягом встановленого судом строку, а без усунення вказаних недоліків розгляд справи не може бути розпочато, а тому вказаний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди, встановлений ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року, продовжити до 05 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв