ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4301/24 Головуючий суддя І інстанції Золотоверха О. О.
Провадження № 22-ц/818/2961/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ПАТ "Харківенергозбут" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2024 року, по справі № 636/4301/24, за заявою ПАТ "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 31.12.2023, що забезпечується за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9403.28 грн.

В порядку, установленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник Саєнко О. в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження до суду першої інстанції.

Наголошує, що суд помилився із своїми висновками, оскільки споживач зобов`язаний сплатити за спожиту енергію відповідно до договору. Суд помилився з висновком, що договір має бути підписаний.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що суду не надані докази ані проживання боржника в будинку, за яким нараховувалась заборгованість, ані інших доказів на підтвердження фактичного споживання боржником послуг стягувача за вказаний у заяві період, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу .Крім того суд зазначає, що наявна відмінність у даті народження особи, вказана у заяві та у відповіді щодо адреси реєстрації, що унеможливлює ідентифікацію особи. На підтвердження укладення з боржником договору про надання послуг заявник надав суду копію договору постачання електричної енергії, який не підписаний боржником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Взаємовідносини оператора системи розподілу та замовників послуги з приєднання регулюються, зокрема, "Кодексом систем розподілу", затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (зі змінами, далі - Кодекс).

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.2. Кодексу оператор систем розподілу (далі - ОСР) на власному офіційному вебсайті розміщує та постійно оновлює інформацію щодо надання послуг з приєднання до електричних мереж. Інформація повинна відображатися в окремому розділі з назвою «Приєднання до електричних мереж», який має містити:

опис процедури отримання послуги з приєднання згідно з вимогами цього Кодексу;

порядок розрахунку вартості послуги, форми заяв та договорів;

онлайн калькулятор для розрахунку вартості послуги з приєднання до електричних мереж, що пов`язаний технологічно з інформаційно-геодезичною системою та відомостями щодо ставок стандартного та нестандартного приєднання, які діють на відповідний період, для можливості здійснення замовником автоматизованого розрахунку наближеної до реальної вартості будівництва лінійної частини приєднання;

адреси (фактичні, поштові, електронні), номери телефонів ОСР, за якими можливе звернення, спілкування та листування замовника;

посилання на електронний кабінет замовника.

ОСР зобов`язаний розміщувати роз`яснення Регулятора з питань надання послуг з приєднання на своєму офіційному вебсайті (про обов`язковість розміщення яких було інформовано ОСР).

ОСР не може вимагати від замовника вчинення жодних інших дій та/або надання документів, не визначених цим Кодексом.

Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу.

ОСР зобов`язаний на головній сторінці власного вебсайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» або з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником та роз`яснення щодо укладення та приєднання замовника до цих договорів.

На вимогу замовника ОСР протягом трьох робочих днів від дати отримання відповідного звернення повинен надати підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору про приєднання (залежно від типу приєднання) у паперовій формі.

Згідно ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 31.12.2023, що забезпечується за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9403.28 грн.

Згідно відповіді отриманої в установленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, від адміністратора відділу ЦНАП Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області Кирпа Л. від 12.06.2024 №45, вказано, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 17.12.2003, як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу (а.с.1, 6 зворот).

Крім того, безпідставними є доводи скарги про те, що додана до заяви про видачу судового наказу копія типового договору про постачання електричної енергії є доказом укладення публічного договору у порядку приєднання, укладеного відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦПК України, оскільки заявник не довів належними і допустимими у розумінні ст.ст. 76, 100 ЦПК України письмовими (електронними) доказами, що вказаний договір був належним чином опублікований, що відповідно до принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є необхідним для підтвердження факту укладення сторонами публічного договору у формі приєднання. Наведена з цього приводу у доводах скарги постанова ВП ВС від 23.10.2019 по справі № 530/1865/16-ц не є релевантною до спірного у даному випадку належних доказів укладання публічного договору, оскільки касаційний суду у згаданій справі це питання не досліджував, фактичне споживання електроенергії у позадоговірному порядку має спірний характер, відповідні спои з цього приводу розглядаються у позовному провадженні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України колегія суддів також відхиляє цей аргумент апеляційної скарги.

Апелянт всупереч визначеного у ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку доказування доводів скарги - не надав до суду апеляційної інстанції належних і допустимих письмових доказів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки суду першої інстанції не були надані докази ані проживання боржника в будинку, за яким нараховувалась заборгованість, ані інших доказів на підтвердження укладення договору на споживання боржником послуг стягувача за вказаний у заяві період, або інших належних і допустимих письмових документів, які підтверджують цей факт, а тому суддя відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права відмовив заявнику у видачі судового наказу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки оскаржене судове рішення було ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківенергозбут" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.