Провадження № 2-др/161/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням суду від 23 вересня 2024 року позовні вимоги було задоволено повністю: шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору.

04 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

В судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, місце та час розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Заявлений розмір витрат з надання професійної правничої допомоги підтверджується лише квитанцією до прибуткового касового ордеру №229 від 14 серпня 2024 року (а.с.9), будь-яких інших доказів на підтвердження факту надання такої допомоги (договір про надання правової допомоги, детальний опис виконаних послуг, акт прийому-передачі виконаних послуг, тощо) стороною не надано.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи здійснювався без участі сторін, представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідач визнав позов до початку судового засідання шляхом подачі письмової заяви (а.с.26).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Розглядувана справа не входить до категорії складних, не потребує значного обсягу часу на підготовку, крім того, з огляду на визнання позову з боку відповідача, заперечення з його сторони щодо розірвання шлюбу відсутні, спору між подружжям немає, дане питання могло бути вирішено добровільно.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк