ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8192/24 Справа № 209/2493/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, колегія суддів вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід віідмовити враховуючи наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 35-40).

Не погодившись частково з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.07.2024 року подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також цього ж дня направив її засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції, яка 12.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 42-44, 46-48).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/2493/22 (т. 2 а.с. 50).

Матеріали цивільної справи №209/2493/22 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 05.08.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 53).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 2 а.с. 55-56).

13 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 06.09.2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою подав платіжну інструкцію №0.0..1 від 12.09.2024 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та призначено до судового розгляду (а.с. 79-81).

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2024 року було постановлено оскаржуване рішення суду, повний текст якого виготовлено 12 липня 2024 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження розпочався з дати складення повного тексту рішення суду 15 липня 2024 року, враховуючи те, що 13-14.07.2024 року є вихідними днями і закінчився 13 серпня 2024 року.

Вперше, апеляційна скарга була подана 11.07.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та призначено до судового розгляду (а.с. 79-81).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, враховуючи те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах такого строку та вказане питання вже було предметом розгляду під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко