Справа № 759/8828/21
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Ульяновської О.В., у справі № 759/8828/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 74 300 грн 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір по справі у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника, подала через суд апеляційну скаргу а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 21.04.2024 дізналася із додатку застосунку «Дія» про виконавче провадження на підставі якого їй було заблоковано банківські рахунки. 22.04.2024 її адвокат відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що суд не направляв на її адресу ні ухвали про відкриття провадження ні рішення у вказаній справі. Оскільки доступ до судового рішення представник відповідача отримав 22.04.2024, вважає, що вказані обставини є підставою для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року ухвалено за відсутності учасників справи.

22.04.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з оскаржуваним рішенням суду (а.с. 47).

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Зі змісту накладної кур`єрської експрес доставки «Київ Кур`єр плюс» № 00032 на розміщена на пакуванні в якому надійшла апеляційна скарга вбачається , що її відправлено до суду апеляційної інстанції 01.05.2024, однак на адресу суду остання надійшла лише 18.10.2024.

Відтак, у Київського апеляційного суду виникають об`єктивні сумніви щодо дати подання апеляційної скарги, враховуючи, що відправлення доставлялося в межах міста Києва більше п`яти місяців.

З урахуванням викладеного, особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, необхідно надати докази на підтвердження дати направлення саме 01.05.2024 року, апеляційної скарги через кур`єрську експрес доставку «Київ Кур`єр плюс» з метою підтвердження вказаних нею в заяві підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 362,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська