КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 19 квітня 2024 року адвокат Стеценко Юрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Стеценко Юрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що суд першої інстанції не направляв копії повного тексту оскаржуваного рішення. Разом з тим повний текст рішення представник позивача отримав у приміщенні суду першої інстанції 20 березня 2024 року, про що свідчить відмітка на копії рішення, яка додається до апеляційної скарги (а.с. 141), а тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року. Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 27 лютого 2024 року про направлення копії рішення судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 127). Однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник особи, яка подає апеляційну скаргу, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання останнім оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Стеценку Юрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник