ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9964/24 Справа № 179/911/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом Професійно-технічного училища № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу.

Не погодившись із ухвалою суду, Професійно-технічне училище № 88 звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. 1 та п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом розгляду справи є відшкодування завданих збитків за порушення умов договору та скаржник є юридичною особою, однак скаржником не надано суду докази на підтвердження складного майнового стану, який би унеможливлював сплату ним судового збору, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору у розумінні положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

За таких обставин, Професійно-технічному училищу № 88 слід сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Професійно-технічному училищу № 88 у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 88 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом Професійно-технічного училища № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова