Справа № 471/1000/24
Провадження №2/471/272/24
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

при секретарі - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, закрити провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету, сплаченого ним за подання позову судового збору в сумі 3028 гривень, посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку здійснено оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15 302,10 гривень і у зв`язку з цією дією відповідача між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що існували на момент пред`явлення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 10.10.2024 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 15 302,10 гривень.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Після призначення вказаної справи до розгляду відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15 302,10 гривень, що підтверджується випискою банку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) конкретизував висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як зазначає у вищевказаній заяві представник позивача, відповідачем здійснено оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15 302,10 гривень і у зв`язку з цією дією відповідача між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що існували на момент пред`явлення позов.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем відповідно до платіжної інструкції № 8132 від 16 липня 2024 р. був сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень.

Таким чином, наявна підстава для повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 35-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 471/1000/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, закрити .

Повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в МОУ АТ «Ощадбанк», який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 8132 від 16 липня 2024 р..

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.