Справа 688/47/24
№ 2/688/251/24
Рішення

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

04.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №388496084 від 23 червня 2019 року у розмірі 23787,34 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 8750 грн. та суми заборгованості за відсотками 15037,34 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.06.2019 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №388496084.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01, якою текст договору виклали у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №46 від 30.09.2019 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №388496084.

20.10.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1від 20.10.2022 до договору №20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23787,34 грн., з яких 8750,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу та 15037,34 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

06.02.2024 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 23.06.2019 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №388496084, відповідно до якого позичальнику надано кредит на суму 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів. Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,48% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Відповідно до п.1.5. договору №388496084 ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 540,20% річних.

У розділі 4 договору сторони визначили, що зобов`язання, які виникли під час дії договору діють до повного їх виконання. Сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку Кредиту, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.4.4. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті подавав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав для себе зручними та прийнятними, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

При укладенні договору відповідач повідомив фінансовій установі відомості про власну особу, податковий номер, адресу місця проживання, електронну адресу, паспортні дані та номер телефону, підписав умови договору, в т.ч. щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що був направлений смс повідомленням на його мобільний телефон.

Згідно п. 1 Додаткової угоди від 23.06.2019 до договору №388496084 від 23.06.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується збільшити суму кредиту на 1050,00 грн. з 23.06.2019 на строк дії договору №388496084 від 23.06.2019, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору №388496084 від 23.06.2019 ТОВ.

Згідно п. 1 Додаткової угоди від 05.07.2019 до договору №388496084 від 23.06.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується збільшити суму кредиту на 3700,00 грн. з 05.07.2019 на строк дій договору №388496084 від 23.06.2019, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору №388496084 від 23.06.2019 ТОВ.

Після підписання договорів кредитні кошти зараховані на картковий рахунок відповідачаплатіжними дорученнями від 23.06.2019, 23.06.2019 та 05.072019 ОСОБА_1 на зазначену ним платіжну карту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти згідно договору №388496084 від 23.06.2019 в сумі 4000грн, 1050грн, 3700грн відповідно.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» переходять права грошової вимоги , зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01, якою текст договору виклали у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №46 від 30.09.2019 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №388496084.

20.10.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 20.10.2022 до договору факторингу №20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №388496084 в сумі 23787,34 грн., з яких 8750,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу та 15037,34 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, додатковими угодами до договору, додатковою угодою до договору факторингу, договором факторингу, витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу, розрахунком заборгованості, платіжними дорученнями про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, розрахунками заборгованості, іншими матеріалами справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умов розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли сааме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

23.06.2019 відповідач уклав договір споживчого кредиту з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, шляхом перерахування коштів кількома траншами протягом строку дії договору на платіжну картку відповідача, номер якої відповідач повідомив при укладенні договору. Проте відповідач не приступив до виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданими суду розрахунками. Натомість відповідач не надав суду власного розрахунку та доказів погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до договорів факторингу та реєстру прав вимоги, права вимоги за договором №388496084, укладеним з відповідачем перейшли до ТОВ «Таліон Плюс», в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд зауважує, що договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять усі права клієнта за кредитними договорами, в т.ч. права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Сторони даного договору погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, шляхом підписання відповідних реєстрів права вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості позичальників. Тому новий кредитор набуває права вимоги з дати підписання відповідного реєстру права вимоги, а не з дати укладення договору.

Дані положення договору не суперечать ст. 1078 ЦК України, якою визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Крім того, згідно п.5.3.3 додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладених між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сторони досягли згоди про те, що Фактор зобов`язаний розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в т.ч. відступити Право вимоги на користь третіх осіб.

Відповідно до змісту ст. 1083 ЦК України наступне відступлення права грошової вимоги допускається, якщо таке допускається договором факторингу.

Отже наступне відступлення ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, яке воно отримало від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позивачу на підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 є правомірним, оскільки відповідає вимогам ст. 1083 ЦК України, а сам договір укладений відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Суд зауважує, що кредитні кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору кількома траншами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, його ідентифікація здійснена,через банк-емітент.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок вказаний ним при укладенні договору, також не надав доказів, що рахунок, відкритий на його ім`я йому не належить.

Розрахунок заборгованості узгоджується з умовами укладеного відповідачем кредитного договору в електронній формі, в т.ч. щодо нарахування процентів за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України після закінчення строку дії договору. Кредитний договір укладений до введення воєнного стану 23.06.2019, відсотки нараховані на період до введення воєнного стану.

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №388496084 від 23 червня 2019 року у розмірі 23787 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 34 коп., яка складається з: 8750,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 15037,34 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 серпня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2024.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК