Справа № 310/1626/20
Провадження № 2-р/331/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватний виконавець звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату втраченого на тимчасово окупованій території виконавчого листа № 310/1626/20. Так, 06.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у задоволенні заяви приватного виконавця відмовлено. 29.11.2023 р. постановою Запорізького апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця відмовлено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 залишено без змін. 08.05.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу приватного виконавця залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 29.11.2023 р. залишено без змін. 16.05.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 310/1626/20 повернуто заявнику. Посилаючись на зазначені обставини, просить надати роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 р. у справі № 310/1626/20 стосовно дій приватного виконавця щодо подальшого примусового виконання у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювався без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, ухвала суду про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, щодо роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає. Крім того, слід зазначити, що ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити приватний виконавець, є зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання; містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька