overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1018/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження по справі позивач подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 502/2420/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о "10" годині "45" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 361/1931/13-ц
Провадження № 6/361/374/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 361/1931/13-ц виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у зв`язку зі смертю стягувача, з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/15971/21

номер провадження 22-ц/824/8097/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року /суддя Савлук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - помер.

Адвокатом Приходьком Павлом Володимировичемзаявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Гайдамакою О.В. на адресу Київського апеляційного суду біло направлено копію спадкової справи, де зазначено, що спадщину після смерті ОСОБА_5 - приймає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши доводи клопотання та надані документи, колегія суддів доходить висновку про заміну позивачу ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - дружину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, залучити правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Повідомити її про розгляд апеляційної скарги, надавши 15-ти денний термін на подачу відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 355/2040/24
Номер провадження2/355/1010/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

в порядку спрощеного позовного провадження

"22" жовтня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області (адреса: вул. Київський шлях, 19-А, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) про зняття заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст.ст.19,175,177,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 490/8215/24
н/п 2/490/3294/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 18.12.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори відомості чи були заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та в разі їх наявності надати їх.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 355/236/21
Провадження № 2/355/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВИРІШИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 720/1975/24
Провадження № 2-н/720/294/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/3608/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 40121452, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО - 300465), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5771 грн. 43 коп. (п`ять тисяч сімсот сімдесят одна грн. 43 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО - 320478) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1856/23 № 2-н/610/274/2024
м. Балаклія23 травня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товар иства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/686/5515/24
УХВАЛА

(про закриття провадження)

28 жовтня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19825/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження у справі №686/19825/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Суддя