Справа № 754/6136/24
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Грегуля О.В., у справі № 754/6136/24 за заявою ОСОБА_1 про примусове обстеження психологічного стану ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове обстеження психологічного стану ОСОБА_2 . Просив провести примусове обстеження психологічного стану його матері - громадянки ОСОБА_2 , задля встановлення факту її стану, мотивувавши свою заяву необхідністю підтвердження психічних розладів, яке допоможе встановити діагноз, який у свою чергу зможе надати можливість у наданні їй необхідної кваліфікаційної медичної допомоги, що дозволить запобігти зашкодити собі та оточуючим на законних для цього підставах.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні його заяви, мотивувавши свої висновки тим, що він не вправі звертатися із такою заявою. Зазначає, що нездійснення обстеження психологічного стану його матері може мати негативні наслідки. Проведення примусового огляду його матері лікарем-психіатром допоможе встановити діагноз, який у свою чергу зможе надати можливість у наданні їй необхідної кваліфікаційної медичної допомоги, та забезпечити її подальшу життєдіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про примусове обстеження психологічного стану ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є суб`єктом звернення із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Процесуальні питання розгляду питань про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку, госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та про продовження такої госпіталізації регламентовані Главою 10 розділу IV ЦПК України.

Частиною 1 ст. 339 ЦПК України визначено, що за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

За змістом вказаної норми заява про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку може бути подана лікарем-психіатром. Відповідно, ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення до суду із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про примусове обстеження психологічного стану ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді