24.10.2024 Провадження по справі № 2/940/505/24
Справа № 940/1203/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиу загальному розмірі 61524,57 грн. та понесених судових витрат увигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2021 року між АТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № 002/12840624-СК_SB, підписанням якого акцептувала публічну пропозицію АТ «ТАСкомбанк», яка розміщена на веб-сайті банк: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналась до умов договору 28.02.2024 року між АТ «ТАСкомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСкомбанк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ТАСкомбанк» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 21841,82 грн, яка складається із: 15000,00 грн. загальної заборгованості по тілу кредиту, 6841,82 грн. - загальної заборгованості по відсоткам. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2021 року у розмірі 21841,82 грн.

12.07.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4243644, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 32923,75 грн, яка складається із: 9550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23373,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно умов договору позики відповідачка зобов`язувалась повернути кошти, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Однак, всупереч умовам договору позики, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором позики № 4243644 від 12.07.2023 року у розмірі 32923,75 грн.

Крім того, 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8251284. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10 кредитного договору реквізити сторін. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого ТОВ«Мілоан» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 4010,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2910,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 100 грн. заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 8251284 від 27.07.2023 року у розмірі 4010,00 грн.

Також, 31.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5933489, який було підписано електронним підписом позичальника. На виконання умов договору товариство свої зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачці обумовлену договором суму позики. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, систематично порушуючи умови договору позики, в результаті чого виникла заборгованість за договором в розмірі 2749,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1749,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. 31.12.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» таТОВ «Маніфою» було укладеного договір факторингу № 13-12/2023. Відповідно до Реєстру боржників від 13.12.2023 року до даного договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 5933489 від 31.07.2023 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.09.2024 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони у справі повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 03.10.2024 року отримала копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідачка суду не надала, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що 29.11.2023 року між АТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № 002/12840624-СК_SB, відповідно до якого відповідачці надано кредит в розмірі 12000,00 грн, строк користування 12 місяців, зі сплатою орієнтовної реальної річної ставки за кредитом 43,96% (а. с. 9-11).

На виконання умов договору АТ «ТАСкомбанк» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачці кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 21841,82 грн, яка складається із: 15000,00 грн. загальної заборгованості по тілу кредиту, 6841,82 грн. - загальної заборгованості по відсоткам,що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2023 року за період з 28.02.2024 року по 31.07.2024 року (а. с. 12).

Відповідно до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року АТ «ТАСкомбанк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2023 року, укладеним між АТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_1 (копія договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, копія акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, витяг з Реєстру прав вимог до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року а. с. 13-16).

12.07.2023 року між ТОВ«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 4243644, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачці позику у розмірі 10000,00 грн, строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 2,50 %, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позику та сплатити за користування нею проценти. Перед підписанням вказаного договору позики відповідачка вказала свої дані, після чого, підписала його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором UoUC5Q3w0b, що в свою чергу свідчить про те, що остання погодилась з умовами договору позики. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачці позику у розмірі 10000,00 грн. (а. с. 21-24).

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»був укладений договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 4243644 від 12.07.2023 року у розмірі 32923,75 грн. (копія договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року; додаткова угода № 2 від 28.07.2021 року, додаткова угода № 21 від 20.03.2024 року, акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 21 від 20.03.2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, витяг з Реєстру боржників № 21 до договору факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року а. с. 25-30).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 4243644 від 12.07.2023 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 31.07.2024 року становить 32923,75 грн, яка складається із: 9550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23373,75 грн. - сума заборгованості за відсотками (а. с. 31).

27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 8251284, відповідно до якого відповідачці надано кредит в розмірі 1000,00 грн, строк кредитування 104 днів, пільговий період 14 днів, поточний період 90 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду 1,50%, протягом поточного періоду 3,00 % (а. с. 37-44).

На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачці кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 4010,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2910,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 100 грн. заборгованість за комісією.,що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 8251284 від 27.07.2023 року за період з 28.11.2023 року по 31.07.2024 року (а. с. 50).

Відповідно до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 8251284 від 27.07.2023 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (копія договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, копія акту прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, витяг з Реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2024 року а. с. 45-49).

31.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5933489, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 договору позики, реквізити та підпис сторін (а. с. 57-66).

Відповідно до умов Договору відповідачці надано позику у загальній сумі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 60 днів, тобто до 29.09.2023 року. Акційна процентна ставка, фіксована: 2.49000% на день; базова процентна ставка, фіксована: 2.49000% на день; основна процентна ставка, фіксована: 3.00000 % на день (розділ 3 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору, за кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі 0.51 % від залишку заборгованості за сумою позики.

Відповідно до договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 року ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги за договором позики № 5933489 від 31.07.2023 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 (копія договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 року; копія акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 року; витяг з Реєстру боржників за договором факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 року - а. с. 67-70).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 5933489 від 31.07.2023 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 31.07.2024 року становить 2749,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1749,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а. с. 71).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із досліджених судом кредитного договору № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2021 року, договору позики № 4243644 від 12.07.2023 року, кредитного договору № 8251284 від 27.07.2023 року, договору позики № 5933489 від 31.07.2023 року, встановлено, що дані договори укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначених договорів свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачкою не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми права, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачку. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 79834 від 30.08.2024 року (а. с. 1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 61524 (шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні 57 копійок, яка складається з заборгованості:

за кредитним договором № 002/12840624-СК_SB від 29.11.2021 року у розмірі 21841 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 82 копійки;

за договором позики № 4243644 від 12.07.2023 року у розмірі 32923 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 75 копійок;

за кредитним договором № 8251284 від 27.07.2023 року у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) гривень 00 копійок;

за договором позики № 5933489 від 31.07.2023 року у розмірі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок;

та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 28 жовтня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК