У Х В А Л А

21.10.2024 Справа №607/12286/19 Провадження №2/607/297/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Кузьменкової О. І.

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 172 136,38 грн боргу, з яких: пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) становить 262 656,00 грн, а 2 909 480,38 грн сума втрат кредитора внаслідок інфляції суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримала та просила змінити предмет позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив про прийняття заяви про зміну предмету позову та просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки представник позивача навидить зовсім інші позовні вимоги, які є відмінними від вимог, які заявлені у первісному позові.

Представник ПП «Цілковита безпека» у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України,до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

У судовому засіданні встановлено, що представником позивача фактично було подано заяву, яка містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 11 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 21 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко