УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 756/4527/22

провадження № 61-7963ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року заяву

ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

Адвокат Теплюк В. С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року вказану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме зазначити підстави для оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року в касаційному порядку.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Теплюк В. С. на виконання вказаної ухвали звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року поновлено строк заявнику строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету іншим учасникам справи ( ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Толочко Я. М.), або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копій редакції касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року отримано

представником ОСОБА_1 - адвокатам Теплюком В. С. 29 липня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також Верховним Судом копію ухвали про усунення недоліків від 26 липня 2024 року двічі надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу, зазначену заявником в касаційній скарзі, яку скаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 24 жовтня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, не наданодоказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету іншим учасникам справи ( ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М.), або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копій редакції касаційної скарги, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, повернути заявникам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська