Справа № 456/3150/24
Провадження № 2/456/1060/2024
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

25 жовтня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав, клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, а саме інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів, які зберігаються в КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ", що знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Дрогобицька,50, а саме: Чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в лікаря психіатра КНП «ТМО «СМОЛ» та з яким діагнозом? Повідомити про кількість відвідувань ОСОБА_1 лікаря-психіатра КНП «ТМО «СМОЛ» за період з 2018-2024 роки та надати копії висновків та рекомендацій після кожного відвідування та результатів проходження лікування ОСОБА_1 .? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диспансерного лікування нагляду, з приводу свого психічного розладу, та з якою періодичністю? Скільки разів за період з 2018-2024 роки ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу свого психічного розладу, в яких лікувальних закладах та з яким діагнозом? Чи рекомендовано приймати на регулярній основі ОСОБА_1 медичні препарати, які саме, а також з якою метою? Чи потребує ОСОБА_1 систематичного спостереження за її психічним станом лікарем-психіатром для здійснення відповідних своєчасних профілактичних, діагностичних, лікувальних та реабілітаційних заходів? В обґрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що предметом позову є поновлення батьківських прав, однією з підстав для позбавлення батьківських прав було те, що позивачка перестала дбати про дитину, внаслідок певних психічних розладів. Крім того, як пояснив відповідач позивачка неодноразово проходила лікування у психіатричних закладах закритого типу.

Відповідач клопотання представника підтримав.

Позивач та представник позивача клопотання заперечили, представник позивача подав письмове заперечення, в якому зазначив про те, що відсутні підстави для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Сул заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд вважає доводи сторони відповідача про підстави для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів обґрунтованими, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як на підставу для витребування доказів, представник відповідача покликається на те, що що предметом позову є поновлення батьківських прав, однією з підстав для позбавлення батьківських прав було те, що позивачка перестала дбати про дитину, внаслідок певних психічних розладів. Крім того, як пояснив відповідач позивачка неодноразово проходила лікування у психіатричних закладах закритого типу.

Суд вважає клопотання представника відповідача передчасним, оскільки доводи сторони відповідача, зокрема щодо підстав позбавлення батьківських прав позивача, які можуть мати значення при вирішенні питання про поновлення батьківських прав позивача, можуть бути перевірені лише під час стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами шляхом дослідження письмових доказів, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Ірини Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав слід відмовити.

При цьому роз`яснити стороні відповідача право на повторне подання вказаного клопотання на стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Ірини Миколаївни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволити.

Визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Ірини Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

Роз`яснити стороні відповідача право на повторне подання вказаного клопотання на стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська