Справа № 646/6022/18
№ провадження 2-в/646/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №646/6022/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №646/6022/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 25.07.2023р. з відповіді Харківського апеляційного суду представнику банку стало відомо про втрату вищевказаного судового провадження, в якому 13.08.2019р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яке постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2020р. було залишено без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, за правилами ч.3 ст.493, ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви представника АТ КБ «ПриватБанк», матеріали, додані до заяви, документи, які містяться у АСДС КП «Д-3», а також зміст судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (під головуванням судді Шелест І.М.) перебувала цивільна справа №646/6022/18 за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У Автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі «Д-3» (АСДС КП «Д-3») містяться тексти наступних судових рішень:

-ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова І.М.Шелест від 18.12.2018р. про відкриття провадження у справі а позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-вступної та резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р., яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 823,99 грн. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три гривень 99 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири гривні) 37 коп.;

-повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р.

Крім того, у АСДС КП «Д-3» містяться відскановані копії наступних документів:

-позовної заяви від 20.08.2018р. представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82397,05 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2013р., з відбитком суду про прийняття 03.09.2018р. вх.№22722;

-розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.12.2013р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22-06-2018;

-анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.12.2013р.;

-витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

-витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

-копії шести сторін паспорту ОСОБА_1 , засвідчена співробітником банку ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_1 28.07.2016р.;

-довіреності №8332-К-Н-О, вчиненої у м.Дніпро 31.08.2017р., яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» та якою уповноважується юрисконсульт Департаменту супроводу судового та виконавчого провадження банку ОСОБА_3 на здійснення, у тому числі, представництва інтересів банку у судах, без права передоручення строком до 31.12.2019р.;

-відомостей з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.03.2018р. щодо Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»;

-банківської ліцензії №22 від 05.10.2011р., виданої Національним Банком України Публічному акціонерному товариству Комерційним Банком «ПриватБанк» на право надання банківських послуг;

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» станом на 14.06.2018р;

-частини Статуту Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (нова редакція), погоджена НБУ 11.06.2018р.,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018р. №519 (сторінки 1-3).

-платіжного доручення №PROM0BOO5C від 20.08.2018р. про оплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м.Харкова у розмірі 1762 грн.;

-заявки представника позивача ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 20.08.2018р.;

-клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.08.2018р.;

-клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача від 20.08.2018р.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» додано до заяви про відновлення втрачених матеріалів судового провадження копії наступних документів:

-заперечень представника відповідача, адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 24.04.2019р. на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з відбитком штампу банку (Департаменту вхідної кореспонденції) від 26.04.2019р.;

-копію пояснень представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. від 17.05.2019р. №20190503/387;

-Довіреності №2166-К-Н-О, вчиненої у м.Дніпро 02.05.2019р., яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» та якою уповноважується юрисконсульт Департаменту супроводу судового та виконавчого провадження банку ОСОБА_4 на здійснення, у тому числі, представництва інтересів банку у судах, без права передоручення строком до 31.12.2021р.;

-Апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» О.Л.Крилової на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року;

-Відзиву представника АТ КБ «ПриватБанк» А.В.Левицької на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

-Відповіді представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. від 26.03.2019р. №20190316/709 на відзив;

-Довіреності №3415-К-Н-О, вчиненої у м.Дніпро 09.08.2018р., яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» та якою уповноважується юрисконсульт Департаменту супроводу судового та виконавчого провадження банку ОСОБА_4 на здійснення, у тому числі, представництва інтересів банку у судах, без права передоручення строком до 03.08.2019р.;

-Листа представника АТ КБ «ПриватБанк» Н.В.Гаренко на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 №30.1.0.0/2-20180831/449 про отримання ОСОБА_1 картки згідно кредитного договору від 13.12.2013р.;

-Виписки щодо операцій за карткою НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період 01.12.2013-26.03-2019;

-Тексту повідомлення російською мовою про зміну з 01.07.2014 тарифів на зняття готівки за елітними картками;

-Роздруківки фотографії особи чоловічої статі з банківською карткою у руці;

-Тексту російською мовою про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг для ПриватБанку та усіх дочірніх банків;

-Реєстру №8879734 «Позови до суду Червонозаводський районний суд м.Харкова відправлені згідно з накладної №___________» від 29.08.2018, підписаного Савіхіною від імені АТ КБ «ПриватБанк»;

-Апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 17.09.2019р. на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р. по справі 646/6022/18;

-Ордеру серії ХВ №000010 від 07.03.2019р. на представництво адвокатом Лисенком Андрієм Ігоровичем інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2019р. у Червонозаводському районному суді м.Харкова, Харківському апеляційному суді;

-Витягу з договору про надання правничої допомоги від 05.03.2019р. між адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 ;

-Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3576 від 15.12.2017р., виданого ОСОБА_5 ;

-Відзиву представника відповідача, адвоката Лисенка А.О., від 12.03.2019р. на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»;

-Скриншоту сторінки у мережі Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з текстом російською мовою про умови та правила надання банківських послуг.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти наступних судових рішень у цій справі:

-ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова І.М.Шелест від 18.12.2018р. про відкриття провадження у справі а позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-вступної та резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р., яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 823,99 грн. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три гривень 99 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири гривні) 37 коп.;

-повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р.;

-ухвали Харківського апеляційного суду від 25.09.2019р. про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року;

-ухвали Харківського апеляційного суду від 30.09.2019р. про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року, та про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

-ухвали Харківського апеляційного суду від 21.10.2019р. про задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2019р.; поновлення; поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2019р.; відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2019р.; зупинення дії рішення Червонозаводського районного суду містаХаркова від 13.08.2019р. до ухвалення судового рішення апеляційним судом;

-ухвали Харківського апеляційного суду від 31.10.2019р. про відмову у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про слухання справи в судовому засіданні; закінчення підготовки апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2019р.; розгляди справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи;

-постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2020р. про залишення апеляційних скарг адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року без змін.

Згідно з відповіддю в.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2024р. 19.09.2012р. справа направлена до апеляційного суду та не поверталася до суду першої інстанції.Я

Як вбачається з листа Харківського апеляційного суду від 25.07.2023р. №ЕП-01-13-3297/23-вих, за інформацією, що міститься в АСДС КП «Д-3», цивільна справа №646/6022/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 20.09.2019р. за апеляційною скаргою адвоката Лисенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р., не відправлялася до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Внаслідок обстрілу 06 березня 2022 року об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду території, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду велику кількість документів було втрачено. У зв`язку з вказаними обставинами місцезнаходження цивільної справи №646/6022/18 (у паперовому вигляді) на даний час не виявляється можливим.

Дослідивши усі вищевказані матеріали, у тому числі, тексти судових рішень, судом встановлено, що під час розгляду справи по суті судом першої інстанції та апеляційним судом досліджувалися наступні докази:

-розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.12.2013р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22-06-2018;

-копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.12.2013р.;

-витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

-витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

-виписка щодо операцій за карткою НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період 01.12.2013-26.03-2019.

Крім того, зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що судами з`ясовувалися обставини, викладені сторонами у наступних заявах по суті справи, копії яких надані суду з метою розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження:

-позовна заява від 20.08.2018р. представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82397,05 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2013р., з відбитком суду про прийняття 03.09.2018р. вх.№22722;

-відзив представника відповідача, адвоката Лисенка А.О., від 12.03.2019р. на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»;

-відповідь представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. від 26.03.2019р. №20190316/709 на відзив;

-заперечення представника відповідача, адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 24.04.2019р. на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з відбитком штампу банку (Департаменту вхідної кореспонденції) від 26.04.2019р.;

-апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» О.Л.Крилової на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року;

-апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 17.09.2019р. на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р. по справі 646/6022/18;

-відзив представника АТ КБ «ПриватБанк» А.В.Левицької на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження матеріали цивільної справи №646/6022/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у наступному обсязі:

-копія позовної заяви від 20.08.2018р. представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82397,05 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2013р., з відбитком суду про прийняття 03.09.2018р. вх.№22722;

-копія розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.12.2013р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22-06-2018;

-копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.12.2013р.;

-копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

-копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

-копії шести сторін паспорту ОСОБА_1 , засвідчена співробітником банку ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_1 28.07.2016р.;

-копія довіреності №8332-К-Н-О, вчиненої у м.Дніпро 31.08.2017р., яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» та якою уповноважується юрисконсульт Департаменту супроводу судового та виконавчого провадження банку ОСОБА_3 на здійснення, у тому числі, представництва інтересів банку у судах, без права передоручення строком до 31.12.2019р.;

-копія відомостей з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.03.2018р. щодо Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»;

-копія Банківської ліцензії №22 від 05.10.2011р., виданої Національним Банком України Публічному акціонерному товариству Комерційним Банком «ПриватБанк» на право надання банківських послуг;

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» станом на 14.06.2018р;

-копія частини Статуту Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (нова редакція), погоджена НБУ 11.06.2018р.,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018р. №519 (сторінки 1-3).

-копія платіжного доручення №PROM0BOO5C від 20.08.2018р. про оплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м.Харкова у розмірі 1762 грн.;

-копія заявки представника позивача ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 20.08.2018р.;

-копія клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.08.2018р.;

-копія клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача від 20.08.2018р.

-копія відзиву представника відповідача, адвоката Лисенка А.О., від 12.03.2019р. на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»;

-копія відповіді представника АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. від 26.03.2019р. №20190316/709 на відзив;

-копія заперечень представника відповідача, адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 24.04.2019р. на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з відбитком штампу банку (Департаменту вхідної кореспонденції) від 26.04.2019р.;

-копія апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» О.Л.Крилової на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року;

-копія апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича, від 17.09.2019р. на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р. по справі 646/6022/18;

-копія відзиву представника АТ КБ «ПриватБанк» А.В.Левицької на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

-текст ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова І.М.Шелест від 18.12.2018р. наступного змісту:

«

Справа № 646/6022/18

Провадження № 2/646/1612/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.18 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.09.2018 надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 82 397, 05 грн. за кредитним договором б/н від 13.12.2013 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, розгляд вказаної справи визначено судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на категорію даної справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю правильним розгляд справи проводити з повідомленням сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про розгляд справи на 21.02.2018 о 12-20 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18.12.2018.

Суддя І.М. Шелест»;

-текст вступної та резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р. наступного змісту:

«

Справа № 646/6022/18

№ провадження 2/646/516/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

13.08.2019 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу у спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 823,99 грн. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири гривні) 37 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ,) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , гурт.

Суддя І.М. Шелест»

-повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2019р. наступного змісту:

«

Справа № 646/6022/18

№ провадження 2/646/516/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу у спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2013 року № б/н у розмірі 82 397,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 41823,99 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15485 грн. 73 коп., 20687,47 грн. нараховано пені;, а також штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина); 3899, 86 грн. штраф (процентна складова), а також просив покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 762 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 13 грудня 2013 року договору № б/н із ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із заявленими банком вимогами, 12 березня 2019 року на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому його представник адвокат Лисенко А.О. просив відмовити у задоволенні позову, застосувавши позовну давність, мотивуючи його наступним. З позовної заяви вбачається, що відповідач не підписував «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники позивача з ними не ознайомлювали. Отже, вони не є складовою частиною договору. Щодо спливу строків позовної давності представник відповідача заявляє відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України про застосування загального і спеціального строку позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій окремо щодо кожного платежу, як однієї з обставин для відмови в задоволенні позову. Відповідно до положень ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як х певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Тобто, просить застосувати строк позовної давності в межах трирічного строку, на підставі чого, просить у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

10.04.2019 року від банку на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій банк посилається на те, що відповідач дійсно отримав кредит, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений. Про що свідчить підпис в Заяві. Тарифи- розмір винагороди за послуги Банку, є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 13.12.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особисто підписом засвідчила що «Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась(вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді». Також з матеріалів позовної заяви чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,00 % (36 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. З виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Твердження відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно заяви відповідач зобов`язався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті ПриватБанку. Відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору. Слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу, тому надано виписку по розрахунку. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо зміни кредитного ліміту в заяві - анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Згідно Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що дії в частині зміни розміру кредитного ліміту здійснюється Банком самостійно, без попереднього повідомлення клієнта. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термі торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володій-і позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Зокрема згідно умов кредитного договору, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.

28.07.2016 року відповідачу було перевипущено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Голд» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися в тому числі і на перевипущеній картці.

Щодо строку позовної давності. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 05.2020 року, (довідка про видачу кредитних карт додається)

Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 29.08.2018 року до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. На підставі зазначено, просив задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

24.04.2019 представник відповідача адвокат Лисенко А.О. надав заперечення на відзив, в яких зазначив, що позивачем не надано додаткових доказів обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи присутнє клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «Приватбанк», за наявними доказами та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 397 грн. 05 коп.

Судом установлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до анкети-заяви від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 ознайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку та просив надати послуги, а саме: оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка, без зазначенням кредитного ліміту та цього дня отримав картку та пін-код, про що вказує її підпис в анкеті-заяві.

З анкети - заяви від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 ознайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку та просив надати послуги, а саме: оформити на своє ім`я дебетову особисту картку, та цього дня отримав картку та пін-код, про що вказує його підпис в анкеті-заяві.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22 червня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 82 397,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 41823,99 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 15485 грн. 73 коп., 20687,47 грн. нараховано пені, а також штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина); 3899, 86 грн. штраф (процентна складова).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 13.12.2013 процентна ставка не зазначена (а.с. 7).

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.12.2013, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови (а.с. 8-23).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазаначена правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 (провадження № 14-131цс19).

На підставі викладеного суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.12.2013 шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 . АТ КБ "Приватбанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Тому, пояснення позивача про те, що підписавши заяву, і в подальшому активно користуючись кредитною карткою і частково погашаючи борг, відповідач фактично був обізнаний про умови кредитування, не можуть бути прийняті судом.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.ст. 625, 1048 ЦК України позивачем не надано.

При таких обставинах суд вважає правильним відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15485 грн. 73 коп., 20687,47 грн. пені; а також штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина); 3899, 86 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "Приватбанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 230 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений момент пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 41 823, 99 грн.

Позивачем до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив надано інформацію про те, що відповідач отримав картку № НОМЕР_3 зі строком дії до 31.05.2020 року, з розрахунку заборгованості вбачається, що період утворення заборгованості з 28.07.2016 та розрахований станом на 22.06.2018.

Крім того, позивачем долучено виписку за кредитною карткою ОСОБА_1 , відповідно до якої останнє поповнення картки у терміналі самообслуговування відбулося 02.10.2017 року, тобто з позовною заявою до суду позивач звернувся 03.09.2018, у встановлені ст. 257 ЦК України строки.

Згідно платіжного доручення №PROM0B005С від 20.08.2018 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 894, 37 грн. (41823, 99 *1762, 00 грн./82397,05).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1046, 1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 823,99 грн. (сорок одна тисяча вісімсот двадцять три гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири гривні) 37 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ,) який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 рішення складено 23.08.2019.

Суддя І.М. Шелест»;

-ухвали Харківського апеляційного суду від 25.09.2019р. наступного змісту:

«

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

25 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/6022/18

Провадження № 22-ц/818/5110/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М..), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4123,99 грн. та судовий збір у розмірі 894,37 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Лисенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 17 вересня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук»

-текст ухвали Харківського апеляційного суду від 30.09.2019р. наступного змісту:

«

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

30 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/6022/18

Провадження № 22-ц/818/5107/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М..), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук»;

-тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 21.10.2019р. наступного змісту:

«

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

21 жовтня 2019 року м. Харків

Справа № 646/6022/18

Провадження № 22-ц/818/5107/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М.), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4123,99 грн. та судовий збір у розмірі 894,37 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» 7 жовтня 2019 року через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст судового рішення було отримано поштою 11 вересня 2019 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, дата отримання АТ КБ «Приватбанк» оскаржуваного рішення суду 11 вересня 2019 року відображена у відмітці на копії рішення та вбачається з копії конверту зі штрих-кодом, виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом позивача.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо заявленого клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року.

Зупинити дію рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук»;

-тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 31.10.2019р. наступного змісту:

«

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

31 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/6022/18

Провадження № 22-ц/818/5107/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про слухання справи у судовому засіданні за участю позивача АТ «КБ «ПриватБанк».

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що ціна позову становить 82397,05 грн., характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також те, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (раніше Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк») підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про слухання справи в судовому засіданні відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.В.Бурлака

Н.П. Пилипчук»;

-текст постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2020р. наступного змісту:

«

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Справа № 646/6022/18

Провадження № 22-ц/818/150/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові

апеляційні скарги адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М.),-

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 82397,05 грн. за кредитним договором №б/н від 13 грудня 2013 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 41823,99 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15485,73 грн., заборгованості по пені 20687,47 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3899,86 грн. штраф (процентна складова) та 1762 грн. судових витрат.

Позов мотивований тим, що 13 грудня 2013 року між ПАТ «КБ Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді підписаної відповідачем Заяви №б/н, згідно якої він отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Згідно вказаних «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт надає свою згоду на можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору за рішенням банку в односторонньому порядку, так як і розмір відсоткової ставки за кредитом, а також власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту та погашати заборгованість. Крім того, банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Також зазначає, що відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф 500 грн. + 5% від суми позову.

Зазначає, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, чим порушив умови договору та ст.509, 526, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим станом на 22 червня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 82397,05 грн., від погашення якої він ухиляється.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4123,99 грн. та судовий збір у розмірі 894,37 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що взяті на себе зобов`язання у порушення закону та умов договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом. Крім того, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Тарифи Банку, Правила користування платіжною карткою, Умови та правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Також, суд зазначив, що безпосередньо укладений сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним) та не зазначена процентна складова. На підставі наведеного, відмовляючи в іншій частині позовних вимог суд зазначав, що оскільки позивачем не доведено, що сторони обумовили в письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитними коштами, сплату комісії та відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань у вигляді неустойки, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, оскільки позичальник поставив свій підпис в Заяві-анкеті, його відсутність на Умовах та Правилах і Тарифах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості та те, що відповідач не приєднався до запропонованих йому умов. Крім того, відповідач не довів, що йому було надано на ознайомлення інші Умови чи Тарифи. Вказує, що термін дії карти відповідача, якою він користувався, частково погашав заборгованість, спливає в останній день 05.2020 року. Також зазначає, що відповідач був ознайомлений з умовами щодо сплати відсотків та прийняв їх.

А також вважає, що оскаржуваним рішенням суд нехтує принципом платності кредитного договору та наносить істотну шкоду споживачам банківських послуг і банку в цілому, порушуючи стабільність функціонування фінансового сектору держави.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Лисенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 41823,99 грн. та судових витрат у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права без врахування істотних обставин справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідачем було оформлено платіжну картку без зазначення кредитного ліміту, тобто дебетову, а не кредитну. Зазначає, що факт надання грошових коштів повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим доказом здійснення платежу. Крім того, автоматичне списання коштів в рахунок погашення процентів, штрафів, комісій тощо, без згоди позичальника, зараховувались в тіло кредиту, але не по суті тілом кредиту не було, що в свою чергу дало змогу позивачу безпідставно збільшувати кредитний ліміт відповідача. Наголошує на застосуванні загального і спеціального строку позовної давності та недоведеності позовних вимог належними доказами обґрунтування.

У відзивах на апеляційні скарги сторони заперечували проти скарг один одного та просили скарги подані ними задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк».

У вказаній заяві зазначені паспортні та контактні дані відповідача.

Крім того, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22 червня 2018 року становить 82397,05 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

До спірних правовідносин не може бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.)

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, матеріали справи містять витяг з «Тарифів банку», але не містять відомостей, що саме ці тарифи застосовувались відносно відповідача та він був з ними ознайомлений.

Що стосується витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Анкета-заява, підписана позивачем не містить умов, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), комісії та саме у зазначеному банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з указаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13 грудня 2013 року шляхом підписання анкети-заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Отже, банк не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом, штрафів тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Одним із проголошених міжнародними документами з питань захисту прав споживачів засад є надання інформації споживачам про товари та послуги на споживчому ринку, яка повинна бути доступною, об`єктивною, достовірною та своєчасно наданою в тому числі інформація, що надається з використанням Інтернету.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, лише після досягнення згоди щодо яких, відповідно до приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним.

Анкета-заява про умови кредитування, які підписані відповідачем не містять інформації про отримання відповідачем картки, про строк її дії, її номеру, отже позивачем не доведено, що сторони кредитного договору обумовили строк його дії.

Доводи відповідача щодо строку позовної давності спростовуються змістом виписки по Картковому рахунку, з якої вбачається, що відповідач з липня 2016 року по жовтень 2017 року використовував картку для розрахунку в торговій мережі та здійснював погашення через термінали самообслуговування і поповнював мобільний телефон. З позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся 3 вересня 2018 року, отже в межах строку позовної давності.

Відповідач в свою чергу заперечуючи проти розрахунку заборгованості не спростував його, не надав інший тощо, в апеляційній скарзі підтвердив факт оформлення та отримання картки саме у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.В.Бурлака

Н.П. Пилипчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя І.С. Блага