overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9933/24
Провадження №: 2-о/752/434/24
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі

27.05.2024 Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 ,

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі - заявник), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа 1), адреса: АДРЕСА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - заінтересована особа 2), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, в якій заявник просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк», ИФО 300346, , що розташований за адресою: 03150 ,місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, розкрити банківську таємницю по рахунках: р/р № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2018 року по 21 грудня 2022 року із зазначенням обсягу та обігу коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне призначити закрите судове засідання.

Керуючись статтями 175,177, 260,261, 347-349 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявоюГоловного управління ДПС в м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, яка буде розглядатись судом у складі головуючої судді Митрофанової А.О.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити закрите судове засідання на 06 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин. Закрите судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва.

4. В закрите судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

5. Запропонувати заінтересованім особам протягом триденного строку з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення по суті заяви, встановлення опіки.

6. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Дата документу 28.10.2024Справа № 554/9715/24
Провадження № 2-н/554/1652/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/11456, не підтверджено місце реєстрації ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. , 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/13666/23

пр. № 2-о/759/28/24

15 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Сенька М.Ф.,

присяжних Зброцької А.І., Долінченка О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Зайцева І.Ю., представника заінтересованої особи Голуб Н.М., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Психоневрологічний диспансер №4,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 77-80, 259, 263-265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) обмежено дієздатним, та встановити над ним піклування.

До призначення ОСОБА_2 піклувальника, обовязки піклувальника тимчасово покласти на орган опіки та піклування - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.

Присяжні Зброцька А.І.

Долінченко О.М.
Провадження №2-о/521/514/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною без участі матері, заінтересована особа Служба у справа дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною без участі матері, заінтересована особа Служба у справа дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

Відповідно до вимог ст.19ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною без участі матері, заінтересована особа Служба у справа дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , - відкрити.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2024 року о 11 год. 25 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження 2-н/524/3246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району м.Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 154/2141/21 Провадження № 22-ц/802/859/24 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 29 серпня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №751/3727/24
Провадження №2-н/751/1090/24
УХВАЛА

27 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6738 грн 79 коп. за період з 01.01.2022 по 01.03.2024 та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, отримана відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Чернігівській області, що ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Ця обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відомості про власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Видача судового наказу без зазначення місця проживання боржника не відповідатиме меті наказного провадження - швидкому та ефективному вирішенню безспірних справ, розшук боржників судом за цією категорією справ законодавством не передбачений.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 645/4429/24

провадження № 22-ц/818/3421/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеокнференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 липня 2024 року, постановлене суддею Алтуховою О.Ю.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 285/4774/24
провадження у справі № 2/0285/1591/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення і плату за абонентське обслуговування в розмірі 20188,03 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (обов`язок позивача додати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження права позивача на звернення до суду з таким позовом, зокрема до позовної заяви не додано будь-яких документів, які підтверджують право власності боржника на зазначений будинок або фактичне його проживання у будинку та користування вказаними послугами.

Окрім того, наданий суду розрахунок заборгованості є незрозумілим та містить в собі відомості, які не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, зокрема з нього неможливо встановити підстави нарахування житлово-комунальних послуг відповідачу, спосіб нарахування оплати спожитих послуг: по лічильнику, тобто за обсягом споживання або на зареєстрованих осіб, а також період із зазначенням щомісячного нарахування оплати за спожиті послуги.

Звертаю увагу на те, що вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Невизначення позивачем чіткої доказової бази нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була надати усі докази на підтвердження своїх позовних вимог, цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа 688/3886/24
№ 2/688/1063/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Годованика Богдана Олеговича про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2021 в сумі 42628,86 грн.

30 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито і представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ69B41EW від 19 серпня 2024 року за подання позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
2/705/641/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.І.Єщенко