Справа № 362/1457/24
Провадження № 6/362/168/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника відповідача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, яке не набрало законної сили, частково задоволено позов ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» кредитну заборгованість в сумі 11 500 гривень 00 копійок і вирішено питання про судові витрати (а.с. 133 135).

23 вересня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на відсутність доходів у відповідачки, що на думку адвоката може негативно вплинути на її матеріальне становище (а.с. 138 142).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності (а.с. 159 163).

Представник позивача про причини свого неприбуття суду не повідомив, надав суду письмові пояснення у яких заперечив стосовно заяви та просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що розстрочення виконання рішення не відповідає інтересам позивача та вирішення даного питання є передчасним, оскільки судове рішення не набрало законної сили (а.с. 156 157).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Норма частини четвертої статті 435 ЦПК України передбачає, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Насамперед, суд вважає, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є надзвичайно великим, оскільки саме із вини відповідача та через її протиправні дії з порушення цивільного зобов`язання виник даний спір.

Як на підставу для розстрочення заявник посилається на матеріальний стан відповідачки на підтвердження чого надав довідки Форми ОК-5 і Форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонд України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідачки (а.с. 144 146, 147 148).

Проте, на переконання суду, вказані письмові документи не є об`єктивними показниками матеріального стану фізичної особи, оскільки вони не враховують будь-які інші фінансові доходи людини, окрім тих які отримані з офіційних джерел.

До того ж, незадовільний майновий стан особи не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, відповідачка повинна була враховувати розмір своїх доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе відповідні грошові зобов`язання.

Також, слід врахувати, що відповідачкою укладено договір із адвокатом про правову допомогу в даній справі, який передбачає їх оплату в сумі 3 500 гривень 00 копійок.

При цьому, у зв`язку із професійною роботою та розглядом інших цивільних справ, головуючому достовірно відомо про інші судові провадження в яких ОСОБА_1 також є відповідачкою за позовами про стягнення кредитної заборгованості та має договір із адвокатом за яким зобов`язана оплатити витрати на правову допомогу.

Отже, оскільки відповідачка уклала договори про правову допомогу та має відповідні грошові зобов`язання із оплати такої правової допомоги, суд вважає, що відповідачка має відповідні фінансові доходи як для оплати витрат на адвоката, так і для особистого користування.

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що рішення суду виконання якого просить розстрочити заявник, станом на дату постановлення цієї ухвали не набрало законної сили!

Оскільки рішення суду не набрало законної сили, то не було видано виконавчий лист, не відкрито виконавче провадження і не здійснюється примусове виконання рішення суду.

Проте, норми статті 435 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Як наслідок, оскільки судове рішення від 11 вересня 2024 року не звернуто до виконання і не перебуває на виконанні, у суду відсутні процесуальні підстави для застосування норм статті 435 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення не звернуто до виконання та зазначені заявником обставини не є такими, що можуть істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 26 вересня 2024 року.