Справа № 694/2020/24 провадження № 2/694/555/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача - Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором № 7095983 від 22 вересня 2023 року в загальній сумі 79 898,51 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 22 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладений електронний договір №7095983 про надання споживчого кредиту. За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000 грн; строк кредиту 360 днів; передбачена періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (16.09.2024) вказуються в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Умови нарахування процентів за користування кредитом визначені у п.1.5.1 та п.1.5.2 договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши кредит в сумі 20 000,00 грн шляхом їх зарахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з нею укладений електронний Кредитний договір, підписаний відповідачем відповідно до вимог частин шостої та восьмої статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А8682», після чого відповідач отримала кредит в сумі 15 000 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 .

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

Відповідно до умов Додаткової угоди до Договору Сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції: «1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 20000 гривень. Тип кредиту - кредит.»

Додаткова угода підписана відповідачем відповідності до вимог частин шостої та восьмої статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А9152», після чого відповідач отримала кредит в сумі 5 000 грн на свою платіжну карту № НОМЕР_1 .

Враховуючи невиконання відповідачем боргових зобов`язань перед кредитором 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) укладено договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за укладеним із відповідачем кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на її електронну пошту відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 79 898,51 грн, з яких: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 36 018,51 грн - сума процентів за користування кредитом, 23 880,00 грн - нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того судова повістка на 28.10.2024 повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у справі на 28.10.2024, проте у призначений час та дату відповідач до суду не з`явилася, заяв, клопотань не подавала, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Із доданого до позову договору № 7095983 про надання споживчого кредиту від 22 вересня 2023 року вбачається, що останній укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.

Цей договір підписаний згідно із положеннями Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, зі сторони ОСОБА_1 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8682, 22 вересня 2023 року о 19:02:35 год.

В аналогічний спосіб ОСОБА_1 підписаний додаток № 1 до цього договору, а сааме: таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, а також паспорт споживчого кредиту.

За умовами кредитного договору № 7095983 ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20000,00 гривень (п.1.3) строком на 360 днів (п.1.4).

У п.1.5 договору визначено, що за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

1.5.1 Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору.

1.5.2 знижена процентна ставка 0,498% в день та застосовується, якщо споживач до 22.10.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.

Згідно з п.3.1 договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

27 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до указаного договору факторингу до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7095983 на суму заборгованості за основною сумою боргу -20000,00 грн, за відсотками - 36018,51 грн, всього на загальну суму - 56018,51 грн.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначаються Законом України «Про електрону комерцію».

Згідно із ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначалося, що Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та quot;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

У цій справі із досліджених доказів встановлено, що договір споживчого кредиту від 08 серпня 2023 року № 7047849 укладений з дотриманням вимог Закону України «Про електрону комерцію».

Цей договір містить особисті дані відповідача ОСОБА_1 як позичальника, її адресу місця проживання, РНОКПП, номери мобільних телефонів, адресу електронної пошти. Договір, додаток № 1 до нього та паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором А8682, 22.09.2023 о 19:02:35 год, що в повній мірі узгоджується із положеннями ст.12 Закону України «Про електрону комерцію».

Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 20000 грн шляхом зарахування цієї суми на наданий нею картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що на відповідний запит від АТ Приват банк надійшла письмова інформація, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку 22.09.2023 здійснено переказ корштів на суму 15 000,00 (а.с.81).

На підставі розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 25 травня 2024 року ОСОБА_1 перед товариством має заборгованість в загальній сумі 56 018,51 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 20 000,00 грн, за відсотками - 36 018,51 грн.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло права вимоги до боржників за укладеним із ТОВ «Авентус Україна» договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, а відтак і до відповідача ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 22 вересня 2023 року № 7095983.

З огляду на строк кредитування за кредитним договором від 22 вересня 2023 року №7095983 (360 днів) та умови договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, позивач правомірно нарахував проценти за подальші 60 календарні дні за період з 27.05.2024 по 25.07.2024 року в сумі 23880,00 грн (20000 грн х 1,99% = 398 грн х 60 календарних днів).

Доказів погашення кредитної заборгованості після укладення договору факторингу матеріали справи не містять та таких не надано відповідачем.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин та норм законодавства України, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із цим, сплачений за позовом судовий збір згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

До стягнення представник позивача також заявив 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Надання позивачеві правничої допомоги підтверджується: укладеним між позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» і адвокатом Столітнім М.М. договором про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 року; ордером на надання правничої допомоги серії АІ № 1652109; актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 17/07-2024 від 18 липня 2024 року.

Згідно із п.4.6 договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України.

Окрім положень цієї норми слід врахувати те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Окрім цього суд враховує, що поданий в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» позов для адвоката Столітнього М.М. є типовим, оскільки як свідчить загальнодоступний в мережі Інтернет Єдиний державний реєстр судових рішень аналогічних по своїй суті позовів адвокат в інтересах Товариства подавав значну кількість позовів.

Тому, враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види робіт, підготовка позовної заяви з додатками та запиту а адресу АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінтраст Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул.Загородня 15, офіс 118/2, , тел. НОМЕР_7, адреса елекронної пошти: ), представник позивача -Столітній Михайло Миколайович, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінтраст Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул.Загородня 15, офіс 118/2, , тел. НОМЕР_7, адреса елекронної пошти: ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7095983 від 22 вересня 2023 року в загальній сумі 79 898,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул.Загородня 15, офіс 118/2, , тел. НОМЕР_7, адреса елекронної пошти: ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ю.Смовж