ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 461/7784/23

Провадження № 22-ц/4820/1632/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року (суддя Павловська А.А.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ «Ідея Банк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 16 березня 2021 року з ОСОБА_2 був укладений договір кредиту та страхування № Z62.00212.007745746, згідно з умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 147913 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася щомісячно повертати суму кредиту частинами, сплачувати проценти за користування коштами в розмірі 15% річних, комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Проте свої зобов`язання виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 26 липня 2023 року виникла заборгованість у сумі 236936,05 грн, у тому числі: прострочений борг - 137077,61 грн, прострочені проценти - 25452,95 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 74405,49 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 236936,05 грн заборгованості за кредитним договором № Z62.00212.007745746 від 16 березня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року за заявою відповідачки заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 147775, 05 грн заборгованості за кредитним договором № Z62.00212.007745746 від 16 березня 2021 року.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 74405,49 грн, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог. Посилається на незаконність судового рішення. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договором встановлено плату за послуги банку, які згідно з законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, умовами договору не передбачено. Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Відтак нарахована сума простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 74405,49 грн не підлягає стягненню.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року і 08 жовтня 2024 року відзив АТ «Ідея банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відзив позивача повернуто без розгляду.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення простроченого боргу в сумі 137077,61 грн, прострочених процентів в сумі 25452,95 грн та відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача, яка брала участь в режимі відеоконференції, визнала апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачки простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 74405,49 грн, суд виходив з факту невиконання нею зобов`язань за договором.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Установлено, що 16 березня 2021 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір кредиту та страхування № Z62.00212.007745746, за умовами якого позичальнику надано кредит. Сума кредиту - 147913 грн (пункт 1.2.), строк кредиту - 60 місяців (пункт 1.4.), процентна ставка - 15% змінювана (пункт 1.3.), дата повернення кредиту - 16 березня 2026 року (пункт 1.6.).

Пунктом 1.5. зазначеного договору передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts), за надання яких встановлена плата відповідно до пункту 5 Додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно діючих Тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на веб-сайті банку https://ideabank.ua.

Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит встановлено орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування ним, у тому числі: суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, періодичність їх внесення. Комісія визначена як щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості, яка змінюється залежно від погашення кредиту.

Договір кредиту та страхування № Z62.00212.007745746 від 16 березня 2021 року, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит власноручно підписані відповідачкою.

Згідно з меморіальним ордером № 5932180 АТ «Ідея Банк» 16 березня 2021 року перерахувало ОСОБА_2 147913 грн за кредитним договором № Z62.00212.007745746 від 16 березня 2021 року.

За розрахунком позивача заборгованість за договором станом на 26 липня 2023 року складає 236936,05 грн, у тому числі: прострочений борг - 137077,61 грн, прострочені проценти - 25452,95 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 74405,49 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла такого висновку:

«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

На підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 і 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»».

Зазначений висновок відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1.5. договору кредиту та страхування від 16 березня 2021 року відповідачці встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, яка визначена цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Пунктом 9.8.2. Публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої протоколом засідання Правління № 10/23-02 від 23 жовтня 2020 року, передбачено плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, що включає в себе:

- надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом, тощо;

- надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника;

- опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо.

У випадку протермінування строку Договору кредиту, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення суми кредиту.

Розмір вказаної плати за обслуговування кредиту визначений у Додатку 1 до договору кредиту та страхування (у Паспорті споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит) та змінюється залежно від погашення кредиту: перший платіж за обслуговування кредиту складає 5605,90 грн, платіж станом на 16 липня 2023 року (дата визначення заборгованості згідно з позовними вимогами) - 4407,81 грн.

Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату, ні умовами договору кредиту та страхування, ні договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не передбачено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 встановлено щомісячну плату за послуги банку (за надання інформації за рахунками позичальника), які за законом повинні надаватись безоплатно, колегія суддів вважає, що положення договору кредиту та страхування, укладеного між сторонами, щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за послуги банку з обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемними.

Тому правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 74405,49 грн немає.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором до 73369,56 грн (147775, 05 грн - 74405,49 грн).

У зв`язку з тим, що відповідачка є особою з інвалідністю ІІ групи, на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором до 73369,56 грн (сімдесят три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, ІК ) на користь держави судовий збір у сумі 1117,18 грн (одна тисяча сто сімнадцять гривень вісімнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта