Справа № 565/1462/23
Провадження № 2/565/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора - Васільченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора - Васільченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, в якому просить:

-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» в особі директора Кузнецовської філії Рєзнікової Руслани Олексіївни, що діяла на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої 14.04.2005 року приватним нотаріусом Піцик Н.П. за №527, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3034, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 та припинити обтяження за цим іпотечним договором.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 . Сестрою позивачки - ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, 23.12.2005 року було укладено кредитний договір №25/01-12-2005 з Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» (ВАТ Банк «БІГ Енергія»). В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, між ОСОБА_3 та ВАТ Банк «БІГ Енергія» 23.12.2005 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А., зареєстрований в реєстрі за №3034. За вказаним договором, належна позивачці ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки, передана ВАТ Банк «БІГ Енергія» в якості забезпечення виконання вимог ВАТ Банк «БІГ Енергія», які випливають із кредитного договору №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «БІГ Енергія», а саме конкретно визначених зобов`язань ОСОБА_2 :

-повернення кредиту в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень до 23.12.2010 року, рівними частками, шляхом сплати грошових коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія»;

-сплати процентів в розмірі 23 (двадцять три) відсотки річних у строки, встановлені п.1.5 кредитного договору, шляхом сплати грошових коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія», що вказаний у п.1.5 кредитного договору;

-сплати пені в розмірі, встановленому п.4.1 кредитного договору;

-сплати штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від вартості Предмета іпотеки, що зазначено у п.2.5 цього договору, відповідно до п.8.1 цього договору;

-відшкодування збитків ВАТ Банк «БІГ Енергія», завданих порушенням основного зобов`язання або умов іпотечного договору;

-відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором;

-відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення та реалізацією Предмета іпотеки;

-відшкодування витрат, пов`язаних зі страхуванням та відновленням Предмета іпотеки відповідно до п.8.2 цього договору;

-відшкодування витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку із посвідченням іпотечного договору, приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачці на праві власності.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 в повному обсязі, достроково, виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, шляхом зарахування коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія» у 2006 році, тому заборгованість за кредитним договором відсутня. ОСОБА_2 також сплачено відсотки згідно кредитного договору в загальній сумі 1635,38 гривень. Окрім того, ОСОБА_2 додатково сплачено 317,82 грн. прострочених нарахованих доходів згідно кредитного договору №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року.

З іпотечного договору вбачається, що строк повернення кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором №25/01-12-2005 від 25.12.2005 року визначено до 23.12.2010 року, однак остання достроково погасила отриманий кредит на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» у повному обсязі ще у 2006 році.

Разом з тим, 21.04.2023 року, позивачкою було виявлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чинного і нескасованого запису про заборону відчуження нерухомого майна №2733250, щодо належної їй квартири, вчиненого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. на підставі договору іпотеки №3034 від 23.12.2005 року.

Позивачка повідомляє суд про те, що постановою правління Національного банку України від 24.02.2010 року №97, з 01.03.2010 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія» та призначено ліквідатором Банку фізичну особу - ОСОБА_4 , який є уповноваженою особою діяти від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Відповідно до публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.03.2021 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ Банк «БІГ Енергія», запис №023006465 на підставі рішення щодо припинення.

Також, відповідно до публічної інформації, наявної в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/reorganizat-liquidat/liquidat-before-law, в розділі «Перелік банків, строк ліквідації яких завершено та ліквідаторами яких вживаються заходи щодо виключення банків з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статті 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22.09.2012)» міститься інформація про те, що 02.04.2015 року Національним банком України прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ Банк «БІГ Енергія», при цьому, непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКІНВЕСТГРУП».

За таких обставин ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» залучений позивачкою до розгляду справи в якості співвідповідача.

Із врахуванням викладених обставин, у 2006 році ВАТ Банк «БІГ Енергія», після фактичного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , не направив повідомлення нотаріусу про погашення позики, а на даний час у зв`язку із ліквідацією (припиненням) банку, направлення такого повідомлення неможливе, тому позивачка змушена звернутися до суду із позовом про припинення іпотеки та обтяження належного їй нерухомого майна.

У зв`язку із наявним обтяженням - заборони відчуження нерухомого майна, позивачка ОСОБА_3 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном, а своє порушене право змушена захищати в суді, тому звернулася до суду із вказаним позовом.

01.02.2024 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» Шевченка І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначає, щоТовариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» не є належним відповідачем у справі, оскільки товариство не отримувало від Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» жодних матеріалів, що стосуються іпотечного договору, укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія», та кредитних договорів, які забезпечувалися вказаним іпотечним договором.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Волощука П.С.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Волощук П.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник ОСОБА_1 просив суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія», та припинити обтяження за цим іпотечним договором, оскільки, починаючи з 2006 року, ВАТ Банк «БІГ Енергія», після фактичного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , не направив повідомлення нотаріусу про погашення позики з метою зняття заборони відчуження нерухомого майна, а на даний час у зв`язку із ліквідацією (припиненням) банку - ВАТ Банк «БІГ Енергія», направлення такого повідомлення неможливе.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 підтвердила зазначені в позові та викладені у судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 - адвокатом Волощуком П.С. обставини, просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 . Також підтвердила факт виконання кредитного зобов`язання - дострокового повернення коштів (кредиту) в розмірі 10000,00 грн., сплати відсотків в загальній сумі 1635,38 гривень, сплати прострочених нарахованих доходів в загальній сумі 317,82 грн., за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, шляхом зарахування коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія» у 2006 році. Окрім цього, ОСОБА_2 ствердила, що заборгованість за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, відсутня. На переконання ОСОБА_2 , кредитне зобов`язання за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року та відповідно за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору, припинене у зв`язку з його повним виконанням, тому відсутні підстави для продовження іпотеки та обтяження належного позивачці ОСОБА_3 нерухомого майна (квартири).

У судове засідання представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора - Васільченка Юрія Леонідовича, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзиву на позов не подавав.

У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Волощука П.С., пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора - Васільченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 , про що суду надано інформаційну довідку №329812730 від 21.04.2023 року про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, між ОСОБА_3 та ВАТ Банк «БІГ Енергія» 23.12.2005 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А., зареєстрований в реєстрі за №3034.

За вказаним іпотечним договором, об`єкт нерухомого майна, належний позивачці ОСОБА_3 , яка виступає іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_2 , а саме квартира АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки, загальною вартістю 24505,00 грн, передана ВАТ Банк «БІГ Енергія» в якості забезпечення виконання вимог ВАТ Банк «БІГ Енергія», які випливають з кредитного договору №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «БІГ Енергія», а саме конкретно зазначених зобов`язань ОСОБА_2 :

-повернення кредиту в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень до 23.12.2010 року, рівними частками, шляхом сплати грошових коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія»;

-сплати процентів в розмірі 23 (двадцять три) відсотки річних у строки, встановлені п.1.5 кредитного договору, шляхом сплати грошових коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія», вказаний у п.1.5 кредитного договору;

-сплати пені в розмірі, встановленому п.4.1 кредитного договору;

-сплати штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від вартості Предмета іпотеки, що зазначено у п.2.5 цього договору, відповідно до п.8.1 цього договору;

-відшкодування збитків ВАТ Банк «БІГ Енергія», завданих порушенням основного зобов`язання або умов іпотечного договору;

-відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором;

-відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення та реалізацією Предмета іпотеки;

-відшкодування витрат, пов`язаних зі страхуванням та відновленням Предмета іпотеки відповідно до п.8.2 цього договору;

-відшкодування витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» (в редакції день укладення іпотечного договору), у зв`язку із посвідченням іпотечного договору, приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. було накладено заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачці ОСОБА_3 на праві власності, що відображено в інформаційній довідці №329812730 від 21.04.2023 року про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна».

Також встановлено, що ОСОБА_2 в повному обсязі, достроково, виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, шляхом зарахування коштів на рахунок ВАТ Банк «БІГ Енергія» протягом 2006 року, на підтвердження чого суду надано:

-квитанцію №2318 від 23.01.2006 року, за якою сплачено 193,00 гривні в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 9807,00 гривень;

-квитанцію №2105 від 21.02.2006 року, за якою сплачено 200,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 9607,00 гривень;

-квитанцію №0203 від 02.03.2006 року, за якою сплачено 500,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 9107,00 гривень;

-квитанцію №1014 від 10.04.2006 року, за якою сплачено 200,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 8907,00 гривень;

-квитанцію №0603 від 05.05.2006 року, за якою сплачено 200,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 8707,00 гривень;

-квитанцію №0723 від 07.07.2006 року, за якою сплачено 200,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 8307,00 гривень;

-квитанцію №2223 від 22.08.2006 року, за якою сплачено 200,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 8107,00 гривень;

-квитанцію №0835 від 08.09.2006 року, за якою сплачено 177,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 7930,00 гривень;

-квитанцію №3120 від 31.10.2006 року, за якою сплачено 130,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 7800,00 гривень;

-квитанцію №609 від 06.12.2006 року, за якою сплачено 7760,00 гривень в якості погашення основної суми позики - залишок заборгованості 0,00 гривень.

Таким чином, позивачкою перед судом доведено, що заборгованість за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року повністю сплачено.

Відповідно до квитанцій №610 від 06.12.2006 року (сума 171,15 грн.), №2502 від 22.09.2006 року (сума 74,02 грн.), №0406 від 04.09.2006 року (сума 87,00 грн.), №2805 від 27.07.2006 року (сума 161,32 грн.), №2916 від 29.06.2006 року (сума 171,71 грн.), №0523 від 05.06.2006 року (сума 200,00 грн.), №2521 від 25.05.2006 року (сума 169,52 грн.), №2601 від 25.04.2006 року (сума 178,21 грн.), №2417 від 24.03.2006 року (сума 172,03 грн.), №0609 від 06.02.2006 року (сума 194,25 грн.), №2317 від 23.01.2006 року (сума 56,71 грн.) ОСОБА_2 сплачено відсотки згідно кредитного договору на загальну суму 1635,38 гривень.

Окрім того, ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором було сплачено в загальній сумі 317,82 грн., прострочених нарахованих доходів згідно кредитного договору №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, що підтверджується квитанціями №611 від 06.12.2006 року (сума 154,80 грн.) та №0405 від 04.09.2006 року (сума 163,02 грн.).

Зі змісту зазначеного іпотечного договору слідує, що строк повернення кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором №25/01-12-2005 від 25.12.2005 року визначено до 23.12.2010 року, при цьому, як встановлено судом із досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 достроково погасила кредит на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» в повному обсязі ще у 2006 році.

Відповідно ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, що передбачено частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно з указаною нормою, абзац другий ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом згідно частини 1 ст. 598 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України визначено, що однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ст.74 Закону України «Про нотаріат» в редакції чинній на даний час, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, як вбачається із матеріалів справи, існує чинний і нескасований запис про заборону відчуження нерухомого майна за №2733250, щодо належної ОСОБА_3 квартири, вчинений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. на підставі договору іпотеки №3034 від 23.12.2005 року.

У зв`язку із наявним обтяженням - заборони відчуження нерухомого майна, ОСОБА_3 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном через існування по даний час незаконної, заборони відчуження вказаної квартири, а тому своє порушене право остання змушена захищати у суді.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Із врахуванням викладених обставин, у 2006 році ВАТ Банк «БІГ Енергія», після фактичного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 не направив повідомлення нотаріусу про погашення позики, а на даний час, у зв`язку із ліквідацією - припиненням банку, направлення такого повідомлення неможливе.

На момент звернення до суду із цим позовом, відповідачами так і не було вчинено дій для припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, а обов`язок в іпотекодавця щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній.

Окрім цього, встановлено, що постановою правління Національного банку України від 24.02.2010 року №97, з 01.03.2010 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія» та призначено ліквідатором Банку фізичну особу - ОСОБА_4 , який є уповноваженою особою діяти від імені ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Зазначена інформація розміщена на офіційному веб-сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/archive-news/all/83873-pro-vidklikannya-bankivskoyi-litsenziyi-ta-initsiyuvannya-protseduri-likvidatsiyi-vat-banku-big-energiya.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.03.2021 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ Банк «БІГ Енергія» запис №023006465 на підставі рішення щодо припинення.

Також, відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/reorganizat-liquidat/liquidat-before-law, в розділі «Перелік банків, строк ліквідації яких завершено та ліквідаторами яких вживаються заходи щодо виключення банків з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статті 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22.09.2012)» міститься інформація про те, що 02.04.2015 року Національним банком України прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ Банк «БІГ Енергія», при цьому, непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКІНВЕСТГРУП».

Разом з тим, як слідує із повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», останнє не отримувало від Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» жодних матеріалів, що стосуються іпотечного договору, укладеного 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія», та кредитних договорів, які забезпечувалися вказаним іпотечним договором.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь- які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном , що прямо передбачено у статті 391 ЦК України.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19, (пункти 54, 68-70), де вказано, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Суд зазначає, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі №6-243цс14 та підтримано Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року у справі №695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №126/1056/15-ц.

Позивачка надала суду докази відсутності заборгованості за основним кредитним зобов`язанням, натомість відповідачами не надано суду будь-яких доказів існування непогашеної заборгованості, що могло б виправдати продовження існування обтяження щодо нерухомого майна позивачки.

Тобто, на підставі досліджених доказів та проаналізованих норм права, в ході розгляду справи доведено, що кредитне зобов`язання за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12. 2005 року та відповідно за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору, припинене у зв`язку з його повним виконанням.

При цьому, незважаючи на виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №25/01-12-2005 від 23.12.2005 року, який був підставою для обтяження нерухомого майна, належного позивачці ОСОБА_3 , обтяження щодо майна останньої досі не знято, і його наявність створює перешкоди у реалізації позивачкою її права власності, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Отже, порушені права позивачки, як власника нерухомого майна (квартири), підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, укладеним 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» в особі директора Кузнецовської філії Рєзнікової Руслани Олексіївни, що діяла на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої 14.04.2005 року приватним нотаріусом Піцик Н.П. за №527, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3034, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , та припинити обтяження за цим іпотечним договором.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора - Васільченка Юрія Леонідовича (адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Комінтерну (нині - вул.Петлюри Симона), будинок №15, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (адреса місцезнаходження: 40020, м.Суми, вул.Лесі Українки, будинок №14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 23.12.2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» в особі директора Кузнецовської філії Рєзнікової Руслани Олексіївни, що діяла на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої 14.04.2005 року приватним нотаріусом Піцик Н.П. за №527, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3034, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 та припинити обтяження за цим іпотечним договором.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова