У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Гапоненко Р.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовом про відшкодування збитків завданих майну фізичної особи з проханням стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 291793 грн. - збитків.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 28.10.2024.

Своє право вимоги від імені ОСОБА_3 позивач обґрунтовує договором управління майном від 17.10.2024 укладеним у письмовій формі між позивачем і ОСОБА_3 щодо управління нерухомим майном, а саме 1/2 частиною кв. АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 1031 ЦК України, 1. Договір управління майном укладається в письмовій формі. 2. Договір управління нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, 1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доданий до позову договір управління майном від 17.10.2024 укладеним у письмовій формі між позивачем і ОСОБА_3 та нотаріально не посвідчений.

Згідно п. 1 ч. 4 2 ст. 188 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Позов по суті поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви з причин не дотримання правил об`єднання позовних вимог не є перешкодою в доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісного користування процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни і не позбавляє позивача права на звернення до суду з дотримання вимог ЦПК України.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/15116/24 позов асоціації «Гапоненко Роман і партнери» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 16, ) разом із доданими до нього документами повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: