КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2791/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-3061/11

24 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

17 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, заявником ОСОБА_1 була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначав, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали від 01 листопада 2023 року у справі №2-3061/11 було надіслано для оприлюднення 05 лютого 2024 року, зареєстровано 06 лютого2024 року, забезпечено надання загального доступу 07 лютого 2024 року.

Зазначав, що судом першої інстанції 13 грудня 2023 року було надіслано йому в електронній формі лише вступну та резолютивну частини ухвали від 01 листопада 2023 року, а повний текст оскаржуваної ухвали судом не направлявся.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвабуло постановлено 01 листопада 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, була надіслана судом 05 лютого 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 07 лютого 2024 року.

Із супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року (а.с. 166) вбачається, що копію ухвали суду від 01 листопада 2023 року було надіслано апелянту на поштову адресу: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали суду апелянтом.

Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга заявником ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах п'ятнадцяти днів з моменту отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду (скороченого тексту судового рішення).

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: