Номер провадження 2/754/203/24
Справа №754/5573/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

за участю представника позивача - адвоката Кремінця М. М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 08.06.2013 ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 08.06.2017 рішенням Деснянського районного суду м. Києві шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі відповідачка народила двох дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 записаний як батько обох дітей в актових записах. Під час одного із конфліктів між сторонами, відповідачка заявила, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_5 . Тому просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 .

02.05.2023 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі.

18.05.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судової медичної експертизи.

03.08.2023 до суду від Київського міського бюро судової медичної експертизи надійшов висновок експерта № 103-117-2023.

07.08.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

18.12.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі була призначена повторна молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

15.01.2024 до суду від Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» повернулась ухвала суду від 18.12.2023 без виконання, оскільки молекулярно-генетична експертиза в установі не проводиться.

18.01.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

03.04.2024 постановою Київського апеляційного суду, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2023 була скасована.

30.05.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кремінця М.М. про проведення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

22.10.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було повернуто клопотання представника позивача, адвоката Кремінця М.М. про витребування доказів, а саме усієї медичної документації відповідачки ОСОБА_1 та її новонародженої дитини ОСОБА_4 з НКП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня».

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кремінець М.М. в судовому засіданні, призначене на 22.10.2024, не були присутні. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зайцев І.Ю. в судовому засіданні, призначене на 22.10.2024, не були присутні. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, свого представника до суду не направили. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.06.2017 рішенням Деснянського районного суду м. Києві, по справі № 754/3194/17, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 08.06.2013 - було розірвано.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києві, по справі № 754/3194/17, було установлено, що від шлюбу сторони мають двох спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , матір`ю є ОСОБА_1 .

27.08.2018 ОСОБА_1 було проведено генетичний аналіз ймовірності того, чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повними сіблінгами (мають двох спільних біологічних батьків) або напівсіблінгами (мають тільки одного біологічного батька).

Згідно із висновком про біологічну спорідненість № MG18-52373/S1S2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ймовірність спорідненості становить 99,9326%. Ґрунтуючись на генетичних даних, комбінований індекс спорідненості складає 1482, та вказує на те, що одержані генетичні дані у 1842 разів більш ймовірні, якщо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є повними сіблінгами, ніж якщо би були вони напівсіблінгами.

31.07.2023 Київським міським бюро судової медичної експертизи, було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу

Відповідно до Висновку експерта №103-117-2023 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 складає величину не менше ніж 99,99%. Біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

Будь-яких доказів на спростування висновку експертизи стороною позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із частиною другою статті 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько.

Згідно із частиною п`ятою статті 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 136 СК України дає підстави для висновку, що в судовому порядку батьківство (материнство) може бути оспорено як у випадках, коли в акті про реєстрацію народження батьками дитини вказано осіб, які уклали між собою шлюб, так і тоді, коли батьками дитини при реєстрації встановлення батьківства на підставі спільної заяви батька й матері дитини записано осіб, які в шлюбі не перебувають. Однак у будь-якому разі не можуть бути задоволені вимоги про оспорювання свого батьківства, пред`явлені особою, записаною батьком за її заявою або за спільною заявою з матір`ю дитини, якщо в момент подачі заяви їй було відомо, що фактично вона не є батьком цієї дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, №3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 149/2562/18 та від 25 серпня 2020 року № 478/690/18 про те, що «тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ»; «у разі не доведення відповідачем наявності поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом з дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини, надають суду можливість визнати факт, який відповідачем (її представником) заперечується».

Зокрема доказів на підтвердження того, що позивач за встановлених у справі обставин в момент реєстрації себе батьком дитини знав, або не міг не знати про таке, матеріали справи не містять, однак достовірно міг знати щодо батьківства у відношенні до дитини ОСОБА_4 лише після проведення та ознайомлення з висновками судової генетичної експертизи ДНК.

Отже суд приймає та визнає, що Висновок експерта №103-117-2023, відповідно до якого підтверджується біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та складає величину не менше ніж 99,99%. Оскільки Висновок експерта є переважним та належним і допустимим доказом щодо встановлення батьківства, оскільки не викликає сумнівів щодо правильного використання нормативно-правових актів та інформаційних джерел із застосування Методики проведення молекулярно-генетичних досліджень.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1,3 Конституції України).

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони в такому вигляді не ґрунтуються на встановлених нормах цивільного та сімейного законодавства України, і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові покладається на позивача.

Таким чином, оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 125, 128, 136 Сімейного Кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 102, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 157.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2024 у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко