У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/973/23

Провадження №2/377/45/24

13 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу гаражей «ПРОТОН» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, зобов`язання розрахувати і виплатити кошти, що входять до складу заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка, посилаючись на статті 8, 43, 46 Конституції України, статті 24, 36, 38, 232 КЗпП України, просила:

- розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 02 липня 2018 року між нею та Обслуговуючим кооперативом гаражей «ПРОТОН», відповідно до вимог частини 3 статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив гаражей «ПРОТОН» в особі голови кооперативу видати їй належним чином оформлену трудову книжку;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив гаражей «ПРОТОН» розрахувати та виплатити їй усі належні кошти, що входять до складу її заробітної плати станом на день отримання заяви про звільнення 12 жовтня 2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку мінімальної заробітної плати, станом на день звільнення.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, залишив позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України ( ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору), та встановив позивачці строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

11 грудня 2023 року від позивачки до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання, яке суд розцінив як клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 15 грудня 2023 року суд продовжив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 05 грудня 2023 року, у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення її від сплати судового збору та звернув увагу позивачки на необхідність надання суду документу про сплату судового збору на суму 858 гривень 98 копійок.

26 грудня 2023 року у строк, визначений судом ухвалою від 05 грудня 2023 року та продовжений судом ухвалою від 15 грудня 2023 року, через систему «Електронний суд» надійшли матеріали на усунення недоліків: платіжна інструкція про сплату судового збору на суму 858 гривень 98 копійок.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 січня 2024 року.

29 січня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у відпустці з 29.01.2024 по 30.01.2024, підготовче засідання призначено на 13 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце якого були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 13 лютого 2024 року, без їх участі.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті, то за правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу гаражей «ПРОТОН» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, зобов`язання розрахувати і виплатити кошти, що входять до складу заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу гаражей «ПРОТОН» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, зобов`язання розрахувати і виплатити кошти, що входять до складу заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13 лютого 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич