Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1926/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

20 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову (забезпечення виконання ймовірного рішення апеляційного суду) шляхом накладення арешту на земельні паї площею 3,48 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №22346 р/н 32 від 30.10.2004 року у с. Облітки Житомирського району Житомирської області, та на домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 згідно свідоцтва про спадщину за законом, яке складається з будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про спадщину за законом від 01.02.1993 року завіреним державним нотаріусом Бойко В.М. Радомишльської державної нотаріальної контори, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного спадкового майна.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Житомирського апеляційного суду знаходяться матеріали його апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 , яка згідно заповіту від 22 серпня 2002 року залишила у спадок усе своє майно та майно, яке б їй належало на день смерті його матері - ОСОБА_4 . Вказує, що його мати прийняла спадщину на спадкове майно у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла, яка за життя, згідно заповіту від 26 лютого 2020 року, залишила йому у спадок усе своє майно та майно, яке б їй належало на день смерті.

Після смерті ОСОБА_3 в установлений законом строк його мати прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори (сільради). До спадкової маси ввійшли земельні паї площею 3,48 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №22346 р/н 32 від 30.10.2004 року у с. Облітки Житомирського району Житомирської області, та домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 згідно свідоцтва про спадщину за законом, яке складається з будинку АДРЕСА_1 . Облітки згідно свідоцтва про спадщину за законом від 01.02.1993 року завіреним державним нотаріусом Бойко В.М. Радомишльської державної нотаріальної контори (спадкова справа №371, зареєстровано у реєстрі №3129). Вказував, що ці документи після смерті ОСОБА_3 зникли. Жодних бажаючих прийняти спадок не було.

Лише в 2024 році при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 на його запит Облітківська сільська рада надала інформацію, що вищезазначене майно, що входить до спадкової маси, оформлює як спадщину за законом його рідній дядько ОСОБА_2 , який спадкоємцем за заповітом не був, до 2014 року інтересу до спадку не проявляв. Оскільки документи на вищевказане майно, були втрачені, з цього приводу давались оголошення у газетах Радомишля, Житомира, Малина.

Звернувшись із запитом до Радомишльського районного суду дізнався, що цивільна справа №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянута, ОСОБА_2 надано додатковий строк для прийняття спадщини, його мати як спадкоємиця за заповітом до розгляду справи залучена не була, хоча на час подання заяви вже оформила частину спадщини.

Зазначає, що оскільки цивільна справа №289/1926/14-ц знищена, а її відновлення потребує тривалого часу, що негативно вплине на збереження його спадкового майна, яке за відомою йому інформацією має намір оформити та продати ОСОБА_2 , тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав позовну заяву до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

13 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції витребувано із суду першої інстанції цивільну справу.

20 вересня 2024 року Радомишльський районний суд Житомирської області надіслав лист, яким повідомив про неможливість направлення на адресу апеляційного суду матеріалів справи у зв`язку зі знищенням вказаної цивільної справи відповідно до строків зберігання.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року направлено матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Радомишльського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, оскільки виконання вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року потребує часу, справа до суду не надійшла у зв`язку зі знищенням, що унеможливлює розгляд цієї заяви судом апеляційної інстанції.

Із урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Керуючись ст. 381,488 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді