Справа № 545/2631/16-ц
Провадження № 8/545/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До суду 28.10.2024 надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Цибізової С.А. від розгляду вищевказаної справи із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, не погоджується з процесуальними діями судді під час ухвалення заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами, зокрема щодо ненадання відповідей на заяви про надання інформації про рух справи та ігнорування клопотань про витребування доказів.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Разом з тим, 27.12.2023 року цивільну справу №545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП направлено до Верховного Суду за ухвалою Касаційного цивільнго суду Верховного Суду від 08.12.2023 року для розгляду касаційною скарги ОСОБА_1

Полтавським районним судом Полтавської області направлялися запити до Верховного Суду щодо стану розгляду справи та можливості направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Однак до теперішнього часу справа №545/2631/16-ц до канцеляції суду не надходила, у звязку із чим судові засідання щодо перегляду даної справи за нововиявлиними обставинами не відбувались.

Як вбачається з поданої зави про відвід заявник фактично не згодна із тим, що судом не розглядались клопотання про витребування доказів поза судовими засіданнями та суддею не надавались пояснення по суті справи яка перебуває в проваджені суду.

Відповідно до ч.1-3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Окрім того, процессуальні заяви, що надаються по справі №545/2631/16-ц, зокрема, заява про витребування доказів від 24.09.2024 (вх. 25.09.2024) долучені до матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повинні розглядатись у порядку визначеному ЦПК України після надходження справи №545/2631/16-ц та відновлення можливості проведення судових засідань щодо перегляду справи №545/2631/16-ц за нововиявленими обставинами.

Розгляд процессуальних заяв та клопотань в інший спосіб нормами чинного законодавства не предбачений.

За таких обставин, вбачається, що заява про відвід зводиться до незгода сторони з процесуальними діями судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цибізової С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість та необєктивність судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вказала.

Рішення суду, з якими не згоден заявник, можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Згідно ч.2, 3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А., заявлений представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченомуч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова