Справа № 543/627/23
Провадження № 2/539/460/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні судді Бєссонової Т.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
08.07.2024 (дві) та 14.10.2024 до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д., які обґрунтовані тим, що суддя Бєссонова Т.Д. не бере до уваги документи які він надає в судовому засіданні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяви про відвід підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заявлені відводи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.
Дослідивши заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 14.05.2024 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бєссонової Т.Д., яка обґрунтована тим, що суддя Бєссонова Т.Д. не бере до уваги документи які він надає в судовому засіданні. Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.05.2024 заявила усний відвід судді обгрунтований тим, що судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не мають такої кваліфікації для розгляду даної справи такої складності та справа повинна розглядатись в м. Києві чи м. Полтаві.
Ухвалою суду від 17.05.2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєссонової Т.Д., у справі №543/627/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Визнано необґрунтованим відвід головуючій судді Бєссоновій Тетяні Дмитрівні, заявлений відповідачем ОСОБА_2 . Передано справу до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід ОСОБА_2 в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.
На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д., у справі №543/627/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В подальшому, після проведення судового засідання 14.06.2024 до суду через канцелярію повторно надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д., яка обґрунтована тим, що адвокат Черниш Є.А. в судовому засіданні поводе себе по-хамськи, а суддя дозволяє йому так себе поводити. Крім того, суддя Бєссонова Т.Д. не бере до уваги документи які він надає в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.06.2024 визнано необґрунтованим відвід головуючій судді Бєссоновій Тетяні Дмитрівні, заявлений відповідачем ОСОБА_2 . Передано справу до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід ОСОБА_2 в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бєссонової Т.Д., у справі №543/627/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Проаналізувавши зміст заяв про відвід судді від 08.07.2024 (дві), 14.10.2024 та доводи, які наведені ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ним повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту його заяв, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.
Тому, ознайомившись із заявами про відвід судді, з матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяви відповідача ОСОБА_2 від 08.07.2024 (дві) та від 14.10.2024 про відвід судді Бєссонової Тетяни Дмитрівни у справі №543/627/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова