Справа № 200/264/18
Провадження № 2-п/932/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що станом на 12.02.2024 в реєстрі судових рішень тексту судового рішення не оприлюднено та стороні не скеровано, на сайті був оприлюднений лише короткий текст оскаржуваного рішення 09.01.2024 року. тому заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року по справі № 200/264/18. Заявник вказує, що з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 по справі № 200/264/18 не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки воно винесено з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати це рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 року вказана заява про перегляд заочного рішення передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 18.04.2024 вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 25.04.2024 заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання по її розгляду.

17.06.2024 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшло клопотання та додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що позивач приховав від суду та учасників провадження фактичні обставини справи, які є важливими і суттєвими для її розгляду, які мають значення для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду. Зокрема, зазначено, що в судовому засіданні 10.06.2024 судом за клопотанням позивача судом було долучені докази, у т.ч. копію ухвали від 23.08.2013 по справі № 200/10231/13-ц, провадження № 6/200/854/13, та представником позивача зауважено, що банки, а потім відповідач 1 нібито втратили право на стягнення боргу, що є помилковим твердженням, адже правочин (первісний договір кредиту) є чинним, не оскаржений, позичальником не виконаний, а можливий пропуск строку позовної давності ніяким чином не впливає на чинність договору. Крім того, чинний та не оскаржений договір кредиту є забезпечений заставою майнових прав та іпотекою нерухомості, умови цих договорів і норми чинного законодавства передбачають можливість іпотекодержателя звернути стягнення не тільки на підставі рішення суду, але і декілька іншими способами, в т.ч. у встановленому позасудовому порядку, та цей порядок є договірним і таким, що не обмежений у часі. Надана копія ухвали підтверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження рішення суду від 23.05.2011 року по справі № 2-1843/2011, оскільки свідчить про обізнаність боржника про те, що суд прийняв заочне рішення, а пізніше відмовив Укрсиббанку в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу. Представник заявника також зазначає, що згідно вимог ЦПК України суди розглядають такі заяви за умови надання заявником доказів направлення їх примірників іншим учасникам проваджень та викликає всіх учасників на судові засідання повістками. Тому при відкритті провадження за заявою Укрсиббанку суд не міг не пересвідчитись, що до заяви подані відповідні докази про її відправку іншим учасникам провадження, а потім суд не міг не викликати їх усіх повістками; норми процесуального права також підтверджують, що ОСОБА_1 у будь-якому випадку вдруге дізнався у 2013 році про те, що справа № 2-1843/2011 розглянута рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року. Вказує, що позивачі-стягувачі (як первісні кредитори так і поточні, яким є ТОВ «Укрдебт Плюс», ніяким чином процесуально не обмежені у можливості подачі нових заяв про поновлення строку на подання виконавчого документа, в ухвалі від 23.08.2013 суд зафіксував, що належні докази і підстави заявником в минулому не надані, а тому заявник може подати аналогічну заяву вже з доданням відповідних доказів. Також, ОСОБА_1 є позичальником за вищевказаним договором кредиту, один з договорів поруки укладений із поручителем ТОВ «Електрогаз», від імені ТОВ договір укладений і підписаний його директором ОСОБА_1 ; другий договір поруки укладений з поручителем ТОВ «НВП «Будмайстер», від імені ТОВ договір укладений і підписаний директором ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 є пов`язаною особою, оскільки є співзасновником ТОВ; Договір застави майнових прав укладений ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_1 окрім того, що є позичальником, пов`язаний з обома юрособами фінпоручителями, адже є гендиректором та засновником однієї з них та співвласником іншої, а тому мав інформацію як про наявність рішення від 23.05.2011 № 2-1843/2011 так і про розгляд заяви УССБ в провадженні № 6/200/854/13; саме ця інформація прихована в позовній заяві № 200/264/18, помилково повторена в оскаржуваному заочному рішенні від 01.05.2023 року та є підставою для перегляду і скасування цього рішення, призначення справи до розгляду з метою встановлення та з`ясування викладених обставин та подальшої відмови в задоволенні позовних вимог, у т.ч. з підстав пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності на звернення до суду та відсутністю відповідних поважних причин для його поновлення. Крім зазначеного, заявник також посилається на те, що серед інших підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду є те, що згідно матеріалів справи (т.1), у 2018 році ухвалою суду у відповідача 2 та 3 витребовувались докази; Укрсиббанк листом від 11.04.2018 повідомив суд про неможливість виконання ухвали з підстав того, що договір кредиту та три додаткових угоди до нього були передані Дельта Банку; згідно тому 2 судової справи, у висновку експерта від 25.03.2019 досліджені підписи лише на двох додаткових угодах; Дельта Банк заявою від 02.12.2019 просив суд повернути оригінали двох додаткових угод; таким чином, поза увагою суду залишився факт того, що існує три, а не дві додаткові угоди, що також є підставою для перегляду заочного рішення.

Посилаючись на зазначене, заявник у заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у даній справі, та скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» підтримав заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та просив її задовольнити. Посилався, зокрема, на те, що скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2023 надасть можливість розібратись у справі № 2-1843/2011, у якій відносно ОСОБА_1 ухвалено рішення суду від 23.05.2011 року, вважав, що при розгляді справи не було встановлено фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з представником заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2013 у справі за № 6/200/854/13 у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ науково-виробничого підприємства «Будмайстер», ТОВ «Електрогаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з посиланням на те, що зважаючи на те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 про стягнення заборгованості із вказаних відповідачів набрало законної сили 03.06.2011, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік, однак у встановлений законом строк ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», не пред`явив до виконання виконавчий документ, а будь-яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ надано не було.

В дане судове засідання 19.06.2024 учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданому 17.06.2024 клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив продовжити розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без участі заявника та його представника і без фіксації судового засідання.

У наданій в подальшому суду заяві представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання 19.06.2024 проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши учасників справи, їх представників, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №200/264/18, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/264/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо змін схеми погашення кредиту від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; визнано недійсною Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 960,00 грн.

28 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Відповідно до матеріалів справи, 28 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухвалене у даній цивільній справі, що підтверджується ксерокопією вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2024 вказана апеляційна скарга повернута відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» як передчасна подана та заявнику роз`яснено, що заочне рішення суду може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» посилається на те, що станом на 12.02.2024 в реєстрі судових рішень тексту судового рішення не оприлюднено та стороні не скеровано, на сайті був оприлюднений лише короткий текст оскаржуваного рішення 09.01.2024 року, тому заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року по справі № 200/264/18.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа, датована 05.05.2023, про направлення на адресу учасників справи копії вказаного заочного рішення суду, проте інформація про її отримання відсутня.

Зважаючи на викладене та доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів цивільної справи № 200/15958/13-ц вбачається, що 09.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова В.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, в якому просив визнати недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни схеми погашення кредиту від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; визнати недійсною Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 для розгляду даної справи була визначена суддя Єлісєєва Т.Ю., якою ухвалою суду від 11.01.2018 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

09.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська з уточненою позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова В.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, в якій просив визнати недійсною Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни схеми погашення кредиту від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; визнати недійсною Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 30 січня 2009 року, укладену між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2018 було відкрито провадження у справі та визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 12.02.2018 витребувано у Дніпропетровського відділення № 862 ПАТ «УКРСИББАНК» оригінали оспорюваних позивачем Додаткових угод.

Ухвалою суду від 12.02.2018 задоволена заява представника позивача про забезпечення позову.

13.06.2018 до суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшов Відзив на позовну заяву, в якій зазначено про те, що даний відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 21.06.2018 скасована ухвала суду від 12.02.2018 року про забезпечення позову у даній справі.

21.06.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від Фонду гарантування вкладі надійшли письмові пояснення на уточнену позовну заяву, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на їх необгрунтованість.

У наданій суду Відповіді на Відзив на позовну заяву представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2018 у даній справі за клопотанням представника позивача призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, на розгляд якої поставлені питання чи виконані підписи у Додатковій угоді №1 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року, укладеній між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; та Додатковій угоді №2 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року, укладеній між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_4 чи іншою особою від його імені. 25.03.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровського НДІСЕ надійшла дана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5513-18 від 28.02.2019.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2019 № 40 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова О.С., якою ухвалою від 28.03.2019 прийнято дану цивільну справу до свого провадження, визначено про її розгляд у загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання; ухвалою суду від 20.05.2019 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2019 № 222 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 25.11.2019 прийняв дану цивільну справу до свого провадження, визначив про її розгляд у загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2020 року № 444 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2020 № 531 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 для розгляду даної цивільної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 29.01.2021 року суддею вказана цивільна справа прийнята до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 залучено до участі у даній цивільній справі в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

30.05.2022 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в який зазначено про необгрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.06.2022 було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду .

В судове засідання 01.05.2023 учасники справи та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; у наданій суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі. У наданому суду клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без участі представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, при цьому Відзив на позовну заяву даний відповідач не надав.

Зважаючи на викладене, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 01.05.2023 було ухвалено у даній цивільній справі за відсутності учасників справи заочне рішення, яким позов задоволено.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказує, що з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 по справі № 200/264/18 не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки воно винесено з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати це рішення. Також, зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із даним позовом.

Разом з цим, вбачається, що відповідачем ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності представника даного відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення; не зазначено про такі докази і в заяві про перегляд заочного рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про долучення додаткових доказів доводи фактично є незгодою відповідача з ухваленим не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Посилання представника заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на те, що поза увагою суду при ухваленні заочного рішення залишився факт того, що існує три, а не дві додаткові угоди до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року, укладені між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки дана справа була розглянута судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, який заявив позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, про визнання недійсними двох додаткових угод, а саме про визнання недійсною Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо змін схеми погашення кредиту від 30 січня 2009 року, укладеної між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; та про визнання недійсною Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 30 січня 2009 року, укладеної між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено про причини поважності неявки в судове засідання представника даного відповідача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання додаткових угод недійсними, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева