УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 296/2568/23

провадження № 61-12246ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мариніна Марина Олександрівна, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року

у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу у період з 2014 року по 29 травня 2022 року, за участю заінтересованих осіб: Житомирської міської ради, ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з ним однією сім`єю без укладення шлюбу в період з 2014 року по 29 травня 2022 року.

2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. 03 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мариніна М. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: уточненої касаційної скарги в прохальній частині з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі; доказів надсилання ОСОБА_2 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, які ОСОБА_1 не надіслав йому раніше; доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

5. 02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2024 року подала заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, в якому зазначено, що 27 вересня 2024 року, через підсистему «Електронний Суд», представник заявника отримала копію оскарженої постанови, що підтверджується роздруківкою повідомлення з підсистеми «Електронний Суд».

7. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у часині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. Представник ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мариніна Марина Олександрівна, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 рокуу справі № 296/2568/23.

3. Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали справи № 296/2568/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков