Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/446/19
Провадження № 6/542/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Салашного Михайла Олексійовича, про виправлення помилки у судовому наказі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року по справі № 542/446/19,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 травня 2019 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 квітня 2020 року судовий наказ було пред`явлено до виконання.

23 жовтня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Салашного М.О., за змістом якої він просив: виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу № 542/446/19, провадження №2-н/542/13/19, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області 07.05.2019, а саме: привести резолютивну частину судового наказу № 542/446/19 від 07.05.2019 у відповідність до вимог пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України та частини 5 статті 183 СК України, виклавши його резолютивну частину в правильній редакції, а саме: «стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття».

В обґрунтування заяви про виправлення помилки представником боржника зазначено, що суд помилково в порушення вимог статті 161 ЦПК України та статті 183 СК України, не зазначив граничного розміру аліментів, що може стягуватись із боржника на підставі судового наказу, і який становить не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року зазначена заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року, боржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

24 жовтня 2024 року від представника боржника надійшла заява, за змістом якої він просив провести розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі за відсутності ОСОБА_1 та його, як представника, вказану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу (а.с. 72-73).

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 30 жовтня 2024 року не з`явилась, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Салашного М.О., про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що помилка, допущена при оформленні або видачі виконавчого документа це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та помилки, яких він сам припустився.

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, з огляду на що, здійснюючи виправлення у ньому за правилами виправлення помилок у виконавчому документі, що передбачені статтею 432 ЦПК України, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала справа №542/446/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 травня 2019 року судом винесено судовий наказ.

29 квітня 2020 року судовий наказ було пред`явлено до виконання.

Поряд із тим, вбачається, що у резолютивній частині судового наказу не було зазначено граничний розмір стягуваних аліментів не більше 10 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Однак, як встановлено судом, інформація, яку необхідно внести у резолютивну частину судового рішення (судового наказу) - сама по собі не може вважатись помилкою, оскільки за своїм визначенням, така помилка може бути пов`язана виключно із пропуском цифри, випадковою перестановкою цифр або спотворенням результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а також неправильним написанням слів, зокрема, у написанні прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Фактично в даному випадку заявник просить внести зміни у зміст судового рішення, а саме: у його резолютивну частину, що не може вважатися виправленням помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає правових підстав для виправлення помилки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Салашного Михайла Олексійовича, про виправлення помилки у судовому наказі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року по справі № 542/446/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва