Справа № 211/2660/23
Провадження № 2-з/211/23/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Сілкіної Марини Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

встановив:

від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась її представник адвокат Колесніченко І.В. з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача і відповідача легковий транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 ; у порядку поділу майна подружжя виділити у власність відповідача легковий транспортний засіб легковий транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 , стягнувши на користь позивача грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості спірного транспортного засобу легковий транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., № кузову НОМЕР_1 (неподільної речі) в розмірі 302 420 гривень та, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сілкіної М.В. про поновлення провадження у справі, оскільки за рік експертиза так і не була проведена, а відповідач весь цей час користується спірним авто, тим самим знижуючи його вартість, та перешкоджає у проведенні експертизи.

24 травня 2024 року адвокатом Сілкіною М.В. до суду подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання сторони у справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд за наслідками розгляду матеріалів справи дійшов таких висновків.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. З 20 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 шлюб розірвано. 12 серпня 2021 року подружжя Москвичових придбало спірний автомобіль - HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 . Після розрівняння шлюбу спірний автомобіль залишився у користуванні відповідача, позивач, у свою чергу, позбавлена можливості ним користуватися. У позовній заяві позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи представника позивача, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 .

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Сілкіної Марини Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко