Єдиний унікальний номер судової справи 489/8325/23
Номер провадження 22-ц/812/975/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 : 129 838 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 200 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; 8 603 грн. 28 коп. витрати за проведення будівельно-експертного дослідження.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в загальному розмірі 74 703 грн. 62 коп. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 8 603 грн. 28 коп. витрати на проведення будівельно-експертного дослідження та 796 грн. 89 коп. судового збору, всього - 89 103 грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Царик Р.М., подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 12 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Царик Р.М. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , 01 січня 2023 року вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною у квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою?

Чи був замінений у квартирі АДРЕСА_3 , гнучкий шланг-підводка, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною, та чи досі в наявності встановлено оригінальний, виготовлений заводом-виробником?

Чи міг вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною у квартирі АДРЕСА_3 , спричинити пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вказаною адресою, наведені в акті про залиття квартири від 02 січня 2023 року та наявні на даний час в квартирі АДРЕСА_4 ?

Виконання експертизи представник відповідача просила доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царик Р.М. задоволено частково. У справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Які причини затоплення квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 01 січня 2023 року?

2) Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 01 січня 2023 року, вихід з ладу з`єднувального гнучкого шлангу-підводки, який розташований після водонапірного крану та з`єднує водопровід холодної води з посудомийною машиною, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від експертної установи надійшло клопотання №СЕ 19/115-24/13576-БТ від 04 вересня 2024 року про узгодження дати проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечення доставки та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження для його огляду в присутності сторін по справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23 вересня 2024 року на 09:00 год. для вирішення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши зміст клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Зі змісту вищезазначеного клопотання експерта убачається, що ним не було запропоновано суду апеляційної інстанції зручні для нього дату та час, на які необхідно організувати доступ до об`єкта дослідження, тому вислухавши в цій частині думку представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне визначити дату проведення обстеження 30 вересня 2024 року о 10 год. та покласти саме на ОСОБА_3 обов`язок щодо забезпечення прибуття експерта із експертної установи до об`єктів дослідження - квартири АДРЕСА_5 у вище визначений день та час.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року про призначення експертизи апеляційним судом було покладено обов`язок на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерту для проведення дослідження об`єктів, а тому вказане питання повторного вирішення не потребує. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх обов`язок допустити судового експерта для огляду об`єктів дослідження за адресами: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підлягає частковому задоволенню, а саме в частині узгодження дати проведення обстеження об`єкта дослідження та забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження для його огляду.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст.103-104,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок щодо забезпечення прибуття експерта із експертної установи до об`єктів дослідження - квартири АДРЕСА_5 , яке відбудеться 30 вересня 2024 року о 10 год.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок допустити експерта для огляду об`єктів дослідження за адресами: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_3 .

Направити матеріали цивільної справи №489/8325/23 (номер провадження 22-ц/812/975/24) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 24 вересня 2024 року