печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

18 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

01.01.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5), посилаючись на те, що наданий позивачем звіт № 1541/1-S/22 від 10.12.2022 не є належним та допустимим доказом. Зокрема, як зазначає оцінювач ОСОБА_3 , на сторінці 3 в розділі ІІ Звіту в складеній таблиці, дата підписання звіту 30.01.2023, а надходження матеріалів для розгляду 21.12.2022. На останній сторінці звіту, оцінювач надає сертифікат № 723/15, що виданий на його користь Фондом державного Майна України, який дійсний до 15.09.2022. Таким чином, 21.12.2022 оглядаючи належний позивачеві автомобіль та складаючи акт огляду від 21.12.2022, оцінювач ОСОБА_3 діяв на підставі недійсного сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України відповідач просить призначити у справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування розміру заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо.

Запропоновані відповідачем питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що стороною відповідача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а позивач, представник позивача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, письмових заперечень щодо визначення експертної установи від сторони позивача до суду не надходило. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі № 757/45640/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2022 року, станом на дату ДТП?

2) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2022 року, станом на дату ДТП?

3) Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 10.12.2022?

4) Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 10.12.2022, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 забезпечити необхідні умови праці судового експерта для огляду автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та надати автомобіль в розпорядження експерта під час огляду.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 після погодження з судовим експертом дати та місця огляду автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 запросити ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на огляд автомобіля, шляхом надсилання цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення через Укрпошту, не пізніше ніж за 10 днів до дня огляду.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 надати в розпорядження судового експерта пошкоджені складові частини автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , задля можливості визначити їх вартість.

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до надходження висновків автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак