ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/3759/23

провадження № 22-ц/822/513/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Собчук І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за клопотанням ОСОБА_2 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, про призначення судової почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 безпроцентну позику, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути позику у визначений цим договором термін.

Згідно із пунктом 2.1 договору розмір позики становить 3000 доларів США.

ОСОБА_2 у присутності свідків надано розписку на підтвердження передачі грошових коштів.

Вказувала, що прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 11 серпня 2021 року, набула право вимоги за договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Посилалася на невиконання ОСОБА_2 зобов`язання з повернення позики в сумі 3000 доларів США.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 117689 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зазначає про недоведеність прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 11 серпня 2021 року, набуття право вимоги за договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем за відсутності свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вирішення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 2024 року про приєднання до матеріалів справи нового доказу іншої розписки ОСОБА_2 (порядку ч.2 ст.1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, яка не була надана ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, поза межами встановленого законом строку.

Судом першої інстанції не надано оцінки зазначенню у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 20224 року про приєднання нового доказу, що розписка ОСОБА_2 (порядку ч.2 ст.1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, надана до позовної заяві, не є додатком до договору безпроцентної позики.

При поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 з огляду на докази, які надано позивачем, не було необхідності подання доказів спростування дійсності правочину.

Судом першої інстанції поставлено ОСОБА_2 у суттєво невигідне становище стосовно ОСОБА_1 , порушено право ОСОБА_2 на захист прав та законних інтересів.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., у вересні 2024 року подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів для проведення експертизи, поновлення строку на подання клопотання.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи посилалася на призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підписів ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року та у розписці (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, що є предметом спору.

Просила поставити на вирішення експертів наступні питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Героїв Майдану,77-д м.Чернівці).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною 1 ст. 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_2 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., строк на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів для проведення судової експертизи.

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про витребування документів для проведення експертизи задоволено.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання вчинення ОСОБА_2 підпису у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року та у розписці (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, тобто отримання грошових коштів входять до предмету доказування та підлягають встановленню.

На підставі ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігусяк М.В., у жовтні 2024 року подано клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів договору безпроцентної позики від 08 червня 2017 року, розписки ОСОБА_2 (порядку ч.2 ст.1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2017 року про отримання грошей, заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 964, заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 962, довіреності Михайлюк М.І., посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 963 як об`єкт дослідження та вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Верховний суд у постанові від 16 січня 2025 року у справі №910/68/24 зазначив, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права.

У зв`язку з цим застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи (ухвала Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 640/4843/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 березня 2025 року у справі № 910/13175/23 звернула увагу, що лише в загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і є перелік питань, які має з`ясувати суд, до того як приступить безпосередньо до розгляду цієї справи по суті.

Апеляційне та касаційне провадження справ розглядаються у спрощеному порядку, що зумовлено межами повноважень судів цих інстанцій.

Оскільки ч. 3 ст. 195 ГПК України (ч. 3 ст. 210 ЦПК України та ч. 3 ст. 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, слід виснувати, що ця норма підлягає застосуванню лише в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, які дають йому право зупинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, оскільки на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (постанова ВС від 16 липня 2024 року у справі №916/1689/23).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи наведене провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 статті 103, п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Героїв Майдану,77-д м.Чернівці).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 718/3759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для дослідження об`єктів:

підпису ОСОБА_2 на оригіналі договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року на 2 аркушах (а.с.218-219);

підпису ОСОБА_2 на оригіналі розписки ОСОБА_2 (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року (а.с.220);

вільних зразків підпису ОСОБА_2 :

підпису ОСОБА_2 на оригіналі розписки ОСОБА_2 про отримання грошей від 08 червня 2017 року (а.с.221);

заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 964 (а.с.222);

заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 962 (а.с.223);

довіреності ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 08 червня 2017 року реєстраційний номер 963 (а.с.224);

підпису ОСОБА_2 на оригіналі договору між ОСОБА_2 та адвокатом Андроник Богданом Васильовичем про надання правничої допомоги від 21 грудня 2023 року (а.с.32);

підпису ОСОБА_2 на інших документах, що знаходяться у справі;

експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах, які знаходяться у матеріалах справи.

Встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження оплати.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда