Справа №463/4006/24
Провадження №2-з/463/65/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву адвоката Салашник Галини Ігорівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з врахуванням уточнень позовних вимог просить ухвалити рішення, яким:

-встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-визначити йому додатковий строк для в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Четвертою Львівською державною нотаріальної конторою Львівської області 23.04.2024 за №1-321 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 09 травня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

07 серпня 2024 року позивачем уточнено позовні вимоги і такі прийняті судом.

10 жовтня 2024 року представником позивача, адвокатом Салашник Г.І. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована на території Львівської міської ради народних депутатів, урочище «Голоско», площею 0,0778 га та передана для ведення садівництва, згідно рішення №2 виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 03 січня 1997 року народження. Державний акт ІІІ-ЛВ №812, виданий 06.10.1997 року Департаментом землеустрою та планування забудови міста виконкому Львівської міської ради народних депутатів;

-грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках у філії Львівське обласне Управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10013/0332 № НОМЕР_1 сума залишку 30621,33 грн. та ТВБВ №10013/0343 №9760/18227 (компенсація 1997 р.) сума залишку 4263,65 грн.

Заяву мотивує тим, що існує загроза відчуження спадкового майна, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 згаданої вище статті позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що у справі існує спір між позивачем та відповідачкою з приводу спадкування майна померлої ОСОБА_4 , в тому числі і з приводу зазначених в заяві про забезпечення позову земельної ділянки та грошових коштів, які за життя належали померлій, що підтверджується копією державного акту на даними, наданими АТ «Державний ощадний банк України».

Як зазначалось вище, пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Салашник Галини Ігорівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті, накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована на території Львівської міської ради народних депутатів, урочище «Голоско», площею 0,0778 га та передана для ведення садівництва, згідно рішення №2 виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 03 січня 1997 року народження. Державний акт ІІІ-ЛВ №812, виданий 06.10.1997 року Департаменту землеустрою та планування забудови міста виконкому Львівської міської ради народних депутатів;

-грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках у філії Львівське обласне Управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10013/0332 № НОМЕР_1 сума залишку 30621,33 грн. та ТВБВ №10013/0343 №9760/18227 (компенсація 1997 р.) сума залишку 4263,65 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

Дані боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

Копію ухвали для відома направити позивачу, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 14 жовтня 2024 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.