н/п 2/490/2548/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконком Миколаївської міської ради, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставнича Ірина Олександрівна, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у листопаді 2013 року звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2013 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з листопада 2013 року по 24.07.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від ОСОБА_7 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання у якому представник просить суд відмовити у прийнятті уточнюючих позовних заяв та повернути їх позивачу. Від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява, у якій представник просить розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, у яких просила суд ухвалити рішення яким:

визнати недійсною довіреність від 21.06.2001 року, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 уповноваженої, ОСОБА_8 , приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу за №736;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.08.2001 року, укладений на Біржі нерухомості "Єдвайс-Консульт" між відповідачем ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , діючих на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод, реєстровий №1366;

витребувати у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і передати у володіння ОСОБА_1 майно - квартиру АДРЕСА_1 , переведену в нежитлове приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №1628 від 28.08.2006 року, в якому розташований магазин промислових товарів;

зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відновити становище квартири АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення її прав власника, а саме відновити квартиру в тому стані, яке існувало станом на 13.09.2001 року.

Зі змісту цієї заяви слідує, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, що є його правом відповідно до приписів статті 49 ЦПК України. Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_7 про те, що ця заява є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Щодо уточненої позовної заяви позивача, яка надійшла до суду 24 вересня 2019 року, то суд зазначає, що вона була залишена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року без руху. На виконання цієї ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву від 25.01.2021 року.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов всиновку про необхідність прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 25.01.2021 року.

З огляду на зазначене підготовче засідання сліду відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 51, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , які надійшли до суду 25 січня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити норми ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У зв`язку із надмірним навантаженням підготовче засідання відкласти на 27 серпня 2024 року на 14:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох