Справа №403/6/24 провадження № 6/403/16/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №67689458, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №12073 від 12 жовтня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.00410.004905221 від 14 лютого 2019 року, а саме: з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як такого, що набуло право вимоги до боржника шляхом відступлення права вимоги за договором факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, а саме: з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя керується наступними правовими нормами.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи не урегульованість нормами ст.442 ЦПК України дій суду в разі повторного надходження заяви про заміну стягувача його правонаступником у тому самому виконавчому провадженні, що здійснюється за одним і тим же виконавчим документом та з тими самими учасниками, а також необхідність дотримання при цьому верховенства права, як засади цивільного судочинства, вважаю за можливе застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ч.4 ст.185 ЦПК України, яка регулює підстави повернення заяви позивачу.

Так, відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, для застосування вказаної підстави для повернення позовної заяви необхідна одночасна наявність таких складових як тотожність сторін спору (одного й того ж складу учасників цивільного процесу), предмета та підстави позову (матеріально-правових вимог та обставин, що обгрунтовують звернення до суду), а також відсутність судового рішення, передбаченого ч.6 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суддею встановлено, що 05 жовтня 2023 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області представником заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. вже була подана заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №67689458 (справа №403/416/23, провадження №2/403/9/24), яка ухвалою судді від 23 вересня 2024 року залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Таким чином, на дату надходження до суду 02 січня 2024 року іншої заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67689458 (справа №403/6/24), питання про призначення до розгляду в судовому засіданні раніше поданої представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви в порядку виконання судових рішень (справа №403/416/23) за участі тих самих учасників (стягувача АТ «Ідея Банк», його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця Шмалька О.О.), з того ж самого предмета (заміна у виконавчому провадженні №67689458 стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та з тих самих підстав (укладення 07 липня 2023 року договору факторингу №07072023, за яким відбувся перехід до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00410.004905221 від 14 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ) судом в порядку ст.187 ЦПК України вирішено не було.

Ухвали про відмову у відкритті провадження за цією заявою чи її повернення або залишення заяви без розгляду суддею також постановлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи перебування в провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області поданої представником ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну сторони стягувача, поданої в межах одного і того ж виконавчого провадження №67689458, за участі одних у тих же учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №403/416/23), щодо якої на час вирішення суддею питання про призначення до розгляду в судовому засіданні іншої заяви (справа №403/6/24) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67689458 не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення її без розгляду, приходжу до висновку про наявність передбаченої законом підстави для постановлення ухвали про повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №403/6/24), що жодним чином не обмежує його процесуальних прав, в тому числі на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення вказаної заяви.

Станом на 24 вересня 2024 року представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про відкликання поданої нею заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67689458 (справа №403/6/24) подано не було, що унеможливлює вирішення судом питання про повернення заяви згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (справа №403/6/24, провадженя №6/403/16/24) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова