ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/106/24 Номер провадження 22-ц/814/2375/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2024 виданого Оржицьким районним судом Полтавської області по справі № 543/106/24,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2024 року АТ «ОГС «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу в сумі 1527,21 грн.

Судовим наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Лубнигаз» заборгованість в сумі 1527,21 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Не погодившись з вказаним наказом та заперечуючи наявність боргу , 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Постановляючи ухвалу місцевий суд дійшов висновку, що заявником пропущено процесуальний строк та не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Крім того, ОСОБА_1 не надано документа про сплату судового збору або документа, що звільняє від його сплати у відповідності до норм п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України. Вказані обставини згідно норм ч. 6 ст. 170 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до місцевого суду для розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2024 року АТ «ОГС «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1527,21 грн. та судового збору 302,80 грн. з підстав несплати споживачем послуг за розподіл природного газу.

Судовим наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Лубнигаз» заборгованість в сумі 1527,21 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вважаючи суму боргу спірною та не доведеною, 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду в порядку ст. 170 ЦПК України з заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Недотримання вимог ст. 170 ЦПК України, а саме, пропуск строку та відсутність клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та несплата судового збору стали підставами для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи доводиться, що в день винесення ухвали, копія судового рішення була направлена боржнику. Вчасне її отримання не заперечувалося останнім.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу від 20.02.2024 була подана ОСОБА_1 до канцелярії місцевого суду 05.04.2024, тобто з пропуском 15-ти денного строку встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу. При цьому ані в самій заяві, ані окремо боржником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення норм вказаної статті, ОСОБА_1 не було надано суду відповідний документ, що підтверджував би сплату судового збору.

В разі наявності обставин, які б звільняли від сплати судового збору, заявник повинен надати відповідний документ, що також не було долучено до заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Зважаючи на недотримання вимог ЦПК України при подачі заяви про скасування судового наказу, місцевий суд правомірно та обґрунтовано застосував процесуальні наслідки у вигляді залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують та містять викладення апелянтом обставин щодо його незгоди з нарахованим заявником «Лубнигаз» боргом за спожитий газ.

В частині застосованих процесуальних наслідків у вигляді залишення заяви про перегляд судового наказу без розгляду в порядку ст. 126 ЦПК України - апеляційна скарга доводів не містить.

Таким чином, сама по собі незгода апелянта з сумою боргу в судовому наказі не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском боржником встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на її подачу, за відсутності будь-яких заяв про поновлення процесуального строку та доведення поважності причин такого пропуску.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.