Справа №442/3970/24
Провадження №2-о/442/371/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Дяка А.Є., Довженка А.О.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його її опікуном.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його тіткою, оскільки є рідною сестрою його матері ОСОБА_3 . ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи, так як хворіє на психічне захворювання. Дане захворювання тітки заявника призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги, догляду та контролю. Вона проживає разом з ним. Вважає, що для встановлення опіки над останньою слід визнати її недієздатною. Інших осіб, які б мали бажання здійснювати догляд за тіткою немає, оскільки мати заявника являється особою пенсійного віку, а чоловік ОСОБА_2 помер. Він, в свою чергу, здоровий та може здійснювати опіку.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.06.2024.

04.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали суду від 20.08.2024 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 28.08.2024.

28.08.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням заявника на 25.09.2024.

Представник заявника адвокат Коцан Р.М. в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити. Додатково суду пояснив, що інших членів сім`ї, які б могли опікуватися ОСОБА_2 немає. Фактично його довіритель здійснює догляд над ОСОБА_2 протягом тривалого часу. Окрім цього, дане питання грунтовно досліджувалось органом опіки та піклування.

Представник ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. в судовому засіданні заяву підтримав. Зазначив, що спілкувався з ОСОБА_2 . У будинку був лише заявник та ОСОБА_4 . Переконаний, що його довірителька дійсно не усвідомлює значення своїх дій. Вона позитивно реагує на заявника, слухає його. Стосунки у них довірчі, тому вважає, що саме заявник має бути опікуном ОСОБА_2 .

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила, просить суд взяти до уваги подання Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині визнання особи недієздатною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі Свідоцтва про народження матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 . Дане стверджується копією Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №54, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища 81, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4.

Згідно з довідкою МСЕК серія ЛВА І №304604 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №1072 від 09.08.2024 ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над нею слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то недієздатній ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення нею своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.

Як вбачається з представленої суду копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 01.05.2024 незнятої чи непогашеної судимості немає.

Згідно висновку про стан здоров`я особи ОСОБА_1 здоровий.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №236 від 09.09.2024 затверджено подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном тітки ОСОБА_2 .

З вказаного вище подання вбачається, що опікунською радою при виконкомі Дрогобицької міської ради при визначені доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 враховано те, що своє бажання ОСОБА_1 , пояснює тим, що його тітка ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 16.08.2006 серії ЛВА-1 №304604 виданою міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК №2. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та контролювати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки. Одинока, інших родичів, які б виявили бажання бути опікунами немає, а він має налагоджений з ним психологічний контакт та приязні відносини. Відповідно до висновку про стан здоров?я - здоровий та може бути опікуном. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

За таких наведених вище обставин справи вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Довженко А.О.

Дяк А.Є.