Справа № 570/2064/24
Номер провадження 2/570/856/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Коллект Центр" вказує, що 05.07.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75895285. Відповідно до п.2. договору сума позики становить 8500 грн. 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова , фіксована) становить 1,99 яка нараховується за кожен день користування позикою.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у встановленому розмірі.

30 грудня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75895285 від 05.07.2021 р., що укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75895285 від 05.07.2021 р, що укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 .

Позивач ТОВ "Коллект Центр", до якого перейшло право вимоги за вказаним договором позики, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 28757 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача в поданій заяві просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

До суду надійшов відзив адвоката Мороз Л.С. на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне: у справі відсутні докази, що грошові кошти (позика) були перераховані саме на картку відповідача, і що саме та картка належить відповідачу, оскільки він заперечує факт отримання будь-яких грошових коштів та укладання договорів позики; проценти нараховані за період з 05.07.2021 по 07.12.2021, хоча строк позики становив 30 днів до 04.08.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом; а також просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 3000 грн., оскільки дії щодо підготовки позову у справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, 05.07.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 75895285 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Відповідно до п.2.1. договору сума позики становить 8500 грн. 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова,фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-licensc/.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначені порядок укладення електронного договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як вбачається зі змісту договору позики № 75895285 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 05.07.2021 та Додатку №1 до нього, які підписані ЕЦП відповідача, останнім підтверджено підписом у вказаних документах реквізити свого рахунку, а саме: НОМЕР_1 .

Саме на вказаний рахунок згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" вих. №23/11-2022-39 від 23.11.2022 було перераховано 8500 грн. 05.07.2021 згідно кредитного договору 75895285.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за договіром позики № 75895285 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 05.07.2021 року виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 8500 грн. 00 коп. відповідачу.

30 грудня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75895285 від 05.07.2021 р., що укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №1 від 30.12.2021 року первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості за договором № 75895285 від 05.07.2021 р., до ОСОБА_2 (номер в списку 3622).

10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором позики № 75895285 від 05.07.2021 р., що укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 .

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 року ОСОБА_2 мав загальну заборгованість у розмірі 28757 грн. 28 коп. (номер в списку 45824).

Так, 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено Договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином право вимоги за Договором позики № 75895285 від 05.07.2021 р., перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", що підтверджується Договором № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та актом прийняття-передачі Реєстру боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, позивач є новим кредитором боржника - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав.

Сума заборгованості за договором позики станом на 08.04.2024 року становить 28757 грн. 28 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8500 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 19969 грн. 90 коп., нараховані 3% річних - 39 грн. 12 коп., інфляційні втрати - 248 грн. 26 коп.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 13574 грн. 50 коп., яка складається з 8500 грн. - тіло кредиту та 5074,50 грн - заборгованість за процентами в межах 30-денного строку кредитування, що відповідає розрахунку, наведеному у Додатку 1 до Договору позики № 75895285 від 05.07.2021 р. Однак за вирахуванням сум, сплачених відповідачем на погашення суми позики на загальну суму 5594,92 грн., які були сплачені 29.07.2021 року, 06.08.2021 року, 18.08.2021 року, 18.08.2021 року, 24.08.2021 року, 24.08.2021 року та 31.08.2021 року, що підтверджується інформацією у графі "Оплати" у довідці від 30.12.2021 року, виданою первісним кредитором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (ст.6 позову).

Таким чином, відповідачу було відомо про існування кредитного зобов`язання, у зв`язку з чим, на виконання його умов, він вносив періодичні платежі, що спростовує доводи, наведені у відзиві про відсутність зобов`язань та укладених відповідачем будь-яких кредитних договорів.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованість за процентами, слід зазначити таке.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18), викладено наступну правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) також зазначила, що припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.

Як вбачається з Договору позики № 75895285 від 05.07.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , його укладено строком на 30 днів до 04.08.2021 (п.2.3 Договору). Базова процентна ставка становить 1,99% (п.2.3 Договору). Додатком 1 до Договору позики є таблиця обчислення вартості кредиту у межах строку дії договору.

Відповідно до умов вищевказаного договору, дата повернення кредиту 04.08.2021 року.

Отже, за умовами договору сторони встановили строк кредитування, однак позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, при цьому позивач не обґрунтував з посиланням на відповідні докази, що відбулась пролонгація договору кредитування відповідно до його умов.

У зв`язку з наведеним, саме протягом строку кредитування встановленого договором (30 днів) кредитор мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки. Однак, як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 08.04.2024, проценти нараховані за увесь період по 08.04.2024 року включно та складають 19969,90 грн., 3 % річних - 39.12 грн, інфляційні втрати - 248,26 грн.

Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 8500 грн., яку відповідач у визначений договором строк не повернув, узгодженої (базової) процентної ставки у розмірі 1,99% за день та строку кредитування (строку договору) тривалістю 30 днів, заборгованість відповідача по процентам становить: 5074,50 грн - заборгованість за процентами, як наведено у Додатку 1 до Договору позики, яким є таблиця обчислення вартості кредиту у межах строку дії договору.

Виходячи з вищевказаного сума позики (тіла та відсотків), відповідно вартість кредиту для відповідача була розрахована у Додатку 1 до Договору позики, яким є таблиця обчислення вартості кредиту у межах строку дії договору, та становить 13574,50 грн. (8500 грн - тіло, 5074,50 грн - відсотки).

Від вказаної суми слід вирахувати кошти, які були сплачені відповідачем на погашення заборгованості, як в межах строку кредитування, так і поза його межами на загальну суму 5594,92 грн., які були сплачені 29.07.2021 року, 06.08.2021 року, 18.08.2021 року, 18.08.2021 року, 24.08.2021 року, 24.08.2021 року та 31.08.2021 року, що підтверджується інформацією у графі "Оплати" у довідці від 30.12.2021 року, виданою первісним кредитором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (ст.6 позову).

Таким чином, вартість Договору позики № 75895285 від 05.07.2021 для відповідача становить 7979,58 грн. (13574,50 - 5594,92).

В порядку ст.625 ЦК України позивачем, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, нараховані відповідачу 3 % річних - 39.12 грн, інфляційні втрати - 248,26 грн., які підлягають до задоволення.

Разом: 7979,58 + 39.12+ 248,26 = 8266,96 грн., що підлягає до стягнення.

Позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то право на її закріплене положеннями ст.59 Конституції України. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз.3, 4, 5 п.п.3.1, абз.1 п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України» від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Нормами законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Позивач отримав професійну допомогу АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду. Повідомив, що судові витрати позивача складаються виключно зі сплаченого ним судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 9 000,00 грн. Відповідно до акту №1 надання послуг на усну консультацію затрачено 2 год., які оцінені у 3000 грн. 00 коп., на підготовку позовної заяви затрачені 2 год., які оцінені у 6 000 грн. 00 коп.

При вирішенні клопотання суд приходить до висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг з правничої допомоги адвоката у цій справі не є значним, визначений адвокатом розмір витрат на правничу допомогу адвоката є завищеним та таким, що не відповідає складності справи та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, первина консультація, правовий аналіз входить у підготовку позовної заяви. Відтак з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"слід стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 28,74 % (8266,96грн: 28757,28 грн. 00 коп. х 100).

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 870,24 грн. (3028 грн. х 28,74 :100 %).

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором позики № 75895285 від 05.07.2021 року в сумі 8266,96 грн., з яких:3 % річних - 39.12 грн, інфляційні втрати - 248,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 870,24 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", Є, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, кв. офіс 306, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.