У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/4641/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11663/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 34 708 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн., а всього на загальну суму 37 189 грн. 21 коп. Вимоги в частині стягнення витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витрат на копіювання і друк документів залишено без задоволення.

3 травня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

22 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/4641/22, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов