ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/159/23

провадження № 61-4653ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,

учасники справи:

заявник (відповідач у міжнародному комерційному арбітражі) - GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина),

заінтересована особа (позивач у міжнародному комерційному арбітражі) - приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна),

за участю:

представника заінтересованої особи(в режимі відеоконференції)- Савченко Наталії Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022 за позовом приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) на ухвалу Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, і виходив з наступного.

Зміст заявлених вимог

1. 20 грудня 2023 року GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022.

2. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що у проваджені Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа № 310/2022 за позовом ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» до GTS ENGINEERING GMBH про стягнення

169 388, 56 євро, у тому числі 162 739, 80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2 929, 32 євро пені та 3 719, 44 євро 3 % річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

3. За наслідками арбітражного розгляду рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 13 вересня 2023 року у справі № 309/2022 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з GTS ENGINEERING GMBH175 915, 29 євро, у тому числі 162 739, 80 євро заборгованості за поставлені вироби, 2 929, 32 євро пені, 3 719, 44 євро 3 % річних, 6 526, 73 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

4. Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня

2023 року у справі № 309/2022 заявник послався на те, що зазначене рішення спрямоване на легалізацію правовідносин та вимог позивача, які виникли на підставі договору (контракт № 26/16-21 від 29 червня 2021 року), укладеного позивачем з прихованим від відповідача дійсним наміром - ухилення від виконання вимог Закону України «Про санкції», а саме санкцій, застосованих до ПАТ «Северсталь» (рф) рішенням РНБО України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року.

5. Заявник вказував, що він дізнався про введені проти ПАТ «Сєверсталь» санкції, коли провідні західні ЗМІ почали попереджати про активну підготовку держави-агресора до вторгнення в Україну, розгортання необхідних для цього бойових підрозділів на кордонах з Україною, а також коли введення санкцій щодо наближених до російських олігархів осіб почали обговорювати в країнах Європи.

6. Натомість, про наявність застосованих санкцій було відомо

ПАТ «Сєверсталь», оскільки позивач є резидентом України і для нього рф завжди була значним ринком збуту. Відтак, заявник вважав, що саме з метою свідомого обходу зазначених санкцій позивач використав відповідача як свого представника при виконанні контрактів, не повідомивши про наявні санкції.

7. Заявник вважав, що прийняття арбітражним судом рішення на підставі договору, спрямованого позивачем на обхід санкцій, введених РНБО та Президентом України, як конституційними органами на підставі Закону, суперечить публічному порядку, оскільки недотримання санкцій, накладених на резидентів країни-агресора (включно з бенефіціарами), з наданням їм можливості використання виробленого в Україні обладнання з подальшою сплатою податків до російського бюджету і реалізацією своєї продукції на території рф, є несумісним з принципами побудови економічної системи держави, дотриманням економічних інтересів держави та її національної безпеки, необхідністю захисту правопорядку, державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз. На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022.

Стислий виклад заперечень позивача

8. ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» просило постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви GTS ENGINEERING GMBH і залишити рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року без змін.

9. На переконання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», оспорюване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно заявника (відповідача) як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту і поширює свою дію виключно на заявника (відповідача).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

10. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року заяву компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі

№ 310/2022 залишено без розгляду.

11. Залишаючи без розгляду заяву компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника, який належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, повторно 01 березня 2024 року не з`явився у судове засідання, що відповідно до частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, її рух у суді апеляційної інстанції

12. 01 квітня 2024 рокукомпанія GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина)через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

13. На обґрунтування вимог апеляційної скарги компанія GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) послалася на те, що вона не має електронного кабінету і наявність такого кабінету для компанії не є обов`язковою умовою (як для нерезидента), а тому суд мав повідомити заявника рекомендованим листом чи у спосіб, визначений міжнародними договорами. Водночас вказує, що електронний кабінет наявний у представника заявника, а відтак суд мав повідомити такого представника через електронний кабінет з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

14. Зосереджує увагу на тому, що апеляційним судом не було дотримано приписів частини восьмої статті 126, частини першої статті 130 ЦПК України. Використаний судом спосіб надсилання судових повісток без використання ЄСІТС та електронного кабінету не відповідає порядку і способу надсилання повісток, передбаченому імперативними нормами ЦПК України.

15. Посилається також на те, що судом було порушено приписи частини другої статті 457 ЦПК України, відповідно до якої неявка, осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

17. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

з повідомленням учасників справи.

18. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року клопотання

ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції його представника ОСОБА_2 задоволено. Доручено Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечення проведення судового засідання у справі № 824/159/23, призначеного на 23 травня 2024 року о 14:00 годині, в режимі відеоконференції з Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

19. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» посилається на те, що ця справа про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу, з урахуванням частини першої статті 457 ЦПК України, розглядається у скорочений строк. Вважає, що суд першої інстанції з урахуванням частини п`ятої статті 128, частини першої статті 457 ЦПК України, завчасно надіслав судові повістки на електронні адреси заявника та його представника, які були вказані у заяві.

20. Зауважує, що представник компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) подав заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу без використання електронного кабінету, а також не вказав у цій заяві свій РНОКПП. Крім того, представник компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) в апеляційній скарзі не зазначає, що йому та компанії не було відомо про місце, дату та час судового засідання.

Пояснення представників сторін

21. 23 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) - адвоката Ткаченка К. В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заявник погоджується на розгляд справи у судовому засіданні 23 травня 2024 року о 14:00 год за його відсутності.

22. Представник ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» Савченко Н. М. зазначила, що суд першої інстанції належним чином повідомляв учасників справи про час і місце судових засідань. Поведінку представника GTS ENGINEERING GMBH вважає недобросовісною. Зазначила, що товариством вживаються заходи щодо примусового виконання рішення міжнародного арбітражу.

Фактичні обставини справи

23. 20 грудня 2023 року GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), в особі представника адвоката - Ткаченка К. В., , засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022 за позовом

ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) до GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

24. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі № 310/2022. Заяву призначено до розгляду на 16 лютого 2024 року.

25. Відповідно до судової повістки від 25 січня 2024 року представнику заявника GTS ENGINEERING GMBH - адвокату Ткаченку К. В. було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 16 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. Вказану судову повістку отримано на електронну пошту 25 січня 2024 року.

26. Вказана судова повістка була надіслана на електронну адресу компанії та представника компанії, які були вказані у заяві: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

27. У судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 16 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. представник заявника не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

28. Розгляд справи відкладений судом на 01 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

29. Відповідно до судової повістки від 22 лютого 2024 року представника заявника GTS ENGINEERING GMBH - адвоката Ткаченка К. В. було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 01 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. Вказана судова повістка була направлена на електронні адресі, вказані у заяві, та отримана 22 лютого 2024 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

31. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

32. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

33. Залишаючи без розгляду заяву компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника, який належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, повторно 01 березня 2024 року не з`явився у судове засідання, що відповідно до частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

34. Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції не можуть визнані обґрунтованими, виходячи із наступного.

35. Відповідно до частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи про скарження рішення міжнародного комерційного арбітражу. Виключень з цього правила не передбачено.

36. Компанія GTS ENGINEERING GMBH не має статусу позивача, отже застосування судом першої інстанції приписів частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України слід визнати неправильним.

37. Також слід зазначити про те, що відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали судом першої інстанції) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

38. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали судом першої інстанції) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

39. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

40. Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

41. Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженого рішенням Вищої рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

42. Процесуальним законодавством, чинним на час звернення до суду із заявою та ухвалення оскарженої ухвали суду першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

43. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії, як правило, не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

44. До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження

№ 14-117цс23).

45. У цій справі 20 грудня 2023 року компанія GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), в особі представника адвоката - Ткаченка К. В., засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022.

46. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року заяву адвоката Ткаченка К. В., який діє в інтересах компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 13 вересня 2023 року по справі № 310/2022 залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

47. 19 січня 2024 року від адвоката Ткаченка К. В., який діє в інтересах компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина), засобами поштового зв`язку було направлено до Київського апеляційного суду заяву про долучення документів та матеріалів справи. У зазначеній заяві

адвокат Ткаченко К. В. вказав, що станом на подання цієї заяви (19 січня 2024 року) процесуальні документи від Київського апеляційного суду на адресу заявника чи його представника не надходили (а. с. 90, 91).

48. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Ткаченка К. В., який діє в інтересах GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 вересня 2023 року по справі № 310/2022. Заяву призначено до розгляду на 16 лютого 2024 року.

49. Судові повістки про розгляд справи 16 лютого 2024 року, 01 березня

2024 року були направлені судом на електронну адресу компанії та її представника, які були вказані в заяві: «», «».

50. Наявні у матеріалах справи звіти про доставку вихідної кореспонденції (судових рішень та повісток) на електронні адреси , не можуть достовірно підтверджувати відправлення стороні копії судових рішень та повісток.

51. Суд першої інстанції не направляв копії судових рішень та судові повістки-повідомлення компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) та/або її представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в електронній формі через Електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС.

52. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення без розгляду заяви компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 13 вересня 2023 року у справі № 310/2022 на підставі частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

53. Виходячи з наведеного, а також висновків, висловлених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 рокуу справі № 755/19794/21 (провадження № 61-11379св23), наявні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

54. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 368, 374, 379 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії GTS ENGINEERING GMBH (Федеративна Республіка Німеччина) задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року скасувати, справу направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович