Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 190/2037/23

провадження № 61-12247ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 32 800,00 грн та не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що за позовом відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості відкрито провадження у справі № 190/2443/23, де предметом позову є саме та сума коштів, яка переведена шахраями з рахунку позивача, відносно незаконності нарахування якої і був поданий цей позов про захист прав споживача банківських послуг. Від вирішення спору у цій справі № 190/2037/23 залежить вирішення спору у справі № 190/2443/23, яка знаходиться на розгляді у суду першої інстанції, а саме у разі задоволення касаційної скарги позивачка зможе спростувати обставини, зазначені банком як підстави для задоволення позову про стягнення коштів і вказане буде підставою для відмови у позові. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у справі № 190/2037/23 при розгляді справи № 190/2443/23, а саме: те, що вона не у АТ КБ «Приватбанк» кошти за спірною платіжною операцією та ними не користувалась як і не розголошувала свої конфіденційні дані третім особам, що дало змогу шахраям ініціювати спірну платіжну операцію.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що аргументи ОСОБА_1 щодо касаційного оскарження судових рішень є обґрунтованими і на підставі підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц; від 29 серпня 2022 року у справі № 532/1349/19; від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21; від 28 вересня 2022 року у справі № 679/87/21; від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18; від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14; від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц; від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц; від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19; від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22; від 06 вересня 2023 року у справі № 686/30030/21; від 09 квітня 2024 року у справі № 521/20764/20 та постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 190/2037/23.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков