Справа № 489/5318/24
Номер провадження 2/489/2017/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» (далі-відповідач або Банк), третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з житлового будинку,

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником 21/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також право власності на 19/100 цього будинку належить ОСОБА_2 (син позивача) та 60/100 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 07.07.2024 з`ясовано, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер 7817886, на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва 28.08.2008. В подальшому встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Ямкова О.О.) перебувала цивільна справа № ц2-7285/2008 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачка чи інші власники житлового будинку по АДРЕСА_1 не є стороною, учасником вказаної справи та не мають до неї відношення.

Ухвалою суду від 28.08.2008 частково задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт до вирішення спору по суті на належні на праві власності відповідачу ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 987 кв.м. по АДРЕСА_2 , меблі, які знаходяться в магазині «Сенсація» по АДРЕСА_3 з передачею на зберігання ЗАТ «Альфа-банк». Рішення суду від15.10.2008, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду у Миколаївській області від 12.01.2009, позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку 101325,18 грн. та судовий збір по 347,75 грн. з кожного відповідача. У той же час, ОСОБА_6 не належать та не належав на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , вона є власником будинку по АДРЕСА_4 , тобто можливо припустити, що судом допущено описку та накладено арешт на житловий будинок, який не належав/жить відповідачу у цій справі - ОСОБА_6 .

З цих підстав позивач просив суд зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином.

Представник третьої особи надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2024 , будинок АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 19/100, ОСОБА_1 21/100, ОСОБА_3 60/100. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок накладено арешт (7817886) реєстратором Перша миколаївська державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н від 28.08.2008 Центрального районного суду м. Миколаєва (власник ОСОБА_6 ).

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2024, будинок АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_6 та він перебуває в іпотеці (2518393) на підставі іпотечного договору №1137 від 20.10.2005 (об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_7 )

Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2008 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" за договором 101325,18 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2009 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2008 залишено без змін.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 344/12223/19 від 05.10.2022).

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яку ратифіковано Україною 17.07.1997 та яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2024 у цивільній справі №ц2-7285/08 (н/п 2-зз/490/16/24) заяву адвоката Порошиної Н.Г. , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2008 у справі №ц2 -7285/2008 шляхом скасування арешту, накладеного на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на час розгляду справи відсутні підстави для задоволення даного позову та зняття арешту з житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки такий арешт вже було скасовано вищевказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили 09.08.2024.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» про зняття арешту з житлового будинку в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.10.2024.

Суддя В. В. Кокорєв