Справа № 355/888/20
Провадження № 8/355/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника відповідача адвоката Тюменцевої Т. Ю.

представника Служби у справах дітей Ілляш Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що рішенням Баришівського районного суду від 26 квітня 2023 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди матері залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12. 09. 2023 року рішення Баришівського районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Баришівського районного суду без змін.

ОСОБА_1 вважає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції суд був позбавлений можливості врахувати істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про них.

Такими обставинами вважає той факт, що після отримання виклику суду у справі про примусове вилучення дитини він звернувся до дитячого психолога для з`ясування психологічного настрою дитини щодо передачі його матері, та 02. 09. 2024 року отримав висновок про те, що внаслідок психодіагностичного обстеження малолітньої ОСОБА_3 у Інклюзивно ресурсному центрі Березанської міської ради виявлено, що роль матері в житті дитини не значна та не важлива, а місце її постійного проживання разом з батьком.

Вважаючи цю обставину нововиявленою, просить переглянути рішення Баришівського районного суду від 26 квітня 2023 року.

В судове засідання заявник та його представник адвокат Блохіна О. В. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, у заяві адвокат просить розглядати справу за їх відсутності та заяву про перегляд рішення суду задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 адвокат Тюменцева Т. Ю. заперечує проти клопотання, вказала на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими, висновки дитячого психолога були предметом дослідження при розгляді справи в суді, і заявник в даному випадку намагається здійснити переоцінку доказів, які судом вже бути оцінені.

Просить у задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовити.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області за довіреністю Ілляш Ю. В. в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 і просить її задовольнити, пояснивши, що згідно висновку дитячого психолога роль матері у житті дитини незначна.

Служба у справах дітей знає обставини, які скалися в сім`ї ОСОБА_1 , дитина з народження проживає у сім`ї батька, її виховує бабуся, мати спочатку відвідувала доньку, але в подальшому спілкування припинила.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18від 14 квітня 2021 року не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду від 26 квітня 2023 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди матері залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме проведення психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 за допомогою методики «Малюнок сім`ї» і наявністю висновку Інклюзивно ресурсного центру Березанської міської ради № 19 від 02. 09. 2024 року, здійсненого на виконання звернення ОСОБА_4 , яка взагалі не є стороною у справі.

На переконання суду вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, зазначені докази були досліджені судом та їм була надана належна оцінка.

Крім того, вказана заявником обставина, визначена висновком Інклюзивно ресурсного центру, ніяким чином не може вплинути на результат розгляду справи, оскільки судом було встановлено, що відсутність матері у житті дитини є вимушеною внаслідок дій самого ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4 , яка створює перешкоди у спілкуванні дитини з матір`ю ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 423,429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10. 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко