Справа № 585/3432/24
Номер провадження 2/585/979/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» і просить: стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник вказав: «Вважаю, що суддя В.О.Шульга не може брати участь у розгляді моєї позовної заяви до відповідача АТ «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди і підлягає відводу, оскільки неодноразово постановляв незаконні рішення задовольняючи незаконні вимоги АТ «Сумигаз» до мене, не надаючи оцінки підробленим документам наданих до суду відповідачем АТ « Сумигаз». Незаконні рішення постановлені суддею В.О.Шульгою відносно мене на протязі років свідчать про упередженість даного судді при розгляді даних справ. Так 28 травня 2013 суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга постановив незаконне рішення на користь АТ « Сумигаз» по справі № 585/1 162/13 номер провадження № 22- ц/788/1532/13 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії вчинені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Роменського управління по експлуатації газового господарства, відносно мене як споживача. Незаконне рішення судді В.О.Шульги по справі № 585/1162/13 номер провадження № 22-ц/788/1532/1 було повністю скасовано, та постановлене нове рішення Апеляційним судом Сумської області від 04 вересня 2013 року, яким мої законні позовні вимоги до АТ « Сумигаз» задоволені в повному обсязі. 24.07.2024р. суддя В.О.Шульга не розібравшись та не провіривши законність заявлених вимог, не провіривши законність та достовірність наданих до суду сфальсифікованих шахраями документів, постановив незаконне рішення га видав судовий наказ по справі № 585/3175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 задовольнивши безґрунтовні позовні вимоги шахраїв з Сумської філії « Газорозподільні мережі України». Суддя В.О.Шульга розглянув незаконну заяву про видачу судового наказу, та видав судовий наказ 24.07.2024р. по справі № 585/3175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 за заявою Сумської філії «Газорозподільні мережі України», незважаючи на те. що філія не е юридичною особою тому не може бути позивачем до суду. Даний судовий наказ оскаржений до Апеляційного суду Сумської області. Судовий наказ від 24.07.2024р. по справі № 585/3 175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 постановлений Роменським міськрайонним судом, за заявою стягувана Сумської філії « Газорозподільні мережі України», про стягнення з мене 2525.63 грн. заборгованості за розподіл природного газу, та 242,24 грн судового збору, постановлений на сфальсифікованих та підроблених документах наданих до суду Сумською філію « Газорозподільні мережі України». Суддя постановив судовий наказ відносно фізичної особи, яку безпідставно визнав споживачем послуг з розподілу природного газу. Я, фактично, фізично та юридично не можу бути споживачем послуг з розподілу природного газу від Сумської філії « Газорозподільні мережі України» так як жодних письмових та публічних договорів з Сумською філію « Газорозподільні мережі України» я не укладав, жодних документів не підписував, але судді жодним чином не перевірили мої письмові заперечення, не провірили достовірність наданих до суду документів шахраями з Сумської філії « Газорозподільні мережі України», проігнорували та не надали належну правову оцінку факту фізичного відключення мого будинку від газотранспортної мережі: 16.03.2021 року згідно акту припинення газопостачання. Судді при постанові рішень не керувалися законами України, та не розібралися у питанні розподіл природного газу як це визначено Законом «Про ринок природного газу», яким визначено, що розподіл природного газу це не платіж «за трубу», а оплата за сервіс газової інфраструктури. Жодних послуг з сервісу газової інфраструктури з 16.03.2021 року, я не потребував, без фізичного приєднання мого будинку до газотранспортної мережі. Жодних послуг з сервісу газової інфраструктури з 16.03.2021 року мені виконавці даних послуг не надавали. З 16.03.2021 року мій будинок фізично відключений від газотранспортної мережі села Плавинище, копії актів про відключення від газопостачання надані до заяви про скасування судового наказу. Факт фізичного відключення від газотранспортної системи мого будинку викладений у постанові Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2024 року по справі №585/1725/23. Заяву про відвід судді В.О.Шульги розглянула суддя О.Євлах та постановила ухвалу по справі № 585/3432/24 провадження № 2-ві/585/2/24 якою відхилила заяву про відвід судді В.О.Шульги. Судді Роменського міськрайонного суду не виконують статтю 19 Конституції України, знаючи про свою безкарність за незаконні рішення, покривають один одного, виносять незаконні ухвали іменем України. Вважаю, що суддя В.О.Шульга не може брати участь у розгляді моєї позовної заяви про відшкодування моральної шкоди завданої мені відповідачем АТ « Сумигаз» і підлягає відводу, оскільки неодноразово та упереджено постановляв незаконні рішення відносно мене, як споживача газорозподільчих послуг, всі постановлені ним незаконні рішення скасовані апеляційною інстанцією, суддя задовольняв неодноразово та систематично незаконні вимоги газорозподільчих підприємств, не надав правову оцінку моїм неодноразовим письмовим заявам про системні шахрайські дії газорозподільчих підприємств, не дослідив достовірність, законність та правдивість документів наданих до суду газорозподільними підприємствами, тому його рішення постановлені на сфальсифікованих підроблених документах наданих до суд газорозподільними підприємствами вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Після неодноразових незаконних рішень на користь АТ «Сумигаз», Сумської філії « Газорозподільні мережі України» постановлених суддею В.О.Шульга, його дії не викликають сумнів в упередженості та не об`єктивності і судді, тому я недовіряю ведення даної справи судді В.О.Шульга». В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на ст.ст. 20, 24, 33, 36,40 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказав два рішення суду, внесені у справах за його участю, які він вважає неправомірними, одне з яких скасоване апеляційним судом.

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, що прямо визначено чинним законодавством, у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

Крім цього, питання про відвід судді за аналогічною заявою вже було вирішено 5 вересня 2024 рок іншим складом суду і в задоволенні заявленого судді відводу було відмовлено. При цьому зміст заяви про відвід, яка подана 19 вересня 2024 року майже повністю співпадає зі змістом вже вирішеної заяви про відвід.

Окремо слід відмітити ту обставину, що позивачем у справі № 585/3432/24 вказаний ОСОБА_1 , а заяву про відвід подав ОСОБА_1 .

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді В.О.Шульзі, а тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга