ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1652/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

05.09.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Івах Є.В. з позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 101212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 13477,50 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову від 03.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67361678 та постанову від 14.08.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт-Україна» в сел. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 101212 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші», не був нотаріально посвідченим, позивач не погоджується з розміром та складовими вказаної заборгованості, тому змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав та просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 33). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Івах Є.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 34).

Представник відповідача - ТОВ «Качай Гроші» про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43), відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39), заяв, клопотань до суду не надсилала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко