Справа № 209/370/24
Провадження № 2-з/209/10/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Донець Віталія Валерійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Донець В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47586280 від 02.07.2019 15:23:17, ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", ; судові витрати покласти на Відповідача.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 19.07.1997 року ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_3 , про що відділом РАЦС Шполянської райдержадміністрації було зроблено запис №67 в книзі реєстрації актів про одруження. Фактичні шлюбні відносини розпочалися між сторонами значно раніше, що у них, 22.04.1997 року, до офіційної реєстрації шлюбу, народився син - ОСОБА_4 , про що відділом РАЦС Шполянської райдержадміністрації було зроблено запис №117' у книзі народжень. Батьком дитини зазначений: ОСОБА_1 а матір`ю - ОСОБА_3 . Згодом відносини між подружжям погіршилися і 16.05.2001року шлюб було розірвано, про що відділом РАЦС Шполянського районного управліня юстиції було зроблено запис №81 в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу. При цьому ОСОБА_3 , виїхала разом із малолітнім сином до своїх батьків у Черкаську область, місто Шпола. З часу розірвання шлюбу і до теперішнього часу сторони відносини між собою не підтримували. 03.10.2008року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №105/2-112-8 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у сумі 56 000 доларів США, на поточні потреби; з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.10.2023року. Відповідно до п.1.3.2. Договору в рахунок забезпечення зобов`язання за кредитом між кредитором та боржником повинно бути укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки буде виступати двохкІмнатна квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до вищезазначого пункту Кредитного договору №105/2-112-8 03.10.2008року було укладено іпотечний договор №105/25-135-8 відповідно до умов якого ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту №105/2-112-8 від 03.10.2008р. нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Згідно вищезазначеного п.4.5 Іпотечного Договору: «Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Через деякий час після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до укладення кредитного та іпотечного договору у Позивача зявилася нова родина - дружина ОСОБА_5 , від якої народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вищезазначеній квартирі, яка належала Позивачу зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 12.02.2001 року і по теперішній час; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01.09.2006р. по 29.08.2008р. та з 25.11.2008р. і по теперішній час; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 01.08.2003р. по 09.08.2008р. та з 25.11.2008р. і по теперішній час. Дані обставини підтверджується відповідною довідкою №687 про склад сім`ї, виданою толовою ЖБК-51. Крім того, згідно Акту про проживання від 27 січня 2024р. встановлено, що ОСОБА_1 та його дружина - ОСОБА_5 фактично ^мешкали за адресою спірної квартири починаючи з 16 жовтня 2000року і по теперішній час, ОСОБА_7 у даній квартирі мешкає їх син - ОСОБА_6 , починаючи з 14 січня 2003року і по теперішній час а також ОСОБА_8 , починаючи з 12 липня 2012року і по теперішній час (без реєстрації). З даного вбачається, що у період укладення між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» кредитного договору та договору іпотеки у позивача склалася нова сімя, проте шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було оформлено; проте остання, разом із 1 спільним сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкали та були зареєстровані у залоговій квартирі безпосередньо до укладення кредитного та іпотечного договорів та ; відразі після їх укладення і до теперішнього часу. На початку грудня 2020року Позивачу випадково стало відомо про те, що квартира, яка була передана в іпотеку АКб СР «Укрсоцбанк» і належала ОСОБА_1 з 18.08.2000р. на підставі договору купівлі-продажу кватири, йому вже не належить. Як вбачається із інформаційної довідки №237871893 від 20.12.2020р. право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано 25.0б.2019року за АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є Відповідач. Державну реєстрацію права власності було здійснено державним реєстратором Дворецького Ю.О., Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро "технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. ПІдствою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія на номер: 105/25-135-8, виданий 03.10.2008, видавник: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк»; поштові повідомлення, серія та номер: + 55, виданий 25.04.2019, видавник Укрпошта; Повідмлення про зверення і стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 8995, виданий 18.04.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк»; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019р., видавник: АТ «Укрсоцбанк»; АТ «Альфа-Банк». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47586280 від ,02.07,2019, 15:23:17, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Таким чином вбачається набуття 25.06.2019р. АТ «Альфа Банк», правонаступником ' якого є Відповідач права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Не будучи обізнаним у правовій сфері, з метою кваліфікованого захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_10 звернувся за наданням професійної правничої допомоги до адвоката Редько С.М., з яким він 01.12.2020р. уклав договір на надання професійної правничої допомоги (авдокатських послуг). На виконання умов Договору адвокат Редько С.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про захист права власності у звязку із порушеннями які були допущені працівниками АТ «Альфа Банк» та державним реєстратором Двороцькою Ю.О. при реєстрації права власності на спірну квартиру. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено та Ухвалою від 23 грудня 2020року у справі №209/3788/20 було заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - спірної квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Ухвалою від 23 грудня 2020 року у справі 209/3788/20 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності. Згодом позовні вимоги було уточнено і викладено у наступній редакції: «скасувати запис про державну реєстрацію права власності №322I5127, зареєстрований 25.06.2019р. державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетрвоської обласної ради, ОСОБА_2 ». 13 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено позов, однак після апеляційного оскарження дане рішення було скасовано Постановою від 12 грудня 2023року Дніпровського апеляційного суду. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало те, що Позивачем було неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Так, зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив наступне: Враховуючи викладене, оскільки з 16 січня 2020 року матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, то наразі ефективним способом захисту порушених прав є саме вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації щодо державної реєстрами права власності на нерухоме майно за іпотекодеожателем. На думку позивача, внаслідок протиправних дій відповідача та третьої особи .порушено права Позивача, внаслідок чого належна йому квартира вибула з його володіння поза його волею (без згоди та відома). У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом, оскільки предметом позову є скасуання рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем то у випадку подальшого відчуження (переходу права власності до третіх осіб) спірної квартири виконання рішення суду у випадку задоволення позову буде неможливіш. Вжиття заходу забезпечення позову по даній справі виключить підстави для подальших переходів права власності на спірний об`єкт нерухомого майна і забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_11 . Більш того, даний захід забезпечить необхідний баланс інтересів сторін і не призведе до порушення прав сторін по справі. Вжиття засобу забезпечення позову унеможливить відчуження (перехід права власності) спірного об`єкту нерухомого майна до третіх осіб, які не є сторонами розгляду справи і таким чином унеможливить порушення прав третіх осіб, які можливо, будуть введені в оману стосовно правового режиму спірного об`єкту нерухомого майна. Крім того звертаю увагу Суду на очевидну протиправність звернення стягнення на належну Позивачу квартиру іпотекодержателем внаслідок чого Позивач позбавлений права власності па єдине житло, що ставить під загрозу, безпеку житла Позивача та членам його родини, які зареєстровані та проживають у даній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачем та його представником заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача у справі та не позбавляє їх права володіння чи користування вказаним спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву предстаника ОСОБА_1 - адвоката Донець Віталія Валерійовича про забезпечення позову- задовольнити.

Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук