Справа № 573/2144/20
Номер провадження 2-др/573/4/24
(вступна і резолютивна частина)
23 жовтня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.
Стягнути Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.
Суддя
Справа № 573/2144/20
Номер провадження 2-др/573/4/24
23 жовтня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати,
30 вересня 2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою на підставі рішення суду, ухваленого 25 вересня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.
Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було повідомлено про судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення, які просила покласти на відповідача Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», зважаючи на те, що саме ним було допущено помилку у проектній документації, що призвело до порушення прав позивача на земельні ділянки.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення розгяду справи щодо стягнення витрат без його участі, заяву підтримує.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб, які були повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання з додатками та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Під час постановлення рішення суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
За змістом ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивач ОСОБА_1 уклав із адвокатом Дорожинець Н.Г. договір про надання правових послуг адвокатом від 05 жовтня 2020 № 16/ц, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 8-11, т. 1).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За умовами п. п. 3.1 -3.2 цього договору гонорар обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1 000 грн. Після укладання договору клієнт протягом трьох днів вносить перший авансовий внесок у розмірі 5 000 грн., які списуються в подальшому поетапно відповідно до попереднього розрахунку судових витрат. Сплата може відбуватись шляхом зарахування коштів на банківський картковий рахунок адвоката або у готівковій формі, при цьому клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру. Підтвердженням сплати гонорару є квитанція до прибуткового касового ордеру або квитанції банку із зазначенням призначення платежу.
Остаточний розрахунок між сторонами провадиться на підставі розрахунку судових витрат за виконану роботу (що є актом виконання робіт за договором) протягом дії договору. В процесі виконання угоди складаються поетапні фактичні розрахунки судових витрат, після закінчення судового розгляду у відповідній судовій інстанції.
За результатом наданих послуг складено попередній розрахунок розміру судових витрат за надання правової допомоги, який є додатком до договору про надання правової допомоги № 16/ц від 05.10.2020 (а. с. 14-17, т. 1).
Відповідно до Додатку № 1 до договору погодинна оплата праці адвоката, ціна однієї години становить 1 000 грн., консультація і роз`яснення з правових питань, запити адвоката за 1 год. 1 000 грн.; складання позовної заяви 3 год. 3 000 грн.; участь у судових засіданнях 10 год. 10 000 грн. та інші види правової допомоги, пов`язані з розглядом справи.
Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу становить 18 500 грн. за весь період розгляду справи.
Встановлено, що клієнтом понесено витрати на послуги адвоката на загальну суму 18 500 грн. (а. с. 23-27 т.4):
- аванс в сумі 5 000 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 05 жовтня 2020;
- надання правових послуг (доплата) - 1500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 187 від 31.08.2023;
- надання правових послуг (доплата) - 2500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 124 від 02.03.2021;
- надання правових послуг (доплата) - 1500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 183 від 23.05.2023;
- надання правових послуг (доплата) - 2000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 185 від 24.07.2023;
- надання правових послуг (доплата) - 3000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 191 від 12.04.2024;
- надання правових послуг (доплата) - 3000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 192 від 25.09.2024;
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).
З аналізу приписів вищевказаної норми закону суд дійшов висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Перевіривши надані документи суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який є правонаступником Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на користь позивача у сумі 18 500 грн. зважаючи на те, що саме ним було допущено помилку у проектній документації, що призвело до порушення прав позивача на земельні ділянки.
Оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, сплачена сума гонорару, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь позивача повінстю у розмірі 18 500 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи відділ «Центр з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.
Стягнути Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2024
Суддя