МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМІСТАОДЕСИ
Справа № 521/4210/24
Провадження №2/521/3353/24
25 листопада 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову :відшкодування шкоди
ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище в будинку за спірною адресою.
1.11.2023 з вини відповідача через неякісно виконані будівельні роботи по демонтажу сантехнічних приборів відбулося залиття квартири, яка належить позивачу.
За висновком судового експерта № З-ЕД/2024 будівельно -технічної експертизи, ТОВ «Експертне бюро «Айстра» від 20.02.2024 розмір реальних збитків, заподіяних позивачу склав 42 774,96 грн.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
Позивач стверджувала також, що їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в незручностях проживання у пошкодженому майні, порушені нормальному ритму життя через необхідність звернення за судовим захистом, отриманому стресі.
Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 30 000 грн.
Окрім задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд присудити з відповідача судові витрати:
-витрати на проведення будівельно-технічної експертизи - 7 000 грн.;
-витрати на професійну правничу допомогу - 25 000 грн.;
-судовий збір - 1 211,20 грн.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Право власності позивача підтверджується витягом ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 119230617.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 за спірною адресою.
1.11.2023 відбулось залиття квартири, яка належить позивачу.
Факт залиття, характер пошкоджень спірної квартири встановлений актом ВД №2 КПЖСК «Черьомушки» від 01.11.2023.
Комісією в складі представників КП ЖСК «Черьомушки»: головного інженера Любенко С.А., голови комісії, майстра технічної дільниці №1 Стрюкова І.П., слюсаря- сантехніка ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_1 встановлено що причиною залиття прим. «5» кв. АДРЕСА_3 власника ОСОБА_1 стали неякісно виконані будівельні роботи по демонтажу сантехнічних приборів, а саме унітазу з бачком в кв. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , в результаті чого виникли порушення трубопроводів каналізації та витік рідини. В результаті залиття рідиною з боку кв. АДРЕСА_2 постраждали: міжповерхове дерев`яне перекритя над прим. «5» кв. АДРЕСА_3 , стіни та стеля, оздоблювальні покриття, вироби стельові. Халатний демонтаж санехнічних приборів в кв. АДРЕСА_2 є причинним зв`язком з залиттям прим. «5» кв. АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 (акт про залиття конструкцій перекриття та оздобленого покриття прим. «5» кв. АДРЕСА_3 (1-й поверх) з боку кв. АДРЕСА_4 від 22.12.2023.
При огляді комісією санвузла у квартирі ОСОБА_2 за спірною адресою було встановлено значне пошкодження унітазу та зливного бачка, що відображено в акті.
За висновком судового експерта № З-ЕД/2024 будівельно -технічної експертизи, виконаної «Експертне бюро «Айстра» від 20.02.2024 вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття в квартирі позивача складає 42 774,96 грн.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
Згідно з ч.1 та п.1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Зазначене узгоджується із вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ППВСВУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6).
Пред`явлення позивачем позову до відповідача відповідає і вимогам статті 322 ЦК України, за якою власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, в належному вигляді, не завдаючи шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку.
Факт залиття, характер залиття, його причини та наслідки відповідачем шляхом надання суду доказів в процесі розгляду справи не спростовані, як і наданий позивачем висновок експертного дослідження судового експерта.
При вирішенні спору суд враховує, що шкода у цивільному праві розуміється як знищення або зменшення особистого чи суспільного блага.
5Законодавство України розрізняє майнову і моральну (немайнову) шкоду.
Збитки є грошовим вираженням майнової шкоди.
Розмір відшкодування, на яке має право потерпілий, визначається розміром заподіяних йому збитків.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства України особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцій України або у випадках, визначених ст.ст. 280, 611, 1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в зв`язку із пошкодженням відповідачем належного їй на праві власності майна, що призвело до вимушених незручностей у звичайному укладі життя.
Так, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
При ухвалені рішення суд в порядку ст.141 ЦПК вирішує питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір, сплачений позивачем становить 1 211,20 грн. (платіжна інструкція № 9336-5698-1741-1101 від 19.03.2024).
Вартість послуг судового експерта за виконання робіт щодо оцінки розміру нанесених збитків склала 7 000 грн. (договір № 944-ЕД/1.1. від 07.12.2023, щодо надання оціночних послуг з проведення будівельно-технічної експертизи, квитанція до прибуткового касового ордера від 7.12.2023).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :
- договір № 04/2024 про надання правничої допомоги від 15.03.2024
- додаткова угода від 15.03.2024 до Договору № 04/2024 про надання правничої допомоги від 15.03.2024
- квитанція до прибуткового касового ордера №01/2024 від 15.03.2024 на суму 25 000 грн.
- свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1568 від 27.07.2007 на ім`я Караніклєвої Л.О.
-ордер серії ВН № 1327618
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в відшкодування майнової шкоди 42 774,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати:
-судовий збір 1 211,20 грн.
-витрати на правничу допомогу 10 000 грн.
-витрати за проведення експертизи 7 000 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2024 25.11.24