УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» поданою представником - Климко Анною Дмитрівною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», за підписом представника товариства за довіреністю А.Д. Климко, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - А.Д. Климко 18 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що у цивільному процесуальному законодавстві встановлено конкретні випадки коли представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

У даній справі ціна позову складає 5 373,06 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява від імені ТОВ «Новобудова» підписана Климко А.Д. за довіреністю. На підтвердження повноважень представника надавалася копія завіреної Климко А.Д. довіреності №02 від 10 лютого 2022 року, видана ТОВ «Новобудова» в особі генерального директора Гончаренка А.І. для представництва інтересів цього товариства. Також до позовної заяви долучено копію наказу ТОВ «Новобудова» №29-к від 26 березня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_3 приступає до виконання обов`язків генерального директора.

Таким чином, позов по малозначній справі подано представником позивача на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Повноваження представника посвідчені документами, зазначеними у ст. 62 ЦПК України та дозволяють їй вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» поданою представником - Климко Анною Дмитрівною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги були надіслані на адресу місцезнаходження нерухомого майна ОСОБА_1 , зазначену позивачем у позовній заяві, однак рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог ст. ст. 130, 131 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року від імені ТОВ «Новобудова» підписана представником за довіреністю А.Д. Климко.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги долучено копію довіреності №2 від 10 лютого 2022 року за якою ТОВ «Новобудова» в особі генерального директора Гончаренка А.І., який діє на підставі Статуту та протоколу зборів учасників №1/19 від 22 березня 2019 року, уповноважив Климко Анну Дмитрівну працюючу на посаді юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Новобудова» представляти інтереси товариства: у всіх органах державної влади і місцевого самоврядування (у тому числі, але не виключно, органах прокуратури, органах національної поліції України, органах державної фіскальної служби, органах державної виконавчої служби та ін.) на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, громадських організаціях, а також перед фізичними особами; у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями), третейських судах, з наданням прав, передбачених чинним законодавством України для позивача, відповідача, заявника, заінтересованої особи, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та без самостійних вимог, потерпілого, включаючи наступні права, без обмежень; ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; крім того представник наділений повноваженнями відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнавати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та правом подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представляти інтереси Товариства в органах державної виконавчої служби/ приватних виконавців з усіма правами наданими Стягувачу та Боржнику, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02 червня 2016 року, подавати документи, передбачені законодавством з метою їх виконання та користування іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Для цього Климко А.Д. надається право від імені ТОВ «Новобудова» посвідчувати своїм підписом копії документів, підписувати, подавати, пред`являти та отримувати необхідні документи, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з виконанням повноважень за цією довіреністю.

Частиною третьою ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником, і ці документи раніше не подавалися.

Тобто, підписання та/ або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

В процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження. Подібні висновки зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі №667/7582/15-ц.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Аналіз апеляційної скарги ТОВ «Новобудова» свідчить, що вона не містить визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Климко А.Д. діяти від імені товариства у порядку самопредставництва. При цьому, оскільки Климко А.Д. є працівником ТОВ «Новобудова», інтереси роботодавця вона представляє виключно в порядку самопредставництва.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Новобудова» підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто з порушенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За встановлених вище обставин, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, роз`яснивши ТОВ «Новобудова» право на звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником - Климко Анною Дмитрівною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова