КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/425/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська панорама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

У вересні2021року ОСББ «Печерська панорама» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, обов`язкових платежів.

ОСББ «Печерська панорама» просило стягнути з відповідача: заборгованість за період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року в розмірі 4 719 грн 00 коп.; заборгованість за період з 01 квітня 2017 року до 31 січня 2021 року в розмірі 11 354 грн 64 коп.; інфляційні збитки станом на 10 вересня 2021 року у розмірі 4 181 грн 69 коп.; 3 % річних за весь час прострочення станом на 10 вересня 2021 року у розмірі 379 грн 42 коп.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 просив: стягнути з ОСББ «Печерська панорама» збитки, пов`язані із відновленням порушеного права у розмірі 206 549 грн 48 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 39 500 грн 00 коп.; припинити зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкових територій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21 березня 2023 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним. Вказав на різний предмет позовів та спосібзахисту прав, законних інтересів сторін спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, для прийняття рішення щодо повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції повинен встановити порушення відповідачем вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, а саме: порушення строку на подання зустрічного позову або якщо обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19) зазначено, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин. Оскільки судом першої інстанції зустрічний позов до третьої особи було розглянуто в одному провадженні з первісним позовом без встановлення обставин, що свідчать про їх взаємопов`язаність, а мотивувальна частина не містить обґрунтувань щодо відмови у задоволенні первісного позову, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі.

В постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Так, предметом первісного позову ОСББ «Печерська панорама» є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, обов`язкових платежів.

Предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є зобов`язання вчинити дії, а саме: припинити зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкових територій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Обгрунтовуючи зустрічну позовну заяву, апелянт зазначав, що ОСББ «Печерська панорама» неправомірно здійснило відключення постачання електроенергії до квартири ОСОБА_1 Підтвердив наявність у нього реальної заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, обов`язкових платежів. Зазначив, що заборгованість виникла після неправомірних дій ОСББ «Печерська панорама». Тимчасово припинив сплачувати за надання послуг на утримання будинку через неправомірні дії позивача. Внаслідок відключення постачання електроенергії ОСОБА_1 здійснив відповідні витрати, які просив стягнути з ОСББ «Печерська панорама» на його користь.

Так, під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини: за первісним позовом - стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій; за зустрічним позовом - припинення зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги утримання будинку та стягнення збитків, пов`язаних із відновленням порушеного права (відключенням ОСББ «Печерська панорама» електроенергії).

Відтак зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ОСББ «Печерська панорама» не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження зустрічних та первісних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 пов`язана із позовною заявою ОСББ «Печерська панорама», колегія суддів відхиляє, оскільки вони мають різний предмет, а також вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин. При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 березня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко