Справа № 712/129/23
Провадження № 6/712/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М., при секретарі судового засідання Саса Л.О.,

за участі старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Ямборської А.Р.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Ямборської А.Р. про примусове проникнення до житла боржника,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Ямборської А.Р. про примусове проникнення до житла боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконачої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72341706 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси 712/129/23 від 06.07.2023 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні витрати в розмірі 48 889, 81 грн., 3% річних в сумі 6 418, 00 грн., а всього 55 307, 81 грн.

Наразі, незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг за рішенням суду не погашений.

У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника на наявних рахунках немає надходження коштів, відповідно до інформації Податкової служби інформація про податкового агента та суми доходів у Державному реєстрі відсутня, відсутні дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

За поданням державного виконавця Першого відділу державної виконачої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5861/24 від 14.05.2024 ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Державним виконавцем здійснювались заходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проте двері державному виконавцю не відчиняли про що свідчить Акт державного виконавця.

Згідно з відомостями Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до житла боржника, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: квартира АДРЕСА_2 , для проведення виконання судового рішення.

У судовому засіданні старший державний виконавець Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Ямборська А.Р. підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, просила його задовольнити.

Представник стягувача адвокат Гайдай Т.О. підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчать про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник за місцем мешкання відсутній, двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

До клопотання державним виконавцем долучено: копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, акта державного виконавця від 15.10.2024 та акта державного виконавця від 03.10.2024, згідно з якими по АДРЕСА_1 двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Водночас, державним виконавцем у клопотанні не зазначено та доказів на підтвердження не долучено, відомостей про те, кому саме належить квартира АДРЕСА_2 . Жодних доказів про наявність майна боржника у зазначеній квартирі до клопотання не долучено, та в самому клопотанні про наявність такого майна за зазначеною адресою не зазначено. У судовому засіданні державний виконавець також таких відомостей та доказів суду не надав.

Відповідно до відомостей Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У судовому засіданні державним виконавцем надані пояснення, що АДРЕСА_3 . Державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні раніше здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що у квартирі мешкають батьки боржника, які до житлового приміщення державного виконавця не пустили, пояснили що боржник виїхав за кордон.

Отже, виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового проникнення до житла, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_2 зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у зазначеному житловому приміщенні наразі мешкає боржник або наявне його майно.

Суд наголошує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що житло, проникнення до якого просить надати виконавець належить боржнику або у ньому знаходиться майно боржника. Виконавець таких відомостей та доказів суду не надав, отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Ямборської А.Р. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024 року.

Суддя Н.М. Чапліна