Справа № 766/8430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

30.07.2024 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про заміну сторони її правонаступником, в які просила суд цитую «Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 766/8430/18 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворівської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з кожного усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 766/8430/18, провадження № 6/766/1369/24, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Скрипнік Л.А.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію ухвали направлено заявнику на електронну адресу зазначену в заяві.

Згідно Довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала доставлена до електронної скриньки 04.09.2024 року.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі суду від 01.08.2024 року заявником у встановлений судом строк не усунуті, будь-яких заяв від заявника не надходило.

Зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху вимоги, щодо усунення недоліків не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та відповідно саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Оскільки заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавилася рухом своєї справи та не реалізувала свої процесуальні обов`язки належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі 01.08.2024 року, не усунуто, тому наявні достатні правові підстави для повернення заяви заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік