Справа № 487/8785/24
Провадження № 2/487/3122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Медюк О.О. про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.04.2018 у сумі 72527,47 грн. та понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.04.2018 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.04.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 05.08.2024 утворилася заборгованість яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 72527,47 грн. На даний час відповідач продовжує порушувати умови кредитного договору, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін та надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

25.10.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Медюк О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву яким останній просить суд відмовити в задоволенні позову та ставить питання витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 13.04.2018, оскільки являє собою копію компільованого документа, який ставить під сумнів відповідач в частині підпису такої заяви. У відповідача є певні сумнів щодо підпису в цій анкеті-заяві. Відповідач не пам`ятає, що саме він підписував. У відповідача були відносини з банком, коли саме він підписував будь-які документи з банком не пам`ятає, на сьогодні доступу до цих документів він не має. Натепер жодних відносин з банком у відповідача немає.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідач в особі свого представника ставить під сумнів відповідність копії анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13.04.2018 підписаної ОСОБА_1 її оригіналу та наполягає на огляді у судовому засіданні оригіналу цієї анкети-заяви.

Відтак, суд задовольняє клопотання про витребування оригіналу Анкети-заяви від 13.04.2018 для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 84, 95 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Медюк Олега Олександровича про витребування оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13.04.2018, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал банк», для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 15.11.2024, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Лагода