Справа № 199/6832/23
Провадження № 2/202/1151/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді Доценко С.І.

за участю:

секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просив суд стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батька , як з законного представника неповнолітнього , ОСОБА_5 матеріальну шкоду за пошкодження його автомобілю в сумі 10266,24 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 . 29.07.2023 року о 20.40 він почув звук сигналізації свого автомобілю та коли наблизився до нього , то побачив, що автомобіль пошкоджено, а саме відірвано номерний знак та пошкоджено бампер. Очевидці події сказали що номер відірвала дитина ОСОБА_6 . Про подію було повідомлено в поліцію. В подальшому за його заявою відкрите кримінальне провадження по факту пошкодження майна. ВП №1 ДРУП ГУНП встановлено,що пошкодження транспортного засобу сталось через необережність неповнолітнього ОСОБА_7 , який грав на прибудинковій території. На його думку пошкодження автомобілю сталось з вини малолітньої особи та внаслідок недбалого ставлення батька дитини до його батьківських обов`язків. Позивачем була проведена оцінка завданої шкоди яка склала 10266,24 грн, яку він просить солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 справа була направлена за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 було відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач пояснив, що 29.07.2023 він припаркував належний йому автомобіль приблизно в 100 м від його будинку неподалік перехрестя вулиць Трамвайна та Кочкина. Поряд через дорогу був дитячий майданчик та трамвайні путі . Забороняючих знаків для паркування не було. Коли він находився у дворі будинку , приблизно о 20.40 почув звук сигналізації свого авто. Коли наблизився, то побачив що біля автомобілю валявся номерний знак та вибита сітка вентиляції та поряд були дитячі іграшки. З`ясувалось, що неповнолітній ОСОБА_8 впав на транспортний засіб та пошкодив бампер. Вказаний випадок був задокументований працівниками поліції, яких він викликав. В подальшому ним була проведена оцінка завданої шкоди в ТОВ « НІКО-ДНІПРО» . Розмір шкоди встановлений в сумі 10266,24 грн Батько дитини сплачувати завдану шкоду відмовився. При оцінці транспортного засобу відповідачі не викликались.

Представник відповідачів та відповідачі проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що не доведений причинно-наслідковий зв`язок між діями дитини та наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу , які заявлені. Відсутні належні докази на підтвердження розміру завданої шкоди та вини відповідачів.

Відповідач неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 29.07.2023 року він з дітьми гуляв на дитячому майданчику недалеко від свого дому. Недалеко від дитячого майданчику був припаркований транспортний засіб позивача. Коли ОСОБА_8 ,іграючи , пробігав повз автомобіль, то перечепився і впав на машину, заціпивши номерний знак автомобілю. Відпав номерний знак та спрацювала сигналізаці. Він розгубився та побіг з братом додому, щоб повідомити родичів. Умислу пошкодити автомобіль в нього не було. Він просто перечепився та впав. Родичі та позивач підходили в той день до автомобілю та фотографували пошкодження та що відбувалось біля авто. Неповнолітній свого доходу не має, проживає з батьком інвалідом.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі докази , суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач для підтвердження позовних вимог надав наступні докази, які досліджені судом:

Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю марки MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 з 05.10.2022 року є ОСОБА_1 , який є позивачем справі . Зазначено, що рік випуску транспортного засобу 2008 і перша реєстрація в Україні - 16.12.2009 (а.с.9).

Протоколом про прийняття заяви про злочин встановлено, що позивач 30.07.2023 року звернувся до ВП№1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності малолітніх осіб, які 29.07.2023 року в 20.40 пошкодили його транспортний засіб за адресою АДРЕСА_1 , відірвавши номерний знак та пошкодивши бампер.

Відповідно до довідки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . ВП№1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.08.2023 року встановлено, що розглянута заява Корнієнка щодо пошкодження його автомобілю ( №15858 від 30.07.2023 року) .Встановлено, що малолітній ОСОБА_4 перебував з дітьми на дитячому майданчику неподалік будинку АДРЕСА_1 . Під час гри він убігав від дівчинки ,перечепився і під час падіння ненавмисно руками зачепив номерний знак автомобілю В порушенні кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано ВП№1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою Корнієнка про вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР встановлено , що 23.08.2023 року до ЄРДР під № 0001062 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.191 ч.1 КК України, що 22.08.2023 року до ВП№1 Друп надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про внесення до ЄРДР звернення ОСОБА_1 за фактом пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 з 05.10.2022 року

Відповідно до рахунку- оплати встановлено, що 02.08.2023 року ТОВ «НІКО ДНІПРО», що покупцем послуг є ОСОБА_1 . Згідно довідки про ремонт автомобілю MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 з 05.10.2022 року накладка бамперу коштує з ПДВ 1416,24 грн, бампер передній в зборі … зняття та встановлення - з ПДВ 1350 грн, фарбування бамперу переднього - з ПДВ 7500 грн. А всього 10266,24 грн в тому числі 1711,04 грн ПДВ ( а.с.10)

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є малолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( копія паспорту та довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру).

Відповідач ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи загального захворювання та отримує державну соціальну допомогу ( копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 )

Відповідачами на підтвердження заперечень проти позову додано фотографії пошкодження колін у ОСОБА_4 та фото пошкоджень рамки для тримання номерного знаку транспортного засобу позивача, які були зроблені на місті події.

Із аналізу фото суд приходить до висновку, що пошкодження колін відповідача ОСОБА_4 дійсно підтверджують його показання про падіння під час контакту з транспортним засобом позивача відбувся при його падінні . Позивачем ці доводи не спростовані.

Що стосується фото накладної рамки для кріплення номеру , то встановлено, що вона має пошкодження. Але ж суд також звертає увагу на те, що внутрішня частина рамки для кріплення номерного знаку має застарілі сліди речовини білого кольору ( виглядає як краска/ клей/герметик), що свідчить про те що вочевидь місце кріплення знаку мало пошкодження до 29.07.2023 року.

Позивач на запитання суду пояснив, що він не є першим власником автомобілю і сліди речовини на внутрішній частині рамки тримання номерного знаку дійсно були на момент події, але ж коли вони утворились пояснити не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_10 є її братом , а ОСОБА_6 - племінником. Проживає з ними в одному будинку. 29.07.2023 року ОСОБА_6 з її сином гуляли на дитячому майданчику. Біля 18.00 години діти прибігли додому та повідомили що бігали біля дитячого майданчику та ОСОБА_11 впав біля машини та зачепив її руками при падінні та спрацювала сигналізація. Вслід за ними прийшли люди , серед яких і позивач та стали сваритись, що діти зламали машину. В руках у родичів позивача був номерний знак. Вона з хлопцями та цими людьми, пішли до машини, щоб подивитись, що сталось. Вона фотографувала пошкодження та знімала на відео. Машина була припаркована з одного боку біля дитячого майданчику ( міряли від каруселі до авто було 7 метрів до задньої частини автомобілю) , а з іншого боку біля трамвайних колій, що є порушенням правил паркування, при тому що мінімальна відстань від дитячого майданчику до стоянки визначена Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, і становить не менше ніж 20 метрів. На автомобілі було пошкоджене кріплення номерного знаку. Інших відірваних частин не було. Але внутрішня сторона кріплення номерного знаку мала сліди шпаклівки білого кольору, на якій вочевидь і був приклеєний номерний знак. Свідок вважає, що пошкодження рамки могли бути до події 29.07.2023 року.

Дослідивши надані сторонами докази , суд встановив, що предметом даного спору є стягнення з малолітнього відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 як законного представника малолітньої дитини на користь позивача майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, спричиненої діями малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Цивільно-правова відповідальність без вини може настати лише якщо це прямо передбачено договором чи законом.

Згідно положенням статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно положень ч. 1 ст. 1178 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Таким чином, законодавцем визначено поняття вини даних осіб, яка полягає в несумлінному здійсненні або ухиленні ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

В той же час , суд звертає увагу що обов`язок доказування , що шкода завдана не з його вини , покладена на заподіювача шкоди.

А на позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, факт заподіяння шкоди при певних обставинах за участю відповідача та вид і розмір завданих збитків.

На підставі досліджених доказів суд встановив, що автомобіль був припаркований неподалік від дитячого майданчика. Відповідач ОСОБА_6 в вечірній час , граючи з дітьми, пробігаючи біля автомобілю, не втримався та впав на автомобіль позивача, що свідчить про відсутність умислу на завдання шкоди майну позивача. Внаслідок падіння були зірвані номерний знак, та накладна пластикова рамка для кріплення номеру на бампері.

Із наданих стороною відповідача доказів (фото пошкоджень) з місця події встановлено, що автомобіль дійсно має пошкодження на бампері , а саме пошкоджена накладна рамка для кріплення номерного знаку автомобілю. При цьому внутрішня сторона рамки під номерним знаком має сторонні сліди речовини білого кольору. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ці сліди схожі на сліди шпаклівки на якій ймовірно тримався номерний знак.

Позивач не спростував доводи сторони відповідачів , що накладна рамка бамперу могла мати пошкодження до події 29.07.2023 року та пояснив, що він не перший власник транспортного засобу, погодився з тим, що такі сліди мали місце і не зміг пояснити природу цих слідів та час їх виникнення.

Позивач пояснив , що на місце події викликав поліцію, але ж протокол огляду транспортного засобу на момент події суду не надав.

Будь-яке експертне дослідження стану транспортного засобу позивача та встановлення розміру завданої шкоди не проводилось, а тому суд не може встановити які пошкодження настали від дій відповідача і чи не мав автомобіль ці пошкодження до події 29.07.2023 року.

На думку суду, рахунок на оплату ТОВ «Ніко Дніпро» підтверджує лише виконання робіт по заміні накладки бамперу та супутніх робіт, але ж не містить огляду транспортного засобу для фіксації пошкоджень КТЗ , та не усуває сумніви щодо часу утворення цих пошкоджень .

При таких обставинах суд вважає що відсутні ясні переконливі докази , що шкода майну позивача завдана з вини неповнолітнього відповідача ОСОБА_13 , що є обов`язковою умовою притягнення його до цивільно-правової відповідальності . А тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з малолітнього ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь позивача слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_5 за ст. 1178 ЦК України, як законного представника малолітнього ОСОБА_4 , то ці вимоги є похідними від доведеності вини малолітньої особи у завданні шкоди та вини самого законного представника, яка полягає в несумлінному здійсненні або ухиленні від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

ОСОБА_5 за фактом події , що мала 29.07.2023 року до адміністративної відповідальності за ст.184 КУПАП не притягався.

Кримінальне провадження № 0001062 відкрите за фактом пошкодження транспортного засобу Корнієнка.

Відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи, ці обставини, а також, що суд вважає не доведеним що шкода майну позивача завдана з вини малолітнього відповідача ОСОБА_4 , то не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування шкоди за рахунок законного представника малолітнього ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Враховуючі положення ст.141 ЦПК України , судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.12,76-81,83,258,259,265,268,272-273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної шкоди .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2024 року.

Суддя С. І. Доценко