Справа № 584/282/24
Провадження № 2/574/189/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника відповідача - адвоката Сахнова Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав,

у х в а л и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились, однак від представника позивачки адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, в якому він просив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті та всі наступні судові засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання представником позивачки було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача докази на підтвердження тимчасового вселення ОСОБА_1 разом із сім`єю до приміщення ізолятора гуртожитку з 1999 року, положення про гуртожиток ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» та положення про гуртожиток ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» №2.

Представник відповідача - адвокат Сахнова Д.А. в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та подане з пропуском процесуального строку, а також не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, клопотання про витребування доказів представником позивача подано всупереч вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України не разом з позовною заявою, а після відкриття провадження у справі. При цьому останнім жодних обґрунтувань неможливості подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у клопотанні не наведено.

Крім того, подане представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено: які саме докази він просить витребувати на підтвердження тимчасового вселення ОСОБА_1 разом із сім`єю до приміщення ізолятора гуртожитку з 1999 року; обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; а також вжиті представником позивача заходи для отримання доказів самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст.212 ЦПК України).

З огляду на віддаленість міця здійснення адвокатської діяльності представника позивача від місцезнаходження Буринського районного суду Сумської області, клопотання представника позивачки про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав та призначити її до судового розгляду по суті на 24.06.2024 року о 09:00 годині.

Клопотання представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 24.06.2024 року та всі наступні судові засідання у даній справі, провести за участю представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Охтирському міськрайонному суду Сумської області для виконання в частині проведення відеокрнференції.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук