Справа № 135/1289/24
Провадження № 2/135/418/24
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Ідея Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2024 дана позовна заява залишена без руху, у в зв`язку з порушеннями вимог ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду від 18.10.2024 недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» 18.10.2024, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного документу).

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Суд звертає увагу, що відповідно частини 6 ст. 14 ЦПК України позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС.

Як зазначено в позовній заяві, позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС за допомогою своєї офіційної електронної адреси. Відтак, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення представнику позивача електронної копії ухвали від 18.10.2024 до його електронного кабінету в ЄСІКС свідчить про належне повідомлення позивача.

Станом на 29.10.2024 судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, саме звернення особи до суду не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовом є залишення позовної заяви без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини в рішенні в справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу, що саме позивач був ініціатором звернення до суду, вважаючи, що його права були порушені, проте в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не реагуючи вчасно на прийняті рішення на його позовну заяву.

В той же час, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2024, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 26 1,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна