Провадження № 2/752/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності,-

присутні:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: Ларінова О.О. - адвокат (ордер від 23.11.2022р.)

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

відповідач 5: не з`явився

відповідач 6: не з`явився

відповідач 7: не з`явився

відповідач 8: не з`явився

відповідач 9: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

третя особа 3: не з`явилась

третя особа 4: не з`явилась

третя особа 5: не з`явилась

третя особа 6: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2017р. позивачі просили суд:

визнати недійсною державну реєстрацію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» дачних будинків №7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 в комплексі за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, здійснену і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Людмилою Іванівною 04 лютого 2015 року;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» і громадянином ОСОБА_5 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 28 липня 2015 року, укладений між громадянином ОСОБА_5 і громадянином ОСОБА_3 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34516657 від 29.03.2017 14:13:28, стосовно реєстрації права власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19701707 (заява про доповнення (збільшення) позовних вимог 28.04.2017р.);

скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис при реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ (заява про доповнення (збільшення) позовних вимог 28.04.2017р.).

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що ЗАТ «Київгума» володіло земельною ділянкою та оздоровчим комплексом сімейного типу на АДРЕСА_2 до початку реконструкції. Під час реконструкції комплексу ТОВ «Укрінформсервіс» стало інвестором і забезпечило фінансування проекту у взаємодії із ЗАТ «Київгума» за допомогою угоди про пайову участь. Згідно з цією угодою, ТОВ «Укрінформсервіс» мав право отримати частину комплексу, включаючи житловий корпус типу «С», в якому відбувалася реконструкція. Пізніше, ТОВ «Укрінформсервіс» залучило позивачів до фінансування реконструкції нежитлового приміщення, яке також входило до складу комплексу. Це відбулось на підставі інвестиційного договору №ІД-1-CD20/AБ, укладеного між ТОВ «Укрінформсервіс» і позивачами. Як вказують позивачі, вони виконали свої зобов`язання згідно із цим договором, фінансуючи реконструкцію нежитлового приміщення, та після завершення реконструкції ЗАТ «Київгума» передало незавершений житловий корпус ТОВ «Укрінформсервіс», а те, у свою чергу, передало його позивачам. Позивачі вказують, що з моменту передачі об`єкта нерухомості як незавершеного будівництва від ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», а потім від ТОВ «Укрінформсервіс» до позивачів, останні стали законними і належними власниками цього об`єкта нерухомості як незавершеного будівництвом з дати передачі його до їхньої власності згідно з актами приймання-передачі. Крім того позивачі наголошують, що майнові права та сам об`єкт нерухомості стали власністю позивачів на підставі відповідних правочинів і актів приймання-передачі, які підтверджують передачу цих прав та власності від ЗАТ «Київгума» до позивачів через посередництво ТОВ «Укрінформсервіс». У листопаді 2014 року позивачі дізналися про рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року (справа №757/30321/14-ц), яким визнано право власності ТОВ «Технічне промислове постачання» на ряд об`єктів нерухомості в комплексі, включаючи об`єкт нерухомості позивачів. Позивачі вважають це рішення суду незаконним, оскільки саме їм належить право власності на об`єкт нерухомості на підставі інвестиційного договору, а арбітражний керуючий ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. незаконно продав об`єкт нерухомості ТОВ «Технічне промислове постачання» під виглядом бувших у використанні будівельних матеріалів, де, у свою чергу, сторони не мали наміру реалізувати та придбати будівельні матеріали, а натомість намагатися приховати свій дійсний намір привласнити корпуси №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 в комплексі. При цьому, арбітражний керуючий Кудляк Є.В. не мав повноважень розпоряджатися цими корпусами, оскільки вони не були будівельними матеріалами, а були об`єктами незавершеного будівництва, які вже не належали ЗАТ «Київгума» та побудовані за інвестиційні кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб. Укладені договори купівлі-продажу бувших у використані будівельних матеріалів укладались лише для штучного створення права власності на корпуси для ТОВ «Технічне промислове постачання» . У подальшому рішення Печерського районного суду м. Києва 757/30321/14-ц від 03.11.2014 року скасовано судовими рішеннями вищих інстанцій.

Так, 16.11.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. за поданим позовом відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

20.10.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі відмовлено.

28.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у зв`язку із змінами в цивільно-процесуальному законодавстві, якими Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, постановлено ухвалу про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання в даній справі.

01.06.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» про зупинення провадження у цивільній справі за даним позовом.

Надалі у зв`язку із закінчення терміну повноважень та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.07.2018р. №1474 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дана справа надійшла у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В. , а тому 09.07.2018 року суддею постановлено ухвало про прийняття справи до свого провадження із призначенням дати проведення підготовчого засідання у справі.

18.09.2018 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_11 та на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 18.09.18 року №2621 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дана справа надійшла у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В.

Суддею Новаком А.В. 19.09.2018 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням дати проведення підготовчого судового засідання.

18.01.2019 року у зв`язку із відсторонення від посади судді ОСОБА_12 та на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Київ №142 від 17.02.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дана справа надійшла у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Суддею Плахотнюк К.Г. 01.02.2019 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням дати проведення підготовчого судового засідання.

При цьому, 23.10.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва задоволено заяву представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - Рівного Євгенія Олександровича, про відвід головуючого судді від розгляду цієї справи, відведено суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/17575/16-ц та передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 дана справа надійшла у провадження судді Шкірая М.І.

Тому, 28.10.2019 року суддею Шкіраєм М.І. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням дати проведення підготовчого судового засідання.

17.06.2020 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_13 та на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №411 від 17.06.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дана справа надійшла у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

18.03.2021 року на підставі ухвали суду провадження в даній справі зупинено до прийняття рішення Верховним Судом у цивільній справі №752/26843/17 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, 03.06.2021 Голосіївським районним судом м. Києва заяву про самовідвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи №752/17575/16-ц задоволено, відведено суддю ОСОБА_15 від подальшого розгляду справи та передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 дана справа надійшла у провадження судді Ольшевської І.О.

Тому, 14.06.2021 року головуючим суддею постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та здійснення її розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням дати проведення підготовчого судового засідання.

30.11.2022 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

07.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, про що постановлено ухвалу.

18.03.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.12.2016 р. від Фонду державного майна надійшли письмові пояснення у справі, якими представник зазначає, що до них надійшов запит щодо рецензування звітів про оцінку майна, виконаних ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» та іншими суб`єктами. Відповідно до законодавства, рецензування повинні проводити суб`єкти оціночної діяльності або працівники Фонду. Звіти мають бути виконані з дотриманням встановлених вимог, зокрема чіткість копій та відсутність додаткових документів. Зважаючи на те, що матеріали не були належним чином оформлені, їх було повернуто на доопрацювання листом Фонду від 08.12.2016 № 10-36-23958, а тому, Фонд просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

03.02.2017 до суду надійшли пояснення Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т. 1 а.с.204-207).

Сторона ОСОБА_3 подала заперечення щодо позову, в якому зазначено, що договір купівлі-продажу дачного будинку було укладено відповідно до всіх вимог чинного законодавства. Договір був нотаріально посвідчений і право власності на майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було укладено з дотриманням всіх законодавчих норм, передбачених Цивільним кодексом України та іншими актами цивільного законодавства. ОСОБА_3 стверджує, що позивачі не надали конкретних доказів, які б свідчили про порушення вимог законодавства при укладанні договору або про недійсність будь-якої з його умов. ОСОБА_3 вказує, що діяв добросовісно, виконуючи всі покладені на нього обов`язки як покупця, і не порушив жодних правових норм. Він також виконав всі умови договору, включаючи здійснення оплати та реєстрацію права власності. Крім того, посилається на те, що держава гарантує об`єктивність і повноту відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно. Всі відомості про право власності ОСОБА_3 були внесені до реєстру законно. Наголошує, що не мав жодного правового контакту з іншими сторонами спору, такими як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрінформсервіс», і не може бути відповідальним за їхні дії або правові відносини.

Сторона ОСОБА_4 в ході судового розгляду подавала пояснення в заперечення позовних вимог та посилалась на обставини того, що позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали неправильний спосіб захисту свого права. Верховний Суд неодноразово зазначав, що правильний спосіб захисту має відповідати характеру порушення права. У випадку визнання недійсності правочинів, це не вплине на права позивачів, які не є сторонами цих правочинів. Правильним способом захисту є віндикаційний позов до останнього набувача майна. Позивачі не набули права власності на нерухоме майно в порядку ст. 331 ЦК України. Вказує, що фізичні особи - інвестори не можуть набути права власності на незавершене будівництво до моменту завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. Позивачі не надали доказів придбання облігацій та сплати коштів за них. Жодних доказів сплати коштів або передачі облігацій позивачі не надали. Відсутність державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва за ЗАТ «Київгума» виключає можливість законної передачі цих об`єктів позивачам.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не надходило, під час перебування цієї справи в суді надсилала заяви про проведення судових засідань за її відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт» пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не направило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не направило.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не надходило, під час перебування цієї справи в суді надсилала заяви про проведення судових засідань за її відсутності.

ОСОБА_5 пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не направив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. надала заперечення щодо цього позову, вказуючи на те що, нотаріальні дії були виконані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка документів і правомірність дій була здійснена належним чином, без порушень.

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни пояснень, заперечень або відзиву на адресу суду не надходило, під час перебування цієї справи в суді надсилала заяви про проведення судових засідань за її відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» із поясненнями чи клопотаннями з процесуальних питань на адресу суду не зверталась.

Закрите акціонерне товариство «Київгума» пояснень по суті позову на адресу суду не направило.

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надало пояснення щодо даної справи та зазначає про те, що обставини на які вказує позивач, підтверджують необхідність їх доведення відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, посилається на ст.ст. 202, 215 Цивільного кодексу України, які визначають недійсність правочину в разі недодержання встановлених законом вимог для їх врахування при винесенні судом рішення в даній справі, яке відносить на розсуд суду.

Державна фіскальна служба України з поясненнями чи клопотаннями з процесуальних питань на адресу суду не зверталась.

Державна служба фінансового моніторингу України пояснень відносно позову на адресу суду не направила, під час перебування цієї справи в суді представник служби надсилав заяви про проведення судових засідань за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головне управління комунальної власності міста Києва посвідчило, що майновий комплекс дитячий оздоровчий комплекс площею 4175,80 кв.м, який розташований за адресою Столичне шосе будинок № 149, дійсно належить ЗАТ «Київгума» (код 31812293) на праві колективної форми власності. До складу комплексу входять 29 будівель та споруд, зазначених у додатку. Вказане вбачається з копії свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 20.08.2022 серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 96).

До переліку об`єктів нерухомого майна майнового комплексу увійшли: будівля корпуса № 1 (літера Л1), загальна площа - 217,60 кв.м., будівля корпуса № 2 (літера Л2), загальна площа - 245,00 кв.м., будівля корпуса № 3 (літера Л3), загальна площа - 208,60 кв.м., будівля корпуса № 4 (літера Л4), загальна площа - 398,80 кв.м., будівля корпуса № 5 (літера Л5), загальна площа - 209,10 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 6 (літера П), загальна площа - 44,90 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 7 (літера П1), загальна площа - 48,30 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 8 (літера П2), загальна площа - 49,90 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 9 (літера С1), загальна площа - 42,90 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 10 (літера С), загальна площа - 66,50 кв.м., будинок пенсіонерів - корпус № 11 (літера С2), загальна площа - 59,90 кв.м., будинок садівника (літера О) , загальна площа - 25,10 кв.м., будинок сторожа (літера Р) 90,40 кв.м., будівля їдальні (літера А), загальна площа - 731,20 кв.м., будівля ізолятора медицини (літера У), загальна площа - 76,70 кв.м., будівля клубу (літера Н), загальна площа - 730,90 кв.м., будівля корпусу «Умілі ручки» (літера Ж), загальна площа - 61,10 кв.м., будівля адміністративного корпуса (літера М), загальна площа - 87,60 кв.м. будівля пральні (літера В), загальна площа - 210,10 кв.м., будівля котельні (літера Ф), загальна площа - 129,30, будівля складу продовольчого (літера Б), загальна площа - 60,30 кв.м., сарай господарський (літера З), загальна площа - 122,80 кв.м., склад госпінвентаря (літера Г), загальна площа - 44,50 кв.м., сарай для будматеріалів (літера Т), загальна площа - 63,10 кв.м., туалет дворовий (літера И) , загальна площа - 8,60 кв.м., лідник погріб (літера Д), загальна площа - 67,70 кв.м., туалет дворовий (літера Р1), загальна площа - 9,20 кв.м., павільйони «Ужгород» (літера К), загальна площа - 52,60 кв.м., башта водонапірна (літера Х в частині), загальна площа - 7,00 кв.м. (т.1 а.с 96 (зворотній бік) - 97).

20.08.2003 року Київська міська рада в особі Київського міського голови Омельченка Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та Закрите акціонерне товариство «Київгума», зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 19.12.2001р. за № 30266, в особі директора Шевченка Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту цієї юридичної особи, з іншої сторони, уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 29.05.2003р. за №487/647 передає, а орендар приймає в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку, місце розташування: АДРЕСА_2 , розміром 9,4204 га, для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору в межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 98-100).

Встановлені обставини свідчать про те, що майновий комплекс дитячого оздоровчого комплексу площею 4175,80 кв.м за адресою Столичне шосе, будинок №149 належить ЗАТ «Київгума» на праві колективної власності. Комплекс складається з 29 будівель і споруд. 20.08.2003 року між Київською міською радою та ЗАТ «Київгума» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 9,4204 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на 25 років.

З дозволу на виконання будівельних робіт № 0973-Гл/Г, виданого 04.12.2008р. для ЗАТ «Київгума», вбачається, що Інспецією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надано дозвіл на реконструкцію дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з проектною документацією, затвердженою наказом ЗАТ «Київгума» від 14.10.2004 №11 та погодженою Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 07-2729 від 02.04.2004 р. Будівельні роботи проводить ТОВ «ШИНКО-2004», технічний та авторський нагляд здійснює ЗАТ «Київгума» (а.с. 102, т. 1).

Між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» був укладений договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р., відповідно до якого ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції, а ТОВ «Укрінформсервіс» здійснювало випуск облігацій та фінансування реконструкції частини дитячого оздоровчого комплексу (т. 1 а.с.103-107).

18.10.2005 між ТОВ «Укрінформсервіс» (Емітент) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Інвестори) було укладено інвестиційний договір № ІД-1-CD20/АБ, відповідно до якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції Об`єкта нерухомості (корпус типу «С» за № 20 загальною розрахунковою площею, згідно проектної документації 404,00 кв.м в оздоровчому комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом, і мають право одержати у спільну власність об`єкт нерухомості, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язаний здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвесторами об`єкта нерухомості на умовах, визначених цим договором (т. 1, а.с. 109-114).

Тобто, ЗАТ «Київгума» володіло майновим комплексом на Столичному шосе, 149, включаючи будівлю корпусу №20. Для фінансування реконструкції цього комплексу був укладений договір з ТОВ «Укрінформсервіс» про участь у реконструкції. В подальшому, між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений інвестиційний договір, згідно з яким інвестори фінансували реконструкцію шляхом придбання облігацій і мали право отримати об`єкт нерухомості у спільну власність після завершення реконструкції.

27.09.2006 р. у м. Київ між ЗАТ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» в особі заступника голови правління Штовби Т.В. (Продавець) та громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Покупці) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів №2.033/06 (т. 4, а.с. 178) та №2.034/06 (т. 4, а.с. 179) на загальну суму 1 120 610,00 грн. з умовою передачі цінних паперів до 30.09.2006 р. (п. 3.1 договорів відповідно) і обов`язком сплати вартості паперів на рахунки Продавця.

17.10.2006 року в м. Київ між ТОВ «Укрінформсервіс» в особі директора ОСОБА_16 (Емітент) та громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Інвестори) було укладено акт приймання-передачі цінних паперів, який передбачає розрахунки за передачу облігацій, здійснення передачі об`єкта нерухомості та надання документів про права власності, набуваючи чинності з моменту підписання (т. 4, а.с. 153).

Встановлені обставини свідчать про те, що 27.09.2006 р. між ЗАТ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму, а 17.10.2006 р. між ТОВ «Укрінформсервіс» та тими ж інвесторами було укладено акт приймання-передачі цінних паперів. Ці документи підтверджують участь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у фінансуванні реконструкції об`єкта нерухомості шляхом придбання облігацій.

03.12.2008 року між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» було складено акт прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 року, між сторонами було досягнуто згоди передати ТОВ «Укрінформсервіс» об`єкти незавершеного будівництва, зокрема, житловий корпус № 20 типу С (т. 1 а.с. 108).

Отже, ЗАТ «Київгума» на законних підставах розпочало реконструкцію комплексу як замовник будівництва на земельній ділянці площею 9,4204 га (кадастровий номер :90:415:0003) за адресою: Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва. ЗАТ «Київгума» залучило ТОВ «Укрінформсервіс» до реконструкції на підставі договору про пайову участь, надавши йому права на частину комплексу, включаючи житловий корпус №20, та право передавати ці права третім особам в обмін на фінансування реконструкції.

Факт передачі об`єктів нерухомого майна від ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс» було підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 р. у справі № 911/3132/17 (а.с. 2-11, т. 7), яке було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р. (а.с. 125-133, т. 7) та постановою Верховного Суду від 22.03.2023 р. (а.с. 134, т. 7).

Зокрема господарським судом зроблено висновок про те, що: «На аукціоні було виставлено і продано майно, яке не належало банкруту ЗАТ «Київгума», оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ «Укрінформсервіс», а в подальшому перейшли на користь залучених ТОВ «Укрінформсервіс» за інвестиційними договорами інвесторів, зокрема, до ОСОБА_1 щодо житлового корпусу № 20 та до ОСОБА_7 щодо житлового корпусу № 21, що є порушенням ч. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».»

11.12.2008 року в м. Київ між ТОВ «Укрінформсервіс» в особі директора ОСОБА_17 (Емітент) та громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Інвестори) було укладено додаткову угоду до Інвестиційного договору №1-Д-1-CD20/АБ від 18.10.2005 року, яка передбачає зміну об`єкта нерухомості на житловий корпус типу «С» в об`єкті реконструкції за № 20, загальною площею 407,6 м? та уточнення умов виконання зобов`язань щодо реконструкції (т. 4, а.с. 152).

12.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», надалі «Емітент», юридична особа за законодавством України, в особі директора ОСОБА_18 , який діє на підставі Статуту, та громадяни України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надалі спільно «Інвестори», склали Акт прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва, відповідно до Інвестиційного договору № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005 року про наступне: «Емітент» передає, а «Інвестори» приймають об`єкт незавершеного будівництва, житловий корпус типу С за №20 в об`єкті «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу», з наступними параметрами: 1.1. Місцезнаходження об`єкту: земельна ділянка, орендована ЗАТ «Київгума» (Договір оренди від 04.09.2003р. №79-6-00140) за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149; 1.2. Параметри об`єкту: загальна площа приміщень об`єкту, згідно з робочою документацією, складає 407.6 квадратних метрів; 1.3. Проектно-кошторисна документація: Проект №67/2-2002, розроблений Печерською архітектурною майстернею та затверджений наказом ЗАТ «Київгума» від 14.10.2004 року №11; 1.4. Дозвіл на будівництво: Дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.12.2008р. №0973-Гл/Т. «Інвестори» не мають претензій до «Емітента» стосовно якості об`єкта, що передається - житловий корпус типу С за №20 в об`єкті «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу». Інвестор проводить розрахунок з «Емітентом» у грошовій формі за об`єкт незавершеного будівництва, що передається за цим Актом, а саме: корпус типу С за № 20 (т. 1 а.с. 116).

17.10.2011 року між ЗАТ «Київгума» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до якого ЗАТ «Київгума» на умовах і в порядку, передбачених цих договором, передало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину функцій замовника реконструкції корпусу «С» в об`єкті реконструкції за № НОМЕР_2 , загальною площею 407,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці розміром 9,4204 га з кадастровим номером :90:415:0003 (т. 1 а.с.117-118).

За умовами зазначеного договору позивачі взяли на себе зобов`язання після завершення добудови об`єкту до стану повної готовності - забезпечити прийняття об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку (п. 3.2.3 договору).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 19.08.2016р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію об`єкта нежитлового нерухомого майна: Незавершене будівництво, відсоток готовності 82% за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі спільної часткової власності за розмірами часток 1/2.

Підставою виникнення права власності вказано: Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 79-6-00140, виданий 04.09.2003, видавник: приватний нотаріус Щербаков В.З.; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 0973-Т-ГлП, виданий 04.12.2008, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2014, видавник: ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень»; інвестиційний договір, серія та номер: 1Д-1-СД20/АБ, виданий 11.12.2008, видавник: ТОВ «Укрінформсервіс»/ ОСОБА_1 / ОСОБА_2 ; додаткова угода, серія та номер: ДД-1-СД20/АБ, виданий 11.12.2008, видавник: ТОВ «Укрінформсервіс»/ ОСОБА_1 / ОСОБА_2 ; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 01.10.2009, видавник: ТОВ «Укрінформсервіс»/ ОСОБА_1 / ОСОБА_2 ; договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2011, видавник: ЗАТ «Київгума»/ ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 12.12.2008 року, видавник: ТОВ «Укрінформсервіс»/ ОСОБА_1 / ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 119-120).

З аналізу викладеного вище суд робить висновок, що укладеними договорами було чітко визначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі корпус типу «С» в об`єкті реконструкції за № 20, загальною площею 407,6 кв.м., переходить від ЗАТ «Київгума» через ТОВ «Укрінформсервіс» на користь позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Оскільки реконструкція комплексу на момент передачі об`єкта незавершеного будівництва не була остаточно завершена і об`єкт нерухомого майна не був введений в експлуатацію, це майно мало статус об`єкта незавершеного будівництва, що в подальшому і було зареєстровано державним реєстратором 19.08.2016р.

Матеріали справи не містять відомостей про скасування державної реєстрації об`єкта нежитлового нерухомого майна: Незавершене будівництво, відсоток готовності 82% за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи визнання будь-якої із цивільно-правових угод, що стали підставою для здійснення державної реєстрації недійсними.

Судом також встановлено, що постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013року у справі №5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ «Київгума», останнє визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ЗАТ «Київгума» - Кудляка Є.В.

Зокрема рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021р. у справі №911/3132/17 встановлено: «Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 р. у справі №5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ «Київгума», визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014р.), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.

Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора боржника, був організований аукціон з продажу майна ЗАТ «Київгума», який був призначений на 26.09.2014 р., проте не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні».

Поряд із цим, рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021р. у справі № 911/3132/17 встановлено таке.

10.10.2014 р. між ТОВ «Технічне промислове постачання» (комітент) та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» (комісіонер) було укладено Договір комісії №10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснювати придбання для Комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6000000,00 грн., а Комітент зобов`язався виплачувати Комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами Договору.

Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ «Київгума» за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані у процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, АДРЕСА_3 , призначений на 21.10.2014р., зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання житлового корпусу № 21.

За результатами проведення аукціону визначено переможця - ТОВ «Консультаційна фірма Welcome».

22.10.2014 р. на виконання Договору комісії між ЗАТ «Київгума» (продавець) та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» (покупець) укладено ряд Договорів купівлі-продажу, за умовами п. 1.1 яких (умови яких є ідентичними), сторони за договорами, відповідно до проведеного 21.10.2014р. аукціону та підписаному протоколу про проведення аукціону № 1 від 21.10.2014 р., керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майно, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене майно. Найменування майна, вартість та його характеристики наведено у п. 2.1 Договору.

Пунктом 2.1 вказаних вище договорів передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує наступне майно: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання будівлі фітнес-центру № 13.

Так, зокрема, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №6, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання житлового корпусу №20 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №7, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані у процесі розбирання житлового корпусу №21 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. 4.5, 9.1, 9.3 відповідних Договорів разом з майном Покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами. Дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі).

24.10.2014 р. на виконання означених умов Договорів між Продавцем та Покупцем підписано Акти приймання-передачі відповідного майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі №757/30321/14-ц, позовну заяву ТОВ «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_19 , ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» про визнання права власності, було задоволено. Визнано за ТОВ «Технічне промислове постачання» право власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_4 . Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа ОСОБА_19 про стягнення комісійної винагороди, було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» 141 422,54 грн. комісійної винагороди (т. 1 а.с. 121-123 та 193-195).

При цьому, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності було скасовано. В цій частині було ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності було відмовлено. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року було залишено без змін (т. 1 а.с.124-128).

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 року були скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке було зареєстроване за ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі № 757/30321/14-ц (т.1 а.с.129-130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року було залишено без змін (т. 1 а.с.131-133).

На підставі вказаних обставин, можливо зробити висновок про те, що внаслідок продажу ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В. на аукціоні будівельних матеріалів, отриманих від розбирання житлових корпусів за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі № 757/30321/14-ц, яке не набрало законної сили та було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі № 22-ц/796/1144/2015, приватним нотаріусом Лазарєвою Л.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про дачний будинок АДРЕСА_5 , та право власності на нього за ТОВ «Технічне промислове постачання».

Згідно зі статтею 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

На думку суду, обґрунтованими є доводи позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № НОМЕР_2 та дачний будинок за адресою: Столичне шосе, 149 є одним і тим самим об`єктом нерухомості, з огляду на такі підстави.

Як вказано судом вище за цим текстом, 10.10.2014 р. між ТОВ «Технічне промислове постачання» (комітент) та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» (комісіонер) було укладено договір комісії № 10/10/14, за яким комісіонер зобов`язався придбати нерухомість для комітента на суму до 6 000 000,00 грн. Правобережною товарною біржею було організовано аукціон на 21.10.2014р. для продажу будівельних матеріалів від розбирання житлових корпусів, включаючи корпус АДРЕСА_6 . За результатами аукціону переможцем стало ТОВ «Консультаційна фірма Welcome». 22.10.2014 р. між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» були укладені договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, включаючи матеріали від розбирання житлового корпусу № 20.

Як видно зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі №757/30321/14-ц, за позовом ТОВ «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_19 та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» до ТОВ «Технічне промислове постачання», третя особа ОСОБА_19 , про стягнення комісійної винагороди, позов ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання права власності на дачні будинки за адресою: АДРЕСА_7 , було задоволено.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі №757/30321/14-ц вбачається, що житловий корпус № 20 не розбирався, і матеріали від його розбирання не були отримані чи реалізовані. Замість цього об`єкт був визнаний придатним для експлуатації, і цим рішенням було встановлено право власності на нього за ТОВ «Технічне промислове постачання» як на готовий і введений в експлуатацію дачний будинок АДРЕСА_6 .

Відповідно до викладеного вище, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 вбачається, що, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «Технічне промислове постачання» не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво нерухомого майна. Крім того, за його дорученням було придбано не об`єкти нерухомості, а будівельні матеріали, які мали бути отримані у процесі розбирання кількох житлових корпусів, включаючи корпус №20. Майнові права на ці матеріали мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та повного фінансування їх будівництва.

Незважаючи на те, що 25.02.2015 Апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі №757/30321/14-ц, яким визнавалось право власності на дачний будинок АДРЕСА_5 за ТОВ «Технічне промислове постачання», ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною, здійснило продаж цього ж дачного будинку ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 47-48).

Крім того, вказаний договір містить вказівку про те, що відчужуваний дачний будинок належить ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року, справа № 757/30321/17, яке набрало законної сили 14.11.2014 року, державна реєстрація права власності за продавцем здійснена приватним нотаріусом Лазаревою Л.І., як спеціальним суб`єктом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 04.02.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 8611316, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим цим суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 04.02.2015 року, індексний номер витягу 33150182 (пункт 2 договору).

28.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. за реєстровим № 32 посвідчений договір купівлі-продажу дачного будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідно до якого на умовах, передбачених цим договором, продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: дачний будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00. Нерухоме майно розташоване на земельній ділиш площею 0,0897 га, кадастровий номер - :90:415:0176 (т. 4 а.с. 100-101).

Так, 09.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 09, відповідно до якого на умовах, передбачених цим договором, продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: дачний будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00. Нерухоме майно розташоване на земельній ділиш площею 0,0897 га, кадастровий номер - :90:415:0138. Нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу Дачного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., від 28.07.2015р. за реєстровим №32. Право власності па нерухоме майно зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_20 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право: 10582864 (індексний номер витягу: 41352460 від 28.07.2015 року).

Також укладеним договором визначенні положення, яким продавець загалом гарантує, що нерухоме майно на момент укладення договору вільне від будь-яких непогашених обтяжень, недоліків або обставин, які можуть суттєво вплинути на його вартість або придатність для використання (т. 2, а.с. 88-89).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що дачний будинок АДРЕСА_6 , є приватною власністю ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу, серія та номер: 09, виданий 19.01.2016 року приватним нотаріусом Колесником О.О. Об`єкт не має жодних обтяжень або інших речових прав та має площу 422.6 кв. м. Державна реєстрація за ОСОБА_4 проведена 29.03.2017 р. (т. 2, а.с. 94 (зворотній бік).

Законність державної реєстрації за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується інвестиційним договором № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005р., актом прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 12.12.2008р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2016 р., яка підтверджує державну реєстрацію об`єкта.

Сторонами у справі не було доведено факт скасування державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за позивачами або недійсності документів, які стали підставою для проведення цієї реєстрації. Це спростовує позицію відповідачів про відсутність підстав вважати позивачів власниками об`єкта незавершеного будівництва - житловий корпус № НОМЕР_2 за адресою: Столичне шосе, 149.

Що стосується посилань позивачів на обставину того спірний об`єкт одночасно є і об`єктом незавершеного будівництва - житловий корпус № НОМЕР_2 і дачним будинком АДРЕСА_5 , суд вказує, що в інвестиційному договорі № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005р. та акті прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 12.12.2008р. між ТОВ «Укрінформсервіс» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що йдеться про об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № НОМЕР_2 , який був переданий інвесторам; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2016 р. підтверджує державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою Столичне шосе, 149; рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 р., яким було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 р., зазначено, що йдеться про бувші у використанні будівельні матеріали, отримані у процесі розбирання житлового корпусу №20, що свідчить про те, що спірний об`єкт, проданий на аукціоні, фактично є тим самим незавершеним будівництвом.

А тому, об`єкт незавершеного будівництва одночасно існує у двох правових статусах: як об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус АДРЕСА_6 , право власності на який зареєстроване за позивачами, та як дачний будинок за тією ж адресою, право власності на який зареєстроване на даний час за ОСОБА_4 . Ця правова двозначність порушує права позивачів, як власників об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право як захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, насувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, яка створила нову річ, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правилами частини першої ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до правил частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачів про скасування державної реєстрації та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

При цьому, не підлягає задоволенню позов в частині позовних вимог, направлених до приватних нотаріусів Лазарєвої Л.І. та ОСОБА_21 з огляду на таке.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), в якій, крім іншого, розглядалося питання щодо скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зазначеній постанові суд касаційної інстанції, врахувавши зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку про те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса необхідно відмовити саме із цієї підстави.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір у позивачів виник першочергово із ТОВ «Технічне промислове постачання», а в подальшому із особами, які набували спірний об`єкт нерухомого майна у власність зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна є неналежними відповідачами.

Щодо вимоги позивачів про вимог про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ суд зазначає що вказана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З 16.01.2020 такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки статтю цього 26 Закону відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» викладено в новій редакції, згідно з якою виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19).

Щодо доводів сторін про неефективний спосіб захисту позивачів суд зазначає, що враховуючи характер та природу правовідносин у даній справі, найефективнішим способом захисту прав позивачів є зобов`язально-правові способи захисту, а не речово-правові.

Суд вважає, що пред`явлення віндикаційного позову щодо витребування дачного будинку АДРЕСА_6 , створить паралельні права на один і той самий об`єкт, як об`єкт незавершеного будівництва та як дачний будинок, який юридично ніколи не існував, що може бути наслідком порушення додаткових судових проваджень, що ускладнить процес захисту та відновлення прав позивачів.

Позивач самостійно визначає спосіб захисту своїх прав, але суд повинен встановити, чи були порушені права та інтереси, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в них. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, забезпечуючи відсутність необхідності додаткових звернень до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024р. у справі №910/2592/19, якщо обраний спосіб захисту враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки порушення та правову мету, таке звернення є належним. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні)

Таким чином, у разі конкуренції речово-правових та зобов`язально-правових способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий спосіб, оскільки він забезпечує ефективне відновлення порушених прав без необхідності додаткових судових процедур.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що при перевірці обсягу позовних вимог не встановлено позовної вимоги, спрямованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт». Таким чином, суд не має підстав встановлювати обґрунтованість чи безпідставність позовної заяви, оскільки позов повністю не стосується цього товариства.

Аналогічної думки суд дотримується і щодо визначення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни відповідачами у справі. Суд вважає, що позивач не адресував жодних вимог до зазначених осіб, і предмет їхнього розгляду судом відсутній. Відповідно, суд не має підстав розглядати обґрунтованість чи безпідставність позовної заяви щодо цих нотаріусів, оскільки вимоги повністю не стосуються їхніх дій або бездіяльності.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Pyїc Topіxa проти Іспанії» (Ruіz Torіja v. Spaіn) № 303-А, пункт 29.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності задовольнити частково.

2. Визнати недійсною державну реєстрацію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» дачного будинку №20 у комплексі за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною 04.02.2015р.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 04.02.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_5 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною.

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу дачного будинку від 19.01.2016р., укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною.

6. Cкасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34516657 від 29.03.2017р. 14:13:28, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19701707.

7. Відмовити в задоволенні позову щодо вимог про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.

8. У задоволенні вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни відмовити.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,80 (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» в дохід держави судовий збір у розмірі 826,80 (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) грн.

11. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

12. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

13. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

14. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

15. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) грн.

16. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

17. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

18. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

19. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

20. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач 1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 ).

Відповідач 3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни ( АДРЕСА_11 ).

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, оф. 34).

Відповідач 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 145, ).

Відповідач 6: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7-А, оф. 85).

Відповідач 7: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 ).

Відповідач 8: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна (м. Київ, вул. Саксаганського, 9, оф. 1).

Відповідач 9: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_13 ).

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2, ).

Третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23,1, кв. 6).

Третя особа 3: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9).

Третя особа 4: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, Україна, місто Київ, провулок Музейний, будинок, 2Д, ).

Третя особа 5: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8).

Третя особа 6: Державна служба фінансового моніторингу України (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24).

Повний текст рішення суду складено та підписано 23.05.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська