Справа № 309/67/23
Провадження № 2-о/309/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Сідей Я.Я.

присяжних Росоха Л.І., Бовт О.В.

з участю: секретаря судового засідання Свистак К.М.

представника заявника: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою

ОСОБА_4 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку. Посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабусею, через психічне захворювання не взмозі працювати, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок психічного захворювання бабуся потребує догляду та встановлення над нею опіки. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над нею та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Грицак Я.В. підтримав заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над нею, просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що заявник ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією і в даний час перебуває на службі. ОСОБА_2 проживає одна у с. Бороняво Хустського району. Її донька ОСОБА_5 також проживає в с. Бороняво, тільки за іншою адресою.

Представник органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Уповноважений представник ОСОБА_6 подав клопотання в якому просив справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування, не заперечив проти визнання ОСОБА_2 недієздатною, підтримав подання від 11.04.2024 року.

ОСОБА_2 , щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалась.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бітюра А.А. не заперечив проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, просив суд задовольнити подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами: про народження ОСОБА_7 НОМЕР_1 , про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 17.02.1971 р., про народження ОСОБА_4 НОМЕР_3 від 08.05.2008 року.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 241 від 17.08.2023 року, проведеної експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженої деменції. По психічному стану ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно рішення № 67 від 24.02.2023 року виконавчого комітету Хустської міської ради «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав неповнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування)» ОСОБА_4 відмовлено в призначенні опікуном над ОСОБА_2 у випадку визнання останньої судом недієздатною.

Зі змісту подання органу опіки та піклування № 195 від 11.04.2024 р. виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 опікуном на рідною бабусею ОСОБА_2 у випадку визнання останньої судом недієздатною.

Відповідно до листа Боронявського старостинського округу Хустської міської ради № 47/02-12 від 23.04.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає одна особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_9 № 6487 від 02.05.2024 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_4 та скерований до в/ч НОМЕР_4 від 26.04.2022 року. Відомості щодо звільнення з військової служби відсутні.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 (далі - Правила опіки і піклування).

Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд вважає подання органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення саме ОСОБА_4 опікуном над його бабусею, не доведеним, та таким що протирічить інтересам недієздатної. Також суд вважає заяву ОСОБА_4 щодо призначення його опікуном такою, що, найймовірніше, базуються на особистих мотивах ОСОБА_4 в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (призовний вік, оголошена мобілізація через військовий стан в країні). Підтвердженням того, що вимоги не базуються на дійсному бажанні заявника здійснювати обов`язки опікуна, на переконання суду, є й те, що ОСОБА_2 проживає на сьогоднішній день одна, має доньку ОСОБА_5 , яка проживає в с. Боронява Хустського району, заява ОСОБА_4 про його призначення опікуном була подана після призову на військову службу.

Отже, вимоги подання щодо призначення саме цього опікуна не доведені, а тому подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 Цивільного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, , місцезнаходження юридичної особи: 90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

Присяжні: Росоха Л.І.

Бовт О.В.