печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 по цивільній справі № 757/21752/24-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 задоволено заяву представника позивача - адвоката Сільченко Т.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, якого зрєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): квартиру 166.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_3 ; машиномісце в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12.1 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди, тощо) щодо квартири 166.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12.1 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , в тому числі, але не виключно, змінювати режим власності та вчиняти будь-яні інші дії щодо відчуження квартири 166.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12.1 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання, якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди, тощо) щодо квартири 166.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12.1 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , в тому числі, але не виключно, змінювати режим власності та вчиняти будь-яні інші дії щодо відчуження квартири 166.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 ; машиномісця в підземній автостоянці № НОМЕР_2 загальною площею 12.1 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 .

12.09.2024 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 11.06.2024, в якій остання просить суд роз`яснити щодо кого саме з відповідачів (боржників) та в якій саме частині (накладення арешту, заборони вчиняти певні дії) має бути відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 по справі № 757/21752/24-ц.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 по цивільній справі № 757/21752/24-ц вона є повною, чіткою та зрозумілою, ухваленою на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог позивача викладених в заяві про забезпечення позову та не потребує роз`яснення.

Чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання ухвали суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 по цивільній справі № 757/21752/24-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяР.В. Новак