Справа № 686/1422/24
Провадження № 2/686/2122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що його мати, ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1995 року є власником частки квартири АДРЕСА_1 , а на підставі свідоцтва про право а спадщину від 25.11.1997 року є власником іншої частки вказаної квартири. 20.09.2023 року мати позивача померла. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадини, позивачу стало відомо, що 30.09.2003 року накладено арешт на зазначене майно на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем, яку було направлено до виконання Хмельницькому БТІ. Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 , відсутнє. Наявність такого обтяження порушує права позивача на оформлення спадщини, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

18.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

04.03.2024 року справу призначено для слухання по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка доводилась матір`ю позивачу ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1995 року є власником частки квартири АДРЕСА_1 , а на підставі свідоцтва про право а спадщину від 25.11.1997 року є власником іншої частки вказаної квартири.

20.09.2023 року мати позивача померла.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадини, ОСОБА_2 стало відомо, що 30.09.2003 року накладено арешт на зазначене майно на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем, яку було направлено до виконання Хмельницькому БТІ. Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 , відсутнє, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про цей арешт також відсутні. А наявність такого обтяження порушує її права розпоряджатись належним майном та оформити спадщину.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов 'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

П. 33 зазначеної постанови Пленуму ВСУ містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов 'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, якщо він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ПК України власник майна, права якого порушені, має право вимагап усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , обмежує право власності позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки арешт даного майна порушує та обмежує права позивача, а томуслід припинити обтяження речових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Припинити обтяження у формі арешту та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного 30.09.2003р. державним виконавцем Хмельницького міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_3 ., ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. м. Хмельницький, вул..

Проскурівська 15, .

Треті особи: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Хмельницький). м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2, .

Суддя: