Дата документу 27.05.2024 Справа № 337/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2559/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/644/24-3 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 15 лютого 2024 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено частково.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідків зі сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після чого дослідити письмові докази, вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Постановлено викликати в судове засідання вищевказаних свідків та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за статтею 385 КК України та завідомо неправдиві показання за статтею 383 КК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі поліграфічної експертизи.

Постановлено про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження за зустрічним позовом, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 28.02.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надано десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 подав оновлену апеляційну скаргу, в якій, крім вищевказаної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, також оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду, - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Попереджено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 22.03.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте, ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду в частині надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у цій справі.

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду.

Попереджено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року неодноразово направлялася ОСОБА_1 , скаржник отримав особисто копію вказаної ухвали 08.05.2024 року, що підтверджується розпискою (т. 3, а.с. 243).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду в частині подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду, - не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з заявою про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не звертався.

Отже, станом на 27 травня 2024 року ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки нею у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_6 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без розгляду,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко