ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу повернуто заявнику.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27.09.2024 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2. Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.

Згідно п. 5. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та передаються на розгляд відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

У відповідності до п. 2.3.29. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, не підлягають автоматизованому розподілу зустрічний позов та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, які надійшли до суду першої інстанції, а передаються раніше визначеному судді для вирішення питання щодо спільного їх розгляду.

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача, звернувся з зустрічним позовом до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу та його вартості, який у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен був переданий раніше визначеному судді для вирішення питання щодо спільного їх розгляду з первісним позовом у цивільній справі №202/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як видно з матеріалів надісланих судом першої інстанції в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 , як окрему справу та присвоєно їй новий єдиний унікальний номер №202/21072/23.

Згідно змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує ухвалу від 28 серпня 2024 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі №202/1405/23.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про витребування цивільної справи №202/1405/23, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська направлено виділені матеріали цивільної справи №202/21072/23.

У вказаних виділених матеріалах наявна вступна та резолютивна частина ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви, в якій відображено єдиний унікальний номер справи №202/1405/23 (провадження №2/202/87/2024) (а.с. 20), тоді як у повному тексті оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року вказано єдиний унікальний номер справи №202/21072/23 (провадження №2/202/2269/2024) (а.с. 21).

Отже, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви необхідні матеріали цивільної справи №202/1405/23, до якої повинен був бути долучений зустрічний позов ОСОБА_1 ..

Наведені вище підстави перешкоджають апеляційному суду в подальшому розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова