Провадження № 6/202/498/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 234/13977/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 26 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі N? 234/13977/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором N? 8 30С/249/К10/2006 від 31.10.2006 року станом на 31.07.2015 року в сумі 146668, 31 грн. 02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги N? 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N?30С/249/К10/2006-ИВ від 31.10.2006 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Відповідно до додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги N? 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором N?30С/249/К10/2006-ИВ від 31.10.2006 року. Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, зазначають, що відбулася заміна кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2015 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором N? 8 30С/249/К10/2006 від 31.10.2006 року станом на 31.07.2015 року в сумі 146 668, 31 грн.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги N? 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N?30С/249/К10/2006-ИВ від 31.10.2006 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Відповідно до додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги N? 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором N?30С/249/К10/2006-ИВ від 31.10.2006 року.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4-52234279 від 15.10.2024 відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N?52234279 з примусового виконання виконавчого листа N? 234/13977/15-ц від 06.11.2015, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 146 668,31 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 14.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після проведення виконавчих дій було з`ясовано, що боржник на обліку як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України в м. Лиман Донецької області не перебуває, згідно виконавчого документа боржник зареєстрований у м. Макіївка Донецької області. 10.05.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із виконавчим листом на адресу ПАТ «Дельта Банк». Станом на сьогодні виконавчий лист повторно до відділу не повертався.

Крім цього, згідно відомостей, які міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження інші виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного слідує, що відсутні докази відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Тобто заявником не доведено обставини того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника не пропущено та заявник не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

До того ж, слід також враховувати і ту обставину, що договір відступлення права вимоги між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" укладено 02.09.2020, тобто вже після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 і пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також відсутні докази поновлення стягувачу такого строку і в даному провадженні заявник не порушував такого питання та те, що договір про відступлення права вимоги укладений поза межами строку на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 234/13977/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда