Єдиний унікальний номер 341/2162/24
Номер провадження 2-з/341/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду м. Галич Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Римарук Ю. І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28.10.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Римарук Ю. І. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37362, зареєстрований 17.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів на загальну суму 46168,40 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 37362 від 17.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. в межах виконавчого провадження ВП № 63753155, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм законодавства України.

Вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. виконавчого напису № 37362 від 17.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» кредитних коштів на загальну суму 46168,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 26.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63753155 з примусового виконання виконавчого напису № 37362 від 17.11.2020.

04.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63753155, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 37362 від 17.11.2020, на час судового розгляду у вказаній справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Римарук Ю. І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63753155 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 37362 від 17.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» кредитних коштів на загальну суму 46168,40 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Василівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА