ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6066/24 Провадження № 2-ві/636/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді: Гуменний З.І.;

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Оболєнській С.А. по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» до ТОВ «ТОПАЗ АГРОХІМ» та ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючій по справі - судді Оболєнській С.А., оскільки вважає, що дії судді свідчать про упереджене ставлення до розгляду даної справи, в тому числі щодо заявника, як інваліда II групи, та про її вибірковість у розгляді даної справи, що є грубим порушенням як норм процесуального права, так і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) якою передбачено право людини на доступ до правосуддя.

Дослідивши заяву про відвід та приєднані до неї письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заявленого відводу, в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» до ТОВ «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Заява обґрунтована тим, що ним до суду було направлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке суддею у підготовчому судовому засіданні не розглядалось, розглянуто лише клопотання про витребування доказів, яке задоволено частково, і закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду, тому заявник вважає такі дії судді незаконними. Також заявник зазначив, що йому стало відомо про те, що його представника ОСОБА_2 не було вчасно допущено до судового засідання призначене на 15 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв., хоча представник, прибувши до залу судових засідань у призначений суддею час, про що повідомила помічника судці та секретаря судового засідання, на прохання секретаря очікувала виклику біля залу судових засідань, після чого до залу судових засідань зайшла суддя Оболєнська С.А., яка повідомила представника про те, що наразі буде слухатися інша справа та наказала представнику зачекати, однак разом з тим, суддя Оболєнська С.А. відверто набрехала та почала слухати справу № 636/6066/24, почувши про це, мій представник відразу зайшов до зали судових засідань та побачила, що йде судове засідання по справі № 636/6066/24 у режимі відеоконференції із представником позивача ОСОБА_3, а суддя Оболєнська С.А., побачивши представника ОСОБА_2 , відразу вийшла у нарадчу кімнату і лише після виходу судді Оболєнської С.А. із нарадчої кімнати з`ясувалось, що було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та було закрито підготовче судове засідання. Заявник вважає, що вказані дії свідчать про упереджене ставлення судді Оболєнської С.А. до розгляду даної справи, в тому числі щодо заявника, як інваліда II групи, та про її вибірковість у розгляді даної справи, що є грубим порушенням як норм процесуального права, так і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) якою передбачено право людини на доступ до правосуддя.

Заявник вважає, що наведені вище обставини унеможливлюють участь судді Оболєнської С.А. у розгляді даної справи № 636/6066/24, оскільки є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості. При цьому, заявлений ним відвід ні в якому разі не є тиском на суддю, а є лише наслідком/реакцією на незаконні за зухвалі дії судді Оболєнської С.А., які на його особисту думку порочать всю судову систему і заявлення відводу судді Оболєнській С.А. є реалізацією процесуального права, який є одним із інструментів для захисту своїх законних прав та інтересів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст. 36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, подана заява про відвід містить посилання на сумніви відносно об`єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А. обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Оболєнської С.А. по цивільній справі №636/6066/24 за позовом ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» до ТОВ «Тоазагрохім» та ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа - виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -