Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/700/15-ц
Провадження № 6/499/31/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяни Жабченко про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, заінтересована особа 1- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», заінтересована особа 2 - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»,. Заінтересована особа 3- Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа 4- ОСОБА_1 ; заінтересована особа -5 ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяна Жабченко звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовують тими обставинами, що на примусовому виконанні у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебували: 1) Виконавче провадження № 55828317 відносно ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 499/700/15-ц виданого 21.03.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 370601,87 грн. 11.03.2020 року старшим державним виконавцем Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Устич Оленою Олексіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 55828317 на підставі п. З ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 2) Виконавче провадження № 55827732 відносно ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №499/700/15-ц виданого 21.03.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у розмірі 370601,87 грн. 28.05.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Устич Оленою Олексіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 55828317 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28 квітня 2023 року між акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 .

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ Ф1НАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року.

Тому заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Представник заявника клопотав про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надавали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи долучені до заяви прийшов до висновку про задоволення заявленої вимоги виходячи з такого.

Як вбачається 22 березня 2016 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 499/700/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за якими вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - заборгованість у розмірі 16506,68 дол. США. що еквівалентно курсу НБУ становить 370601,87 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судові витрати в розмірі 3654,00 гривень понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується копією рішення Іванівського районного суду Одеської області по справі 499/700/15-ц від 22 березня 2016 року з ЄДРСР.

28 квітня 2023 року між акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_3 .

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ Ф1НАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за Кредитним договором № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року.

Зазначені обставини підтверджені долученими до заяви доказами, а саме: копією договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року; копією витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року; копією Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року; копією витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року; копією виписки щодо ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС».

Крім того згідно відповіді №15351 від 30.05.2024 року встановлено, що в Роздільнянському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження №55828317 щодо виконання виконавчого листа №499/700/15-ц виданого Іванівським районним судом Одеської області- від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу у сумі 370601,87 грн.

11.03.2020 року державним виконавцем Роздільнянського відділу, державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно постанови №8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судам: процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» про вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Питання про право правонаступника стягувана на подачу до суду відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не може бути спірним, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6- 122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дана заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяни Жабченко про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, заінтересована особа 1- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», заінтересована особа 2 - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»,. Заінтересована особа 3- Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа 4- ОСОБА_1 ; заінтересована особа -5 ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих листах (стягувача) по справі № 499/700/15-ц Іванівського районного суду Одеської області з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по Кредитному договору № 014/5676/82/91241 від 09 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяРуслан ТИМЧУК