Справа № 157/1766/24
Провадження № 2/157/543/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.10.2024 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Діджи Фінанс», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 29.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 2469, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у вересні 2024 року йому стало відомо, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66128456 по виконанню виконавчого напису № 2469 вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в сумі 33727 грн. З огляду на час, коли він дізнався про існування зазначеного виконавчого напису, вважає, що строк для оскарження останнього ним не пропущено.

Вважає, що зазначений виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості. Разом з цим, вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було враховано, що боржником не було отримано письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Крім того, виконавчий напис вчинено не на борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

З виконавчого напису вбачається, що 01 вересня 2020 року між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ніби укладено кредитний договір, проте зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки у період з 30.07.2020 по 25.09.2020 він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, а тому не міг 01.09.2020 укласти зазначений кредитний договір.

На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Жодного повідомлення йому від нотаріуса не надсилалось. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було подано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушень процедури вчинення напису, передбаченої п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Ухвалою судді від 21.10.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 12.12.2024 надійшли додаткові пояснення представника ТзОВ «Діджи Фінанс» Нижник В.В., де вона зазначає, що з матеріалів кредитної справи вбачається, що 01.09.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1. У зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань по кредитному договору ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» був змушений використати один із способів захисту свого порушеного права. 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 2469, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 33 727 грн. 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66128456.

05.09.2022 між первісним кредитором та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу (Реєстру прав вимог), ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором в розмірі 33 727 грн.

Станом на сьогодні на розгляді в Камінь-Каширського районного суді Волинської області перебуває цивільна справа № 157/1545/24 за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження № 66128456 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 19.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2469.

Доводи позивача, що він не міг укласти кредитний договір № 1 від 01.09.2020, на підставі якого було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчий напис № 2469, не відповідають дійсності, а докази, на які спирається позивач, є абсурдними, адже даний правочин, зокрема кредитний договір № 1 від 01.09.2020, укладений в електронній формі, а тому дає підстави вважати, що перепон в укладенні кредитного договору у позичальника, коли він брав участь у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях у період з 30.07.2020 по 25.09.2020, не було.

Також вважає, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-ФІНАНС» було виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 29.03.2021 зазначеним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 2469, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заборгованості в розмірі 33 727 грн, не підпадає під такий, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною.

Більше того позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що у позивача відсутня заборгованість по кредитному договору або вона є відмінною від суми, яка зазначена у виконавчому написі. Таким чином, відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи зазначеним, просить пояснення прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позивних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТзОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилася, у додаткових поясненнях просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТзОВ «Діджи Фінанс».

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 33227 грн (а.с. 8).

19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66128456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33227 грн (а.с. 7).

Статями 15 та 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подані фінансовою установою документи не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми боргу, які в свою чергу не визнаються позивачем.

Крім того, в оспорюваному виконавчому написі зазначено, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в яку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року в цій частині. Зазначену постанову від 22.02.2017 залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного ,суду України від 01 листопада 2017 року.

З цього слідує, що станом на день вчинення виконавчого напису - 29 березня 2021 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а отже оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги задоволенню.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1211 грн 20 коп. Враховуючи, що позов задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частинах належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 29 березня 2021 року за реєстровим № 2469, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1 від 01 вересня 2020 року в розмірі 33227 (тридцять три тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 з кожного окремо по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, інше приміщення 28, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 24, офіс 85.

Головуючий Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ