Провадження № 2/686/6037/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в обґрунтування якого вказав, що 21.04.2021 з його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено платіж у сумі 15007,00 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк», призначення платежу: «за інформаційну послугу». Це підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2021 № 0.0..1, код документа 9230-2630-6096-2294.

Сплата вказаної суми коштів відбулася за наступних обставин. На початку січня 2021 р. він натрапив на псевдоінвестиційну організацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («Trust Macquarie Capital»). У телефонних розмовах менеджери компанії «Траст Макворі Кепітал» запропонували йому фінансові послуги, а саме заробіток на продажу акцій. Менеджери описували «Траст Макворі Кепітал» як поважну міжнародну фінансову організацію з багаторічною історією. Скориставшись його незадовільним психофізичним станом, довірливістю і некомпетентністю в питаннях фінансів та інвестицій, менеджери вказаної організації умовили його вносити кошти на його так званий «торговий рахунок».

Зокрема, у квітні 2021 р. менеджер запропонував йому поповнити його «торговий рахунок» на суму в 15 тис. грн. За його умовами, ці кошти треба було сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Менеджер сказав, що ФОП ОСОБА_2 є авторизованим представником компанії в Україні, уповноваженим на здійснення платіжних операцій з прийняття інвестицій від громадян. 21.04.2021 він сплатив кошти в сумі 15007,00 грн. на зазначений вище рахунок ФОП ОСОБА_2 ..

З часом він зрозумів, що має справу із шахрайською схемою. Йому стало відомо, що фінансової організації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційно не існує ані в Україні, ані за кордоном. Від імені цієї «організації» на території України не виступає жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності.

Він особисто не знайомий з відповідачем, ніколи з ним не зустрічався і не спілкувався. У нього з відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо). Жодних послуг, у тому числі інформаційних, відповідач йому не надавав. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа - підприємець 29.03.2021, однак уже 31.05.2021, зареєстрував припинення підприємницької діяльності. 27.07.2023 він повторно зареєструвався як ФОП, але цього разу припинив діяльність через 10 днів - 07.08.2023.

При пошуку в мережі Інтернет не вдалося знайти жодного веб-сайту, веб-сторінки, та жодного окремого оголошення на форумах або сайтах оголошень, які б містили інформацію про реальну, легальну господарську діяльність, яку здійснював ОСОБА_2 у період своєї діяльності як ФОП.

Натомість на сайті ТОВ «Чарджбек-Україна» вдалося знайти інформацію про те, що діяльність ОСОБА_2 була пов`язана з прийомом коштів на користь шахрайських форекс-платформ. У свою чергу, на сайті «forex-brokers.pro» розміщені повідомлення двох постраждалих від дій шахрайської організації «Trust Macquarie Capital», які також перераховували кошти цій «організації» через рахунок ОСОБА_2

У червні 2021 р. інформація про шахрайську організацію «Trust Macquarie Capital» була розміщена у розділі «Попередження інвесторам» на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач посилаючись на положення ст.ст.215, 216 ЦК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає належним способом захисту його порушених прав застосування наслідків недійсності правочину (здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики) у вигляді стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь коштів у сумі 15007,00 грн.

Також позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Початком періоду прострочення є 22.04.2021, а датою завершення періоду прострочення він визначає 31.07.2024 (останній день місяця, який передує поданню цієї позовної заяви). Розмір інфляційних втрат за вказаний період складає: 15007,00 грн. х (1,45636389 - 1,00000000) = 6848,65 грн. Розмір 3% річних від суми заборгованості за період прострочення загальною тривалістю 1197 днів складає 1475,72 грн.

У зв`язку з описаними подіями він також переніс сильне душевне потрясіння - як власне через втрату коштів, так і через усвідомлення непорядності, недобросовісності дій відповідача, що було для нього неочікуваним і не вкладалося у його світогляд. З`ясувавши, що його кошти були одержані відповідачем без будь-якої законної та економічної підстави, він перебував у психологічному напруженні, переживав через невизначеність ситуації, сподівався на добровільне повернення відповідачем цих коштів. Переконавшись у відсутності таких намірів у відповідача, він був охоплений розпачем та відчуттям краху. Його постійно турбували пригнічений настрій, нервозність, порушення сну, головний біль, шум у голові, коливання артеріального тиску, перебої в роботі серця. Переслідували нав`язливі спогади про події, пов`язані із втратою коштів. Він знову і знову переживав ті події, аналізував та обдумував їх.

Внаслідок недобросовісних дій відповідача він втратив відчуття довіри до людей, у нього з`явилися непритаманні йому раніше підозріливість, повсякчасне очікування недобросовісних вчинків від оточуючих. Це вплинуло на його особисті та сімейні стосунки, йому стало важко виконувати звичайні повсякденні справи, він віддалився від близьких та від суспільного життя.

На період описуваних подій він був інвалідом третьої групи, мав стійку неврологічну та психічну патологію, пов`язану з наслідками важкої черепно-мозкової травми. В подальшому, незважаючи на вказані вище хронічні захворювання, він був змушений витрачати особистий час на підготовку цієї позовної заяви, консультації з юристами, збирання доказів та друк документів.

Таким чином, неправомірні дії або бездіяльність відповідача, які полягали в одержанні його коштів у розмірі 15 007,00 грн. з використанням нечесної підприємницької практики, спричинили йому душевні страждання, внаслідок чого виникла необхідність застосування значних зусиль для організації його життя та відновлення його порушених прав.

З урахуванням заподіяних йому моральних страждань, беручи до уваги поведінку відповідача, керуючись принципами справедливості та розумності, він просить стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 7503,50 грн., тобто у розмірі половини суми коштів, сплачених ним на його користь. Така компенсація не призведе до його збагачення за рахунок відповідача і не поставить відповідача у вкрай тяжкий матеріальний стан.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 15 007,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6848,65 грн. і три проценти річних у сумі 1475,72 грн., усього 23 331,37 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 7503,50 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 здійснив платіж у сумі 15007,00 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк», призначення платежу: «за інформаційну послугу», що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2021 № 0.0..1, код документа 9230-2630-6096-2294.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»: виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа-підприємець 29.03.2021 року. Державну реєстрацію запису припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення здійснено 31.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України (змагальність сторін) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між ним та відповідачем договірних відносин, чи відносин як споживача та виконавця (надавача послуг), які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідачем в сувою чергу не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових чи договірних підстав для отримання від позивача грошових коштів.

У зв`язку з чим, суд приходить о висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати положення ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, за встановлених судом обставин, а саме, що відповідач ОСОБА_2 жодних послуг позивачу, як ФОП не надав, а відтак порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача 15007грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат за період з 22.04.2021р. по 31.07.2024 становить 6848,65грн. Разом з тим, згідно розрахунку проведеного судом розмір інфляційних втрат за період з 22.04.2021р. по 31.07.2024р. становить: за 2021 рік -101,3х100,2х100,1х99,8х101,2х100,9х100,8х100,6 = 1.05206 х 15007 =15788,26 15007 = 781,26грн.; за 2022 рік - 101,3 х 101,6 х 104,5 х 103,1 х 102,7 х 103,1 х 100,7 х101,1 х101,9 х 102,5 х 100,7 х 100,7 = 126,6 х 15007грн.= 18998,86 -15007 = 3991,86грн.; за 2023рік - 100,8 х 100,7 х 101,5 х 100,2х 100,5 х 100,8 х 99,4 х 98,6 х 100,5х 100,8 х 100,5 х 100,7= 105,1 х 15007грн. = 15772,36грн. -15007 = 765,36грн.; 2024рік - 100,4 х 100,3 х 100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 100,0 = 1.0426 х 15007 = 15646,30 - 15007 = 639,30грн. Всього разом інфляційне збільшення становить за вказаний період - 6177,78 (781,26+3991,86+765,36+639,30).

Три проценти річних згідно розрахунку позивача за період з 22.04.2021р. по 31.07.2024 року (1197днів) становить 1475,72грн., з яким суд погоджується та покладає в обґрунтування рішення, оскільки вони виконані за вірними формулами, та не спростовані відповідачем.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує як характер моральних страждань позивача, так і їх тривалість та вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, який зазнав моральних страждань внаслідок невиконання своїх зобов`язань щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів відповідачем, та у зв`язку із цим необхідністю вживання заходів для відновлення порушених прав.

При цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок дій відповідача погіршився стан його здоров`я. Наданий суду епікриз за серпень 2013 року та копія пенсійного посвідчення вказаних обставин достовірно не підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і слід стягнути з відповідача на користь позивача 15007грн. безпідставно набутих коштів, 3% річних у розмірі 1475,72грн., інфляційні витрати у розмірі 6177,78 грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., а всього разом 23660,50грн.

В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 929,35грн. (30834,87 / 100 = 308,35; 23660,50грн./ 308,35 = 76,73%; 1211,2/100 х 76,73%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 4,5,7,12,13,76,77,80,81,89,141,259,263-265,268,279, 280,289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , жителя: АДРЕСА_2 ) 15007грн. безпідставно набутих коштів, 3% річних у розмірі 1475,72грн., інфляційні витрати у розмірі 6177,78 грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., а всього разом 23660,50грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь держави 929,35грн. судового збору (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 28.10.2024 року.

Суддя: