УХВАЛА

про призначення експертизи

12.02.2024 Справа №607/11230/22 Провадження №2/607/610/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської О.Н.,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвоката Берегуляка В.Ф.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

21.08.2023 у даній цивільній справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручене експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.10.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для здійснення експертного дослідження та уточнення питань, які поставлені на вирішення експерту.

12.10.2023 поновлене провадження у даній цивільній справі з метою вирішення клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.10.2023 вирішені клопотання, заявлені судовим експертом, про що експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України був надісланий відповідний лист.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

20.12.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло повідомлення заступника директора центру завідувача відділу забезпечення діяльності Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чира М.О. про повернення матеріалів даної цивільної справи та залишення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

02.01.2024 поновлене провадження у даній цивільній справі.

Підготовче засідання у справі призначене на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 представники сторін адвокати Островська О.Н. та Берегуляк В.Ф. заявили клопотання про повторне призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль). На вирішення експерта просили поставити ті ж питання, що були визначені судом під час призначення попередньої експертизи, однак уточнили, що відносно тих транспортних засобів, які вже відчужені сторонами, необхідно з`ясувати середню ринкову ціну таких транспортних засобів, а щодо тих транспортних засобів, які перебувають у володінні сторін, - ринкову вартість. Також зауважили, що необхідно з`ясувати таку вартість станом на час проведення експертного дослідження.

У підготовче засідання 12.02.2024 сторони не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Заслухавши усні клопотання представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення таких клопотань, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених

Так, при поданні як первісного, так і зустрічного позовів сторони висновки експертів з тих питань, які зазначені у клопотаннях про призначення експертизи, не надавали. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотань про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та наявність підстав для їхнього задоволення.

При цьому, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представників сторін щодо запропонованих питань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у письмових клопотаннях про призначення експертизи та в ухвалі від 21.08.2023, з урахуванням тих уточнень, що були висловлені у даному підготовчому засіданні.

Так само зважаючи на відсутність заперечень учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи експерту даної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих ними запитань, які виносяться на вирішення експертів. У подальшому згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України такі витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до прийнятого судом рішення.

При цьому суд звертає увагу, що транспортні засоби марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, та марки «Lincoln» моделі «MKC», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, а також реєстраційні документи зазначених транспортних засобів будуть надані для дослідження експерту за узгодженням останнім з представниками сторін (адвокат Островська О.Н. та адвокат Берегуляк В.Ф.) дати та часу огляду таких транспортних засобів. Інші транспортні засоби станом на даний час сторонами відчужені та не можуть бути надані експерту для дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської Олесі Нектаріївни та представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Берегуляка Володимира Федоровича про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_3 НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_4 НОМЕР_6 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?

2. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2003 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?

3. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_9 , 2003 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?

4. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Opel» моделі «Movano Sovab», державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 2000 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?

5. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , 2001 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?

6. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Lincoln» моделі «MKC», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, сірого кольору, на час здійснення експертного дослідження?

7. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», державний номерний знак НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , 2011 року випуску, білого кольору, на час здійснення експертного дослідження?

8. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX350», державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2007 року випуску, жовтого кольору, на час здійснення експертного дослідження?

9. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4 2.0», державний номерний знак НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , 2009 року випуску, чорного кольору, на час здійснення експертного дослідження?

10. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour», державний номерний знак НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_20 , 2004 року випуску, сірого кольору, на час здійснення експертного дослідження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/11230/22.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 1-4 питань покласти на ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 5 питання покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 6-10 питань покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська