Справа № 447/48/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А. П.
Провадження № 22-ц/811/2434/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового слідства та прокуратури,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури в розмірі 255 600 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот ) гривень 00 копійок.

Стягнуто Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9461 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 86 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, сформувавши в системі "Електронний суд" 08.08.2024 апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Головного управлння Національної поліції у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону.

26.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Головного управлння Національної поліції у Львівській області Кісіля Р.Л. про продовження строку встановленого ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29.08.2024 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.08.2024 та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено Головному Управлінню Національної поліції у Львівській області в електронний кабінет 30.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

09.09.2024 Головне управління Національної поліції у Львівській області подало клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке обґрунтовує листом про відсутність залишку коштів для сплати судового збору також зазначає, що Управління звернулося до Національної поліції України із потребою щодо виділення додаткових коштів для сплати судового збору. Судовий збір не сплачено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначалося вище, ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги та продовження строку усунення недоліків Головне управління Національної поліції у Львівській області отримувало, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Так, подаючи клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги представник управління вказував, що у вересні 2024 року щомісячним розписом асигнувань передбачено надходження для сплати запитуваного збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В свою чергу, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати такого.

Наведене дає підстави для висновку про те, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування апеляційної скарги в апеляційному суді недоліки скарги не усунуто, згідно наданого представником листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку № 46952024 від 03.09.2024 у вересні 2024 року прогнозувалися кошти для сплати судового збору, однак станом на 29.10.2024, судовий збір не сплачений.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Поряд з цим, достовірно знаючи про подану апеляційну скаргу, а також недоліки такої, апелянт свої процесуальні обов`язки не виконав., відтак колегія суддів вважає, що є наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк