БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1121/24
Провадження № 2/730/352/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 26.02.2024-100003642 від 26.02.2024 у розмірі 15 840 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаного кредитного договору, товариство надало відповідачу кредит у сумі 8000 грн строком на 42 дні зі сплатою відповідних процентів за ставками «Економ», «Стандарт», цим самим, виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.04.2024 утворилась заборгованість у розмірі 15840 грн, що складається з боргу по тілу кредиту у розмірі 8000 грн, заборгованості за відсотками 7840 грн, чим порушені права позивача.

У встановлений в ухвалі суду строк, відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення цифрового одноразового ідентифікатора, а тому, факт прийняття відповідачем пропозиції укладення вказаного договору не доведений. Позивач не надав належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача, оскільки, надана роздруківка не є розрахунковим документом у розумінні положень чинного законодавства, який підтверджує здійснення відповідної операції. Крім того, розрахунок не підтверджує факт існування заборгованості саме у заявленому розмірі, оскільки, залежить від волевиявлення позивача, тоді як первинні облікові документи не надані. Також, не підтверджується належність відповідачу банківської картки на яку перераховувались кошти.

Позивач, направив відповідь на відзив, де вважав доводи відповідача наведені у відзиві на позов необґрунтованими, оскільки, без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від відповідача з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим. У матеріалах відзиву відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, які стосуються підписання кредитного договору. Детальний порядок та строки нарахування кредитних коштів наданий у довідці субконто. Надана квитанція Liqpay № про перерахування кредитних коштів від 26.02.2024 є достовірним доказом на підтвердження перерахування коштів, оскільки, містить усі необхідні реквізити, а саме: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу «видача за договором № 26.02.2024-100003642 та скорочений рахунок отримувача. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» співпрацює з ТОВ «Споживчий центр» на підставі договору № 4507 від 01.11.2020 про надання послуг в системі LiqРау. Видача коштів за кредитним договором була здійснена безготівково, шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 - 43XX-XXXX-8425 через технологічного партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (сервіс LiqPay). Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за Договором, в особистому кабінеті (https://sgroshi.com.ua/kabinet/), що знаходиться на офіційному сайті ТОВ «Споживчий центр» (https://sgroshi.com.ua/) відповідач самостійно додав як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку він отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. Під час проведення платежу 26.02.2024 в системі «LiqРау» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції, а ТОВ «Споживчий центр» користувачем платіжних послуг. З огляду на вимоги п. 64 Розділу 3 Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (яка діяла на час укладення кредитного договору № 26.02.2024-100003642 від 26.02.2024) - суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити. Водночас, обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень у справі, ним не є доведені. Стороною Відповідача прямо не вказано на неотримання вищезазначених коштів, не долучено жодних банківських виписок на підтвердження того, що такого перерахування коштів не було.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін.

Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи суд установив, що 26 лютого 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір №26.02.2024-100003642, за умовами якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок у сумі 8000,00 грн. строком на 42 дні зі сплатою процентів: за ставкою «економ» у розмірі 2% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду (14 днів із дня надання) та протягом періоду «економ» (розпочинається в день, наступний за днем сплати позичальником повністю всіх процентів, нарахованих на дату платежу, та закінчується через 14 днів); за ставкою «стандарт» у розмірі 2,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «економ». Графік платежів: проценти, розраховані за первинний, черговий періоди, сплачуються в останній день первинного, чергового періоду відповідно; проценти, розраховані за період «економ», сплачуються в останній день періоду «економ»; при співпадінні/частковому співпадінні первинного/часткового періоду з періодом «економ», проценти сплачуються в останній день періоду «економ»; кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти; сума кредиту в 8000 грн сплачується одним платежем в останній день строку, на який надається кредит. Орієнтовна реальна процентна ставка за кредитом становить 174052,35%; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 15840,00 грн.

Сторони визначили, що спосіб ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ.

Також, у договорі зазначена адреса вебсайту кредитодавця https://sgroshi.com.ua/ua.

У договорі зазначені реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу, а саме:4149-43ХХ-ХХХХ-8425.

Вказаний договір з боку позичальника підписаний одноразовим ідентифікатором Е851. (а.с. 7-12;18-19).

Відповідно до квитанції №, АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою платіжної системи LiqPay 26.02.2024 на картку 414943*25 перераховані грошові кошти у сумі 8000 грн. Назва платника «Швидкий кредит» сайт sgroshi.com.ua (а.с. 14 на звороті).

Згідно доданої до позовної заяви Довідки-розрахунку за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» по кредитному договору №26.02.2024-100003642 від 26.02.2024 становить 15840,00 грн., з яких: основний борг 8000,00 грн., нараховані проценти за період з 26.02.2024 по 07.04.2024 7840,00 грн. Детальний порядок та строки нарахування кредитних коштів наданий у довідці субконто від 30.09.2024 щодо контрагента ОСОБА_1 за період з 26.02.2024 по 30.09.2024 (а.с. 15; 46-47).

ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку та встановлено її особу. Позивач є абонентом Системи BankID Національного банку з 26 жовтня 2020 року. (а.с. 16 на звороті-17)

Між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ТОВ «Споживчий центр» 01.11.2020 укладений договір № 4507 про надання послуг в системі LiqРау.(а.с. 37-42).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України Про електронну комерцію(далі - Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Натомість, твердження відповідачки про недоведеність факту прийняття нею пропозиції щодо укладення договору на зазначених умовах, суд вважає необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_1 прямо не заперечує факт укладення кредитного договору, крім того, не надала доказів того, що її персональні дані були використані сторонніми особами всупереч її волі.

Також, суд вважає належними доказами, на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором розрахунок, наданий стороною позивача, та довідку субконто від 30.09.2024, де зазначений детальний порядок та строки нарахування заборгованості. Вказані докази узгоджуються між собою та із умовами кредитного договору щодо розміру основного боргу та відсотків.

Крім того, квитанція Liqpay № про перерахування кредитних коштів від 26.02.2024, долучена Позивачем, є належним та достовірним доказом на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачці, оскільки містить усі необхідні реквізити: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу та необхідні реквізити рахунку отримувача, які зазначені у договорі. Перерахування вказаних коштів відбулося на підставі договору № 4507 про надання послуг в системі LiqРау від 01.11.2020, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», який видав вказану квитанцію, та ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості у вищевказаному розмірі.

Водночас, ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, а також, на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2244,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 651, 1046-1055 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість заборгованість за Кредитним договором №26.02.2024-100003642 від 26.02.2024 у розмірі 15840,00 грн. з яких: основний борг 8000,00 грн., нараховані проценти 7840,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько