overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1665/24
Провадження № 2/674/802/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20 409,96 грн.),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20 409,96 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 676/3463/24
Номер провадження 2/676/1768/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

24 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Кам`янець-Подільської міської ради ( Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000 ) про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що їй на праві строкового платного користування належить земельна ділянка несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) - для будівництва та обслуговування комерційного об`єкта, загальною площею 500,0 (п`ятсот) кв.м., кадастровий номер :13:002:0310, що розташована на території АДРЕСА_2 . Як стало відомо Позивачці, існує накладення земельної ділянки загальною площею 0,0442 кв.м., кадастровий номер :13:002:0115 на земельну ділянку загальною площею 500,0 кв.м., кадастровий номер :13:002: :0310 - яка належить Позивачці на праві строкового платного користування. У зв`язку із чим просить скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0115, площею 0,0442 га із закриттям запису у Поземельній книзі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 199/6619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіна Антона Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіна Антона Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування здійснювати у режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіна Антона Миколайовича поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холоділіну Антону Миколайовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
провадження 2/201/5327/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року звернулася через свого представника адвоката Санцевич В.В. до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», заявнику необхідно подати до суду докази надіслання сторонам (відповідачу) позовної заяви з додатком листом з описом вкладення;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 544/1654/24
пров. № 2/544/523/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором, у розмірі 58 472 грн. 69 коп.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання по справі призначено на 26.11.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

Суддя О.О.Сайко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/6928/14-ц
Номер провадження 22-ц/818/4198/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року в складі судді Курганникової О.А. по справі № 641/6928/14-ц за позовом АТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 641/6928/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На вказане судове рішення 23 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах АТ «Укрсиббанк`до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6928/14-ц за позовом АТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №464/4710/24
пр.№ 2/464/1519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник АТ «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2017 року у сумі 15 623.51 грн. станом на 06.06.2024 та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

21.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашено борг перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чорна С.З
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорова Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте, 28.10.2024 року на електронну адресу Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко А.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, не заперечує щодо призначення розгляду справи по суті.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив не надійшов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду по суті на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 570/5251/24
Номер провадження 2-н/570/740/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2024 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуПриватного підприємства "Квасилівське" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за надані послуги з управління побутовими відходами, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Стягнути з ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Квасилівське" (вул.Молодіжна, 18, с-ще.Квасилів Рівненського району Рівненської області):
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності___________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до________________20____ року
Дата видачі судового наказу_______________________________________20 ___ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області____________________________________________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки