Провадження № 2/686/4238/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними. Просять визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Хмельницької області при винесені постанови від 28 листопада 2002 року в кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, в тому числі цінні папери ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, яка не забезпечила опис та передачу на зберігання 5582195 штук простих іменних акцій, на суму 1395648,75 грн. номінальної вартості, що складає 45,73% в статутному капіталі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», що призвело до їх втрати та неможливості повернення після закриття кримінальної справи. Визнати поважними причини пропущення позовної давності, так як на протязі 2013-2023 років, вони зверталися до прокуратури та захищали порушені права в судах.

На обґрунтування свого позову вони вказали, що в 2013 році вони та їх діти звернулися до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Підставою для звернення з позовом до суду послужило незаконне притягнення їх в якості обвинувачених, затримання, взяття і тримання під вартою, проведення у них, їх близьких і родичів оглядів та обшуків, виїмки та накладення арешту на майно, яке по закриті кримінальної справи їм не повернуто, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, що послужило головною підставою відсторонення від робити (посади), незаконне застосування протягом майже 9 років запобіжного заходу, - підписки про невиїзд та інші незаконні процесуальні дії, що обмежують права громадян та які були допущені органами досудового слідства прокуратури Хмельницької області при розслідуванні та провадженні кримінальної справи№ 29/2253.

Дані незаконні дії значно обмежили їх права і свободи громадян, що захищені Конституцією до України та створили в такий незаконний спосіб непоправний негативний відбиток в їх житті, здоров`ї, завдали моральних та матеріальних втрат, які призвели до порушення нормальних: життєвих зв`язків та стосунків, позбавлення можливостей реалізації звичок і бажань, що вимагає додаткових зусиль для організації їх життя.

Кримінальна справа № 29/2253 була порушена прокуратурою Хмельницької області 28.08.2002 року по заяві в.о. голови правління ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" Загурського О.Д. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України по факту зловживання службовим становищем у ВАТ «Хмельницький комбінат Хлібопродуктів».

28.11.2002 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області Янюка А.І. накладено упереджений арешт на нерухоме і рухоме майно, належне позивачам, де б воно не знаходилось в тому числі і на придбані ними у 2000-2002 роках акції ВАТ «Хмельницький КХП» які належні: ОСОБА_1 - 1 657 056 шт., номінальною вартістю 414 364.00 гри.; ОСОБА_3 - 542 086 шт.. номінальною вартістю 335 521,50 грн.; ОСОБА_4 - 1 262 715 шт., номінальною мастю 315 678.75 грн.: ОСОБА_5 - 1 320 338 шт.. номінальною вартістю 330 084.50 грн. Тобто був накладений арешт на 5 582 195 шт. простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький КХП» - належних позивачам, що складало частку в 45.7317 % в статуті товариства і це при тому, що цивільний позов у кримінальній справі був заявлений ВАТ «Хмельницький КХП» в травні 2004 року.

Таким чином, постанова від 28.11.2002 про накладення арешту на їх майно, яка була умисно винесена начальником слідчого відділу прокуратури області

Янюком А.І. в порушення статті 126 КПК України, оскільки на час винесення даної постанови ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 . підозрюваними чи обвинуваченими по справі не були, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в такому статусі по справі не перебували взагалі.

Крім цього, по 23 із 35 епізодів пред`явленого прокуратурою Хмельницької області Повадюку О.Є. та ОСОБА_3 обвинувачення, вони обвинувачувалися саме у незаконному заволодінні цінними паперами ВАТ «Хмельницький КХП» шляхом зловживання службовим становищем, підробленням офіційних документів та обману, тобто акції ВАТ «Хмельницький КХП», які належали їм та їх синам ОСОБА_7 , являлись основним об`єктом злочинних дій. а тому дані цінні папери в розумінні статті 78 КПК України, були речовими доказами по кримінальній справі. У зв`язку з цим, як передбачено вимогами статті 79 КПК України вказані цінні папери повинні були бути уважно оглянуті, докладно описані в протоколі огляду, приєднані до кримінальної справи відповідною постановою та зберігатись при справі, що повністю виключило б можливість їх незбереження, розтрати або привласнення, так як відповідно до статті 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи, а вирішення питання про речові докази необхідно б було провести у відповідності до статті 81 КПК України (в ред. 1960р.).

17 липня та 23 серпня 2012 року постановами слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області кримінальну справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

19 липня, 27. 28 серпня, 2012 року, постановами слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області знято арешт відповідно з майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 в тому числі з цінних паперів.

В порушення чинного законодавства прокуратура Хмельницької області відмовила їм у винесенні постанови про встановлення розміру відшкодування шкоди, в частині вартості акцій ВАТ «Хмельницький КХП» у відповідності до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

24 вересня 2014 року чинним рішенням апеляційного суду Хмельницької області в справі № 686/11154/13-ц (№ у ЄДРСР 41009994) встановлено, що ОСОБА_3 перебувала під слідством та судом з 28.11.2002 року по 17.07.2012 року, а ОСОБА_1 з 28.11.2002 року по 23.08.2012 року, тобто 115 місяців і тому вирішено стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 142 тис. гри. та відповідно 150 тис. грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (№ у ЄДРСР 114685579) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (№ у ЄДРСР 102190318), рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року (№ у ЄДРСР 99991580), додаткове рішення від 17 листопада 2021 року (ЄДРСР 101154570) і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на її користь 10 628.08 грн.. що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 6 липня до 23 жовтня 2019 року включно, та 5808.07 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.

У Постанові від 03.10.2023 року (пункт 82) Великою Палатою Верховного Суду визначено, що у справі № 686/21941/15-ц суди підтвердили (визначили, конкретизували) загальний обсяг грошового зобов`язання держави з відшкодування завданої нею позивачці майнової шкоди і тому саме у тій справі, а не у справі № 686/7081/21 позивачка, обгрунтовуючи загальний грошовий розмір завданої їй шкоди, могла ставити питання про стягнення з держави 3 % річних й інфляційних втрат як частини відшкодування завданої шкоди за період із 1 травня 2004 року (дати, станом на яку оцінена вартість акцій позивачки згідно з висновком судової економічної експертизи № 05-03/105 від 19 червня 2014 року у справі № 686/11154/13-ц) до дня ухвалення рішення у справі № 686/21941 /15-ц. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України). З огляду на цей припис шкоду, завдану органом державної влади чи його посадовими і службовими особами, відшкодовує саме держава, вказано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 03.10.2023 року (пункт 45).

ОСОБА_3 направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 28.11.2002 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, які належали ОСОБА_8 . Цього ж дня вказана постанова була направлена для організації виконання директору Хмельницької філії «ПриватБанку» з посиланням на те, що саме підпорядкована йому філія банку здійснює ведення системи реєстру.

У подальшому, у 2012 році кримінальну справу відносно ОСОБА_9 - закрито та знято накладені арешти на майно, у тому числі і на цінні папери.

Вказані обставини призвели до втрати на неможливості повернення цінних паперів.

Обласна прокуратура позовні вимоги позивачів не визнає виходячи наступного.

відповідно ч.1 ст.19 ЦГЖ України суди розглядають у порядку цивільно: судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого

суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду) згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. Таким чином, позивач має на меті оскарження у порядку цивільного судочинства кримінально-правових правовідносин. Вказана правова позиція відображена в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, з розгляд) цивільних та кримінальних справ від 02.11.2017 у справі №751/10092/16-ц, та від 01.11.2017 у справі №464/172/16 -ц, а також у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 та від 27.08.2020 у справах №№686/3041/19, 686/7214/19. Окрім того, рішеннями цивільних судів за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повністю відшкодовано шкоду, спричинену діями органів досудового розслідування та вартість неповернутих цінних паперів.

З огляду на це, він вважаю, що позовна заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залучені судом до участі в якості третіх осіб, в судове засідання не з`явилися , направили заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позов вважають такими що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, про визнання дій та бездіяльності протиправними, з посиланням на те, що в 2013 році вони та їх діти звернулися до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. З посиланням на те, що в порушення чинного законодавства прокуратура Хмельницької області відмовила їм у винесенні постанови про встановлення розміру відшкодування шкоди, в частині вартості акцій ВАТ «Хмельницький КХП» у відповідності до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». А тому, слід визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Хмельницької області при винесені постанови від 28 листопада 2002 року в кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, в тому числі цінні папери ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, яка не забезпечила опис та передачу на зберігання 5582195 штук простих іменних акцій, на суму 1395648,75 грн. номінальної вартості, що складає 45,73% в статутному капіталі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», що призвело до їх втрати та неможливості повернення після закриття кримінальної справи.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Як встановлено в судовому засіданні 24 вересня 2014 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області в справі № 686/11154/13-ц (№ у ЄДРСР 41009994) встановлено, що ОСОБА_3 перебувала під слідством та судом з 28.11.2002 року по 17.07.2012 року, а ОСОБА_1 з 28.11.2002 року по 23.08.2012 року, тобто 115 місяців і тому вирішено стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 142 тис. гри. та відповідно 150 тис. грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (№ у ЄДРСР 114685579) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (№ у ЄДРСР 102190318), рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року (№ у ЄДРСР 99991580), додаткове рішення від 17 листопада 2021 року (Хе у ЄДРСР 101154570) і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на її користь 10 628.08 грн.. що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 6 липня до 23 жовтня 2019 року включно, та 5808.07 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення (невизнання) оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту, а саме про визнання протиправними дії та бездіяльність прокуратури Хмельницької області при винесені постанови від 28 листопада 2002 року в кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, в тому числі цінні папери ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, яка не забезпечила опис та передачу на зберігання 5582195 штук простих іменних акцій, на суму 1395648,75 грн. номінальної вартості, що складає 45,73% в статутному капіталі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», що призвело до їх втрати та неможливості повернення після закриття кримінальної справи, для позивачів не є ефективним, та не призведе до реального та ефективного поновлення порушеного права, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 30, 48, 76, 81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.19, 56, Конституції України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Хмельницька обласна прокуратура, м.Хмельницький пров. Військоматський, 3, .

Треті особи: ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення складено 29.10.2024 року.

Суддя: