Справа № 461/8375/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2024 сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача, на підставі ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 160738,07 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 05.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.32-33).
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30.10.2023 справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 41-43).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.51-52).
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.77).
Представник позивача в судове засідання не з?явилася, у позові клопотала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.1-2).
Відповідачка в судове засідання повторно не з?явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 83, 84-85, 90, 91, 93, 94).
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних доказів.
Тому, згідно ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що відповідачка в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача. А тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені і підтверджені документально судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 624, 626, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Суддя: І.В. Максимович