КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4010/24
Провадження № 2/488/1723/24
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Чернявської Яни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Затишний Дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження надійшли матеріали позовної заяви у цивільній справі № 488/4010/24 провадження 2/488/1723/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Затишний Дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12.09.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Під час підготовки справи до розгляду суду стало відомо, що родина позивача по зазначеній справі ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах з секретарем судового засідання ОСОБА_2 .

Суддя Чернявська Я.А., на підставі статей 36,37,39 ЦПК України, з метою уникнення скарг на не об`єктивність головуючого по справі, заявила самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. Згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Яни Анатоліївни у справі № 488/4010/24 провадження № 2/488/1723/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Затишний Дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Справу № 488/4010/24 провадження № 2/488/1723/24 передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська