overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2387/24
Провадження № 2-н/697/130/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних та компенсації за відключення електроустановки споживача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних та компенсації за відключення електроустановки споживача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону до комунальних послуг належать - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Такими чином, витрати за припинення постачання електричної енергії не відносяться до житлово-комунальних послуг, а тому така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу, в частині стягнення компенсації за відключення електроустановки споживача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за відключення електроустановки споживача у розмірі 463,76 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 944/6010/24
Провадження №2-н/944/657/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 674/1026/24
Номер провадження 2/676/2725/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/1026/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області О.М. Сосни, цивільну справу № 674/1026/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно, передано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для подальшого розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 739/2251/24
Провадження № 2/739/462/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивач подав клопотання про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції №CF_84906 від 20 серпня 2024 року. Зі змісту платіжної інструкції №CF_84906 вбачається, що платником коштів в якості судового збору було Акціонерне товариство «Універсал банк».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу Акціонерному товариству «Універсал банк» необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції №CF_84906 від 20 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (ЄДПРОУ: 21133352) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції №CF_84906 від 20 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 538/2127/24
Провадження № 2/538/953/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Лохвицької міської ради (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, Полтавської області), третя особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори (м. Заводське, вул. Озерна, 8, Полтавської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2024 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу, третій особі з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники

справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження № 2/361/5692/24
У Х В А Л А
29 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, поділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 30 січня 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 352/2279/24
Провадження № 2-о/352/148/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Кузьменко С.В.

присяжних Прокопів Р.М.

Сворак В.М.

за участю секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1- орган опіки і піклування Тисменицької міської ради Івано-Франківської області

2- ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2 , із якою вони спільно проживають однією сім`єю, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суду від 26 вересня 2024 року у справі призначено експертизу та на час провадження експертизи провадження по справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Івано-Франківській філій судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На цей час назва вказаної медичної установи змінилась, виникла потреба в уточненні установи, якій доручається проведення експертизи.

В зв`язку із викладеним, у відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО

Присяжні Роман ПРОКОПІВ

Василина СВОРАК
Справа № 487/7986/24
Провадження № 2-н/487/2713/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2,68 грн. три відсотки річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовною заявою адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району, третя особа: Приватний1 нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали їй безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/595/24 Номер провадження 22-ц/814/3523/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: О.О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль