КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4032/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Справа № 369/18198/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», яка подана представником Гулевичем Володимиром Григоровичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов`язання вчинити дії (укласти договір),

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов`язання вчинити дії (укласти договір).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов`язання вчинити дії (укласти договір) задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Адвокат Сербулов О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач отримував професійну правничу допомогу у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2022 року із адвокатом Сербуловим О.В. Договором визначено порядок розрахунку і сплати гонорару адвокату та відшкодування фактичних витрат понесених у зв`язку із виконанням договору.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення надати правничу (правову) допомогу з питань, пов`язаних із правовідносинами клієнта з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», зокрема, але не виключно, представництво клієнта в суді у справі №369/18198/21 Києво - Святошинського районного суду Київської області та у виконавчому провадженні.

Відповідно до умов п.п. 6.2 договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 15 000 грн протягом трьох днів після прийняття судом першої інстанції рішення.

Відповідно до п.п. 6.6 договору факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п.п. 6.7 договору клієнт сплачує гонорар на підставі виставленого адвокатом рахунку. Отже, умовами договору встановлено, що гонорар є фіксований, розмір складає 15 000 грн.

За наслідками розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції позивач має понести витрати в розмірі 15 000 грн, що підтверджується рахунком від 15.06.2023 року № 00044, актом прийому - передачі наданих послуг від 15.06.2023 року № 1506/01.

Доказами надання вищевказаних послуг є наявні в матеріалах справи відповідь на відзив, складена та підписаний адвокатом, а також відомості щодо забезпечення представництва клієнта у призначений судом час. Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

27 червня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гулевича В.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій він просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 05.04.2019 року між відповідачем та адвокатом Гулевичем В.Г. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом №2.

18.01.2022 року на виконання п. 5.1. договору про надання правової допомоги з адвокатом № 2 укладено протокол № 1 до договору, в якому сторони погодили, що предметом даного протоколу є захист прав та законних інтересів клієнта у взаємовідносинах з ОСОБА_1 у справі № 369/18198/21. Також протоколом № 1 було врегульовано вартість послуг та порядок оплати наданих послуг.

24.01.2022 року на виконання вказаних договору і протоколу № 1 до нього в інтересах відповідача адвокатом було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , 01.05.2023 року - подано заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1

26.06.2023 року між адвокатом та відповідачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги). Вартість наданих послуг була оцінена в розмірі 24 000 грн. Представник відповідача просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року заяву представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Гулевича В.Г. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року та ухвалити нове додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000 грн; застосувати положення ст. 141 ЦПК України та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» різницю судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000 грн.

Вказує, що дане додаткове рішення є ухваленим з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та таким, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не взято до уваги дії сторін, щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. ОСОБА_1 у справі було заявлено в позові до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» три вимоги, однак, задоволено одну - зобов`язати укласти з ним договір. Договір між позивачем та відповідачем про постачання електричної енергії укладений в січні 2022 року, про що було вказано у відзиві на позовну заяву та направлено на адресу ОСОБА_1 відповідне повідомлення (копія була додана до відзиву разом з доказами направлення на адресу позивача) із зазначенням, що договір вважається діючим з 02.12.2021 року, а саме з дати оформлення оператором системи розподілу паспорту точки розподілу (передачі) електричної енергії.

Крім того, суд першої інстанції зменшив судові витрати відповідача із заявлених 24 000 грн до 5000 грн, натомість позивачу зменшено судові витрати із заявлених 15 000 грн до 10 000 грн при частковому задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позовна заява була подана до суду першої інстанції та підписана самим позивачем. Представником позивача адвокатом Сербуловим О.В. було подано лише відповідь на відзив.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сербулов О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Вказує, що заявлені відповідачем доводи щодо незгоди із розміром задоволених судом першої інстанції витрат на правничу допомогу є недоведеними та безпідставними.

Наголошує, що під час вирішення питання судом першої інстанції щодо розподілу судових витрат, відповідач не вважав за необхідне обґрунтовано доводити неспівмірність заявлених позивачем витрат, викласти власні заперечення у формі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Зазначає, що в доводах апеляційної скарги відповідач надає деталізацію виконаних робіт, яка не відповідає наданими представником відповідача виконаних робіт, складених документів та послуг.

В судовому засіданні представник відповідача Кротов О.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - Сербулов О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визначені сторонами витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними, а тому дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», у якому просив:

- зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», як агресивна підприємницька діяльність;

- зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за квартирою, адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього споживача за період до 03 вересня 2021 року у сумі 12 177,12 грн.

02 червня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 22.08.2022 року між адвокатом Сербуловим О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе доручення надати правничу (правову) допомогу з усіх без виключення питань, пов`язаних із правовідносинами клієнта та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», зокрема, але не виключно, представництво клієнта в суді у справі № 369/18198/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області та у виконавчому провадженні.

У пункті 6.2 цього договору сторони визначили, що за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції гонорар є фіксованим і становить 15 000 грн та підлягає сплаті протягом трьох днів, після прийняття рішення у справі, зазначеній в п. 1.1 цього договору (першої інстанції) (а. с. 123, 124).

15.06.2023 року адвокат Сербулов О.В. та ОСОБА_1. склали акт прийому-передачі № 1506/01 про те, що адвокатом на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги надано такі послуги: надано професійну правничу допомогу (юридичні послуги) у справі № 369/18198/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області (забезпечено представництво клієнта в судових засіданнях, вивчено судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, складено та подано відповідь на відзив на позовну заяву). Загальна вартість послуг (фіксований гонорар) складає 15 000 грн (а. с. 126).

Згідно з рахунком-фактурою від 15.06.2023 року № 00044 гонорар у справі № 369/18198/21 згідно з актом від 15.06.2023 року № 1506/01 складає 15 000 грн (а. с. 125).

Також встановлено, що 05.04.2019 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Гулевичем В.Г. укладено договір про надання правової допомоги адвокатом № 2, за умовами якого адвокат надає клієнту необхідну юридичну допомогу відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (а. с. 134, 135).

18.01.2022 року на виконання п. 5.1. договору про надання правової допомоги з адвокатом № 2 укладено протокол № 1 до договору, в якому сторони погодили, що предметом даного протоколу є захист прав та законних інтересів клієнта у взаємовідносинах з ОСОБА_1 у справі № 369/18198/21.

Пунктом 4 протоколу № 1 було врегульовано вартість послуг та порядок оплати наданих послуг, а саме:

підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 369/18198/21 - 12 000 грн;

представництво інтересів клієнта в суді (за одне засідання) - 2000 грн;

підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі № 369/18198/21 - 10 000 грн;

підготовка інших заяв, клопотань, скарг або іншого процесуального документа - 2000 грн (а. с. 136)

26.06.2023 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Гулевичем В.Г. підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги). Вартість наданих послуг була оцінена в розмірі 24 000 грн, а саме:

підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №369/18198/21 до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 12 000 грн;

підготовка заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 у справі №369/18198/21 до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 10 000 грн.;

підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №369/18198/21 - 2000 грн (а. с. 137).

Оцінивши надані стороною позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн, понесених в суді першої інстанції, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно обсягу задоволених вимог.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування та не врахував, що сторона відповідача не заявляла клопотання про зменшення таких витрат, тоді як суд може зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, якщо інша сторона заявила відповідне клопотання та довела їх неспівмірність, що повною мірою відповідає принципам диспозитивності судочинства та змагальності сторін.

Разом з тим, у даному випадку підлягають застосуванню положення частин 2, 3 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування судових витрат відносно до обсягу (розміру) задоволених позовних вимог.

Водночас, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій представником відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гулевича В.Г., обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, розумність розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) на суму 24 000 грн є завищеним та неспівмірними з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Так, у даній справі адвокатом Гулевичем В.Г. підготовлено дві заяви по суті справи : відзив на позовну заяву на 4 сторінках та заперечення на 3 сторінках, більшість змісту якого становлять цитати пунктів ПРРЕЕ, а тому витрати в сумі 22 000 грн. є неспівмірними з обсягом наданої правової допомоги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника відповідача про наявність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі в сумі 24 000 грн., до якої слід застосовувати пропорційність, колегія суддів відхиляє.

Щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення , то складання адвокатом такої заяви не належить до надання правової допомоги при вирішенні справи, оскільки по своїй суті є заявою про розподіл судових витрат.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. З огляду на викладене, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наявність заперечення сторони позивача щодо заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідача, викладені в заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи із предмету спору, обґрунтованості витрат, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає, що обґрунтованою в даному випадку є сума витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

У цій справі позивачем були заявлені три позовні вимоги немайнового характеру.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року зобов`язано ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, із ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно обсягу заявлених позовних вимог у розмірі 5000 грн (15 000 грн ? 1/3), тоді як з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - 7000 грн (10 500 грн ? 2/3).

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи положення зазначеної норми, апеляційний суд дійшов висновку, що сума судових витрат, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, становить 2000 грн (7000 грн - 5000 грн).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного додаткового рішення в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року - змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сербулова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Гулевича Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.