overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2404/24
Номер провадження 2-н/373/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Переяслав Буд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів в розмірі 6622,00 гривень та судових витрат в розмірі 302,80 гривень.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Так, у відповідності до статті 16 Закону України Про захист персональних даних та ст. 165 ЦПК України, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно відповіді №871619 від 29.10.2024, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим в Київській області не значиться.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, відсутнє підтвердження зареєстрованого, у встановленому законом порядку, місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також ураховуючи введення на території України воєнного стану, заявнику доцільно уточнити дані про адресу місця проживання (місця реєстрації) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Переяслав Буд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ І.О. ОПАНАСЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2137/24
Провадження № 2/210/1024/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Другої Жмеринської державної нотаріальної контори, про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. в інтересах ОСОБА_1 22.10.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою скасувати заборону тна нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6489458; зареєстровано: 30.01.2008 15:03:33 за №6489458 реєстратором: Жмеринська районна державна нотаріальна контора, 23100, Вінницька обл., Жмеринський р., м.Жмеринка, вул. Валерія Брезденюка, 19, (04332) 5-07-49, (04332) 5-07-51; підстава обтяження: лист, б/н, 27.07.1982, Вінницька обласна контора будбанку, об`єкт обтяження: невизначене майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис №16 від 27.07.1982 року; заявник: Жмеринка райДНК.

25.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М. про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

При цьому, за відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Другої Жмеринської державної нотаріальної контори, про скасування заборони повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/734/334/24 Справа № 734/4739/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Величко Анни Андріївни звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за послугу з розподілу природного газу за період 01.05.2024 по 30.09.2024 у сумі 828,09 грн, а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 302,80 грн.

25 жовтня 2024 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, в якій відкликає заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у зв`язку з добровільною сплатою боржником заборгованості, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно положень частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у зв`язку з її відкликанням заявником слід повернути.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.163,ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за - послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 27 ) повернути з Державного бюджету України Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () судовий збір у розмірі 302,80 грн, що сплачений за платіжною інструкцією Філії ЧОБ АТ «Ощадбанк» №394 від 04.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
справа №732/1692/24
провадження № 2-н/732/197/24
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
28.10.2024 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ на підставі довіреності від 01.11.2023, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2024 по 01.09.2024 у сумі 4528,17 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Центру надання адміністративних послуг Городнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці ОСОБА_1 .
14.10.2024 до суду надійшла інформація ЦНАП Городнянської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.
Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підтверджений актовим записом про смерть № 12 від 09.12.2017.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6. ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржниця померла.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2040/23
Провадження № 2/689/53/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба України,

про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення (витяг №2023/006092366) про зняття її 01.08.2023 р. із зареєстрованого місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2024 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, також проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5300/24
провадження № 2/650/1946/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 жовтня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України про що свідчить таке.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, (про, що складено акт № 14) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведеного слідує, що позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн та подати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2-н/643/3150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1144/24

провадження № 22-ц/4809/1670/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ІваОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 396/1144/24, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областісправу ЄУН 396/1144/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко