Справа № 585/4082/24
Номер провадження 2-о/585/215/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.,

за участю представника заявника адвоката Менька Д.Д.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

його представника адвоката Маляра М.В.

секретаря - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 представник заявника адвокат Менько Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 5 серпня 2011 р. визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено над ним опіку та призначено його сестру, ОСОБА_4 , опікуном над ним. У зв`язку із виїздом на проживання до доньки в Республіку Польща, неможливістю з цієї причини належним чином виконувати повноваження опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась на адресу міського голови Роменської міської рази із заявою про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 18.09.2024 № 162 «Про питання забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки» відповідно до підпункту 4 пункту «б» частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 55, 56, 58, 60, 62, 63 Цивільного кодексу України, пунктів 1.3, 2.1, 2.4, 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.99, на підставі протоколу засідання Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування від 06.09.2024 № 9 вирішено подати подання до Роменського міськрайонного суду Сумської області про призначення (заміну) ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4 в судовому порядку. На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету оформлено подання до Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 № 2.1-23/3179 «Про призначення (заміну) опікуна над ОСОБА_3 , 1968 року народження, визнаним недієздатним», згідно якого виконавчий комітет Роменської міської ради, керуючись ст.ст.299, 300 ЦПК України, ст.ст.55, 60, 63 Цивільного кодексу України, п. 1.3, 2.1, 2.4, 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.99, просить суд в разі звільнення від виконання повноважень опікуна ОСОБА_4 над ОСОБА_3 , 1968 року народження, визнаним недієздатним, призначити опікуном над ним ОСОБА_2 , 1999 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно п. 2 ст. 299 ЦПК України усі судові витрати у справі провести за рахунок держави. Зазначені обставини є підставою для звернення заявниці до суду з цією заявою.

Ухвалою від 27 вересня 2024 року прийнято до розгляду вказану заяву, з призначенням судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечувати проти задоволення заяви.

Представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області Крутуха В.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, додатково пояснила, що особисто ОСОБА_4 до органу опіки та піклування не зверталась, заяву подав її син, коли вже вона виїхала за кордон, орган опіки та піклування не перевіряв цих обставин, не зв`язувався з ОСОБА_4 , при цьому зазначила, що, якщо опікун ухиляється від виконання обов`язків, мав звертатись орган опіки та піклування до суду з заявою до суду про заміну опікуна, а не ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 5 серпня 2011 р. визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_4 опікуном над ним.

Відповідно до подання виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 2.1-23/3179 від 20.09.2024 в разі звільнення від виконання повноважень опікуна ОСОБА_4 над ОСОБА_3 , 1968 року народження, визнаним недієздатним, призначити опікуном над ним ОСОБА_2 , 1999 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Вказане подання № 2.1-23/3179 від 20.09.2024 є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно д ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до п. 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 за № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Заяву подано в окремому провадженні, у якому справи розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Метою доказування у цивільній справі є з`ясування дійсних обставин справи.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказала, що не може на сьогоднішній день виконувати обов`язки опікуна, однак на підтвердження даної обставини, доказів не подано.

При цьому сам по собі факт виїзду опікуна недієздатного не є підставою, що свідчить про неможливість подальшої опіки, однак свідчить про ухилення опікуна від покладених на нього обов`язків, проте орган опіки та піклування ці обставини взагалі не перевіряв, будь-які висновки з цих обставин також відсутні і в самому поданні органу опіки та піклування Роменської міської ради.

З подання органу опіки та піклування слідує, що дана обставина не перевірялась, відповідне подання про доцільність звільнення заявника від прав та обов`язків опікуна не оформлювалось.

Крім того, на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном.

Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на теперішній час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна.

Зазначення у поданні про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном без доведення вищезазначених умов не може бути підставою для задоволення заяви.

Зміст вищенаведеного вказує на те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність обґрунтованого подання.

Враховуючи те, що заявник не подала суду доказів того, що органом опіки оформлювалося відповідне обґрунтоване подання про доцільність звільнення її від прав та обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.295-299, 300 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , заінтересовані особи виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 28 жовтня 2024 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № справи 585/4082/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб