РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.

представника позивача Перепьолкіної Ю. В.,

представника відповідача Деревецького В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у сумі 587 128 грн, пеню згідно з пунктом 32.1 договору страхування - 9 100,48 грн, інфляційні втрати - 17 185,21 грн, 3% річних - 7 528,11 грн та моральну шкоду - 5 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2022 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, згідно з яким було застраховано автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 липня 2022 року близько 14-10 год. по просп. В. Лобановського в м. Києві в районі буд. № 67 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . У результаті ДТП автомобіль Land Rover Range Rover Sport отримав механічні пошкодження.

На місце пригоди були викликані працівники національної поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року відносно водія автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, 01 липня 2022 року відповідача як страховика було повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку, шляхом подання заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, до якої було долучено копію договору страхування, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія особи, яка здійснювала керування автомобілем на момент ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП.

06 липня 2022 року на СТО «Юніком Сервіс», з яким у відповідача укладений договір по співпрацю від 01 жовтня 2018 року № 418/10-2018 к-в, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний Акт. Також, вказана СТО була обрана страховиком для подальшого ремонту транспортного засобу.

Крім того, було складено калькуляцію від 06 липня 2022 року № 1.003.22.0 та рахунок-фактуру від 06 липня 2022 року № 44 на проведення відновлювального ремонту автомобіля, які були виставлені відповідачу.

Згідно з умовами договору страхування страховик повинен був скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату. Вказаний строк може бути продовжений відповідно до умов договору. Протягом 10 робочих днів з дня складення страхового акта виплатити страхове відшкодування.

Водночас, протягом тривалого часу, з липня 2022 року по жовтень 2022 року, відповідачем так і не було складено страхового акта, не повідомлено її про продовження строку складання страхового акта та не була здійснена виплата страхового відшкодування, яка відповідно до умов договору страхування повинна була бути здійснена на поточний рахунок СТО, що було обране страховиком.

Натомість, відповіддю відповідача від 05 жовтня 2022 року на адвокатський запит представника позивача, було повідомлено, що станом на дату надання цієї відповіді ним все ще з`ясовуються причини, обставини заявленого випадку та розміру збитку, вживаються заходи щодо отримання необхідних документів для прийняття рішення по справі.

Крім того, 25 жовтня 2022 року відповідачем було запитано у позивача ряд документів, частина яких вже раніше надавалась йому, зокрема: договір страхування, прояснення до адміністративного протоколу та інші документи, що складались у зв`язку з ДТП, та копію рішення у справі про адміністративне правопорушення, копію пояснення особи, що керувала транспортним засобом в момент ДТП, копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу.

На виконання зазначеного запиту нею 23 грудня 2022 року було направлено всі документи, що були запитані відповідачем, які були ним отримані 26 грудня 2022 року. Інших листів та вимог від відповідача не надходило.

Враховуючи, що застрахований автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впродовж 7 місяців знаходився у пошкодженому стані, що могло призвести до негативних наслідків для його стану (корозія металу, збільшення вартості запасних частин через коливання валютного курсу тощо), виконуючи обов`язок по збереженню застрахованого майна, зменшенню наслідків від події, що має ознаки страхового випадку, вона погодилася на проведення відновлювального ремонту автомобіля на СТО, обраному відповідачем, вартість якого склала 587 128 грн. За результатами виконання робіт був складений Акт виконаних робіт від 26 жовтня 2022 року № 30.

При цьому, вартість відновлювального ремонту була оплачена позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування.

Станом на дату звернення з позовом, жодних відомостей про стан прийняття рішення та виплату суми страхового відшкодування відповідачем не надано, вартість ремонту страховиком оплачена не була, тому позивач просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування - 587 128 грн.

Крім того, враховуючи, що відповідачем прострочено виплату суми страхового відшкодування, відповідно до умов договору (пункт 32.1), з нього підлягає стягненню пеня за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року в сумі 9 159,20 грн.

Також, у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, у відповідності до статті 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 17 185,21 грн та 3% річних - 7 528,11 грн.

Окрім того, в результаті неправомірних дій відповідача щодо несвоєчасної виплати суми страхового відшкодування, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які спричинені неправомірними діями відповідача, переживаннями через необхідність витрачати час для листування з відповідачем, підготовкою документів для звернення до суду, необхідністю звернення до адвоката для отримання професійної правничої допомоги, необхідністю додаткових витрат на підготовку позовної заяви до суду та ведення справи у суді. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 5 000 грн.

З огляду на викладене позивач звернулася до суду з указаними позовом за захистом своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 березня 2024 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що усі документи та інформація, передбачені розділами 25 і 27 договору страхування, які необхідні для підтвердження настання страхового випадку та визначення причин і обставин завдання збитків надані не були, тому листом відповідача за вих. № 8774/12цв від 25 жовтня 2022 року страховиком було повторно повідомлено ОСОБА_1 щодо необхідності надання: договору; пояснень до адміністративного протоколу, інших документів, що складалися у зв`язку із ДТП; копії рішення у справі про адміністративне правопорушення; копії документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.

На виконання вимог указаного листа 23 грудня 2022 року позивач подала відповідачу копію договору страхування, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року, копію схеми ДТП від 01 липня 2022 року, копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року по справі № 760/8688/22.

Водночас, позивачем не подано до страховика копій пояснень до адміністративного протоколу, інших документів, що складалися у зв`язку з ДТП, копій документів, що підтверджує придбання транспортного засобу, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.

При цьому, умовами пункту 28.3 договору встановлено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату, та інших документів, та/або інформації згідно з розділом 25 і 27 договору.

Враховуючи, що наразі, всі необхідні та передбачені розділами 25 і 27 договору документи та/або інформація не надані страховику, тобто повністю не встановлені причини та обставини настання випадку, а тому не настав термін для прийняття рішення і відповідно складення страхового акта за заявленим випадком.

Отже, відповідач належним чином та відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства, здійснює врегулювання заявленого випадку пошкодження транспортного засобу.

Крім того, позивач не звертався до відповідача щодо надання згоди на проведення ремонту, не подавав страховику інформації та документів щодо відновлення транспортного засобу, тому було прийнято рішення про необхідність додаткового надання застрахованого автомобіля або на СТО «Грин Лайт» або СТО ТОВ «Автосиметрія», про що позивачу було направлено лист 10 лютого 2023 року. Однак пошкоджений транспортний засіб на жодне з вищезазначених СТО надано не було.

Окрім того, страхувальником не надано відповідачу інформації та офіційних документів, необхідних для ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування, визначених договором страхування та Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому, страхова компанія у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування зобов`язана провести ідентифікацію та верифікацію отримувача страхового відшкодування, а у страхувальника наявні зобов`язання надати інформацію та/або офіційні документі, необхідну для ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування.

Отже, у випадку прийняття рішення страховою компанією про визнання заявленого випадку страховим, в будь-якому випадку проведення виплати страхового відшкодування можливе тільки після проведення ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування, а також за умови відсутності підстав для відмови у проведенні фінансової операції.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є передчасними та наразі відсутнє порушення її прав з боку відповідача.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається недоведеність та необґрунтованість розміру заявленої моральної шкоди, а також те, що рішення страховика мало негативний вплив на позивача. Також, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між рішенням страховика та наслідками у вигляді заподіяння моральної шкоди, не надано будь-якого документального підтвердження.

Відтак, у зв`язку з відсутністю в діях відповідача порушень договору страхування та діючого законодавства, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

29 травня 2024 року до суду найшла відповідь позивача на відзив, в якій представник зазначила, що листи від 05 січня 2023 року № 135/12цв та від 10 лютого 2022 року № 1340/12цв, копії яких відповідач долучив до матеріалів справи, позивачем не отримувались. Жодних доказів того, що ці листи існували на вказану у них дату, відповідачем не надано, як і немає жодних доказів направлення цих листів позивачу, їх отримання останньою. При цьому, лист № 1340/12цв від 10 лютого 2022 року, що нібито повторно направлявся позивачу має такий самий текст, що і лист № 135/12ці від 05 січня 2023 року, проте лист № 1340/12ці датований до настання самої ДТП, яка мала місце 01 липня 2022 року.

Крім того, саме відповідачем було направлено автомобіль позивача для проведення ремонту на СТО «Юніком Сервіс» (ФОП ОСОБА_5 ), що підтверджується листом ФОП ОСОБА_5 від 21 лютого 2023 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем здійснювалось направлення до ФОП ОСОБА_5 для проведення та здійснення подальшого ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також вказано, що за розпорядженням відповідача складались калькуляція та рахунок-фактура на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Між позивачем та відповідачем велось листування, зокрема від відповідача позивачем було отримано лист від 25 жовтня 2022 року № 8774/12цв, представником позивача на адвокатський запит було отримано лист від 05 жовтня 2022 року № 8174/12цв, проте в цих листах не зазначалось про зміну страховиком в односторонньому порядку СТО, на яке було спрямовано автомобіль страхувальника для проведення ремонту. При цьому, автомобіль позивача вже перебував на обраному страховиком СТО та відповідачу було достеменно відомо про те, де перебуває автомобіль.

Щодо твердження відповідача про відсутність документів для ідентифікації та верифікації отримувача грошових коштів, то вони не відповідають дійсності, оскільки позивачем було подано останньому та ним не заперечувалося, копії паспорту, РНОКПП, довідки про реєстрацію місця проживання, тобто всі необхідні документи для ідентифікації та верифікації позивача відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Жодних інших документів відповідачем від позивача не вимагалось.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то у зв`язку з тим, що позивачем були надані відповідачу всі передбачені умовами договору документи, автомобіль був наданий на СТО на вибір страховика, проте відповідачем не були виконані умови договору страхування, позивачу було завдано такими неправомірними діями моральної шкоди. За умови виконання відповідачем всіх умов договору не існувало б обставин, за яких позивач повинна була б витрачати час на листування з відповідачем, підготовку документів для звернення до суду та звернення до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, а також підтримуючи обставини, викладені у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

04 липня 2024 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких представник зазначив, що з копії листа позивача від 23 грудня 2022 року вбачається, що позивач відмовилась від надання до страхової компанії письмових пояснень учасників ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, завірену печаткою суду, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала автомобілем Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, незважаючи на наявність зобов`язань страхувальника щодо надання чітко визначеного переліку документів та інформації до страховика для підтвердження настання страхового випадку, позивачем проігноровано такий обов`язок, що свідчить про невиконання страхувальником визначених договором страхування зобов`язань щодо надання документів та інформації.

При цьому, у зв`язку з невиконанням позивачем вищевказаних зобов`язань, у страховика не настав строк для прийняття рішення, тому були відсутні підстави для відстрочення складення страхового акта та його складення. Також, у зв`язку з викладеним, обставини, що передбачають проведення ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування не настали.

Крім того, незважаючи на обов`язок страхувальника, встановлений пунктом 26.1.9 договору, без дозволу страховика, який надається після складання акта огляду/додаткового акта огляду транспортного засобу, не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу, позивач не звертався до відповідача із повідомленням про намір провести відновлення застрахованого автомобіля та/або про отримання дозволу страховика на проведення відновлення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, підтримавши також обставини, викладені у відзиві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

04 липня 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, заявлене у судовому засіданні, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання 10 грудня 2024 року було залишено без задоволення.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що 01 липня 2022 року о 14-10 год. по просп. В. Лобановського, 67 у м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з механічними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, що набрала законної сили в установленому законом порядку, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а. с. 129 том.1).

Транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та яким на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_2 , забезпечений у ПрАТ «СК «АРКС» згідно з дговором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 27 січня 2022 року № 5681Га2к, строком дії з 29 січня 2022 року до 28 січня 2023 року, страхова сума - 3 819 947 гривень (том 1 а. с. 11-18).

Відповідно до розділу 9 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 27 січня 2022 року № 5681Га2к (далі - договір страхування) страховик покриває такі страхові ризики страхувальника як: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Розділом 24 договору страхування встановлено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.

Пунктом 26.1.2 розділу 26 договору страхування страхувальник у разі настання страхового випадку зобов`язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи, а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками вищевказаної ДТП працівниками патрульної поліції 01 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 26.1.3 розділу 26 договору страхування страхувальник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика, шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.

При цьому, пунктом 27.1.1.1 розділу 27 договору страхування встановлено, що заява про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика або через офіційний сайт страховика.

Згідно з пунктами 27.1.2, 27.1.2.1., 27.1.2.2 розділу 27 договору страхування до заяви про подію та на виплату, у разі настання події за ризиком «збитки внаслідок ДТП», додаються такі документи: посвідчення водія, який керував транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до протоколу про адміністративне порушення, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП.

01 липня 2022 року позивач шляхом телефонного звернення повідомила відповідача про настання події, що має ознаки страхової, а саме - пошкодження внаслідок ДТП, що мало місце 01 липня 2022 року у м. Києві по вул. Лобановського, 67, застрахованого транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня, відповідачем було направлено позивачу лист за вих. № 5191/12ЦВ, у якому зазначено, що для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику, зокрема: письму заяву про подію та на виплату, за формою встановленою страховиком; договір; посвідчення водія, який керував транспортним засобом; паспорт, ІПН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; адміністративні протоколи, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; копію акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення; копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; письмові пояснення особи, яка на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження транспортного засобу (том. 1 а. с. 154).

06 липня 2022 року, враховуючи, що 01 липня 2022 року - п`ятниця, тобто на третій робочий день, позивачем подано до відповідача письмову заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Разом із заявою позивачем також було надано копію договору страхування, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорту, копію РНОКПП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941, копії схеми місця ДТП, фото з місця ДТП, посвідчення особи водія, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, копію її паспорту (том 1 а.с. 153).

Згідно з розділом 14 договору страхування визначено умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО на вибір страховика».

01 жовтня 2018 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 418/10-2018к-в про співпрацю, відповідно до якого предметом цього договору є умови та порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт, пов`язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування (пункт 1.1. договору) ( том 1 а. с. 33-38).

06 липня 2022 року здійснено огляд автомобіля позивача та зафіксовано його пошкодження, що відображено в акті огляду транспортного засобу від 06 липня 2022 року том 1 а. с. 29).

За результатами огляду, ФОП ОСОБА_5 , до якого відповідачем було направлено для проведення огляду та здійснення подальшого ремонту автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складено рахунок-фактуру від 06 липня 2022 року № 44 та ремонтну калькуляцію від 06 липня 2022 року№ 1.003.22.0, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 600 096 грн ( том 1 а. с. 28, 30-32).

Згідно з пунктом 28.3 розділу 28 договору страхування страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 28.15 договору.

Відповідно до пункту 28.15 розділу 28 договору страхування страховик має право відстрочити складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені та/або отримані необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 і 27 договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне (кримінальні) провадження у зв`язку з настанням страхової події, обставин випадку, що має ознаки страхового, інших обставин, які виникли до випадку, який має ознаки страхового і з ним пов`язані, і ведеться розслідування обставин, що призвели до збитку - не більше ніж на 6 місяців з моменту початку відповідного кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань); якщо обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником щодо суми збитків (страхового відшкодування) - до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 і 27 договору; якщо страхувальник надав документи, що необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушеннями діючих норм (відсутні номер, дата, наявність виправлень тощо) - до усунення порушень; страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за незалежних від нього причин та обставин - до припинення таких причин та обставин.

Протягом вищевказаного, встановленого договором страхування строку, страховиком (відповідачем) страховий акт за наслідками події, про яку було повідомлено позивачем не складено. Про наявність підстав для відстрочення складання страхового акта відповідачем не повідомлялось.

При цьому, згідно з пунктом 28.16 договору страхування при визнанні страховиком події «страховим випадком» страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акта.

У зв`язку з викладеним, 08 вересня 2022 року та 14 вересня 2022 року представником позивача було подано до відповідача адвокатські запити за № 01/09, в яких зазначила про те, що станом на 07 вересня 2022 ПрАТ «СК «АРКС» не здійснено будь-яких дій щодо виплати страхового відшкодування щодо події, що відбулась 01 липня 2022 року за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, укладеного 27 січня 2022 року, та просила повідомити про стан розгляду страхової справи, про визначений розмір страхового відшкодування та про вчинення будь-яких дій щодо здійснення страхового відшкодування на користь позивача.

Листом відповідача від 05 жовтня 2022 року за вих. № 8174/12ЦВ було надано відповідь, що керуючись умовами пунктів 25.3.1, 25.3.3., 27.3, 28.2 договору страхування, страховиком було направлено запити з`ясування причин, обставин заявленого випадку та розміру збитку, та вживаються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів та інформації.

У подальшому, листом відповідача від 25 жовтня 2022 року за вих. № 8774/12ЦВ позивача було повідомлено про необхідність, протягом 7 днів з моменту отримання даного листа надати: договір; надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення; копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу тощо); письмові пояснення особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.

27 грудня 2022 року до відповідача надійшла відповідь позивача на вищевказаний лист, в якій було зазначено, що нею надаються копії таких запитуваних документів: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року; копію схеми місця ДТП, яка сталася 01 липня 2022 року; копія договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, укладеного 27 січня 2022 року; копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року по справі № 760/8688/22 (роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Щодо письмових пояснень учасників ДТП, що мала місце 01 липня 2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення та завірену печаткою постанову Солом`янського районного суду міста Києва, то позивач зазначила, що у неї немає таких документів, а відповідач, керуючись умовами договору страхування та положеннями статті 25 Закону України «Про страхування» може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, тому може самостійно з`ясувати причини та обставини страхового випадку.

Повідомила, що письмові пояснення особи, яка на момент настання події керувала автомобілем Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться в матеріалах страхової справи, оскільки були надані 06 липня 2022 року (при зверненні з заявою про подію та на виплату). Вважає, що вимога страховика про надання документа, що підтверджує придбання вищевказаного автомобіля є незаконною.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначила, що після отримання вищезазначеного листа відповідачем, останнім будь-яких додаткових документів у неї не запитувалось, страховий акт не складався та страхове відшкодування не виплачено. Враховуючи, що застрахований автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впродовж більше 7 місяців знаходився у пошкодженому стані, що могло призвести до негативних наслідків для його стану (корозія металу, збільшення вартості запасних частин через коливання валютного курсу тощо), виконуючи обов`язок по збереженню застрахованого майна, зменшенню наслідків від події, що має ознаки страхового випадку, вона погодилася на проведення відновлювального ремонту автомобіля на СТО, обраному відповідачем.

Згідно з актом № 30 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля від 26 жовтня 2022 року вартість використаних запчастин (матеріалів) та робіт (послуг) становить 587 128 грн ( том 1 а. с. 48).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 02 травня 2023 року № 2, від 03 травня 2023 року № 2/1, від 04 травня 2023 року № 2/2, від 05 травня 2023 року № 2/3, від 08 травня 2023 року № 2/4, від 10 травня 2023 року № 2/5, від 11 травня 2023 року № 2/6 , від 12 травня 2023 року № 2/7, від 16 травня 2023 року № 2/8, від 17 травня 2023 року № 2/9, від 18 травня 2023 року № 2/10, від 19 травня 2023 року № 2/11 позивач самостійно оплатила відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 у повному обсязі, а страховик у порушення умов договору страхування не виконав своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування.

Cтаттею 979 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 988 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вже встановлено судом, відповідачем протягом встановленого договором страхування строку, не було складено страховий акт та не здійснено виплату страхового відшкодування позивачу.

Відповідачем зазначено, що страхувальником було відмовлено у наданні пояснень учасників ДТП, що мала місце 01 липня 2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення, завіреної печаткою постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим автомобілем, а також копії документа, що підтверджує придбання застрахованого автомобіля, що були запитані листом страховика у порядку, передбаченому пунктом 27.3 розділу 27 договору страхування.

Таким чином, страхувальником не було виконано обов`язку щодо надання страховику усіх необхідних документів та/або інформації, необхідних для встановлення причин та розміру збитку, визначених розділами 25 і 27 договору страхування, тобто повністю не встановлені причини та обставини настання випадку, тому термін для прийняття рішення не настав і відповідно складення страхового акта.

Відповідно до пункту 27.3 розділу 27 договору страхування, окрім перелічених в пункті 27.1 договору документів та/або інформації, страховик має право звернутися до страхувальника із запитом на надання інших документів та/або інформації щодо причин та обставин заявленої події, транспортного засобу, страхувальника, особи, допущеної до керування застрахованим транспортним засобом, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів та/або інформації у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин заявленої події чи розміру збитків та/або визнання випадку страховим/не страховим та/або прийняття рішення зокрема: протоколу огляду місця події; пояснень всіх учасників ДТП, копії інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, якщо проходження обов`язкового технічного контролю передбачене чинним законодавством України для застрахованого транспортного засобу; схеми ДТП; акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння; рішення у справі про адміністративне правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших матеріалів кримінального провадження; калькуляції та рахунків на ремонт транспортного засобу, квитанцій, чеків, платіжних доручень про сплату ремонту транспортного засобу або вартості запасних частин, замінених під час ремонту; документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування; інших документів та/або інформації. Обов`язок довести необхідність надання цих документів та/або інформації при вирішенні суперечки в суді несе страховик.

Згідно з пунктом 28.2 розділу 28 договору страхування страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того як будуть повністю встановлені причини та розміри збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та /або інформацію, в т.ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

З досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається, що позивачем були надані, визначені пунктами 27.1.2, 27.1.2.1, 27.1.2.2 розділу 27 договору страхування документи, та запитувані відповідачем документи, що були у неї в наявності, щодо інших було повідомлено про неможливість їх подання у зв`язку з їхньою відсутністю у розпорядженні останньої.

При цьому, пунктом 25.3.3. розділу 25 договору страхування передбачено, що страхових має право робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого транспортного засобу, щодо страхувальника/вигодонабувача/особи, допущеної до керування, попередніх власників транспортного засобу, документів та інформації щодо реєстрації/перереєстрації транспортного засобу, належного виконання страхувальником/вигодонабувачем/особою, допущеною до керування транспортним засобом, умов договору та правил, до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, в т. ч. до тих, що володіють інформацією про обставини заявленої події, інформацією, що стосується застрахованого транспортного засобу, страхувальника/ вигодонабувача/особи, допущеної до керування, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини заявленої події.

Відповідно до частини першої статті 103 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі необхідності страховик, об`єднання страховиків або уповноважені ними особи направляють запити про надання відомостей щодо події, що має ознаки страхового випадку, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів охорони здоров`я, юридичних осіб, які володіють інформацією про обставини події, що має ознаки страхового випадку, а також можуть самостійно або із залученням у встановленому законодавством порядку інших осіб з`ясовувати причини, наслідки та обставини події, що має ознаки страхового випадку.

Враховуючи викладене, документи, що не були надані позивачем на запит відповідача, могли бути отримані ним самостійно, шляхом направлення запитів до відповідних органів, та як вбачається з матеріалів страхової справи, страхова компанія складала запити за вих. № 7677/12ці від 19 вересня 2022 року, за вих. № 7676/12цв від 19 вересня 2022 року до Управління патрульної поліції в м. Києві та до Солом`янського районного суду міста Києва, однак доказів їх направлення та отримання зазначеними органами, матеріали справи не містять.

Таким чином, страховиком не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для встановлення причин та обставин події, про яку було повідомлено позивачем, натомість, ОСОБА_1 вчинялись дії у відповідності до умов договору страхування щодо належного повідомлення страховика про настання події та надання всіх необхідних документів для її підтвердження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «згодна».

Окрім цього, у порушення 27.3 розділу 27 договору страхування, відповідачем у ході судового розгляду не було обґрунтовано необхідність подання запитуваних ним документів, а саме: пояснень учасників ДТП, що мала місце 01 липня 2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення, завіреної печаткою постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим автомобілем, а також копії документа, що підтверджує придбання застрахованого автомобіля. Не зазначено, яка інформація може міститися у цих документах, що має вирішальне значення для складання страхового акта, виплати страхового відшкодування та не міститься у вже наявних у матеріалах страхової справи документах.

Отже, відповідачем не наведено переконливих аргументів, що свідчили б про неможливість встановлення причин та обставин страхового випадку за відсутності вищевказаних документів, та на підставі вже поданих йому документів.

Що стосується посилань відповідача на те, що ним не надавалася згода на проведення ремонту застрахованого автомобіля, позивачем не подавались документи стосовно проведення ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля та було прийнято рішення про необхідність додаткового надання застрахованого автомобіля на одне із СТО: «Грин Лайт» або ТОВ «Автосимтрія», про що було повідомлено позивача листом за вих. № 1340/12ці від 10 лютого 2023 року, однак автомобіль так наданий і не був, то вони оцінюються судом критично, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 28.13, 28.13.1 розділу 28 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. За умови виплати страхового відшкодування «На базі СТО на вибір страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме, зобов`язується за обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 28.17 розділу 28 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до пункту 28.13 договору, згідно з належним чином оформленими документами, в т. ч. наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами, визначеними пунктом 27.2 договору тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком.

Як вбачається з акта огляду транспортного засобу від 06 липня 2022 року, ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 06 липня 2022 року та рахунку-фактури № 44 від 06 липня 2022 року, вони складені ФОП ОСОБА_5 .

01 жовтня 2018 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 418/10-2018к-в про співпрацю, відповідно до якого предметом цього договору є умови та порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт, пов`язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктами 11.15, 11.16 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє: в частині прийняття СТО заявок на виконання робіт - до 31 грудня 2018 року, а в інших випадках - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Цей договір продовжує свою дію автоматично, за умови, що жодна зі сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії, зазначеної в пункті 11.5 цього договору, або до дати закінчення кожного продовженого терміну дії, не повідомить письмово іншу сторону про своє бажання припинити дію договору.

З відповіді ФОП ОСОБА_5 від 21 лютого 2023 року на адвокатський запит вбачається, що до ФОП ОСОБА_5 ПрАТ «СК «АРКС» здійснювалося направлення для проведення огляду та здійснення подальшого ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За розпорядженням ПрАТ «СК «АРКС» ФОП ОСОБА_5 складались калькуляція та рахунок-фактура на проведення відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищевикладене відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Водночас, в матеріалах страхової справи містяться листи відповідача, адресовані позивачу за вих. № 135/12 ЦВ від 05 січня 2023 року та за вих. № 1340/12ЦВ від 10 лютого 2023 року, в яких ПрАТ «СК «АРКС» просить позивача надати пошкоджений автомобіль на одне із запропонованих нижче СТО: «Грин Лайт»; ТОВ «Автосиметрія», та повідомити заздалегідь (3 дні) про дату надання транспортного засобу та вибір СТО. Однак відповідачем не надано доказів направлення цих листів позивачу та їх отримання останньою.

При цьому, позивач в ході судового розгляду у поданих до суду заявах по суті справи наголошувала на тому, що вищевказаних листів вона не отримувала та у відповідях на адвокатські запити її представника відповідачем жодного разу не було повідомлено про необхідність надання транспортного засобу на інше СТО.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обізнаність страхувальника про необхідність надання застрахованого автомобіля на інше СТО, тому доводи відповідача про ненадання страхувальником транспортного засобу за вимогою страховика на одну з СТО є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про те, що ним не надавалась згода на проведення ремонту застрахованого автомобіля та у відповідності до пункту 24.2 розділу 24 договору страхування страхувальник зобов`язаний без дозволу страховика, який надається після складання акта огляду, не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу, то слід зазначити, що більше ніж 7 місяців, після складення акта огляду автомобіля, застрахований автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у пошкодженому стані, після направлення додаткових документів, запитуваних листом від 25 жовтня 2022 року, будь-яких додаткових документів у позивача страховик не запитував, про незгоду та наявність сумнівів щодо розміру збитків, відображених у ремонтній калькуляції та рахунку-фактурі СТО ФОП ОСОБА_5 не повідомляв, тому у останньої існували обґрунтовані сподівання на те, що страховиком погоджено здійснення відновлювального ремонту на обраному ним СТО та повинно бути вирішене питання про виплату страхового відшкодування.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 Закону України «Про страхування» страхувальник за договором страхування зобов`язаний вживати заходів для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку.

Пунктом 25.2.2.8 розділу 25 договору страхування встановлено, що страхувальник зобов`язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшенню їх наслідків.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування протягом тривалого періоду, з метою виконання страхувальником зобов`язань щодо збереження застрахованого автомобіля та зменшення наслідків страхового випадку, позивач самостійно оплатила відновлювальний ремонт транспортного засобу у сумі 587 128 грн, що був проведений СТО, обраною страховиком, що підтверджується дослідженими судом квитанціями та актом № 30 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля.

Таким чином, відповідач не виконав зобов`язань за договором страхування щодо складення страхового акта та виплати страхового відшкодування у порядку та строки, встановлені договором, належних та допустимих доказів, що з наявних в матеріалах страхової справи документів він позбавлений можливості встановити повністю причини та розміри збитків, обізнаності позивача про намір змінити СТО для ремонту пошкодженого автомобіля, не надав, тобто наявність підстав для відстрочення складення страхового акта та відсутності підстав для виплати страхового відшкодування не довів, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 587 128 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що правові підстави для проведення виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки страхувальником не надано страховику документи, необхідні для ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування, визначені договором страхування та Законом України «Про запобігання та легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини дев`ятої статті 11 Закону України «Про запобігання та легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкти первинного фінансового моніторингу під час ідентифікації та верифікації резидентів встановлюють: 1) для фізичної особи - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, дату народження, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, відомості про місце проживання або місце перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, чи номер паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків в електронному безконтактному носії, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності). Якщо за звичаями національної меншини, до якої належить особа, прізвище або по батькові не є складовими імені, зазначаються лише складові імені.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано відповідачу копії: паспорту, РНОКПП та довідки про реєстрацію місця проживання, з яких страховик може встановити всі відомості необхідні для ідентифікації та верифікації особи у відповідності до вищенаведених положень законодавства, будь-яких інших документів відповідач у позивача не запитував, а також у поданих до суду заявах по суті не конкретизував які саме документи не були надані страхувальником, за відсутності яких провести верифікацію та ідентифікацію останньої неможливо.

Враховуючи положення договору страхування (пункти 28.3, 28.16 розділу 28), відсутність підстав для відстрочення складення страхового акта, отримання відповідачем 26 грудня 2022 року запитуваних ним документів та відсутність інших запитів до позивача, останнім днем складення страхового акта було 09 січня 2023 року (десятий робочий день), а страхове відшкодування повинно було бути виплачене не пізніше 23 січня 2023 року (десяти робочий день після складення страхового акту).

Отже, відповідачем не здійснено своєчасної виплати страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 32.1 розділу 32 договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

При нарахуванні пені необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі. Разом з тим відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, виконаного з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору страхування, розмір пені становить - 9 159,20 грн, трьох процентів річних - 7 528,11 грн та інфляційних втрат - 17 185,21 грн.

Однак суд не погоджується з розрахунком пені, наведеним позивачем. Зокрема, позивачем здійснено розрахунок з урахуванням кількості календарних днів прострочення - 156, в той час як договором передбачено нарахування пені за кожний робочий день. Кількість робочих днів за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року становить 112 днів.

Так, розрахунок суми пені за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року здійснюється за формулою: 587 128 (сума своєчасно невиплаченого страхового відшкодування) x (0,01% (ставка пені за договором страхування)) x 112 днів (прострочення) = 6 575,83 грн.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 6 575,83 грн.

Крім того, при визначенні суми інфляційних втрат, позивачем неправильно визначено період розрахунку з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року, оскільки початком прострочення виконання зобов`язання страховиком є 24 січня 2023 року, а кінцем періоду прострочення позивачем визначено 28 червня 2023 року. При цьому, будь-якого обґрунтування визначення періоду розрахунку з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2023 року позивачем не наведено.

Отже, сума інфляційних втрат за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року становить 22 019,72 грн (587 128 (сума своєчасно невиплаченого страхового відшкодування) х 103,75(індекс інфляції)/100% - 587 128 = 22 019,72).

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі визначеному позивачем, тобто 17 185,21 грн.

Сума 3% річних за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року становить 7 528,11 грн (587 128 (сума своєчасно невиплаченого страхового відшкодування) х 3%/100%/365 х 156 днів (прострочення) = 7 528,11).

Таким чином, розрахунок 3% річних здійснений позивачем правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача пені в сумі 6 575,83 грн, інфляційних втрат - 17 185,21 грн, 3% річних - 7 528,11 грн.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, суд виходить з такого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З урахуванням наведеного і виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшовши висновку, що відповідачем було порушено умови договору страхування, що призвело до неотримання позивачем страхового відшкодування у строки визначені договором, чим їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона відчула через необхідність витрачання часу для листування з відповідачем, підготовкою документів для звернення до суду, та необхідність докладання додаткових зусиль, пов`язаних із стягненням невиплачених їй своєчасно грошових коштів за договором, залученням адвоката для отримання професійної правничої допомоги та ведення справи в суді, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в розмірі 5 000 грн, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши надані сторонами докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовним вимог та про їх часткове задоволення.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов задоволено частково, позивач звільнена від сплати судового збору за подання цього позову, тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог. Відтак, сума судового збору в процентному відношенні від задоволеної суми становить 6 234,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статтями 549-551, 610, 612, 625 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, з урахуванням пені, інфляційних втрат, 3% річних, у сумі 618 417,15 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 15 коп.) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави 6 234,96 (шість тисяч двісті тридцять чотири гривні 96 коп.) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ - 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Суддя Л. М. Ішуніна