Номер провадження: 22-ц/813/894/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власно визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Уточнивши позов, просила суд виділити їй в натурі належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: коридору площею 3,9 кв.м. (№1-1), житлового приміщення площею 5,9 кв.м (31-2), житлового приміщення площею 10,7 кв.м. (№1-3), коридору площею 5,4 кв.м.(№1-8), кухні площею 6,5 кв.м.(№1-9), літнього душу (літ. «Е»), хвіртки (№2), огорожі 14,43 (№1), огорожі 17,12 м (№3),1/2 частини замощення (І). Відвести у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 286 кв.м. з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки із залишенням існуючого входу на виділену земельну ділянку з боку вул. Тираспольської. Межу, що відокремлює ділянки провести: від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки 6, розташованої з відступом 5,23 м від лівої зовнішньої межі ділянки в напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 21, розташованої на відстані 2,19 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», відрізок довжиною 18,63 м; - поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» точка 20, відрізок довжиною 2,19 м, далі по осі міжквартирної перегородки, яка відокремлює квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною веранди літ. «а» точка 19, далі до правої зовнішньої межі, до точки 18, розташованої на відстані 17,12 м від фасадної зовнішньої межі, відрізок довжиною 5,0 м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 20320,86 грн., що складаються з судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі -8810,00 грн., судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі -704,80 грн.; оплати за замовлення КП «БТІ`ОМР №504.615.72.19 від 04.04.2019 року у розмірі 806,06 грн.; оплати за проведення судової експертизи у розмірі - 10000 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності в рівних частках по 1/2 частці домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності сторін зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 25.06.2008 року номер запису 6791 у книзі: 56-134. Оскільки в натурі частки співвласників не виділені, домовленості з відповідачкою досягти не вдається, це порушує право ОСОБА_1 на розпорядження власністю, яке має бути захищене в судовому порядку.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_2 на самостійний об`єкт нерухомого майна до складу якого входять: 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5,8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1-8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І 1/2 частина замощення з присвоєнням адреси АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 в існуючій площі забудови будинку, в окреме користування приміщення, що складаються з 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5.8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1-8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І 1/2 частина замощення. Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 за варіантом № НОМЕР_1 Висновку експерта № 34/19 від 08.08.2019 року. В задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилалася на те, що після смерті батька ОСОБА_2 заселилася до спірного будинку й почала брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Відповідачка ніколи не розглядала спірний будинок як приміщення для житла. За весь період, остання фактично не проживала у спірному будинку. Наміри позивача на мирний поділ спірного будинку та земельної ділянки, відповідачку не влаштовував. Враховуючи те, що 1/2 частину будинку продати складно, остання й звернулася до суду із зазначеним позовом. Ігноруючи багаторазові пропозиції від своєї сестри ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідачка за зустрічним позовом порушує право на вільне володіння майном, яке отримала у спадок від батька позивачка. Тому, виходячи з ідеальних часток у праві власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку та зважаючи на той порядок володіння та користування будинком та земельною ділянкою, що склався, як співвласник, має право на виділ в натурі частки із спільного майна у відповідності із Висновком експерта № 9 від 08.08.2019 року за варіантом № 2: 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5,8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1- 8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І 1/2 частина замощення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року взадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

23 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява-повідомлення, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 24 лютого 2024 року.

14 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтовано тим, що 24.02.2024 року за №3 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті був внесений запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була відповідачем у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24 лютого 2024 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 15 жовтня 2024 року (дати призначення слухання апеляційної скарги), минув передбачений законодавством шести місячний строк, для звернення спадкоємців із відповідними заявами до нотаріуса.

У зв`язку із тим, що питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 не вирішено, а судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса інформацію щодо кола спадкоємців відносно майна, померлої ОСОБА_2 , що була зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину; надати до суду належним чином завірені копії: заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та копії свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 13, 81-84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 б) інформацію щодо кола спадкоємців відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 ), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину;

-надати до суду належним чином завірені копії: заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та копії свідоцтва про право на спадщину.

Визначити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе