УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/22097/19

провадження № 61-13340 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кшевецькою Інною Василівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити порядок участі матері ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з синами у вигляді систематичних побачень та перебування дітей з матір`ю за наступним графіком: кожного парного року з 01 січня до 15 січня, з 01 лютого до 15 лютого, з 01 березня до 15 березня, 01 квітня до 15 квітня, з 01 травня до 15 травня, з 01 червня до 15 червня, з 01 липня до 15 липня, з 01 серпня до 15 серпня, з 01 вересня до 15 вересня, з 01 жовтня до 15 жовтня, з 01 листопада до 15 листопада, з 01 грудня до 15 грудня (без присутності батька); кожного непарного року з 16 січня до 31 січня, з 16 лютого до 28 лютого, з 16 березня до 31 березня, 16 квітня до 30 квітня, з 16 травня до 31 травня, з 16 червня до 30 червня, з 16 липня до 31 липня, з 16 серпня до 31 серпня, з 16 вересня до 30 вересня, з 16 жовтня до 31 жовтня, з 16 листопада до 30 листопада, з 16 грудня до 31 грудня (без присутності батька).

2. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 02 грудня 2021 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановив ОСОБА_1 перехідний період протягом трьох місяців участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 . Відповідно до цього графіку впродовж перших трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 встановлені за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 13-00 години та кожної другої та четвертої неділі місяця з 12 00 години до 13-00 години. Після закінчення тримісячного перехідного періоду встановив зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другою та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері. Встановив ОСОБА_1 зустріч з сином ОСОБА_3 в канікулярний період у наступному порядку: щорічно протягом перших трьох днів підряд в період весняних, осінніх та зимових шкільних канікул без участі батька, за участю матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та спільного відпочинку з нею; в період літніх канікул з 15 червня по 31 липня за участю матері, без участі батька; щорічно 16 січня з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері, з нагоди дня ОСОБА_6 ; щорічно 28 жовтня з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження ОСОБА_1 ; щорічно 04 серпня з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері з нагоди дня народження дідуся ОСОБА_7 ; у святкові та вихідні дні щорічно з 15 год 00 хв. до 21 год 00 хв. без присутності батька, за участю матері. Зобов`язав ОСОБА_2 надавати дитину ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у встановлені дні та години і не пізніше, ніж за два дні до зустрічей з дитиною, повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку. Зобов`язав ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 засоби зв`язку дітей, стан їх здоров`я. Зобов`язав ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дітей, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дітей - ОСОБА_2 . Зобов`язав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері - ОСОБА_1 . Визначив ОСОБА_1 спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за бажанням дитини без присутності батька. У задоволенні інший позовних вимог відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року в частині встановлення способів участі матері ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив та встановив після закінчення трьохмісячного перехідного періоду зустрічі матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10-00 години до 19-00 години без присутності батька, з можливістю відвідування дитиною місця проживання матері. В іншій частині оскаржуване рішення залишиш без змін.

4. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Кшевецькою І. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення такого строку.

7. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник вказує на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, повний текст постанови не містить відомостей про день складення її повного тексту.

8. Також заявник вказує на те, що колегія суддів Київського апеляційного суду ввела її в оману, вказавши в резолютивній частині оскаржуваної постанови, що її апеляційна скарга задоволена, натомість не зазначила графіку зустрічей із сином, про який вона просила в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим вона звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки, у задоволення якої було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року. Таким чином, на думку заявник, саме з 29 серпня 2024 року має рахуватися строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

9. Верховний Суд не може погодитися із вказаними доводами заявника, оскільки частиною третьою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

10. Вказана норма має вичерпний перелік підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у випадку якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту такого судового рішення.

11. Водночас заявник у своєму клопотанні як на обґрунтування причин пропуску строку для касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року не посилається на жодну із підстав передбачених частиною третьою статті 384 ЦПК України та відповідно належним чином їх не обґрунтовує.

12. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

13. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

14. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

15. Враховуючи, що наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

16. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кшевецькою Інною Василівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк