У Х В А Л А

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Ярковської С.О.

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом адвоката Полігаса В.М.

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярковська Світлана Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом адвокат Ярковська С.О. просила приєднати як доказ до матеріалів справи рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 підтвердив своє спільне проживання з позивачем ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_6 ) та те, що вони чекають народження дитини,яку визнає своєю, оскільки це є доказом, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила застосувати строки позовної давності. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 . Просила призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що дійсно дочка ОСОБА_7 не дочкою ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом представник позивача за зустрічним позовом адвокат Полігас В.М. заперечив з приводу долучення до матеріалів справи рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 підтвердив своє спільне проживання з позивачем ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_6 ) та те, що вони чекають народження дитини, яку визнає своєю, оскільки воно подано з порушенням вимог ЦПК України, крім того, на той час він вважав, що він дійсно є батьком цієї дитини, однак вже пізніше йому стало відомо від дружини ОСОБА_1 що дитина таки не його. Зазначив, що строки позовної давності у зазначених спірних правовідносинах не застосовуються. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_5 не є батьком її дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому представник відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом адвокат Полігаса В.М. відмовився від раніше від заявленого ним клопотання про призначення в справі судово - генитичної експертизи щодо батьківства ОСОБА_5 , щодо неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з заявленими сторонами клопотаннями та матеріалами справи, суд виходить із такого.

За ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вирішуючи питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає обґрунтованими заявлене клопотання про виклик свідка, тому підлягає задоволенню.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Ярковської С.О. про приєднання доказів до справи, а саме рішення суду від 24.10.2006 року про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути його.

Клопотання представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Ярковської С.О. про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 , 14.08.1981 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Прийняти відмову представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом адвокат Погігаса В.М. від заявленого ним клопотання про призначення в справі судово - генитичної експертизи щодо батьківства ОСОБА_5 , щодо неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярковська Світлана Олександрівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024 року о 13.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.