Справа № 2-175/11 Провадження № 6/304/19/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2011 року у справі № 2-175/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року № 135 «Про припинення опіки» припинено опіку над малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року № 135 «Про встановлення опіки та призначення опікуна» встановлено опіку та призначено ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як дитини, позбавленої батьківського піклування. Однак 06 грудня 2023 року рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06 грудня 2023 року № 641 «Про звільнення від здійснення повноважень піклувальника над дітьми, позбавленими батьківського піклування» звільнено ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 , від здійснення повноважень піклувальна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06 грудня 2023 року № 639 «Про встановлення опіки, піклування та призначення опікуна, піклувальна над дітьми» встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканку АДРЕСА_3 , піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки стягувач ОСОБА_7 помер, тоді як вона є піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає разом з нею, тому вважає, що є достатньо підстав для визначення її як нового стягувача при виконанні рішення Перечинського районного суду від 09 червня 2011 року у справі № 2-175/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , а відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, у якій уточнила заявлені вимоги, а саме просила замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-175/11, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 25 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у частині щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканку АДРЕСА_3 . Також просила вказану заяву (з урахуванням уточнення) розглянути без її участі та задовольнити таку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2011 року, яке набрало законної сили 20 червня 2011 року, позов органу опіки та піклування Перечинської РДА в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено відібрано від ОСОБА_2 , 1984 року народження, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення її батьківських прав; передано дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації для влаштування їх у дитячий заклад; стягнуто з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також суд встановив, що на виконання вищевказаного судового рішення в частині стягнення аліментів 25 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2-175/11, стягувачем у якому зазначений ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_5 .

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області ЗМУМЮ (ВП № 29524616), про що свідчить повідомлення начальника вказаного відділу Вогар В.В. від 25 листопада 2024 року № 18509.

У зв`язку з досягненням повноліття донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , стягнення аліментів на їх утримання з ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення припинилося. При цьому стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжується.

Отже, на підставі рішення суду виникло правовідношення, в якому ОСОБА_2 зобов`язана утримувати свою доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за встановлених судом умов, визначених відповідно до закону.

Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року № 135 «Про припинення опіки», опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 травня 2018 року № 135 «Про встановлення опіки та призначення опікуна» встановлено опіку та призначено ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як дитини, позбавленої батьківського піклування, мати якої рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2012 року справа № 708/1103/2012 позбавлена батьківських прав, відомості про батька згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 19 травня 2011 року №8 записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України.

Однак рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06 грудня 2023 року № 641 «Про звільнення від здійснення повноважень піклувальника над дітьми, позбавленими батьківського піклування» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканку АДРЕСА_2 , звільнено від здійснення повноважень піклувальна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі поданої заяви від 30 жовтня 2023 року № К-125/18/01-19.

У подальшому рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06 грудня 2023 року № 639 «Про встановлення опіки, піклування та призначення опікуна, піклувальна над дітьми» встановлено опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та призначено її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканку АДРЕСА_6 .

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

За змістом статті 179 СК України аліменти можуть виплачуватися на ім`я батьків або інших законних представників дитини, які розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, хоча аліменти і є власністю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак з огляду на зміст рішення суду, яким присуджено аліменти на утримання дитини, а також положення статті 179 СК України, зміст ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору, внаслідок якого відбувається відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (зокрема закриття виконавчого провадження).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відповідні правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнена заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 179, 181 СК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-175/11, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 25 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканку АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.