РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 387/757/23 Провадження № 2/401/100/24

06 лютого 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року представник позивача адвокат Капля А.С., звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнення на користь позивача 12 088 грн. 10 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 17 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1025/19-Т/ЗП112, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 . 18 листопада 2019 року о 16 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі , на перехресті доріг : М18 Харків Сімферополь та вул. Гірська, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAF CF» р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDP24» р/н НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 , були спричиненні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі 34 662 грн. 64 коп. Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 . Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 34 662 грн. 64 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату суми страхового відшкодування, на що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля 57, 9 % в сумі 22 574 грн. 54 коп. Оскільки, фактичний розмір шкоди складає 34 662 грн. 64 коп., а ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування у розмірі 22 574 грн. 54 коп., то відповідно різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має бути стягнуто з винуватця ДТП ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 23 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 18 листопада 2019 року о 16 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі , на перехресті доріг : М18 Харків Сімферополь та вул. Гірська, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAF CF» р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDP24» р/н НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. (а.с.18)

17 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №1025/19-Т/ЗП112, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.7-11)

Згідно з рахунком від 23 листопада 2019 року, що здійснений ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля «SKODA RAPID», р/н НОМЕР_1 склала 34 662 грн. 64 коп. (а.с.22)

Відповідно до страхового акту № 006.01847519-1 затвердженого директором ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Воронець М.В. та платіжного доручення № 71666232, на рахунок СТО позивачем здійснено виплату розмірі 34 662 грн. 64 коп. ( а.с.27, 28)

З копії відповіді начальника департаменту врегулювання збитків ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 23 жовтня 2020 року судом встановлено, що на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно страхового акту № ЦВ/19/7187 від 02 липня 2020 року ТДФ СК «Альфа-Гарант» перераховано суму страхового відшкодування, яка повинна бути сплачена в порядку регресу у розмірі 22 574 грн. 54 коп. (а.с.31)

Отже, різниця між страховим відшкодуванням, що виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору страхування (34 662 грн. 64 коп.) та розміром страхового відшкодування, виплачений ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ( 22 574 грн. 54 коп.) складає 12 088 грн. 10 коп.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 12 088 грн. 10 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього 14 772 ( чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 27 вересня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова