Справа № 185/8729/24
Провадження № 2/185/4522/24
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

13 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Повалій Олену Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що під час роботи на підприємстві відповідача з ним стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1 № 68 від 08 червня 1992 року.

Згідно витягу з акту огляду ВТЕК від 03 жовтня 1992 року позивачу первинно визначено 20 відсотків втрати працездатності за трудовим каліцтвом.

В подальшому довідкою МСЕК від 12 липня 2012 року позивачу встановлено безстроково 15 відсотків втрати професійної працездатності по травмі згідно акту форми Н-1 № 68 від 08 червня 1992 року.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 150 000 грн.

27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 вересня 2024 року надійшло клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем відшкодована моральна шкода ОСОБА_1 за тими ж самими підставами і з тих самих правовідносин.

Представник відповідача посилається на те, що довідкою МСЕК від 12 липня 2012 року ОСОБА_1 було встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності, у тому числі: первинно 40 відсотків - радикулопатія з дефартрозами, первинно 10 відсотків ХОЗЛ, пиловий бронхіт, емфізема, повторно 15 відсотків виробнича травма від 07 червня 1992 року, акт Н-1 № 69 від 08 червня 1992 року.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (правонаступником якого є відповідач) про відшкодування моральної шкоди. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 вересня 2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року залишено без змін рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2012 року видно, що позивач звертався з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах отримав професійні захворювання: радикулопатія шийна і попереко-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами. За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений у русі, не може займатися домашніми справами, що порушує звичайний спосіб його життя. Тому рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року залишено без змін.

Натомість у позовній заяві від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 наголошує на тому, що предметом позову є втрата ним професійної працездатності у розмірі 15 відсотків по травмі згідно акту № 68 форми Н-1 від 08 червня 1992 року.

Таким чином предмет позову у спорі між ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з приводу якого ухвалено рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань) є іншим, ніж предмет спору у позові ОСОБА_1 , який пред`явлено до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 16 серпня 2024 року (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва).

Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва