Справа № 141/887/23
Провадження №22-ц/801/1258/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

24 травня 2024 рокуСправа № 141/887/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриневича М. М. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 141/887/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриневича М. М. не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

В ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме: для подання апеляційної скарги з використанням підсистеми «Електронний суд» із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриневич М. М. подав клопотання до якого додав примірник апеляційної скарги та скан-копії накладних, що підтверджують надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Разом з тим, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року скаржником у повному обсязі не виконані, оскільки примірник апеляційної скарги доданий до клопотання є аналогічним поданому вперше та у ньому не зазначені жодні дані про інших учасників справи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

При цьому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року чітко зазначено, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М. М., подав шляхом надсилання скарги на електронну пошту суду, а не через підсистему «Електронний суд», як визначено законодавством.

Та що, представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Гриневичу М. М. слід подати апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд» з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

На переконання суду апеляційної інстанції надсилання через підсистему «Електронний суд» клопотання на виконання вимог ухвали суду з додаванням (як додатку) апеляційної скарги з аналогічними недоліками, що і у вперше поданій, не може вважатися належним виконанням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги та ст. 14 ЦПК України, щодо обов`язку представника надсилання процесуальних документів до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» .

Отже, станом на 24 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриневич М. М. не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року, недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги, їх повністю не усунуто, таку апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун