overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2634/24
Номер провадження 2-н/184/967/24
29 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 601/3196/24
Провадження № 2/601/890/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 10 хвилин, 20 листопада 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 291/713/24
Провадження №2/291/357/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд в складі:

Головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2024 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку у рішенні суду від 25.10.2024 року, а саме не вірно зазначено назву процесуального документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» замість «РІШЕННЯ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює частини рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25.10.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, виправивши назву процесуального документа замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ » на вірну «РІШЕННЯ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволено частково.

Із вказаним рішення суду не погодилась позивачка за первісним позовом, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/3458/23 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконком Марганецької міської ради в особі: органа опіки та піклування, про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 720/2442/24
Провадження № 2-н/720/369/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка, 9А м.Чернівці, заборгованість за послуги з розподілу природнього газу в сумі 1018,10 гривень на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка, 9А м.Чернівці, судовий збір в сумі 302,80 гривні на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонере товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець вимконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонере товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець вимконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб.9).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 526/2929/24
Провадження № 2/526/1101/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 28.11.2024 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця знаходження.

Керуючись ст.212, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28.11.2024 року о 13 год. 30 хв. у справі за позовом ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг провести у режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №173/1657/24
Провадження №2/173/698/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Біжко Юлії Олександрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Від представника позивача 30.10.2024 року надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 30.10.2024 року о 14-30 годині в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника позивача від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

З`ясувавши вимоги заявленого клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача прохає постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю свого місця знаходження від місця знаходження суду, в якому розглядається цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається, представником позивача, адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30.10.2024 року. В той час як судове засідання по справі призначене на 30.10.2024 року о 14-30 годині.

Тому, вважаю за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Біжко Юлії Олександрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що призначене на 30 жовтня 2024 року о 14-30 годині - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 30.10.2024 року

Дата набрання законної сили: 30.10.2024 року
Справа № 489/8352/24
Провадження №2-н/489/2758/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24.10.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 28.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 до 01.09.2024 в сумі 7 134,01 грн. (сім тисяч сто тридцять чотири гривні 01 коп.)
- за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 суму 3 % річних - 1,00 грн., та в рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина