КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/7503/22
№ провадження: 2-ві/824/66/2024
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Києві, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Борисовій О.В., судді, які входять до складу колегії: Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

24 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відвід визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказував, що колегією суддів порушуються вимоги процесуального закону щодо вручення копій судових рішень. Зазначав, що судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. та Ратнікова В.М. під час вчинення правосуддя займаються свавіллям, підривають авторитет судової влади, не відповідають вимогам, встановленим для суддів. Вказував про наявність сумнівів щодо компетентності суддів та їх непідкупності. За таких обставин представник позивача вважав, що колегія суддів підлягає відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи не свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, що може бути підставою для відводу. Фактично заявник висловлює свою узагальнену думку щодо компетентності суддів, а також посилається на порушення норм процесуального права судом першої інстанції у даній справі, що також не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як на підставу для відводу колегії суддів, на те, що судом було порушено вимоги ст. 272 ЦПК України щодо направлення копій ухвал апеляційного суду від 05 липня 2024 року та 29 липня 2024 року, є неспроможними, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів. Крім того, матеріали справи містять розписки про вручення представнику позивача копій вказаних ухвал.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких колегія суддів підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя