Справа № 727/9236/24
Провадження № 2-з/727/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що право спільної сумісної власності передбачає як спільне володіння, так користування, так і розпорядження на об`єкт нерухомого майна, і тому: «Чернівецька міська рада, як співвласник вестибюля має право його використовувати в межах власних потреб».

При цьому міська рада не звертає уваги на ст. 369 ЦК України, де закріплені норми:

1.Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

2.Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

А тому міська рада нехтуючи законом та рішеннями судів, без згоди мешканців будинку (співвласників) влаштувала дверні прорізи у вестибюлі із своїх нежитлових приміщень та встановлено в них металопластикові двері.

Таким чином незаконно та без згоди співвласників відбулося об`єднання нежитлових приміщень міськради №№44-1-44-2 через житлову зону «вестибюль» XL.

Тобто, відбулося чергове явне захоплення міською радою «вестибюля» з ціллю використовувати «вестибюль» у власних комерційних інтересах.

Чернівецька міська рада намагається запевнити суд, що влаштування дверних прорізів у стінах «вестибюля» - це нібито «реставраційні роботи» у їхніх нежитлових приміщеннях №№ 44-1-44-2, при цьому розбиваючи спільні стіни із «вестибюлем» та влаштовуючи через нього вихід на вулицю без згоди на це співвласників будинку.

Для нібито підсилення своїх аргументів - Чернівецька міська рада наказує своєму підлеглому міському комунальному бюро технічної інвентаризації виготовити «новий» Технічний паспорт (29.07.2024р.) на нежитлові приміщення №№ 44-2 - 44-8 -44- 144-7 де в новому плані відображає неправдиві зміни, а саме: вказується нумерація приміщень, яка прямо суперечить відповідним відомостям в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто фактично міська рада сама собі накреслила такий «планчик» вважаючи, що таким чином конфлікт із співвласниками вичерпано, а сполучення через «вестибюль» - у комерційні приміщення міськради - узаконено.

В подальшому Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради прийнято наказ від 22.07.2024р. № 254 «Про намір передачі в оренду», відповідно до пункту 1 якого ухвалено рішення про намір передачі в оренду нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень першого поверху (44-2)-(44-8) в житловому будинку літ. А, загальною площею 201,20 кв.м., що належать на праві власності Чернівецькій міській територіальній громаді, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані приміщення виставлені на аукціон 29.07.2024р. 15:51.

Надалі наказом Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради від 25.07.2024р. № 255 (із змінами згідно наказу від 02.08.2024р. № 270) «Про включення об`єкта, що належить до комунальної власності Чернівецької територіальної громади до Переліку першого типу» з метою укладення договору оренди нерухомого майна через оголошення аукціону в ЕТС Ргогогго. Продажі, включено до Переліку першого типу об`єкт, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 1, загальною площею 201,20 кв.м., а саме: нежилі приміщення №№(44-1)-(44-7)? - (фактично недобудову) - першого поверху в житловому будинку літери «А», з профілем використання: за будь-яким цільовим призначенням.

Відповідно до довідки Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 22.07.2024р. строк оренди нежилих приміщень згідно нумерації з технічним паспортом (44-2)-(44-8) становить 5 (п`ять) років.

Однак, така передача майна фактично здійснюється разом із належним мені та мешканцям будинку допоміжним приміщенням вестибюля ХL.

В подальшому Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті публічних закупівель Ргогогго.Продажі виставлено вказані нежилі приміщення як лот «Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 201,20 кв.м» для передачі в оренду нежилі приміщення (44-1)-(44-7)? - (фактично недобудову).

Вказані «приміщення недобуду» - виставлені на аукціон 02.08.2024 13:58.

Дата проведення аукціону 06.09.2024.

Міська рада в порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» (03.06.2020 №483 - намагається незаконно передати в оренду недобудову побудовану із порушеннями проекту, норм ДБН, земельного та містобудівного законодавства, Закон про охорону культурної спадщини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - об`єкт незавершеного будівництва це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Об`єкт незавершеного будівництва за визначенням частини 3 статті 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).

Державна інспекція архітектури та містобудування України видала 17.06.2024р. - Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ48 «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 » на об єкті нежитлових приміщень 44-2-44-8.

На сьогодні ще не видано Акту готовності об`єкта будівництва до експлуатації, а також Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно нежитлових приміщень 44-2-44-8 по АДРЕСА_1 .

Таким чином, нежитлові приміщення № АДРЕСА_3 , на яких виконуються будівельні роботи відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.06.2024р. № ІУ48 - в цілому стали об`єктом незавершеного будівництва №№44-1-44-7, на яких наявні технічні зміни за результатами будівельних робіт «реставрації», та які втратили первинні характеристики, а саме характеристики, що були притаманні ним до реставрації. Було незаконно врізано чотири двері, які виходять у двір, та на вул.Університетську, та влаштовано вихід через «вестибюль» шляхом сполучення з житловою зоною комерційгих приміщень.

І даний об`єкт в свою чергу, до його введення в експлуатацію в цілому та здійснення державної реєстрації права власності на нього є лише сукупністю належних забудовнику (Чернівецькій міській раді) будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» [1] від 07.02.2014 р. № 5 зазначається, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації, право власності на новостворене майно та об`єкт незавершеного будівництва не виникає (ст. 331 ЦК України).

Об`єкти незавершеного будівництва не можуть бути предметом договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди, оскільки використання за призначенням таких об`єктів неможливе до прийняття їх до експлуатації та державної реєстрації.

Чернівецька міська рада незаконно намагалася через аукціон 06.09.2024р. виставити під виглядом лоту «Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , - фактично объект незавершеного будівництва - нежитлові приміщення (44- 2-44-8) або (44-1-44-7) по АДРЕСА_1 .

Предметом договору оренди є - нерухоме майно, що належить до комунальної власності, якого фактично на сьогодні немає.

Первинного об`єкта нерухомості нежитлові приміщення (44-2-44-8) по АДРЕСА_1 , - фактично вже нема, а об`єкта нерухомості (44-1-44-7) - ще нема, так як за результатами будівництва (реставрації), втратив первинні характеристики, що були притаманні ним до реконструкції, та не видано Акту готовностіта до експлуатації та сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта.

Також Чернівецька міська рада вживає заходи по легалізації незаконного будівництва шляхом отримання в Державній інспекції архітектури та містобудування України сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта та акту про готовність до експлуатації об`єкта. Відповідно ДІАМ може надати вказані документи чим ще більше заплутати ситуацію, так як «Дозвіл на будівництво» - надано на приміщення №№44-2-44-8.

Ризики не вжиття забезпечення:

В цій ситуації має місце порушення з боку Держави Україна (орган місцевого самоврядування - одна з форм організації місцевого державного управління) та з боку Державної інспекції архітектури та містобудування України (реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду). - статті 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини в частині втручання держави у право на мирне володіння майном, а також порушення права на належні, безпечні і здорові умови проживання.

Орган місцевого самоврядування та ДІАМ активно порушують Конституційні права мешканців житлового будинку (співвласників) - Статтю 50 «...Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля...».

Чернівецька міська рада не вважає за потрібне спілкуватися із мешканцями будинку та визнавати ст. 369 ЦК України (Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників). а також не визнає рішення Верховного Суду України від 08.04.20р. у справі №727/4986/17 та рішень попередніх інстанцій.

У свою чергу - Державна інспекція архітектури та містобудування України на моє звернення №11/2156/08-24 від 23.07.24р. повідомило мене листом від 02.08.2024р. що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано на підставі судового рішення, що набрало законної сили. (Додаток № 2)

Загальна декларація прав людини Стаття 25. Кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров`я і добробуту її самої та її сім`ї, і право на забезпечення в разі безробіття, хвороби, інвалідності, вдівства, старості чи іншого випадку втрати засобів до існування через незалежні від неї обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦК фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Відповідно Правил пожежної безпеки в Україні (2014р.) - «Виходи вважаються евакуаційними, якщо вони ведуть: із приміщення першого поверху безпосередньо назовні через вестибуль. коридор, сходову клітку. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».

Враховуючи, що предметом спору є правомірність та законність видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт з боку приміщення вестибюля ХЬ, шляхом встановлення дверних прорізів у нежитлові приміщення 44-2 (воно ж 44-1) та 44-3 (воно ж 44-2), наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про включення цих приміщень до об`єктів для передачі в оренду, а також їх приведення в попередній стан, - то ефективним і співмірним заходом забезпечення позову буде:

Відповідно Правил пожежної безпеки в Україні (2014р.) - «Виходи вважаються евакуаційними, якщо вони ведуть: із приміщення першого поверху безпосередньо назовні через вестибуль. коридор, сходову клітку. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».

Враховуючи, що предметом спору є правомірність та законність видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт з боку приміщення вестибюля ХL, шляхом встановлення дверних прорізів у нежитлові приміщення 44-2 (воно ж 44-1) та 44-3 (воно ж 44-2), наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про включення цих приміщень до об`єктів для передачі в оренду, а також їх приведення в попередній стан, - то ефективним і співмірним заходом забезпечення позову буде: приміщень №№ 44-2 - 44-8 та/або №№44-1 - 44-7, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони надання вищевказаних документів - відбудеться узаконення передачі комерційним структурам приміщень разом з незаконно сполученими виходами із нежитлових приміщень через «вестибюль», що суперечить діючому законодавству України та порушує право власності на земельну ділянку, а також свідчить про схильність відповідача діяти у незаконний спосіб.

Крім того, внаслідок видачі вищевказаних документів - відбудеться незаконна передача міськрадою «недобуду» №№44-1 - 44-7, комерційним структурам за сфальшованими схемами, що в свою чергу порушить містобудівне законодавство (ДБН), (Правил пожежної безпеки в Україні), якими заборонено сполучення між приміщеннями житлового призначення (допоміжних), та приміщеннями громадського призначення, так як шляхи евакуації із нежитлових приміщень не можуть пролягати через щляхи евакуації із житлових приміщень (квартир), особливо під час війни, та створить потенційну небезпеку життю та здоров`ю мешканцям будинку та може призвести до непередбачуваних наслідків, так як пропускна спроможність шляхів евакуації буде перевищувати проектну, та всупереч ст. 6 Житлового Кодексу УРСР - відбудеться незаконне надання допоміжного приміщення «вестибюля» у жилому будинку для потреб промислового характеру.

Тому є підстави вважати, що такі дії відповідача (органу місцевого самоврядування) виглядають як рейдепське захоплення зазначеного вестибюля за допомогою підроблених документів.

На підставі викладеного, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1.Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України видавати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 також зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі №910/3158/20 Верховний Суд роз`яснив, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до позовних вимог, спірним майном є - нежитлові приміщення (44- 2-44-8) або (44-1-44-7) в будинку АДРЕСА_1 .

Як на підставу вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта та сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено те, що, якщо відповідачу стане відомо про поданий позов, щодо визнання будівельні роботи самочинним будівництвом; визнати незаконним і скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, накази тощо, з метою ухилення від можливих наслідків судового процесу, вони можуть відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб в будь-який час, що в свою чергу ускладнить або унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд уважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта; сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, до вирішення справи по суті.

Суд виходить з того, що вжиті заходи забезпечення позову у даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача, як співвласника нерухомого майна, щодо вчинення дій яки призведуть до передачі нежитлового приміщення із зниженням рівня пожежної безпеки для потреб промислового характеру.

Такий вид забезпечення позову не перешкоджає відповідачу у вільному володінні та користуванні майном.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України видавати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді м. Чернівці () і складаються з нежитлових приміщень 44-2 - 44-8 (44-1 - 44-7), загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній інспекції архітектури та містобудування України та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. О. Калмикова