ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/546/24

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1079/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ПрАТ СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь 68 171,75 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 лютого 2021 року у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2021 року винним в порушенні ПДР визнано ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 169 045 грн, частину якої 164 095 грн позивач сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_3 , а 4 950 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», цим товариством сплачено на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 100 875,25 грн. Невідшкодованою залишилася частина збитку в розмірі 68 171,75 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 63 221,75 грн страхового відшкодування. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 2 808,75 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не був присутнім під час огляду транспортного засобу потерпілої особи, а додані ПрАТ СК «Арсенал Страхування» до позовної заяви докази, а також докази, витребувані районним судом під час розгляду справи, є неналежними і недопустимими в розумінні положень ЦПК України, і не узгоджуються між собою.

Зазначає, що додані до позову документи підтверджують лише факт оплати позивачем певної суми коштів на рахунок ремонтних організацій, але не підтверджують заподіяння матеріального збитку чи прямої дійсної шкоди власнику Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому відсутній протокол огляду транспортного засобу потерпілої особи, на підставі якого можна було б провести судову автотоварознавчу експертизу і визначити розмір майнової шкоди (збитку).

Вважає, що ПрАТ СК «Арсенал Страхування» і ПАТ «СК «УСГ» не визначали належним чином розмір заподіяної шкоди. Відсутні докази визначення експертним шляхом величини вартості ремонту транспортного засобу потерпілою особою, вартості ремонту із зносом, вартості матеріального збитку.

Наголошує на тому, що заява про настання страхової події, підписана ОСОБА_5 , та акт огляду транспортного засобу, складений ОСОБА_6 , не є належними доказами, оскільки невідомо, чи мали указані особи повноваження щодо їх підписання.

У наданому відзиві ПрАТ СК «Арсенал Страхування», не погодившись з доводами апеляційної скарги, просить у задоволенні скарги відмовити.

Доводи відзиву зводяться до того, що є безпідставними твердження відповідача про його неповідомлення про огляд транспортного засобу, оскільки пункт 5.2 наказу Фонду державного майна України Міністерства юстиції України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляду пошкодженого КТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Позивач зазначає, що, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім орієнтовним документом, а рахунки та платіжне доручення підтверджують виплату страхового відшкодування. Стверджує, що при визначенні розміру шкоди необхідно виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або з відповідних документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, а отже, доданий до позову рахунок на оплату СТО, складений на його підставі страховий акт і платіжне доручення, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Звертає увагу на те, що у відповідача була змога самостійно звернутися із листом до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 для отримання інформації стосовно підтвердження проведення ремонту транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та/або заявити клопотання про проведення експертизи, проте таких дій не вчинено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов ПрАТ СК «Арсенал Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_1 у її вчиненні встановлено постановою суду від 14 грудня 2021 року, відповідно у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних затрат виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за завдані збитки, що становить 63 221,75 грн (169 046 - 100 874,25 - 4 950 = 63 221,75).

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 4 950 грн, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що заявлені пошкодження (накладка задня) утворилися в результаті ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що АТ «Ощадбанк» є власником транспортного засобу Toyota Camry, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 19).

22 лютого 2021 року о 10 год. 44 хв у м. Чернігові по вул. Козацькій, 13А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Козацькій в напрямку від пр. Миру до вул. Інструментальна та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Вищевказані транспортні засоби мали попутні розташування своїх автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини викладені у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (т. 1 а.с. 26-27).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №258/20-Т/Чн від 16 вересня 2020 року, укладеного між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 6-17).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу № ЕР-198963727 (т. 1 а.с. 238).

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про ДТП (т. 1 а.с. 221-222).

22 лютого 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (т. 1 а.с. 20).

26 лютого 2021 року оцінювачем ОСОБА_6 складено акт (протокол) технічного огляду транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано опис пошкоджень та необхідних робіт по їх усуненню (т. 1 а.с. 93-94), а 03 березня 2021 року акт (протокол) додаткового технічного огляду цього транспортного засобу (т. 1 а.с. 95).

02 березня 2021 року ФОП ОСОБА_3 складено рахунок на оплату № СФ-0000075, за яким вартість з ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 164 095 грн (т. 1 а.с. 29-30).

04 березня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.00375121-1, за яким вищенаведену подію ДТП визнано страховим випадком, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 у сумі 164 095 грн (т. 1 а.с. 35-36).

06 березня 2021 року ФОП ОСОБА_4 складено рахунок № ИНТ-42420/10472 на оплату ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 4 950 грн вартості задньої накладки на автомобіль Toyota (т. 1 а.с. 33).

Як вбачається з копії платіжного доручення № 196 від 09 березня 2021 року, 09 березня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» сплатило ФОП ОСОБА_3 164 095 грн (т. 1 а.с. 39).

Актом виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-0000058 від 10 березня 2021 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 виконано роботи з ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 164 095 грн (т. 1 а.с. 31-32).

15 березня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило ПАТ «СК «УСГ» претензію про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 164 095,00 грн (т. 1 а.с.42).

08 квітня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.00375121-2, за яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ОСОБА_4 у сумі 4 950 грн (т. 1 а.с. 37-38).

Як вбачається із копії платіжного доручення № 18793145 від 08 квітня 2021 року, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» сплатило ОСОБА_4 4 950 грн (т. 1 а.с. 40).

13 квітня 2021 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з листом, в якому повідомило, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із рахунком № СФ-0000075 від 02 березня 2021 року, складає 164 095 грн, а матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 55,90%, складає 103 474,25 грн. Отже, сума страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ», з вирахуванням франшизи в розмірі 2 600 грн, становить 100 874,58 грн (т. 1 а.с. 51-52).

13 квітня 2021 року ПАТ «СК «УСГ» складено страховий акт № ДКЦВ-22117 про виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 874,25 грн (т. 1 а.с. 163).

Як вбачається з копії платіжної інструкції № 9662 від 14 квітня 2021 року, ПАТ «СК «УСГ» сплатило ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 100 874,25 грн (т. 1 а.с. 44).

16 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «СК «УСГ» із претензію про відшкодування збитків у сумі 4 950 грн (підстава рахунок від 06 березня 2021 року) (т. 1 а.с. 163 зворот), проте ПАТ «СК «УСГ» відмовило у перерахуванні вказаних коштів, пославшись на те, що заявлені пошкодження утворилися не в результаті ДТП, а в результаті експлуатації транспортного засобу (т. 1 а.с.164).

24 травня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування залишку збитків у сумі 68 171,75 грн (т. 1 а.с. 45-46).

Листом від 28 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В. повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що отримана претензія задоволенню не підлягає (т. 1 а.с. 47-50).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 витрат, заподіяних позивачеві, колегія суддів виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 лютого 2021 року о 10 год. 44 хв у м. Чернігові по вул. Козацька, 13А, відбулась ДТП за участю транспортних засобів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Винність дій ОСОБА_1 у скоєні ДТП, яка сталася 22 лютого 2021 року, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 169 045 грн.

Станом на дату ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПАТ «СК «УСГ», яке здійснило позивачу часткову виплату страхового відшкодування у сумі 100 874,25 грн.

Звернувшись з позовом про відшкодування витрат, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначало, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ПАТ «СК «УСГ», а виплачене страховиком страхове відшкодування у сумі 100 874,25 грн не покрило вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) і страховим відшкодування, сплаченим страховиком винної особи у ДТП, склала 68 171,75 грн (169 046 100 874,25 = 68 171,25).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів доходить висновку про те, що наявні у справі рахунок на оплату № СФ-0000075 від 02 березня 2021 року та акт виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ЩН-0000058 від 10 березня 2021 року є належними і допустимими доказами на підтвердження заявлених страховою компанією вимог. У даних документах зі зведеними детальними даними по розрахунку наведено всі складові загальної суми виконаних робіт та встановлених матеріалів, запчастин, що загально становить 164 095 грн. Позивачем сплачено СТО ФОП ОСОБА_3 саме цю зазначену суму. Належних та допустимих доказів на спростування указаних документів відповідачем суду першої інстанції надано не було, а тому твердження про те, що подані позивачем докази заподіяної шкоди майну потерпілого в ДТП, є неналежними через відсутність висновку автотоварознавчої експертизи або звіту оцінювача, апеляційний суд відхиляє.

Посилання ОСОБА_1 на те, що доведення вартості відновлювального ремонту мало бути встановлено на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи не заслуговує на увагу. Проведення експертизи не було ініційовано відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій, тому справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження завданих збитків внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, у вигляді витрат, які власник пошкодженого транспортного засобу мусив зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту), і відповідачем заявлений до стягнення розмір збитків не спростовано.

Зважаючи на те, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , а виплачене ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у сумі 100 874,25 грн не покрило вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правових підстав для часткового задоволення його вимог про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 63 221,75 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що його позбавлено права висловлення власної позиції щодо характеру та розміру збитків через неповідомлення про час та місце проведення огляду ТЗ потерпілого.

Згідно з пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Крім того, відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності розрахунків за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №258/20-Т/Чн від 16 вересня 2020 року. Наведені посилання носять формальний характер і ґрунтуються на припущеннях, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно неналежності таких доказів, як заява про настання страхової події, підписана ОСОБА_5 , та акт огляду транспортного засобу, складений ОСОБА_6 , через відсутність даних щодо повноважень на їх підписання. Матеріалами справи підтверджено, що заява про настання страхової події підписана 22 лютого 2021 року представником страховика, який прийняв документ, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 20). Припускаючи, що ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання заяви про настання страхової події, сторона відповідача не надала суду доказів того, що указана особа не має причетності до діяльності страховика. При цьому випадок визнано страховим.

Акт (протокол) технічного огляду транспортного засобу від 26 лютого 2021 року, а також акт (протокол) додаткового технічного огляду від 03 березня 2021 року складено оцінювачем (експертом) ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 93-94, 95). За інформацією з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, яка оприлюднена на сайті Фонду державного майна України, з 07 грудня 2010 року ОСОБА_6 являється оцінювачем, напрям оцінки (спеціалізація): 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», регіон: Чернігівська область. Отже, колегія суддів вважає, що наведені вище документи підписані повноважними особами.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко