У Х В А Л А

17 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю:представника позивача - адвоката Бреуса Є.В.

представника відповідача - адвоката Йовдій Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Бреуса Є.В. про уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2022 р. дана справа розподілена на суддю Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 28.06.2022 року (суддя Скрипник О.Г. ) було задоволено частково заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32, 3 кв.м, житловою площею 15, 2 кв.м до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 16.02.2023 року (суддя Скрипник О.Г. ) будо закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 09.11.2023 року (суддя Скрипник О.Г. ) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та повернення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, про розірвання договору довічного утримання, у підготовчому провадженні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.01.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представником позивача - адвокатом Бреус Є.В. подано заяву про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6 та залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукову Наталію Євгенівну, та просив уточнити позовні вимоги, в яких сторона позивача просить:1) розірвати договір довічного утримання, посвідчений 25.04.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 439, укладений між ОСОБА_1 (відчужувачем) та ОСОБА_7 (набувачем); 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. (однокімнатна), на підставі договору довічного утримання, серія та номер 439, виданий 25.04.2019, видавник:приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., (номер записупро право власності/довірчої власності: 31359009, дата та час державної реєстрації: 25.04.2019 15:23:28); 3) припинити право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. (однокімнатна), на підставі договору довічного утримання, серія та номер 439, виданий 25.04.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., (номер запису про право власності/довірчої власності: 31359009, дата та час державної реєстрації: 25.04.2019 15:23:28); 4) визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. (однокімнатна); 5) визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 182, виданий: 28.10.2022 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є.; 6) витребувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. (однокімнатна), з незаконного володіння ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_4 ; 7) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором довічного утримання від 25..04.2019 р. по щомісячним платежам - 25500,00 грн.; суму індексації грошового щомісячного утримання за 2019 р. - 492,00 грн.; 3% річних 553,40 грн., а всього 26 545,40 грн.; 8) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Обґрунтовуючи тим, що спірну квартиру, щодо якої триває спір, в процесі розгляду справи ОСОБА_2 було відчужено на користь ОСОБА_6 . Відповідно до інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 31.10.2023 р., 28.10.2022 право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 . Підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1812, виданий 28.10.2022 р. видавник: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Гуковою Н.Є. Крім того, ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_1 , прийняла спадщину 19.11.2021 р., відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67390178 від 19.11.2021 р. ОСОБА_4 , є спадкоємцем за заповітом, а отже має всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. ОСОБА_2 не май необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження квартири на користь ОСОБА_6 та укладання договору дарування квартири, оскільки право власності на квартиру було оспорено за життя ОСОБА_1 та має належати ОСОБА_4 , як спадкоємцю за заповітом, з підстав викладених у заяві про зміну позивача та уточнення позовних вимог.

Представником позивача - адвокатом Бреус Є.В. подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгенівни, належним чином завірену копію договору дарування, серія та номер: 1812, виданий: 28.10.2022, видавник: Лейбюк Ю., ОСОБА_6 , посвідчений Гуковою Н.Є., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, а також належним чином завірені копії всіх документів, що передували його укладенню.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримали своє клопотання, просилизадовільнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_1 , прийняла спадщину 19.11.2021 р., відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67390178 від 19.11.2021 р. ОСОБА_4 , є спадкоємцем за заповітом, а отже має всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно виключити зі складу учасників процесу, а ОСОБА_4 , яка є правонаступником після смерті ОСОБА_1 - залучити до участі у справі як позивача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається рішення у справі може вплинути на права на обов`язки ОСОБА_6 таприватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукову Наталію Євгенівну,з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_10 , та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукову Наталію Євгенівну.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання. Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо права спадкування.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то питання про залучення нових учасників та витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки до участі в справі підлягають залученню нові учасники, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 53, 182, 258-260,353, п. 9 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бреуса Є.В. про уточнення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Замінити позивача - ОСОБА_1 , виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Залучити співвідповідача до участі в справу - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Залучити до участі в справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукову Наталію Євгенівну (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 16, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Прийняти уточнену позовну заяву від 08.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником, якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третяі особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна,приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгенівни, належним чином завірену копію договору дарування, серія та номер: 1812, виданий: 28.10.2022, видавник: Лейбюк Ю., ОСОБА_6 , посвідчений Гуковою Н.Є., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, а також належним чином завірені копії всіх документів, що передували його укладенню.

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгенівна про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості та моральної шкоди, - оголосити перерву на 27 серпня 2024 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_3 ) та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гуковій Наталії Євгенівні (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 16, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для відома.

Зобов`язати позивача надіслати копію позову з додатками залученим особам протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукову Наталію Євгенівну подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусуЖитомирського міського нотаріального округу Гуковій Наталії Євгенівні (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 16, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова