Справа № 477/2337/21
Провадження № 22-ц/812/1686/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Дідух Крістіною Олегівною, на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на майно та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

11 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідух К.О. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року витребувано із Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 477/2337/21, які надійшли 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №201/13990/15-ц та він узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 08 грудня 2022 року без участі сторін.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 23 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано представником позивача 11 жовтня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як на поважність причин пропуску представник позивача адвокат Дідух К.О. посилалась на те, що про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 30 вересня 2024 року після надання їй доступу в електронному вигляді до електронної справи.

Перевіривши доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідух К.О. - звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2021 року, про що позивач була повідомленою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84). В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на 21.02.2022 року (а.с. 121). За клопотанням представника позивачки - адвоката Дідух К.О. від 21 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2022 року. 07 грудня 2024 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду першої інстанції заяву в якій повідомила, що не може бути присутня в судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2022 року, а тому просила відкласти розгляд справ.

Отже, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та її представника адвоката Дідух К.О. про судовий розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, а посилання представника ОСОБА_3 на те, що про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась 30 вересня 2024 року після надання доступу в електронному вигляді до електронної справи - не є обставиною непереборної сили, яка у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України виправдовувала б пропуск строку на апеляційне оскарження у разі подання скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Крім того, як слідує з матеріалів справи копія ухвали суду від 08 грудня 2022 року була направлена судом на електронну адресу з якої надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 141).

Колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Досліджені матеріали справи не свідчать про наявність непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки позивач знала про розгляд справи за її позовною заявою, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, але протягом тривалого часу (більше року) не цікавилися провадженням у справі за її позовом та не вживав заходів щоб дізнатися про стан її розгляду.

З огляду на викладене не можна вважати, що поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначених апелянтом підстав буде співвідносним та виправданим стосовно втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. слід відмовити.

Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про поновлення провадження у справі, за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Дідух Крістіною Олегівною, на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова