"28" жовтня 2024 р. Справа № 363/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просила суд поділити спільне з відповідачем майно, а саме:

1. Залишити автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, відповідачу ОСОБА_2 в натурі;

2. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь 5/6 частин вартості автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, що становить 164 750 грн.;

3. Право спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору - припинити;

4. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

29.05.2024 року представником позивача до суду спрямована заява з доданими документами, на усунення недоліків, встановлених судом в ухвалі від 28.05.2024 року

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2024 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.07.2024 року, яке потім за заявою позивачки ОСОБА_1 було відкладено на 17.09.2024 року.

11.09.2024 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій остання просила суд:

1. Залишити автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, відповідачу ОСОБА_2 в натурі;

2. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина 187 175,00 грн., а саме за: 4/6 частини вартості автомобіля, що становить 149 740,00 грн. та 1/6 частини, що належить неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 37 435,00 грн.;

3. Право спільної сумісної власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 припинити;

4. Стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 871,75 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

02.08.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у якому останній просив суд:

1. Залишити автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, ОСОБА_2 в натурі;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/6 частину вартості автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, в розмірі 32 950 грн.;

3. Право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль припинити;

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісною судом ще не вирішувалось.

09.08.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

17.09.2024 року підготовче судове засідання, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 28.10.2024 року.

04.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 спрямував до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

14.10.2024 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки їй відомі та зрозумілі, розгляд вказаної заяви просить проводити за її відсутності. Також, 15.10.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, наслідки йому відомі та зрозумілі, розгляд вказаної заяви просить проводити за його відсутності.

Дослідивши заяви сторін, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв сторін про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна