Справа № 761/6461/24
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» в особі директора Ярчевського Олексія Геннадійовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, постановлену у складі судді Волошина В.О., у справі №761/6461/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» звернулося до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зазначало, що з 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками будинку було створено ОСББ «Ейнштейн». 21 липня 2020 року між ОСББ «Ейнштейн» та ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджений протоколом Загальних зборів ОСББ «Ейнштейн» №2, відповідно до якого ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» забезпечує надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 187 005,22 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, директор ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» Ярчевський О.Г. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначився із правовою підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА», та не надав належної оцінки договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеному 21 липня 2020 року між ОСББ «Ейнштейн» та ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА», та тому, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а отже є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за заявою ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА», суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не було додано належних та достатніх доказів, які підтверджують безспірність вимог ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» та договору, укладеного із боржником ОСОБА_1 , яка крім того, не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як було зазначено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається зі змісту заяви, на підтвердження заявлених вимог ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» надало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з 11 листопада 2020 року по 31 грудня 2023 року, та копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 липня 2020 року, укладеного між ОСББ «Ейнштейн» та ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА».

Разом з тим, ОСОБА_1 не є учасником вказаного договору. Не зважаючи, що відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг є договірними, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» не було додано копії договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного із ОСОБА_1 , або іншого документу, який би був підписаний нею, з якого можна було встановити досягнення ними згоди щодо істотних умов такого договору. Також, ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» не додано до заяви належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 таких послуг, а відтак, і достовірність розрахунків заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 187 005,22 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року - без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» на те, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою до доступу до суду, оскільки ТОВ «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «АТМОСФЕРА» в особі директора Ярчевського Олексія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді