КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2491/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
Провадження № 22-з/824/1349/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 вересня2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши заяву адвоката Марущака Семена Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 58 138, 40 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди по 32 069,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 454 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 5 736,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 100 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

22 серпня 2024 року адвокат Марущак С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Марущак С.В. На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат адвокат Марущак С.В. надав суду копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 10 травня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, копію договору №29/24 про надання правової допомоги від 27 березня 2024 року, а також акту-рахунку №1 прийому-передачі послуг від 28 червня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу склала 7000,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - за ознайомлення з матеріалами справи, 4000,00 грн. - за підготовку і подання відзиву на апеляційні скарги (а.с. 107-108 ,139 т. 3).

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Марущаком С.В. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Марущак С.В. 15 травня 2024 року знайомився з матеріалами справи (а.с. 102 т. 3). 28 червня 2024 року адвокат Марущак С.В. подав до суду відзив на апеляційні скарги представника ОСОБА_4 (а.с. 116-120 т. 3).

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

Відповідачі з клопотанням про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу не зверталися.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 7000 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України вказана сума витрат на правничу допомогу - 7000,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках - по 3500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Марущака Семена Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3500,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.