Провадження №: 2-др/336/31/24
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 04.06.2024 року було винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено та стягнуто:

- солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» заборгованість по оплаті внесків на витрати на утримання багатоквартирного будинку ОСББ «Магістральна 80», за період з 01.08.2019 року по 31.11.2023 року включно в сумі 10336,46 грн. ( сто три тисячі тридцять шість гривень 46 коп.)

- в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2684 грн.

- в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

25.12.2023 року між ОСББ «Магістральна 80» в особі голови правління Компанієць О.А., та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги № 231225-01, предметом договору є надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Магістральна 80», в тому числі претензійно-правовій роботі із боржниками по сплаті внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком ОСББ. Вартість правничих послуг (розмір гонорару) складає 10 % від суми заборгованості боржників ОСББ «Магістральна 80», але не менше 2000 грн., за одну позовну заяву. У разі представництва інтересів клієнта як позивача в одному судовому засідання незалежно від того, чи відбулось чи не відбулось, у разі, якщо адвокат прибув до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя становить 1200 грн.

ОСОБА_4 зазначає, що нею як адвокатом було надано професійну правничу допомогу ОСББ «Магістральна 80», а саме: підготовлено позовну заяву, здійснено представництво інтересів клієнта у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 15.04.2024 року та 04.06.2024 року. Робота була прийнята клієнтом, що підтверджується відповідними актами прийому передачі виконаних робіт і послуг від 26.12.2023 року, 15.04.2024 року та 04.06.2024 на суму 1200 грн., а всього на загальну суму 4400 грн. У детальному розрахунку вартості адвокатського гонорару чітко зазначено перелік наданих правничих послуг та вартість вказаних послуг, розмір гонорару погоджено сторонами у фіксованому розмірі, що не потребує кількості витраченого часу на надання цих послуг.

На підставі наведеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Відповідно до вищенаведеного, суд зауважує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Суд зазначає, що відповідно до прохальної частини позовної заяви (як первісної від 29.12.2023, так і уточненої від 15.01.2024), представник позивача, адвокат Кошліченко Н.В., просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., в якості обґрунтування долучила до позову: договір про надання правничої допомоги № 231225-01 від 25.12.2023, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару за договором про надання правничої допомоги № 231225-01 від 25.12.2023, платіжну інструкцію № 591 від 28.12.2023 року на загальну суму 2000 грн.

У зв`язку із чим, судом при вирішену позову було задоволено вимогу представника позивача та стягнуто з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.

Судове рішення постановлено за відсутності учасників справи.

При цьому представник позивача правом надання доказів на підтвердження збільшення витрат на професійну правничу допомогу до моменту ухвалення рішення не скористався, також до моменту ухвалення рішення не заявляв клопотання про надання таких доказів після постановлення рішення суду.

Лише після ухвалення рішення по суті представником позивача була подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій обґрунтовується збільшення такого виду судових витрат.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Кошліченко Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 260-261, 270, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про відшкодування судових витрат (ухвалення додаткового рішення суду) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 80» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024.

Суддя Є.С. Боєв