Справа № 2-3987/2005
Провадження № 2-во/204/18/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2005 року про затвердження мирової угоди у справі № 2-3987/2005, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2005 року визнано мирову угоду між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 .. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 (за кожним). Провадження у справі закрито.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, зазначивши вірно його прізвище « ОСОБА_6 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду закордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом у редакції, викладеній російською мовою, де її прізвище та прізвище відповідача вказані як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », а тому у всіх процесуальних документах суду прізвище сторін вказано як « ОСОБА_8 єлкін/а».

При цьому, з долучених до матеріалів справи документів, складених українською мовою вбачається, що: у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_9 , батьком дитини вказаний ОСОБА_10 (а. с. 8), тоді як у свідоцтві про розірвання шлюбу його прізвище вказане як ОСОБА_8 є ОСОБА_11 (а. с. 9).

Більш того, з мирової угоди, що міститься в матеріалах справи, яка складена сторонами власноруч українською совою (а. с. 26 та на звороті) вбачається, що вказана мирова угода укладена між представником ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_5 та скріплена їхніми підписами.

Таким чином, в матеріалах справи містяться документи надані сторонами, в яких містяться різні варіанти написання прізвища, зокрема відповідача «Сопелкін/Сопєлкін», однак документу, що посвідчує його особу ані матеріали справи, ані його заява про виправлення описки, не містять. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2005 року по справі № 2-3987/2005, якою затверджено мирову угоду, мається описка у прізвищі відповідача, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2005 року про затвердження мирової угоди у справі № 2-3987/2005 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна