Провадження № 2/466/901/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря с/з Мошовській М.-О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки,-

установив:

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 16.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.108).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2024 зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/13812/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 208).

06.08.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в якій просила відновити провадження зупинене на підставі ухвали суду від 31.05.2024 та закрити провадження у справі, справу розглядати без її участі.

09.08.2024 представник відповідача (заявник) подав заяву, в якій підтверджує, що між банком та позивачем здійснюються заходи щодо врегулювання даного спору мирним шляхом, не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2024 провадження у справі поновлено.

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України.

Представник відповідача підтверджує, що між банком (відповідачем) та позивачем здійснюються заходи щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова