overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8379/24
Провадження №2-н/489/2767/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.10.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 28.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 до 01.09.2024 в сумі 3 645,94 грн. (три тисячі шістсот сорок п`ять гривень 94 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 948/472/24
Номер провадження 2/948/293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, зокрема і, про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала кордон України ОСОБА_3 у період з 26.06.2013 р. по теперішній час і якщо перетинала, то надати інформацію скільки разів вона вибувала з України та куди у вищевказаний період, оскільки самостійно надати вказані докази не мають можливості, так як вказана інформація є з обмеженим доступом і на адвокатський запит її не було надано.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати із Державної прикордонної служби України вищевказану інформацію, оскільки у своєму позові позивач посилається на цю обставину, як на підтвердження факту утримання дитини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача - задовольнити.

Витребувати із Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26, поштовий індекс 01601) інформацію:

1) чи перетинала кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, у період з 26.06.2013 р. по 28.10.2024р.?

2) якщо так, то надати інформацію, скільки разів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, вибувала з України та куди, у період з 26.06.2013 р. по 28.10.2024р.?

Вказані докази надати у строк до 12 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 713/2520/24
Провадження №2-во/713/24/24
УХВАЛА

іменем України

29.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л. за участю секретаря Колотило М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою 31.07.2024 року Вижницьким районним судом Чернівецької області повернуто позовну заяву та повернуто судовий збір. При цьому в ухвалі про повернення позовної заяви при написанні суми судового збору, яка підлягає поверненню, допущено описку, а саме замість судового збору який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1211,20грн. згідно квитанції від 05.07.2024р. квитанція: 0366-7642-8885-4086 АТ «Таскомбанк», помилково зазначено 12011,20грн.

У зв?язку з викладеним заявник просив суд внести виправлення в ухвалі суду.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 05.07.2024р. № 0366-7642-8885-4086 АТ «Таскомбанк» позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20грн .

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні ухвали про повернення позовної заяви було допущено описку в написанні суми судового збору, яку було сплачено про зверненні до суду і яку необхідно повернути. Тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2024 по цивільній справі №713/2520/24 (провадження №2/713/455/24), зазначивши суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, яка підлягає поверненню 1211,20грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Судом у відповідності до ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.10.2024 року повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
28.10.2024 Справа № 489/8254/24
Номер провадження 2-н/489/2715/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 01.09.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5253,90 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
29.10.2024 Справа № 331/6004/24
Провадження № 2/331/2739/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 555/2552/24
Номер провадження 2/555/640/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2024 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (Марининський старостинський округ №2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (Марининський старостинський округ №2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту батьківства.

Для об`єктивного вирішенні справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Черкасової І.В. довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлого: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ???

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Черкасової І.В. довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлого: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ??? ???

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

28 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/20190/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 грудня 2024 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/48/23 2/335/72/2024
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Шаровій А.В.,
представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - адвоката Безрукової С.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 11-13, 103-105, 259-261 ЦПК України,
Клопотання відповідача задовольнити.
Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
2) чи підтверджується документально та нормативно розмір опалювальної площі 27,27 кв. м, покладений в основу розрахунку суми, вказаної у першому питанні?
Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Покласти на відповідача обов`язок щодо оплати витрат на проведення експертизи за цією ухвалою.
Для проведення експертизи направити екперту матеріали цивільної справи № 335/48/23.
Встановити місячний строк для виконання експертизи, починаючи з дня надходження ухвали до експертної установи.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта, складеного на підставі цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 04.11.2024.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 302/1480/24
Провадження № 2-с/302/6/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.10.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна, про скасування судового наказу від 10 жовтня 2024 року по справі № 302/1480/24,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 включно, в розмірі 2550,47 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М. В., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки він не є власником житлової квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи № 302/1480/24, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, а також відсутність підстав для її повернення, суддя вважає, що судовий наказ від 10 жовтня 2024 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар?яна Василівна про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області судовий наказ № 302/1480/24 від 10 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 включно, в розмірі 2550,47 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.