ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3497/22 Номер провадження 22-ц/814/3377/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року, постановлене суддею Турченко Т.В., у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2024 частково задоволено позов КП «Харківводоканал»; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2019 року по 31.12.2021 у розмірі 10 364,79 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 437,67 грн., а також індекс інфляції в сумі 1 16322 грн., а всього 11 965,68 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 25.08.2024. У прохальній частині апеляційної скарги заявляє клопотання про витребування у КП «Харківводоканал» та КП «Житлокомсервіс» договори з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання, водовідведення та аварійне обслуговування (підрядна організація) які були складені після 20.12.2006 і до цього дня.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.09.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2024.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана учасникам судового процесу листом суду від 07.10.2024р./552/3497/22/25469/2024 та отримана КП «Харківводоканал» 07.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.10.2024 позивачем КП «Харківводоканал» подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого представник підприємства заперечив проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

14.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла відповідь відповідача ОСОБА_1 на відзив, у прохальній частині якої просить не приймати його, відзив, до уваги та на підставі п.1 ч. ч.1 ст.252 ЦПК України запинити провадження у справі допоки відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу.

Повторно таке клопотання заявлено відповідачем ОСОБА_1 згідно з заявою від 21.10.2024. До заяви додано копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2024 №169 про безпосередню участь ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; а також відомості про його нагородження «Золотим хрестом» на підставі наказу ГК ЗСУ від 12.09.2024 №1287.

17.10.2024 позивач КП «Харківводоканал» звернувся у апеляційний суд із заявою, у якій заперечив проти зупинення провадження у справі. Наголошує, що клопотання та довідка військової частини надані відповідачкою ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який перебуває на військовій службі. Тоді як у довідці відсутня інформація про переведення на воєнний стан та виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №757/52540/16-ц від 21.11.2022. Також просить врахувати позицію Верховного Суду, сформовану у справах №6-1367цс15 від 07.10.2015 та №6-1957цс16 від 01.02.2017, за змістом якої зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявлені клопотання та питання призначення справи до розгляду вирішуються поза межами строку, визначеного статтею 365 ЦПК України оскільки у період із 30.09.2024 по 14.10.2024 головуючий суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці; а із 14.10.2024 по 18.10.2024 судді члени колегії Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебували на навчанні з підвищення кваліфікації, у період якого судочинство не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Установлено, що у матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності надають апеляційному суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги із метою ухвалення правильного і законного рішення. При цьому, відповідачем у встановленому порядку не доведена виключна необхідність у витребуванні зазначених в клопотаннях доказів судом апеляційної інстанції.

Із огляду на викладене та враховуючи позицію Верховного Суду у справі №499/895/19 від 12.10.2023, за змістом якої інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, колегія суддів приймає до уваги наступне.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, указами Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та №65/2022, затверджених законами України від 24.02.2022 №2102-ІХ, №2105-ІХ, із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, оголошено та проведено загальну мобілізацію, які продовжені до 19.02.2023. Відповідний Закон України від 16.11.2022 №2738-ІХ набрав чинності 18.11.2022. Надалі низкою Указів Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

За змістом п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції є обов`язковою підставою зупинення провадження у справі.

Натомість згідно п.1 ч.1 ст.252ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованій у справі №456/2541/19 від 21.12.2022, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У вказаній справі процесуальний статус ОСОБА_2 відповідач, зустрічних позовних вимог ним не заявлено і безпосередньо від нього, як військовослужбовця, клопотання про таке зупинення до апеляційного суду не надходило. Відтак, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 Конвенції (рішення «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 19 136,16 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.81, 84, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 листопада 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак