overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі №179/1239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №179/1239/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №645/1665/21

провадження №22-ц/818/4207/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/3712/24
24 жовтня 2024 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Провадження № 2-н/522/3116/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 22059,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 22059,87 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 22059,87 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
Провадження №2-н/643/3100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1461/22
Провадження № 22-ц/812/1685/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Восковенком Вадимом Миколайовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2024 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 674/1594/24
Провадження № 2/674/759/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 адвоката Бей Інни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бей Інна Олександрівна подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Смотрицької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бей І.О., суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 487/8032/24
Провадження № 2-н/487/2748/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 489/4648/24
н/п 2/490/2831/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повідомлення про розгляд справи, також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалася.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
№ провадження 2/646/3720/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.10.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд, який зареєстрований в системі vkz.court.gov.ua.

За положеннями частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити представникові позивача, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
УХВАЛА

Справа № 555/1763/21

28 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 555/1763/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 6/127/607/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, по якій 20.10.2023 року прийнято рішення.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену в виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 20.10.2023 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: помилково вказану дату народження боржника ОСОБА_2 з: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виправити на вірну: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: