печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1831/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Центр» про стягнення витрат, яких зазнав боржник у справах наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грібінюков І.П. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ НД Центр» стягнення витрат, яких зазнав боржник у справах наказного провадження, у якому просить суд стягнути з ТОВ «НД Центр» на користь ОСОБА_1 :

- 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката у справі № 757/33510/23-ц;

- 134,20 грн. судового збору у справі № 757/33510/23-ц;

- 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у даній справі;

- 1 073,60 грн. судового збору у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2024 року матеріали справи передано до провадження судді Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року позовну заяву з підстав: відсутності належного обґрунтування обраного способу захисту порушених прав; надання суду копій судових рішень засвідчених з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року.

21 серпня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Грібінюкова І.П. в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 25.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав наведених у тексті означеного рішення.

Зі змісту уточненої позовної заяви поданої на виконання ухвали судді від 18.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позивачем недоліки позовної заяви, виявлені в ході перевірки отриманих матеріалів на предмет відповідності положенням статей 175 та 177 ЦПК України не усунуто, зокрема, суду не надано копій судових рішень на які позивач посилається у своєму позові, звірені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що позивач вимоги ухвали суду від 18.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За сукупності обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Центр» про стягнення витрат, яких зазнав боржник у справах наказного провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» після набрання законної сили ухвали суду про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий