1Справа № 335/8490/24 2/335/2975/2024
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
24.07.2024 Концерн «МТМ», в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 по 31.03.2024, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 20 855,64 грн., та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 позовну заяву Концерну «МТМ» залишено без руху, у зв`язку із тим, що до позовної заяви не долучено доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу її місця проживання, як того вимагають ст.ст. 43, 177 ЦПК України, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі судді.
Ухвалою судді від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.10.2024, яке було відкладено на 28.10.2024, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження.
21.08.2024, до початку судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі добровільно погасила заборгованість. Також, представник позивача просила повернути Концерну «МТМ» судовий збір, сплачений за подання вказаного позову.
Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, надані у нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , в сумі 20 855,64 грн., тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначила представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук