Дата документу 29.10.2024 Справа № 331/4558/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/4558/23 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/2161/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за первісним позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічни позовом до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року первісний позов Кредитної спілки «Хортиця» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» суму боргу у розмірі 54 126,95 грн, яка складається з: суми боргу - 44800,00 грн; процентів, згідно з п. 10 договору про реструктуризацію боргу за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року 8 920,46 грн; інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року 496,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Кредитна спілка «Хортиця» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 17 жовтня 2024 року. В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зокрема зазначив, що рішення ухвалене у відсутності сторін. Повний текст оскаржуваного судового рішення КС «Хортиця» отримало 16 вересня 2024 року в особистому кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року матеріали справи №331/4558/23 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

28 жовтня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 01 липня 2024 року було ухвалено повний текст оскаржуваного судового рішення у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 01 липня 2024 року (а.с.154).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (01 липня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання КС «Хортиця» апеляційної скарги було 31 липня 2024 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу КС «Хортиця» подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в на виконання вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, КС «Хортиця» 01 липня 2024 року направлено поштою копія повного тексту оскаржуваного судового рішення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.159).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 902 571 139 10, КС «Хортиця» отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 04 жовтня 2024 року, що повернулося до суду першої інстанції 07 жовтня 2024 року (а.с.160).

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, що є в загальному доступу, повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року було надіслано для оприлюднення та зареєстровано: 16.09.2024, забезпечено надання загального доступу: 17.09.2024.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення КС «Хортиця» отримало 16 вересня 2024 року в особистому кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді, доданої останнім до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник КС «Хортиця» ознайомилося 16 вересня 2024 року в електронному кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, а тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 16 жовтня 2024 року (робочий день, середа), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, заявником апеляційної скарги при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 481 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,6 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява КС «Хортиця» подана до суду першої інстанції у липні 2023 року, містить одну вимогу майнового характеру з ціною позову 54 216,95 грн, за подання якого позивачем було сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі - 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 73 від 12 липня 2023 року (а.с.1).

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом немайнового характеру про захист прав споживачів з двома вимогами немайнового характеру, за який передбачається сплаті судовий збір у розмірі 2147,2 грн (1073,6+1073,6), який позивачем не було сплачено на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки, КС «Хортиця» є відповідачем за зустрічним позовом у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення КС «Хортиця» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду за зустрічним позовом.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу КС «Хортиця» подано до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення за первісним та зустрічним позовом до суду апеляційної інстанції у розмірі 5797,44 грн, виходячи з розрахунку:

(2684+1073,6+1073,6=4831,2*150%=7246,8*0,8=5797,44).

З огляду на наведене, КС «Хортиця» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5797,44 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплатити судовий збір у розмірі 5797,44 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова