Ухвала

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 541/145/20

провадження № 61-10799ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Власенко Наталії Олексіївни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив перевести на нього права та обов`язки покупця 23/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладеним між Приватним підприємством «Райагропостач» (далі - ПП «Райагропостач») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 915.

Великобагачанський районний суд Полтавської області рішенням від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Великобагачанський районний суд Полтавської області ухвалою від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - адвоката Долженко О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. - адвоката Долженко О. М. на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 23/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладеним між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 915. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року залишив без змін.

26 липня 2024 року адвокат Власенко Н. О. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Власенко Н. О. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Разом із цим, як видно з мотивувальної частини касаційної скарги адвокат Власенко Н. О. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, не погоджується з постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Однак у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Також, у касаційній скарзі адвокат Власенко Н. О. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, щодо підстав касаційного оскарження судового рішення зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Власенко Наталії Олексіївну як представнику ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев