Справа № 932/8626/21
Провадження № 6/932/415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката Усенко Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Усенко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд розстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/8626/21 від 16.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) борг у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч), 00 доларів США, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали суду шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят), 00 доларів США.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 932/8626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням суду по справі № 932/8626/21 від 16.02.2023 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч),00 доларів США та судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року по справі № 932/8626/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року залишено без змін. Враховуючи загальний економічний стан в країні, відповідач по справі не має достатнього матеріального статку, за рахунок якого може виконати рішення. Разом з цим, сума, яка підлягає стягненню з відповідача є доволі завеликою та не може бути виплачена ним відразу. Відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, однак існують обставини, що унеможливлюють виконання рішення відразу. На утриманні відповідача перебуває троє неповнолітніх дітей, що слугує однією із причин неможливості виконання судового рішення відразу без його відстрочення на декілька платежів. Сума судового збору, яка стягується з відповідача у справі № 932/8626/21, а саме у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп., буде сплачена відповідачем вчасно. Докази сплати судового збору будуть надані суду в якості доказів платоспроможності відповідача. Окрім того, ОСОБА_1 укладено два договори оренди житла (квартири) від 26.06.2024 р., за якими він як орендодавець передає у тимчасове платне користування квартири, а тому матиме змогу добровільно здійснювати щомісячні платежі у якості виконання судового рішення. На сьогоднішній день ОСОБА_1 переніс операцію, а тому потребує відповідної реабілітації, що включає в себе використання медичних засобів. Відповідно до рішення № 06120001 ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатний, що унеможливлює виконання рішення суду без його відстрочення. Згідно з відповіді на запит від 26.06.2024 № 0436-2024-0003270 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 3 кварталу 2022 по 1 квартал 2024 року у ОСОБА_1 відсутні доходи. Вважаємо, що перелічені вище обставини у сукупності підтверджують неможливість ОСОБА_3 виконати рішення суду відразу, а тому вважаємо за можливе просити суд розстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Березнякова К.О. письмово підтримала заяву про розстрочення виконання рішення та просила її задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ковальов А.О. просив відмовити у задоволенні заяви та провести судове засідання без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в уточненій редакції якої позивач просить суд стягнути з відповідача: борг у розмірі 45 000,00 доларів США; судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалася на те, що надала у борг відповідачу кошти у розмірі 45 000,00 доларів США. З огляду на те, що ОСОБА_3 проігнорував вимогу щодо повернення боргу, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч),00 доларів США, а також стягнуто судовий збір.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі № 932/8626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року по справі № 932/8626/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року залишено без змін.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Виходячи з вимог ст. 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, набрало законної сили і є обов`язковими до виконання.

Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану, запровадженого та продовженого указами Президента України діючим законодавством не передбачено.

Натомість, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, тобто будь-яких обмежень у здійсненні правосуддя не встановлено.

Крім того, Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року№ 5-рп/2013).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилалася на скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, про те проживає за кордоном.

ОСОБА_3 не надано доказів наявності чи відсутності джерел доходу, отже не доведено його матеріальне становище, а наявність у боржника трьох неповнолітніх дітей не може свідчити про неможливість виконання покладеного на нього обов`язку виконання рішення суду.

Окремо, суд звертає увагу що жодних належних та допустимих доказів щодо фінансового стану боржника суду не надано, не надано відомості про наявність та обсяг заощаджень, або їх відсутність, відсутність транспортних засобів тощо.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з ОСОБА_3 суми присудженої судом.

Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_3 не надано суду доказів, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, що позбавляє його можливості виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України, не має правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 18, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, на підставі ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Усенко Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ