Справа № 619/1017/20
Провадження № 2/535/98/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

при секретарі - Кашуба Ю.С.,

за участі:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (дистанційно)

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (дистанційно)

представника позивачів - адвоката Плугатирьової Н.В. (дистанційно)

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко», Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Первісні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Підставами подачі позову є те, що 15.10.2019 позивачі звернулись до Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В. та подали заяви про прийняття спадщини, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Також в особистих документах батька позивачів ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 існує невідповідність, яка вимагає встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами, в зв`язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з позовом.

26 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/1017/20 визначено суддю Якименко Л.О. ( т.1 а.с 27)

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження ( т. 1 а.с. 49-50 суддя Якименко Л.О.) .

16.06.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області було надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ( т. 1 а.с 55-79). 27.07.2020 року ОСОБА_3 подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просив відмовити повністю у задоволенні первісного позову, факт родинних відносин задовольнити, та визнати за ним право власності на спірну квартиру квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.1 а.с. 87-89).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.01.2021 року Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко», Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 124-125)

Відповідно до Розпорядження керівника апарату 29 вересня 2021 року № 01-07/186/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/1017/20 (т. 1 а.с 146).

29 вересня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/1017/20 провадження № 2/619/679/21 визначено суддю Кононихіну Н.Ю. (т. 1 а.с 147).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко», Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 148-150) (головуюча суддя Кононихіна Н.Ю.)

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті ( т.1 а.с. 169 ).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/1017/20 передана головуючому судді Мальцеву С.О. (т.1 а.с. 187-188).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 року дану цивільну справу № 619/1017/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання ( т.1 а.с. 189-190).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.06.2023 року закрито підготовче провадженнята та призначено справу до судового розгляду по суті ( т.1 а.с. 221-222).

Первісні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Плугатирьова Н.В.,яка діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1208 від 07.07.2004 року, у відкритому судовому засідання свої позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові та доказів, які було надано за час розгляду даної справи .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні заперечував проти первісного позову, просив задовольнити його зустрічну позовну заяву про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , оскільки вважає що спірне майно належало його покійному батьку.

Третя особа - Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко» у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань, заперечень та заяв до суду не надходило.

Третя особа - Дергачівська міська рада Харківської області у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 17.06.2024 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду ( т.2 а.с. 73-74).

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку сторін по справі та свідка, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що первісний позов слід задовольнити повністю, а у зустрічному позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин.

Первісні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, де просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5 .

Підставами подачі позову є те, що 15.10.2019 позивачі звернулись до Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В. та подали заяви про прийняття спадщини, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Також в особистих документах батька позивачів ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 існує невідповідність, яка вимагає встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між фізичними особами, в зв`язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з позовом.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до абзацу 2, п. 2 Постанови пленуму ВСУ, №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення прав на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Заявлений факт встановлюється з метою оформлення належним чином спадщини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі.

В цьому шлюбі ними були народжені діти - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Свідоцтва про їх народження були виписані російською мовою і прізвища батьків та літей були зазначені однаково: батько « ОСОБА_8 », мати « ОСОБА_9 », син « ОСОБА_10 », син « ОСОБА_11 ». В подальшому при видачі паспортів громадян України написання прізвища російською « ОСОБА_12 »,« ОСОБА_12 » було застосовано по-різному, а саме в громадянському паспорті ОСОБА_4 його прізвище було вказано українською « ОСОБА_12 »,а і в такому вигляді зазначено в усіх наступних документах на його ім?я. В громадянських паспортах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 їх прізвища були вказані відповідно « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_3 » і в такому вигляді зазначені в усіх наступних документах на їх ім?я.

Тобто , допущені помилки у написанні прізвища " ОСОБА_12 " - " ОСОБА_13 " російською мовою та українською, призвели до фактичних розбіжностей прізвищ сина та матері, що у свою чергу унеможливлює належним чином оформити спадкові право після померлих.

Даний факт родинних відносин як матері і сина , підтверджено наступнимим документами: свідоцтво про одруження ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , свідоцтво про ОСОБА_14 (т.1 а.с 10, 13-14, ).

Вирішуючи вимогу про встановлення факту родинних відносин по суті, суд враховує всі обставини і оцінює всі отримані докази з точки зору справедливості, добросовісності закріплених в ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України та неприпустимості позбавлення особи права на судовий захист, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України шляхом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5 .

Щодо вимог первісного позову.

Предметом первісного та зустрічного позову є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , на яке сторони претендують як спадкоємці за законом . Проте, первісні позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 являються спадкоємцями першої черги на майно покійного батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мають намір узаконити спадкове майно, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. А позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 являється спадкоємцем першої черги на майно покійного батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , вважає що спірна квартира належала його батьку, і він як спадкоємець має право на спадкове майно.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі.

В цьому шлюбі ними були народжені діти - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Свідоцтва про їх народження були виписані російською мовою і прізвища батьків та літей були зазначені однаково: батько « ОСОБА_8 », мати « ОСОБА_9 », син « ОСОБА_10 », син « ОСОБА_11 ». В подальшому при видачі паспортів громадян України написання прізвища російською « ОСОБА_12 »,« ОСОБА_12 » було застосовано по-різному, а саме в громадянському паспорті ОСОБА_4 його прізвище було вказано українською « ОСОБА_12 »,а і в такому вигляді зазначено в усіх наступних документах на його ім?я. В громадянських паспортах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 їх прізвища були вказані відповідно « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_3 » і в такому вигляді зазначені в усіх наступних документах на їх ім?я.

ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , їхній шлюб був зареєстрований у відділі РАГС Дергачівського районного виконкому, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів від 30.06.1990р. № 81 та видано свідоцтво серія НОМЕР_1 від 30.06.1990р.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , в м. Дергачі Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 , видане відділом РАГС Дергачівського районного виконкому, актовий запис № 8. Батьками являються : батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_16 (т.1 а.с. 22)

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , в м. Дергачі Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_3 , місце реєстрації - Дергачівський відділ реєстрації актів громадянського стану про народження, актовий запис № 68. Батьками являються : батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 17).

Відповідно до п. 12 Рішення виконавчого комітету Дергачівської районної Ради депутатів трудящих № 179 від 14 березня 1968 року «Про надання кооперативних квартир в побудованому житлобудівельним кооперативом «Матюшенко» в будинку по АДРЕСА_2 , в зв*язку із закінченням будівництва житлобудівельним кооперативом «Матюшенко» житлового будинку по АДРЕСА_2 , рідному діду позивачок - ОСОБА_17 - термісту Дергачівського машинобудівельного заводу - було надано право користування кооперативною квартирою АДРЕСА_3 ., що підтверджено копією вказаного рішення ( т.1 а.с. 43).

Вказану квартиру ОСОБА_18 отримав на родину з 3-х осіб - він, дружина та син ОСОБА_19 (батько позивачок).

Згодом з родиною там стала проживати ОСОБА_20 - мати ОСОБА_5 ( прабаба позивачок).

З часом Рішенням від 08.10.1985р. № 763 Виконавчого комітету Дергачівської міської Ради «Про затвердження протоколу загальних зборів членів житло-будівельного кооперативу ім. Матюшенко від 18.09.1985р.», вирішено затвердити протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ім.Матюшенко від 18.09.1985р. про виключення із членів кооперативу тов. ОСОБА_21 та про прийняця до членів ЖБК ім. Матюшенко громадянки ОСОБА_20 та надати їй 2-хімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,5 кв.м. - яка звільнилася, що підтверджено даного копією рішення (т.1 а.с. 20).

Згідно квитанції від 13 грудня 1985 року ОСОБА_20 були кінцево погашені паєві внески до житлово-будівельного кооперативу ім. Матюшенко та кінцево викуплена квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 45).

В цій квартирі залишились проживати ОСОБА_20 та її онук ОСОБА_4 з своєю сім`єю , що підтверджено довідкою виданою виконавчим комітетом Дергачівської міької ради Харківської області від 07.02.2020 року № 492 , актом щодо фактичного проживання виданим Дергачівською міською радою Харківської області 05.06.2017 року (т.1 а.с. 16, 19).

Враховуючи викладене та беручи до уваги пояснення первісних позивачів , подані ними докази та пояснення свідка - ОСОБА_22 , суд приходить до висновку що ОСОБА_17 - термісту Дергачівського машинобудівельного заводу - було дійсно надано право користування кооперативною квартирою АДРЕСА_3 . Проте з часом Рішенням від 08.10.1985р. № 763 Виконавчого комітету Дергачівської міської Ради «Про затвердження протоколу загальних зборів членів житло-будівельного кооперативу ім. Матюшенко від 18.09.1985р.», вирішено затвердити протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ім.Матюшенко від 18.09.1985р. ОСОБА_21 виключено із членів кооперативу та прийнято до членів ЖБК ім. Матюшенко громадянку ОСОБА_20 та надано їй 2-хімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,5 кв.м. - яка звільнилася, тобто відбулася фактична передача даної квартири родичу (матері дружини) . За період проживання ОСОБА_20 кінцево погасила паєві внески до житлово-будівельного кооперативу ім. Матюшенко, але власність на дану квартиру не оформила.

Згідно довідки КП технічноі інвентаризації "Інвенрос" від 03.12.2020 року № 1007 інвентаризація квартири АДРЕСА_1 проводилася у 1993 році, відомості щодо оформлення права власності на вищевказану квартиру в архівах відсутні (т. 1 а.с. 120).

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», який був чинний на момент набуття права власності ОСОБА_20 на квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Положення пункту 31 Постанови Пленуму Ради міністрів Української РСР «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу» від 30.04.1985 року № 186, визначали, що член житлово - будівельного кооперативу має право за згодою загальних зборів членів кооперативу передати свій пай будь-кому з постійно проживаючих з ним членів сім`ї, які досягли вісімнадцятирічного віку або одружилися чи влаштувалися на роботу в передбачених законом випадках до досягнення зазначеного віку.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 18.09.1987 року судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне право на вступ до цього кооперативу, а пай, внесений в ЖБК у період проживання за рахунок особистих коштів, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх особистим майном на загальних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_20 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07. 1992 року (т.1 а.с. 9).

У спірній квартирі після смерті ОСОБА_20 залишився проживати ОСОБА_4 з родиною - дружиною ОСОБА_16 та доньками ОСОБА_23 та ОСОБА_2 , виконував необхідні ремонтні роботи в квартрі підтримував її в належному технічному стані. В цій же квартирі після свого народження 23.06.2000 р. й до теперішнього часу постійно мешкла ОСОБА_2 , що підтверджується даними Дергачівської міської ради Харківської області від 05.08.2024 року , в яких значиться що відповідно до даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з 01.04.1988 і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .Разом з ним на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 за вказаною адресою були реєстровані: ??? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (3 17.06.2009 по теперішній час), ??? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 19.08.2016 по теперішній час) ( т.2 а.с 120-121).

За життя ОСОБА_20 не розпорядилася спадковим майном.

На момент смерті ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_2 проживав та був постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується даними Дергачівської міської ради Харківської області від 07.02.2020 року , ??? ( т.1 а.с 16).

.Відповідно до статей 524, 529 ЦК УРСР, чинного на час відкриття спадщини після смерті особи, спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Спадкоємцями за законом першої черги є онуки спадкодавця, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем.

Статтею 548 ЦК УРСР 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Положеннями статті 549 ЦК УРСР 1963 року визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, спадщина вважалася прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, слід мати на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплату податків та інших платежів тощо.

Фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини, з чого б вона не складалася і де б вона не знаходилась. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту прийняття спадщини; інші документи, що підтверджують Факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Судом встановлено що покійний батько позивачок - ОСОБА_4 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном шляхом розпорядження особистими речами ОСОБА_20 в тому числі квартирою, у якій він постіно мешкав, за комунальні платежі також сплачував,проводив ремонтні роботи.

Факт вступу в управління та володіння спадковим майном шляхом розпорядження особистими речами ОСОБА_20 також підтверджено поясненням свідка ОСОБА_22 , яка також підтверджуює що ОСОБА_4 являвся внуком ОСОБА_20 , постійно проживав разом, та після її смерті дійсно розпоряджався його майном.

ІНФОРМАЦІЯ_15 померла мати позивачок ОСОБА_16 , після її смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер дідусь позивачок - ОСОБА_6 , після його смерті із заявами про прийняття спадщини з них ніхто не звертався, єдиним його спадкоємцем став син ОСОБА_3 , спадкова справа заводилась за його єдиною заявою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачок - ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть від 28.09.2019 року (т.1 а.с. 14)

Після смерті батька спадкоємцями першої черги залишились : донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із

2-кімнатної квартири, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що розтатована за адресою: АДРЕСА_4 , яку він успадкував шляхом постійного проживання та вступу в управління і володіння спадковим майном.

Згідно до ст.1270 ЦК України прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 , залишилась спадщина, скориставшись правом, яке надане ст. 1269 ЦК України та у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, а саме 15.10.2019 року позивачки звернулась до Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В. та подали заяви про прийняття спадщини, спадкова справа № 60/2019 ( копія витяга про реєстрацію в спадковому реєстрі додається до позову), проте отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно ( підтверджено листом нотаріуса від 06.04.2020 року).

Нотаріусом було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що не надано нотаріусу оригінали документів, які підтверджують право власності померлого ОСОБА_4 на квартиру.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно довідки КП технічноі інвентаризації "Інвенрос" від 03.12.2020 року № 1007 інвентаризація квартири АДРЕСА_1 проводилася у 1993 році, відомості щодо оформлення права власності на вищевказану квартиру в архівах відсутні (т. 1 а.с. 120).

Згідно даних Дергачівської міської ради Харківської області від 05.08.2024 року , в яких значиться що відповідно до даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з 01.04.1988 і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .Разом з ним на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 за вказаною адресою були реєстровані: ??? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (3 17.06.2009 по теперішній час), ??? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (з 19.08.2016 по теперішній час) ( т.2 а.с 120-121).

Згідно норм тогочасного законодавства спадкодавець володів спірним спадковим майном, однак не зареєстрував право власності відповідно до чинних нормативно-правових актів.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією з законних підстав набуття права власності є спадкування.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна» від 21 лютого 2005 року №19-32/319, «у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку».

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (в редакції від 01.01.2013 року), рішення суду є правовстановлюючим документом, на основі якого може бути проведена реєстрація права власності на нерухоме майно.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Отже, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом. Виходячи із змісту вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємицями на майно померлого батька за законом в рівних частинах, оскільки інші спадкоємці відсутні.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до переконання що первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко», Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ., право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ., право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми необхідно стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 420 , 00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 420 , 00 грн.

Щодо вимог зустрічного позову.

Предметом первісного та зустрічного позову є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , на яке сторони претендують як спадкоємці за законом . Проте, первісні позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 являються спадкоємцями першої черги на майно покійного батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мають намір узаконити спадкове майно, але отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. А позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 являється спадкоємцем першої черги на майно покійного батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , вважає що спірна квартира належала його батьку, і він як спадкоємець має право на спадкове майно.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 мотивує свою зустрічну позовну заяву тим , що повністю не згоден з первісними позовними вимогами, тому звертається з зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 ( т.2 а.с. 36).

Судом встановлено, що дійсно після смерті ОСОБА_6 єдиним його спадкоємцем став син ОСОБА_3 , спадкова справа заводилась за його єдиною заявою (т.2 а.с. 35)

Також установлено, що родина ОСОБА_6 , яка на той час складалася з 3-осіб (він, дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 ) стали проживати в 2-кімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_24 отримав в порядку покращення житлових умов.

У подальшому, в 1996 році, ця квартира за адресою АДРЕСА_5 , була приватизована ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_5 , а в 2008 році подарована їх сину ОСОБА_3 .

Відповідно до даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 з 10.09.1985 і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,.Разом з ним на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою були реєстровані: ??? ОСОБА_25 , 1971 року народження , ??? ОСОБА_3 , 1970 року народження , та ОСОБА_26 1995 року народження ( т.2 а.с 97).

При цьому, ОСОБА_3 стверджує що спірна квартира що за адресою: АДРЕСА_4 належить покійному ОСОБА_6 . На підтвердження цього надає копію контрольного ордеру № 25989 від 1.04.1968 року про надання ОСОБА_6 як робітнику у користування вказану квартиру ( на той ча новобудова) (т.1 а.с. 65).

Проте, задовольняючи первісний позов судом уже було установлено що Відповідно до п. 12 Рішення виконавчого комітету Дергачівської районної Ради депутатів трудящих № 179 від 14 березня 1968 року «Про надання кооперативних квартир в побудованому житлобудівельним кооперативом «Матюшенко» в будинку по АДРЕСА_2 , в зв*язку із закінченням будівництва житлобудівельним кооперативом «Матюшенко» житлового будинку по АДРЕСА_2 , рідному діду позивачок - ОСОБА_17 - термісту Дергачівського машинобудівельного заводу - було надано право користування кооперативною квартирою АДРЕСА_6 ) що підтверджено копією вказаного рішення ( т.1 а.с. 43). Але з часом Рішенням від 08.10.1985р. № 763 Виконавчого комітету Дергачівської міської Ради «Про затвердження протоколу загальних зборів членів житло-будівельного кооперативу ім. Матюшенко від 18.09.1985р.», вирішено затвердити протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ім.Матюшенко від 18.09.1985р. ОСОБА_21 виключено із членів кооперативу та прийнято до членів ЖБК ім. Матюшенко громадянку ОСОБА_20 та надано їй 2-хімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,5 кв.м. - яка звільнилася, тобто відбулася фактична передача даної квартири родичу (матері дружини) . За період проживання ОСОБА_20 кінцево погасила паєві внески до житлово-будівельного кооперативу ім. Матюшенко, але власність на дану квартиру не оформила.

В свою чергу це свідчить що спірна квартира належала ОСОБА_20 , після її смерті успадкована ОСОБА_4 , а доказів позивачем ОСОБА_3 про те, що дана квартира є власністю ОСОБА_6 суду не надано, що також установлено у мотивувальній частині вимоги первісного позову.

Підсумовуючи все вище викладене суд, вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , необхідно відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Згідно вимог п. 2 ч.2 ст 141 ЦПК України судові витрати на оплату судового збору за подання зустрічного позову покладаються на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 81, 141, 198, 265, 273, 293, 315, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 328, 392, 1216-1218, 1261, 1268-1269, 1270, 1296 ЦК України, 524, 529 , 548, 549 ЦК УРСР , Постанова Пленуму Ради міністрів Української РСР «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу» від 30.04.1985 року, Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 18.09.1987 року , суд;-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-Будівельний кооператив ім. «Матюшенко», Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ., право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ., право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 420 , 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 420 , 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «ім. Матюшенка», Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відмовити повністю.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст 141 ЦПК України судові витрати на оплату судового збору за подання зустрічного позову покладаються на ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2024 року.

Суддя С.О. Мальцев