Справа № 503/712/24
Провадження № 2-о/503/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1982 року.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що під час збору документів, необхідних для звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії було виявлено, що в дипломі по-батькові російською мовою її зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». В зв`язку з допущеною помилкою заявник не може підтвердити свій трудовий стаж. З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що внаслідок такої розбіжності заявник позбавлена можливості оформити пенсію за віком, вважає за необхідне звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася та надала заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутність, вимоги підтримала.

Від ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність представника, заявлені вимоги визнають.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_4 21.07.1982 року було видано диплом серії НОМЕР_1 , в якому по-батькові її зазначено « ОСОБА_2 » (рос.).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23.05.1996 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.5-7), трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 20.07.1982 року (а.с.10),свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 11.06.1983 року Грабівською сільською радою народних депутатів Кодимського району Одеської області (а.с.8), свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 01.06.1988 року Грабівською сільською радою народних депутатів Кодимського району Одеської області (а.с.8), свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 09.12.1985 року Грабівською сільською радою народних депутатів Кодимського району Одеської області (а.с.9) заявник по-батькові значиться « ОСОБА_3 » (рос.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1982 року на ім`я « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Т.О. Калашнікова