Справа № 752/5458/24
Провадження № 2-з/752/170/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контродю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.05.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення по даній справі у якій просить застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 752/5458/24 шляхом внесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі (сумі) 667 635 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 35 коп.

Посилається на те, що 18.03.2024 р. заяву позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі - задоволено та постановлено відповідну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва.

Однак відповідач вважає, що в цілях запобігання можливих для відповідача збитків, у зв`язку з задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічного забезпечення позову.

Звертає увагу суду, що відповідач, як власник нежитлових приміщень після прийняття судом забезпечення позову несе матеріальні збитки, а саме: відповідач має право отримувати вигоду від здачі в оренду свого майна (нежитлових приміщень № 699 та № 700 в т. ч. й терас цих груп приміщень по АДРЕСА_1 ), однак, зараз та в майбутньому відповідач несе та буде нести збитки, які настали у вигляді неможливості здавати власне майно у зв`язку із тим, що неможливо закінчити вчасно ремонтні роботи у вищевказаних приміщеннях з підстав прийнятого рішення суду щодо забезпечення позову. Дане позбавляє відповідача можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном та є прямими збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України.

01.03.2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 були укладені попередні договори №1 та № 2 про намір оренди нежитлових приміщень. Предметом договорів є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договорів оренди об`єктів нерухомого майна, які являють собою: нежитлові приміщення загальною площею 133,6 м.кв та 116,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами договорів строк дії Договору оренди повинен складати не менше ніж 12 місяців, з можливістю пролонгації.

За умовами попередніх Договорів розмір орендної плати за приміщення 699 становить 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., за приміщення 700 становить 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Також, за умовами попередніх Договорів передбачено, що у разі односторонньої відмови Орендодавця від укладення договорів Оренди приміщень, чи невиконання своїх зобов`язань, пов`язаних з повним закінченням ремонтних робіт в приміщенні 699 в терміни до 01.05.2024 р. і в приміщенні 700 до 06.05.2024 р. та за наявності інших обставин, що не передбачені даними Договорами, внаслідок яких Договори оренди не будуть укладеними, Орендодавець крім повернення грошових коштів Орендарю, в розмірі передбаченому п.5.1. цих Договорів повинен відшкодувати Орендарю матеріальні збитки, у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 1 та 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 2.

01.05.2024 р. та 06.05.2024 р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було надано ОСОБА_2 повідомлення про можливість підписання договорів оренди приміщення 699 та 700 у відповідності до раніше укладених попередніх Договорів.

05.05.2024 р. та 08.05.2024 р фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було надано ОСОБА_2 претензію щодо відшкодування орендарю матеріальні збитки, що були обумовлені раніше укладеними попередніми Договорами та повернення раніше сплачених грошових коштів у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 1 та та 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 2.

10 травня 2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено Додатки до попередніх Договорів № 1 та № 2, відповідно до яких Орендодавець повинен відшкодувати Орендарю матеріальні збитки у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 1 та 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. по попередньому Договору № 2, разом 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. Також, ОСОБА_2 повернула фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 надані ним кошти по попередніх Договорах №1 та №2 у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. та 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. відповідно, разом 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. та компенсувала всі матеріальні збитки по попередніх Договорах №1 та №2.

Отже, у зв`язку із забезпеченням позову Відповідач уже понесла матеріальні збитки у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. та несе упущену вигоду у зв`язку з неможливістю укладення Договорів оренди, які Відповідач мала намір укласти з потенційним Орендодавцем її приміщень терміном не менше 12 місяців, що дорівнює 252 000 грн. (21000х12) (по попередньому Договору № 1) та 288 000 грн. (24000х12) (по попередньому Договору № 2). Всього разом несе збитки на суму, що дорівнює 540 000 грн. (252 000 + 288 000 + 4500).

Також, посилається, що відповідач несе матеріальні збитки у зв`язку із забезпеченням позову у сумі (розмірі) 667 635 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 35 коп (540 000 грн. + 95 635 грн. 35 коп. + 32 000 грн.).

Таким чином вважає, що невжиття заходів щодо зустрічного забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак позбавлення права особи на доступ до правосуддя, а тому просить задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення та матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 154 ЦПК України).

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10 ст. 154 ЦПК України).

Разом з тим представником відповідача у заяві не доведено, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, також суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Так, із обставин викладених у заяві представника відповідача про зустрічне забезпечення, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контродю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.