Справа № 206/3596/24
Провадження № 2/206/1407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В., за участю секретаря с/з Лукінова Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служб у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служб у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у вказаній цивільній справі, а саме належним чином завірену копію кредитного договору від 07.12.2018 № , укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс».

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,186,187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», яке знаходиться за адресою: вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф. 204, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, 08200, ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346 належним чином завірену копію кредитного договору від 07.12.2018 № , укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко