КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Мережко М.В.,Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов Сергій Сергійович , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У жовтні 2021 року ОСОБА_8 було подано позов до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., з урахуванням заяви про зміну предмету, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2022 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/10401/19 за позовною заявою КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ,, Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

з цивільною справою № 758/14211/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С. про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 758/10401/19, провадження № 2/758/5399/21.

У березні 2024 року ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/10401/19 здійснювати будь-які підготовчі, будівельні чи ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2024 заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шумєєвої О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 96-97).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що подана заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими вимогами, оскільки у поданій заяві ставиться питання щодо заборони вчинення дій відносно квартир, що перебувають у власності товариства. Тобто, товариство, на теперішній час, закінчило проводити ремонтні роботи у приміщеннях та мало на меті здавати квартири в оренду, однак, застосоване забезпечення позову позбавило його права на отримання прибутку.

В той час, як предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_1 (а.с. 98-108).

12.06.2024 ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що предметом спору є оскарження договорів, інших правоустановчих документів та скасування їх реєстрації права власності щодо спірних квартир та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача та мешканців будинку, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником. Саме скасування всіх підстав реєстрації права власності та реєстраційних дій відносно допоміжного приміщення № V призведе до відновлення права спільної сумісної власності мешканців будинку на їх горище (а.с. 195-198зв.).

У судовому засіданні представник ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Любаренко І.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження, передача у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна та реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна призведе до відновлення права спільної сумісної власності мешканців будинку.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову слугувало те, що Державним реєстратором Носовим С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 192,3 кв.м за адресою АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 .

05.10.2018 ОСОБА_1 засновує та реєструє ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА», пізніше передає у статутний капітал товариства приміщення НОМЕР_3.

У подальшому, ПН КМНО Кударенко В.М. внесено запис про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 за ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА».

10.06.2020 ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКА» стає засновником компанії ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та передає у статутний капітал останнього вищевказане приміщення.

ПН КМНО Алексашиною Ю.Б. внесено запис про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Зазначені дії відбулися у відношенні приміщення АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта якого - 000, які 26.01.2021 ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» розділив на три частини, на підставі чого приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення щодо: технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_8 ; технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень № НОМЕР_2, загальною площею 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_8 ; технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень НОМЕР_3, загальною площею 80,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_8 .

Згідно Витягу реєстру нерухомості від 25.03.2024, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перевів групи нежитлових приміщень з нежитлового фонду в житловий (у квартири)

групу нежитлових приміщень НОМЕР_3 б, загальною площею 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у квартиру № 107 заг. пл. 61,7 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 436, виданий: 01.08.2023 та технічного паспорту виданого ЄДЕССБ від 02.08.2023;

групу нежитлових приміщень НОМЕР_3 а, загальною площею 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності зареєстроване за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у однокімнатну квартиру № 106 заг. пл. 81,7 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 435, виданий: 01.08.2023 та технічного паспорту виданого ЄДЕССБ від 02.08.2023;

групу нежитлових приміщень НОМЕР_3, загальною площею 80,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЕДРПОУ: 43656911) - у однокімнатну квартиру № 105 заг. пл. 104,3 кв. м. відповідно Висновку щодо технічної можливості експлуатації об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 434, виданий: 01.08.2023 та технічного паспорту виданого ЄДЕЄСБ від 02.08.2023.

Отже, предметом позову, який заявник просить забезпечити, є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_1 та скасування запису про права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , а його підставою стало те, що КП «Спецжитлофонд» вищевказаний договір із ОСОБА_1 не укладав.

У заяві про забезпечення позову заявник просив заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на те, що підсобне приміщення № НОМЕР_4 (НОМЕР_3), яке є допоміжним приміщенням (горище) загально будинкового користування, було декілька разів переоформлено і на даний час складається з трьох окремих об`єктів нерухомого майна у вигляді квартир, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, апеляційний суд доходить висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а також, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна.

При цьому, слід зауважити, що заборона на відчуження спірного нерухомого майна, не є позбавленням права володіння та користування ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження) щодо об`єктів нерухомого майна: спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», місцезнаходження: АДРЕСА_9 , Код ;

Стягувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_10 .

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді