Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Київ

справа № 373/256/23

провадження №22-ц/824/10495/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюхно Володимиром Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 рішення 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями суду першої інстанції, 05 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року із зазначенням підстав для його поновлення.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскаржує вказує про те, що в судовому засіданні 28 лютого 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та відкладено виготовлення повного рішення до 08 березня 2024 року.

Повний текс рішення на вказану дату виготовлено не було, а було виготовлено тільки 25 березня 2024 року. Повний текст рішення отримано 26 березня 2023 року, але у рішенні не вказану його складання.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом Васюхном В.О. 26 березня 2024 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.218). Апеляцій скарга подана 05 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васахна Володимира Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюхно Володимиром Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 рішення 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна