ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 724/6/24

провадження № 22-ц/822/521/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

відповідач ОСОБА_1

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» у січні 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 90172,5 грн, нараховані відсотки за 60 календарних днів у розмірі 28500 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» оскаржено заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подано клопотання про витребування доказів якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування 10 лютого 2022 року грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 25000 грн від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Зазначає, що витребувані документи стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст. 84 ЦПК України їх отримати немає можливості.

Колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не додано відповідні докази разом з позовною заявою, як визначено частиною 2 статті 83 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції після подання позовної заяви із зазначенням причин неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк, що не залежали від позивача.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, апелянт не обґрунтовував таке клопотання неможливістю подання вказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись статтями 260, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк