Провадження №: 2/336/90/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., перевіривши клопотання адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом), про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВОВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 336/5775/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 .

Запорізьким ОТЦКСП до подання позову у цій справі в порядку ст. 149-153 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалою від 18.10.2022 року у справі № 336/5397/22 застосовано заходи забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Державний Ощадний банк України» ().

24.05.2024 адвокат Баришніков А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. За змістом якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду від 18.10.2022 у справі № 336/5397/22 у виді накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн., що знаходиться на всіх рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Державний Ощадний банк України».

Суд, перевіривши заяву на дотримання вимоги ст. 158 ЦПК України дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що 14.02.2024 адвокат Баришніков А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже звертався до суду із аналогічною заявою, яку обґрунтовував тими самими обставинами: «В ході розгляду цивільної справи № 336/5775/23 виникли обставини (які підтверджені належними доказами) про те, що сума грошових коштів 3 750 000,00 грн., яку Позивач стягує фактично на користь іншої особи (дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі законного представника матері ОСОБА_3 ) стягуються на підставі даних, які на час розгляду справи у 2024 році та вирішення цього клопотання мають інший зміст (повністю спростовуючи законність позовних вимог Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказують на зворотні обставини подання заявницею ОСОБА_3 для отримання права на одноразову грошову допомогу після смерті померлого ОСОБА_6 завідомо неправдивих даних про кровну спорідненість з дитиною ОСОБА_7 )».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала була оскаржена заявником в апеляційному порядку. На день подання повторного клопотання відомості про наслідки апеляційного перегляду відсутні, у клопотанні також не зазначені результати апеляційного оскарження.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В обох клопотаннях про скасування заходів забезпечення позову адвокат наводить ті ж самі обставини, які на його думку свідчать про безпідставність вимог позову Запорізького ОТЦКСП, а саме подання ОСОБА_3 завідомо неправдивих даних про кровну спорідненість загиблого ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_7 задля отримання права на одноразову грошову допомогу, тому суд визнає такі дії адвоката зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведеного, керуючись ст.ст. 44, 158, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв