Справа №613/1007/24 Провадження № 2/613/504/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1007/24 провадження № 2/613/504/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму за договором на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024 у національній валюті у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн 00.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 07.06.2024 уклав угоду з АТ «Сенс Банк» на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024 на суму 5900,00 грн. Цього ж дня сума 5900,00 грн. була перераховано ним на депозитний рахунок. Строк повернення 10.06.2024. Відповідно до п.5 цієї угоди позивач здійснив пролонгацію терміну депозиту на три дня до 13.06.2024.

12.06.2024 приблизно о 21.00 год. позивач дізнався, що з невідомих йому причин усі його поточні рахунки, які відкрито в АТ "СЕНС БАНК», заблоковані, та він позбавлений посадовими особами АТ «СЕНС БАНК» права у використанні власних грошових коштів.

13.06.2024 на електронну пошту АТ "СЕНС БАНК» позивач направив Розпорядження-вимогу №1 від 13.06.2024 про перерахування усіх власних грошових коштів до інших банків. Кошти у сумі 5900,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку, позивач вимагав перерахувати на його власний рахунок, якій відкрито у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Розпорядження-вимогу №1 від 13.06.2024 було отримано 13.06.2024 працівником АТ "СЕНС БАНК» Володимиром Фесько, але, станом на дату звернення до суду з позовом, вимоги, які викладені у Розпорядженні-вимозі №1 від 13.06.2024, банком не виконані.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо неповернення його грошових коштів з депозитного рахунку порушують норми законодавства України та його права як споживача банківських послуг.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, від якого у судовому засіданні представник відповідача відмовився.

02.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що 07.06.2024 між позивачем та відповідачем укладено Угоду на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024 (вид вкладу «Швидкий», номер депозитного рахунку НОМЕР_1 ) на суму вкладу 5900,00 грн. під 7% річних з датою повернення вкладу до 10.06.2024. Згідно з п.1 Угоди, повернення Вкладу та нарахованих на Вклад процентів буде здійснено на рахунок НОМЕР_2 , рахунок, з якого буде здійснено розміщення Вкладу UA2008539. Пунктом 5 Угоди передбачено пролонгацію, пунктом 6 Угоди визначено - дострокове повернення Вкладу не здійснюється. Відповідно до п.5 Угоди, позивач здійснив пролонгацію терміну депозиту, встановивши строк повернення Вкладу 13.06.2024.

З урахуванням наведенного, АТ «СЕНС БАНК» наголошує, що на виконання умов Угоди на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024, Банком 13.06.2024 з депозитного рахунку НОМЕР_1 повернуто вклад на рахунок НОМЕР_2 разом з процентами. При цьому, позивач в обґрунтування своїх вимог додав до позовної заяви виписку за рахунком НОМЕР_2 за період з 01.05 по 12.06.2024, як підтвердження розміщення/зарахування депозиту. Але позивач не надав виписку за період з 13-14.06.2024. Також позивач не надав виписку з депозитного рахунку НОМЕР_1 за період з 07.06-13.06.2024 , як підтвердження руху депозитного Вкладу. Таким чином, позивач у справі умисно, ігноруючи вимоги умов Угоди на розміщення вкладу №TDRM001462060 від 07.06.2024, маніпулюючи сформованими на свій розсуд доказами, намагається стягнути повернуту йому суму вкладу.

Щодо виконання Розпорядження-вимоги №1 від 13.06.2024 про перерахування грошових коштів представник відповідача зазначив наступне.

Долучення до позовної заяви скріншоту робочого столу комп`ютеру/ноутбуку з відкритою сторінкою Google-сервісу електронна пошта Gmail та начебто направленого листа Банку не дає змоги впевнено визначити, що дійсно позивачем було направлено листа на адресу Банку і, відповідно, його розглянуто. Твердження позивача у позовній заяві про те, що Розпорядження-вимогу №1 від 13.06.2024 було отримано саме 13.06.2024 працівником Банку ОСОБА_3 є також сумнівним. Оскільки, у разі якщо б вказана Розпорядження-вимога №1 від 13.06.2024 була складена відповідно до вимог Законодавства України, як така що має бути виконана, відповідними підрозділами Банку було б проведено Ідентифікацію та Верифікацію платіжного розпорядження. Тобто, знову позивач вдається до маніпулювання, використовуючи загальнодоступні дані Контак-Центру Банку. При цьому, у зв`язку з вище наведеним, Банк не мав/має можливості виконати вказану вимогу в частині перерахування суми вкладу у розмірі 5900,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_1 , оскільки Вклад було повернуто відповідно до пункту 1 Угоди на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024 у строки, передбачені п.5 Угоди.

17.07.2024 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витягу з виписки від 28.06.2024 по рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , за період з 06.06.2024 по 13.06.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.09.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначив, що він 13.06.2024 на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» ( та ) скерував Розпорядження- вимогу №1 від 13.06.2024 про перерахування усіх залишків власних грошових коштів до інших банків. Суму 5900,00 грн., яка рахувалась на депозитному рахунку, позивач вимагав перерахувати на його рахунок, який відкрито у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Станом на 25.09.2024 позивач не отримав доказів виконання банком його Розпорядження- вимоги №1 від 13.06.2024.

18.06.2024 позивач звернувся із вимогою № 3 від 18.06.2024 ( на електрону пошту АТ «СЕНС БАНК» та ) про поновлення доступу до його рахунків, які відкрито позивачем у АТ «СЕНС БАНК», з використанням систем дистанційного банківського обслуговування «My Sense Bank» та мобільного додатку «Sense SuperApp», та розблокування платіжних карток, які емітовані на його ім`я. Станом на 25.09.2024 дана вимога № 3 від 18.06.2024 АТ «СЕНС БАНК» не виконана. 09.07.2024 позивач звернувся до банку із вимогою № 4 від 09.07.2024 ( на електрону пошту АТ «СЕНС БАНК» та ) про перерахування з поточного рахунка НОМЕР_2 (картка Mastercard номера: НОМЕР_3 ) залишок коштів у сумі 5958 грн. 75 коп., у тому числі суму 5900 грн. 00 коп., на рахунок ОСОБА_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Станом на 25.09.2024 дана вимога № 4 від 09.07.2024 АТ «СЕНС БАНК» не виконана.

15.06.2024 позивач, керуючись п.10, п.11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», звернувся до АТ «СЕНС БАНК» ( на електрону пошту АТ «СЕНС БАНК» та ) з письмовим запитом про надання у письмовій формі номеру та дати рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій). Але станом на 25.09.2024 відповіді позивач не отримав.

Також зазначив, що він не здійснював за весь час обслуговування у АТ «СЕНС БАНК» порогових, підозрілих фінансових операцій (ст.20 та ст. 21 Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) та інших ризикових (заборонених) операцій. Також банком до суду не надані докази, не вказані події, фінансові операції, згідно з якими позивачу, як клієнту АТ «СЕНС БАНК», присвоєно статус «неприйнятно високий ризик».

Крім того, позивач звернув увагу на те, що при спробі розрахуватись платіжною карткою в торгівельних мережах, платіжні картки не працюють.

Таким чином, уповноважені посадові особи АТ «СЕНС БАНК» не надали можливості позивачу розпоряджатися та користуватися грошовими коштами, які належать йому, та які знаходяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК», у тому числі коштами у сумі 5900 грн. 00 коп., яка обліковувалась за договором розміщення вкладу TDRM001462060 від 07.06.2024 у національній валюті України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що між ним та Сенс банком було укладено угоду на розміщення банківського вкладу. Після закінчення терміну дії Угоди на розміщення банківського вкладу, банк перерахував кошти із депозитного рахунку на поточний рахунок позивача, зазначений ним в Угоді. Однак, позивачу 12.06.2024 стало відомо, що його рахунки, а також прив`язані до рахунків банківські картки заблоковані. Позивач неодноразово направляв до банку вимоги із проханням перерахувати його кошти у сумі 5900,00 грн., які були перераховані на поточний рахунок, на його рахунок, відкритий у Креді Агріколь банку, проте вимоги позивача залишились без задоволення. Також позивач направляв до банку запит із проханням повідомити про прийняте рішення про зупинення фінансових операцій, відповідно до Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте відповіді не отримав. На даний час рахунки та картки позивача заблоковані, та він позбавлений можливості розпоряджатися власними коштами.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у позивача був відкритий поточний рахунок в Сенс банку. Дійсно між позивачем та відповідачем було укладено угоду на розміщення банківського вкладу. Позивачем з поточного рахунку були перераховані грошові кошти на депозитний рахунок. Також зазначив, що позивачем було долучено виписки по рахунку станом на 12.06.2024, проте позивачем було пролонговано договір вкладу до 13.06.2024.

У зв`язку із закінченням терміну дії Угоди відповідачем були перераховані кошти банківського вкладу з урахуванням процентів на поточний рахунок, зазначений позивачем в Угоді. Тобто відповідачем були виконані всі умови Угоди банківського вкладу.

Також повідомив, що рахунки позивача не заблоковані, а банком були встановлені обмеження у здійсненні певних операцій, у зв`язку із надходженням до банку офіційної інформації щодо проведення фінансових операцій із грошовими коштами позивача, які є підозрілими.

Тобто, відповідач здійснив заходи, які передбачені ЗУ «Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та діяв в межах закону.

Також зазначив, що для того, щоб отримати можливість розпоряджатися своїми коштами, які є на рахунках в Сенс банку, позивачу необхідно пройти у будь-якому відділенні Сенс банку верифікацію з використанням електронного цифрового підпису.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2024 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду на розміщення вкладу № TDRM001462060 /а.с.6/.

Згідно з Умовами вкладу, вид вкладу «Швидкий», номер депозитного рахунку НОМЕР_1 , сума вкладу 5900,00 грн., строк вкладу 3 дні з дати зарахування вкладу на депозитний рахунок по дату повернення вкладу, якою є 10.06.2024, процента ставка 7,0 процентів річних.

Відповідно до п. 5 Угоди позивачем було пролонговано Угоду на три дні - до 13.06.2024.

Відповідно до п. 1 Умов Угоди, повернення вкладу та нарахованих на вклад процентів буде здійснено на рахунок НОМЕР_2 , рахунок, з якого буде здійснено розміщення вкладу -UA2008539.

Згідно з п. 6 Умов Угоди, дострокове повернення вкладу не здійснюється.

Згідно з п. 12 Умов Угоди, відмова вкладника від угоди та/або право вимоги дострокового повернення вкладу чи розірвання/припинення угоди за вимогою вкладника в односторонньому порядку не передбачено.

Частиною 24 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій та операцій з ощадними сертифікатами банку, затвердженого постановою Правління НБУ 03 грудня 2003 року № 516 передбачено, що грошові кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного), поточного або платіжного рахунку і повертаються банком готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок після закінчення строку, визначеного в договорі банківського вкладу, або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору потрібно додатково врахувати положення пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі -Положення № 516).

Відповідно до пункту 1.4 Положення № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі -Інструкція № 492), письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов`язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції № 492).

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції № 492).

Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Тобто, вирішуючи питання про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, суди повинні установити факт укладення відповідного договору, з`ясувати повноваження сторін на його укладення, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності щодо укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок викладно у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 591/2491/19 (провадження № 61-5259св20), від 30 червня 2021 року у справі № 201/15021/14 (провадження № 61-709св20).

На підтвердження укладення Угоди на розміщення вкладу, позивач надав суду копію Акцепту на укладення Угоди на розміщення вкладу № TDRM001462060 від 07.06.2024, а на підтвердження внесення грошових коштів в сумі 5900,00 грн. на депозитиний рахунок за Угодою TDRM001462060 від 07.06.2024 позивач надав виписку по рахунку, відкритому в Сенс Банку на імя ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), за період з 01.05.2024 по 12.06.2024 /а.с.10-13/.

Крім того, представником відповідача надано суду копію виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , відкритим в Сенс Банку, за період з 01.01.2024 по 25.06.2024, з якої вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1 залучено кошти на депозит у сумі 5900,00 грн. (угода TDRM001462060 від 07.06.2024 ) /а.с.47-48/.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт укладання 07.06.2024 між позивачем та відповідачем Угоди на розміщення банківського вкладу, строком до 13.06.2024.

Як роз`яснив Верховний Суд у пункті 40 своєї постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору».

Споживач не повинен нести втрати та зазнавати якісь незручності через вади та недоліки в оформленні документів, допущені працівниками банку, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій в силу пункту 174 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року №174.

24 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 754/7091/17 зробив висновок про те, що укладання договору банківського рахунку під час відкриття банком карткового рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору.

Подібні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 201/8674/14-ц, (провадження № 61-405св18), у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 757/18978/18-ц, (провадження № 61-19019св19), у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 757/20962/18-ц, (провадження № 61-8015св19).

Таким чином, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 є належним та достатнім підтвердженням перерахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок у сумі 5900,00 грн.

Отже, суд доходить висновку, що факт укладання договору банківського вкладу між позивачем та відповідачем АТ «Сенс банк» підтверджений належними доказами.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, по закінченню терміну дії Угоди банківського вкладу, на виконання умов Угоди, банком були перераховані кошти на поточний рахунок, вказаний позивачем в Угоді.

На підтвердження чого представником відповідача суду була надана копія виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , відкритим в Сенс Банку, за період з 01.01.2024 по 25.06.2024, з якої вбачається, що 13.06.2024 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 повернуто вклад у сумі 5900,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 (угода TDRM001462060 від 07.06.2024 ) /а.с.47-48/.

Вказаний факт позивач у судовому засіданні підтвердив, проте, зазначив, що він позбавлений можливості розпоряджатися власними коштами, у зв`язку з тим, що банком заблоковані його рахунки та картки, які підв`язані до цих рахунків, на підтвердження чого він надав виписки по валютному рахунку USD НОМЕР_4 за період з 01.05.2024-по 12.06.2024, та по валютному рахунку EUR НОМЕР_5 за період з 01.05.2024 по 12.06.2024 /а.с.83, 84/.

Крім того, позивач надав суду роздруківку скріншотів з мобільного додатку про здійснення фінансових операцій, які були неуспішними. Також надано суду скріншот з додатку, у якому вказано: «Немає активник карток. Без них не можна зробити переказ» /а.с.79-80/.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рахунки позивача не заблоковані, а по рахункам позивача встановлені обмеження у здійсненні певних операцій на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки до банку надійшла офіційна інформація з приводу підозрілих операцій з використанням коштів позивача.

Яка саме інформація надійшла до банку, на підставі якої банком було прийнято рішення обмежити позивача у користуванні власними коштами, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, представник відповідача суд не повідомив та відповідних доказів не надав.

Лише зазначив, що позивачу необхідно здійснити верифікацію у будь-якому відділенні банку із використанням ЕЦП і йому буде наданий доступ до його грошових коштів.

Як вбачається із розпорядження-вимоги № 1 від 13.06.2024, яка була направлена позивачем на адресу відповідача, 12.06.2024 позивач дізнався, що АТ «Сенс Банк» розірвав без попередження та пояснення причин з позивачем ділові стосунки, тим самим позивач позбавлений посадовими особами АТ «Сенс Банк» права у користуванні власними коштами з використанням платіжних карт та дистанційного обслуговування. Позивач вимагав перерахувати залишки грошових коштів з рахунків, які відкриті на його ім`я, на рахунки, вказані позивачем у вимозі, зокрема і кошти з депозитного рахунку НОМЕР_6 у сумі 5900,00 грн. /а.с.8-9/.

15.06.2024 позивач на адресу відповідача направив запит, у якому просив надати йому у письмовій формі відомості про номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) по рахункам ОСОБА_1 , які відкриті у АТ «Сенс Банк» /а.с.85/.

Крім того, позивачем 18.06.2024 та 09.07.2024 на адресу відповідача були направлені вимоги щодо поновлення доступу до його рахунків, які відкриті в АТ «Сенс банк», з використанням систем дистанційного банківського обслуговування Me Sense Bank та мобільного додатку Sense SuperApp, розблокування платіжних карток, які емітовані на його ім`я, та перерахування залишків грошових коштів у сумі 5958, 75 грн., з рахунка НОМЕР_2 на рахунок, який відкрито на ОСОБА_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у тому числі суму 5900,00 грн., яка перерахована на вказаний рахунок 13.06.2024 у зв`язку із закінченням строку депозиту № TDRM001462060 від 07.06.2024 на суму 5900,00 грн. /а.с. 81, 82/.

Вказані вимоги позивача залишились без задоволення.

Верховний суд у Постанові по справі № 761/40546/16-ц від 04.09.2019 вказав, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком:

- за рішенням суду;

- в інших випадках, встановлених законом;

- у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що по рахункам позивача були встановлені обмеження у здійсненні фінансових операцій відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Представником відповідача суду не надавались докази того, що відповідачем, як суб`єктом фінансового моніторингу, відносно позивача вживались заходи, відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також суду не надано відповідачем доказів здійснення незаконних операцій по рахункам позивача, на підставі чого був заблокований його рахунок, отже, суд доходить висновку про те, що операції по рахункам позивача, зокрема по поточному рахунку, на який було здійснено повернення вкладу та нарахованих на вклад процентів, не були зупинені на підставі норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

В ході розгляду справи судом не встановлено, що позивач обмежений у праві розпорядження рахунком за рішенням суду. Крім того, Умовами Угоди на розміщення вкладу не передбачені обмеження щодо користування рахунками клієнта.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно було обмежено позивача у праві розпоряджатися власними коштами та неправомірно заблоковано його рахунок.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що позивач після повернення вкладу на поточний рахунок, позбавлений можливості користуватися вказаними коштами, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), у якій зазначено про те, що банківський вклад є повернутим у день його фактичного повернення, а не в день формального перерахування на рахунок вкладника, з якого кошти неможливо отримати.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом положень статей 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (стаття 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Таким чином, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом - шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку, або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником.

У разі, якщо договором банківського вкладу передбачено повернення вкладу коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок вкладника, із чим погодились обидві сторони, укладаючи такий договір, то після здійснення зазначеної операції правовідносини сторін трансформуються у правовідносини банківського рахунку відповідно до положень частини третьої статті 1058 ЦК України.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (стаття 1066 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (стаття 1068 ЦК України).

Доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, що відповідачем виконано свої зобов`язання за Угодою та повернуто позивачу вклад шляхом перерахування коштів на поточний рахунок суд не бере до уваги, оскільки позивачем у судовому засіданні неодноразово було зазначено, що грошові кошти за договором вкладу, які він просить стягнути, знаходяться саме на поточному рахунку і саме до вказаного рахунку він не має доступу, а тому суд доходить висновку, що вказані грошові кошти мають бути стягнуті саме з поточного рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відкритого в АТ «СЕНС БАНК».

Отже, враховуючи, що банком протиправно було заблоковано рахунок позивача, тим самим безпідставно обмежено його у розпорядженні грошовими коштами, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів у сумі 5900,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» (03150, м.Київ, вул. вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) грошові кошти у національній валюті у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, .

Повне рішення складено 29.10.2024.

Суддя Ю.В. Уварова