ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3675/24 Справа № 213/1403/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів недійсними та скасування заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович,

на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та має відкритий рахунок картка «Універсальна» з № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

У період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року, на телефоні позивача, номер якого закріплений за вказаною карткою «Універсальна» НОМЕР_2 , було втрачено мережу, після відновлення якої, стало відомо про шахрайські операції з коштами на картці, а саме: 23 серпня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 38 000 гривень, знято готівку в банкоматі у місті Одеса, зараховано переказ на карту; 24 серпня 2021 року переказ коштів з карти на іншу, знято готівку в банкоматі у місті Одеса, зараховано переказ на картку, придбано товар на суму 35 398 гривень в магазині «Фокстрот» міста Одеси за сервісом «Оплата частинами» від АТ КБ «Приватбанк», а також придбано продукти та квіти. Детальний перелік всіх дій, зазначено у виписні по картці.

26 серпня 2021 року позивач звернувся до Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яку зареєстровано в ЖЄО за №6442. Вказану заяву 15 вересня 2021 року направлено до слідчого управління ГУНП в Одеській області.

29 вересня 2021 року сектором дізнання ОРУП № 1 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001310 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Після звернення до правоохоронних органів, позивачу стало відомо, що, начебто між ним та Фінансовими установами, такими як: ТОВ «Фінаргет», ТОВ «ФК «Нові Кредити», ТОВ «ФК«КІФ», ТОВ «ФК «Арагон»; ТОВ «Укр Кредит Фінанс», TOB «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Качай Гроші»; ТОВ «Глобал Кредит», TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договори, підписані унікальним ідентифікатором, який був направлений на вищезазначений номер позивача +38 і внаслідок яких на вищевказану картку «Універсальна» отримано позики.

Після отримання відомостей про відкриття кримінального провадження 20 жовтня 2021 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» надіслано лист-заяву про скасування заборгованості з усіма відсотками, штрафними санкціями та повідомлено про намір звернення до суду. Аналогічну заяву було надіслано також до вищевказаних фінансових установ, та у відповідь отримано відмови, окрім наданої відповіді від TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів», які зазначили про прийняте рішення щодо списання заборгованості за Договором позики №75141375 від 24 серпня 2021 року. Жодної відповіді на лист - заяву про скасування заборгованості з усіма відсотками, штрафними санкціями від ТОВ «Глобал Кредит», ТОВ «ФК «Нові Кредити», позивач не отримував. Також, відповідно із відповіді, наданої ТОВ «Фінтаргет» стало відомо, що між ним та позивачем, начебто укладено договір позики №681500 від 24 серпня 2021 року на суму 1 000 гривень. У відповіді ТОВ «ФК «Арагон», було зазначено, що між ним та позивачем, начебто укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №7473729 від 24 серпня 2021 року на суму 1 500 гривень. В свою чергу, ТОВ «Качай Гроші», у наданій відповіді повідомило, про те, що між ним та позивачем, начебто укладено договір №00-4331209 від 24 серпня 2021 року на суму 1500 гривень, а ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказало про укладення договору про відкриття кредитної лінії №0779-4020 від 23 серпня 2021 року.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день, всі відповідачі по справі вимагають від позивача сплати заборгованості за укладеними начебто між ними та позивачем договорами, та не виключно оплати купівлі товару в магазині «Фокстрот» міста Одеси за допомогою сервісу «Оплати частинами» від АТ КБ «Приватбанк» на суму 35 398 гривень.

Проте, жодну з дій, направлену на виникнення у позивача вищевказаних заборгованостей останній не вчиняв, договорів у період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 рік з фінансовими установами та банком не підписував. Немає доказів на підтвердження отримання саме позивачем коштів. Крім того, посилається, що позивач для отримання коштів, взагалі не реєструвався на сайтах ТОВ «Фінагет», ТОВ «ФК «Нові Кредити», ТОВ «ФК «КІФ», ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Глобал Кедит», не заповнював анкет, не отримував кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики від даних фінансових установ. До того ж, відсутні відомості, з якої підстави було збільшено кредитний ліміт по картці «Універсальна» позивача АТ КБ «Приватбанк», ким було укладено договір на «Оплату частинами» від АТ КБ «Приватбанк», на підставі яких правовстановлюючих документів, хто отримав товар.

У позові вказує, що під час укладання договорів з фінансовими установами щодо отримання позики, коштів у кредит, та збільшення кредитного ліміту по картці «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк», витрачання вказаного ліміту, оплати покупки товару в магазині «Фокстрот» міста Одеси за допомогою «Оплати частинами» від АТ КБ «Приватбанк» на суму 35 398 гривень, було порушено вимоги ч. 3 ст.203 ЦК України - відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача, про що, свідчить порушене кримінальне провадження, за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення стосовно позивача, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв`язку з викладеним просив:

1. Визнати недійсним договір №681500 від 24 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінагент» та скасувати заборгованість за цим договором;

2. Визнати недійсним договір про споживчий кредит №00-412432 від 24 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Нові Кредити» та скасувати заборгованість за цим договором;

3. Визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «КІФ» в період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року та скасувати заборгованість за цим договором;

4. Визнати недійсним договір №7473729 від 24 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Арагон» та скасувати заборгованість за цим договором;

5. Визнати недійсним договір №245651035 від 23 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та скасувати заборгованість за цим договором;

6. Визнати недійсним договір №00-4331209 від 24 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші» та скасувати заборгованість за цим договором;

7. Визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит» в період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року та скасувати заборгованість за цим договором;

8. Визнати недійсним договір, укладений 24 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» за допомогою сервісу «Оплата частинами» на суму 35 398 гривень, та скасувати заборгованість ОСОБА_1 до відповідного договору по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 .

Судові витрати просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет І.О., посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не надання доказів відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваних договорів, не підписання особисто позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора цих договорів, наявність яких є підставами для визнання договорів недійсними. Посилається, що оскаржувані позивачем договори позики ним за допомогою електронного підпису не підписувалися. Звертає увагу, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було надано оцінку тому, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було скасовано наявну заборгованість за результатами проведенні перевірки, якою були встановлені ознаки шахрайських дій. Вважає, що суд першої інстанції мав прийти до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на об`єктивність, справедливість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно виписки по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» позивача НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC9 від 04 грудня 2015 року за період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року кредитний ліміт 38 000,00 UAH, баланс на початок періоду: - 2 930,00 UAH, баланс на кінець періоду: - 37 979,01 грн: 24 серпня 2021 року - квіти: цветы от Жульена, Одеса: - 1 900,00 UAH; 24 серпня 2021 року продукти, Одеса: - 608,70 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1 000,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1 500,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1 600,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 2 000,00 UAH; перший платіж за покупку на суму 38 398,00 грн, Фокстрот, Одеса, оплата частинами; - 2 359,87 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1 060,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 4 000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса; - 5 000,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 2 001,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 5 700,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ з картки на картку на суму: - 3 534,00 UAH; UAH ; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 2 000,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ коштів на суму 1 500,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 3 100,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 5 000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 10 000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 3 000,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ коштів на суму: - 5 025,13 UAH; 23 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 5 750,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 4 000,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 10 000,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 2 000,00 UAH, 23 серпня 2023 року - кредитний ліміт, збільшення кредитного ліміту до 38 000,00 грн. (а.с.10-11 т.1).

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року здійснювала незаконні операції з його особистого рахунку Приватбанку, картка «Універсальна», номер НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток. Банківські операції здійснювались в м. Одеса, він в цей час відпочивав у смт. Калинівка, Вінницька область. Заяву зареєстровано в ЖЄО, талон-повідомлення №6442. (а.с.12, 13 т.1)

Згідно відповіді ОМВ СУ ГУНП в Одеській області та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001310 від 29 вересня 2021 року за ч.1 ст.190 КК України. (а.с.14, 14 зворот т.1)

Відповідно відповіді ТОВ «Фінагет» від 25 жовтня 2021 року за №25102021/4 між ТОВ «Фінагент» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №681500 від 24 серпня 2021 року на суму 1 000,00 грн, строком на 07 днів. Договір було підписано унікальним ідентифікатором, який був направлений на фінансовий номер позичальника (НОМЕР_9), зареєстрований в особистому кабінеті на ресурсному сайті microcash.com.ua. Також була зареєстрована електронна пошта ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка по даним реєстру, як і фінансовий номер є особистими заявника. (а.с.15 т.1)

19 жовтня 2021 року заявник звертався до ТОВ «ФК «Нові Кредити» з заявою про скасування заборгованості, яка рахується за ОСОБА_1 (а.с.16 т.1)

Згідно відповіді ТОВ «ФК «КІФ» від 21 жовтня 2021 року 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК КІФ» із заявкою про надання йому кредиту. Товариством була проведена ідентифікація та верифікація громадянина ОСОБА_1 шляхом отримання інформації через Систему BankID Національного банку України. Оскільки досудове розслідування не закінчене, у Товариства відсутні правові підстави для скасування заборгованості. (а.с.17 т.1)

Згідно листа ТОВ «ФК «Арагон» від 01 листопада 2021 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 та ТОВ «ФК «Арагон» укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №7473729 від 24 серпня 2021 року. Відповідно до п.2.1 Договору позики кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 1 500,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та всі платежі на 15 днів до 08 вересня 2021 року (включно). Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості становить 3 742,00 грн. (а.с.18-22 т.1)

Згідно відповіді ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28 жовтня 2021 року, порушень нормативно-правових актів під час оформлення кредитного договору №245651035 від 23 серпня 2021 року з ОСОБА_1 Товариство не допускало та діяло у чіткій послідовності до вимог діючого законодавства. Наявність кримінального провадження №0001310 не може трактуватись як підстава для анулювання договору, оскільки відсутня особа, яка визнана винуватою у вчинені цього злочину. Товариство здійснило внутрішню перевірку та ознак вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_1 не виявлено. (а.с.24 т.1)

Відповідно відповіді ТОВ «Качай гроші» №6515 від 09 листопада 2021 року, 24 серпня 2021 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір

№00-4331209 на суму 1 500,00 грн., відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит у гривні на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку визначеному ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до договору позичальник повинен був повернути суму позики у строк до 14 вересня 2021 року, проте не повернув. Заборгованість станом на 09 листопада 2021 року складає 3 694,35 грн. (а.с.25 т.1)

19 жовтня 2021 року позивач звертався до ТОВ «Глобал Кредит» із заявою про скасування заборгованості, яка рахується за ОСОБА_1 (а.с.26 т.1)

Відповідно листа АТ КБ «Приватбанк» на адвокатський запит банк не має змоги надати запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , оскільки остання є банківською таємницею. (а.с.27 т.1)

Як вбачається з договору про споживчий кредит №00-412432 від 24 серпня 2021 року та додаткової угоди №1 останні укладались між ТОВ «ФК «Нові Кредити» та ОСОБА_1 . Договір підписаний позичальником електронним підписом. В паспорті споживчого кредиту до договору зазначено суму ліміту кредиту - 2 000,00 грн. та строк кредитування - 21 день. В анкеті на отримання кредиту заявником вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , мобільний телефон НОМЕР_2 . Платіж на суму 2 000,00 грн. проведений у платіжній системі. (а.с.68-78 т.1)

Згідно відповіді ПАТ «Київстар» №6130/3/КТ від 01 вересня 2022 року комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_2 в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмово договору або реєстрації. Відповідно, немає достатніх законних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був користувачем даного телефонного номеру в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року. Телефонне обладнання, у якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 , які були зафіксовані в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року перебувало в зоні обслуговування базових станцій: 23 серпня 2021 року: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Кіровоградська область, Долинський район,

с. Варварівка, Кіровоградська область, смт. Новоархангельск, Вінницька область, Гайсинський район, с. Гранів, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, Вінницька область, с. Дорожнє, Вінницька область, смт. Калинівка, Вінницька область, Калинівський район, с. Голендри, м. Одеса; 24 серпня 2021 року м. Одеса. На номер телефону НОМЕР_2 в період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року надходили SMS від таких контактів: 802, Kyivstar, 4036, 5962, Google, PUMB online, PUMB, 10943, Privatbank, 91001, Ckasa24, UBKI, Miloan.ua, Lovilave, NaVseUA, Tengo, FACEBOOK, 30, Zayavka, citrus.ua, EasyPay, BISTROZAIM, Credit-Pro, NOVIKREDYTY, My-credit, GlobalCredi, MoneyGo, , FOXTROT.UA, TurboCash, KachayGrosh, CREDITPLUS, CREDIT7, CreditPlus, CCLoan, EGroshiCom, cashberry, Telegram, microcash, FinExtra, UKRPOZYKA, MoneyExtra. (а.с.152-160 т.1)

З наданих АТ КБ «Приватбанк» фото з банкоматів по спірним транзакціям за 24 серпня 2021 року видно осіб жіночої та чоловічої статі. (а.с.164-166 т.1)

24 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Арагон» укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №7473729. Відповідно до п.2.1 Договору позики кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 1 500, 00 грн. на 15 днів до 08 вересня 2021 року (включно). Позичальник погодився з усіма умовами договору, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA 920478. (а.с.213-214, 217-219 т.1)

Як видно з анкети, поданої для укладення вказаного договору, заявником вказаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мобільний телефон НОМЕР_2 . (а.с.215 т.1)

Відповідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» 24 серпня 2021 року о 07:45:17 було проведено транзакцію на карту НОМЕР_7 на суму 1 500,00 грн. (а.с.215 т.1 зворот)

19 січня 2022 року між ТОВ «ФК Арагон» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу, що підтверджується договором та актом приймання-передачі. (а.с. 212-213 т.1)

Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №19/01.2022 року від 19 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 за кредитним договором №7473729 від 24 серпня 2021 року складає 5 122,50 грн. (а.с.211 т.1)

23 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №245651035, на суму 5 750,00 гривень у строк до 15 вересня 2021 року, який був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився з умовами вказаного договору. (а.с.228 - 239 т.1)

Як видно з заявки на отримання грошових коштів в кредит від 23 серпня 2021 року, заявником вказаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки НОМЕР_8 . (а.с.240 т.1)

Відповідно довідки дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» одноразовий ідентифікатор №MNV328RW, який було направлено позичальнику 23 серпня 2021 року о 22:57:05 годині на номер мобільного телефону НОМЕР_9 . О 22:58:03 годині 23 серпня 2021 року позичальником було введено одноразовий персональний ідентифікатор №MNV328RW. О 22:58:17 годині товариством було перераховано кошти позичальнику. (а.с.241 т.1)

Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК» 23 серпня 2021 року о 22:58:17 годині на банківську карту № НОМЕР_3 було зараховано 5 750,00 гривень, відправник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с.242 т.1)

24 серпня 2021 року між ТОВ «Фінагет» та ОСОБА_1 укладено договір №681500 про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування на суму 1 000,00 грн в строк до 22 листопада 2021 року. Договір підписаний позичальником унікальним ідентифікатор Sj5770. При реєстрації заявником вказаний ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки НОМЕР_8 . (а.с.74, 81-92 т.2)

Згідно довідки ТОВ «БЕСТПЕЙ» 24 серпня 2021 року о 14:33:59 годині на банківську карту № НОМЕР_8 було зараховано 1 000,00 грн. (а.с.73 т.2)

Відповідно листа АТ «ПУМБ» від 02 березня 2023 року, 23 серпня 2021 року здійснювалась авторизація ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 через систему BankID Національного банку України щодо передачу своїх персональних даних з метою дистанційної ідентифікації заявника: іnn: НОМЕР_6; ПІБ: ОСОБА_1 ; sіd_ві: 408еаbf6-9с12-4dае-9532-f55637bе39аf; дата запита: 23 серпня 2021 року 18:57. (а.с.121 т.2)

Згідно відповідей Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 10 березня 2023 року, 12 жовтня 2023 року та постанови, 09 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0001310 від 30 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. (а.с.119-120 т.2)

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши, що між позивачем були укладені такі електронні договори: №681500 від 24 серпня 2023 року з ТОВ «ФІНТАРГЕТ» на суму 1 000,00 грн; договір про споживчий кредит №00-412432 від 24 серпня 2021 року з ТОВ «ФК «Нові Кредити» на суму 2 000,00 грн; №7473729 від 24 серпня 2021 року з ТОВ «ФК «Арагон» на суму 1 500,00 грн; №245651035 від 23 серпня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 5 750,00 грн., які підписані позивачем електронним підписом або шляхом введення одноразового ідентифікатора, що передбачено законодавством, переказ грошових коштів на банківську карту позивача за цими договорам підтверджено належними допустимими доказами, із заявок на отримання коштів на підставі вищевказаних кредитних договорів, заявником вказаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки НОМЕР_8 , банківська картка № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , що не оспорюється позивачем, не прийнявши доводи позивача про те, що за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який є фінансовим номером, вказаним у заявках на отримання оспорюваних кредитів було втрачено мережу, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються листом «Київстар» №6130/3/КТ від 01 вересня 2022 року, дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів блокування його сім картки. Судом першої інстанції враховано, що відповідно листа АТ «ПУМБ» від 02 березня 2023 року 23 серпня 2021 року здійснювалась авторизація ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 через систему BankID Національного банку України щодо передачі своїх персональних даних з метою дистанційної ідентифікації заявника: іnn: НОМЕР_6; ПІБ: ОСОБА_1 ; sіd_ві: 408еаbf6-9с12-4dае-9532-f55637bе39аf; дата запиту: 23 серпня 2021 року 18:57. Враховуючи вказане суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів відсутності волевиявлення позивача на укладення зазначених договорів, не підписання особисто позивачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора цих договорів, наявність яких є підставами для визнання договорів недійсними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про визнання недійсним договору, укладеного 24 серпня 2021 року між ним та АТ КБ «Приватбанк» за допомогою сервісу «Оплата частинами» на суму 35 398 гривень та скасування заборгованості до відповідного договору по картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , оскільки позивачем не доведено, що він став жертвою шахрайських дій та операції по цій картці були здійснені іншими особами злочинним шляхом.

Щодо позовних вимог до ТОВ «ФК «КІФ», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Глобал Кредит» суд першої інстанції зауважив, що суду не надано підтвердження укладання будь-яких договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «КІФ», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Глобал Кредит». Крім того позивачем також не надано доказів на підтвердження позовних вимог стосовно ТОВ «ФК «КІФ», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Глобал Кредит», оскільки не доведено, що позивач став жертвою шахрайських дій та, що договори були укладені іншими особами злочинним шляхом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським Кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Частина 1 статті 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожний електронний правочин вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок суду першої інстанції, що позивачем були укладені такі електронні договори: №681500 від 24 серпня 2023 року з ТОВ «ФІНТАРГЕТ» на суму 1 000,00 грн; договір про споживчий кредит №00-412432 від 24 серпня 2021 року з ТОВ «ФК «Нові Кредити» на суму 2 000,00 грн; №7473729 від 24 серпня 2021 року з ТОВ «ФК «Арагон» на суму 1 500,00 грн; №245651035 від 23 серпня 2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 5 750,00 грн., зроблений на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та підтверджений наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді ПАТ «Київстар» №6130/3/КТ від 01 вересня 2022 року комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_2 в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмово договору або реєстрації, достатніх законних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був користувачем даного телефонного номеру в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року немає. Телефонне обладнання у якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 , які були зафіксовані в період часу з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року перебувало в зоні обслуговування базових станцій: 23 серпня 2021 року: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Кіровоградська область, Долинський район,

с. Варварівка, Кіровоградська область, смт. Новоархангельск, Вінницька область, Гайсинський район, с. Гранів, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, Вінницька область, с. Дорожнє, Вінницька область, смт. Калинівка, Вінницька область, Калинівський район, с. Голендри, м. Одеса; 24 серпня 2021 року м. Одеса. На номер телефону НОМЕР_2 в період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року надходили SMS від таких контактів: 802, Kyivstar, 4036, 5962, Google, PUMB online, PUMB, 10943, Privatbank, 91001, Ckasa24, UBKI, Miloan.ua, Lovilave, NaVseUA, Tengo, FACEBOOK, 30, Zayavka, citrus.ua, EasyPay, BISTROZAIM, Credit-Pro, NOVIKREDYTY, My-credit, GlobalCredi, MoneyGo, , FOXTROT.UA, TurboCash, KachayGrosh, CREDITPLUS, CREDIT7, CreditPlus, CCLoan, EGroshiCom, cashberry, Telegram, microcash, FinExtra, UKRPOZYKA, MoneyExtra.

При цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що телефонний номер з використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитних договорів, не належить йому або був ним втрачений.

Крім того, грошові кошти, за спірними договорами, укладеними позивачем, перераховувались на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», що підтверджене відповідною випискою банка.

Також позивачем на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що документи (паспорт Громадянина України), якій використовувався при укладанні кредитних договорів, були позивачем втрачені або викрадені у нього.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу для визнання недійсними договорів, того, що в період оформлення на його ім`я кредитів, 23 та 24 серпня 2021 року, він знаходився у Вінницькій області, з огляду на те, що спірні договори були укладені в онлайн форматі, позивач міг їх укласти й перебуваючи в будь-якому місті.

Без введення ОСОБА_1 логіну і паролю в інтернет-банкінгу (де він обслуговується), які відомі виключно позивачу у справі, здійснення його верифікації, передання ним та отримання відповідачем персональних даних від позивача з метою укладення договору, є неможливим. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо протиправних дій третіх осіб у відношенні позивача та незаконним заволодінням його персональними даними, а відтак твердження позивача про відсутність факту звернення, передачі персональних даних з метою укладення договору є безпідставними. Ідентифікація позивача здійснена у встановленому законом порядку, останнім було зазначено контактний номер телефону, матеріали справи не містять належних доказів щодо протиправного заволодіння даним номером телефону третіми особами. Отже, належна ідентифікація, надходження грошей на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , свідчать про укладення спірних договорів з ТОВ «Фінаргет», ТОВ «ФК «Нові кредити», ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тому підстави для визнання цих договорів недійсними відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до оператора мобільного зв`язку з повідомленням про перебої в мобільному зв`язку, з приводу викрадення його мобільного телефону та банківської картки АТ КБ «Приватбанк», а також не повідомляв Банк про незаконний рух коштів на його рахунку чи використання коштів іншими особами.

У даній справі існування кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінаргет», ТОВ «ФК «Нові кредити», ТОВ «ФК «Арагон», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», АТ КБ «Приватбанк» підтверджується фактичними діями з боку позичальника, а не лише самими правовими аргументами, на які робив посилання позивач, оскільки, згідно з випискою Банку, кошти в обумовленому в договорах розмірі, надійшли на належний позичальнику рахунок та останній, маючи нагоду за умовами договорів і за відсутності жодних перешкод, не повернув кошти на відповідні рахунки товариств.

Відповідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, надано правильну оцінку наявним у справі доказам.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет І.О., залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста