overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/191/186/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/674/23
Провадження № 2/941/27/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі № 912/983/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , МПП «Вибір», треті особи приватний нотаріус Бабіч Л.Ю., Олександрійська РДА, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МПП «Вибір» щодо перерозподілу часток в статутному капіталі МПП «Вибір», оформленого протоколом №1 від 12.06.2019 року та скасування державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу МПП «Вибір», що перебуває в провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

22.10.2024 року до суду від Господарського суду Кіровоградської області надійшла належним чином завірена копія рішення суду від 31.10.2023 року у справі № 912/983/23, яке набрало законної сили 04.09.2024 року.

Окрім того 24.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з підстав усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25.11.2024 року, у підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 720/2956/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема відсутні посилання на обставини:

-до якого типу двору відносилось домоволодіння по адресі АДРЕСА_1 ;

-до якого типу двору відносилось домоволодіння по адресі АДРЕСА_1 ;

-чи зареєстровано право власності на вищевказані домоволодіння у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-хто фактично вступив в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, відсутні посилання на докази вжиття стороною позивача заходів для отримання витребуваної інформації про смерть ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5416/24
УХВАЛА

28.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 127/9484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив обмежити суму стягнень по справі № 127/9484/24, отриманої допомоги від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до 20%. Скасувати провадження по справі № 127/9484/24, 127/1265/24, в зв`язку з тим, що відкритті в час військового стану, в супереч діючому законодавству. Всю суму зняту в жовтні 2024р. приватним судовим виконавцем по справі № 127/1265/24, 2361,00грн. залишок з вересня 579грн. повернути на р/р ОСОБА_1 в Приватбанк.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 450 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі ОСОБА_1 не додано до скарги докази надіслання її іншим учасникам справи (провадження) та не вказано чиї дії оскаржується, тобто не вказано заінтересовану особи.

Відповідно до частини 4 статті 183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/8207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/8207/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Дергачова
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3679/23
Провадження № 22-ц/812/1705/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року ухвалене у цивільній справі за Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року ухвалене у цивільній справі за Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Витребувати із Заводського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №487/3679/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 2/714/230/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивачаОСОБА_2
відповідачкиОСОБА_3
представника відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Водночас, з огляду на предмет спору в даній справі, суд вважає, за необхідне зазначити про наступне.

За положеннями ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який повинен провести обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні та на підставі цих відомостей надати висновок щодо розв`язання спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області надати суду у строк до 05 грудня 2024 року висновок щодо розв`язання спору по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/4948/24
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №2-1356/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 лютого 1988 року Відділом РАЦСу виконавчого комітету м. Вознесенська Миколаївської області, актовий запис №31.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Проте у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення його прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2007 року по цивільній справі №2-1356/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку, зазначивши у відповідних відмінках прізвище відповідача як « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв