Справа № 185/7683/23
Провадження № 2-во/487/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря: Радченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжним дорученням № ІНВ92В3ХYI від 22 травня 2023 року в сумі 2684,00 грн.

24.09.2024 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду, у якій представник просив виправити описку, вказавши вірно орган, який здійснює повернення коштів Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, на підставі статті 269 ЦПК України.

За положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно правил частини 2 вказаної статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжним дорученням № ІНВ92В3ХYI від 22 травня 2023 року в сумі 2684,00 грн.

Встановлено, що при написанні ухвали від 19.09.2023 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено фінансовий орган, який здійснює повернення сплаченого судового збору «Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

З матеріалів цивільної справи №185/7683/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що ухвалою суду від 15.07.2024 року виправлено допущену в ухвалі суду описку.

Відтак порушене позивачем питання вже було вирішене судом. Підстав для задоволення заяви про повторне виправлення вже виправленої судом описки немає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного внесення виправлення в ухвалу суду, оскільки питання про виправлення описки було вже вирішене.

Заявник не позбавлений можливості отримати повторно копію ухвали суду від 19.09.2023 року разом з ухвалою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки від 15.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись 258-261, 269, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимиру Миколайовичу в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя В.О. Гаврасієнко