Провадження №: 2-в/336/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Боєва Є.С. за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подана заява АТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі 336/8929/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява в порядку виконання рішення суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій було ухвалено це рішення, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України (аналог п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 30.07.2024 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 336/8929/14 пр.2/336/3704/2014, що розглянута 24.12.2014 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання призначено на 07.10.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника просив справу розглядати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з інформацією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя архіві суду зберігаються лише оригінал відповідного рішення, а матеріали зазначеної цивільної справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 р. № 1087.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності з 01 червня 2006 року, на суди загальної юрисдикції покладений обов`язок внесення до Реєстру всіх судових рішень і окремих думок суддів, викладених у письмовій формі.

На виконання п. 2 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення), яким визначено забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 1 січня 2007 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.06 № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» (далі Порядок), з 1 січня 2007 року, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, місцевими загальними судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронний примірник судового рішення від 24.12.20214 року у справі 336/8929/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в сумі 7925,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1279,36 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 705,60 доларів США, пені за несвоєчасність виконання обов`язків за договором в сумі 266,23 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 19,31 доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 508,85 доларів США, разом суму заборгованості в розмірі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1386,31 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 06.01.2015 року.

В ЄДРСР відсутні будь-які процесуальні документи, судові рішення, прийняті апеляційним або касаційним судом по цій справі.

На виконання ухвали додана копія судового рішення від 24.12.2014 року у справі № 336/8929/14-ц.

Також преставником позивача на виконання ухвали суду від 23.09.2024 року через систему електронний суд були подані наступні матеріали цивільної справи: платіже доручення № BO1S1B0NCT від 31.10.2014 року на суму 1386,31 грн.; позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн.; заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.10.2014 року; розрахунок заборгованості за договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 29.10.2014 року; виписка щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національний банк України з 14.00 год. 29.10.2014 року; кредитний договір № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 ; довідка АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року; банківська ліцензія; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ( нова редакція) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»; ухвала про відкриття провадження у справі від 04.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; супровідний лист від 04.12.2014 року; рахунок фактура № СФ-0001473 від 12.12.2014 року; заочне рішення від 24.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; виконавчий лист № 336/8929/14-ц, пр.2/336/3704/2014, який виданий 27.01.2015 року.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна тільки копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 336/8929/14-ц, пр.2/336/3704/2014 у такому обсязі: платіже доручення № BO1S1B0NCT від 31.10.2014 року на суму 1386,31 грн.; позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн.; заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.10.2014 року; розрахунок заборгованості за договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 29.10.2014 року; виписка щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національний банк України з 14.00 год. 29.10.2014 року; кредитний договір № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 ; довідка АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року; банківська ліцензія; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ( нова редакція) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»; ухвала про відкриття провадження у справі від 04.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; супровідний лист від 04.12.2014 року; рахунок фактура № СФ-0001473 від 12.12.2014 року; заочне рішення від 24.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; виконавчий лист № 336/8929/14-ц, пр.2/336/3704/2014, який виданий 27.01.2015 року.

Вважати встановленим зміст рішення від 24.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

"Справа № 336/8929/14-ц

пр.2/336/3704/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №zpe0G100000388, яким відповідач по справі отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на термін до 19.07.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.

Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 29.10.2014 року утворилась заборгованість 10705,07 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7925,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1279,36 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 705,60 доларів США, пені за несвоєчасність виконання обов`язків за договором в сумі 266,23 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 19,31 доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 508,85 доларів США, у зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10705,07 доларів США за кредитним договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, а також судові витрати, сплачені при пред`явленні позову у розмірі 1386,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання (09.12.2014 року, 24.12.2014 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та через оголошення у пресі, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.28-29, 31). В зв`язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №zpe0G100000388, яким відповідач по справі отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на термін до 19.07.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с.7-9).

Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив вимоги умов Кредитного договору, а саме: станом на 29.10.2014 року утворилась заборгованість 10705,07 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7925,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1279,36 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 705,60 доларів США, пені за несвоєчасність виконання обов`язків за договором в сумі 266,23 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 19,31 доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 508,85 доларів США, у зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10705,07 доларів США за кредитним договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року (а.с.4-5).

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1386,31 грн. що підтверджено платіжними дорученнями в матеріалах справи (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в сумі 7925,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1279,36 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 705,60 доларів США, пені за несвоєчасність виконання обов`язків за договором в сумі 266,23 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 19,31 доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 508,85 доларів США, разом суму заборгованості в розмірі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1386,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов"

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв