Справа № 309/1938/23
Провадження № 2/309/377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустський відділ ДРАЦСу у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустський відділ ДРАЦСу у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Хустського районного суду, проголошеною в судовому засіданні 24.07.2024 року, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 у судові засідання.

Однак, у судові засідання 15.08.2024 року, 05.09.2024 року, 02.10.2024 року та 24.10.2024 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З цих підстав, враховуючи неявку відповідача ОСОБА_3 в судові засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, суд вважає доцільним та необхідним вжити заходи процесуального примусу щодо зазначеного учасника справи у вигляді штрафу, в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, суд роз`яснює те, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, покладених судом, а також зауважує, що частина 2 ст.148 ЦПК України дозволяє суду вжити заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 148, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення, суд може вжити заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.