Справа №333/3760/24
Провадження №2-др/333/39/24
24 жовтня 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №333/3760/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку, -
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» заборгованість по внескам на управління будинком за період з 01.05.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 10651 гривня 20 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1575 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

13 вересня 2024 року через канцелярію суду представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4725,00 гривень.

24 жовтня 2024 року через канцелярію суду відповідач подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача про можливість зміни витрат ним на правничу допомогу. Також такі докази надійшли від позивача з порушенням строку їх надання (пройшло 7 днів після ухвалення рішення суду). Заяви про поновлення строку надання доказів позивачем не надано. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 08.04.2024 року відсутній пункт про сплату за підготовку заперечення на відзив на позовну заяву; відсутня калькуляція часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Участь та прибуття адвоката в судове засідання по справі №336/3760/24 від 06.09.2024 року не стосується даної судової справи №333/3760/24. Крім того, в протоколі судового засідання від 06.09.2024 року зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, участі та прибуття адвоката в судове засідання по справі №333/3760/24 від 06.09.2024 по суті не відбулося. У додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 25 розділу III) в квитанції до прибуткового касового ордера повинен обов`язково вказуватись номер прибуткового касового ордера, чого не має в наданій адвокатом квитанції. Також не зрозуміло з первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем, стосовно якої справи була надана адвокатом правнича допомога. Таким чином, можна копії цих документів надавати під будь-яку судову справу. Позивачем не доведено, що ці документи стосуються саме даної судової справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі з урахуванням наданих нею заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, беззаперечно входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

06.09.2024 року, до ухвалення рішення по справі, до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив, в яких він просив суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4725,00 гривень.

Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Представником позивача надано договір про надання юридичних послуг від 18 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Здорик О.І. та ОСББ «ГРОНО-ЗП», і додаток №1 до вказаного договору, в якому прописано тарифи розрахунку гонорару адвоката з переліком відповідних послуг; акт про приймання передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг від 06.09.2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.09.2024 року на суму 3150,00 гривень про сплату ОСББ «Гроно-ЗП» вартості послуг, які надано адвокатом Здорик О.І.

Відповідно акту від 06.09.2024 року про приймання-передачу виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно з договором від 18.04.2024 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.09.2024 року адвокатом надані такі послуги: підготовка заперечень на відзив на позовну заяву 1575,00 грн., що складається з 1500,00 грн. за підготовку заперечення на відзив на позовну заяву та 75,00 грн. 5% єдиного податку; участь та прибуття адвоката в судове засідання по справі №336/3760/24 від 06.09.2024 року 1575,00 грн., що складається з 1500,00 грн. за участь та прибуття адвоката в судове засідання по справі №336/3760/24 від 06.09.2024 року та 75,00 грн. 5% єдиного податку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4725,00 гривень. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1575,00 гривень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат безпосередньої участі у судовому засіданні 06.09.2024 року не брав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відповідно, вказаний час не може бути оплачений як час надання професійної правничої допомоги.

У ч. 3 ст.179 ЦПК України зазначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Тобто, відповідь на відзив повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, відповідь на відзив не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Позивач вчасно не подав вказані докази на підтвердження розміру витрат та не вказав у відповіді на відзив та в заяві про розгляд справи без його участі про намір подати такі докази після ухвалення судом судового рішення, а також не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому відповідно до положень статті 141 ЦПК України відсутні підстави для їх стягнення.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

За такого, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в договорі про надання правової допомоги, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію значимості справи для сторін, а також з урахуванням ціни позову, несвоєчасного надання позивачем доказів на підтвердження розміру витрат, поданого відповідачкою клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та її доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку, що у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу, окрім 1575,00 гривень, які вже були стягнуті за рішенням суду від 06.09.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №333/3760/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРОНО-ЗП» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 24 жовтня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков