Справа № 2-2023/10
Провадження № 2-в/185/104/24
29 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.07.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-2023/10.
13.08.2024 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представник АТ «Універсал банк» просив розглянути питанняпро відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне судове рішення по справі ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видане Київським районним судом м. Донецька від 29.03.2010.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення, яке міститься в матеріалах справи, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:
№ 2- 2023/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Єгорській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснила, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УніверсалБанк» був укладений кредитний договір № BL 9540. Згідно з умовами цього договору Позивач зобов`язався надати Відповідачці кредит в сумі 133 000,00 доларів США, строком на 180 місяців. Згідно п. 1.1.1 Договору зазначено, що умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах договору оформлюється додатковою угодою до договору у формі окремої індивідуальної угоди № BL 9540/K-1, що є невід`ємною частиною договору. Відповідачка зобов`язалась повернути наданий кредит, зі сплатою Банку відсотків за користуванням кредитом. Позивач свої зобов`язання перед Відповідачкою виконав в повному обсязі, але в порушення умов кредитного договору та норм законодавства, Відповідачка порушувала графік по сплаті кредиту та процентів, що призвело до створення простроченої заборгованості. Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість Відповідачки за кредитним договором перед Позивачем становить 1 188 522 грн. 27коп. Враховуючи наведене, просить стягнути з Відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялася в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними у справі доказами, та постановити заочне рішення у справі, проти чого не заперечує представник Позивача.

В ході судового розгляду, з представлених судові доказів встановлено, що 25 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачкою був укладений кредитний договір № BL 9540 (а.с.6-13). Згідно з умовами цього договору Позивач зобов`язався надати Відповідачці строковий кредит в сумі 133 000,00 доларів США. (а.с. 21,22). 25 вересня 2008 року між ПАТ «УніверсалБанк» та Відповідачкою була укладена додаткова угода за № BL 9540/K-1 (а.с.15-16) Згідно наданих Позивачем розрахунків, заборгованість Відповідача складає 1 188 522 грн. 27 коп. (а.с. 28).

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за кредитним договором стягненню з Відповідачки в сумі 1 188 522 грн. 27 коп. Крім того, з Відповідачки слід стягнути на користь Позивача суму судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі.

На підставі ст.526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60,131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 1 188 522 грн. 27 коп. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму судового збору в розмірі 1 700грн. 00коп. (одна тисяча сімсот гривень 006 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до даного районного суду.

Суддя: /підпис/.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко