Справа № 308/7528/22
Провадження № 22-ц/4806/93/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головань Тетяна Георгіївна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року у складі судді Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, стягнення додаткових витрат і заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року у справі №308/7528/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, стягнення додаткових витрат і заборгованості по аліментах задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, встановлений рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 у справі №646/8706/17 (провадження 2/646/531/2018), та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 16.06.2022 року і до досягнення ним повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року по справі №308/7528/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, стягнення до даткових витрат та заборгованості по аліментам - залишено без задоволення.

15 січня 2024 року (згідно з відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року у справі №308/7528/22 та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його не було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду вказаної заяви, копію ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення отримав 14.12.2023, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а також запропоновано апелянту подати доказ отримання копії ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 14.12.2023.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2024 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Джугу С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу №308/7528/22 та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів отримання копії ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 14.12.2023

На виконання вимог ухвали від 31 травня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Головань Тетяною Георгіївною через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що докази отримання 14.12.2023 апелянтом копії ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення містяться у матеріалах справи, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повинно бути направлене працівником поштового відділення відправнику, а саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Стосовно клопотання про поновлення строку слід зазначити наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2022 року ухвалено заочне рішення у справі, а 08 травня 2023 року судом першої інстанції за відсутності сторін постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, копію якої відповідно до супровідного листа суду було надіслано відповідачу на його поштову адресу 08 травня 2024 року (а.с.79), однак у справі відсутні відомості про вручення копії ухвали адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

26 жовтня 2023 року (згідно з відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про видачу копії ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яку на виконання вказаної заяви відповідно до супровідного листа суду було надіслано відповідачу на його поштову адресу 29 листопада 2023 року (а.с.82), однак у справі відсутні відомості про вручення її копії адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як зазначає апелянт, копію даної ухвали ним було отримано 14 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повинно було повернутися на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про отримання апелянтом даної ухвали через засоби поштового зв`язку або безпосередньо в суді першої інстанції та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно ч.1,2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначений спір є малозначним, дана справа є незначної складності і відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головань Тетяна Георгіївна, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головань Тетяна Георгіївна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали ОСОБА_2 , надавши їй десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого нею може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: