Справа № 461/3274/24 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2515/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи № 461/3274/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року в справі №461/3274/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року в справі №461/3274/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернуто заявнику без розгляду.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду скаргу на дії судді Кротової О.Б., просила визнати такі неправомірними, а заяву про скасування судового наказу чинною.

Цивільна справа № 461/3274/24 разом із скаргою надійшла на адресу апеляційного суду 09.08.2024.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків та роз"яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі.

Зі змісту ухвали слідує, що ОСОБА_1 запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також належно оформлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслано апелянту та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.09.2024 ОСОБА_1 отримала таку.

26.09.2024 із Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутого судового збору, до якої долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

18.10.2024 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , у яких, на думку останньої, суддя Ніткевич А.В. ухвалив рішення про відхилення апеляційної скарги, зазначає про наявність копії її пенсійного посвідчення у матеріалах справи та необхідність подання суду саме копії, вважає, що суддя Ніткевич А.В. свідомо гальмує процес, як і у справі «Форвард», тому заявляє відвід судді Ніткевичу А.В.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що апеляційне провадження у справі не відкрито, тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заперечень ОСОБА_1 у яких остання заявляє про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями відповідним складом суду в іншій справі, зокрема № 461/5886/21 де суд відмовив у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ПАТ Банк «Форвард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. .

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду по суті спору в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність судді Ніткевича А.В., або його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із відповідними судовими рішеннями, такі не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Окремо суд звертає увагу заявниці ОСОБА_1 на те, що згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Іншими словами, суд вправі розглядати лише ту апеляційну скаргу, яка подана відповідно до вимог процесуального закону, однак, оскільки вимоги ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі, апеляційне провадження не відкрито, тому розгляд такої не проводився.

Крім цього, у матеріалах справи, які надійшли на адресу апеляційного суду були відсутні докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зокрема, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , тому скарга була залишена без руху і з підстав несплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніткевичу А.В., від розгляду цивільної справи № 461/3274/24 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк