Справа 556/608/23
Номер провадження 2-р/556/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №556/608/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року позов задовлено повністю. Розірвано шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений і зареєстрований Жовкинівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №2. ОСОБА_2 залишено прізвище - ОСОБА_3 . Залишено неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати з батьком ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №556/608/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким залишено неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 .

Позивач просить роз`яснити вищезазначені рішення суду, постановиши ухвалу, де вказати, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявник не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що остання повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині вказано, щонеповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено на вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 , про що просив позивач у своїй позовній заяві.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей у резолютивній частині рішення - немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні - не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Фактично у заяві про роз`яснення рішення суду порушене не питання суті рішення, а про ухвалення додаткових позовних вимог.

Тобто, заявник у заяві не вказав про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом роз`яснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду - немає.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №556/608/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.