Справа № 359/5522/23
Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Олійника Василя Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Семенюти О.Ю., у цивільній справі № 359/5522/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені. Зазначило, що 01 квітня 2014 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-6, відповідно до якого воно зобов`язалося забезпечувати якісне та безперебійне надання ОСОБА_1 послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати вартість наданих житлово-комунальних послуг. Посилаючись на те, що з 01 серпня 2020 року до 28 лютого 2023 року відповідачка ОСОБА_1 не виконувала грошове зобов`язання, ухиляється від добровільного погашення заборгованості, ТОВ «Сітістейтсервіс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40 563,14 грн., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 110,76 грн., три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 453,88 грн., штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 7 292,43 грн. та пеню в розмірі 3 236,31 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року позов ТОВ «Сітістейтсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40 563,14 грн., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 110,76 грн., три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 453,88 грн.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 167,06 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Олійник В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сітістейтсервіс». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначав, що спочатку ТОВ «Сітістейтсервіс» здійснювало надання послуг без зауважень, проте, в подальшому воно неналежним чином виконувало свої зобов`язання. Листом від 28 жовтня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» повідомило ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про відмову в односторонньому порядку від управління будинком. У зв`язку з цим, правлінням ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» було скликано загальні збори співвласників будинку, на яких 20 листопада 2019 року прийнято рішення про прийняття будинку на баланс. 15 липня 2020 року було прийнято рішення про початок самостійного обслуговування та утримання будинку, а тому ОСОБА_1 припинила здійснювати оплату житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» та почала оплачувати їх на рахунки ОСББ «Щасливе-ЛУ 14». Припинення ТОВ «Сітістейтсервіс» обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 , не створює у неї грошового зобов`язання перед позивачем. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Сітістейтсервіс».

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Сітістейтсервіс», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2014 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території №КП/14-6. Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.3., 10.1.1. договору вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язалося забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг, а у разі прострочення платежів - штраф у розмірі 10% від суми прострочення (т. 1, а.с. 7-11).

Відповідно до наданих ТОВ «Сітістейтсервіс» розрахунків ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 40 563,14 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Сітістейтсервіс» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40 563,14 грн., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 110,76 грн., три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 453,88 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено, ТОВ «Сітістейтсервіс» було надавачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення в буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 була споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_3 та уклала з ТОВ «Сітістейтсервіс» договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані житлово-комунальні послуги надавалися не ТОВ «Сітістейтсервіс», а іншою особою, а також на спростування визначеного позивачем розміру заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40 563,14 грн., а також суми інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 110,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1 453,88 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на ненадання ТОВ «Сітістейтсервіс» доказів на підтвердження того, що саме воно надавало житлово-комунальні послуги за спірний період.

В матеріалах справи міститься достатньо доказів у розумінні положень ч. 1 ст. 80 ЦПК України на підтвердження того, що ТОВ «Сітістейтсервіс» надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, визначені в рахунках за серпень 2020 року - лютий 2023 року.

Так, судом було встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради №463-11-VII від 06 жовтня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» був затверджений тариф в розмірі 10 гривень 6 копійок за 1 кв.м загальної площі на послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 . 03 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Щасливе» договір оренди обладнання, за яким ТОВ «Щасливе» передало у користування ТОВ «Сітістейтсервіс» майно, необхідне для надання житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_2 , а саме: мережу зовнішнього освітлення, систему близкавкозахисту, систему відеонагляду за територією, систему зовнішнього поливу, систему протипожежної сигналізації, контейнери для сміття, газонокосарки, систему електропостачання та електроосвітлення, систему заземлення будинку та серверної, автономну дахову котельню, внутрішньобудинкову мережу опалення, газопроводи високого та низького тиску, газорегуляторний пункт, зовнішній газопровід до дахових котелень, внутрішньобудинкову каналізацію, внутрішньобудинковий водопровід, внутрішньо-майданчикову господарсько-побутову каналізацію, зовнішню мережу каналізування з пластикових труб, споруду артезіанської свердловини тощо. 22 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Щасливе 2022» договір оренди обладнання, за яким ТОВ «Щасливе 2022» повторно передало перелічене майно у користування ТОВ «Сітістейтсервіс» для забезпечення можливості надання ним житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №0811 від 08 листопада 2023 року в штаті ТОВ «Сітістейтсервіс» передбачена посада слюсаря-сантехніка, до посадових обов`язків якого входить технічне обслуговування систем холодного та гарячого водопостачання, каналізації, опалення; обслуговування систем поливу двору та клумб; озеленення та благоустрій території; підготовка місць загального користування до зимового періоду (перевірка системи центрального опалення, перевірка наявності теплової ізоляції, регулювання дверей та вікон); обслуговування зливоприймачів. 11 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» договір про надання послуг №11/12/19, за яким ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» також виконувала роботи з прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; догляд за озелененням прибудинкової території; поточний ремонт загального майна на прибудинковій території; щосезонну підготовку місць загального користування та прибудинкової території по АДРЕСА_2 . Рішенням Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» був затверджений тариф в розмірі 14 грн. 00 коп. за 1 куб.м. на послугу з водопостачання для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В матеріалах справи міститься копія протоколу випробувань зразка води №С0570/01/23 від 26 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Сітістейтсервіс» перевіряло якість питної води, що постачається до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, 12 січня 2016 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» договір про надання послуг з водовідведення №302, за яким КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» надає послугу централізованого водовідведення по АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» був визначений тариф на теплову енергію для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . З метою отримання природного газу, необхідного для надання послуги з опалення, 30 вересня 2020 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з АТ «НАК «Нафтогаз України» договір постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року. 25 листопада 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» уклало з ТОВ «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договір постачання природного газу №1547-НГТ-17, 13 жовтня 2022 року - договір постачання природного газу №3580-ПСО (ТКЕ)-17, а 25 вересня 2023 року - договір постачання природного газу №5574-ТКЕ(23)-17. 23 червня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПАТ «АЕС Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №0103, укладеного.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідачки ОСОБА_1 , судом також враховано, що в матеріалах цивільної справи також міститься копія договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №59, укладеного 01 вересня 2020 року між КП Щасливської сільської ради «Щасливе-сервіс» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення №560, укладеного 01 вересня 2020 року між КП Щасливської сільської ради «ЖКК «Щасливський» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», договору про постачання електричної енергії, укладеного 03 листопада 2021 року між ТОВ «Ю. Комодітіз» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», актів надання послуг №622 від 02 жовтня 2020 року, №756 від 17 листопада 2020 року та №126 від 12 лютого 2021 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період часу з 01 серпня 2020 року до 20 липня 2023 року, складеного ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та ОСОБА_1 , платіжних доручень №263 від 21 жовтня 2021 року, №285 від 29 листопада 2021 року, №313 від 29 грудня 2021 року, №30 від 03 лютого 2022 року, №49 від 07 грудня 2020 року та рахунку на оплату №60033686 від 18 листопада 2020 року.

Однак вказані докази не спростовують факт надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Сітістейтсервіс», а також достовірність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2020 року - лютий 2023 року, з урахуванням рішень Щасливської сільської ради №372-8-VII від 14 липня 2016 року та №463-11-VII від 06 жовтня 2016 року, рішень виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №443 від 21 грудня 2021 року, договорів оренди обладнання від 03 грудня 2019 року та 22 грудня 2021 року, довідки директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №0811 від 08 листопада 2023 року, договору про надання послуг №11/12/19 від 11 грудня 2019 року, договору про надання послуг з водовідведення №302 від 12 січня 2016 року, договорів постачання природного газу №20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року, №1547-НГТ-17 від 30 вересня 2020 року, №3580-ПСО(ТКЕ)-17 від 13 жовтня 2022 року, №5574-ТКЕ(23)-17 від 25 вересня 2023 року. Крім того, зі змісту листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» №68 від 17 грудня 2021 року вбачається, що в грудні 2021 року керівництво ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» погоджувало ТОВ «Сітістейтсервіс» тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Сітістейтсервіс» припинило обслуговування будинку в цілому, а обслуговування та утримання будинку здійснює ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», якому відповідачка і сплачує за житлово-комунальні послуги.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2019 року директор ТОВ «Сітістейтсервіс» надсилав ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» лист №181, в якому повідомив про припинення з 01 грудня 2019 року дії договору від 25 липня 2011 року про надання послуг балансоутримування та управління житловим комплексом.

Разом з тим, повідомлення позивачем ТОВ «Сітістейтсервіс» ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про припинення надання послуг не свідчить про припинення дії договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 01 вересня 2012 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_1 , за яким і здійснювалося надання житлово-комунальних послуг. Відтак, договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25 липня 2011 року та лист директора ТОВ «Сітістейтсервіс» №181 від 28 жовтня 2019 року не стосуються предмета доказування.

Також, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що судами вже розглядалися справи за позовом ТОВ «Сітістейтсервіс» до інших споживачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за період, який охоплює спірний, в яких судами, в тому числі і апеляційним, неодноразово надавалася оцінка доводам споживачів щодо припинення надання позивачем послуг з грудня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Василя Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді