Провадження № 2/127/2929/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, вказував, що земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу та надалі поділена ним на дві земельні ділянки, належить до земель водного фонду, утворена за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибула з комунальної власності. В підтвердження своїх обставин позивач також посилаються на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27 листопада 2023 року, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 та рішення Вінницької міської ради, якими вони затвердженні, є протиправними.

Відповідач заперечує щодо задоволення позову та зазначив про відсутність підстав стверджувати про віднесення його ділянки до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердження містобудівної документації та документації із землеустрою. Що ж до висновку експертизи, то вказує, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану населеного пункту, та без урахування рішення Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року №1507.

Відповідач в підтвердження своїх доводів, подав заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка з урахування її уточнення, підтримана його представником в підготовчому засіданні.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення цієї заяви, виклавши свою позицію в запереченні.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову та наполягаючи на проведенні експертизи в рамках цивільної справи, вказує, що його земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та її межі не накладаються на прибережно-захисну смугу межі якої визначені проектом, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року №1507. При цьому звертає увагу, що при проведені експертизи в рамках кримінального провадження вказаний проект взагалі не досліджувався і не вивчалася містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги річки Вишня та Вишенського ставка, містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та її приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі річки Вишня зі зміною прибережної захисної смуги, що викликає сумніви у правильності висновку. Також акцентує увагу, що даний проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережної смуги затверджувався Вінницькою міською радою без висновку державної експертизи з урахування повернення матеріалів та повідомлення, що він не підлягає обов`язковій експертизі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд звертає увагу, що в межах кримінального провадження №0000124 проведена судова земельно-технічна експертиза та з питань землеустрою, за висновком якої, земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0112, в період з 12 січня 1994 року по 2008 рік віднесена до категорії земель водного фонду, а розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку Поділлля (Вишенського ставка) в районі Барського шосе та в межах м.Вінниці та його затвердження не відповідає нормам чинного законодавства.

Вказана експертиза проведена відповідно до постанови слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 13 червня 2022 року.

Суд відмічає, що відповідач не є стороною кримінального провадження, наразі матеріали цивільної справи таких доказів не містять, а відповідно особа позбавлена реалізувати свої права, в тому числі і щодо проведення експертизи та надання запропонованих ним питань, тощо.

В межах цивільної справи експертиза не проводилася та висновку, який відповідає положенням ст.102 ЦПК України, матеріали справи не містить.

Висновок експерта від 27 листопада 2023 року, отриманий в межах кримінального провадження, є саме письмовим доказом в цивільній праві, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. На вказане неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема в постанові від 10 липня 2019 року в справі №686/23256/16-ц.

З огляду на викладене, з метою забезпечення рівності учасників справи щодо надання доказів, суд вважає за можливе призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При цьому суд також враховує ту обставину, що експертиза в рамках кримінального провадження проводилася без урахування проекту землеустрою, на який вказує відповідач, та змін до генерального плану населеного пункту.

Суд звертає увагу, що вказаному проекту землеустрою та його затвердженню експертом в межах кримінального провадження надана відповідна оцінка, однак відмічає, що на етапі підготовчого засідання суд не здійснює оцінку наданим сторонам доказам, а в силу положень ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Відповідно оцінку суд надасть і висновку експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, яка в силу положень ст.76, 102 ЦПК України є письмовим доказом у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, запропонував доручити її проведення судовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз, в тому числі зважаючи на їх повідомлення, яке надійшло на адресу представника відповідача про можливість проведення такого виду експертиз.

Суд зважаючи, що висновок в рамках кримінального провадження проводився іншою експертною установою, вважає за можливе саме визначеній стороною відповідача доручити її проведення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за доцільним поставити на розгляд експертизи. Щодо заперечень сторони позивача щодо запропонованих питань, то суд звертає увагу, що два із запропонованих питань не були предметом дослідження експерта в рамках проведеної експертизи в кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що виникнення права відповідача на спірну земельну ділянку наразі пов`язане з містобудівною документацією, яка затверджувалася органом місцевого самоврядування та лежала в основі прийняття рішень.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Матеріали цивільної справи містять надані сторонами докази, які суд вважає за можливе надати на розгляд. При цьому суд не позбавлений можливості зобов`язати сторони надати додаткові матеріали вразі наявності клопотання експерта.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зважаючи на задоволення заяви про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги річки Вишня та Вишенського ставка, містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та її приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі річки Вишня зі зміною прибережної захисної смуги вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? (а.с. 124-153, т.2).

2. Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та Вишенського ставка (ставку «Поділля») в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 року № 1507, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то у чому полягає не відповідність? (а.с.110 -157, т.1)

3. Чи накладаються межі земельної ділянки (кадастровий номер :02:103:0112, яка поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0139, :02:103:0140) на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та Вишенського ставка (ставку «Поділля») в районі Барського шосе в межах м.Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 року № 1507?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні додаткові матеріали та документи на вимогу експертів.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу № 127/20782/24 направити до ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.09.2024.

Суддя: