19.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/757/24
Провадження № 2/205/1677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В., розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лазарєвої Катерини Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Воронко Віталія Васильовича 28.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано клопотання про повернення зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на подання такого позову та зустрічний позов подано з порушенням вимог ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони присутні не були, представник ОСОБА_2 адвокат Воронко В.В. надав заяву, про вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 205/757/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лазарєвої Катерини Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримав 21.05.2024 року, про що розписка останнього з відміткою про отримання.

Відповідно Доручення для надання безоплатної правничої допомоги від 23.07.2024 року, ОСОБА_2 призначено адвоката Воронко В.В., який 29.07.2024 року ознайомився з матеріалами справи.

Як вище зазначено, початок перебігу строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічну позовну заяву представником ОСОБА_2 адвокатом Воронко В.В. подано до суду 28.10.2024 року, тобто з порушенням строку для його подання. Клопотань про поноволення пропущеного строку до суду не надано.

Якщо відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою та з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову не звертався, суд першої інстанції повертає зустрічну позовну заяву (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, установивши, що представник відповідача пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви..

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 адвоката Воронко Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Н.О. Бізяєва