Номер провадження 2/754/327/24
Справа №754/8256/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря судових засідань Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та відповідачем у справі за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір 1584745-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021 року. Правила розміщені у вільному доступі на Веб - сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі Відповідач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору. Згідно з п. 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20 000 грн. Відповідно до п. 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 06.09.2021 по 05.10.2021 року включно. Згідно п. 2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,995% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 20 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника. У встановлений термін 05.10.2021 року Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, проте між Відповідачем та первісним кредитором була укладена додаткова угода №1 про продовження строку користування кредитними коштами. Вказаною угодою від 24.11.2021 року строк користування кредитними коштами було продовжено на 20 (двадцять) днів за 1.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Окрім того, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до Кредитного договору (автопролонгації) від 24.11.2021 року, Кредитний договір було автоматично пролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 15.12.2021 року включно. Пунктами 1.2-1.7 Угоди до Кредитного договору (автопролонгації) з 26.11.2021 року по 15.12.2021 року Позичальник сплачує Кредитору проценти за підвищення процентною ставкою в розмірі 2.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Загальна вартість кредиту становить 49 870,00 грн. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 15.12.2021 року Відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 20 000 грн. - тіло кредиту та 29 870,00 грн. - нараховані проценти.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором, 29.12.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН», як Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» як юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме з надання послуг факторингу, яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28 грудня 2017 року №4666 було укладено Договір факторингу № 5, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру прав грошових вимог від 24.05.2023 року ТОВ «СС ЛОУН» 29.12.2021 року, відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Кредитним договором 1584745-А від 06.09.2021 року на загальну суму 49 870,00 грн. Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило Позичальника шляхом направлення 29.12.2021 року на електронну адресу Позичальника електронного листа.

Станом на дату написання даної позовної заяви, заборгованість Позичальника по Кредитному договору перед ТОВ « ФІНФОРС» не виконана і складає 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 29 870,00 грн. - нараховані проценти, всього: 49 870,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою від 27.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року здійснено перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.08.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»письмових доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

28.08.2023 року від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовні вимоги, в яких останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав недоведеністі надання кредитніх коштів від ТОВ «СС ЛОУН».

29.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на адресу суду надійшли витребувані за ухвалою суду від 29.09.2023 року додаткові документи.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Причини неявки відповідача, який про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду не відомі.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Так, судом вжито усіх необхідних заходів для надання сторонам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, суд, з огляду на достатність в матеріалах справи документів для прийняття рішення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та відповідачем у справі за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір 1584745-А.

Згідно з зазначеним договором відповідач взяв кредит у розмірі 20 000 грн. на строк до 05.10.2021 року з акційною процентною ставкою 0.995% в день.

У встановлений термін 05.10.2021 року відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, проте між первісним кредитором та відповідачем було укладено 15 (п`ятнадцять) кредитних договорів. Загальний строк продовження користування кредитними коштами складає 51 день із стандартною процентною ставкою 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Окрім того, п.п. 1.2-1.7 Угоди до Кредитного договору (авто пролонгації), сторони узгодили, що в період з 26.11.2021 року по 15.12.2021 року Позичальник сплачує Кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Підписання даного договору відповідачем було прямою та безумовною згодою з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «СС ЛОУН».

Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом.

При реєстрації в ІТС Товариства на сайті ТОВ «СС ЛОУН» відповідач особисто ознайомився з Правилами, надав особисто усі документи та створив особистий кабінет, пройшов процедуру верифікації своєї платіжної карти. Надалі сторони підписували всі документи в тому числі і договір виключно цифровим підписом. Тому, саме підписання документів цифровим підписом і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту.

29.12.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» уклало договір факторингу №5 з ТОВ «ФІНФОРС». Предметом даного договору є передача грошових коштів в розпорядження ТОВ «СС ЛОУН», відступити факторові право грошової вимог, основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойку, штрафи, пені та інші платежі.

Згідно з реєстру прав грошових вимог від 24.05.2023 року (Додаток №1 до Договору факторингу) ТОВ «СС ЛОУН» 29.12.2021 року відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Кредитним договором 1584745-А від 06.09.2021 року. Таким чином відповідно до ЦК України позивач викупив у ТОВ «СС ЛОУН», всі грошові вимоги вказані у додатках №1 до договору та набув право стягувати їх з боржників.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або закон» зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи, що відповідачем умови договору не були виконані, взяті на себе за договором зобов`язання ним не виконуються, будь-яких письмових доказів на спростування вказаних обставин суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в сумі 49 870,00 грн.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк були надані документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: додаток до договору про надання правової допомоги від «20» лютого 2023, складений 05 травня 2023 року; платіжної інструкції №3146 від 23.05.2023 на суму 7 000 грн., копію ордера на надання правничої допомоги адвокатом Гурським Г.Ю. від 05.05.2023 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5506.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФІНФОРС» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 7 000 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 229, 259, 263-265, 273-274, 354, ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» ( адреса: 01042 м. Київ, Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6 корпус В, кабінет 508-2) заборгованість за кредитним договором 1584745-А від 06.09.2021 року в загальному розмірі 49 870 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» ( адреса: 01042 м. Київ, Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6 корпус В, кабінет 508-2) витрати на професійну допомогу у розмірі 7 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Київському апеляційному суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 11.10.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша