Провадження №2-ві/601/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Білосевич Г.С. під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Макош Мінерал», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації.

30 серпня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду вказана справа повернута до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

18.09.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою головуючого судді Білосевич Г.С. від 18 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Г.С. від розгляду цивільної справи № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації - визнано необгрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

18.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді була передана судді Мочальській В.М.

Так, в обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що 17.07.2024 по даній справі було ухвалене рішення по суті спору. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.08.2024 повернуто до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що суддя Білосевич Г.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки рішення, які нею були ухвалені по цивільній справі № 607/11227/23 викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

17 липня 2024 року судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі за яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації - відмовлено.

16 серпня 2024 року позивачем подана апеляційна скарга на дане рішення.

30 серпня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду вказана справа повернута до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Заявляючи відвід судді Білосевич Г.С., позивач посилався на те, що суддею ухвалені судові рішення у справі, які викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Отже, законом визначено, що питання ухвалення додаткового рішення розглядається тим складом суду, який ухвалив рішення по справі.

Отже, розгляд питання про додаткове рішення саме суддею Білесовевич Г.С., як суддею, яка ухвалила рішення у справі, прямо передбачений ЦПК України та Положенням про АСДС, що виключає її упередженість та необ`єктивність в контексті заявленого відводу.

Окрім того, відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода позивача з судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Білосевич Г.С. під час розгляду справи позивачем суду не надано, а тому, заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Г.С. під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Галини Степанівни по цивільній справі № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий