КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 369/8851/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.

розглянув заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 05 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

08 липня 2024 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №369/8851/23.

18 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року цивільну справу №369/8851/23 повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

08 серпня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року зазначену цивільну справу знову повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

26 вересня 2024 року цивільна справа №369/8851/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року поновлено позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2024 року було направлено на адресу позивача ОСОБА_2

04 жовтня 2024 року третя особа ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року безпосередньо в апеляційному суді, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. визнано необгрунтованою.

Справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2024 року зареєстрована 18 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 жовтня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року питання про відвід судді-доповідача Борисової О.В. призначено судді-доповідачу Крижанівській Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2024 року зареєстрована 23 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року від третьої особи ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що, на думку заявника, суддя Борисова О.В. проігнорувала верховенство права, оскільки не заявила обов`язкового самовідводу після заявленої їй недовіри учасниками справи. Істотно порушила ч.2 ст.2 Закону України про доступ до судових рішень, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню у електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Вказував, що суддя Борисова О.В. протиправно не внесла ухвалу про результати вирішення заявленого їй відводу до Єдиного державного реєстру судових рішень, не ознайомили учасників справи з судовими рішеннями, щодо результатів розгляду заявленого їй відводу.

Зазначав, що зі змісту мотивувальної частини сумнівної ухвали судді-доповідача Борисової О.В. від 27 вересня 2024 року вбачається обставини, що суддя, керуючись неіснуючими вигаданими нею протиправними підставами не допускає позивача до правосуддя та затягує в часі розгляд апеляційної скарги.

Посилався на те, що суддя-доповідач передчасно, не мотивуючи та необгрунтовуючи належним чином доказами своїх протиправних дій, висловила думку, щодо існуючої домовленості з суддею першої інстанції залишити апеляційну скаргу без руху.

Вказував, що у зв`язку з наявністю його побоювання відносно того, що на його думку, суддя-доповідач Київського апеляційного суду Борисова О.В., яка пов`язана загальним інтересом з суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., ймовірно, є залежними особами від представника відповідача у справі колишнього Оператора газорозподільної системи АТ «Київоблгаз» з ціною позову у 3142824,00 грн., заявник заявляє відвід судді-доповідачу Борисовій О.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді-доповідача Борисової О.В. щодо не внесення, на його думку, ухвали про результати вирішення заявленого відводу судді-доповідача Борисової О.В. до Єдиного державного реєстру судових рішень, не ознайомлення учасників справи з судовими рішеннями щодо результатів розгляду заявленого відводу.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про безпідставне залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху були предметом розгляду Київського апеляційного суду в ухвалі від 21 жовтня 2024 року.

Обставини, покладені в основу заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Борисової О.В. не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід судді-доповідача Борисової О.В. відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК Українипідлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: