ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5017/24

Провадження № 22-ц/4820/1636/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року (суддя Павловська А.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що 31.03.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №452328-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 31.03.2023 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №452328-КС-004 про надання кредиту.

31.03.2023 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №452328-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3389 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 31.03.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №452328-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 60000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - договір).

Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15012611 процентів за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Також 26.06.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору №452328-КС-004 про надання кредиту (далі - додаткова угода) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов додаткової угоди, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 22000 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3300 грн.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором №452328-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором №452328-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №452328-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 79700,93 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Відповідно до пункту 2 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі за текстом - «проценти за користування кредитом»), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість за договором № 452328-КС-004 про надання кредиту в розмірі 295308,73 грн, з них: 69 772,68 грн - заборгованість за кредитом, 222236,05 грн - заборгованість за процентами, 3300,00 грн - заборгованість за комісією, яку позивач просив суд стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 295308,73 грн заборгованості за кредитним договором №452328-КС-004 від 31.03.2023, а також судові витрати в сумі 3543,70 грн, а всього 298852,43 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що, в порушення вимог ЦПК України, позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками, чим позбавив останнього права на подання відзиву. Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому, умов для ухвалення заочного розгляду справи у суду не було.

Звертає увагу суду, що згідно договору тіло кредиту складає 60000 грн і, відповідно, не міг бути нарахований борг по тілу кредиту у розмірі 69772,68 грн. Крім того, зазначає, що сплатив 78000 грн, що не відображено в рішенні суду та розрахунку.

Вказує, що процентна ставка за кредитом не може бути змінена і є сталою весь термін кредитування, а проценти за користування кредитом можуть нараховуватися лише в межах терміну кредитування.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2024 року суд першої інстанції провів заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Згідно чч.1-2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 29 квітня 2024 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 152), проте, за відсутності належним чином оформленої заяви відповідача про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, вказана довідка не є доказом належного повідомлення відповідача про день, місце і час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі №405/9040/19.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву до суду, де вказана його адреса електронної пошти, така зазначена лише позивачем у позові, а тому презумпцію обізнаності відповідача про судове засідання застосовувати не можна.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача порушив його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що 31 березня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №452328-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 60000 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на банківську картку останнього зі сплатою стандартної процентної ставки за кредитом 2,00000000 % в день, фіксована, зниженої процентної ставки 1,15012611 % в день, фіксована, строком на строк 24 тижні.

26 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 452328-КС-004 про надання кредиту, відповідно до якої ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 підтвердили, що станом на 26.06.2023 сума неповернутого позичальником кредиту становить 47772,28 грн.

Пунктами 2.1, 2.1, 4 додаткової угоди визначено, що кредит збільшується на 22000 грн та кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 22000 грн у строки та на умовах викладених у договорі. Після збільшення суми кредиту, відповідно до цієї додаткової угоди, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 69772,68 грн Комісія за надання додаткової суми кредиту 3300 грн.

Згідно пункту 5 додаткової угоди сторони, зокрема, домовились внести наступні зміни до договору: 5.1. Викласти п. 2.3. Договору в новій редакції, а саме: «2.3. Строк, на який надається Кредит: 24 тижнів.»; 5.2. Викласти п. 2.6. Договору в новій редакції, а саме: «2.6. Загальний розмір наданого Кредиту: 69772,68 грн»; 5.3. Викласти п. 2.7. Договору в новій редакції, а саме: «2.7. Термін дії Договору: до 11.12.2023»; 5.4. Викласти п. 2.8. Договору в новій редакції, а саме: «2.8. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 168615,17 грн»; 5.6. Викласти п. 2.11. Договору в новій редакції, а саме: «2.11 Дата повернення Кредиту 11.12.2023.» (а.с. 48-53)

26.06.2023 на банківський рахунок відповідача у АТ КБ «Приватбанк» було зараховано коти в сумі 22000 грн (а.с. 130 на звороті).

Проте, ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку станом на 12 лютого 2024 року склала 295308,73 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 69772,68 грн, суми прострочених платежів по процентах 222236,05 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3300,00 грн.( а.с. 39-43).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону «Про електронну комерцію» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані у справі докази вказують на те, що ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), направленим ТОВ «Бізнес Позика» на його телефонний номер.

Отже, ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало 31.03.2023 60000 грн, 26.06.2023 22000 грн на картковий рахунок відповідача. (а.с. 124, 130 на звороті).

На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за договором 14.04.2023 13000 грн, 28.04.2023 13000 грн, 12.05.2023 13000 грн, 26.05.2023 13000 грн, 09.06.2023 13000 грн, 24.06.2023 13052,58 грн, 26.06.2023 1648,35 грн, на загальну суму 79700,93 грн.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув кредитні кошти в повному обсязі та не сплатив нараховані проценти, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 295308,73 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 69772,68 грн, суми прострочених платежів по процентах 222236,05 грн, суми прострочених платежів за комісією - 3300,00 грн, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Вказаний розмір заборгованості за кредитом не спростовано відповідачем.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що заявлена сума процентів до стягнення не ґрунтується на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не може бути задоволена.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з урахуванням того, що строк дії кредитного договору закінчився 11 грудня 2023 року, і позивачем у межах строку дії договору та в розмірі визначеному умовами договору нараховувались проценти за користування кредитом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачу не направлялись ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, що позбавило його надати суду відзив на позов. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження від 20.02.2024 у справі надсилалась судом 23.02.2024 на адресу відповідача за зареєстрованим місцем проживання з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 120). Крім того, позивачем до позову, поданого через систему Електронний суд», надавались докази про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, про що свідчить список №19.02.2024 та квитанція про сплату послуг за пересилку документів (а.с. 97-98).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 цього Закону у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов банку задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, тобто в сумі 3543,70 грн.

Разом з тим, оскільки апеляційний суд скасовує судове рішення і ухвалює нове судове рішення про задоволення позову, то розподіл судових витрат понесених відповідачем при подачі апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 295308,73 грн заборгованості за кредитним договором №452328-КС-004 від 31.03.2023, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 69772,68 грн; суми прострочених платежів по процентах 222236,05 грн; суми прострочених платежів за комісією 3300,00 грн, а також судові витрати в сумі 3543,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай