ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/2808/22

Номер провадження 22-ц/816/873/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» адвоката Пилипенко Ольги Володимирівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року, в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 18 січня 2024 року

в с т а н о в и в:

15 липня 2022 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Свої вимоги мотивувало тим, що є надавачем зазначених послуг в будинку АДРЕСА_1 , де відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, проте в повному обсязі їх не оплачує, тому утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, просило стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги в сумі 66599,81 грн за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2022 року, 91,51 грн внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 198,88 грн плати за абонентське обслуговування, а також судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року стягнуто в порядку повороту виконання рішення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 46737 грн 49 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України щодо змісту судового рішення. Із змісту рішення вбачається, що воно є не структурованим та не містить сум, які були стягнуті з боржника на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», при цьому в резолютивній частині рішення зазначено суму стягнення згідно повороту виконання рішення. Вказує про невідповідність резолютивної частини рішення його вступній і мотивувальній частинам, що свідчить про необґрунтованість даного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Сумської міської ради № 1338-МР від 03 серпня 2005 року, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18 червня 2019 року, ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у м. Суми з серпня 2005 року (а.с.11).

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «Сумитеплоенерго».

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 23 вересня 2020 року (а.с.21).

За даними оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому на ОСОБА_3 , про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2022 року загальний розмір заборгованості за цей період складає: 3861,39 грн гаряче водопостачання, 59898,92 грн опалення, 55,12 грн встановлення вузла комерційного обліку, 12,83 грн обслуговування вузла комерційного обліку, 23,56 грн заміна вузла комерційного обліку, 2839,50 грн абонплата, 112,19 грн абонплата ТЕ, 86,69 грн абонплата ПГВ. (а.с. 5-9).

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720.

З огляду на це у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення заборгованості, яка утворилася до 23 вересня 2020 року.

За відсутності підстав для стягнення заборгованості, яка утворилася до 23 вересня 2020 року, згідно обігової відомості розмір заборгованості за період з 23 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року становить 19939,08 грн за надані послуги з теплопостачання, 86,69 грн абонентське обслуговування ПГВ, 112,19 грн абонентське обслуговування ТЕ, 55,12 грн встановлення вузла комерційного обліку, 23,56 грн заміна вузла некомерційного обліку, 6,77 грн, 1591,57 грн. послуга з постачання гвс.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року №2633-ІV основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово - комунальних послуг.

Згідно пункту 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03 жовтня 2007 року, споживач зобов`язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системі теплоспоживання.

Разом з тим, згідно приписів ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 07 червня 2018 року № 2454-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року №2633-ІV у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за період з 23 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року у розмірі: 19939,08 грн за надані послуги з теплопостачання, 86,69 грн абонентське обслуговування ПГВ, 112,19 грн абонентське обслуговування ТЕ, 55,12 грн встановлення вузла комерційного обліку, 23,56 грн заміна вузла некомерційного обліку, 6,77 грн обслуговування вузла комерційного обліку, 1591,57 грн послуга з постачання гвс.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року у справі № 591/20808/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2022 року у розмірі 66599,81 грн, 91,51 грн внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 198,88 грн плати за абонентське обслуговування, та 2481,00 грн судового збору (а.с. 51).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2023 року на виконання вказаного заочного рішення суду з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» борг у сумі 69371,20 грн за виконавчим листом № 591/20808/22 виданим 11 жовтня 2022 року (а.с. 106 зв., 107).

Згідно з банківськими виписками на рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» від виконавчої служби були перераховані кошти в сумі 66599,81 грн борг за гарячу воду та тепло, 290,39 грн плата за абонентське обслуговування та внески за обслуговування та заміну комерційного вузла обліку, 2481,00 грн судового збору. Тобто всього було перераховано 69371,20 грн.

На підставі викладеного судом першої інстанції визначено до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 22633,71 грн, з яких 21814,98 грн заборгованість за послуги теплопостачання та 818,73 грн судовий збір за подання позову.

За встановлених обставин, враховуючи, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суму боргу в розмірі 69371,20 грн, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України судом було вирішено питання про поворот виконання рішення і з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 визначено до стягнення різницю у розмірі 46737 грн 49 коп. (69371,20 грн 22633,71 грн) в порядку повороту виконання рішення.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення та вирішуючи питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції допущено порушення ст. 265 ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 4 цієї статті у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Частиною 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Всупереч вимог процесуального закону до змісту рішення суду в оскаржуваному рішенні відсутній висновок в резолютивній частині про наслідки розгляду позову, не вказана сума, яка стягнута з боржника на користь позивача, а зазначено тільки суму стягнення згідно повороту виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду апелянт жодних коштів на задоволення позовних вимог не отримує, тому колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування останньому сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» адвоката Пилипенко Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року змінити виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплонерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 22633 гривень 71 копійку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішення в зазначеній вище частині виконанню не підлягає.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 46737 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3721 гривню 50 копійок судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина