Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2584/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Янчука Максима Олександровича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просила стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 835 680 грн та у відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2023 року, рухаючись по вул. Житомирська, 36-а, у с. Сінгури Житомирського району та області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chrysler GR Voyager», р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем марки «Mazda CX-3», р.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця на час ДТП була застрахована у страховій компанії ТзДВ «СК «Гардіан». Страхова компанія нарахувала суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн. Вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до офіційного дилера, у якого придбавала автомобіль, де виконаний обрахунок (калькуляція) вартості відновлювального ремонту, яка склала 995 680,80 грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих внаслідок ДТП, у сумі 835 680,80 грн, тобто за мінусом відшкодованих страховою компанією 160 000 грн згідно умов договору страхування (995 680,80 160 000 = 835 680,80). Моральну шкоду аргументує тим, що внаслідок ДТП перенесла величезний стрес, оскільки занадто довго накопичувала кошти для придбання автомобіля.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 835 680,80 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 3 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу (правову) допомогу та 8 386,80 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 835 680,80 грн, подав у цій частині апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з нього майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, змінити, стягнувши суму, встановлену згідно з висновком автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він жодного разу в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був. Із метою захисту своїх інтересів уклав угоду на представництво з адвокатом. Із отриманого судового рішення йому стало відомо, що позиція, яку він погодив із адвокатом, відрізняється від позиції, озвученої адвокатом в суді, тому він угоду з останнім розірвав та уклав угоду на представництво з іншим адвокатом. Він не заперечує того факту, що ДТП сталася з його вини, але переконаний у тому, що рішення суду в частині стягнення з нього майнової шкоди є необґрунтованим та таким, що не підтверджується наявними в справі належними та допустимими доказами, а стягнута сума є значно завищеною. Позивач не надала звіт (акт) про оцінку пошкодженого майна та будь-яких доказів щодо оплати вартості відновлювального ремонту (реальних витрат), якими можуть бути акти виконаних робіт, висновки експерта. Надана суду калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 995 680,80 грн не може бути визнана належним і допустимим доказом та не мала бути прийнята до уваги судом першої інстанції, оскільки зазначена сума ремонту значно перевищує вартість нового автомобіля такої марки та року випуску. З метою встановлення реальної майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, його представник направив адвокатські запити до ТзДВ СК «Гардіан» та ТзОВ «Полісся моторс груп». Із урахуванням наданих та отриманих ним доказів, буде просити суд призначити в справі автотоварознавчу експертизу з метою встановлення реальної вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-3», р.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидорчук М.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції в оскарженій частині змінити, зменшивши розмір майнової шкоди згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.87-88,90 т.2). Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, тобто в частині майнової шкоди, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно з ст.29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що 06 квітня 2023 року о 16:20 год по вул.Житомирська, 36-а, що у с.Сінгури Житомирського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chrysler GR Voyager», р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-3», р.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортний засіб позивача механічно пошкоджений.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10 т.1).

Власником автомобіля марки «Mazda CX-3», р.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.11 т.1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ТзДВ «СК«Гардіан» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3750357 (а.с.11 т.1, 5 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що майнова шкода позивачу завдана саме внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, вина якого встановлена судом у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідач має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду. Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром майнової шкоди.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda CX-3», р.н.з. НОМЕР_2 , становить 995 680,80 грн (а.с.12-22 т.1).

Як зазначалося вище, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга ст.1192 ЦК України).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Надана позивачем ремонтна калькуляція є попереднім розрахунком вартості відновлювального ремонту автомобіля, а не розміром фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, а тому вказана калькуляція не може бути прийнята судом як фактично визначений розмір понесених витрат на ремонт автомобіля.

За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної апеляційним судом, в справі судовим експертом Кудинським В.С. складений висновок експерта від 02 серпня 2024 року №18, зокрема, про те, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mazda CX3», р.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, внаслідок ДТП, що сталася 06 квітня 2023 року, складає 732 312 грн (а.с.71-74 т.2).

ТзДВ «СК «Гардіан» було нараховано та виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 156 800 грн платіжною інструкцією №178768 (а.с.59 т.2).

Отже, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , перевищує виплачений страховою компанією розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 575 512 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди 732 312 грн і отриманим від страхової компанії страховим відшкодуванням 156 800 грн.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів відповідно до положень ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, змінює, зменшуючи суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, з 835 680,80 грн до 575 512 грн.

Апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у цій частині рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржено.

За змістом частини тринадцятої ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір також належить до судових витрат.

Оскільки апеляційний суд зменшує розмір відшкодування майнової шкоди, то відповідно слід зменшити й розмір судового збору, що присуджений судом першої інстанції до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 8 386,80 грн до 5 785,12 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, понесений відповідачем за подання апеляційної скарги, в сумі 3 902,21 грн покладається на позивача, враховуючи, що у цій частині рішення ухвалюється не на її користь.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди з 835 680 грн 80 коп. до 575 512 грн та суму судового збору з 8 386 грн 80 коп. до 5 785 грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 902 грн 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: