КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/20/23
№ провадження: 22-з/824/1200/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу за поставлену продукцію, 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Zentrum Solutions AG, Швейцарія 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1500 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - відмовлено.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заяву компанії Zentrum Solutions AG про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500 євро.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін. Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500 євро до 350 євро.

Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG витрати на професійну правову допомогу у розмірі 200 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчих листах № 824/20/2023 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

12 липня 2024 року надійшла заява АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, у якій акціонерне товариство просило:

- відстрочити на шість місяців виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі 824/20/23 на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року №824/20/23;

- зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у справі №824/20/23 до дати відстрочення виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі 824/20/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 євро, понесені під час касаційного оскарження судового рішення.

Вказує, що на підставі вказаного виконавчого листа 10 липня 2024 року було відкрито виконавче провадження №75497317, про що винесено постанову. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №74353467.

Зазначає, що є висока ймовірність вжиття відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заходів примусового виконання рішень, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом», що фактично зупинить господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є вкрай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією.

Посилається на те, що вжиття примусових засобів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість АТ «НАЕК «Енергоатом» виробітку електроенергії та її забезпечення населення та інших вкрай важливих підприємств, зокрема в оборонній промисловості в умовах військових дій, підірве обороноздатність держави.

Звертає увагу, що з моменту воєнної агресії, атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника, так вже за перше півріччя 2022 року відповідача отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення адвокат Хомин О.М. в інтересах Zentrum Solutions AG, просить відмовити у задоволені викладених вимог у заяві про відстрочення виконання додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі №824/20/23.

В судовому засіданні представники АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - Найденко І.О. та Мітічкін А.С. підтримали заяву і просив її задовольнити.

Представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - Хомин О.М. заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - відмовлено (а.с. 107-111 т.1).

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, з урахуванням постанови Верховного Суду від 13 липня 2023 року, заяву компанії Zentrum Solutions AG стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG витрати на професійну правову допомогу у розмірі 350 євро (а.с. 146-148 т.1, 101-109 т.2).

Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG витрати на професійну правову допомогу у розмірі 200 євро (а.с. 135-139 т.2).

29 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист для примусового виконання постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року про стягнення з боржника на користь компанії Zentrum Solutions AG витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 євро (а.с. 149-150 т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчих листах № 824/20/2023 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (а.с. 176-177 т.2).

Установлено, що на підставі вказаного виконавчого листа 10 липня 2024 року було відкрито виконавче провадження №75497268, про що винесено постанову. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №74353467 (а.с. 208-209 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08, провадження № 61-15140св18.

Згідно частини 3 та 4 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При вирішенні заяви про відстрочку суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Однак, до заяви АТ НАЕК "Енергоатом" не додано жодного доказу у підтвердження обставин, на які заявник посилається, як на підставу відстрочення виконання рішення суду.

Крім загальновідомого факту про військову агресію рф та випливаючих з неї обставин, заявник зобов`язаний був надати докази у підтвердження скрутного матеріального положення товариства, понесення АТ "НАЕК "Енергоатом" значних збитків та неможливість виплатити на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 200 євро.

Не були такі докази надані і під час судового засідання.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Також заявником не було наведено обґрунтування необхідності зупинення виконання виконавчого листа про стягнення 200 євро.

Керуючись ст. 259, 268, 351, 367, 382, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення - постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя: