Справа № 638/3564/17
Провадження № 2/638/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення порушеного права та відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення порушеного права та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою від 28 липня 2021 року задоволене клопотання та призначено у справі судово комплексну будівельно-технічну та земельно-технічної експертизи в

порядку вимог ст.103 ЦПК України.

Вказана ухвала оскаржена та відповідно до постанови від 06 жовтня 2022 року Полтавського апеляційного суду залишена без змін.

Справа була скерована до експертної установи, проте експертне дослідження не було проведене та справа повернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ухвали від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 12 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в

порядку вимог ст.103 ЦПК України. Зазначила, що в зв`язку з війною її клієнка- позивачка у справі не змогла у належний спосіб оплатити проведення експертного дослідження, крім того було відкритим питання щодо доступу до домоволодіння відповідача, так як з причин воєнних дій він виїхав з вказаної адреси. Наразі представник позивача зазначила, що позивачка в належний спосіб зараз готова сплатити вартість експертизи та забезпечити доступ до свого домоволодіння.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання. Просив врахувати стадію звернення сторони позивача з вказаним клопотанням, просив врахувати порушення прав сторони відповідача можливим висновком за результатами призначеної експертизи щодо звернення з зустрічним позовом. Також надав письмові заперечення та вказав, що сторона позивача зловживає правом.

Вивчивши матеріали справи та клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в порядку вимог ст.103 ЦПК України задовольнити .

Призначити у справі комплексну будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 координатам земельної ділянки за цією адресою, закріпленим за цим домоволодінням згідно з рішенням Дзержинської райради № 20 від 26.07.1955 р. та квартальній зйомці будівельного кварталу № 1177? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 координатам земельної ділянки за цією адресою, закріпленим за цим домоволодінням згідно з рішенням виконкому Дзержинської райради народних депутатів від 15.02.1983 р. № 58/4 та технічному звіту по інвентаризації земельної ділянки Головного управління міського господарства виконкому Харківської міської ради 1999 року, а також квартальній зйомці будівельного кварталу № 1177? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

3. Чи розташовані будівлі та споруди домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме літня кухня (літ.Б) повністю або частково на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2 ?

4. Чи відповідає на даний час вимогам ДБН відстань від літньої кухні (літ.Б), за адресою АДРЕСА_1 відносно до межі із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ? В разі виявлення порушень зазначити, в чому вони полягають.

5. Чи є накладення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 . 11 у м. Харкові в результаті приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 ум. Харкові? В разі виявлення порушень зазначити, в чому вони полягають.

Визначити варіанти відновлення меж і площ земельних ділянок суміжних домоволодінь по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №638/3564/17, провадження № 2/638/306/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. ШТИХ.