ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5658/24 Справа № 206/869/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року в цивільній справі номер 206/869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування держаної реєстрації іпотеки об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу від 07 березня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування держаної реєстрації іпотеки об`єкта нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко С.Б., подала апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року цивільна витребувана з суду першої інстанції.

02 травня 2024 року цивільну справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року цивільну справу №206/869/23 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

22 травня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» позивач за первинним та відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 відповідачка за первинним та позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_2 відповідачка за первинним позовом, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. треті особи.

Проте, в апеляційній скарзі, не зазначено ім`я та місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., а також не додано доказів направлення копій апеляційної скарги зазначеним учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги з копіями доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги та доказів надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги з копіями доданих матеріалів іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська