Провадження № 2/755/7873/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкування за заповітом, провадження у якій будо відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2024 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

17.09.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

18.09.2024 судом постановлено ухвалу про виправлення описки.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Будь-яких заяв по суті справи, інших клопотань від учасників справи не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала . Зазначила, що нею повідомлені всі відомі їй обставини та подано усі докази. Вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Повідомила суду, що позивачем понесено судові витрати, що складаються із: витрат на правову допомогу та витрат з оплати судового збору. Заперечила проти задоволення клопотання представника третьої особи про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , заперечила проти позовних вимог та зазначила, що третьою особою повідомлено усі відомі їй обставини та подано усі наявні докази. При цьому, заявила клопотання про об`єднання у одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 756/6381/24 для всебічного розгляду та з`ясування всіх обставин справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання про об`єднання цивільних справ у одне провадження, думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

У той же час, заявляючи до суду клопотання про об`єднання цивільних справ у одне провадження, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не надає до суду доказів на обґрунтування заявленого клопотання, з яких суд мав би можливість пересвідчитися у обґрунтованості заявлених вимог та встановити доцільність об`єднання цивільних справ у одне провадження, що виключає задоволення заявленого клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 756/6381/24.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, за відсутності інших клопотань, вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 196-200, 206, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 756/6381/24 - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя: