Провадження № 2/761/2772/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ТОВ «Імпульс-газ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що є власником частини квартири АДРЕСА_1 , яку було пошкоджено шляхом залиття, через аварійну ситуацію, що виникла у сусідній квартирі АДРЕСА_2 , яка належить третім особам. Винними у завданні шкоди позивачка вважає відповідачів, які неналежно обслуговували будинок № 7 , що призвело до цієї аварійної ситуації в квартирі № 43 , з якої було залито її квартиру. За таких обставин, просить стягнути з відповідачів на її користь завдану шкоду в розмірі 539885,00 грн, а також витрати на визначення розміру завданої шкоди та судові витрати.

Ухвалою від 03.07.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ними заявах по суті справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивачки та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачка є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Інші 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6

18.09.2022 р. виникла аварійна ситуація у квартирі АДРЕСА_2 через розгерметизацію трубопроводу холодного водопостачання в непрохідних каналах під підлогою зазначеної квартири.

20.09.2022 р. позивачка подала заявку до диспечерсько-аварійної служби про підтоплення її квартири.

22.09.2022 р. ТОВ «Імпульс-Газ», яке на той час здійснювало обслуговування будинку АДРЕСА_3 , виконало роботи з усунення причин виникнення аварійної ситуації в сусідній квартирі АДРЕСА_2 .

22.09.2022 р. комісією ТОВ «Імпульс-Газ» складено акт обстеження квартири № 44 , у якому встановило причину залиття квартири позивачки, а саме розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання на непрохідних каналах під підлогою в квартирі № 43 , внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власником квартири № 43 . Зменшення терміну експлуатації трубопроводу холодного водопостачання спричинене муруванням зазначеного трубопроводу (люк ревізії в підлозі та вентиляційні отвори з непрохідного каналу були забетоновані), чим було порушено нормативно-вологісний режим повітрообміну. Заподіювачем шкоди є власник квартири АДРЕСА_2 .

26.09.2024 р. комісією у складі представників ТОВ «Імпульс-Газ» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 та складено акт, у якому встановлено, що причиною пошкодження квартири АДРЕСА_5 є розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання на непрохідних каналах під підлогою в квартирі № 43 внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власником квартири № 43 . Зменшення терміну експлуатації трубопроводу холодного водопостачання спричинене муруванням зазначеного трубопроводу (люк ревізії в підлозі та вентиляційні отвори з непрохідного каналу були забетоновані), чим було порушено нормативно-вологісний режим повітрообміну. Заподіювачем шкоди є власник квартири АДРЕСА_2 .

У вересні 2022 року позивачка подала до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» заяви про створення комісії з оцінки стану пошкодження її квартири; про непогодження з висновками актів обстеження від 22.09.2022 р. та 26.09.2022 р., про проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності винних.

У жовтні 2022 року на заяви позивачки та адвокатські запити, які подавались в її інтересах, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» надало відповіді, у яких вказує, що ТОВ «Імпульс-Газ», яке на той час було виконавцем послуг у житловому будинку АДРЕСА_3 , було обстежено її квартиру, а також замінено ділянку труби холодного водопостачання у сусідній квартирі № 43 .

17.10.2022 р. будівельною лабораторією КП «Київжитлоексплуатація» складено акт обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартири позивачки, у якому встановлено стан несучих конструкцій квартири № 44 та надано рекомендації щодо усунення стану вказаних конструкцій.

04.11.2022 р., з метою визначення розміру завданої шкоди, позивачка уклала договір № 2022-01-11 з ФОП ОСОБА_7 на розробку проектно-кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту її квартири. На виконання вказаного договору позивачці надано архітектурно-будівельне рішення, кошторис та робочий проект капітального ремонту квартири АДРЕСА_5 .

12.12.2022 р. позивачка уклала договір № 2022-09-12 про проведення будівельно-технічного дослідження з метою визначення розміру матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 . На виконання вказаного договору позивачка отримала висновок експерта № 1/12-2022 від 29.12.2022 р., згідно з яким розмір матеріальної шкоди, відповідно до наданої проектно-кошторисної документації, становить 539885,00 грн з ПДВ.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 р. № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» забезпечує обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, у тому числі закріплених за ним на праві господарського відання житлових будинків, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_3 .

06.01.2022 р. між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Імпульс-Газ» укладено договір № 3, за яким ТОВ «Імпульс-Газ», як виконавець послуг, зобов`язалось здійснювати комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, дитячих і спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території, комплексне технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання)» по неадміністративного району «Шулявка» Шевченківського району міста Києва. Згідно з п.4.2.2 договору № 3 від 06.01.2022 р. та п.6 Технічного завдання ТОВ «Імпульс-Газ» здійснює надання послуг відповідно до технічного завдання.

Крім того, під час встановлення в підготовчому судовому засіданні осіб третіх осіб, які у нього з`явились, суд з`ясував, а сторони та треті особи не заперечили, що власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_2 , у якій виникла аварійна ситуація, є саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Так, судом встановлено, що 22.09.2022 р. ТОВ «Імпульс-Газ», як виконавець послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_3 , на виконання п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, складено акт обстеження квартири № 44 , у якому встановило причину залиття квартири позивачки, а саме розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання на непрохідних каналах під підлогою в квартирі № 43 внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власником квартири № 43 . Зменшення терміну експлуатації трубопроводу холодного водопостачання спричинене муруванням зазначеного трубопроводу (люк ревізії в підлозі та вентиляційні отвори з непрохідного каналу були забетоновані), чим було порушено нормативно-вологісний режим повітрообміну, а також осіб, винних у заподіянні шкоди, а саме власників квартири АДРЕСА_2 .

Також 26.09.25024 р. комісією у складі представників відповідачів проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 та складено акт, у якому встановлено, що причиною пошкодження квартири АДРЕСА_5 є розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання на непрохідних каналах під підлогою в квартирі № 43 внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власником квартири № 43 . Зменшення терміну експлуатації трубопроводу холодного водопостачання спричинене муруванням зазначеного трубопроводу (люк ревізії в підлозі та вентиляційні отвори з непрохідного каналу були забетоновані), чим було порушено нормативно-вологісний режим повітрообміну. Заподіювачем шкоди є власник квартири АДРЕСА_2 .

Інших доказів, які б підтверджували причину залиття, а відповідно завдання шкоди та встановлення осіб, винних у завданні шкоди, матеріали справи не містять.

При цьому, суд не бере до уваги акт обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартири № 44 від 17.10.2022 р., складений будівельною лабораторією КП «Київжитлоексплуатація», оскілки в ньому не встановлено причин залиття, розмір завданої шкоди та осіб, винних у заподіянні шкоди. Даним актом лише надаються рекомендації позивачці для ремонту її квартири.

З тих же підстав, суд не бере до уваги кошторис та робочий проект капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , оскільки вони складені з метою визначення в подальшому розміру матеріальної шкоди, завданої позивачці.

Також неналежним доказом є висновок експерта № 1/12-2022 від 29.12.2022 р., у якому визначено розмір матеріальної шкоди, а не причину виникнення аварійної ситуації та залиття квартири позивачки.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як встановлено судом з наявних у справі доказів, зокрема актів обстеження від 22.09.2022 р. та 26.02.2022 р., особами, винними у заподіянні шкоди позивачці, є власники та мешканці квартири АДРЕСА_2 , які залучені позивачкою до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, під час розгляду справи, позивачка не заявляла клопотань про зміну процесуального статусу третіх осіб на відповідачів, а суд обмежений у праві їх залучати з власної ініціативи.

Оскільки позивачем не пред`явлено позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які залучені у справі в якості третіх осіб, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Імпульс-Газ», які є неналежними відповідачами.

За положеннями ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, з огляду на те, що в актах обстеження від 22.09.2022 р. та 26.09.2022 р. прямо зазначено внаслідок чого утворилось аварійна ситуація та залиття квартири позивачки, суд вважає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Імпульс-Газ» не є особами, які мають відповідати за завдану позивачці шкоду.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що позивачка належними і допустимими доказами не довела, що є власником всієї квартири АДРЕСА_1 , а не її частини, а отже має право на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири № 44 , у повному розмірі.

З врахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, при цьому позивачка клопотання про заміну неналежних відповідачів не заявляла та наголошувала на тому, що відповідачами мають бути саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Імпульс-газ».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що відповідачі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Імпульс-Газ», до яких заявлено вимоги, не є належними відповідачами, оскільки ними права позивачки не порушувались, при цьому під час розгляду справи позивачка не скористалась своїм правом на заміну первісних відповідачів належним відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: