Номер провадження: 22-ц/812/737/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року, від 21 квітня 2023 року та від 19 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, 09 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до звіту про доставку електронного документу, ухвала Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху доставлена до його електронного кабінету 10 травня 2024 року о 23 год 40 хв.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від ОСОБА_1 на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 27 травня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук