Провадження № 2/161/4394/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході судового засідання вирішувалося клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває на розгляді справа № 161/10599/24 між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка на даний час не розглянута по суті та рішення по якій не набрало законної сили, про що відомо позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/10599/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом спору якого є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належних ОСОБА_1 автомобільних шин на суму 10 000 Євро (а.с.33-35).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2024 року відкрито провадження у вищезазначеній заяві та призначено справу до судового розгляду (а.с.36).

Предметом позову у даній справі є стягнення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суми основного боргу (позики) у загальному розмірі 10 000 Євро, на підставі розписок від 20.08.2018 року та 01.08.2021 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ці позови не є тотожними за предметом, оскільки, у цивільній справі № 161/10599/24 предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а в позові у даній цивільній справі, стягується сума боргу (позики) на підставі розписок.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначений спір виник між тими самими сторонами, але не з того самого предмету, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк