Справа № 522/9991/23
Провадження № 2-др/522/145/24
15 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №523/9991/23 за позовом ПТП «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПТП «ГЕФЕСТ» про визнання недійсним пункту договору.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року в задоволені позову ПТП «ГЕФЕСТ» відмовлено.

Представник Відповідача адвокат Бец Н.А. 07.10.2024 р. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 15.10.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового засідання поставив під сумнів оригінальності підпису Вовк на документах. Вказав, що вважає суму стягнення на правничу допомогу не співмірною та просив суд витребувати інформацію з ДПСУ про перетин кордону відповідачем.

Суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №523/9991/23 за позовом ПТП «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПТП «ГЕФЕСТ» про визнання недійсним пункту договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року в задоволені позову ПТП «ГЕФЕСТ» відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції орієнтовно складають 20 000 грн.

Також встановлено, що було зроблено заяву, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи, оскільки відповідачу та його представнику не було відомо про тривалість розгляду та кількість необхідних процесуальних документів.

Правнича допомога відповідачу надавалась Адвокатським об`єднанням «АЛГІЗ» на підставі Договору про надання правничої допомоги №607/06-09 від 05 вересня 2023 року. Пунктом 1 договору передбачено, що Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу по справі №523/9991/23 за позовом Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення пені.За надання допомоги Клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається в додаткових угодах до договору.

05 вересня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду №1, де попередній розмір гонорару становив 20 000 грн, а остаточний розмір буде визначено після ухвалення судом рішення.

Інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат АО «АЛГІЗ» Бец Наталія Андріївна, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги. Опис та обсяг наданої допомоги підтверджується Актом прийому-передачі №366 від 07 жовтня 2024 року.

За надання правничої допомоги виставлено рахунок №366/1 від 07 жовтня 2024 на суму 45 000 грн.

15.10.2024 року від представника ПТП «Гефест» до суду надано клопотання, в якому представник зазначає, що позивач має обґрунтовані сумніви щодо можливості підписання ОСОБА_1 цих документів в м. Одесі, оскільки відповідач постійно проживає у м. Відень (Республіка Австрія).

Для підтвердження/спростування факту перебування ОСОБА_1 на території України під час підписання договору необхідно отримати інформацію з Державної прикордонної служби України про перебування/відсутність ОСОБА_1 під час підписання документів. Це важливо для повного та всебічного розгляду заяви представника відповідача, а також для можливого винесення окремої ухвали судом про свідоме надання суду недостовірних відомостей по справі.

Інформацію такого роду може надати тільки Державна прикордонна служба України особі, яка перетинала кордон, або його представникам.

Також ПТП «ГЕФЕСТ» вважає, що заявлені представником Відповідача витрати на оплату послуг адвокатів є надмірними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт. Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, та з огляду на принципи, визначені практикою ЄСПЛ, ПТП «ГЕФЕСТ» вважає, що витрати повинні бути оцінені з позиції розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановлює, що позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу подані в визначений строк.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Сторона позивача зазначили, що розмір витрат на правову допомогу не співмірний зі складністю вказаної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд погоджується з позивачем, що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи.

Суд також оцінює процесуальну поведінку сторін під час розгляду вказаної справи, участь та залученість представників сторін, використання представниками принципу змагальності судового процесу.

Також суд враховує, що судом було відмовлено як у задоволенні як первісного позову так і зустрічного позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає суму витрат на правову допомогу у розмірі 45000,00 грн. суд вважає завищеною та частково необгрунтованою, та вважає за необхідне знизити вказану суму до 22500,00 грн.

Також суд зазначає, що суд керується принципом дійсності правочину, що передбачає розгляд документів та правочинів як дійсних і законних, якщо не надано належних доказів протилежного. У цьому контексті сумніви представника Позивача щодо можливості підробки або фіктивності договору про надання правової допомоги не є предметом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд розглядає наданий договір №607/06-09 від 05.09.2023 р., додаткову угоду №1 та акт приймання-передачі правової допомоги №366 від 07.10.2024 р. як належні докази надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Жодних сумнівів щодо того, що зазначений адвокат здійснював свої повноваження в інтересах відповідача, у суду не виникає. Докази, подані представником відповідача, підтверджують факт укладення договору, його дійсність та надання правової допомоги.

Таким чином, суд дотримується принципів дійсності правочинів і вважає заяву про ухвалення додаткового рішення правомірною, відкидаючи припущення про фіктивність або підробку договору про надання правової допомоги. Всі надані документи є належними доказами представництва інтересів відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає за необхідне ухвалити у справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №523/9991/23, яким стягнути з ПРИВАТНОГО ТЕХНІЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕФЕСТ» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежиле приміщення №15, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 25.10.2024 року.

Суддя: А.В. Науменко

15.10.2024