УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 524/4915/21

провадження № 61-13891ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюк Віктор Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просили: визнати поважними причини пропуску позовної давності;

скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року на об`єкт «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень, АДРЕСА_1 », реєстраційний номер ПТ 27 та будівельний паспорт на вказаний об`єкт, виданий Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 12 березня 2016 року за № 28-05/0463/33;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1 від 06 вересня 2019 року № ПТ 87, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49286084 від 22 жовтня 2019 року, запис про право власності за номером 33784542, розділ, реєстрація ОНМ з реєстраційним номером 04: житловий будинок загальною площею 252,4 кв. м, житловою площею 70,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Нестерович О. В. щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 лютого 2020 року, № 333 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на 1/12 реально не виділену частку земельної ділянки за реєстраційним номером ОНМ: 104, номер запису про право власності 31478930 та на 1/12 реально не виділену частку житлового будинку за реєстраційним номером ОНМ: 04, номер запису про право власності 33784542 з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір дарування, укладений 26 лютого 2020 року № 349 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реально не виділених 11/12 часток земельної ділянки за реєстраційним номером ОНМ: 104, номер запису про право власності 31478930 з розташованими на ній реально не виділеними 11/12 частками житлового будинку за реєстраційним номером ОНМ: 04, номер запису про право власності 33784542 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І. Б. від 26 лютого 2020 року, індексний номер 51342280 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на 11/12 часток земельної ділянки за реєстраційним номером ОНМ: 104 і 11/12 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером ОНМ: 04, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення від 24 лютого 2020 року, індексний номер 51294733 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/12 частку земельної ділянки за реєстраційним номером ОНМ: 104 і 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування і розпорядження належними їм будинком та земельною ділянкою шляхом перебудови.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 червня 2022 року провадження у справі у частині вимог до ОСОБА_5 закрито у зв`язку з її смертю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року провадження у справі за позовними вимогами про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і будівельного паспорта закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України; позивачам роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Браташа Ю. П. задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року скасовано.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування і розпорядження належними їм будинком та земельною ділянкою шляхом перебудови: перенесення із суміжної межі земельних ділянок № 86 і № 88 стіни будинку № 86 літ. «А» (літ. «А-2» - відповідно схематичного плану земельної ділянки) і межуючих зі стіною приміщень «1-10», «1-11» і приміщень «1-4» і «1-5» (відповідно технічного паспорта від 17 листопада 2011року - це приміщення прибудови літ.«А1-1» з приміщеннями: «1-6», «1-7») та відновити межу суміжних земельних ділянок № 86 і 88, відповідно державних актів; демонтувати напівзруйновану стіну прибудови літ.«А1» до будинку АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маслюк В. В., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку з метою збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, свобод та інтересів відповідачів. Клопотання мотивовано тим, що відповідачі проживають разом із неповнолітньою донькою у будинку, який підлягає перебудові, тому у разі виконання рішення суду та проведення будівельних робіт щодо знесення несучої стіни будинку у разі задоволення касаційної скарги відновлення будинку у попередній стан буде неможливим.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили та не надано доказів на підтвердження примусового його виконання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Браташ Ю. П., на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюк Віктор Володимирович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюк Віктор Володимирович, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 рокувідмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко