У х в а л а

8 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 274/5336/21

Провадження № 61-1035ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і

в с т а н о в и в :

1. 18 січня 2024 року позивач через адвоката сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Оскільки ця скарга не відповідає низці вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

2. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено номери засобів зв`язку особи, яка подає касаційну скаргу. Адвокат цю інформацію не надав. Зазначив лише власний номер мобільного телефону.

3. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). За змістом приписів процесуального закону позивач має обов`язок зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування щодо конкретних норм, які неправильно застосував чи порушив суд, або щодо яких відсутній висновок касаційного суду у подібних правовідносинах. Позивач у касаційній скарзі зазначив, що оскаржує судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Однак не вказав, щодо застосування судами яких саме норм матеріального чи процесуального права відсутній висновок Верховного Суду. Обгрунтування підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, обмежив твердженням: «Вважаємо, що у подібних правовідносинах відсутні висновки Верховного Суду».

4. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Позивач у касаційній скарзі не вказав дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Зазначив: «Прошу суд зауважити, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 28.11.2023 року, що вказує на поважність пропуску строків на апеляційне оскарження». За наявності позивач також має надати докази отримання копії цієї постанови.

5. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня вручення ухвали позивачеві. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима