Справа № 355/1269/18
Провадження № 6/355/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець Солонько М.М. з поданням у якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 вересня 2021 року серія НОМЕР_3 - у розмірі 1/2 частки. Звернути стягнення на виділену частку майна боржника ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Своє подання приватний виконавець обґрунтував тим, що в його проваджені знаходиться виконавчий лист №355/1269/19 виданий 02 травня 2019 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором відступлення права вимоги №1 від 27 травня 2015 року в розмірі 51326,45 доларів США та 8810 гривень сплаченого судового збору. 20 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74225402 від 20 лютого 2024 року. Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №74225402 від 20 лютого 2024 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, направлені запити до державних та інших установ, які здійснюють реєстрацію права власності, щодо наявності майна за боржником. В той же день 20 лютого 2024 року всі постанови в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, рекомендованими листами поштового відправлення на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі в тому числі на адреси місця фактичного проживання та місця знаходження майна боржника. Боржник отримав вищевказані постанови особисто, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень. Боржник ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку щодо надання приватному виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. В ході виконавчого провадження з метою визначення коштів та майна боржника ОСОБА_2 на які може бути звернено стягнення приватним виконавцем Солонько М.М. були здійснені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Регіонального СЦ МВС в м. Києві, Держпродспоживслужби м. Києва, Держпродспоживслужби Київської області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державна авіаційна служба України, Державна міграційна служба України. Згідно відповідей вищевказаних органів будь-яке майно у боржника ОСОБА_2 відсутнє.

05 березня 2024 року від боржника ОСОБА_2 була отримана заява з якої слід, що з 24 жовтня 2018 року до даного часу проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 просив передати виконавче провадження за місцем проживання. 12 березня 2024 року боржнику ОСОБА_2 надано відповідь на його заяву щодо неможливості передачі виконавчого провадження до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки виключно стягувачу належить право вибору звертатися до органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців із заявами про примусове виконання рішення із врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правових актів України. 12 березня 2024 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик приватного виконавця Солонька М.М., яким боржника ОСОБА_2 зобов`язано

Явитися 08 квітня 2024 року о 10 годині за адресою офісу приватного виконавця щодо надання пояснень, щодо сплати боргу. На виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_2 не з`явився, а лише надіслав заяву від 09 квітня 2024 року, яка отримана приватним виконавцем 22 квітня 2024 року, згідно поданої заяви, боржник змушений повідомити про неможливість явки на виклик внаслідок непередбачених обставин пов`язаних із дією військового стану, та інформує, що немає інших даних, які б міг повідомити, крім тих, які вже отримані виконавцем з офісних джерел під час здійснення заходів з виконання. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб з якого вбачається, що між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дошлюбне прізвище ОСОБА_6 зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві актова запис №151 від 26 березня 2005 року. Відповідно до відповіді ГСЦ МВС РСЦ МВС в м. Києві дружині боржника ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .Оскільки боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, то рухоме майно транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 придбане спільно під час перебування в шлюбі. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Приватний виконавець Солонько М.М. до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю просив задовольнити подання.

Представник стягувача ОСОБА_1 підтримав подання приватного виконавця просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 443.ЦПК України слід, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд вислухав представника стягувача, дослідив матеріали справи у повному обсязі, а саме:

Копію заяви про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько М.М, від представника стягувача ОСОБА_1 (с.8)

Копію виконавчого листа Баришівського районного суду київської області від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.(а.с.9-10)

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2024 року.(а.с.11-12)

Копію витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с.13-28)

Копію свідоцтва про право власності на будівлю ОСОБА_2 (а.с.29-30)

Копію договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2024 року між адвокатом Цирулевським Р.О. та Рудовською Н.В..(а.с.31-34)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М..(а.с.36-37)

Копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20 лютого 2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.(а.с.39-40)

Копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 лютого 2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М..(а.с.42-43)

Копію вимоги приватного виконавця про арешт коштів/електронних грошей боржника від 20 лютого 2024 року №1459.(а.с.44-47)

Копію постанови про арешт коштів боржника від 20 лютого 2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М..(а.с.48-49)

Копію постанови про арешт майна боржника від 20 лютого 2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М..(а.с.51-52)

Копію витягу з Державного реєстру речових прав стосовно майна ОСОБА_2 (а.с.53-66)

Копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб .(а.с.72-74)

Копію відповіді від Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в місті Києві (Філія ГСЦ МВС)(РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) про реєстрацію автомобіля Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3 .(а.с.75)

Копію виклику приватного виконавця Юркевича А.І. до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М..(а.с.76-77)

Копію листа до ОСОБА_2 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.(а.с.80-82)

Копії відповідей на запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Регіонального СЦ МВС в м. Києві, Держпродспоживслужби м. Києва, Держпродспоживслужби Київської області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державна авіаційна служба України, Державна міграційна служба України.(а.с.83-88)

Копію заяви від боржника ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солоньку М.М. про зміну місця виконання за боргом.(а.с.89-90)

Суд приходить до висновку про задоволення подання з таких підстав:

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»

слід, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.366 ЦК України слід, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ст. 70 СК України слід, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України слід, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як слід з постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №2-24/494-2009(провадження №12-4гс20) сформульований правовий висновок, згідно з яким слід, що якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розмірі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визнання частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням(позовною заявою) в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.443 ЦПК України, ст.366 ЦК України,ст.ст.70,73,СК України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 вересня 2021 року серія НОМЕР_3 - у розмірі 1/2 частки.

Звернути стягнення на виділену частку майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ,) ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2017року випуску, коричневого кольору, об`ємом двигуна 2360 куб.см номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду протягом 15 днів ,шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов