ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8879/24 Справа № 233/5540/23 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у справі № 233/5540/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року позовні вимоги АТ «Укргазбанк» задоволені.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що він звільнений від сплати судового збору з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є законним представником дитини з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже він не звертається до суду з апеляційною скаргою про захист прав як законний представник дитини з інвалідністю, вимоги апеляційної скарги не стосуються реалізації ним прав чи виконання обов`язків законного представника дитини з інвалідністю, тому він має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги щодо захисту своїх інтересів.

Аналогічним чином Верховним Судом були застосовані положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 635/3403/19, в ухвалі 22 липня 2024 року у справі № 465/6828/20, в ухвалі від 19 серпня 2024 року у справі № 671/1875/21в ухвалі від 19 вересня 2024 року у справі №756/167/23.

За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом АТ «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами майнового характеру про стягнення 20 629,50 гривень подано до суду юридичною особою у вересні 2023 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у сумі 2 684 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 4 026 гривень (2 684,10 х 150%).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 4 026 гривень.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста