УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 490/4676/21

провадження № 61-14032ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просиластягнути з відповідачів у солідарному порядку відшкодування за заподіяну шкоду джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 297 613,32 грн, в тому числі: за шкоду завдану майну (на відновлення пошкодженого транспортного засобу) 191 513,32 грн, відшкодування вимушених витрат на лікування та медичне обстеження - 2 400,00 грн, відшкодування витрат, пов`язаних з транспортуванням пошкодженого майна (вартість евакуатора) - 1 200,00 грн, відшкодування вартості послуг експерта, що проводив оцінку вартості нанесених збитків - 2 500,00 грн, відшкодування моральної шкоди - 100 000,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнено з 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 3 600,00 грн майнової шкоди та 12 500,00 грн, як компенсацію моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 квітня 2024 рокув частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про відшкодування шкоди завданої майну скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди завданої майну 69 222,36 грн. Рішення в частині стягнення з 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди змінено, збільшивши її розмір з 12 500,00 грн до 20 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позовів у цій справі становить 297 613,32 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 490/4676/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко