Провадження № 22-ц/4808/304/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбала Вадима Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року, у складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, головний державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матієшин Наталія Дмитрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарновський Г.М. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., головний державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матієшин Н.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500934102 на суму 35843,79 грн. Відповідно до п. 2.2. Договору процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 10 квітня 2019 року. 10 серпня 2018 року змінилася назва з ПАТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 30 листопада 2022 року відбулася зміна назви з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». АТ «Сенс Банк» продовжує виконувати свої зобов`язання перед клієнтами та контрагентами, як правонаступник «Альфа Банк».

30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі 4390, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 500934102 від 09 квітня 2014 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь стягувача на підставі Договору факторингу №1 від 26.06.2016 року.

Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період 21 червня 2016 року по 10 січня 2017 року сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 34 236,61 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13 219,88 грн; по комісії - 19 646,05 грн. Загальна сума заборгованості становить 67 102,54 грн.

Позивач не погоджується із вчиненим нотаріусом виконавчим написом, посилаючись на те, що в оспорюваному виконавчому написі вказано, що ОСОБА_1 є божником по Кредитному договору № 500934102 від 09.04.2014 року. Однак, у даному кредитному договорі так і в Додатку № 1 до Кредитного договору зазначені прізвище позичальника « ОСОБА_2 » а не « ОСОБА_2 ». Отже у виконавчому написі зазначено іншу особу ніж у кредитному договорі. Даний факт спростовує безспірність заборгованість боржника перед стягувачем. Крім того, у виконавчому написі вказано, що стягувачем по виконавчому напису № 4390 вчиненому 30.03.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), в користь якого стягнута заборгованість, Однак, вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання у Івано-Франківський ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області АТ «Альфа-Банк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджує заява про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2019 року.

Виконавчий напис було пред`явлено до виконання кредитором, який до того часу вже відступив свої права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» і не мав права на пред`явлення зазначеного виконавчого документу. ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису до органів державної виконавчої служби не зверталося. При цьому жодних документів відносно заборгованості за кредитним договором ні від АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ«Альфа Банк»), ні від ТОВ «Кредитні ініціативи», ні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чоловського В.А. позивачу не надходило. Про наявність виконавчого напису позивачу стало відомо від працівників банку на початку травня 2023 року.

Представником ОСОБА_1 було подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано від Головного державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківське області Західного МУМЮ Матієшин Н.Д. копії наступних документів: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60987731; копію кредитного договору № 500934102 від 09.04.2014 року; копію заяви про відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого напису № 4390, вчиненого 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 67102,54 грн.

Вважав, що виконавчий напис № 4390, вчинений 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., є протиправним і не є безспірним, оскільки вчинений на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, крім того у виконавчому написі зазначено зовсім іншу особу ніж ту, яка вказана у кредитному договорі.

Просив визнати виконавчий напис № 4390 від 30 березня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., головний державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матієшин Н.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 4390.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Цимбал В.І. подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Разом з тим, 18.10.2023 на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли письмові пояснення від 09.10.2023 року представника позивача - адвоката Тарновського Г.М. по даній справі, в яких зазначено, що 11.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (справа № 300/11/21) iз заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 60987731 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 30.03.2017 року № 4390 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 67 102,54 грн за кредитним договором №500934102 від 09.04.2014, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк». За вказаних обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60987731 з примусового виконання виконавчого напису від 30.03.2017 № 4390.

Встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 500934102 від 09.04.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено 26.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору факторингу № 2019-1KІ Веста.

Із змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 300/118/23 вбачається, що станом та дату пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, право вимоги за кредитним договором № 500934102 від 09.04.2014 належить ТОВ «Вердикт Капітал», про що позивачу було відомо, виходячи із змісту письмових пояснень від 09.10.2023.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції про визнанням виконавчого напису, вчиненого 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 4390, таким, що не підлягає виконанню ухвалене за результатом розгляду позовних вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи» порушує права та інтереси як ТОВ «Кредитні ініціативи» (зокрема в частині необхідності сплати неналежним відповідачем судового збору на користь позивача), так і інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» як кредитора.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що даний позов пред`явлено з порушенням строків позовної давності, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису було відкрито 20.01.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник відповідача зазначає, що адреса позивача зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 співпадає з адресою зазначеною в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Отже документи виконавчого провадження, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилалася позивачу за його фактичним місцем проживання, тому з рахуванням частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання виконавчого документа з січня 2020 року. В той час із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся 11 липня 2023 року, тобто через три з половиною роки.

Вважає, що станом 11.07.2023 року (дату пред`явлення позовної заява по даній справі) трьохрічний строк для звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого напису N 4390 від 30.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню, пропущено.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарновський Г.М. подав відзив на апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а подану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню строк позовної давності не пропущено.

Вважає, що виконавчий напис №4390 вчинений 30.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не є безспірним, оскільки він вчинений на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, крім того у виконавчому написі зазначено прізвище зовсім іншої особи ніж та, яку вказана у кредитному договорі.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Кредитні ініціативи», а рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав на адресу суду заяву у якій підтримуючи доводи апеляційної скарги просив здійснювати розгляд справи без участі представника апелянта.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 500934102 від 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит - 35843,79 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 10 квітня 2019 року.

30 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 4390. Згідно вказаного виконавчого напису боржником є ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) .

Нотаріусом пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦАТИВИ» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 500934102 від 09 квітня 2014 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на користь Стягувача на підставі Договору факторингу № 1 від 26 червня 2016.

Боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 червня 2016 року по 10 січня 2017 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 34 236,61 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 13 219,88 грн; по комісії - 19 646,05 грн. Загальна сума заборгованості становить 67 102,54 грн.

Відповідно до положень статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус, згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому вищезазначеною постановою.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині доповнення Переліку новим розділом «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Отже редакція Переліку передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору № 500934102 від 09 квітня 2014 року, який нотаріально не посвідчений. Крім того, згідно Кредитного договору позичальником являється ОСОБА_1 , а у виконавчому написі боржником зазначено ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення про усунення порушень за кредитним договором не містять.

У зв`язку з цим, у приватного нотаріуса були відсутні підстави для висновку про безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, про застосування якого заявлено відповідачем, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено 30.03.2017 року, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернувся 11.07.2023 року, тобто поза межами трирічного строку.

Позивач у позовній заяві зазначив про необізнаність існування виконавчого напису нотаріуса, а також про те, що про його існування він дізнався у травні 2023 року від працівників банку.

Беручи до уваги подані сторонами докази, а саме заяву стягувача АТ «Альфа-банк» від 28.12.2019 (а.с.9) до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису, а також дані про те, що виконавче провадження відкрито 20.01.2020 року (а.с.40), то колегія суддів вважає, що перебіг позовної давності слід обчислювати з часу відкриття виконавчого провадження. Будь-яких інших доказів про те, що позивач був обізнаний про існування виконавчого напису матеріали справи не містять.

Відповідно до положень п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позов подано до суду після введення воєнного стану в Україні, однак станом на 24.02.2022 року позивачем строк позовної давності не пропущено, а відтак такий строк продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60987731 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 30.03.2017 № 4390.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні повернуто заявнику у зв`язку з наявністю розбіжностей у відомостях про те хто є боржником у виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбала Вадима Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин