Справа № 131/195/24
Провадження № 2-о/131/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 131/195/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області, яка в порядку автоматизованого розподілу справ призначена до розгляду судді Ковалю А.В.

08 лютого 2024 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід судді Коваля А.М. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області. Цивільну справу в порядку передбаченому ст.ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

08 лютого 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

До відкриття провадження головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду та задля уникнення подальшої конфронтації, так як дружина заявника у вищевказаній справі ОСОБА_2 займає посаду консультанта з кадрової робити в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом установлено, що згідно наказу № 29 від 10 вересня 2012 року дружина заявника у вищевказаній справі ОСОБА_2 займає посаду консультанта з кадрової робити в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, обставина перебування дружини заявника ОСОБА_2 на посаді консультанта з кадрової робити в суді, в якому розглядається справа може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: