Справа № 213/1496/24
Провадження № 2/202/3926/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним п.1.3.2. кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника звернулося до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1/3121926 від 15.06.2017 у розмірі 56769,70 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Мазуренка В.В.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 червня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2024 року документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним п.1.3.2. кредитного договору, в якій позивач просить суд поновити строк подання зустрічного позову у справі №213/1496/24 та визнати недійсним п.1.3.2 комплексного договору №1/3121926 від 15.06.2017 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Ознайомившись із зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи №213/1496/24, представник відповідача ОСОБА_2 , знайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками 14.06.2024 року, зустрічну ж позовну заяву подано лише 23.10.2024 року з порушенням строку подачі та суд не вбачає підстав для його поновлення.

Також звертаю увагу на те, що вбачається із зустрічної позовної заяви, хоча вона і взаємозв`язана з основним позовом, однак справа розглядається в спрощеному позовному провадженні і пріоритетним є швидке вирішення справи, при прийнятті зустрічного позову зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вважаю за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 10, 49, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним п.1.3.2. кредитного договору повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар