Провадження №: 2/755/8683/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 18.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 20.09.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка 08.10.2024 надійшла у провадження головуючого судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

23.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з меморіальним ордером про сплату судового збору.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до позовної заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору, однак такий судовий збір сплачено за подання позовної заяви до Господарського суду Луганської області, у той час як дана позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва, що підлягає усуненню позивачем.

До заяви на виконання ухвали суду від 11.10.2024 представником позивача було долучено меморіальний ордер №804335 від 22.10.2024 про сплату судового збору в сумі 2 970,55 грн у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» Дніпровський рс м. Києва, по боржнику ТОВ «Сучасні дистрибуторські системи» №МВОVО2021126.

В той же час, відповідачем за поданим АТ «СЕНС Банк» позовом є ОСОБА_1 , та відповідно судовий збір мав бути сплачений саме у справі є відповідачем/боржником виступає саме ОСОБА_1 . При цьому слід звернути увагу, що дійсно між АТ «СЕНС БАНК» (до зміни найменування АТ «Альфа-Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» був укладений кредитний договір, який забезпечений договором поруки укладеним з ОСОБА_1 . При цьому сплата судового збору по боржнику ТОВ «Сучасні дистрибуторські системи» не свідчить про можливість зарахування такого судового збору в межах розгляду даної справи та про відсутність поданих до Дніпровського районного суду м. Києва АТ «СЕНС БАНК» інших позовів за якими відповідачем виступає ТОВ «Сучасні дистрибуторські системи».

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 11.10.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дистрибуторські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: