Провадження № 2/679/10/2024
Справа № 679/1083/21
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У справі триває підготове провадження.

23.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення експертизи сформоване в системі «Електронний суд». В обгрунтування клопотання зазначено, що 13.10.2023 року судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, висновок містить неточні відомості стосовного поставлено на дослідження питання щодо причин залиття квартири позивачів АДРЕСА_1 . Так, у розділі дослідження «По першому та другому запитання» експерт вказує, що технічними причинами залиття квартири за номером АДРЕСА_2 є протікання фільтра на холодному водопостачанні внутрішньоквартирних мереж в санвузлі. Водночас, у висновку експерта зазначено, що технічними причинами залиття квартири за номером АДРЕСА_3 є протікання фільтра на холодному водопостачанні внутрішньоквартирних мереж в санвузлі. При цьому у висновку експерта не вказано у якій саме квартирі розташований фільтр на холодному водопостачанні внутрішньоквартирних мереж в санвузлі.

За таких обставин, посилаючись на неясність висновку, представник просить призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту, поставивши перед ним запитання: У приміщенні якої квартири АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 відбулося протікання фільтра мережі холодного водопостачання ?

Розгляд клопотання представник просив провести у відсутності сторони відповідача.

Представник позивачів ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи вказуючи, що висновок експерта за результатом проведення експертизи є повним та зрозумілим. Звернув увагу суду на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідачі та їх представник в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, заслухавши заперечення представника позивачка, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/118-23/4794-БТ від 13.10.2023 року, експертом досліджено запитання поставлене під №1 та № 2 та надано на нього відповідь.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд, на стадії підготовчого провадження, без дослідження наданих сторонами доказів, не має будь-яких підстав вважати, що висновок експерта в цій частині є неповним або неясним, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у суду є можливість з власної ініціативи або ж за клопотання сторони, викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи, що стороною відповідача не висловлено позицію щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козійчука Олександра Івановича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2024 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк