Провадження № 2-др/643/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/13062/21, провадження 2/643/81/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача адвокат Юрченко В.В. до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази розміру витрат відповідача на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.03.2024, тобто з дотримання встановленого строку, представник відповідача адвокат Юрченко В.В. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. До заяви додані докази відповідних витрат.

Позивач подав письмові заперечення проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу. В обґрунтування зазначив, що представником відповідача не доведено наявність поважних причин, через які докази розміру витрат на правничу допомогу не могли бути надані до ухвалення рішення в справі. Між тим згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, на яку посилався позивач в обґрунтування заперечень, «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат». Крім того, позивач зазначив, що представник відповідача фактично не виконав обов`язок щодо надіслання позивачу копії заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідними доказами, оскільки вказані документи направлені представником відповідача за хибною (неправильною) адресою позивача.

У судовому засіданні 17.10.2024 позивач заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з нього витрат на професійну (правничу) допомогу з наведених вище підстав.

Представник відповідача, підключившись 17.10.2024 у режимі відеоконференції, зазначив, що не буде подавати клопотання про подальшу участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції та просить проводити подальший розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Таким чином, оскільки представник відповідача подав докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, вже після ухвалення рішення у справі, вказані витрати можуть бути стягнуті з позивача виключно за умови, що відповідач (її представник) обґрунтують поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. В разі відсутності такого обґрунтування, суд зобов`язаний відмовити у стягненні цих витрат з позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача взагалі не обґрунтував поважність причин, через які докази розміру витрат на професійну правничу допомогу не були подані до закінчення судових дебатів у справі (том 3, а.с. 1).

За таких обставин, враховуючи вказані вище приписи ч. 1 ст. 246 ЦПК України та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення вказаних витрат з позивача.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та ухваленні відповідного додаткового рішення.

Як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Ураховуючи вказану вище практику Європейського суду з прав людини та підстави, з яких суд відмовляє у задоволенні заяви, суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті доводам позивача щодо невиконання представником відповідача обов`язку надіслати позивачу докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме доводам щодо надсилання вказаних доказів за завідомо неправильною адресою позивача.

Керуючись ст. 141, 246, 258-261, 352-353

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.