Справа № 373/2086/24
Номер провадження 2/373/982/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 АТ «ОТП Банк» через свого представника ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 31512,28 грн та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Розділу 1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 28520,00 грн, цільове використання кредиту - на споживчі цілі, загальний розмір кредиту - 28520,00 грн, дата остаточного повернення кредиту- 25.07.2025, процентна ставка фіксована, у розмірі 20 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконало повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 12.07.2024 становить 31512,28 грн та складається з наступного: 23873,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7638,55 грн - заборгованість за відсотками.

18.07.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач звернення проігнорувала, вимогу не виконала, погашення заборгованості не здійснила.

Ухвалою суду від 26.09.2024 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-69 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. Розділу 1 «Базові умови кредитування» кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 28520,00 грн з датою остаточного повернення кредиту - 25.07.2025; строк, на який надається кредит, визначено Графіком платежів; процентна ставка у розмірі 20 % річних є фіксованою.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, що відображено в додатку №1 до кредитного договору № від 25.07.2022. Так, відповідно до Графіку, кількість платежів складає 36, в сумі 1061,00 грн кожний, останній платіж 25.07.2025 в сумі 1044,00 грн.

Паспорт споживчого кредиту, що долучено до позовної заяви та який відповідач підписала 25.07.2022 простим електронним підписом, також містить вичерпну інформацію щодо основних умов кредитування, реальної річної ставки та загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту.

Згідно з меморіальним ордером №33408586 від 25.07.2022 ОСОБА_1 перераховано 28520,00 грн від АТ «ОТП банк», призначення платежу: видача кредитних коштів ОСОБА_1 згідно кредитного договору № .

За інформацією, викладеною у довідці від 30.08.2024, ОСОБА_1 підписала кредитний договір у електронній формі №.07.2022 о 14:54 шляхом накладення простого електронного підпису.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 12.07.2024 за період з 26.07.2022 по 26.06.2024 заборгованість а кредитом ОСОБА_1 становить 31512,28 грн і складається з наступного: 23873,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7638,55 грн - заборгованість за відсотками.

В досудовій вимозі від 18.07.2024 за №465/2024 банк просив достроково сплатити заборгованість за кредитним договором.

Досудова вимога, направлена на адресу відповідача повернулась за закінченням терміну зберігання на адресу відправника 09.08.2024.

Також судом досліджено Правила кредитування (публічні) в редакції від 27.05.2022.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25.07.2022 в порядку, передбаченому ст.ст.11, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №.

Підписаний відповідачем шляхом використання простого електронного підпису кредитний договір містить розмір кредиту, процентної ставки, дати платежу, розрахунковий період.

Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав в повному обсязі.

Відповідач всупереч умов кредитного договору, своєчасно, у строк, обумовлений у договорі, платежі на погашення кредитної заборгованості у повному обсязі не вносила, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання та у зв`язку із чим утворилась кредиторська заборгованість у розмірі 31512,28 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується дослідженими судом доказами, які надані позивачем.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитними договорами, суду не надав.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 31512,28 грн є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 31512 (тридцять одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Хасанова