Справа № 147/684/24
Провадження № 2/147/240/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Криворучко Н. М.,

за участю представника позивача - адвоката Конякіна М. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Анісімової А. М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Трепака В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа. У своїх вимогах позивач просить визнати право власності ОСОБА_3 , на 6/100 частин земельної ділянки площею 0,0027 га згідно плану, необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення, із земельної ділянки площею 0,0450 га, що розташована за адоесою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0119.

Одночасно із позовною заявою представник позивача адвокат Конякін М. С. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 74-77). У клопотанні просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої проведення доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, адреса: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Який розмір земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0119, є необхідним для обслуговування частки нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 , відповідно до чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил? Де саме на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0119 має бути розташована частка земельної ділянки, що необхідна ОСОБА_3 для обслуговування своєї частки нежитлового приміщення? Просить також попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової земельно-технічної експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника - ОСОБА_3 та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 10 травня 2024 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження (а.с. 84).

21 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву(а.с. 93-110).

27 травня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про залучення співвідповідача (а.с. 111-118).

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року постановлено відкласти підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 137).

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про витребування доказів - та витребувано від державного реєстратора Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області: відомості про повне ім`я, місце проживання або перебування, РНОКПП ОСОБА_2 . Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання (а.с. 150-151).

09 серпня 2024 від Тростянецької селищної ради на виконання вимог суду надійшов лист від 07.08.2024 (а.с. 167-168).

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року постановлено: клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення; клопотання представника позивача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про залучення у справі співвідповідача задовольнити; залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цією ж ухвалою постановлено відкласти підготовче засідання (а.с. 172-174).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з урахуванням клопотань учасників справи і востаннє призначене на 14:00 годину 28 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 214-235).

В підготовче засідання 28.10.2024 позивач не з`явився, про дату час та місце проведення якого повідомлений в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Представниик позивача - адвокат Конякін М. С. підтримав клопотання про призначення експертизи, наполягав на його задоволенні. Вважає, що є потреба поставити на вирішення експерта питання, які потребують спеціальних знань, що в подальшому забезпечить об`єктивний розглял справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Анісімова А. М. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, вважають його необгрунтованим, а питання сформовані представником позивача незрозумілими.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Трепак В. С. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що в обгрунтування клопотання сторона позивача вказує про земельну ділянку, яка не під плямою забудови, а поруч. На думку сторони відповідача вирішення питань поставлених стороною позивача не стосуються розгляду справи. Також зазначає, що позовні вимоги позивача, в разі задоволення позову, не можуть бути виконані.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився. 19 червня 2024 року подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримання клопотання про призначення експертизи та відповідачів і їхніх представників на заперечення проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першоюстатті 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0119.

У своєму позові, ОСОБА_3 зазначає, що має право на 6/100 частин земельної ділянки площею 0,0027 га згідно плану, необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення, із земельної ділянки площею 0,0450 га, що розташована за адоесою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0119.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, доводи сторони відповідача про те, що у цій справі немає потреби проводити експертизу, оскільки це не матиме значення для вирішення справи, суд оцінює критично, протилежне може свідчити про порушення принципу диспозитивності та змігальності сторін.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи спростування позовних вимог, а тому клопотання представника позивача варто задовольнити.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки вирішення цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адже зауважень з приводу експертної установи в учасників справи не було.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103-105, 252, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, адреса: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0119, є необхідним для обслуговування частки нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 , відповідно до чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

- Де саме на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0119 має бути розташована частка земельної ділянки, що необхідна ОСОБА_3 для обслуговування своєї частки нежитлового приміщення?

Ухвалу направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №147/684/24.

Витрати із проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2024 року.

Cуддя О. Г. Борейко