Номер провадження: 22-ц/813/2982/24
Справа № 523/6247/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 06 листопада 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/6247/23 у складі головуючого (судді-доповідача) Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 523/6247/23 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року справу № 523/6247/23 призначено до розгляду на 26 березня 2024 року о 11-30 годині. 26 березня 2024 року розгляд справи у зв`язку з відпусткою головуючого судді Назарової М.В. відкладено на 06 серпня 2024 року о 16-15 год.

06 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Назаровій М.В., Кострицькому В.В., Лозко Ю.П., який обґрунтований тим, що вказані судді не можуть брати участь в розгляді справи через існування обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та упередженості, оскільки на розгляді вищевказаного складу колегії суддів перебувала справа № 523/10192/23 за клопотанням ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа - ОСОБА_1 , по якій вищевказана колегія суддів постановила 13 лютого 2024 року: у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є.В., Крата В.І., Русинчука М.М. у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрите касаційне провадження.

Оскільки справа про поділ майна подружжя розглядається тим самим складом суддів, а рішення вищевказаного складу колегії у аналогічній справі оскаржується у Касаційному Цивільному суді, у скаржника наявні підстави вважати про наявність упередженого та необ`єктивного ставлення до вирішення справи по суті та в межах закону.

06 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2024 року о 15-45 год у зв`язку з відпусткою судді Кострицького В.В. у період з 29 липня 2024 року по 30 серпня 2024 року, крім того, суддя Лозко Ю.П. перебувала у відпустці з 19 серпня по 20 вересня 2024 року.

На підставі викладеного розгляд вказаного процесуального питання вирішується Одеським апеляційним судом відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України 23 вересня 2024 року без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що заявниця свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. обґрунтовує тим, що вищевказана колегія суддів брала участь у справі № 523/10192/23, по якій було ухвалено про відмову у задоволенні її вимог та по якій відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П.. заявниця зазначила відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 523/10192/23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 523/10192/23 , яка ухвалою суду від 26 березня 2024 року залишена без руху щодо несплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М. від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження по вищевказаній касаційній скарзі.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Верховного Суду адвокат Сметюх В.С. та заявниця ОСОБА_1 мають зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Відповідно до положень ч. 5. 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З викладеного вбачається, що принаймні з 12.04.2024 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 відомі обставини, якими остання обґрунтовує заяву про відвід.

Отже щодо обставин, які стали підставою для заявлення відводу, представник ОСОБА_2 має бути обізнана з 12.04.2024 року.

Заяву про відвід представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано 06 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність у представника ОСОБА_2 можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 523/10192/24, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.

Крім того,обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід заява не містить та таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. у справі № 523/6247/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко