Справа № 541/287/24
Провадження № 2-п/541/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Дністрян О. М.,

за участі секретаря судового засідання Докуніної А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №2816370 від 14 січня 2022 року в сумі 76881 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61881,50 грн. - сума заборгованості за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Д.М.,звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказував, що судове засідання 08.04.2024 року відбулося за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Щодо заперечень по суті позову зазначає, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір в електронному вигляді з ТОВ «Лінеура Україна» не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи містять копію договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору, і паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування ТОВ «Лінеура Україна» коштів відповідачу згідно із договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. А також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. Також зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 . Тобто, відповідно до законодавства, відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. Крім того, відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам. З огляду на викладене, просив суд скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

22 травня 2024 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. В заяві про скасування та перегляд заочного рішення Відповідач, не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається Відповідач та як на підставу для перегляду та скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2024 по цивільній справа № 541/287/24 - не обгрунтовані, недоведені, суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже, є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися до уваги судом. Підстав для скасування заочного рішення не має. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2024 по цивільній справі № 541/287/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняте зі з`ясуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного просить заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузін Д.М. про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2024 по цивільній справі № 541/287/24 залишити без задоволення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року призначене судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 травня 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника, адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пузін Д.М.,про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судом 08 квітня 2024 року ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що отримав заочне рішення 14 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі № 541/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 15 год. 45 хв. 17 червня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян