УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 373/918/23

провадження № 61-12324ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня

2024 року у справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-808» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу

заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 37 576, 00 грн.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що у справі пред`явлено, зокрема, позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, однак відомості про вартість земельної ділянки в матеріалах касаційного провадження відсутні.

Пунктами 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

Касаційна скарга та судові рішення судів не містять відомостей про ціну земельної ділянки, заявнику необхідно надати таку інформацію.

Заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості земельної ділянки (договір купівлі-продажу майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко