Дата документу 23.10.2024 Справа № 335/3498/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3498/23 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/1330/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , без наданням іншого житлового приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .

Провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову про виселення ОСОБА_1 відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Куцького Д.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

У жовтні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення, закриття апеляційного провадження, також просить повернути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз`яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміновим Д.В. до закінчення апеляційного провадження. Інші учасники справи не заперечують щодо закриття апеляційного провадження. Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги, не має.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Д.В. від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1 610 грн. 40 коп. відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2969570 від 03 травня 2024 року (т. 1, а.с. 210).

Отже, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 362, 364 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2969570 від 03 травня 2024 року у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2969570 від 03 травня 2024 року на реквізити: отримувач: ГУК У ЗАПОР ОБЛ/ М.ЗАП.ВОЗНЕС./22030101, код отримувача: 37941997, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу: 809;СУДОВИЙ ЗБІР, ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_4 , НА РІШЕННЯ ВІД 19.03.2024 ПО СПРАВІ 335/3498/23, ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КОД -22030101/ ОСОБА_4 .

Замість оригінала квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2969570 від 03 травня 2024 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко