Провадження № 6/686/305/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимир Васильовича про встановлення способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року в справі №686/11739/23,

встановив:

В травні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року в справі №686/11739/23. В обгрунтування своєї заяви приватний виконавець зазначив, що 25.10.2023 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі №686/11739/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 572298,59 грн. заборгованості за договором позики від 13.09.2022 року та 6262,00 грн. судового збору, а разом 578560, 59 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 26.10.2023 року він 26.10.2023 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73155927 з примусового виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/11739/23, виданого 25.10.2023 року.

08.11.2023 року він виніс постанову про арешт майна боржника у ВП №73155927.

12.01.2024 року ним винесено Постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

16.01.2024року ним винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73155927.

17.01.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_4 було визначено ринкову вартість об`єкта оцінки - 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка становить суму в розмірі 832 203,00 грн.

Таким чином, приватним виконавцем Банадигою В.В. були вчинені дії пов`язані із зверненням стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 , і наступним кроком для звернення стягнення на майно боржника є саме передання такого майна на примусову реалізацію через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Проте, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.03.2024 року за №368105558, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 року по справі №686/10395/22 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, 13.12.2022 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення по даній справі та вирішив її по суті, а Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 14.03.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була визнана судом неподаною та повернута скаржнику ОСОБА_3 .

Отже, цивільна справа №686/10395/22 була розглянута та вирішена по суті, рішення суду по даній справі набрало законного рішення 14.03.2023 року.

Чинним законодавством не передбачено механізмів скасування арешту на майно, який накладений під час розгляду іншої цивільної справи, в якій стягувач не був її учасником, а приватний виконавець по ній не виконує рішення.

Разом із тим, виконавець в силу приписів частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.

Проте, станом на сьогоднішній день, арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 року по справі №686/10395/22 на нерухоме майно, а саме 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не знятий та зареєстрований в реєстрі обтяжень.

Приватний виконавець Банадига В.В. не був стороною по справі №686/10395/22, а, отже, відповідно до приписів ч.7 ст.158 ЦПК України, у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про зняття арешту із зазначеного майна.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, існує обставина, що істотно ускладнює виконання рішення, а саме вжито заходів забезпечення позову - арешт майна, який накладений в межах цивільної справи №686/10395/22 ухвалою суду від 26.05.2022 року.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме наявності ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, що підлягає примусовій реалізації в порядку виконання судового рішення, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, при наявному арешті, накладеного в межах іншої судової справи, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, заявник просить: встановити наступний спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/11739/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 572298,59 грн. заборгованості за договором позики від 13.09.2022 року та 6262,00 грн. судового збору, а разом 578560, 59 грн., а саме:

- надати приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. дозвіл на звернення стягнення на арештоване майно: 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 належної ОСОБА_3 , за наявності арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 року по справі №686/10395/22.

В судовому засіданні приватний виконавець свою заяву підтримав, просив задоволити з підстав зазначений у заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву приватного виконавця підтримав, просив задоволити, оскільки боржником рішення суду не виконується, він залишив територію України і виконати рішення суду в інший спосіб неможливо.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.10.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на підставі рішення суду у справі №686/11739/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 572298,59 грн. заборгованості за договором позики від 13.09.2022 року та 6262,00 грн. судового збору, а разом 578560,59 грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 26.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 26.10.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73155927 з примусового виконання виконавчого листа №686/11739/23, виданого 25.10.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

В межах вказаного виконавчого провадження ВП №73155927 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.: 08.11.2023 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, в межах суми звернення стягнення у урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 636917,12грн.; 12.01.2024 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 16.01.2024року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73155927; 17.01.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_4 було визначено ринкову вартість об`єкта оцінки - 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить суму в розмірі 832 203,00 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.03.2024 року за №368105558, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 року по справі №686/10295/22 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею: 53,3 кв.м., житловою площею: 19,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.12.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі №686/10295/22 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 547635грн. та судові витрати, а ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.03.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була визнана судом неподаною та повернута скаржнику.

Отже, цивільна справа №686/10395/22 розглянута та вирішена по суті, рішення суду по даній справі набрало законної сили - 14.03.2023 року.

Згідно даних АСВП 05.06.2023 було відкрите виконавче провадження ВП № 71943456 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , яке на даний час відкрите.

Відповідно до ч.5 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Спосіб і порядок виконання рішення суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні приписи містяться у ч.3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, при вирішенні заяв виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у постановах від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц та від 06 червня 2018 року у справі № 522/21465/15-ц дійшов висновку, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

При цьому, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів щодо: наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом; використання абсолютно всіх можливих засобів для виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; виконання рішення суду у справі №686/10295/22, в якій ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який діє до повного виконання рішення суду.

Таким чином, судом при розгляді заяви не здобуто доказів існування абсолютної неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений у ньому, оскільки за рішенням суду на користь позивача з відповідача стягнуто певну суму коштів.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявник не довів обґрунтування своєї заяви щодо наявності виняткових обставин та об`єктивних причин, які можуть бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 267, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимир Васильовича про встановлення способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року в справі №686/11739/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 27.05.2024 року.

Суддя: