Справа № 559/1656/24
Провадження № 2-о/559/103/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду 14.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 від 03.04.2024, в якій вона просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з жовтня 2020 року по 14 червня 2022 року. Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 15.05.2024 відкрито провадження в справі і призначено судове засідання.

Після повторного авторозподілу, справа надійшла в провадження судді Жуковської О.Ю. та ухвалою від 04.10.2024 заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: вказати конкретну мету встановлення факту та які права і обов`язки він породжує, відповідно меті залучити зацікавлених осіб, а також надати копії заяви з додатками згідно кількості заінтересованих осіб. 15.10.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Ходака С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно якої на виконання ухвали про залишення заяви без руху вказує, що інші заінтересовані особи, окрім ОСОБА_2 відсутні. Також зазначив, що у вказаній справі відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду, тому вважає, що законодавством не передбачено залишення заяви без руху. Тому просить призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду. Таким чином, недоліки не усунуто.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно спочатку вирішити питання про прийняття справи та відкриття провадження. За ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у 13.03.2024 ОСОБА_1 вже зверталася до суду із аналогічною цією ж заявою, яку 19.03.2024 ухвалою №559/924/24 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати конкретну мету встановлення факту та які права і обов`язки він породжує, відповідно меті залучити зацікавлених осіб. Однак недоліки заяви також не були усунені, у зв`язку з чим суд позбавлений був можливості переконатися у безспірності заявлених вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду №559/924/24 від 10.04.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки у цих правовідносинах вбачається спір про право, та роз`яснено, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження. У вказаній ухвалі також зазначено, що вона може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж 15 днів. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що була надіслана заявникові, додано усі позовні матеріали згідно ч. 3 ст. 186 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказану ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10.04.2024 не оскаржувала, натомість знову звернулася до суду із заявою повторно в перший день відпустки судді Жуковської О.Ю. 14.05.2024. і саме в порядку окремого провадження, не змінивши в заяві по суті нічого і не вказавши, що вже було відмовлено у відкритті провадження 10.04.2024. Крім цього, суд звертає увагу, що додатки до заяви завірені ОСОБА_1 датою 11.03.2024, тобто ще при поданні заяви вперше і це ті ж документи, що були повернуті заявниці судом, зміст заявлених вимог не змінився. Це повторна подача заяви після відмови у відкритті провадження.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відкриття провадження у справі судом можливе лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження (частина 1 статті 187 ЦПК України).

Суд зазначає, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 10.04.2024 не скасована, в апеляційному порядку заявником не оскаржувалася і є чинною.

Існування остаточного судового рішення у формі ухвали про відмову у відкритті провадження від 10.04.2024 у справі № 559/924/24 з підстав наявності спору про право, на даний час унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі № 559/1656/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повторно. Неодноразові подання заяви з одним і тим же предметом, за умови, що заявнику відмовлено у відкритті провадження за цією ж заявою та роз`яснено право звернутися до суду з позовом на загальних підставах, можуть містити ознаки недобросовісної процесуальної поведінки.

В зв`язку з чим суд знову наголошує, що окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язано з наступним вирішенням спору про право. В тексті заяви ОСОБА_1 серед іншого вказує, що проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною підставою для виникнення деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , який єдиний вказаний у якості заінтересованої особи, згідно тексту заявниця вказує, що він перебуває в полоні на тимчасово окупованій території України в ув`язненні не на підставі рішення українського суду, зв`язок з ним втрачено, тож суд позбавлений можливості з`ясувати його думку та переконатися у відсутності заперечень з його боку. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про членів сім`ї ОСОБА_2 або його близьких родичів, які могли бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб, як і відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_2 майна. На переконання суду, встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки, в даному випадку, тягне за собою виникнення інших прав, зокрема права спільної сумісної власності на майно, певних соціальних пільг та можливих відшкодувань як близькій особі. Відтак, суд позбавлений можливості переконатися у безспірності заявлених вимог ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. В даних правовідносинах, вбачається спір про право, а тому суд позбавлений права проводити розгляд даної заяви в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити заявниці, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська