ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/291/24 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ТОВ «Стандартбуд ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.06.2018 року між ТОВ «Стандартбуд ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, за умовами якого ТОВ «Стандартбуд ЛТД» зобов`язалося виконати будівельні роботи, а саме: будівництво покрівлі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався виконати будівельні роботи у період з 03.07.2018 року по 21.08.2018 року, сторони погодили, що загальна вартість робіт складає 411 384, 00 грн., з яких на протязі 5 днів з моменту підписання договору замовник сплачує аванс у розмірі 300 000,00 грн., а остаточний розрахунок здійснює на протязі 10 календарних днів після прийняття всіх робіт, згідно умов договору та актів виконаних робіт.

Посилаючись на те, що після виконання позивачем та прийняттям відповідачем будівельних робіт по облаштуванню покрівлі будинку ОСОБА_1 так і не здійснила остаточного розрахунку і всіляко ухилялася від підписання протягом передбаченого договором строку акту виконаних робіт від 29.10.2018 року, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з неї заборгованість за договором у розмірі 111 384,00грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стандартбуд ЛТД» стягнена заборгованість у розмірі 111 384,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Письмового відзиву на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для його задоволення, оскільки в ході розгляду справи відповідачем не доведено проведення повного розрахунку за виконанні позивачем будівельні роботи.

Так, судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 28.06.2018 року між ТОВ «Стандартбуд ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, відповідно до якого ТОВ «Стандартбуд ЛТД» зобов`язалось виконати будівельні роботи, а саме: будівництво покрівлі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх.

При цьому сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору : ціни, строків виконання робіт, переліку виконуваних робіт, вартості матеріалів та вартості робіт, порядку прийняття роботи та підписання акту виконаних робіт та наслідків не підписання акту виконаних робіт протягом передбачених договором строків за відсутності поданих належним чином заперечень щодо якості робіт (а.с.8-10,11).

Так, відповідно до п.п.1.3, 1.4 договору позивач зобов`язався виконати будівельні роботи у період з 03.07.2018 року по 21.08.2018 року.

Згідно п.п. 4.1-4,5 договору та договірної ціни сторони визначили, що загальна вартість робіт за договором складає 411384, 00 грн., при чому на протязі 5 днів з моменту підписання договору відповідач (замовник) сплачує аванс у розмірі 300000,00 грн., а остаточний розрахунок здійснює на протязі 10 календарних днів після прийняття всіх робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно актів виконаних робіт.

Розділом 3 договору визначено порядок прийому виконаних робіт та вимоги до їх якості. Так, здача та прийом робіт оформлюється актом, який підписується обома сторонами. Замовник має право у випадку виявлення недоліків зробити про це відповідний запис в акті. В акті сторони узгоджують порядок усунення недоліків. Якщо спір по якості не урегульовано, то замовник має право залучити експертну установу і передати спір на розгляд суду. Жодна із сторін не має права відмовитися від підписання акту. Непідписання акту впродовж трьох днів з моменту повідомлення підрядника або нескладання акту про недоліки, з боку замовника, розцінюється як прийняття робіт.

29.10.2018 року позивачем складено та підписано акт виконаних робіт по договору підряду від 28.06.2018 року, укладеному між ТОВ «Стандартбуд ЛТД» та ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт по облаштуванню покрівлі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту виконаних робіт їх вартість склала:

- 115 160,00 грн. вартість виконаної роботи;

- 296 224,00 грн. вартість використаних матеріалів, всього 411 384,00 грн, що повністю узгоджується з ціною договору, визначеною сторонами при його укладенні.

Даний акт не містить підпису замовника ОСОБА_1 (а.с.14).

При цьому матеріали справи не містять відомостей, щодо наявності будь-яких заперечень ОСОБА_1 при прийнятті виконаної роботи, оскільки в акті відсутні записи щодо виявлення недоліків роботи, відсутні акти про недоліки та звернення до експертних установ в порядку, визначеному розділом 3 договору.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції вірно виходив з того, що не підписання акту виконаних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення підрядника за відсутності доказів заперечень щодо якості виконаної роботи та складання акту про недоліки з боку замовника, розцінюється як прийняття робіт.

Заперечення апелянта щодо складання ТОВ «Стандартбуд ЛТД» акту виконаних робіт саме 29 жовтня 2018 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються визнанням цього факту самою ж ОСОБА_1 у поданій нею влітку 2021 року позовній заяві до ТОВ «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів, у якій вона зазначила про настання гарантійного випадку за договором підряду від 28.06.2018 року і заявила вимоги про відшкодування завданих збитків, копія якої долучена апелянтом до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що 19.03.2021 року ТОВ «Стандартбуд ЛТД» повторно надіслало ОСОБА_1 вимогу про підписання акту виконаних робіт та сплату заборгованості, яку відповідач отримала 24.03.2021 року (а.с.13-16).

29.03.2021 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшов лист відповідача від 26.03.2021 року, яким остання повідомила про настання гарантійного випадку та повідомила, що дах потребує ремонту (а.с.17,18).

01.04.2021 року ТОВ «Стандартбуд ЛТД» складено акт обстеження даху (покрівлі), у зв`язку із зверненням власника щодо настання гарантійного випадку за договором підряду на будівельні роботи від 28.06.2018 року, у якому зазначено, що здійснено огляд даху (покрівлі) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що об`єктом огляду є двоповерховий житловий будинок. Дах будинку виготовлено з бітумної черепиці. Форма даху багатоскатна, наявні труби вентиляційної та димової системи у загальній кількості 4 одиниці. При огляді зовнішньої сторони даху пошкоджень не виявлено. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилась (а.с.19).

Оскільки спір щодо настання гарантійного випадку добровільно сторонами не вирішено, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2024 року по справі №766/20946/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, розгляд справи триває.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Частинами першої, другої статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18) обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 641/7501/16-ц (провадження № 61-21954св18), від 15 липня 2020 року у справі № 306/2773/13-ц (провадження № 61-14243св19), від 06 квітня 2023 року у справі № 707/2921/19 (провадження № 61-4606св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 372/1512/19 (провадження № 61-10893св21).

З урахуванням встановлених обставин та аналізу наведених норм законодавства, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про виникнення між сторонами договірних зобов`язань щодо виконання будівельних робіт по будівництву покрівлі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем доведено факт виконання будівельних робіт за договором та вжиття передбачених договором заходів щодо надання на підпис замовнику акту прийому передачі виконаної роботи.

У свою чергу відповідачем належними та достовірними доказами не доведено ані факту повного розрахунку за договором, а ні виявлення недоліків виконаної роботи на момент її прийняття та вжиття у зв`язку із цим відповідних заходів, передбачених чинним законодавством та угодою сторін.

Суд вважає необхідним зазначити, що звернення більше ніж через 2 роки замовника до підрядника з заявою про настання гарантійного випадку та необхідність проведення ремонтних робіт не скасовує обов`язок замовника провести повну оплату виконаних робіт за договором підряду, оскільки саме наявність договору та розрахункового документу про оплату є підставою для подальшого звернення з вимогою до виконавця робіт та суду щодо захисту прав споживача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Звернення замовника до виконавця робіт у зв`язку з настанням гарантійного випадку є предметом розгляду у іншій справі та виходить за межі розгляду справи щодо стягнення заборгованості за договором підряду, а тому доводи апеляційної скарги в наведеній частині підлягають відхиленню, як безпідставні.

Посилання ОСОБА_1 на виконання договору підряду з порушенням строків, встановлених договором, та відмова саме за таких обставин від підпису акту виконаних робіт, не є визначеною законом об`єктивною та поважною причиною відмови від підписання акту виконаних робіт, оскільки чинне законодавство визначає такою підставою лише виконання робіт неналежної якості та вжиття замовником у зв`язку із цим відповідних заходів протягом визначених договором та законом строків.

При цьому порушення строків виконання робіт є самостійною підставою для звернення замовника до підрядника та/або суду з вимогами про стягнення визначеної законом та договором неустойки (штрафу, пені) за порушення строків виконання зобов`язань.

Посилання апелянта на відсутність заборгованості за договором, оскільки 111 384,00 грн. нею сплачено підряднику у вигляді переданих будівельних матеріалів та готівкою, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивачем ці обставини не визнаються, і в порушення ст.81 ЦПК України відповідачем зазначений факт належними доказами не підтверджено.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1.ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване та законне рішення, підстав для скасування якого не встановлено, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст.367,368,375,381,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська