Справа № 291/541/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
з участю секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ружині питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/1453/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського районного суду Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 задоволено заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

29.03.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника апелянта, адвоката Остапчука І.В. який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 у справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського районного суду Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 матеріали справи повернуто до Ружинського районного суду Житомирської області для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1453/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського районного суду Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Зобов`язано учасників провадження подати до суду, за наявності, всі документи, що стосуються вказаної цивільної справи.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника Виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури В.Колосовський надав суду наявні в нього документи по справі №2/1453/14-ц, а саме: копію заяви прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, копію довідки Топорівської сільської ради від 02.09.2014 року за №492 про те, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживала одиноко, в сільську раду щодо оформлення спадщини померлої ніхто не звертався, копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №37772847 від 02.07.2014 року про відсутність інформації щодо спадкоємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24.09.2014: копію рішення Ружинського районного суду від 07.10.2014, копію рішення 41 сесії Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 17.10.2014 року «Про передачу у власність територіальній громаді с.Топори Ружинського району земельної ділянки згідно рішення суду».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/1453/14-ц підлягає відновленню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У відповідності до положень статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 задоволено заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно рішення (41 сесія VI скликання) від 17.10.2014 року було передано у власність територіальної громади с.Топори Ружинського району Житомирської області земельну ділянку розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, розміром 3,46 га в умовних кадастрових гектарах віртістю 94049,41 грн..

29.03.2024 безпосередньо до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно Акту №1 від 26.05.2020 цивільна справа №291/1453/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського районного суду Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 знищена по закінченню терміну зберігання, відповідно до Наказу ДСА України №1087 від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 матеріали цивільної справи №291/1453/14-ц повернено до Ружинського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

А тому постало питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження він не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що відновлення даного судового провадження необхідне для розгляду по суті апеляційної скарги представника апелянта, адвоката Остапчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 2/1453/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/1453/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1 в частині наступних документів:

-копії заяви до Ружинського районного суду Житомирської області, прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою;

-копії довідки Топорівської сільської ради від 02.09.2014 року за №492 про те, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті проживала одиноко, в сільську раду щодо оформлення спадщини померлої ніхто не звертався;

-копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №37772847 від 02.07.2014 року про відсутність інформації щодо спадкоємців;

- копії ухвали про відкриття провадження у справі від 24.09.2014 року;

копію рішення Ружинського районного суду від 07.10.2014 року;

-копії рішення 41 сесії Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 17.10.2014 року «Про передачу у власність територіальній громаді с.Топори Ружинського району земельної ділянки згідно рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.