_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/136/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

28.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович та Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №947/15909/21, яким стягнути з Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради, , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася справа №947/15909/21 за позовом Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора.

08.10.2024 року представником відповідача було подано до суду заяву про судові витрати, якою було заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

09.10.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/15909/21 провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович та Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану, - закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Між Адвокатським об`єднанням «Щит» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги від 25.01.2024 року №1-14, що надає АО «Щит» повноваження з представництва ОСОБА_2 по справі №947/15909/21.

Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що за послуги, що надаються АО «Щит» в межах цього Договору, Клієнт сплачує грошові кошти в розрахунку вартості однієї години надання послуг 1000 (тисяча) грн. (без ПДВ).

11.10.2024 року між АО «Щит» та ОСОБА_2 було складено Акт приймання-передачі наданих правових послуг №2, згідно якого АО «Щит» надало комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Відповідно до п. 3 Акту №2 Клієнт зобов`язується до спливу 30-денного строку, після прийняття судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду справи №947/15909/21, здійснити на користь АО «Щит» оплату правової допомоги, відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 25.01.2024 року № 1-14.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникли правові зобов`язання щодо сплати на користь АО «ЩИТ» 5 000 грн. за надані правові послуги, що підтверджується наступними доказами: Договором про надання правової допомоги від 25.01.2024 року №1-14, Актом приймання-передачі наданих правових послуг від 11.10.2024 р. №2.

У зв`язку з цим заявник просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

28.10.2024 року через систему «Електроний Суд» представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника/відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася; про дату судового засідання повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

У судове засідання з`явився представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Ростислав Васильович, який просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 57 від 04.06.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 97 21.10.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яка подана ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення № 54808133 від 27.10.2020 року, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сілької ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Денисом Володимировичем.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 14.12.2021 року про залишення позову без розгляду, представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу представника позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою суду від 27.09.2022 року, ОСОБА_2 оскаржила її в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду від 14.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а Постанову Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року без змін.

Матеріали справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси та передані судді Куриленко О.М. згідно Протоколу передачі судової справи 02.08.2024 року.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович та Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану, - закрито.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність обставин справи свідчить про те, що позивачем у даній справі жодних дій, які б свідчили про зловживання своїми процесуальними правами не вчинено.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат взагалі не містить доводів про те, що позивач зловживав своїми процесуальними правами.

Також відсутні підстави вважати, що поданий позов в порядку цивільного судочинства свідчить про зловживання представником позивача процесуальними правами, оскільки на час звернення до суду, в травні 2021 року, існувала практика розгляду цієї категорії справ саме в порядку цивільного судочинства. Крім того, при розгляді цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, суди вищих інстанцій також не звернули увагу на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, представник позивача не знав та не міг знати про зміну практики розгляду цієї категорії справ.

Відповідач у справі не довів належними доказами, що дії позивача при зверненні до суду були недобросовісними, а звернення позивача до суду із даним з позовом необґрунтованим.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Схожий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц, у постанові від 12.11.2020 у справі № 359/9512/17, у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів клопотань, суд вважає, що представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача чи зловживання його процесуальними правами були здійснені в ході розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович та Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування рішення державного реєстратора та приведення земельної ділянки до первинного стану, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Куриленко