23 вересня 2024 року місто Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Микитина В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,
сторони та інші учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ;
відповідач - Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»;
зміст позовних вимог - про визнання незаконним та скасування наказу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за відсутності усіх учасників справи, заяву відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», подану через представника -адвоката Борисова С.І., про стягнення понесених судових витрат у даній справі, -
Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується.
Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією, 21.02.2024 року подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 1407, в якій просила ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування наказу директора Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» ОСОБА_2 від 24.11.2023 року № 174 «Про заплановане вивільнення працівників нижнього складу». Питання щодо стягнення на свою користь з відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» судових витрат у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., позивачка ОСОБА_1 не порушувала.
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 21.08.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/296/24 та номером провадження 2/453/266/24, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДСГП «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу.

Між тим, представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І. на відповідній стадії судового розгляду, на виконання вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України, зробив заяву про неможливість подання доказів на понесення судових витрат, зокрема пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а тому питання про розподіл таких витрат може бути вирішене у спосіб ухвалення судом додаткового рішення.

Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 22.08.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву про остаточний розрахунок та стягнення судових витрат, за змістом якої просить суд стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» суму судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у розмірі 14 500 грн.. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що з метою надання правової допомоги, відповідачем Філією «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» укладено договір про надання юридичних послуг № 1 від 19.01.2024 року з адвокатом Борисовим С.І.. В подальшому, оплата за актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2024 року, у визначеному розмірі, була проведена 09.04.2024 року на загальну суму 15 000 грн., яка включала в себе 7 000 грн. за підготовку і подання відзиву та участь у судовому засіданні по справі № 453/296/24. Своєю чергою, оплата за надання правничої допомоги по акту приймання-передачі наданих послуг № 1.2. від 22.08.2024 року, буде проведена згідно умов договору про надання юридичних послуг № 1 від 19.01.2024 року. Окремо, зазначено, що саме через дії представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гороха В.В. (численні неявки, несвоєчасне подання та витребування доказів), сума витрат на професійну правничу допомогу значно збільшилась, за рахунок додаткових судових засідань.

Про місце, дату та час судового засідання у справі щодо вирішення заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі у спосіб ухвалення додаткового рішення, її учасники були повідомлені належним чином завчасно.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання щодо вирішення заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі не з`явилася, як й не з`явився її представник - адвокат Горох В.В..

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горох В.В., 22.09.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву, за змістом якої, у зв`язку із отриманням 21.09.2024 року позивачкою ОСОБА_1 заяви представника відповідача Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» - адвоката Борисова С.І. про остаточний розрахунок та стягнення судових витрат, перебуванням головуючого судді у відпустці, необхідністю ознайомитись із матеріалами даної справи, подати письмове заперечення на зазначену заяву, а також у зв`язку із його зайнятістю в кримінальній справі за єдиним унікальним номером 453/203/24, що розглядається Львівським апеляційним судом 23.09.2024 року о 10 год. 30 хв., керуючись статтями 43, 64 ЦПК України, просив суд відкласти розгляд зазначеної заяви на іншу дату та час.

Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 22.09.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області клопотання, за змістом якого просить розглянути заяву про стягнення витрат на правову допомогу у справі за єдиним унікальним номером 453/296/24 за його відсутності а стягнути з позивачки ОСОБА_1 всі понесені витрати на правову допомогу.

Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 22.09.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області додаткові пояснення, за змістом яких процитував доречну на думку сторони зазначеного відповідача практику Верховного Суду та звернув увагу суду на зловживання представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Горохом В.В. процесуальними правами. Так, численні затягування, неявки і перенесення судових засідань, намагання перевести розгляд справи у загальне провадження, в той час як за заявою самої сторони розгляд справи розпочато в спрощеному провадженні, постійне долучення і витребування нових доказів в той час коли такі докази мають бути надані ще до початку судового засідання, - усі ці обставини в їх сукупності призвели до значного збільшення витрат на правову допомогу, - підсумував адвокат Борисов С.І..

Представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 22.09.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заперечення на клопотання про відкладення судового розгляду, за змістом яких вказав на недостовірні відомості, викладені в означеному клопотанні адвоката Гороха В.В. про відкладення розгляду заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі, зокрема, в клопотанні зазначено, що заява про стягнення витрат на професійну допомогу отримана позивачкою ОСОБА_1 21.09.2024 року, однак, як вбачається з наданих поштового опису, квитанції і трекінгу з АТ «Укрпошта», така заява була отримана нею 18.09.2024 року, тобто, на підготовку відповіді було щонайменше 3 робочих дні і два вихідних. А враховуючи, що адвокат Горох В.В. повинен бути зареєстрований в системі «Електронний суд» і має до неї доступ, то про подану заяву він мав дізнатись ще 23.08.2024 року. Також, представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Горохом В.В. наводиться підстава - участь в кримінальному провадженні № 453/203/24. Як вбачається з рішення Львівського апеляційного суду в справі за єдиним унікальним номером 453/203/24, апеляційне провадження в цій справі відкрито 03.09.2024 року, а справу призначено до розгляду 13.09.2024 року, в той час, як дату судового засідання у справі за єдиним унікальним номером 453/296/24 призначено ще 23.08.2024 року, про що сторони були повідомленні. Тобто, дата розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/296/24 була встановлена за місяць до фактичного розгляду і задовго до відкриття апеляційного провадження і призначення розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/203/24, - завершує свої міркування адвокат Борисов С.І..

Закон, яким керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Види судових витрат у цивільній справі регламентовані статтею 133 ЦПК України, котрі, зокрема, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частин 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Своєю чергою, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частини 2-4 ст. 141 ЦПК України).

Як зазначено у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З замістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Встановлені обставини справи та висновок суду за результатами вирішення заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі.

Як уже йшлося вище, рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 21.08.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/296/22 та номером провадження 2/453/266/24, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДСГП «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Суд приймає до уваги, щопредставник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І. на відповідній стадії судового розгляду, на виконання вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України, зробив заяву про неможливість подання до її завершення доказів на понесення інших судових витрат, зокрема пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а тому питання про розподіл таких витрат може бути вирішене у спосіб ухвалення судом додаткового рішення.

Своєю чергою, опісля ухвалення рішення у цій справі, представник відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., 22.08.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав в Сколівський районний суд Львівської області заяву про остаточний розрахунок та стягнення судових витрат, за змістом якої просить суд стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача - Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.. Отож, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із зазначеною заявою.

Поза тим, належить відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гороха В.В. від 22.09.2024 року про відкладення розгляду зазначеної заяви у зв`язку із тим, що адвокат Горох В.В. посилається як на причину для відкладення невчасне одержання примірника заяви про ухвалення додаткового рішення, а також перебування головуючого - судді Микитина В.Я. у відпустці, як і участь адвоката Гороха В.В. у іншому процесі, які можна об`єднати спільною лінією, що охоплюється неможливістю ознайомлення та підготовки відповідної позиції сторони позивачки, втім, адвокат Горох В.В. мав можливість ознайомитись з електронним варіантом заяви, що розглядається, через систему «Електронний суд» у будь-який для нього зручний час від 23.08.2024 року, проте цього не зробив, своєю чергою позивачка ОСОБА_1 була належно та завчасно повідомлена про день та час розгляду цієї заяви, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення з її підписом від 30.08.2024 року, окрім цього, знаходять своє місце доводи сторони відповідача, що викладені в запереченнях на клопотання про відкладення - адвоката Борисова С.І., в яких він вказує, що твердження адвоката Гороха В.В. про одержання позивачкою ОСОБА_1 зазначеної заяви 21.09.2024 року спростовується трек-номером поштового відстеження 871.

Розглядаючи зазначену заяву по суті, суд зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, та враховує, що такі витрати у даному випадку повинні нести сторони, оскільки правнича допомога зазначеному відповідачеві надавалася за його кошти.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року у справі № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правничої допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, котрі свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокатом Борисовим С.І. до заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі долучено договір про надання юридичних послуг № 1, котрий був укладений 19.01.2024 року між ним та відповідачем Філією «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» (копія міститься у справі, а. с. 193-196), долучено додаткову угоду № 1 до цього договору про надання юридичних послуг № 1 від 19.01.2024 року, долучено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2024 року за підготовку і подання відзиву та участь у судовому засіданні на 7 000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг № 1.2 від 22.08.2024 року за 5 судових засідань і подання клопотання згідно вказаного договору (копії містяться у справі, а. с. 191).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. і 5.1. договору про надання правничої допомоги від 19.01.2024 року, виконавець зобов?язаний надавати юридичні послуги (правову допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов?язаний оплачувати належним чином надані послуги та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені у договорі. Строк надання послуг: до 31.03.2024 року. Місце надання послуг: за місцезнаходженням замовника, виконавця, місцем розгляду спорів, справ, а послуги, що надаються дистанційно засобами мережі Інтернет - ез обмеження територією. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг, що формується виконавцем в міру необхідності до 25 числа місяця, в якому надавались послуги, та вручається безпосередньо замовнику (уповноваженій особі замовника) або направляється засобами поштового зв`язку чи комунікаційного зв`язку, факсом, електронною поштою, тощо).

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 01.04.2024 року до договору про надання юридичних послуг № 1 від 19.01.2024 року, з метою представництва інтересів по судових справах № 453/296/24 та № 453/351/24 та врахуванні наказу ДП «Ліси України» від 29.03.2024 року № 598 уклали цю додаткову угоду до договору від 19.01.2024 року № 1 про надання юридичних послуг про наступне: 1. Сторони дійшли згоди внести зміни в пункт 1.2. розділу «Предмет Договору» Договору та викласти його в такій редакції: «1.2. Строк надання послуг: до 30.09.2024». 2. Сторони дійшли згоди внести зміни в п. 9.1. розділу «Строк дії договору» договору та викласти його в такій редакції: «9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2024 року». Всі інші умови договору залишаються без змін.

За змістом акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.03.2024 року, підготовка і подання відзиву та участь у судовому засіданні оцінена на 7 000 грн., за змістом акта приймання-передачі наданих послуг № 1.2 від 22.08.2024 року, участь (разом із доїздом і очікуванням) у 5 судових засідань і подання клопотання оцінена в 7 500 грн..

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Натомість, чинним ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 9901/350/18 та номером провадження 11-1465заі18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19.

При цьому, суд, звертає увагу на ту обставину, що чинне процесуальне законодавство визначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду за єдиним унікальним номером судової справи 905/1795/18 та за єдиним унікальним номером судової справи 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, ціни позову, сумою задоволених вимог, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що така визнана законодавцем за замовчуванням як малозначна, її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, а відзив, який оцінений у 6 000 грн. посутнісно містить дві сторінки викладу інформації, очевидно без дослідження відповідним адвокатом розрізу та сфери роботи відповідача Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», як підприємтва, що очевидно не є співмірним, натомість, справді у цій цивільній справі було призначено 6 дат судових засідань, у деяких з них приймав участь особисто представник Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» - адвокат Борисов С.І., у деяких у режимі відеоконференції, тому суд, вважає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними, з урахуванням чого, суд приходить до висновку про зменшення судових витрат за правничу допомогу до 5 000 грн., що відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Належить також зазначити, що суд не взмозі втручатись в договірні взаємовідносини між адвокатом і клієнтом, які оформлені відповідним договором про надання правової допомоги, з-поміж іншого, й в фінансові зобов`язання, що складаються внаслідок реалізації такого договору, втім, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність за результатами вирішення заяви про стягнення понесених судових витрат у даній справі ухвалити додаткове рішення, котрим вирішити питання про судові витрати, що полягають у стягненні коштів на професійну правничу допомогу, у наведений вище спосіб, тобто зменшити їх розмір з 14 500 грн. до 5 000 грн., які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача - Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», у зв`язку із ухваленням рішення за наслідками розгляду справи по суті про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу, - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 5 000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Строк і порядок набрання додатковим рішенням суду законної сили та його оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи, відповідно до довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території: с. Грабовець, Стрийський район, Львівська область, 82656; фактичне місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет: відсутній.

Відповідач: Філія «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код у ; місцезнаходження юридичної особи: вул. О. Степанівни, 7, селище Славсько, Стрийський район, Львівська область, 82660; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код у ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний.

Дата складення повного додаткового судового рішення: 23 вересня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН