Провадження № 2/161/3270/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/10585/24 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання вимоги незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Терлецький О.М. звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. Просить суд визнати незаконною вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо сплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу від 14 листопада 2023 року на суму 4 890,67 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позову. Суду повідомила, що вимога, яка є предметом позову, вже відкликана відповідачем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до 01 грудня 2023 року надавало послуги з розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 .

14 листопада 2023 року начальником відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» ОСОБА_4 адресовано невизначеному споживачу за адресою АДРЕСА_1 вимогу щодо сплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с. 10). Як вбачається із змісту вимоги, що між АТ «Волиньгаз» та ОСОБА_1 діють договірні відносини щодо надання послуги з розподілу природного газу. При цьому, в порушення умов саме Договору, ОСОБА_1 протерміновано оплату вартості послуг з розподілу природного газу. Станом на 14 листопада 2023 року заборгованість за отримані послуги становить 4 381,60 гривень, а також нарахування місця 509,07 гривень. АТ «Волиньгаз» вимагає в 7 денний термін з дня отримання цієї вимоги оплатити заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4 890,67 гривень, та надані відповідні реквізити (а.с. 10).

Із змісту вказаної вимоги достовірно вбачається, що в ній, в порушення вимог ДСТУ 4163:2020 відсутні: зображення Державного Герба України; зображення емблеми юридичної особи або торговельної марки (знака для товарів і послуг); найменування юридичної особи; довідкові дані про юридичну особу; реєстраційний індекс документа; адресат; підпис (а.с. 10).

Зазначені обставини в повному обсязі визнані представником відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» у віздиві та клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 30, 47). Однак, суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що внаслідок недотримання встановленої форми, вимоганачальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року не є офіційним документом та жодним чином не порушує права позивача.

Оскільки судом достовірно встановлено, що вимога начальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року містить: твердження щодо наявності в ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу, яка становить 4 381,60 гривень, а також нарахування місця 509,07 гривень; вимогу в 7 денний термін з дня отримання цієї вимоги оплатити заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4 890,67 гривень; реквізити, за якими належить здійснити оплату вказаної заборгованості.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_1 мала всі підстави сприймати вимогу начальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року як таку, що належить до виконання.

Суд звертає увагу, що вимога начальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року дійсно відкликана відповідачем 01 серпня 2024 року, після звернення позивача до суду за захистом порушених прав, однак, не скасована.

Та обставина, згідно якої уповноваженими особами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» усвідомлено направлено вимогу, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020, не звільняє відповідача від відповідальності у вигляді визнання вказаної вимоги протиправною.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, шляхом визнання вимоги начальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в сумі 4381,6 гривень, а також нарахування місяця 509,07 гривень протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Терлецьким О.М. подано до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 11 000,00 гривень та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката Терлецького О.М. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. Підстав для зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу суд не вбачає.

Позивачем ОСОБА_1 було реально понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 гривень.

Також суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом. Внаслідок чого суд приходить до висновку стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь Держави 1 211,20 гривень судового збору.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 633, 634, 641 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання вимоги незаконною задовольнити повністю.

Вимогу начальника відділення Луцького відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» Бонюка Дмитра Михайловича від 14.11.2023 року про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в сумі 4381,6 гривень, а також нарахування місяця 509,07 гривень визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 11000 гривень за надання їй правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги № 365 від 26.03.2024 року укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь Держави 1 211,20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 20 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Ковтуненко