Справа № 643/5032/24
Провадження № 2-о/643/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, вищевказану заяву передано на розгляд судді Мельниковій І.Д., присяжні ОСОБА_2 , Рубанец А.Ф.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 02.07.2024 о 11-30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

27.05.2024 через канцелярію суду надійшла заява від присяжного ОСОБА_3 про його самовідвід та заміни присяжного у даній справі, оскільки він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , яка є присяжною у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Також, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та дотримання строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід присяжного та вважає за належне відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останніх автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова