головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» про виправлення описки у виконавчому листі

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСББ «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року задоволено позов ОСББ «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Воскресенський» заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та витрат на опалення у розмірі 13 160 грн 99 коп., інфляційні втрати за період з січня 2020 року по квітень 2020 року у розмірі 91 грн 56 коп., 3 % річних за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у розмірі 106 грн 57 коп., судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 102 грн, а всього 15 461 грн 12 коп. (а.с. 126-132 т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року залишено без змін (а.с. 22-33 т. 2)

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

24 лютого 2023 року ОСББ «ЖК Воскресенський» видано виконавчий лист (а.с. 70 т. 2).

У березні 2023 року ОСББ «ЖК Воскресенський» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, у якому просило виправити описку, допущено в РНОКПП та даті народження відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Задоволено заяву позивача ОСББ «ЖК Воскресенський» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 24 лютого 2023 року у справі № 755/10920/20, зазначивши дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Як видно з титульної сторінки позовної заяви наданої до суду позивачем, саме позивачем був зазначений невірний номер РНОКПП (ІПН) відповідачки: НОМЕР_2 , який за фактом не є номером РНОКПП (ІПН) відповідачки, а також, саме позивачем не було надано інформацію суду щодо дати народження відповідачки та інших реквізитів, які є обов?язковими про поданні позовної заяви.

Апелянт вказує, що насправді це не було помилкою зробленою судом, бо невірний номер РНОКПП (ІПН) відповідача та невірні дані щодо дати народження відповідача були надані суду позивачем в позовній заяві, а суд в резолютивній частині рішення зазначив саме ті дані, які були надані позивачем і які суд не мав права виправляти за власною ініціативою.

Апелянт посилається на те, що матеріалами цивільної справи підтверджується той факт, що судом першої інстанції не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки. Ті дані, які судом розцінені як описки, насправді були наявні в наданих позивачем суду документах.

А тому у суду першої інстанції були відсутні повноваження для виправлення даних, наданих позивачем.

Оскільки, одним із мотивів подання апеляційної скарги було порушення позивачем вимог статті 175 ЦПК України при поданні позовної заяви до суду, а саме, позивачем позовна заява не була підписана, а також не були зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки (РНОКП) та не були зазначені відомі номери засобів зв?язку.

Апелянт вказує, що усі дані в рішенні були відображені у точній відповідності до інформації, яку надав позивач.

Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що з цього питання відповідачем подавалась апеляційна скарга і на момент постановлення ухвали вже існувало рішення апеляційної інстанції з даного питання, яке вступило в законну силу.

Зазначає, що вона не була обізнана про наявність заяви позивача про виправлення описки, не була повідомлена про дату та час розгляду цієї заяви, а тому не мала можливості висловити свою думку та надати свої доводи.

Від представника ОСББ «ЖК Воскресенський» - адвоката Данилова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСББ «ЖК Воскресенський» - адвоката Данилова С.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначено обов`язковість судового рішення.

У контексті положень статей 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Воскресенський» заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та витрат на опалення.

Указане рішення набрало законної сили та судом першої інстанції видано ОСББ «ЖК Воскресенський» виконавчий лист.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника.

За змістом статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи указані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСББ «ЖК Воскресенський» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 24 лютого 2023 року у справі № 755/10920/20.

Дійсно, з матеріалів вбачається, що первинно неправильний реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_1 зазначений ОСББ «ЖК Воскресенський» у позовній заяві (помилково зазначена одна зайва цифра у номері), однак така обставина не є підставою для відмови у виправленні описки у виконавчому листі та безумовно не може бути вищою за ідею справедливості та принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом першої інстанції про дату та час розгляду цієї заяви, оскільки відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, процесуальна поведінка відповідача може свідчити про вчинення дій з метою затягування процесу виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська