Справа № 643/8400/24
Провадження № 2/643/3920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дягілєва Олександра Васильовича про направлення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за підсудністю,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вартість спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 року у сумі 162 725,78 грн.; вартість абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.06.2024 в сумі 149,58 грн.; вартість абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 30.06.2024 в сумі 318,02 грн.; суму судового збору.

06.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дягілєва О.В. до суду надійшло клопотання про направлення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. В обґрунтування клопотання посилався на наступне. В позовній заяві невірно вказана адреса відповідача по справі ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є будинок АДРЕСА_2 . Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Приміщення у будинку АДРЕСА_3 є нежитловим, та не може бути місцем проживання або перебування відповідача. Застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України при встановленні підсудності вважає за неможливе, оскільки позивачем не надано копію договору, в якому зазначено місце його виконання, а також відсутнє посилання в позові на вказану норму права.

15.10.2024 від представника позивача Шевченко В., який діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшла заява, в якій він зазначив наступне. В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/8400/24 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться у Салтівському районі м. Харкова. Нежитлове приміщення знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова. До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зміну територіальної підсудності. КП «ХТМ» заперечує проти зміни територіальної підсудності по цій справі. Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Ця норма права вказує на виключну підсудність та носить імперативний характер. Враховуючи вищезазначене, просив суд у задоволенні заяви представника відповідача відмовити, територіальну юрисдикцію (підсудність) не змінювати.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, приписами ч.1 ст. 30ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 р. у справі №638/1988/17.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, розгляд даної справи територіально підсудний Московському районному суду м. Харкова, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Салтівського районну м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дягілєва О.В. про направлення цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дягілєва Олександра Васильовича про направлення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за підсудністю відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.