Справа № 296/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Завадської Оксани Вікторівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/61/17, за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржник ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, яка обґрунтовувалась тим, що 12.12.2017 Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №296/61/17, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк") заборгованість за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 в сумі 17 486, 36 грн та 2893,80 грн судових витрат. Вказується, що 23.06.2018 між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Зазначається, що 04.07.2022 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №547/02, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №232/03/2015 від 06.03.2015.

2. Посилаючись на те, що до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшли права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015, представник заявника просив змінити стягувача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 12.09.2023 ухвалою суду заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Представник ТОВ "Діджи Фінанс" надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

5. Боржник повідомлявся про розгляд заяви шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, що повернувся до суду із зазначенням причин "адресат відсутній за адресою".

6. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 вказано, що довідка відділення пошти з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

7. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

9. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

10. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2017 у справі №296/61/17 заочне рішення Корольовський районний суд міста Житомира від 02.08.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Кредобанк" задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №232/03/2015 від 06.03.2015 в сумі 17 486,36 грн та 2893,80 грн судових витрат.

12. 15.01.2018 від представника ПАТ "Кредобанк" до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та 16.01.2018 судом виписано виконавчий лист у справі №296/61/17.

13. 23.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" (клієнт) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (фактор) укладено договір факторингу №23/06-02, за умовами якого клієнт відступив фактору (передає у власність) права вимоги, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

14. При цьому, доданий до заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" документ із назвою "додаток №2 до договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018", що містить зазначення як позичальника ОСОБА_1 , відомості про його ІПН, номер та дату кредитного договору, розмір боргу, жодним чином не засвідчений, не містить жодної інформації про особу, яка склала цей документ.

15. 04.07.2022 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (клієнт) та ТОВ "Діджи Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу №547-02, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває від клієнта права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту. Додатком №1 до цього договору затверджено форму реєстру прав вимоги.

16. Натомість, з доданого до заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" додатку №1 до договору факторингу №548-02 від 04.07.2012 вбачається, що останній жодним чином не засвідчений, не містить жодної інформації про особу, яка склала цей документ, що унеможливлює встановлення його відповідності реєстру прав вимог до договору факторингу №548-02 від 04.07.2012, що мав бути підписаний представниками ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс".

17. У поданій заяві ТОВ "Діджи Фінанс" просить змінити стягувача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №296/61/17 був виписаний за заявою представника ПАТ "Кредобанк", при цьому будь-якого доказу на підтвердження того, що стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17 є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заявником до заяви не додано.

18. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №296/61/17.

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Завадської Оксани Вікторівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/61/17, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА