Справа № 2-4544/08
Провадження №6/489/240/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про:

заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-4544/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 73 467,23 грн., судових витрат в розмірі 734,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а саме ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ Консалт Солюшенс»;

поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-4544/08, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 73 467,23 грн., судових витрат в розмірі 734,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ;

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого документа № 2-4544/08, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 73 467,23 грн., судових витрат в розмірі 734,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

В заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.10.2008 у справі № 2-4544/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № 075-в/41 на загальну суму 73 467,23 грн., судовий збір в сумі 734,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 30,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011 замінено стягувача АБ «Факторіал-Банк» на його правонаступника ПАТ «СЕБ Банк». Відповідно до ухвали суду від 15.06.2011 видано ПАТ «СЕБ Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4544/ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

По даній справі судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.

За результатами проведеного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b переможцем стало ТОВ «Консалт Солюшенс», яке набуло прав вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 075-в/41.

Згідно договору від 03.02.2021 № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» було передано, зокрема, копії документів, в тому числі кредитну справу № 075-в/41 від 08.05.2007 (І том) з договором кредиту на придбання автотранспорту № 075-в/41 від 08.05.2007 з додатками. Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс». При цьому оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі заявником отримано не було.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено запити до органів державної виконавчої служби, згідно відповідей на які встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-4544/08, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», перебував на примусовому виконанні у Вітовському районному ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса). 26.06.2012 виконавче провадження було завершено в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Ленінського ВДВС ММУЮ. Проте в подальшому даний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував, заявник вважає, що його було втрачено при поштовій пересилці. При цьому, ТОВ «Консалт Солюшенс» наполягає на тому, що стягувач ПАТ «СЕБ Банк» постанови про завершення виконавчого провадження не отримував, вважав, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. Доказів на спростовання вказаної обставини органами державної виконавчої служби не надано, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки та відповідні документи не збереглись. Заявник зауважував на тому, що на той час АСВП ще не існувала, тому дізнатись про рух виконавчого провадження іншим шляхом, ніж поштовим відправленням, стягувач не мав можливості. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилось, що позбавляє можливості повторно пред`явити його до виконання, на думку заявника існує необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2-4544/08 за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 знищено. В зв`язку з цим відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-4544/08; зупинено провадження у справі до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2024 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4544/08 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із таких документів:

- оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2008;

- оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 про заміну сторони виконавчого провадження;

- оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2011 про видачу дубліката виконавчого листа;

- копія кредитного договору №075-в/41 від 08.05.2007;

- копія вимоги про погашення кредиту від 30.11.2007;

- копія позовної заяви АБ "Факторіал-Банк";

- копія розрахунку заборгованості;

- копії меморіальних ордерів від 19.05.2008;

- копія виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2008;

- копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 .

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2024 поновлено провадження у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», призначено розгляд заяви.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.10.2024, призначене у режимі відеоконференції, представник заявника ОСОБА_2 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, не вийшов. В телефонному режимі просив розглянути справу за його відсутності, про що надішле відповідне клопотання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.10.2008 у справі № 2-4544/2008 із ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 075-в/41 на загальну суму 73 467,23 грн., судовий збір в сумі 734,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011 по справі № 2-4544/08 замінено стягувача АБ «Факторіал-Банк» на його правонаступника ПАТ «СЕБ Банк». Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011 видано ПАТ «СЕБ Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4544/ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b, переможцем якого стало ТОВ «Консалт Солюшенс», яке набуло прав вимоги до боржників з кредитним портфелем, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 075-в/41.

Згідно договору від 03.02.2021 № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником АТ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Консалт Солюшенс», банк відступає новому кредитору права вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку до договору.

Згідно акту приймання-передачі від 03.02.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» було передано, зокрема, копії документів, в тому числі кредитну справу № 075-в/41 від 08.05.2007 (І том) з договором кредиту на придбання автотранспорту № 075-в/41 від 08.05.2007 з додатками.

З пояснень представника заявника вбачається, що в матеріалах вказаної кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі № 2-4544/2008 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 був відсутній.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.06.2024 за вих. № 34868/02.2-25 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), здійснювалось виконавче провадження № 28567676 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4544, виданого 17.08.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «СЕБ Банк» заборгованості в розмірі 72 431,23 грн., яке 26.06.2012 завершено з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ. Також проінформовано, що перевіркою даних системи встановлено, що станом на 13.06.2024 повторно виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-4544, виданого 17.08.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» - в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не відкривались. Також повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

У відповідності до повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.06.2024 за вих. № 103643 у відділі перебувало виконавче провадження № 11655579 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» за виконавчим листом № 2-4544/2008 на загальну суму 74 231,23 грн. 03.03.2009 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, та 23.12.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції до 2016 року). Додатково повідомлено, що станом на 21.06.2024 виконавчий лист № 2-4544/2008, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» на загальну суму 74 231,23 грн. на виконання до відділу не надходив та не перебував.

У відповідності до повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.06.2024 за вих. № 069-60-108/24 виконавчі листи № 2-4544/2008, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 73 467,23 грн.,судового збору 734,30 грн. на користь АТ «Факторіал-Банк», у ПАТ «Фідобанк»/Фонді відсутні.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає, що виконавчий лист № 2-4544, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено під час поштової пересилки з Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області до Ленінського (Інгульського) відділу ДВС у м. Миколаєві.

Крім наведених вище обставин, заявник зауважував на тому, що Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження було затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 232/5 05.08.2016 тобто до внесення постанов про завершення виконавчого провадження. Таким чином попередній стягував, який не отримав поштовою кореспонденцією від органів ДВС копію постанови про завершення виконавчого провадження, жодним іншим чином не міг отримати інформацію про стан виконавчого провадження з джерел, які є у вільному доступі, тому вважав, що вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

На думку заявника, наведене свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі його дублікату, оскільки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює для нього, як нового кредитора, пред`явлення його до примусового виконання.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтею 129 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй Постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у Постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У зв`язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того, чи підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2012 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4544/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» звершено на підставі постанови державного виконавця Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Ленінського відділу ДВС ММУЮ.

В той же час, згідно повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 21.06.2024 за вих. № 103643 23.12.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду та станом на 21.06.2024 виконавчий лист № 2-4544/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» на виконання до відділу не надходив та не перебував.

Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.10.2008) виконавчі листі підлягають пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Отже, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 26.06.2015.

Право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом заявник набув 03.02.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги № GL1N019277_205/1.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще попереднім стягувачем ПАТ «СЕБ Банк».

У матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пред`являвся до виконання після 26.06.2012 року (остання відома дата завершення виконавчого провадження) та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу завершення виконавчого провадження перешкоджали ПАТ «СЕБ Банк» встановити стан виконавчого провадження, отримати відомості про перебування виконавчого листа на виконанні, пред`явити виконавчий лист до виконання, тощо.

Відступлення права вимоги від ПАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «СЕБ Банк») до ТОВ «Консалт Солюшенс» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з`ясування обставин виконання чи невиконання рішення.

Крім того, пропущення первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку для заявника ТОВ «Консалт Солюшенс». Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Фідобанк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження про стягнення 26.06.2012 та контролю за його виконанням.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно суд звертає увагу, що при набутті права вимоги до боржника заявник діяв добровільно та мав оцінювати ризики пропуску попереднім кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина