"29" жовтня 2024 р. Справа № 363/4660/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити в позовній заяві актуальні дані Позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, додати до позовної заяви докази надсилання її копії в примірнику для третіх осіб, позовна заява не містить виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги саме щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника Позивача 19.09.2024 р., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 29.10.2024 року зазначені недоліки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2024 року усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева