Справа № 523/9383/24
Провадження №4-с/523/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави поданої скарги.

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. В обґрунтування поданої скарги вона посилається на наступні обставини.

23 травня 2024 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Г.В. винесено постанову у ВП № 74077032 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до виконання нею зобов`язань, визначених виконавчим листом № 752/7784/19, який виданий 22.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси

Коробкова О.А. не погоджується із зазначеною постановою, вважає, її протиправною, та вважає, що під час винесення цієї постанови державний виконавець допустила порушення законодавства України, у зв`язку із чим звертаємося із цією скаргою, виходячи з наступного.

Так ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася спільна дитина ОСОБА_5 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у справі № 752/7784/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 про визначення способу її участі у вихованні онуки.

26 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року змінено в частині участі у вихованні онуки, а саме: - визначено ОСОБА_3 спосіб її участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/ знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною десятирічного віку. - встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

На виконання вказаних рішень 22.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі № 752/7784/19. Виконавчий лист № 752/7784/19 перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 74077032).

Скаржниця стверджує, що дитина категорично відмовляється навіть слухати про те, що необхідно зустрітися з бабусею, про що сама дитина вже неодноразово повідомляла державному виконавцю і бабусі та батьку ОСОБА_6 , який виступає представником стягувача, а фактично перейняв на себе всі функції стягувача. ОСОБА_5 вже майже 10 років. Вона є самостійною та розумною дитиною, її неможливо витягнути на вулицю шляхом обману чи вмовляння.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що державні виконавці неодноразово виходили за її місцем проживання з метою виконання рішення щодо організації зустрічей дитиною з бабусею, однак під час проведення виконання був присутній її колишній чоловік ОСОБА_4 , з яким дочка категорично не бажає зустрічатись, а тому вона не вийшла до бабусі.

Так, виконавчі дії проводились за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - 07.04.2024р., 05.05.2024р..

Однак Єлизавета відмовилася зустрічатися з бабусею і з батьком. Дитина за відео зв`язком по телефону повідомила державному виконавцю та всім присутнім, що не хоче нікого бачити і ні на яку зустріч не піде.

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт державного виконавця від 07.04.2024 року, в констатуючій частині якого зазначив: «Виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду № 752/7784/19 від 26.06.2023р., а саме відсутня за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ., боржник не забезпечив явку дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На зворотному боці акту представник ОСОБА_2 надав письмові пояснення «Дитина, дізнавшись про присутність батька, категорично відмовилась виходити для зустрічі з бабусею, про що повідомила учасників виконавчих дій за допомогою відеозв`язку».

05 травня 2024 року (у першу неділю травня) на чергову заплановану зустріч з дитиною о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули - державний виконавець ОСОБА_7 , - стягувач ОСОБА_3 , - повторно прибув представник стягувача ОСОБА_4 .

Однак Єлизавета також відмовилася від будь-якої комунікації з бабусею і з батьком.

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт державного виконавця від 05.05.2024 року, в констатуючій частині якого зазначив: «11:59-12:00 Боржником ОСОБА_2 вдруге не виконано рішення суду. В зазначений час ані боржниця, ані дитина ОСОБА_5 до місця виконавчих дій не з`явились. Зі слів сусідки, яка відмовилась називатись та підписувати акт, ОСОБА_2 з дочкою за адресою не мешкають з початку війни, а саме АДРЕСА_1 . Жодного представника зі сторони боржника не з`явилось, клопотань про перенесення виконавчих дій не надавалось».

06.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся в інтересах стягувача ОСОБА_3 до державного виконавця із заявою, в якій серед іншого просив винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

22.05.2024 року представник ОСОБА_2 подав на заяву ОСОБА_4 заперечення, в яких зазначив, що наразі акти і постанови державних виконавців оскаржуються, а отже відсутні визначені ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для вчинення дій, про які просить заявник. Також в запереченнях викладено прохання не встановлювати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до набрання законної сили рішеннями судів за результатами оскарження: ·акту державного виконавця від 07.04.2024р. у виконавчому провадженні № 74077032, (справа № 523/6286/24), · постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу від 22.04.2024 року у виконавчому провадженні № 74077032, (справа № 420/15147/24), · акту державного виконавця від 05.05.2024р. у виконавчому провадженні № 74077032, (скарга перебуває на розподілі), · постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу від 06.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74077032, (справа № 420/15146/24).

Незважаючи на заперечення, 23 травня 2024 року державний виконавець Серебрякова Г.В. винесла постанову у ВП № 74077032 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. В мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначила:

06.02.2024 року стягувачем - ОСОБА_3 пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 752/7784/19 виданий 22.01.2024, документ видав: Суворовський районний суд міста Одеси. Постановою від 07.02.2024 року відкрито виконавче провадження № 74077032 з вищевказаного виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. На неї 22.04.2024 року накладений штраф у сумі 1700,00 грн. та 06.05.2024 року накладений штраф у сумі 3400,00 грн. (загальна сума - 5100 грн. (UAH)…»

ОСОБА_2 вважає, що для застосування обмеження у праві керування транспортними засобами необхідно, щоб у виконавчому провадженні були належні та беззаперечні докази тому, що ОСОБА_2 двічі без поважних причин не виконала рішення суду.

В порушення наведеної норми, державний виконавець Серебрякова Г.В. встановила ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за відсутності факту невиконання рішення суду з неповажних причин, що є протиправним.

Державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови послалася як на докази того, що ОСОБА_2 двічі не виконала рішення суду, на постанови про накладення штрафу від 22.04.2024 (щодо зустрічі 07.04.2024) та 06.05.2024 (щодо зустрічі 05.05.2024). ОСОБА_2 наполягає, що не змогла виконати 07.04.2024 та 05.05.2024 рішення суду з поважних причин.

Так ОСОБА_2 не має права тягнути доньку проти її волі на вулицю до бабусі і батька, застосовувати до неї фізичну силу або психологічний тиск, і не дозволить це робити будь-якій іншій особі. Те, що дитина боїться батька та не хоче його бачити, не залежить від волевиявлення ОСОБА_2 , та є істотною перешкодою для забезпечення явки дитини на побачення з бабусею і татом. ОСОБА_2 об`єктивно не могла 07.04.2024 та 05.05.2024 року забезпечити явку 9-річної ОСОБА_5 на зустріч з бабусею та батьком.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Голосов Ю.В. просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Так він пояснив, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду в частині надання зустрічей з бабусею ОСОБА_3 , але вона не може забезпечити виконання рішення суду, оскільки малолітня ОСОБА_8 не бажає зустрічатись зі своїм батьком ОСОБА_4 .. Під час здійснення виконавчий дій був присутній представник стягувача ОСОБА_4 , а тому дитина побоювалась виходити на зустріч з батьком. Окрім того, він пояснив, що позбавлення боржниці права керування транспортними засоби порушує права малолітньої ОСОБА_8 , оскільки мати позбавлена права відвозити дитину про прогулянки до школи, дитячих закладів та ін.

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякова Ганна Володимирівна, а також інші уповноважені особи Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого клопотання просили справу розглянути без участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив до суду пояснення у справі, відповідно до яких вважав скаргу безпідставною, оскільки ОСОБА_2 не бажає виконувати рішення суду щодо надання зустрічей дитини з бабусею, при цьому державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржниці, але до державного виконавця ніхто не вийшов, рішення суду не було виконано. На підставі викладеного, він вважає, що оскільки ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду, то відсутні підстави для задоволення скарги.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у справі № 752/7784/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 про визначення способу її участі у вихованні онуки.

26 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року змінено в частині участі у вихованні онуки, а саме: - визначено ОСОБА_3 спосіб її участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/ знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною десятирічного віку. - встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

На виконання вказаних рішень 22.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі № 752/7784/19. Виконавчий лист № 752/7784/19 перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 74077032).

07 лютого 2024р. було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Г.В..

23 травня 2024 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Г.В. винесено постанову у ВП № 74077032 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до виконання нею зобов`язань, визначених виконавчим листом № 752/7784/19, який виданий 22.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси

В мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначила:

06.02.2024 року стягувачем - ОСОБА_3 пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 752/7784/19 виданий 22.01.2024, документ видав: Суворовський районний суд міста Одеси. Постановою від 07.02.2024 року відкрито виконавче провадження № 74077032 з вищевказаного виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. На неї 22.04.2024 року накладений штраф у сумі 1700,00 грн. та 06.05.2024 року накладений штраф у сумі 3400,00 грн. (загальна сума - 5100 грн. (UAH)…»

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2024р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. був складений акт в якому було зазначено, що боржниця не виконала вимоги рішення суду, відсутня за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не забезпечила явку дитини.

05 травня 2024р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідур І.М був складений акт в якому було зазначено, що боржниця не виконала вимоги рішення суду, відсутня за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не з`явилась на проведення виконавчий дій.

Постановами державного виконавця від 22.04.2024 року на ОСОБА_2 був накладений штраф у сумі 1700,00 грн. та від 06.05.2024 року накладений штраф у сумі 3400,00 грн.

ОСОБА_2 наполягає, що не змогла виконати 07.04.2024 та 05.05.2024 рішення суду з поважних причин, а саме що не мала можливості, оскільки малолітня Єлизавета не бажає зустрічатись зі своїм батьком ОСОБА_4 .. Під час здійснення виконавчих дій був присутній представник стягувача ОСОБА_4 , а тому дитина побоювалась виходити на зустріч з батьком. ОСОБА_2 не бажала застосувати на дитину тиск та травмувати психіку дитини.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі п. 1 проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, п. 14. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 2 даної статі передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

З матеріалів справи убачається, що 07.04.2024 та 05.05.2024 державними виконавцями Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводилась перевірка виконання боржником ОСОБА_2 . виконавчого документу відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. Під час виконавчих дій був присутня стягувач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , а також представник боржниці адвокат Голосов Ю.А.

Однак ОСОБА_2 не з`явилась під час проведення виконавчий дій, а замість неї був присутній її представник адвокат Голосов Ю.А., який пояснював, що дитина не бажає бачити батька, а тому не вийде на зустріч з бабусею ОСОБА_3 ..

Отже в судовому засідання встановлено, що під час виконання рішення виникли певні обставини, пов`язані саме з поведінкою малолітньої дитини, а саме її особистими взаємовідносинами з батьком, який був присутнім під час виконавчий дій.

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець повинний був викликати для надання пояснень особисто ОСОБА_2 з метою з`ясування невиконання рішення суду та поведінки дитини.

Однак представники Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надали доказів виклику ОСОБА_2 для надання пояснень.

Окрім того, п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В той же час, відсутні відомості того, що державний виконавець викликала для надання пояснень ОСОБА_2 , а також зверталась до суду з питання роз`яснення подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець під час прийняття постанови у ВП № 74077032 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до виконання нею зобов`язань, визначених виконавчим листом № 752/7784/19, який виданий 22.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси повинна була також ураховувати можливі наслідки прийняття даної постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Голосов Ю.В. пояснив, що позбавлення боржниці права керування транспортними засоби порушує права малолітньої Єлизавети, оскільки мати позбавлена права відвозити дитину про прогулянки до школи, дитячих закладів та ін.

В даному випадку суд звертає увагу на практику Європейський суд з прав людини, а саме в застосуванні критерію необхідності у сучасному демократичному суспільстві.

Так у справі Гочев проти Болгарії (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Будь-які обмеження у правах мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року.

За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, оскільки такі обмеження порушують права малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо перевезення дитини до школи, дошкільних закладі, місць прогулянок тощо. Суд також вважає, що такі обмеження не будуть сприяти виконанню боржницею обов`язань, визначених виконавчим листом № 752/7784/19, який виданий 22.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 року у виконавчому провадженні № 7407703, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві керування транспортними засобами до виконання нею зобов`язань, визначений виконавчим листом №752/7784/19, який виданий 22.01.2024р. Суворовським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Ганну Володимирівну або державного виконавця у якого перебуває виконавче провадження 7407703 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 року, яка прийнята головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Ганною Володимирівною, у виконавчому провадженні № 74077032.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 року у виконавчому провадженні № 7407703, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві керування транспортними засобами до виконання нею зобов`язань, визначений виконавчим листом №752/7784/19, який виданий 22.01.2024р. Суворовським районним судом м. Одеси.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Ганну Володимирівну або державного виконавця у якого перебуває виконавче провадження 7407703 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 року, яка прийнята головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Ганною Володимирівною, у виконавчому провадженні № 74077032.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024