12.02.2024 Справа № 756/2117/16-ц
Унікальний №756/2117/16-ц
Провадження №4-с/756/20/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенка О.В.,

за участі представника скаржника - Васильняк Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2024 року, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження НОМЕР_1.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 258,60 грн. та судовий збір у сумі 3 642,59 грн.

На виконання вказаного рішення суду 23.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/2117/16-ц.

27.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва С.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа.

10.01.2024 року старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть №699 від 05.09.2023 року.

Як вважає стягувач, вказана постанова є неправомірною з огляду на те, що виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками у межах виконавчого провадження, враховуючи наявність боргу та невиконане рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 258,60 грн. та судовий збір у сумі 3 642,59 грн.

На виконання вказаного рішення суду 23.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/2117/16-ц.

27.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва С.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа.

10.01.2024 року старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть №699 від 05.09.2023 року.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, ч. 5 ст. 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу п.п. 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалося, згідно з п. 3 ч.1, ч.2 ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. З ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи з метою встановлення правонаступників боржника, будь-яких пояснень від державного виконавця з приводу поданої скарги до суду також не надходило.

З викладеного убачається, що незважаючи на ймовірну наявність правонаступників боржника, старший державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, у зв`язку з чим при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича в частині винесення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2024 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.01.2024 року винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим Антоном Володимировичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

Зобов?язати старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа 756/2117/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 367 901,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Шевчук