Провадження № 2-р/638/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої вказує, що згідно з рішенням суду з нього на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто матеріальні збитки 378 945 грн, моральну шкоду 40 000 грн, судовий збір 3353,70 грн, а всього 422298,70 грн. Відповідач вказує, що рішення є незрозумілим в частині наявності боргу перед обома позивачами у солідарних частинах. У зв`язку з чим просив роз`яснити рішення суду у частині, яка саме сума матеріального збитку, моральної шкоди та судового збору повинна бути стягнута на користь кожного позивача окремо.

Від представника позивачів надійшла заява, у якій остання вказує, що на теперішній час рішення виконується у примусовому порядку Шевченківським ВДВС. Позивачі не заперечують проти виплати відповідачем ОСОБА_4 суму у розмірі 422 298,70 грн солідарно двом стягувачам, просила відмовити у задоволені клопотання про роз`яснення рішення. Окрім того, представником позивачів надано копію заяви, яка підписана як представником так і позивачами, до Шевченківського ВДВС, у якій вказано, що позивачі не заперечують проти виплати боржником суми у солідарному порядку.

Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

14.12.2023 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 378 945 грн, моральну шкоду 40 000 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог 3353,70 грн, а всього 422 298 (чотириста двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.04.2024 постановою Харківського апеляційного суду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 залишено без змін.

07.05.2024 представник позивачів отримала виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Із роз`яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішення суду викладено повно та зрозуміло, додаткового роз`яснення не потребує, у рішенні суду чітко визначено період стягнення аліментів, в ньому не припущено декілька варіантів його тлумачення, тобто зміст рішення не призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у роз`яснені рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій зазначили, що не заперечують проти виплати боржником ОСОБА_1 за його зобов`язанням, а саме матеріальних збитків у розмірі 378943 грн, моральної шкоди 40 000 грн, судового збору 3353,70 грн, а всього 422 298,70 грн солідарно двом стягувачам.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд