печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисю О.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «FOODCARE» («Фудкейр») до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Міністерства економіки України про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «FOODCARE» («Фудкейр») (далі - позивач, ТОВ «FOODCARE» («Фудкейр»)) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, Курлат Дорел), Міністерства економіки України (далі - відповідач-2, Міністерство економіки України), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (далі - відповідач-3, УКРПАТЕНТ) про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

30.06.2023 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Міністерства економіки України Тюріної Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року клопотання представника Міністерства економіки України Людмили Тюріної про заміну відповідача правонаступником задоволено, залучено в якості правонаступника відповідачів - Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року зупинено до перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «FOODCARE» задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства економіки України Людмили Тюріної про заміну відповідача правонаступником.

04.03.2024 року цивільну справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва та передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «FOODCARE» («Фудкейр») до Курлат Дорел, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Міністерства економіки України про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання.

Крім цього, матеріали справи містять клопотання від 06.03.2023 року представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну відповідача-2 правонаступником, а саме на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

В підготовче засідання, призначене на 20.05.2024 року, з`явилась представник позивач ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_1 не заперечувавщодо залучення в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Інші учасники до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача-3, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив..

16.07.2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності (НОІВ)» № 703-ІХ (далі - Закон № 703), який набрав чинності 14.10.2020 року, яким створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, зокрема і Закон України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

В силу ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 21 Закону № 703, функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та визначена Кабінетом Міністрів України; до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів та корисних моделей, видача патентів на винаходи та корисні моделі; визнання недійсними прав на винаходи та корисні моделі у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про на винаходи та корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Згідно з п. 2 р. II Закону № 703-ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ. Це розпорядження набрало чинності 08.11.2022 року.

Наказом Мінекономіки від 11.11.2022 року № 4535 затверджено Статут НОІВ.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, позицію представника позивача, який не заперечив щодо залучення в якості правонаступника відповідача-2, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), буд. 1, )..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «FOODCARE» («Фудкейр») до Курлат Дорел, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Міністерства економіки України про визнання правочину недійсним, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), буд. 1, ).

Зобов`язати позивача направити суду та іншим учасникам справи копію позовної зави та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати суду докази такого направлення.

Роз`яснити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко