ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26992/22

Провадження № 22-ц/4820/1593/24

Провадження № 22-ц/4820/1660/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26992/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТзОВ «Вест Петрол Маркет» на його користь 77 169 грн 73 коп завданих збитків та 20 000 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача Стороженка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн - відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стороженко Ю.В. не погодилися з ухвалою суду подали апеляційну скаргу, посилаються, на порушення судом норм процесуального права, оскільки відмовивши у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції позбавив позивача права просити про зміну розподілу судових витрат при апеляційному оскарженні рішення, так як суд першої інстанції не зробив цього про розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Крім того, при прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд не прийняв вказану заяву до розгляду, а одразу відмовив у її задоволенні.

Тому ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стороженко Ю.В. росять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стороженко Ю.В. подали заяву про ухвалення додаткового рішення, при цьому посилалися, що при подачі позову, було заявлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 11 500 грн витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого додали відповідні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 дійсно поніс витрати за надану адвокатом Стороженком Ю.В. правничу допомогу на загальну суму 11 500 грн грн, що підтверджується наданими до заяви доказами.

Проте, як зазначалося вище, у задоволенні позову суд першої інстанції відмовив, тобто відсутня передбачена процесуальним законом підстава для компенсації позивачу понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача.

За вказаних обставин в зв`язку з відмовою в позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність, передбачених ст. 141 ЦПК України, підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу, понесених позивачем, витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді першої інстанції на його користь, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення правомірно була залишена без задоволення.

З цих підстав доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, позбавлення позивача права просити про зміну розподілу судових витрат при апеляційному оскарженні рішення, так як суд першої інстанції не зробив цього про розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, слід відхилити.

Посилання апелянта, що при прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд не прийняв вказану заяву до розгляду, а одразу відмовив у її задоволенні, не впливає на правильність ухваленого судового рішення, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова