Номер провадження: 22-з/813/352/24
Справа № 522/7589/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.10.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7589/23
Номер апеляційного провадження: 22-з/815/352/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
- за участі секретаря судового засідання Губара Д.В.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач Приватне підприємство «КОНТИНЕНТ 15»,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПП «КОНТИНЕНТ 15»: 1) заборгованість по заробітній платі у розмірі - 132 140,00 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі - 19 360,11 грн.; 3) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні (за шість місяців з моменту звільнення) у розмірі - 133 620,00 грн.; 4) середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки) з вини власника або уповноваженого ним органу у розмірі - 133 620,00 грн.. Зобов`язати ПП «КОНТИНЕНТ-15» видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку. Також позивача просить здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року залишено без задоволення вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки) скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки) задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу) у розмірі - 47 422 грн. 80 коп.. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 у заяві просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

04.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме - остання просила стягнути з ПП «КОНТИНЕНТ 15»: 1) заборгованість по заробітній платі у розмірі - 132 140,00 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі - 19 360,11 грн.; 3) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні (за шість місяців з моменту звільнення) у розмірі - 133 620,00 грн.; 4) середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки) з вини власника або уповноваженого ним органу у розмірі - 133 620,00 грн.. Зобов`язати ПП «КОНТИНЕНТ-15» видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку.

Постановою Одеського апеляційного суду було задоволено частково лише вимоги про стягнення з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу) у розмірі - 47 422 (сорок сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлюються у таких розмірах - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» установити у 2023 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме остання просила стягнути з ПП «КОНТИНЕНТ 15»: 1) заборгованість по заробітній платі у розмірі - 132 140,00 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі - 19 360,11 грн.; 3) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні (за шість місяців з моменту звільнення) у розмірі - 133 620,00 грн.; 4) середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки) з вини власника або уповноваженого ним органу у розмірі - 133 620,00 грн.. Зобов`язати ПП «КОНТИНЕНТ-15» видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку.

Позивачем сплачено за звернення до суду із вказаним позовом судовий збір у загальному розмірі 3 746 грн., серед якого судовий збір у розмірі 1 336,20 грн за звернення до суду першої інстанції з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки) з вини власника або уповноваженого ним органу в розмірі - 133 620 грн.

За звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 5 619,04 грн., серед яких судовий збір у розмірі 2 004,32 грн за звернення до суду першої інстанції з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки) з вини власника або уповноваженого ним органу.

Постановою Одеського апеляційного суду було задоволено частково лише вимоги про стягнення з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу) у розмірі - 47 422 (сорок сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 80 коп..

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 було задоволено частково лише вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу), які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу) у розмірі - в суді першої інстанції 1 336, 20 грн. (Т. 1, а. с. 68), в апеляційній інстанції 2 004,32 грн. (Т. 1, а. с. 228), разом 3 340,52 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог 35,48 %, тобто у розмірі 1 185, 21 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТ 15» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 185 (тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 21 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 29 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе