Справа № 948/607/24
Номер провадження 2/948/352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Машівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 28.10.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-

у с т а н о в и в:

у серпні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачка з 2017 року проживає окремо, з цього часу припинила піклуватися про дитину, не проявляла жодної зацікавленості в його подальшій долі, не цікавилася його успіхами, станом здоров`я, не піклувалася про духовний та фізичний розвиток сина. Так триває і до сьогодні, відповідачка не виконує свої батьківські обов`язки, не бере ні педагогічної, ні матеріальної, грошової, чи будь-якої іншої участі у вихованні дитини, син постійно проживає з позивачем і знаходиться на повному його утриманні.

Ухвалою від 09.08.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Одночасно залучив до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, та зобов`язав Службу, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору (доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачку) (а.с. 23).

У підготовчому засіданні представниця позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позові Відповідачка в судове засідання вдруге не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 12.10.2024 (а.с.54), подала заяву про визнання позову, позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримує , розгляд справи просить проводити без її участі (а.с.33).

Представниця третьої особи позов підтримала та повідомила, що органом опіки та піклування складено висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно сина, під час підготовки висновку відповідачка до Служби в справах дітей не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд питання позбавлення її батьківських прав. Органом опіки та піклування було встановлено, що мати не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям та здоров`ям, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків.

Виходячи з викладеного, у відповідності зі ст.ст. 200, ч.4, 206 ч.4 ЦПК України, суд вирішив за можливе розглянути справу на підготовчому засіданні.

Суд, заслухавши представницю позивача та третьої особи, з`ясувавши думку дитини, та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що позивач та відповідачка є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.03.2011 (а.с. 6 на зв.).

Як убачається з Витягів з реєстру територіальної громади від 20.03.2024р. позивач ОСОБА_3 та його син ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7, 7 на зв.).

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_2 №2084/4085 від 02.05.2024р. позивач ОСОБА_3 перебуває на військовій службі з 23.03.2024р. (а.с.8).

Як вбачається з довідки директора Голобородьківської гімназії Карлівської міської ради Полтавської області №7 від 24.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 7 класу, мати ОСОБА_4 контакту з класним керівником не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує, на виклики до школи приходить тільки батько (а.с.8 на зв.)

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2018р. судовий наказ, виданий Карлівським районним судом Полтавської області від 26.12.2017р., яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.9).

В акті обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , зазначено, що сім`я складається з двох осіб: ОСОБА_3 , 1984 р.н. та ОСОБА_5 , 2011р.н., які проживають в житловому будинку, який складається з трьох кімнат, в яких світло, тепло, приміщення має задовільний стан, ОСОБА_6 має окрему кімнату, в якій є все необхідне: меблі для проживання та навчання, створені всі умови для відпочинку дитини. Сім`я матеріально забезпечена, між батьком та сином панує злагода та розуміння, сім`я живе дружно, стосунки добрі і щирі, що позитивно впливає на фізичний та духовний стан дитини, ОСОБА_6 відповідально ставиться до своїх обов`язків, допомагає по господарству. ОСОБА_3 веде здоровий спосіб життя, користується повагою та авторитетом у дитини, підтримує тісний зв`язок з класним керівником, служить в ЗСУ (а.с.10).

Відповідно акту обстеження умов проживання Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради від 23.03.2024р. за адресою АДРЕСА_1 зазначено, що житло складається з трьох кімнат, у будинку газове опалення, наявні меблі та побутова техніка, є запас продуктів харчування, приготовлені страви. У дитини є окрема кімната, ліжко, чиста постільна білизна, одяг, взуття, є робочий куточок для навчання, ноутбук, базові потреби дитини задовольняють. За вказаною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_7 , 1930 р.н., ОСОБА_8 , 1964 р.н., ОСОБА_3 , 1987 р.н. та ОСОБА_5 , 2011р.н. (а.с.11).

20.06.2024р. на адвокатський запит від 11.06.2024р. Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради повідомила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з сестрою ОСОБА_9 , 2008 р.н., прабабою ОСОБА_7 , 1930 р.н., та батьком ОСОБА_3 , який наразі проходить військову службу.

Також додатково здійснено візит за місцем проживання матері дитини - ОСОБА_4 , 1983 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що син ОСОБА_6 проживає за адресою батька, до матері переїжджати не бажає, причини такої поведінки їй невідомі, кошти на проживання та утримання сина не надає, оскільки не працевлаштована, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, за місцем проживання сина не відвідує. Вищевикладене говорить про те, що мати дитини ОСОБА_4 вихованням сина не займається та фінансово не утримує, поведінку матері можна розцінювати як ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків та свідоме нехтування ними, дане питання перебуває на контролі служби у справах дітей (а.с.12).

19.06.2024р. до Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради надійшла заява ОСОБА_10 , який пояснив, що є дядьком ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться в ЗСУ. Мати дитини проживає окремо, з сином не спілкується, не телефонує, не приходить, фінансово не допомагає, ОСОБА_6 категорично відмовляється жити з мамою. Заявник, його сестра ОСОБА_11 та брат ОСОБА_8 щоденно відвідують ОСОБА_6 та наглядають за ним (а.с.13).

Цього ж числа до Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає разом з татом ОСОБА_3 , його мама ОСОБА_4 проживає окремо, з нею він не спілкується, мама не телефонує, не вітає з Днем народження, коштів не дає, нічого не купує, проживати з нею він не має бажання, хоче проживати разом з татом у будинку, де жив з дитинства (а.с.13 на зв.).

З акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 . Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради вбачається, що 19.06.2024р. проведено обстеження за адресою АДРЕСА_2 та зазначено, що умови проживання добрі, кімнати облаштовані меблями, є побутова техніка, чисто, охайно, затишно, продукти харчування є в наявності, на момент візиту приготована їжа, для ОСОБА_6 відведена окрема кімната, яка облаштована згідно його віку та потреб, в наявності ліжко, постільна білизна, робочий куточок для занять, шафа для одягу, є взуття, одяг, особисті речі. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_3 , 1987 р.н., знаходиться в ЗСУ, ОСОБА_5 , 2011 р.н., ОСОБА_9 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 1930 р.н. Зі слів ОСОБА_6 з матір`ю він не спілкується, переїздити до неї жити відмовляється. На момент візиту служби в будинку перебував дядько ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який майже постійно знаходиться за даною адресою та наглядає за дітьми (а.с.14).

19.06.2024р. Службою у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради проведено обстеження умов проживання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають: ОСОБА_12 , 1945 р.н., ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_13 , 2003 р.н.

ОСОБА_4 не працевлаштована, утримувати сина, який проживає з батьком в с. Тагамлицьке, не має можливості, син ОСОБА_5 повертатися до матері не хоче, причин не пояснює (а.с.14 на зв.).

З інформації, наданої Відділом поліції №3 ПРУП в Полтавській області від 04.07.2024р., вбачається, що 19.06.2024р. відносно ОСОБА_4 за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП України та направлено до Карлівського районного суду до розгляду (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради від 10.10.2024 за №464 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_5 (а.с.59,61).

Судом з`ясовано думку малолітнього ОСОБА_5 , який проти позбавлення батьківських прав матері - відповідачки по справі, не заперечував, пояснивши, що з мамою не спілкується з того часу, як пішов до дитячого садочку, проживає з батьком, з яким в нього хороші, довірительні стосунки. Мама до нього не телефонує, не відвідує, нічого йому не купляє, він її давно не бачив. Колись давно вони з татом їздили до неї в гості.

Згідно з ч. 2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пунктах 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ураховуючи надані по справі докази, суд доходить висновку щодо наявності підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6 , так як відповідачка не виконує обов`язки по догляду та вихованню дитини, не створює необхідних умов для її життя, розвитку та виховання, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, а відтак в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини і в такому випадку судом на перше місце ставляться «як найкращі інтереси дитини».

Суд уважає що надані позивачем докази підтверджують наявність обставин, які свідчать, що відповідачка не бажає спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, остаточно і свідомо самоусунулася від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, яка проживає з батьком, про що відповідачка ОСОБА_4 ствердила в заяві про визнання позову.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні не установлено, що визнання позову відповідачкою суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також як орган опіки та піклування, так суд виходить з того, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з батьком, який створює всі необхідні умови для гармонійного розвитку дитини у звичному для неї середовищі, натомість мати дитини самоусунулася від виховання сина, не спілкується та не піклується про дитину.

Ураховуючи, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 142 ЦПК України позивачу потрібно повернути 50% судового збору, сплаченого за квитанцією № 5589-3068-8995-3156 від 05.08.2024 на суму 1211,20 грн, тобто в розмірі 605,60 грн., а решту суми в розмірі 605,60 грн стягнути на його користь з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 142, 197-200, 206, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народилася в с.Григорівка, Машівського району, Полтавської області, Україна, актовий запис № 04 від 17.03.2011 року.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за квитанцією № 5589-3068-8995-3156 від 05.08.2024 на суму 1211,20 грн, тобто в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 26.09.2000, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 22.09.2023.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 85, м. Карлівка, Полтавська область, .

Повний текст Рішення складений 28.10.2024.

Суддя С. М. Косик