overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1147/24
Провадження № 2/448/481/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. При цьому у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи, підтверджено, що судова повістка про виклик відповідачки в судові засідання була їй (відповідачці) вручена особисто. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 132/1302/24
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 червня 2024 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 10 червня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа № 597/953/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Іжук Богдан Володимирович до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці - адвоката Іжука Богдана Володимировича про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Провадження № 2-н/175/1716/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 2542,20 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 2845,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.
Справа №443/1477/24
Провадження №2/443/652/24
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Шустова М.В. подала заяву у якій просить розглядати справу у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

На електронну адресу суду скеровано заву від імені ОСОБА_2 , про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, однак таке клопотання подано з порушенням ч.8 ст.43 ЦПК України, а саме відповідачкою не підписано клопотання електронним підписом, про що канцелярією суду складено акт №38 про отримання документів в електронній формі без накладення кваліфікаційного електронного підпису (КЕП), його невідповідності або недійсності, або підписання особою, яка не має такого права, а відтак дану заяву судом було залишено без розгляду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №743227 від 16.08.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Єдиний унікальний номер судової справи 481/1240/24
Провадження № 22-ц/812/1631/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2024 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа 536/683/24
Провадження 2/524/1884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 178/1307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

за участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представці ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Тітовського Сергія Івановича, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії.

Представниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Тітовського Сергія Івановича належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Криничанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 16,4 кв.м з балконом площею 0,8 кв.м та житлову кімнату № 5 площею 11,7 кв.м з лоджією площею 2,2 кв.м;

виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № НОМЕР_2 площею 15,0 кв.м та житлову кімнату № 8 площею 7,4 кв.м;

виділити у спільне користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 коридор № 1 площею 7,6 кв.м, комору № НОМЕР_3 площею 0,6 кв.м, кухню № 3 площею 7,5 кв.м, комору № 7 площею 0,3 кв.м, вбиральню № 9 площею 1,2 кв.м та ванну № 10 площею 2,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя
Справа № 686/7573/24
Провадження № 2-др/686/165/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кемінь Сергій Вікторович про ухвалення додаткового рішення по справі№ 686/7573/24,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/7573/24.

24.10.2024 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кемінь Сергій Вікторович про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

30.10.2024 від представника заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що питання залишення заяви про про ухвалення додаткового рішення без розгляду не врегульоване нормами цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України дають суду можливість врегульовувати цивільні правовідносини шляхом застосування аналогії права та аналогії законодавства.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кемінь Сергій Вікторович про ухвалення додаткового рішення по справі№ 686/7573/24 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 257 п. 5 ч. 1, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кемінь Сергій Вікторович про ухвалення додаткового рішення по справі№ 686/7573/24 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ