Справа № 209/3737/24
Провадження № 2-п/209/29/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у цивільній справі № 209/3737/24 задоволено позов ТОВ"Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла письмова заява представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, направлена поштою 10 жовтня 2024 року, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення суду від 16 вересня 2024 року.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитами, позивачем не надано розрахнків за який період було нараховано відсотки. Надані позивачем виписка та розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Позивачем не надано до суду документів первинної бухгалтерської документації відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тож немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а також суми відсотків є правильними. Крім того, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами умов та правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і тарифів, щоб у сукупності із заявою свідчило б про укладений у належній формі договір. Роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом суми нарахованих відсотків. Також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою, її було повідомлено саме про ті умови кредитування, про які вважав узгодженим банк.

Заявник ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання у справі № 209/3737/24 без участі відповідачки та її представника.

Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , яка також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, судом направлялися: позовна заява, копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, у якій роз`янено порядок подання відзиву на позов. Перелічені документи відповідачка отримала 04 липня 2024 року особисто, проте на час розгляду справи судом (16 вересня 2024 року) відзиву на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, не подала.

Посилання представниці відповідачки про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом і відсотками та її незгоду з сумою заборгованості, суд визнає, як спробу відповідачки уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки остання, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, могла отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування коштів за кредитним договором та підтвердження актуальної суми заборгованості і відсотків. Натомість відповідачкою не надано до суду жодних доказів на спростування розміру нарахованої та стягнутої заборгованості і відсотків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представницею відповідачки не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик