КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1363/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву адвоката Невкритого Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, зобов`язання звільнити житлове приміщення та передати об`єкт оренди, стягнення орендної плати за договором оренди, заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, зобов`язання звільнити житлове приміщення та передати об`єкт оренди, стягнення орендної плати за договором оренди, заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано укладений 21.11.2021 року між ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 договір оренди квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та всіх мешкаючих з ним осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі з усіма дублікатами ключів від неї, в задоволенні решти частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 201 661 грн. 96 коп. орендної плати за договором оренди від 21.11.2021 року, 98 584 грн. 20 коп. вартості спожитих комунальних послуг за договором оренди від 21.11.2021 року, 5 149 грн. 66 коп. судового збору, а всього 305 395 грн. 82 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року змінено в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та всіх мешкаючих з ним осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року залишено без змін.

28 серпня 2024 року адвокат Невкритий В.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення - стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 50 000,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи в залежності від результатів вирішення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року змінено виключно в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та всіх мешкаючих з ним осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення шляхом виключення висновків суду про наявність підстав для виселення інших осіб з вказаної квартири. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Виключення висновків суд першої інстанції про виселення з квартири інших невизначених осіб не стосується відповідача ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Невкритого Володимира Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, зобов`язання звільнити житлове приміщення та передати об`єкт оренди, стягнення орендної плати за договором оренди, заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.