overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4153/24
Провадження № 2/487/3287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача 12.09.2024 звернулась до корабельного районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк» підтвердження зарахування з 01.12.2019 року по 04.12.2019 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (номер транзакції 44).

Статтею ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до ст. ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим з метою її об`єктивного розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) підтвердження зарахування з 01.12.2019 року по 04.12.2019 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (номер транзакції 44).

Витребувані докази надати до 25.11.2024.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи:824/16/22 Суддя -Таргоній Д.О.
Номер провадження: 22-з/824/1618/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення дати, часу і місця судового розгляду заяви акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року №124/2021 у справі за позовом BRV Traide s.r.o (Республіка Словаччина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду України від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 435 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 листопада 2024 року на 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 0908.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1685/24

Провадження № 22-ц/4820/1900/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Новачук Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року (суддя Галиш І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/760/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі у складі судді Капшук Л.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське громадське харчування» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна особи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 204/5310/22
Провадження № 2/204/74/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача адвоката Мельника В.В

представника відповідача адвоката Теслі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в інтересах якого діє представник Мельник Василь Володимирович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник Мельник Василь Володимирович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за угодою № 305919 від 25.09.2009 у розмірі 252 883,36 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ: 35509011)суму сплаченого судового збору у розмірі 3 793,25 грн., по 1 264,42 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (),(місцерозташування за адресою: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 );

Представника відповідача адвокат Тесля Андрій Віталійович, (адреса місця знаходження: АДРЕСА_5 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 170/728/24
Провадження № 2/170/190/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження судом не встановлено. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 09 год. 27 листопада 2024 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленнім сторін (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2303/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
1 травня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.2019 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво серії I НОМЕР_2 , актовий запис № 1652) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 1.05.2024 року

01.05.24
Провадження № 2-н/524/3122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 16 жовтня 2024 року № 12856/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як така, що померла.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/175/1656/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 544/1769/24
пров. № 2/544/546/2024
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

28 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області, у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання по даній справі призначене на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.

28 жовтня 2024 року у судовому засідання від представника позивача- ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Полтави.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначене на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул. Панянка,38,e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко