overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/8707/24

2/303/1844/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п. 5 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини п`ятої ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання з до 1/3 частки від заробітної плати відповідача. Поряд з цим, позивачем не обґрунтовано свої позовні вимоги в частині фактичних даних стосовно свого матеріального становища та матеріального становища відповідача.

Разом з тим, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання (ст. 199 Сімейного кодексу України).

Проте, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт проживання сина разом з нею. Таким чином, позивачу також слід надати докази відносно того, що повнолітній син мешкає з нею, а тому вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 477/460/24
Провадження № 6/477/149/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Крошніної А.М.,

розглядаючи питання про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 477/460/24,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі 477/460/24, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором від 26 лютого 2021 року №С-300--980 у сумі 13193 грн. 54 коп.Крім цього, з відповідача на користь Товариства стягнуто судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

30 вересня 2024 року представник позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих документах, виданих 26 серпня 2024 року, посилаючись на те, що у виконавчих листах допущено описку у написанні найменування стягувача, а саме зазначено «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», замість вірного «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих 26 серпня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 477/460/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним найменування стягувача «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В.Полішко
Справа № 296/9508/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 40 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного фахового коледжу ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про дискримінацію, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 21 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 408/4638/19-ц
Провадження № 2-п/0186/16/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року №408/4638/19-ц.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про перегляд заочного рішення №408/4638/19-ц, ухваленого Біловодським районним судом Луганської області 03 листопада 2021 року, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/4638/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4638/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №591/1572/22
Провадження № 2-зз/591/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року у справі № 591/1572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

24 жовтня 2024 року справа надійшла до суду після розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення суду від 26 лютого 2024 року у справі № 591/1572/22.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1882/24
Провадження № 2-о/935/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Харитонівської сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

01 липня 2024 року копію ухвали направлено заявнику для усунення недоліків за адресою реєстрації місця проживання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу суду заявник 06 липня 2024 року отримав, що підтверджується з відомостями з офіційного веб сайту АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Харитонівської сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.В. Янчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «РОКАДА» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Благодійної організації «Благодійний фонд «РОКАДА» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено: 03065, м. Київ, вул. В. Чумака, буд. 7.

Відповідно до відповіді №824374 від 03.10.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Благодійної організації «Благодійний фонд «РОКАДА» є: 03190, м. Київ, вул. Ружинська, буд. 18/59, кв. 27, що не належить до підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративно-територіальним поділом належить до Шевченківського району м. Києва, тому справу слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «РОКАДА» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 214/4407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4407/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Саяпіна І.Г. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Саяпіна І.Г. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до зали судового засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Саяпіна І.Г. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 10-05 год. 25 листопада 2024 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська
Провадження № 2-н/361/1888/24

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2025 року о 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 296/5904/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 03 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №278/5419/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року