Справа № 203/1716/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 , поданий та підписаний представником останньої адвокатом Кіреєвим В.Г.

20.06.2024 року в рамках даної цивільної справи ОСОБА_4 було подано позов, як третьою особою із самостійними вимогами, який також поданий та підписаний адвокатом Кіреєвим В.Г.

В підготовчому судовому засіданні 12.09.2024 року первісний позов ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, а позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 на підставі ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, оскільки останні були подані їх представником адвокатом Кіреєвим В.Г., який не має зареєстрованого електронного кабінету, як цього вимагають норми ч.6 ст.14 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі судом було зазначено про обов`язок адвоката у відповідності до ч.6 ст.14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Строк для усунення недоліків було встановлено протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що копія ухвали суду від 12.09.2024 року була вручена адвокату Кіреєву В.Г. в день її винесення 12.09.2024 року.

Проте, в установлений в ухвалі строк та станом на 23.09.2024 року, відповідні недоліки не усунуто, доказів реєстрації електронного кабінету суду не представлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року.

Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Абзацом 2 ч.6 ст.14 ЦПК України також встановлено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.195 ЦПК України положення статей193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, оскільки у встановлений в ухвалі строк недоліки позовних заяв не усунуто та доказів виконання представником позивачів вимог ч.6 ст.14 ЦПК України суду не представлено, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, а позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 підлягає визнанню неподаним та повернення заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,175-177,185,187,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак