УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 363/3878/20

провадження № 61-12133ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_1 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 30 серпня 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Демарчук Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року (повний текст складений 31 липня 2024 року) у цивільній справі № 363/3878/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 1 345,28 грн, подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надання доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

3. Копію цієї ухвали АТ КБ «Приватбанк» та його представник отримали через систему «Електронний суд» 19 вересня 2024 року о 23:39 годині.

4. 30 вересня 2024 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу та докази надсилання копій цієї скарги іншим учасникам справи.

5. Проте з наданих матеріалів вбачається, що уточнена касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), тому підлягає поверненню.

6. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2024 року в частині надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній датиотримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

7. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

9. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції слід продовжити на п`ять днів із дня вручення АТ КБ «Приватбанк» чи його представнику копії цієї ухвали.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» АТ КБ «Приватбанк» має надати докази її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж подання такої скарги засобами поштового зв`язку, її копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

11. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» уточнену касаційну скаргу, подану 30 вересня 2024 року (вх. № 4405/1/216-24 від 02 жовтня 2024 року).

2. Продовжити Акціонерному товариствуКомерційний банк «Приватбанк» строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 363/3878/20.

3. Запропонувати Акціонерному товариствуКомерційний банк «Приватбанк» в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній дати отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

4. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

5. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко