overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/445/23
УХВАЛА

про заочний розгляд

18 вересня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача (не з`явився),

відповідачки ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяви про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (88-89, 101-102, 112-113, 116-117).

У судові засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом надсилання судових повісток на адресу її місця реєстрації, проте рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду без вручення адресату з примітками листоноші: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.83, 100,128), шляхом отримання смс-повісток 25.12.2023, 18.01.2024, 01.02.2024, 16.02.2024, 08.03.2024, 25.03.2024, 04.07.2024 та 31.07.2024 (а.с.78, 85, 93, 97, 106, 109, 126, 131), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.96,132). Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримала. Про причини неявки відповідачка не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 85 028 грн. 91 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 524/9255/23
Провадження 2/524/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2024 Справа № 554/9829/24
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.12.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 62 273 грн 22 коп. (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні двадцять дві копійки) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 100 грн 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/524/2870/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 937 грн. 85 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.06.2024 року в сумі 12 895 грн. 50 коп.,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.06.2024 року в сумі 7 416 грн. 15 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 626 грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 211/4470/24
Провадження № 2/211/2212/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-о/752/526/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Голосіївській районній місті Києві державні адміністрації, у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у проваженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Голосіївській районній місті Києві державні адміністрації, у режимі відеоконференції.

27.10.2024 року заявником ОСОБА_1 направлено заяву щодо проведення судового засідання за участі заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що призначено на 30.10.2024 року о 15:00 у зв`язку з тимчасовим перебуванням за кордоном, тому, з метою забезпечення участі заявника просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону, а саме клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано через систему «Електронний суд» 27 жовтня 2024 року, тобто за три дні до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог чинного законодавства.

Тому, доходжу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 752/13368/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Голосіївській районній місті Києві державні адміністрації,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6187/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.08.2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1375.

Дослідивши вказану заяву, судом було встановлено невідповідність заяви ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана заява не підписана позивачкою ОСОБА_1 , а підписана іншою особою ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять відомостей про зміну прізвища позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Натомість, з наданих до суду документів вбачається, що в паспорті громадянина України, в картці платника податків та у Свідоцтві про шлюб від 05.08.2022 року прізвище позивачки зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, при цьому позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 336/6449/24
Провадження № 2/336/2595/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2024 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 р. до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач, просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та встановити факт самостійного виховання неповнолітнього сина батьком.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.07.2024, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.09.2024 до суду надійшла заява позивача про виклик до суду на допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

29.10.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника третьої особи про розгляд справи без участі представника. Також надано: висновок оцінки потреб сім`ї Серебреннікових за адресою: АДРЕСА_1 ; акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання 29.10.2024 позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Іващенко М.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання, у якому вирішити питання про виклик до суду та допит свідків, без її участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи РА ЗМР по Шевченківському району як орган опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/4523/24 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу №201/4523/24 за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної профспілкової організації Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов