Провадження № 2-о/734/64/24 Справа № 734/4420/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки заявником у заяві не зазначено мету встановлення факту, а лише вказано, що «Метою встановлення юридичного факту, є безпосереднє встановлення факту…», що не є обґрунтуванням мети встановлення факту, що має юридичне значення.

17 жовтня 2024 року позивачем до Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку усунення недоліків було подано заяву про усунення недоліків, в якій окреме місце відведено питанню меті встановлення факту, задля чого заявником процитовано положення ст. 46 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, починаючи з березня 2015 року, та отримує пенсію по втраті годувальника, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначає, що датою перебування на обліку є дата, починаючи з 01 листопада 2020 року, що є безпідставним та необґрунтованим твердженням. Насправді, стосовно мети встановлення факту, про який просить заявник, в заяві нічого не вказано.

Суд наголошує, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Вказана вимога є імперативною.

Однак, незважаючи на наданий судом строк для усунення недоліків, мета встановлення факту заявником не зазначена.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті заявником, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право повторно звернутися з заявою, в якій будуть дотримані вимоги ст. 318 ЦПК України та вказано мету, з якою повязана необхідність встановлення факту.

Керуючись статтями 185, 260, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО