Справа № 204/9882/23
Провадження № 2/204/289/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г.Попкової» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізькій протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г.Попкової» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

17 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить поновити строк відповідачу КНП « Міська клінічна лікарня № 4» ДМР на подання клопотання про витребування доказів; витребувати від КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР інформацію з приводу власника та/або балансоутримувача забору, що розмежовував земельні ділянки колишнього КНП «Міська клінічна лікарня № 21» за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна № 17 і КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова, 2-а. В разі наявності власника та/або балансоутримувача необхідно надати документи, які б підтвердили наявність права власності або прийняття на баланс вказаного забору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що представник мав можливість заявити таке клопотання на підготовчому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є диспозитивність.

Дія та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що клопотання про витребування доказів, повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (чч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, частина ч. 1 ст. 84 ЦПК України також передбачає, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача не обґрунтовано поважність пропуску строку на подання клопотання про витребування всіх вищевказаних доказів.

Суд звертає увагу, що у справі закрито підготовче провадження 07 лютого 2024 року, а з клопотанням про витребування доказів представник відповідача звернувся лише 17 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача ОСОБА_3 пропущено строк для звернення з відповідним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова