Справа № 148/1245/23
Провадження № 22-ц/801/2296/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 рокуСправа № 148/1245/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2023 до повноліття дочки. В частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3 позов залишено без задоволення. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покладено на Службу у справах дітей Тульчинської міської ради (Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 12 жовтня 2024 року адвокат Кравець В. А. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення у частині відмови у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення відповідних позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

23 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравець В. А. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 23 вересня 2024 року у електронний кабінет у ЄСІТС.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 05 вересня 2024 року.

Як видно із наданого стороною позивача карткою руху документу у системі «Електронний суд», копія вказаного рішення доставлена у електронний кабінет у ЄСІТС адвоката Кравець В. А. 23 вересня 2024 року о 19 год. 14 хв., тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученою 24 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана, як зазначалося, 12 жовтня 2024 року, тобто у межах тридцятиденного строку із дня вручення рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року.

У решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

У апеляційній скарзі представник позивача заявляє клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання психолога ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 55, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк для подання заперечень на клопотання сторони позивача про витребування доказів та виклик у судове засідання психолога ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський