Справа № 747/433/23
Провадження№ 2/747/3/24
У Х В А Л А

24.09.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. До початку підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки при проведенні експертизи за ухвалою суду від 26.02.2024 року експертом недостатньо використано достовірно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 з необхідних 30 шт використано 16 шт, у відповідача є сумніви в правильності висновку експерта від 23 травня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки експертиза призначалась судом за клопотанням сторони позивача, експерту подано всі наявні у позивача зразки його підписів за клопотанням експерта, експериментальні зразки підпису та почерку надано в повному обсязі. Крім того, висновок експерта містить категоричний висновок без жодних сумнівів. Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 27 березня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2024 року задоволено клопотання експерта, експертам долучено додаткові докази, надані позивачем, і ухвалу направлено на виконання. 28 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 23 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Представником відповідача не доведено, що висновок експерта є необґрунтованим та з яких підстав або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи. Використання експертом недостатньої кількості достовірно-вільних зразків підписів ОСОБА_2 не може бути підставою піддавати сумніву висновок експерта.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. На даний час висновок експерта судом ще не досліджувався і не оцінювався, процесуальних порушень при призначені експертизи не допущено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103-110, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко