Справа № 203/5050/23
Провадження № 6/0203/512/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на виконання рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2023 року у цивільній справі №203/5050/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакова Катерина Романівна з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23.07.2024 року по цивільній справі № 203/5050/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року по справі № 203/5050/22, вказавши вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року цивільну справу № 203/5050/23, провадження № 6/0203/512/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 04.10.2024 року.

Ухвалою від 04.10.2024 року суддя Ханієва Ф.М. прийняла в своє провадження вищезазначену заяву.

Судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі було призначене на 14.10.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в прохальній частині заяви просила розглянути заяву в її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі .

Тому, на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Єдаменко С.В.) перебувала на розгляді цивільна справа № 203/5050/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року було задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах.№ НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1-Д, заборгованість за договором № б/н від 22 липня 2019 року в розмірі 95 737 грн. 59 коп., яка складається з 85 953,59 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 784 грн. заборгованість за простроченими відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 98 421 (дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять одна) гривня 59 копійок. (а.с.99-100).

23.07.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2023 року було видано виконавчий лист (а.с.119).

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2023 року невірно зазначено дату народження відповідача, а саме: зазначено невірно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з урахуванням викладеного вище, а також, зважаючи на допущену помилку у виконавчому листі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23.07.2024 року по цивільній справі № 203/5050/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на виконання рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2023 року у цивільній справі №203/5050/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 23 липня 2024 року, у цивільній справі № 203/5050/23, провадження № 2/0203/1508/2023, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірного: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ханієва Ф.М.