Провадження №2/748/923/24
Єдиний унікальний № 748/3539/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Костюкової Т.В.

за участю секретаря Шкоди А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду з вказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначав, що 27.06.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.13034.005421591, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12925,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Також 29.08.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z81.00616.005642273, згідно якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 5200 грн, включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності) , а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості , який є невід`ємною частиною. згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, які є його невід`ємною частиною

19.12.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. В подальшому 22.12.2023 р. між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами № Р29.13034.005421591від 27.06.2019 року р. та № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 р.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року.. станом на 19.12.2023 по договору № Р29.13034.005421591 виникла у розмірі 41807,12 грн, з яких: 12269,72 грн. - заборгованості за основним боргом, 6273,85 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 23263,55 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, а також у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року.. станом на 19.12.2023 по договору № Z81.00616.005642273 виникла у розмірі 11173,22 грн, з яких: 4180,89 грн. - заборгованості за основним боргом, 1,2 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6991.143 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями

Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 12 .08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України та була вручена йому особисто, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, письмово викладену позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27.06.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.13034.005421591, згідно якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник його отримує на таких умовах: сума кредиту 12925,00 грн, процентна ставка та тип % річних 15, 5 (змінювана), строк кредиту -48 місяців. Під час користування кредиту банк надає позивальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені Договором та Договором комплексного обслуговування фізичних осіб ( надалі ДКБОФО) , за надання яких встановлена плата , відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Інші послуги». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки сплачується згідно діючих тарифів банку, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайті банку. Датою повернення кредиту 27.06.2023 року( а.с. 6)

Також 27.06.2019 року ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту, який є додатком №1 до договору № Р29.13034.005421591 (а.с.7).

Відповідно до п.п. 3.3 договору№ Р29.13034.005421591 , нанесення власноручно підпису під цим Договором, позичальник підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділені банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в одностороньому порядку вимагати дострокове повернення кредиту відповідно до ДКБОФО.

З копій ордеру-розпорядження №1 від 27.06.2019 року та ордеру розпорядження № 2 від 27.06.2019 року про видачу кредиту вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» перерахував на рахунок відповідача, кошти в розмірі 10356,57 грн та відповідно 2568,43 грн . (а.с. 8), з чого слідує, що відповідно до даного кредитного договору, банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритого в рамках кредитного договору № Р29.13034.005421591, за період 27.06.2019 року по 19.12.2023 року вбачається здійснення операцій з погашення кредитної заборгованості з 27.06.2019 року по 02.04.2020 року відповідачем на загальну суму 7990,00 грн. (а.с. 12-15).

У зв`язку невиконанням умов договору відповідачем станом на 19.12.2023 по кредитному договору № Р29.13034.005421591 утворилася заборгованість у розмірі 41807,12 грн, з яких: 12269,72 грн. - заборгованості за основним боргом, 6273,85 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 23263,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. (а.с.16).

Також 29.08.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z81.00616.005642273, згідно якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник його отримує на таких умовах: сума кредиту 5200,00 грн, процентна ставка та тип % річних 0.01 (фіксована), строк кредиту -24 місяців. Під час користування кредиту банк надає позивальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені Договором та Договором комплексного обслуговування фізичних осіб ( надалі ДКБОФО) , за надання яких встановлена плата , відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Інші послуги». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки сплачується згідно діючих тарифів банку, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайті банку . Дата повернення кредиту 29.01.2021 року( а.с. 9)

29.08.2019 року ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту, який є додатком №1 до договору № Z81.00616.005642273

З копії ордеру-розпорядження №1 від 29.08.2019 року про видачу кредиту вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» перерахував на рахунок відповідача, кошти в розмірі 5200,00 грн, з чого слідує, що відповідно до даного кредитного договору, банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем ( а.с.- 11)

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 , відкритого в рамках кредитного договору № Z81.00616.005642273, за період 29.08.2019 року по 19.12.2023 року вбачається здійснення операцій з погашення кредитної заборгованості з 29.08.2019 року по 02.04.2020 року відповідачем на загальну суму 2400,00 грн. (а.с. 17-19).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року, станом на 19.12.2023 року, має загальну суму заборгованості 11173,22 грн., в тому числі: заборгованості за тілом кредиту 4180,89 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1.2 грн.; заборгованості на нарахованими та несплаченими комісіями 6991,13 грн. (а.с.20).

19.12.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023. (а.с. 24-30) .

Відповідно до умов укладеного договору факторингу АТ «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ «Оптіма факторинг» прийняв права вимоги за кредитними договорами №Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року та № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року, що визначені в друкованому Реєстрі Боржників , який є додатком № 2 до договору факторингу ( а.с. 31-34)

Згідно з платіжної інструкції від 20.12.2023 року №45 ТОВ «Оптіма факторинг» проведено фінансування за договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року (а.с. 36)

Відтак ТОВ «Оптіма факторинг» як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

22.12.2023 р. між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023 ( а.с. 37-41)

Відповідно до умов укладеного договору факторингу ТОВ «Оптіма факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами №Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року та № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року, що визначені в друкованому Реєстрі Боржників , який є додатком № 2 до договору факторингу ( а.с. 42-45)

Згідно з платіжної інструкції від 26.12.2023 року №376 ТОВ «ФК «Профіт капітал» проведено фінансування за договором факторингу № 22/12-2023 (а.с. 46)

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, позивач, як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами №Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року та № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено §2глави 71 Цивільного кодексу України, або не випливає із суті кредитного договору.

Позивач взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Факт виконання позивачем зобов`язань за умовами договору щодо перерахування грошових коштів

- за договором № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року у сумі 12925,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ордеру -розпорядження №1 від 27.06.2019 року та ордеру розпорядження № 2 від 27.06.2019 року

- за договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року в сумі 5200 грн , підтверджується наявними в матеріалах копією ордеру розпорядження №1 від 29.08.2019 року.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши такі кредитні кошти. У подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору і не повернув у повному обсязі кредит, а також не виконав інші грошові зобов`язання перед позивачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем зазначено про виконання своїх зобов`язань за умовами договору у повному обсязі та надано відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Так, згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № Р29.13034.005421591 становить 41807,12 грн, з яких: 12269,72 грн. - заборгованості за основним боргом, 6273,85 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 23263,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. (а.с.16)

Заборгованість кредитним договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року, станом на 19.12.2023 року, становить 11173,22 грн., в тому числі: заборгованості за тілом кредиту 4180,89 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1.2 грн.; заборгованості на нарахованими та несплаченими комісіями 6991,13 грн. (а.с.20).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами першою, другою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Доказів розірвання або визнання недійсним кредитних договорів № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року та № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України зазначений договір є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Звертаючись до суду, позивачем надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а саме, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, первинні бухгалтерські документи про зарахування на рахунок позичальника визначених договором коштів (зокрема, ордери розпорядження про перерахунок коштів).

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив.

У свою чергу, відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача щодо розміру заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь іншої сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідачем порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню: 12269.72 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6273,85 грн заборгованість за процентами та за кредитним договором №Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту 4180,89 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 1.2 грн..

Натомість, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за оплату за обслуговування кредиту за договором № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року в сумі 23263,55 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями за договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року в сумі 6991,13 грн задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 740/4328/14.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Доказів надання позивачем відповідачу інформації про стан його кредитної справи, а також надання будь-яких інших послуг, що супроводжують кредит, матеріали справи не містять, а враховуючи ту обставину , що банком у кредитному договорі була встановлена плата послуги (кредитне обслуговування), які повинні надаватися безоплатно, суд приходить до висновку, що з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за оплату за обслуговування кредиту за договором №Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року в сумі 23263,55 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями за договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року в сумі 6991,13 грн

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Оскільки за подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн . (а.с. 5), а суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме на 43 %, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом у розмірі 1298, 6 грн

Керуючись ст. 2, 5, 11, 13, 16, 525, 530, 536, 549, 611, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та статтями10, 12, 77, 81, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р29.13034.005421591 від 27.06.2019 року в сумі 18543, 57 грн з них 12269,72 грн - заборгованість по тілу кредиту та 6273,85 грн - заборгованість за процентами та заборгованість за кредитним договором № Z81.00616.005642273 від 29.08.2019 року в сумі 4182,09 грн з них 4180,89 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1.2 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 1298,6 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код 37356833, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Т.В. КОСТЮКОВА