Справа № 473/2214/24
Провадження № 22-ц/812/961/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6310 від 17.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у сумі 4 138 грн 38 коп. та стягнення на підставі виконавчого напису № 6309 від 17.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у сумі 19 258 грн 70 коп. до завершення розгляду судом цивільної справи №473/2214/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №67642535. Зупинення стягнення 01.05.2024 року. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. 17 травня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 01 травня 2024 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 16 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано адвокатом Вуїв О.В. 17 травня 2024 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску апелянт посилався на те, що в день коли закінчувався строк на апеляційне оскарження 16 травня 2024 року, було введено обмеження електроспоживання та АТ «Миколаївобленерго» застосовувало графіки відключення електроенергії, що унеможливлювало формування ордеру про надання правової допомоги, роздрукування апеляційної скарги та квитанції про оплату судового збору та її відправлення поштою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним (один день), клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вуїв Оксані Вікторівні, строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/2214/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова