Справа № 541/2967/24
Провадження № 2-ві/541/3/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської Оксани Анатоліївни у справі № 541/2967/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23 жовтня 2024 року відповідач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської О.А. з підстав того, що 22 жовтня 2024 року суддею винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строків на подачу відзиву та відмовлено і у витребуванні доказів, а саме актів опломбування крану на вводі газу в будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . В наслідок чого, на думку ОСОБА_1 , завуальований прояв надмірного формалізму, яким фактично було позбавлено доступу до справедливого правосуддя, що є недопустимим з точки зору права, оскільки спаплюжується основні завдання та засади цивільного судочинства визначені як національним законодавством так і усталеною практикою ЄСПЛ.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду, якій заявлено відвід, від 24 жовтня 2024 року заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської О.А у справі №541/2967/24 визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №541/2967/24 та заяви про відвід судді Морозовської О.А. та суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Єдиною підставою заявленого відводу у заяві ОСОБА_1 зазначено процесуальні рішення головуючої під час розгляду справи, які оформлені мотивованими ухвалами з посиланням на положення Цивільно процесуального кодексу. Які заявник характеризує як прояв надмірного формалізму.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає що обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не свідчити про наявність упередженості судді Морозовської О.А. при розгляді справи, так як головуючим забезпечується рівний підхід до реалізації процесуальних прав обох сторін з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи. Високі стандарти дотримання процесуальних норм суд проявляє як до себе, так і до сторін у справі, а особливо щодо процесуальних строків. Тому заявником не зазначені і не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської Оксани Анатоліївни у справі №541/2967/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський