overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6913/24
Номер провадження 2-о/676/367/24
УХВАЛА

11 грудня 24 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , особа щодо якої вирішується питання про продовження рішення суду про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

29 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 928 від 26 листопада 2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 16 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2-н/523/2398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4071/23 Номер провадження 22-ц/814/3381/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2024 року, постановлене суддею Самсоновою О.А. (повний текст складено 16 серпня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку і господарських споруд спільною частковою власністю, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником адвокатом Литвиненко Анною Іванівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2024; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.10.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 26 листопада 20242024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3482/24
номер провадження 2-о/695/130/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20632802), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 05.12.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити учасникам судового процесу копії даної ухвали, а заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.12.2024 письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 645/4640/24
Провадження № 2/645/2098/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кутового Г.І. звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить розірвати з шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 08.11.2008 Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №473. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
провадження № 2/753/8514/24
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №591/9877/23
Провадження № 2/591/1508/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/9877/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПрАТ «Сумбуд» грошову заборгованість за майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в сумі 688 692,00 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради копію реєстраційної справи, з копіями всіх документів, на підставі яких було 02.02.2018 зареєстровано право власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані докази необхідно надати до суду до 08 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 367/9868/24
Провадження №2-н/367/1959/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Гостомельської селищної військової адміністрації №05-08/6393 від 10.10.2024 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру Гостомельської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року Справа № 215/2188/24
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 4878 грн. 18 коп. - заборгованість за період з 01.03.2021 р. до 01.03.2024 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 78 грн. 79 коп. інфляційних збитків; - 21 грн. 79 коп. 3% річних; та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 5281 грн. 56 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 397/967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

29.10.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.136 СК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження: №7 від 10.12.2010 р.; №1 від 08.02.2012 р.; №3 від 16.12.2016 р. Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Ухвалою суду від 02.09.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко про забезпечення явки учасників для відбору зразків букального епітелію та надання, на підставі ст. 108 ЦПК України, дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 01 листопада 2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 740/4677/24
Провадження № 2/740/1414/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Павленка В.М.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки,-своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

За поданими суду копіями матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 її спадщина прийнята сином позивачем ОСОБА_1 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є його батько ОСОБА_6 , у зв"язку з чим у судовому засіданні встановлені підстави для залучення останнього за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 59 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є його батько ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче засідання по справі відкласти на 12-00 год 22 листопада 2024 року.

Третій особі та його законному представнику надіслати копії ухвали про залучення, позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити третій особі в порядку ст.181 ЦПК України строк подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення, а щодо відзиву чи заперечення - протягом десяти днів.

Копії пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана третьою особою (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.Олійник.