УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/43346/23

провадження № 61-13140св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, надісланого адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, та відзивів адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

встановив:

26 вересня 2024 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - ТОВ «ВКФ Фарби України») - адвокат Мороз С. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 рокуу вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

22 жовтня 2024 року адвокат Мамаєв Д. Ю., який вказує, що він є представником позивача у справі ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Мамаєва Д. Ю. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до відзивів та до клопотання не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзивів та до клопотання не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Мамаєва Д. Ю. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому такі відзиви та клопотання підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 33455/0/220-24 від 22 жовтня 2024 року), надіслане адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, та відзиви адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича (вх. № 33438/0/220-24 від 22 жовтня 2024 року та вх. № 33507/0/220-24 від 23 жовтня 2024 року) на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав повернути адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко