overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/2867/24
Номер провадження 22-ц/818/3869/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/2867/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

23 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Універсал банк» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 24 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/2867/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 550/1119/24
Провадження № 2/550/407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи те, що від відповідача на адресу суду повертаються конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

2. Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

3. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 489/6237/24
Номер провадження 2/489/2295/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом визнання угоди дійсною,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

19 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як слідує з відповідей Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.09.2024 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДРУГОЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

- належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 11.12.2024 о 09:20.

Витребувати у ДРУГОЇ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

- належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 209/4893/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу №209/4893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1486/24
Номер провадження №2-н/351/282/24
10 жовтня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.11.2023 по 30.06.2024 в розмірі 1492,15 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Справа № 671/1810/24
У Х В А Л А
28 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 28 жовтня 2007 року, актовий запис № 268, посилаючись на те, що між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, дружби, взаємодопомоги. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в судове засідання не з`явився, в позові позивача просить суд про розгляд справи без його участі.
Відповідач подала письмову заяву про надання строку для з`ясування можливості примирення з позивачем, у зв`язку з тим, що вона бажає зберегти сім`ю.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, а також те, що у сторін є малолітня дитина та сторони спільно не проживають протягом нетривалого часу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці до 28 січня 2025 року.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
ухвалив :
Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 28 січня 2025 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 211/3556/24
Провадження № 2-во/211/72/24
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
21 серпня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 211/3556/24 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1050-2647 від 13.02.2022 у розмірі 65 960 гривень 00 копійок, та в рахунок відшкодування судового збору 3 028 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу 6 000 гривень 00 копійок.
На підставі рішення 09 жовтня 2024 року судом видано виконавчий лист.
25.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2024.
28.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про виправлення описки, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 269 ЦПК України,-
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 301/3000/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" жовтня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої судді: Даруди І.А.,
секретаря судових засідань: Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 07.11.2024 року.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
- прострочена заборгованість за кредитом - 6 400,00 гривень;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 22 784,00 гривень;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І.А. Даруда
Справа № 279/4175/24 провадження №2-н/279/836/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом