overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5928/24
Провадження № 2/740/1695/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування моральної шкодита відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год 00 хв 11 грудня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст.180 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Встановити третій особі в порядку ст.181 ЦПК України строк подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана третьою особою (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Тарабаки Єлизавети Анатоліївни на додаткові рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у справі за заявами представника ОСОБА_2 адвоката Помазкіна Артема Євгеновича та представника ОСОБА_3 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №172/2436/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 адвоката Тарабаки Єлизавети Анатоліївни на додаткові рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/161/2480/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення судового наказу без руху.

У разі невиконання вимог суду судовий наказ буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/96/24

Провадження № 22-ц/4820/2125/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року.

Учасники справи мають право подати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2-о/466/371/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Коваль Ольги Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою адвоката Коваль Ольги Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

28.10.2024 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від заявника ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви адвоката Коваль Ольги Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Заяву адвоката Коваль Ольги Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 152/1512/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Савинського Олександра Григоровича, що знаходиться по пр. Л. Свободи, буд. 48Б, а/с 5217 в м. Харків, поданої в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня 2024 року знаходилася на утриманні свого вітчима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що, в свою чергу, перешкоджає отриманню ОСОБА_3 соціальних пільг, гарнтій та компенсацій, наданих ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві представник заявника адвокат Савинський О.Г. просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вважаю, що клопотання представника заявника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Савинського Олександра Григоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «12» грудня 2022 року на 11-00 г.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 грудня 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2/466/3009/24
У Х В А Л А

за підсудністю

30 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,-

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що така не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №874427 від 30.10.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/10694/24 (номер провадження 2/466/3009/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Івана Мазепи, 29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7820/24
Номер провадження 22-ц/818/4158/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Власенко М.В. по справі № 643/7820/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ «Юнекс Банк».

На вказане судове рішення 22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/7820/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження№ 2/205/4551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

04.10.2024 р. ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху, тому що позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.10.2024 р. представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у цій справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 674/853/24
Провадження № 2-н/674/199/24
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2024 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, Законом України "Про управління відходами" від 20 червня 2022 року № 2320-IX, Правилами надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2023 року № 835, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII, Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 березня 2022 року по 30 квітня 2024 року в сумі 3236,26 грн., заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 31 січня 2023 року по 30 квітня 2024 року в сумі 268,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн., всього - 3807,06 грн. (Три тисячі вісімсот сім гривень 06 копійок).
2. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
5. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Видати стягувачу судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя Посунько Г.А.