overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Справа153/1687/24

Провадження2-сз/153/9/24

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору у цивільній справі №153/1687/24 за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 відмовлено та роз`яснено право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

29 жовтня 2024 за вх.№6914 представник ТОВ «Енера Вінниця» звернулася із заявою про повернення судового збору на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.10.2024 у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 відмовлено, суд має підстави для повернення ТОВ «Енера Вінниця» сплаченого судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки згідно із платіжної інструкцією №22137 від 10.10.2024.

Керуючись ст. ст.141, 247, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Енера Вінниця» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки сплачений згідно із платіжної інструкцією №22137 від 10.10.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/2094/24

номер провадження 22-ц/824/16938/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року /суддя Янченко А.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/1760/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказаний позов.

Позивач подав суду змінений позов у якому залучив у справу співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зазначає наступне.

Частина перша статті 51 ЦПК України регламентує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що під час розгляду справи було витребувано спадкову справу зі змісту якої встановлено наявність заповіту на користь ОСОБА_2 , суд вважає за можливим залучити до розгляду справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно співвідповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 19.11.2024 об 11.45 годин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, АТ «Державний ощадний банк України» - також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 367/9854/24
Провадження №2-н/367/1952/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради №12.1-09/6707 від 10.10.2024 року та з Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради №14.1-08/3115 від 15.10.2024 року, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Бучанської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 537/4176/24
Провадження № 2/524/5066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИЛА:

08.08.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Крюківського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.09.2024 року Крюківський районний суд м.Кременчука матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 03.12.2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
28 жовтня 2024 року Справа № 489/8257/24
Номер провадження 2-н/489/2717/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 129/3527/23
Провадження № 22-ц/801/2369/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокуСправа № 129/3527/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Копаничук С.К., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївнина рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївнина рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 06 листопада 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області справу №129/3527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.Г. Копаничук

М.В. Матківська
Справа № 720/2293/24
Провадження № 2-н/720/345/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
"24" жовтня 2024 р. Справа № 363/2539/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 22 липня 2024 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

22 жовтня 2024 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином по справі виникла необхідність поновити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 год. 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1663/24
Провадження № 2-сз/373/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по справі № 373/1663/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Коллект Центр» М.М. 23.10.2024 подав до суду заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій ухвалою суду від 11.10.2024 закрито провадження.

При поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № від 22.07.2024 на рахунок UA 0000327, МФО 300528, , призначення платежу: *;101; 44276926; Судовий збір, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 329/947/20
Провадження № 2-в/314/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Белименко Т.В., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 329/947/20,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали від 02.09.2024 року Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №329/947/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.01.2024 (суддя Мануйлова Н.Ю.) заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №329/947/20 - задоволено. Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиними унікальним номером 329/947/20.

Ухвала суду набрала законної сили 15.01.2024 року та не оскаржувалась.

Зазначена ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за ухвалою від 02.09.2024 року Запорізького апеляційного суду, якою доручено Вільнянському районному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 329/947/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

23.10.2024