Провадження № 2-п/554/111/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою адвоката Носової Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №3592938 в сумі 16 754,80 гривень, з яких: 6000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою; 10 754,80 гривень сума заборгованості за відсотками та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 481 гривні.

Адвокат Носова Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не була присутня в судовому засіданні та не отримувала повісток. Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи зазначено номер телефону відповідача, яким вона давно не користується. Окрім того, ОСОБА_1 категорично заперечує укладення нею договору позики із ТОВ « 1 Безпечне необхідних кредитів» та із компанією ТО «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» будь-яким способом, в будь-який час. Вважає, що її особисті документи чи персональна інформація були використані шахраями для фальсифікування договору позики, що укладено сучасним способом з

використанням електронних телекомунікаційних систем та створення обставин для примушення її платити кошти позивачу замість шахраїв.

ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала від позивача та від компанії « 1 Безпечне необхідних кредитів» будь-яких повідомлень про існування договору позики, про необхідність його оплати або про перепродаж права вимагати повернення боргу іншій компанії. У позовній заяві зазначено що відповідач ОСОБА_1 11.10.2020 року уклала договір з ТОВ « Фінансова компанія 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про позику коштів. Позивачем заначено, що договір підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису Позичальника відтвореного шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підписи сторін. Однак ОСОБА_1 заявляє що не використовувала електронних (одноразових чи ні) підтисів і не вміє таким користуватись. Суд не пересвідчився і не перевірив законність такого укладення договору побутового кредиту, а також можливість ОСОБА_1 укласти таким чином договір. Окрім того, доказів про повідомлення ОСОБА_1 про факторинг позивачем до позову не додано.

Адвокат Носова Ю.М. до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 , з підтриманням заявлених вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи,враховуючи положення ст.287 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на час подання заяви не отримав заочне рішення суду, про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки повістки повернулись за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Носової Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01.03.2023 року, ухваленого у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, призначити судове засідання на 16.10.2024 року об 11 год 00 хв. в залі №7 Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова