ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5915/24 Справа № 195/1221/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України, заінтересовані особи: Томаківська селищна рада, Нікопольська районна державна адміністрація, в цивільній справі номер 195/1221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України, заінтересовані особи: Томаківська селищна рада, Нікопольська районна державна адміністрація.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко О.Ю., подала апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

10 травня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року. В клопотанні зазначено, що копію ухвали отримано апелянтом 10 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 05 квітня 2024 року, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, копію повного судового рішення заявником отримано 10 квітня 2024 року (а.с. 96), апеляційну скаргу подано 25 квітня 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право заявника на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Томаківській селищній раді, Нікопольській районній державній адміністрації.

Надати Томаківській селищній раді, Нікопольській районній державній адміністрації строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2024 року.

Судді: