Справа № 761/460/24
Провадження № 2/761/4968/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позові позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 37 538,59 грн заборгованості щодо виплати заробітної плати, 53 579,84 грн компенсації за невикористану відпустку, разом 91 118,43 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , прийнята на роботу до відповідача згідно з його наказом № 2к/18 від 22.01.2018 на посаду менеджера зі збуту.

Наказом відповідача № 40к/23 від 06 жовтня 2023 року позивачку було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.

На час звільнення у відповідача була заборгованість перед позивачкою щодо виплати нарахованої заробітної плати та на день звільнення повного розрахунку проведено не було, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Заборгованість відповідача перед позивачкою щодо виплати заробітної плати за вересень-жовтень 2023 року складає 91 118,43 грн (заробітна плата за вересень - 2 826,32 грн, заробітна плата за жовтень - 34 712,27 грн, компенсація за невикористану відпустку за жовтень - 53 579,84 грн). Сума несплачених податків і внесків складає 46 974,10 грн (ЄСВ - 24 901,93 грн, податок з доходів фізичних осіб - 20 374,31 грн, військовий збір - 1 697,86 грн).

Ухвалою суду від 19.04.2024 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, направивши до суду заву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує судовий розгляд.

Між тим, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що наказом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» № 40к/23 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади менеджера зі збуту 06 жовтня 2023 року за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, бухгалтерії наказано провести розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку.

Зазначене підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 .

Вимоги статті 47 КЗпП України передбачають, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про доходи вих. № 7 від 01.11.2023 заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» перед ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати за вересень-жовтень 2023 року складає 91 118,43 грн (заробітна плата за вересень - 2 826,32 грн, заробітна плата за жовтень - 34 712,27 грн, компенсація за невикористану відпустку за жовтень - 53 579,84 грн). Сума несплачених податків і внесків складає 46 974,10 грн (ЄСВ - 24 901,93 грн, податок з доходів фізичних осіб - 20 374,31 грн, військовий збір - 1 697,86 грн).

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки 91 118,43 грн заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У порядку, визначеному статтями 141, 142 ЦПК України, зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись, ст.ст. 47, 83, 116, КЗпП України, ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 91 118,43 грн заборгованості щодо виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, без урахування сплати податків та інших обов`якових платежів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІКС-УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24.09.2024.

Суддя: