Справа № 362/1073/23
Провадження № 2/362/288/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Вовчук М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань можливості поділу та виділення частки спірного об`єкту нерухомого майна.

Також, клопотання представника містить одне питання про визначення ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна, що відноситься до питань оціночно-будівельної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість, враховуючи зміст і суть позовних вимог, предметом яких є визнання права власності та стягнення компенсації частини вартості спірних транспортних засобів, суд приходить до логічного, послідовного і переконливого висновку про те, що з`ясування можливості поділу, виділення частки спірного об`єкту нерухомого майна та визначення ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна, абсолютно не має значення для справи, оскільки без вирішення вказаних витань, суд об`єктивно може вирішити позовні вимоги по суті.

При цьому, суд звертає у вагу, що позивачка не заявляє позовних вимог про поділ майна в натурі та/або про виділення частки із спірного об`єкта нерухомого майна; тобто, у даному випадку відсутня необхідність експертного дослідження вказаних питань.

У зв`язку із цим, також відсутня необхідність для експертного визначення ринкової вартості спірного об`єкту нерухомого майна, оскільки питання визнання права власності можуть бути вирішені незалежно від ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, клопотання представника позивача є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити і задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 жовтня 2024 року.