Справа №672/395/24
Провадження №2/672/238/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

представника позивача-адвоката Літвінова Є.В.-в режимі відео конференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист переважного права орендаря земельної ділянки, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екоферма Ярос Агро» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист переважного права орендаря земельної ділянки, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Г.Г.. В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) позивач посилається на те, що 09.10.2017 між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ «Екоферма Ярос Агро», як орендарем, було укладено договір оренди землі, на підставі якого ОСОБА_2 було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,00 га, кадастровий номер :28:001:0046, яка знаходиться на території Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, строком на 7 років. Товариство належним чином виконувало всі взяті на себе зобов`язання за договором оренди, не допускало порушень умов договору та чинного законодавства. ТОВ «Екоферма Ярос Агро» стало відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на зазначену земельну ділянку. Вважає, що укладенням договору купівлі-продажу, орендодавець та попередній власник земельної ділянки ОСОБА_2 та теперішній власник ОСОБА_1 порушили законні права позивача, як належного орендаря за договором оренди, оскільки ОСОБА_2 не мав права відчужувати вказану земельну ділянку без попередження та надання пропозиції на її придбання ТОВ «Екоферма Ярос Агро» . Просить перевести з ОСОБА_1 на позивача права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, визнати право власності товариства на дану земельну ділянку та перевести ОСОБА_1 грошові кошти внесені товариством на депозитний рахунок Городоцького районного суду в якості компенсації припинення права власності за земельну ділянку, та стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу та сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. Земельна ділянка з кадастровим номером :28:001:0046, що належала громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності визначена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №826270 від 23.11.2012, як земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. ТОВ «Екоферма Ярос Агро» згідно закону не може здійснювати особисте селянське господарство, а лише використовувати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Без зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, ТОВ «Екоферма Ярос Агро» не могло бути стороною договору купівлі-продажу, укладеного 16.03.2018. Крім того, надав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна подала відзив на позов обґрунтований відсутністю підстав для його задоволення, оскільки позивач-орендар земельної ділянки не наділений переважним правом викупу спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав викладених у ньому та проводити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Літвінов Є.В. підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в позові, просить вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, підтримав раніше подану заяву про застосування позовної давності, оскільки позивач ще у жовтні 2018 року дізнався про наявність договору-купівлі продажу земельної ділянки, яку він орендує, з того часу виплачував йому, як власнику земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :28:001:0046, орендну плату.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Екоферма Ярос Агро» було укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, площею 2,00 га, кадастровий номер :28:001:0046. Договір оренди зареєстрований 18.10.2017 року (Витяг з ДРРПНМ №101116954 від 23.10.2017).

Згідно п.8 зазначеного вище Договору оренди землі, він укладений на 7 років, а по закінченню цього строку, орендар має переважне право поновити його на новий строк.

16.03.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Г.Г.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобов1язався передати ОСОБА_1 у власність належну йому земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Городоцька міська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :28:001:0046.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №372700179 від 03.04.2024 внесено відомості про право власності земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :28:001:0046 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2018, власник ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 90 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність.

За положеннями ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Статтею 9 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент переходу права власності) передбачено, що орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на її придбання у власність у разу продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а в разі продажу на аукціоні якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою з запропонованих учасниками аукціону.

Суд вважає, що переважне право орендаря на отримання у власність земельної ділянки не є абсолютним, а може бути реалізовано лише відповідно до закону.

Особливий порядок набуття права власності на земельну ділянку викликаний її особливим статусом землі сільськогосподарського призначення у зв`язку з чим вчинення правочинів щодо такої землі передбачає певні умови, які ставляться до суб`єктного складу. Особливість укладення правочинів щодо землі сільськогосподарського призначення визначається також цільовим призначенням земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що цільове призначення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0046- для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особисте селянське господарство» особистим селянським господарством є господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму. Діяльність, пов`язана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності.

Саме визначення особистого селянського господарства вказує на те, що юридичні особи не можуть здійснювати особисте селянське господарство.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 ЗК України земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватись ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Тобто, спірна земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відповідно до встановлених законом вимог може лише використовуватись ТОВ «Екоферма Ярос Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що і здійснюється позивачем за договором оренди від 09.10.2017.

Статтею 82 ЗК України визначено, що юридичні особи України можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, за договором купівлі-продажу, ренти дарування, міни іншими цивільно-правовими угодами.

Суд вважає, що без зміни цільового призначення спірної земельної ділянки ТОВ «Екоферма Ярос Агро» не могло бути стороною (покупцем) оспорюваного договору купівлі-продажу. Відповідно товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» не могло скористатися переважним правом на придбання земельної ділянки та не могло набувати у власність вищевказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Тобто, позивач не наділений суб`єктивним правом бути покупцем земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, враховуючи підприємницький характер діяльності ТОВ «Екоферма Ярос Агро».

Що стосується посилання позивача на ст.777 ЦК України, якою передбачено що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, слід зазначити, що по-перше, позивачем не надано доказів належного виконання обов`язків за договором оренди, а по-друге, не спростовує висновків суду щодо відсутності права позивача набути у власність земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, щодо позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», слід зазначити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача, суд не знаходить підстав для застосування строків позовної давності.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 у справі №672/395/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист переважного права орендаря земельної ділянки, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 у справі №672/395/24, а саме:

- скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :28:001:0046, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:212 (власник ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» грошові кошти в сумі 59800 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот)гривень, внесені ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області згідно платіжної інструкції №8821 від 15.07.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро»», 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Представник позивача: Літвінов Євген Володимирович, який здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг», РНОКПП НОМЕР_2 ,місце знаходження: вул.Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корп. «В», оф.210, м.Київ, 04116.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна, вул.Свободи, м. Хмельницький, 29000.

Суддя Л.Е.Пономаренко

Повне судове рішення складено 29.10.2024.