Справа № 303/6163/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24000,00 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит .

Позов мотивує тим, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 18.07.2021 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1621440 в електронній формі на суму 8000 гривень, строком на 60 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний позичальником. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити проценти за користування позикою в розмірі 1,8 % від суми позики, але не менше ніж 50 (тридцять грн.) за перший день користування позикою, 1,8% від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики.

17.08.2021 року термін повернення позики закінчився, проте відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, а тому станом на 11.07.2024 року у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 24000,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень основний борг, 16000,00 гривень заборгованість по відсоткам, які просить стягнути з відповідача .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1621440 в електронній формі на суму 8000 гривень, строком на 60 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок вказаний позичальником. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити проценти за користування позикою в розмірі 1,8 % від суми позики, але не менше ніж 50 (тридцять грн.) за перший день користування позикою, 1,8% від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики (а.с. 16-21).

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Веллфін» визначають порядок і умови надання ТОВ «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «Веллфін», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «Веллфін» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.

Відповідно до інформаційної довідки відповідачу було перераховано на карту грошові кошти в сумі 8000,00 грн. (а.с. 35).

17.08.2021 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1621440 від 18.07.2021 року (а.с. 22).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно частини 1 статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Суд вважає, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню у разі неповернення боргу у строк дії договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.07.2024 року у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 24000,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень основний борг, 16000,00 гривень заборгованість по відсоткам. (а.с.23-34).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 207, 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 104 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1621440 від 18.07.2021 року в розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі гривень) гривень, що складається з 8000,00 гривень основний борг, 16000,00 гривень заборгованість по відсоткам та судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «ВЕЛЛФІН», 03061, м.Київ вул. Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення виготовлено 29.10.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій