Справа №591/7477/17
Провадження № 6/591/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грицика Г.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, та свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року з позивача стягнуто на користь ДП «Документ» судові витрати в сумі 5 500 грн. 00 коп.

На примусове виконання зазначено рішення суду органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 72895716.

Постановою від 15 грудня 2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним погашенням боргу.

Постановою Сумського апеляційного суду 22 лютого 2024 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року змінено в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до розміру 1500 грн.

На примусове виконання зазначеного апеляційного рішення суду органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 74573082.

Таким чином, 1500 грн. вже стягнуті в межах виконавчого провадження №72895716 та не підлягають повторному стягненню.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати виконавчий лист, виданий на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що борг заявником сплачений повністю в межах виконавчого провадження №72895716.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року зазначена справа прийнята до провадження судді Шелєхова Г.В., призначено справу до розгляду на 10 червня 2024 року.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року зазначена справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П., призначено справу до розгляду на 25 липня 2024 року.

25 липня 2024 року протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника заявника для надання часу для подання додаткових доказів до 25 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року від ДП «Документ» до суду надійшли заперечення щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому вказується, що в межах цієї справи розглядається заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача на його користь всі грошові кошти в розмірі 6364 грн. 50 коп., що стягнуті з позивача в межах виконавчого провадження №72895716, а тому такі вимоги є взаємовиключними та спрямовані на уникнення від виконання рішення, яким присуджено до стягнення грошові кошти. Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Протокольною ухвалою суду 25 вересня 2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми, витребувано в Ковпаківському ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72895716 та № 74573082, розгляд справи відкладено до 24 жовтня 2024 року у зв`язку з залученням заінтересованої особи та необхідністю витребування доказів.

В зазначеному судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З`ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи № 591/7477/17 вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року, постановленим в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Документ» про стягнення матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Документ» судові витрати в сумі 5 500 грн. 00 коп. (т. ІІІ а.с. 155-157).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2023 року виправлено допущену описку в зазначеному рішенні суду, вказавши дату підписаного ОСОБА_2 акту виконаних робіт «16 вересня 2017 року» замість «13 жовтня 2017 року» та «01.07.2017» (т. ІІІ а.с. 167).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2023 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калитою С.Ю. відкрито виконавче провадження № 72895716 на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7477/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Документ» боргу в сумі 5 500 грн. 00 коп. (т. ІV а.с. 12, 69).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калити С.Ю. від 15 грудня 2023 року виконавче провадження № 72895716 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним погашенням боргу (т. ІV а.с. 5, 13, 44, 75).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі №591/7477/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року змінено в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Документ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 грн. (т. ІІІ а.с. 243-245).

На виконання вказаної постанови Сумського апеляційного суду представником ДП «Документ» 06 березня 2024 року отримано виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 28 лютого 2024 року (т. ІV а.с. 1).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2024 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко С.О. відкрито виконавче провадження №74573082 про примусове виконання виконавчого листа №591/7477/17 виданого 28 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Документ» боргу 1500 грн. 00 коп. (том ІV а.с. 43, 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Під час судового розгляду встановлено обставини того, що на момент видачі Зарічним районним судом м. Суми 28 лютого 2024 року виконавчого листа у справі №591/7477/17 на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відомості про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року про стягнення судових витрат були відсутні.

В той же час, враховуючи те, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. були стягнуті на користь ДП «Документ» в межах виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 72895716, перебування на виконанні виконавчого листа, виданого на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, фактично призводить до подвійного стягнення зазначеної суми.

Заперечення представника ДП «Документ» з підстав наявності на розгляді в суді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у зазначеній справі суд не приймає до уваги, оскільки вказані питання стосуються різних обставин, які підлягають встановленню. Так при обгрунтованості заяви про поворот виконання рішення суду підлягає вирішенню питання про стягнення безпідставно отриманих сум внаслідок виконання зміненого судового рішення, що ніяким чином не впливає на обставини перебування на виконанні виконавчого документу, який фактично був виконаний в певній частині при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням суду першої інстанції, яке зазнало змін за наслідками апеляційного перегляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню та слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 лютого 2024 року у цивільній справі №591/7477/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Документ» понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 гривень.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 лютого 2024 року у цивільній справі №591/7477/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Документ» понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 29 жовтня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко