Справа № 650/31/24
провадження № 2/650/461/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , треті особи: Бериславська міська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, Фермерське господарство «Чарівне-1» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

встановив:

03 січня 2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач, після зміни предмету позову, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Бериславської міської територіальної громади Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 6,54 га з кадастровим номером :02:001:0211, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 6,54 га з кадастровим номером :02:001:0211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 020; номер відомостей про речове право: 45000593).

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року підготовче провадженні у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2024 року о 16.30 год., яке не відбулось. Від представника позивача ОСОБА_3 20 травня 2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на той час інтереси Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області представляла одна посадова особа та у зв`язку з великою завантаженістю. Наступне судове засідання було призначено на 06 серпня 2024 року о 10.00 год.

06 серпня 2024 року на судове засідання не з`явився представник позивача та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в м. Києві запроваджено графіки відключення електропостачання, а в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області буде відсутнє електропостачання, що унеможливить взяття участі представника Головного управління в відео конференції призначеній на вищезазначену дату.

В свою чергу 05 серпня 2024 року від представника відповідача надійшла письмова заява в якій вона категорично заперечила проти відкладення розгляду справи з огляду на те, що подібне клопотання від представника позивача вже надходило, справа розглядається тривалий час, а на офіційному сайті відключень світла у м. Києві зазначено, що графіки вимкнення світла не застосовуються.

На судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву та просила проводити розгляд справи без представника позивача або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вказане клопотання представника позивача та вимоги пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд вирішив відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2024 року о 13.00 год.

28 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явився на судове засідання та надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в м. Києві запроваджено графіки відключення електропостачання, а в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області буде відсутнє електропостачання, що унеможливить взяття участі представника Головного управління в відео конференції призначеній на вищезазначену дату.

На судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявною представника позивача, зазначивши, що саме внаслідок неявки представника позивача справа не може бути розглянута в судовому засіданні більше ніж п`ять місяців.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) вказано, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Позивача було повідомлено про призначення судового засідання на 21 травня 2024 року о 16.30 год., 06 серпня 2024 року о 10.00 год., 28 жовтня 2024 року о 13.00 год., в порядку частини шостої статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Про обізнаність щодо часу, дати та місця розгляду справи представника позивача свідчать і клопотання надіслані ним на адресу суду про відкладення розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що повідомлення представника позивача про вказані судові засідання було здійснено з дотриманням вимог процесуального закону.

За частиною другою статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд враховує, що участь представника позивача в судовому засіданні передбачала проведення відеоконференції, а про дату та час судового засідання останній був повідомлений завчасно, а отже мав можливість вжити належні заходи щодо взяття участі у справі за допомогою власних засобів зв`язку з місця де наявне електропостачання або з приміщення суду, розташованого за місцем знаходження Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Це питання можливо було об`єктивно вирішити завчасно, при тому що участі в судовому засіданні призначеному 06 серпня 2024 року так само завадило відключення електропостачання.

Враховує суд і те, що на даний час представником позивача не було надано належних документів, які б містили офіційну інформацію про відсутність в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у вказані дати та час електропостачання.

Отже, беручи до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання, об`єктивну неможливість розглянути цивільну справу за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову, тривалу неможливість розгляду справи, суд залишає позов без розгляду, керуючись імперативними положеннями пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , треті особи: Бериславська міська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, Фермерське господарство «Чарівне-1» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що на підставі частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, які бути підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________ О.О. Сікора