overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/692/24
Провадження №2-о/690/63/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви Багачевської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

представник заявника Багачевської міської ради Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст. 334 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану справу до свого провадження, відкрити провадження у ній та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 294, 334, 335, 337 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою Багачевської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 404/575/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Чівільчі В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу більше п`яти років в період часу з лютого 2017 до липня 2023.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 07.11.2024.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 )

Представник заявника: адвокат Чівільча Владислав Миколайович (місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Подільський район, вул. Шевченка,38 офіс 8, ордер серія ВА №1074209 від 19.05.2024).

Заінтересова особа: Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження: 27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Велика Северинка (пн), вул. Миру,1, код ЄДРПОУ - 04365164)

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя: І.В. Максимович
Єдиний унікальний номер: 379/1220/24
Провадження № 2/379/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення один місяць, який закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.12.2024.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА
Cправа № 931/685/24
Провадження № 2/931/258/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.10.2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У справі за вищевказаним позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у позові.

Позивач у судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач також не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25 листопада 2024 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: селище Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи та (за наявності) їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Справа № 138/3071/24
Провадження №:2-о/138/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою.

28.10.2024 заявника подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а також сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи викладене вище, а також те, що заявником подано заяву про повернення її заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, це є підставою повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №71002304 від 15.10.2024, яка і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №71002303 від 15.10.2024, платник за реквізитами: отримувач ГУК у Вінн.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 на рішення та дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 24.09.2024 року заявник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа №333/4866/24
Провадження №2/333/3329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Меркулової А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 03.07.2024 року, 21.10.2024 року не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 645/6279/24
Провадження № 2-н/645/1735/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 01.09.2024 в розмірі 14967,36 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89, 62грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 931/684/24
Провадження № 2-о/931/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимирського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 30.10.2024 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимирського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко