Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5968/23
Провадження № 2/711/562/24
У Х В А Л А

22.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Скіця С.М.

представника відповідача

адвоката Юдіна В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом де ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить здійснити поділ майна, а саме:

-визнати за нею право власності ОСОБА_2 на 69/400 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Renault Duster, 2020 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 );

-стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

01.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, поданий його представником адвокатом Юдіним В.С.

05.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 від 05.02.2024, яка подана її представником адвокатом Скіць С.М., про зміну предмета позову. Так, остаточно просить:

-визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 легковий автомобіль Renault Duster, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 31/100 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Renault Duster, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , середньоринкової вартості 732 566 грн. 00 коп.;

-у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, припинити право власності ОСОБА_2 на 31/200 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 252 185 грн. 00 коп.;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 31/200 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між вартістю 1/2 частки автомобіля Renault Duster, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та між вартістю 31/200 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 114 098 грн. 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У ході розгляду справи представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2024 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 , а також призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертиз.

25.06.2024 до суду, на виконання судового рішення, надійшов висновок судового експерта Печиборща В.З. № 17-24, складений 21.06.2024, а також 04.07.2024 надійшов висновок старшого судового експерта Бочарова С.М. ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 4242 від 24.06.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

22.10.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, уточнено анкетні дані позивача, зокрема її прізвище де ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , оскільки позивач уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила своє прізвище з ОСОБА_6 на де ОСОБА_5 .

Разом з тим, 22.10.2024 до суду надано мирову угоду між позивачем де ОСОБА_7 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з другого боку, яка датована 22.10.2024, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписані представниками сторін, враховуючи відсутність у них обмежень у повноваженнях.

У підготовчому засіданні представник позивача де ОСОБА_1 адвокат Скіць С.М. просив затвердити мирову угоду, яка укладена з відповідачем та закрити провадження у справі. Крім того, зазначив, що затвердження вказаної мирової угоди не порушує права інших осіб, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі стороні позивача відомі та зрозумілі, про що подав відповідну письмову заяву від 22.10.2024.

У підготовче засідання позивач де ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юдін В.С. просив затвердити мирову угоду, яка укладена з позивачем та закрити провадження у справі. Крім того, зазначив, що затвердження вказаної мирової угоди не порушує права інших осіб, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі стороні відповідача відомі та зрозумілі, про що подав відповідну письмову заяву від 22.10.2024.

Так, за умовами мирової угоди від 22.10.2024, укладеної між позивачем де ОСОБА_7 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з другого боку, сторони домовились про наступне:

1.Спільним майном подружжя є майно, визначене у позові з урахуванням уточнень та відзиві на позов у цивільній справі № 711/5968/23, яка перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси, зокрема, - 31/100 частки квартири АДРЕСА_2 та автомобіль «Renault Duster», 2020 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

2.Сторонами погоджено наступний порядок поділу зазначеного майна за результатом якого:

2.1.1. за де ОСОБА_1 визнається право власності на 31/100 частки квартири АДРЕСА_2 ;

2.1.2. за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль «Renault Duster», 2020 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

2.1.3. В рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя, зазначеного у пункті 2.1.1 цієї угоди, де ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень. При визначенні даної суми компенсації сторонами враховано, що подібний варіант поділу є рівнозначним по вартості спірного майна та відповідає принципу рівності часток подружжя, встановленому ст. 70 СК України.

3. Грошові кошти, визначені у п. 2.1.3 даної угоди, перераховуються протягом трьох днів від дати її підписання сторонами (в строк до 25.10.2024 включно) на картковий рахунок ОСОБА_2 за наступними реквізитами: «Установа банку: ПриватБанк, код РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рахунок отримувача: НОМЕР_5 , IBAN: НОМЕР_6 ».

Факт сплати грошових коштів, підтверджується відповідним платіжним дорученням.

4.Судові витрати, сплачені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі та з іншої сторони не стягуються.

5.Після затвердження даної мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси право спільної сумісної власності сторін на майно, зазначене у п. 1 цієї угоди, припиняється та сторони не матимуть взаємних вимог стосовно спірного майна.

6.У разі невиконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ким-небудь зі сторін, вона підлягає примусовому виконанню.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 22.10.2024 між позивачем де ОСОБА_7 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з другого боку, щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами (позивачем де ОСОБА_7 , через її представника адвоката Скіця С.М., з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , через його представника адвоката Юдіна В.С., з другої сторони); сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, а також інтереси інших осіб; є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо поділу майна подружжя, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 22.10.2024 між позивачем де ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКАПП НОМЕР_3 ), відповідно до якої сторони, шляхом взаємних поступок, досягли мирової угоди у цивільній справі № 711/5968/23 у такий спосіб:

3.Спільним майном подружжя є майно, визначене у позові з урахуванням уточнень та відзиві на позов у цивільній справі № 711/5968/23, яка перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси, зокрема, - 31/100 частки квартири АДРЕСА_2 та автомобіль «Renault Duster», 2020 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

4.Сторонами погоджено наступний порядок поділу зазначеного майна за результатом якого:

2.1.1. за де ОСОБА_1 визнається право власності на 31/100 частки квартири АДРЕСА_2 ;

2.1.2. за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль «Renault Duster», 2020 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

2.1.3. В рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя, зазначеного у пункті 2.1.1 цієї угоди, де ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень. При визначенні даної суми компенсації сторонами враховано, що подібний варіант поділу є рівнозначним по вартості спірного майна та відповідає принципу рівності часток подружжя, встановленому ст. 70 СК України.

3. Грошові кошти, визначені у п. 2.1.3 даної угоди, перераховуються протягом трьох днів від дати її підписання сторонами (в строк до 25.10.2024 включно) на картковий рахунок ОСОБА_2 за наступними реквізитами: «Установа банку: ПриватБанк, код РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рахунок отримувача: НОМЕР_5 , IBAN: НОМЕР_6 ».

Факт сплати грошових коштів, підтверджується відповідним платіжним дорученням.

7.Судові витрати, сплачені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі та з іншої сторони не стягуються.

8.Після затвердження даної мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси право спільної сумісної власності сторін на майно, зазначене у п. 1 цієї угоди, припиняється та сторони не матимуть взаємних вимог стосовно спірного майна.

9.У разі невиконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ким-небудь зі сторін, вона підлягає примусовому виконанню.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Наслідки затвердження мирової угоди ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси та закриття провадження у справі сторони розуміють у повному обсязі та погоджуються на них.

Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ця мирова угода є обов`язковою до виконання для обох сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять та претензій щодо поділу будь якого майна подружжя не пред`являють.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі за позовом де ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Головуючий суддя С.М. Позарецька