Провадження № 6/359/104/2024
Справа № 2-2225/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіа-льного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про понов-лення строків для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання та заміну стягувача і боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» адвокат Тітаренко М.Д. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить : поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року; у виконавчому документі з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі по тексту ВАТ «КБ «Хрещатик») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (далі по тексту ТОВ «ЕСАЙМЕНТ»); у виконав-чому документі з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2-2225/2010 року замінити боржника з ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 25 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №2-2225/2010 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. На виконання вказано судового рішення видано виконавчий лист. 11 березня 2020 року між ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №000069-b, а також Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 11 березня 2020 року зареєстрований в реєстрі № 102, згідно яких первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) належне первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №195-пп від 29 липня 2008 року та за договором іпотеки № 54/195-пп від 29 липня 2008 року на загальну суму в розмірі 2 785 714,66 грн.

10 січня 2023 року представником заявника направлено запит до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області щодо надання інформації по виконав-чому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2225/2010. Відділ ДВС у відповідь на запит повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 309933170 щодо виконання виконавчого листа Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» боргу в розмірі 1 218 041,46 грн. 27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Більше інформації надати немож-ливо, оскільки виконавче провадження знищено. З отриманої представником заявника інформації від ПАТ «КБ «Хрещатик» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 . Також, повідомлено, що після ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» ФГВФО передав всі документи на зберігання до Національного банку України. 29 січня 2024 року на адресу ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» надійшли два виконавчі листи. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2225/2010 не виконано, заборгованість у розмірі 2 785 714,66 грн. не погашена. Представник заявника зазначає, що є всі підстави для поновлення строку для пред`яв-лення виконавчого документу до виконання. Причини пропуску строку є поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення заявника. Крім того, представник заявника просив замінити кредитора на його правонаступника у виконавчому провадженні та боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача та боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвален-ня є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №2-2225/2010 ухвалено рішення, яким : «у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 195-пп від 29 липня 2008 року в сумі 1 218 041 грн. 46 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме : земельну ділянку, площею 0,120 га, що знаходиться в СТ «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю серії ІV-КВ №054952, виданого 30 липня 2002 року Бориспільською райдерж-адміністрацією та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50 та земельну ділянку, площею 0,120 га, що знаходиться в СТ «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю серії ІV-КВ №054953, виданого 30 липня 2002 року Бориспільською райдерж-адміністрацією та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50 та земельну ділянку».

На виконання вказано судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2255/2010 року.

11 березня 2020 року між ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги №000069-b, а також договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль-ного округу Антиповою І.В., який зареєстрований в реєстрі № 102. Згідно цих договорів первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) належне первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №195-пп від 29 липня 2008 року та за договором іпотеки № 54/195-пп від 29 липня 2008 року на загальну суму вимог в розмірі 2 785 714,66 грн.

Наведене підтверджується Реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №000069-b від 11 березня 2020 року.

Згідно листа П`ятої Київської державної нотаріальної контори від 27 січня 2016 року за №175, адресованого ПАТ КБ «Хрещатик», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1

10 січня 2023 року представником заявником направлено запит до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області щодо надання інформації по виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2225/2010.

З відповіді Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області від 20 квітня 2023 року за № 36985 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 309933170 щодо виконання виконавчого листа Бориспіль-ського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 1 218 041,46 грн. Однак, 27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено.

Листом від 14 червня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що після ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» фонд передав всі документи на зберігання до Національного банку України. За результатами перевірки виконавчий лист у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутній, оскільки до фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

29 січня 2024 року ТОВ «Есаймент» від Бориспільського міськрайонного суду Київської області отримав два виконавчі листи.

Як зазначає, представник заявника, причини пропуску строку пред`явлення до примусо-вого виконання є поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення заявника. Так, ТОВ «ФК «Есайтмент» вчинило низку дій щодо встановлення місцезнаходження виконав-чих листів.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2225/2010 так і не виконано, заборгованість у розмірі 2 785 714,66 грн. не погашена. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право зверну-тися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приват-ний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провад-ження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконав-чому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесу-льного правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлю-ються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встанов-лені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі №5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

В свою чергу, вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Наведені доводи заявника в обґрунтування пропуску строку та його поновлення не приймаються судом до уваги, оскільки ПАТ КБ «Хрещатик» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 ще в 2016 році. Ліквідація ПАТ КБ «Хрещатик» завершена 02 жовтня 2020 року. Крім того, договір №000069-b про відступлення прав вимоги теж був укладений ще 2020 року, однак заявник не вживав жодних заходів щодо заміни боржника його правонаступником, та стягувача у виконавчому провадженні. Доказів протилежного суду не надано.

Більш того, й не обґрунтовано неможливість звернення стягувача у передбачений законо-давством строк з заявою про зміну боржника на його правонаступника та не надано доказів вчинення таких дій.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того встановлено, що відповідно п. 4 договору №000069-b про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» сплачує ПАТ « КБ «Хрещатик» грошові кошти у розмірі 2027779,61 грн. Однак доказів сплати даної суми суду представником заявника не надано, у зв`язку з чим є сумнімним і факт переходу права вимоги до заявника.

З огляду на вказане вище, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та заміни стягувача, боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання та заміну стягувача і боржника у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.