Провадження № 2/742/1622/24
Єдиний унікальний № 742/5481/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

28 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Заява аргументована тим, що він з`явився до суду 24.10.2024 року за повісткою, але його не впустила охорона, оскільки він не надав документів , які посвідчують його особу, пояснивши працівникам охорони, що не може користуватися паспортом України, так як він не відповідає Положенню про паспорт. Також вказує, що Прилуцький міськрайонний суд утворений всупереч вимогам Конституції України та не має з ним ніяких договірних відносин та без його згоди використовує персональні дані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не вірне трактування заявником вимого законодавства України , щодо легітимності суду та Паспорта громадянина України, то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.36,40,252 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО