Справа № 482/590/24
Номер провадження 2/482/510/2024
18 жовтня 2024 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судових засідань Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Кар`єр» про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівничого Товариства «Кар`єр» , у якому просив:
- стягнути з Садівничого товариства «Кар`єр» на свою користь компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.,
- зобов`язати Садівниче товариство «Кар`єр» підключити садівничу ділянку № 26 до електромережі;
- зобов`язати Садівниче товариство «Кар`єр» надати банківські реквізити товариства для сплати комунальних послух та членських внесків, у разі відсутності реквізитів то зобов`язати отримувати від ОСОБА_1 вказані платежі;
- зобов`язати Садівниче товариство «Кар`єр» надати ОСОБА_1 довідку члена Садівничого товариства «Кар`єр»,
Та стягнути з відповідача судовий збір.
25.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кар`єр» про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, з підстав несплати ним судового збору за кожною вимогою.
22.04.2024 року судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Кар`єр» про відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є членом СТ «Кар`єр», за ним, у цьому товаристві, закріплена садівнича ділянка № 26.
Восени 2021 року, відбулись загальні збори членів садового товариства під керівництвом голови товариства ОСОБА_2 . На вказані збори позивач не був запрошений та навіть, не знав про їх проведення. На цих, загальних зборах членів садового товариства ОСОБА_2 назвав позивача крадієм, прилюдно звівши наклеп на нього перед присутніми членами садового товариства.
Коли позивач дізнався про проведення зборів, то хотів ознайомитися з протоколом зібрання, але отримав від ОСОБА_3 відмову. Також позивачу було відмовлено і в отриманні копії статуту садового товариства. Мотивація відмов ОСОБА_2 - ці документи, начебто, знаходяться у касира товариства, а він перебуває в евакуації. Таким чином, позивачу було відмовлено у доступі до публічної інформації.
На останньому зібрані членів садового товариства? 20 серпня 2022 року, у присутності усіх членів зібрання, позивач звернувся до голови товариства ОСОБА_2 та просив його прийняти від нього поточні членські внески та сплату за використану електричну енергію, згідно показників лічильнику, але отримав категоричну відмову, з повторною погрозою зробити позивача фінансовим боржником та відключити його від електропостачання. Це мало місце не дивлячись на те, що присутні члени садового товариства, одностайно, просили ОСОБА_2 прийняти оплату внесків та сплату за електрику. Однак, незважаючи на це, сплату членських внесків позивач робить регулярно через члена правління садового товариства ОСОБА_4 , бо не хоче загострювати конфлікт та вкрай напружену ситуацію, особисто спілкуючись зі ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_5 підтверджує, що усі, отримані від мене, членські внески він, завжди, передає ОСОБА_2
10 травня 2023 року, ОСОБА_2 , у відсутність ОСОБА_1 , та без жодного попередження, провів обрізання дротів електропостачання дачної ділянки ОСОБА_1 . З приводу чого позивач звернувся з заявою до Новоодеського РВ поліції 13 травня 2023 року.
Також, 24 травня 2023 року, позивач направив лист-вимогу голові товариства ОСОБА_2 , в якій просив голову товариства підключити ділянку до електромережи та надати рахунок для сплати комунальних послуг. Вказаний лист ОСОБА_3 відмовився отримувати та він повернувся до позивача.
02 червня 2023 року позивач отримав відповідь від Новоодеського РВ поліції в якій, для вирішення питання по суті, йому було запропоновано звернутись до суду.
Позивач вважає дії голови Садівничого товариства «Кар`єр» не законними та такими що порушують його права.
Так, згідно Статуту СТ «Кар`єр» (далі Статут), останньої редакції, від 09.11.2013 року, перед прийняттям заходів впливу до члена товариства, йому має бути письмове попередження (пункт 3.7., підпункт «а»), якого позивач не отримував. Рішення про відключення від електропостачання та/або водопостачання, як заходи впливу, приймають загальні збори товариства (пункт 4.4), при умові присутності не менш 50% всіх членів товариства (пункт 4.5), з оформленням протоколу, за підписом голови товариства, секретаря та завіренням печаткою товариства, й збереженням у справах товариства постійно (пункт 4.8).
Також згідно п.3.5., підпункт «і» Статуту , будь якій член товариства має право отримувати від посадових осіб товариства інформацію з будь-якого питання, що стосується діяльності товариства. Має бути поінформований про підстави відключення його ділянки від електропостачання.
Позивач вважає, що ОСОБА_2 , йому має бути надана копія, оформленого за усіма правилами, протоколу загальних зборів, від 06.05.2023 року, на якій він посилається, де мають бути вказані поіменно усі присутні (чи була необхідна кількість для прийняття рішень, що є сумнівно), підстави для застосування щодо позивача заходів впливу, як то відключення від електропостачання, порядок голосування, щоб позивач зміг, згідно пункту 3.5., підпункту «г» Статуту оскаржити, в разі незгоди, прийняті щодо нього рішення, або згідно пункту 3.5., підпункту «з», відстоювати свої права в суді.
Також згідно пункту 3.5., підпункт «а» Статуту, член товариства має право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах членів товариства. Проте позивача на збори не тільки не запросили, а навіть не поінформували про їх проведення. На збори, де вирішуються питання щодо нього, його навмисно, не запрошують, порушуючи його права, як члена СТ «Кар`єр».
Позивач вказував, що йому відомо, що ОСОБА_2 аргументує свої вчинки, щодо відключення його від електропостачання, тим, що позивач начебто має заборгованість перед СТ «Кар`єр». Хоча, насправді, це не позивач не сплачує внески та поточні платежі, а ОСОБА_2 відмовляється їх приймати.
У Статуті не має такої норми, не має такої форми взаємодії, як відмова прийняття внесків. Не має жодної причини у відмові прийняття будь яких платежів. Це є пряме й свідоме порушення Статуту ОСОБА_2 . До того ж, цілеспрямована відсутність розрахункового рахунку не дає альтернативної можливості проводити своєчасну сплату внесків позивачу або будь якому іншому члену товариства, що робіть усіх заручниками забаганок та амбіцій ОСОБА_2 .
Позивач вказує, що він не одноразово, звертався до ОСОБА_2 з проханням прийняття від нього оплату за комунальні послуги, сплатити послуги електропостачання, підключити його ділянку до електромережі, надати позивачу довідку члена товариства, але всі ці прохання залишились без відповіді, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду внаслідок моральних страждань, пов`язаних з неправомірними діями голови товариства ОСОБА_2 , які виразилися у відмові прийняття від позивача оплати за комунальні послуги, оплати послуг електропостачання, підключення ділянки до електромережі, надання позивачу довідки члена товариства, привселюдного наклепу у вигляді обвинувачення ОСОБА_1 злісним боржником та крадієм. А також страждань через втрачені позивачем продукти та консервацію, яка зіпсувалась після відключення електроенергії і які коштують немалих грошей та тяжкої праці.
Позивач подав до суду заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив не подано.
У зв`язку з неявкою представника відповідача та не надання відзиву, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так судом досліджено надані позивачем докази:
копію статуту СТ «Кар`єр»;
копію заяви ОСОБА_1 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка була прийнята інспектором СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 13.05.2023 року, яку було зареєстровано ЖЄО за №1520 від 13.05.2023 року;
довідку ДОП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду заяви зареєстрованої в ЖЄО за №1520 від 13.05.2023 року та проведення перевірки, згідно якої: у ході перевірки даного факту з пояснень гр. ОСОБА_1 було встановлено, що між ним та головою садового товариства склалися протягом тривалого часу не приязні відносини з приводи демонтажу двох дерев`яних садових будинків головою садового товариства ОСОБА_2 без загальних зборів садового товариства з метою отримання придатних для подальшої експлуатації будівельних матеріалів. Після зауваження з приводу даних дій ОСОБА_2 , у жорстокій формі, відреагував та пообіцяв зробити ОСОБА_1 фінансовим боржником СТ не приймаючи регулярні членські внески та оплату за використану електроенергію, з метою подальшого відключення від електропостачання дачної ділянки. Голова СТ жодного разу не запросив ОСОБА_1 на загальні збори членів СТ. 10.05.2023 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 приїхав до своєї дачної ділянки та виявив, що його дачний будинок вимкнений від електропостачання. Через деякій час стало відомо, що електропостачання на його дачній ділянці вимкнув голова садового товариства ОСОБА_2 , який при цьому не повідомив причину даного відключення. В ході подальшої перевірки гр. ОСОБА_2 згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати свої пояснення з даного приводу а також не надав відповідь на запит від 20.05.2023 року про отримання інформації на якій підставі було здійснено відключення від електропостачання ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Кар`єр». На підставі вищевикладеного подальшу перевірку припинено, оскільки у даному випадку не вбачається кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються цивільним законодавством України та можуть бути розглянуті у судовому порядку;
копію вимоги голові правління СТ «Кар`єр» ОСОБА_2 від ОСОБА_1 про надання реквізитів для сплати членських внесків і плати за електроенергію та підключення дачного будиночку до електромережі від 19.05.2023 року;
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку що ними підтверджується наявність претензій у ОСОБА_1 до голови СТ «Кар`єр» Степанова С.М., щодо ігнорування останнім прав позивача як члена СТ, зокрема на участь у загальних зборах СТ, вчинення пасивних перешкод оплаті позивачем членських внесків та плати за електропостачання, безпідставного відключення ділянки позивача від електропостачання та не підключення її у подальшому. Разом з тим обставини вчинення порушень СТ «Кар`єр» прав ОСОБА_1 (претензії щодо яких має позивач), які могли б завдати позивачу моральної шкоди, про відшкодування якої він просив, в ході судового розгляду не було підтверджено жодними належними допустимими і достовірними доказами.
Визначення моральної шкоди міститься у ст. 23 ЦК України, яка зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку за каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За роз`ясненнями п. 9 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Проте позивач не надає жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди та не вказує на жодну з ознак завдання йому моральної шкоди.
Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, враховуючи що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій та бездіяльності, якими порушено його права, що спричинило йому моральну шкоду, поданих позивачем доказів не достатньо щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення моральної шкоди, інших позовних вимог позивачем заявлено не було, суд дійшов висновку задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Кар`єр» про стягнення моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Кар`єр» про відшкодування моральної шкоди відмовити..
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.10.2024 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко