Провадження №2/359/2917/2024
Справа №359/8146/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міського управління юстиції Білика А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2004 року.

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про необхідність витребування у Першої бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти витребування матеріалів спадкової справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення про необхідність витребування письмових доказів не повідомив.

Заслухавши думку позивача та третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивач не заявляла клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, що відомості, які містять у спадковій справі, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, зокрема встановлення кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі.

Тому у Першої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області належить витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у нотаріуса 272/2021).

Копію даної ухвали для виконання направити Першій бориспільській державній нотаріальні конторі Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. І. Франка, буд.7).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський