Справа № 185/7894/24
Провадження № 2-о/185/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7894/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонд України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.07.1978 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії. При ознайомленні з наданими документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в трудовій книжці існують розбіжності, а саме через невідповідність дати народження ОСОБА_1 , яка різниться в рпаспорті та трудовій книжці. ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в трудовій нижці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідне для оформлення пенсії. В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник. Представник заявника надали до суду заяви про розгляд справи без її участі, заяву підтримують, просять задовольнити. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підверджується копією свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , копією свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , копією паспорта серії НОМЕР_4 .

Надані заявником довідки: а саме про підтвердження стажу роботи на ЗДП «Радіоприлад» від 05.12.2023, довідка про підтвердження працевлаштування в ПАТ ТВП «Перлина» від 30.09.2021, довідка про заробітну плату для очислення пенсії ЗДП «Радіоприлад» від 11.12.2023, копією атестату № 7385 від 10.07.1978 на ім`я ОСОБА_4 , підтверджують, що заявник - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підтверджують відображений в трудовій книжці її трудовий стаж.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.07.1978 на ім`я ОСОБА_5 , зазначено помилково, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Невідповідність в даті народження заявника створює перешкоди в оформленні нею пенсії.

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення для оформлення пенсії.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при заповненні трудової книжки 16.07.1978 на ім`я ОСОБА_5 , помилково зазначена не праильна дата народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.07.1978 .

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа), заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонд України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.07.1978.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко