УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 202/5266/24

провадження № 61-13550ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дарчук Дмитро Вікторович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника Дарчука Д. В. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дарчук Д. В., залишено без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровська від 18 липня 2024 року залишено без змін.

09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дарчук Д. В., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, зазначення всіх учасників справи, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи, сплати судового збору.

21 жовтня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Д. В., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену редакцію касаційної скарги, докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи та докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дарчук Дмитро Вікторович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5266/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко