печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., оглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Єрмічову В. В.

Перевіривши скаргу з доданими до неї документами, суддя дійшов такого висновку.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно -телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення у справі № 757/53007/21-ц ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л.

За таких підстав, скарга ОСОБА_1 у справі 757/53007/21-ц на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, має розглядатися судом, який розглянув справу. Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, скаргу ОСОБА_1 у справі 757/53007/21-ц на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії слід передати відповідальній особі канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу, оскільки розгляд скарги має здійснювати суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л.

Згідно з частинами 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної скарги.

Керуючись статтями 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг.

Передати скаргу з доданими до неї документами для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта Єрмічова