Номер провадження: 22-ц/813/6060/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року по справі № 521/15087/22, вказавши за текстом рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 )» та ідентифікаційний номер відповідача «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів по справі № 521/15087/22, виданого 21 лютого 2023 року, вказавши прізвище відповідача « ОСОБА_3 )» та ідентифікаційний номер відповідача «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 18 червня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у апеляційній скарзі.

На адресу суду повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною заявницею, з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим конвертом.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 червня 2024 року, як того вимагалося від нього.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В контексті вищевказаних норм права копія судового рішення вважається врученою належним чином заявнику.

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Окрім цього, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Крім того, як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також апеляційним судом враховано, що ухвала суду 21 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху оприлюднена 26 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу і є належним повідомленням скаржника про судове рішення.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час не цікавилася розглядом її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко