Справа № 308/2660/21
Провадження № 22-ц/4806/908/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року у складі судді Логойди І.В., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року у справі №308/2660/21 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано представником третьої особи з самостійними вимогами 23 липня 2024 року.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду не було вручено апелянту у день його проголошення або складення, відомості про направлення її копії ОСОБА_1 чи його представнику адвокату Бойко Богдану Богдановичу у справі відсутні.

Відповідно до скріншоту сторінки електронного кабінету у системі «Електронний суд», доданого апелянтом до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, вбачається, що копію оскаржуваного рішення було вручено представнику апелянта 23 липня 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу подано 22 серпня 2024 року у межах тридцятиденного строку з дня вручення рішення суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року у справі №308/2660/21 підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року:

- первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково;

- визнано за ОСОБА_2 право власності (в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовлено;

- вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року у справі №308/2660/21 скасувати, прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 в повному обсязі

Тобто, виходячи з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Однак, всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу щодо заявленого первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Таким чином, в прохальній частині апеляційної скарги необхідно вказати, що просить апелянт в апеляційного суду зробити з позовними вимогами первісного та зустрічного позову, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»)

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у первісній позовній заяві ОСОБА_2 міститься одна вимога майнового характеру.

Водночас у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 міститься одна вимога немайнового характеру.

У абзаці 2 пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Водночас подана позовна заява та зміст оскаржуваного судового рішення не містять відомостей щодо вартості спірного майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру.

Таким чином, у разі якщо апелянтом оскаржується рішення суду за наслідками розгляду як первісної позовної заяви ОСОБА_2 , так і зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , то останньому необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині вирішення вимог майнового характеру за ставкою 150% від 1% від вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.), а також надати суду підтвердження вартості спірного майна (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ).

У випадку, якщо апелянтом оскаржується рішення суду лише за наслідками розгляду зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 , то судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга