overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/209/24
провадження № 2-н/136/10/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
справа № 208/9744/24
№ провадження 2-о/208/164/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.40 годин 06 листопада 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокуСправа №451/851/24
Провадження № 2/451/327/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус, завідувач Соснівської державної нотаріальної контори Медведюк Зоя Степанівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус, завідувач Соснівської державної нотаріальної контори Медведюк Зоя Степанівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

29.10.2024 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

29.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медика О.І. надійшла заява про відкладення засідання у справі на інший день.

29.07.2024 представником відповідача було подано заяву про розгляд справи без участі представника Лопатинської селищної ради, складу суду довіряють та проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус, завідувач Соснівської державної нотаріальної контори Медведюк З.С. в підготовче засідання не з`явилася, 26.07.2024 та 19.09.2024 надійшла заява про розгляд справи без державного нотаріуса, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, суд вважає, що в підготовчому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку із заявою представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус, завідувач Соснівської державної нотаріальної контори Медведюк Зоя Степанівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування оголосити перерву до 10.00 год. до 14.11.2024.

В підготовче засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2096/24
Провадження №2/477/1176/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» 14 серпня 2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Є., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №669131 від 28 липня 2021 року у загальному розмірі 33519, 56 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.50 години 28 листопада 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
№ провадження 2-н/208/4123/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 10 834 (Десять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 85 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
- 462 (Чотириста шістдесят дві ) грн. 14 коп. - пеня.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9609/24 Справа № 233/4630/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі № 233/4630/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі № 233/4630/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/470/32/24
Справа № 470/976/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року заявниця звернулася до суду з відповідною заявою, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_2 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги № С1 від 24 вересня 2024 року.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.07.2006 року матір ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав у відношенні її дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та передано дітей під опіку бабусі ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області від 28.07.2006 року № 46 було призначено ОСОБА_1 опікуном над її неповнолітніми онуками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Чоловік заявниці ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька заявниці - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, основним і постійним джерелом засобів для існування заявниці були доходи її онука, з яким вона з його народження проживала в одному будинку за адресою АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, онук постійно працював та заробляв кошти. Таким чином, з моменту повноліття онука і до його зникнення безвісти заявниця перебувала на його утриманні, оскільки її доходи, як пенсіонерки за віком, були недостатні для проживання. ОСОБА_3 не перебував у шлюбі та не мав власних дітей, відомості про його батька внесено до свідоцтва про народження зі слів матері ОСОБА_4 . Згідно сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2024 року за вих. № 2723, яке отримала заявниця, солдат ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 зник безвісти поблизу населених пунктів Переїзне Бахмутського району Донецької області. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для реалізації права на отримання щомісячного грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 , який є її онуком.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.315,318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187,315,316,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 2/947/3732/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 (ІПН невідомий) третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» ( ) про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 (ІПН невідомий) третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» ( ) про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 26.11.1996 р. за №1874 362/1000, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Товарній біржі « Центральна Одеська біржа», між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавцями та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 як покупцями, який зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 27.11.1996 за реєстровим номером 487 у реєстровій книзі 200пр на сторінці 134.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 212/8956/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чорного І.Я., секретаря судового засідання Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання їм рекомендованого листа з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергіїу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 29 жовтня 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний