Провадження № 6/761/1399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- визнати пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №761/21806/16-ц з поважних причин та поновити його;

- видати належним чином дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 по справі №761/21806/16-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_1 загальну суму страхового відшкодування в розмірі 7 100,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні становить 180 946,55 грн.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі №761/21806/16-ц стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_1 загальну суму страхового відшкодування в розмірі 7 100,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні становить 180 946,55 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 27.01.2017 року було видано виконавчий лист.

20.02.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

07.05.2018 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа разом із постановою направлено стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 , про що заявник дізнався лише 14.11.2020 року з відповіді Шевченківського районного ВДВС у м. Києві на його запит.

Заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/21806/16-ц не виконано взагалі.

А тому з метою виконання судового рішення, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі №761/21806/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішення набрало законної сили та 27.01.2017 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва та 20.02.2017 року розпочате ВП НОМЕР_1.

Під час примусового виконання на користь стягувача було стягнуто борг в сумі 10 174,14 грн., як вбачається з відмітки на виконавчому листі.

Постановою від 07.05.2018 року державний виконавець на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 мав законом передбачене право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.05.2021 року.

В подальшому виконавчий лист не було пред`явлено до примусового виконання.

Листом від 12.11.2020 року адвоката Семашко Д.М. було повідомлено про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та відсутність його в матеріалах виконавчого провадження.

Після отримання зазначеної відповіді ні ОСОБА_1 , ні адвокат Семашко Д.М. будь-яких дій щодо отримання дублікату виконавчого листа не вчиняли.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку заявник зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/21806/16-ц не виконане.

Жодної поважної обставини, яка б завадила ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.05.2021 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та останній не поновлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 433 ЦК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула