overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

За таких обставин, цивільна справа номер 194/810/24 підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 26 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №194/810/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 203/6052/23
Провадження № 6/201/252/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Покопцевої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс » про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс » про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 61739005 від 06.04.2020р., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, відкрите на підставі виконавчого напису № 8107, вчиненого 29.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24 883,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
17.10.2024 Справа № 756/8032/24
Унікальний № 756/8032/24
Провадження № 2/756/3865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.06.2019.

25 липня 2024 року позивач через свого представника надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду, суд уважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 950/2123/24
Номер провадження 2-о/950/121/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"29" жовтня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних Малікова Л.А., Мальцевої О.В.,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

адвокатів Стеценка В.М., Берестовської С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 6 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні: Леонід МАЛІКОВ

Олена МАЛЬЦЕВА
Справа № 355/1589/24
Провадження № 2-н/355/247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

13.08.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

09.10.2024 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.08.2002 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Номер провадження: 22-ц/813/7629/24
Справа № 523/7206/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/7206/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 462/748/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/1277/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову цивільну справу №462/748/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 555/2445/24
Номер провадження 2-н/555/377/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Городище Рівненської області, знята з реєстрації 31 травня 2014 року у зв`язку зі смертю останнього.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістомст.25ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті боржника до дати звернення заявника із даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №: 398/3565/24
провадження №: 2/398/2363/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

29 жовтня 2024 року позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заяву просить розглядати без його участі.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 2/638/5523/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 638/14723/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/14723/24 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено у повному обсязі. Стягуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

При підготовці рішення до виконання виявлено, що в заочному рішенні, а саме у третьому абзаці резолютивної частини, допущено описки в щодо розміру інших судових витрат та загальної суми судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 638/14723/24, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 29 жовтня 2024 року о 15 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 638/14723/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва в період з 17 листопада 2003 року по 08 лютого 2008 року, мотивуючи тим, що встановлення зазначеного факту необхідне для працевлаштування за відповідною кваліфікацією.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; представник заявника - адвокат Ющенко В.В. надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю уточнити заявлені вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи, відкласти на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА