ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1496/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/1205/23 Категорія: 304070000 Пічкур С.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року, у складі судді Пічкура С.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.09.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про представництво її інтересів в цивільному процесі, у відповідності до якого позивач взяв на себе зобов`язання по представництву інтересів ОСОБА_2 , при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст. 4 вищевказаного договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язувалась сплатити позивачу гонорар, розмір якого визначався додатковою угодою.

19.09.2021 року було укладено додаткову угоду до договору, у відповідності до якої ОСОБА_2 зобов`язувалась здійснити попередню часткову сплату гонорару в розмірі 7000 грн. із розрахунку 600 грн. за годину роботи.

Позивач вказував, що ОСОБА_2 на момент подачі до суду позову, здійснила оплату правничої допомоги згідно договору від 19.09.2021 року в сумі 7000,00 грн., про що їй було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 70 від 19.09.2021 року.

Згідно розрахунку від 20.11.2023 року затраченого часу на підготовку та ведення цивільної справи № 700/689/21 ОСОБА_2 надано правничу допомогу на загальну суму 39 640,00 грн.

Оскільки, відповідачкою було здійснено оплату за надану правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (7000,00 грн. 19.09.2021 року, квитанція № 70 і 1000,00 грн. 18.08.2022 року, квитанція № 5), то заборгованість складає 31640,00 грн.

Наголошував на тому, що відповідачці повідомлялось про необхідність провести доплату за надану правничу допомогу та їй була відома сума коштів, проте, вона відтерміновувала проведення розрахунку.

16.08.2023 року позивач отримав лист-повідомлення, в якому ОСОБА_2 повідомила про розірвання договору про правничу допомогу.

22.08.2023 року позивач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ім`я ОСОБА_2 пропозицію про добровільну сплату заборгованості за надану правничу допомогу згідно договору від 19.09.2021 року, але відповідачка своїх зобов`язань не виконала, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 576 грн витрат за договором на правничу допомогу та 408 грн 56 коп витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд мотивував тим, що документально підтвердженими та узгодженими сторонами є надання позивачем відповідачу послуг з правничої допомоги на загальну суму 13 576 грн., а саме, правнича допомога з підготовки позовної заяви та інші послуги до подання позову в суд на суму 9100 грн та безпосередня участь адвоката у судових засіданнях протягом 7 год 46 хв з розрахунку 600 грн за одну годину, що узгоджено сторонами.

Оскільки відповідачкою сплачено 8000 грн, то до стягнення підлягає різниця в сумі 5 576 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить змінити рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з договору від 19.09.2021 та додаткової угоди до договору, умови щодо сплати та розміру гонорару підписані відповідачкою особисто, жодних зауважень чи претензій щодо розміру чи порядку сплати гонорару остання не заявляла.

Наголошує на тому, що договір та додаткова угода укладалися за взаємною згодою сторін та вільним волевиявленням, підписуючи їх, відповідачка погодилася з умовами та розміром гонорару адвоката, правочини недійсними не визнавалися, питання про розірвання договору впродовж всього часу відповідачкою не ставилось.

Вважає, що ним, на виконання укладеного договору, складено від імені позивачки всі необхідні процесуальні документи, та виконані передбачені договором та погоджені із позивачкою дії.

Не погоджується з висновками суду, що документально підтвердженими та узгодженими сторонами є надання послуг ОСОБА_2 із складання позовної заяви та інших послуг до подання позову до суду на суму 9100 та участь у судових засіданнях, оскільки складання процесуальних документів теж є значним обсягом наданих адвокатських послуг, на які затрачено багато часу.

Вказує, що на виконання договору про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 ним було виконано наступні дії, зокрема, складено адвокатські запити, заяву про зміну позовних вимог, які повністю узгоджувались з ОСОБА_2 .

Звертає увагу колегії суддів, що в договорі про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 зазначено порядок обчислення, форму та ціну послуг попередня часткова оплата з розрахунку вартості за 1 год., а тому, на думку скаржника, сторони погодили вартість роботи адвоката незалежно від послуги, яка буде надаватись.

Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_2 не заперечувала та визнавала розрахунок затраченого часу на підготовку позовної заяви від 05.10.2021, а також погодилась із вартістю послуг, наданих у судових засіданнях.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, який колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він за змістом не відповідає вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2021 року було укладено договір про представництво інтересів в цивільному процесі (надалі Договір), у відповідності до якого позивач брав на себе зобов`язання по участі в судовому процесі, як представник ОСОБА_2 , з процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.43,49 ЦПК України, при розгляді цивільної справи в Лисянському районному суді Черкаської області за її позовом до комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділу освіти Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до договору, ОСОБА_2 зобов`язувалась надати адвокату всю необхідну для її представництва та відому їй інформацію по цивільній справі, представити необхідні документи, які були в її розпорядженні та здійснити оплату правничої допомоги згідно даної угоди у вигляді гонорару.

У відповідності до ст. 4 договору за надання правничої допомоги ОСОБА_2 зобов`язувалась сплатити позивачу гонорар, розмір якого визначався додатковою угодою.

Згідно з додатковою угодою до договору про представництво в цивільному процесі від 19.09.2021 року, за надання правничої допомоги по підготовці позовної заяви та участі в судовому розгляді заявленого ОСОБА_2 позову, остання зобов`язувалась здійснити попередню часткову сплату представнику гонорару в розмірі 7000 грн. із розрахунку 600 грн. за годину його роботи.

Вказані договори підписані відповідачкою, що нею не спростовується, дані правочини недійсними не визнавались, отже відповідачка добровільно погодилась на сплату позивачу гонорару за надані юридичні послуги з розрахунку 600 грн. за годину роботи.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 травня 2013 року №53 ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю. Ордер адвоката на ведення справи додавався до позовної заяви.

Відповідно до розрахунку затраченого часу адвокатом Павленком С.І. по підготовці та веденню цивільної справи від 05 жовтня 2021 року надано правничої допомоги на суму 9 100 грн., з чим погодилась ОСОБА_2 .

Крім того, в розрахунку зазначено про згоду ОСОБА_2 з фактом належного виконання робіт і надання послуг в повному обсязі згідно договору від 19 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 44).

Тобто, адвокатом Павленком С.І. та клієнтом ОСОБА_2 було узгоджено факт надання правничої допомоги на суму 9100 грн.

ОСОБА_2 на виконання взятих на себе зобов`язань по оплаті гонорару адвоката було сплачено 8000 грн, що позивачем підтверджено в позовній заяві.

Задовольняючи частково позов, суд дійшов висновку, що розрахунком від 05.10.2021, який фактично є актом виконаних робіт, сторони узгодили розмір гонорару адвоката в сумі 9100 грн., тому, враховуючи сплату відповідачкою суми гонорару 8000 грн, на користь ОСОБА_1 належить стягнути різницю між узгодженою та сплаченою сумами гонорару, що складає 1 100 грн.

Крім того, згідно із довідкою Маньківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року адвокат Павленко С.І. приймав безпосередню участь у судових засіданнях у справі № 700/689/2, на представництво в якій укладався Договір з ОСОБА_2 .

Загальний час участі адвоката Павленка С.І. у судових засідання склав 7 год. 46 хв (т.1 а.с. 27).

Стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість за Договором, суд першої інстанції врахував, що сторони узгодили вартість 1 години послуг адвоката в розмірі 600 грн., а тому за участь адвоката Павленка С.І. у судових засіданнях в цивільній справі № 700/689/21, де він представляв інтереси ОСОБА_2 за Договором, сума гонорару складає 4 476 грн. (600грн х 7,46).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується узгодження між адвокатом та клієнтом розміру гонорару 9100 грн, інших доказів, про узгодження з ОСОБА_2 надання юридичних послуг на більшу суму, позивачем суду не надано.

Твердження скаржника про виконання ним ряду процесуальних дій за Договором, зокрема, складання адвокатських запитів, заяви про зміну позовних вимог, клопотань, колегія суддів оцінює критично, оскільки узгодження їх надання з ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджено, як не підтверджено погодження розміру гонорару за ці послуги.

Доводи скаржника, що ОСОБА_2 погодилась на розмір гонорару та порядок його сплати, визначений у Договорі та додатковій угоді, не повністю відповідає фактичним обставинам справи, оскільки Договором передбачено лише сплату гонорару адвокатові в розмірі, що визначений додатковою угодою. Натомість, відповідно до додаткової угоди від 19.09.2021, передбачена виплата гонорару представникові за підготовку позовної заяви та участь у судовому розгляді заявленого позову та визначено обов`язок клієнта здійснити попередню часткову сплату гонорару в розмірі 7000 грн із розрахунку 600 грн за годину його роботи. Інших додаткових угод до Договору, де зазначалися б види юридичних послуг, які адвокат надав або планує надати клієнту, з визначенням часу, витраченого на їх надання для розрахунку розміру гонорару за такі послуги, між сторонами не укладалось.

Тому, за змістом Договору та додаткової угоди встановлено згоду відповідачки з розміром гонорару та порядком його сплати лише за послуги, вказані у додатковій угоді, а не за всі юридичні послуги, що вказані ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Безпідставними є твердження скаржника, що ОСОБА_2 не заперечувала та визнавала розрахунок затраченого часу на підготовку позовної заяви від 05.10.2021, а також погодилась із вартістю послуг, наданих у судових засіданнях, оскільки судом враховано, з чим погоджується і колегія суддів, цей розрахунок при визначенні розміру заборгованості за надані адвокатом юридичні послуги, та зроблено правильний висновок про узгодження з ОСОБА_2 переліку наданих адвокатом юридичних послуг за Договором, що вказані у розрахунку від 05.10.2021, на суму 9100 грн. Доказів, що надання інших юридичних послуг, зазначених адвокатом в позовній заяві, узгоджувалось з ОСОБА_2 , позивачем не надано.

Відповідно до пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд ухвалив законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, всебічно дослідив докази у справі, та дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог на суму 5576 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за надану ним правничу допомогу у відповідності до Договору від 19.09.2021. За доводами апеляційної скарги колегією суддів не встановлено підстав для стягнення заборгованості за Договором у розмірі 31 640 грн, на якому наполягає скаржник, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова