Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/179/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовнорго провадження. Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, 16.10.2024 представника позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував.

Відповідачка ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу місця реєстрації відповідачки повернувся без вручення адресату з приміткою листоноші :"адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.58). У судове засідання відповідачка не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомляла, відзив на позов у встановлений судом строк та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Представник відповідача - Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, надіславши 02.09.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками представник відповідача отримав 26.08.2024. У визначений судом строк відзиву не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко