Справа №464/1641/24
пр № 2/464/854/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: прокурора Поліщука С.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит свідків,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах Львівської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит свідків, відповідно до якого, з метою з`ясування обставин укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу спірного майна, просить допитати вказаних осіб як свідків. Крім того, оскільки вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бурило В.В., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просить заслухати її пояснення.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Кулинич Ю.М. на клопотання про допит свідків. Зазначає, що оскільки вказане клопотання заявлено фактично з метою витребування доказів згідно зі ст. 76 ЦПК України, то таке подано з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Крім того, у клопотанні не зазначено з приводу яких даних слід допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як свідків, а такі особи як учасники спору, зокрема відповідач та третя особа, мають право надавати пояснення по суті спору. Щодо отримання пояснень приватного нотаріуса Бурило В.В. прокурор зазначає, що ним не оспорюється порядок та умови укладення договору купівлі-продажу. За наведених обставин, просить клопотання залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Разом з тим, вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду даного спору, слід отримати пояснення нотаріуса Бурило В.В. в частині укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , однак зазначив, що відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника, зазначив, що надає згоду на його допит як свідка.

Прокурор Поліщук С.О. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про допит свідківз підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення розгляду справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 1 ст. 90, ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України).

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Судом встановлено, що клопотання про допит свідків подано представником відповідача під час підготовчого судового засідання, а отже в строк, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Як вбачається з доводів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2022. Вказаний договір укладено між ним та третьою особою ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приходить до переконання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід допитати як свідків за їхньою згодою, у зв`язку із чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, в частині вимоги клопотання про отримання пояснень нотаріуса щодо обставин укладення договору-купівлі продажу від 06.09.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості та порядку отримання пояснення будь-яких осіб, які не є учасниками справи, окрім інших учасників судового процесу, зокрема свідків.

Беручи до уваги те, що у поданому клопотанні на зазначено на яких підставах, визначених законом, слід заслухати пояснення приватного нотаріуса Бурило В.В., а також значення таких для розгляду справи, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 90-92, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 як свідків.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.