Справа № 727/9406/24
Провадження № 2/727/1859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2024 р. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участі секретаря Дячук І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ЧМР - Іванович Л.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третьої особи Чернівецької міської ради про скасування наказів та визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третьої особи Чернівецької міської ради про скасування наказів та визнання договору оренди недійсним

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи №727/13582/23, яка перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року. Вказує, що вищезазначені справи є взаємопов`язаними, задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 може об`єктивно вплинути на розгляд даної справи та виключити задоволення судом позовних вимог по даній справі. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 12 серпня 2024 року по цивільній справі №727/13582/23 вказав на те, що ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_4 будуть вимоги про визнання недійсними/скасування наказу про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону, наказів про затвердження протоколу, де переможцем визнано ФОП ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди та/або переважного права на укладення договору оренди. Натомість з підстав того, що саме договір оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 , порушує права ОСОБА_4 як заінтересованої особи, та визнання його недійсним без додаткового скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради призведе до відновлення порушених прав, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року повністю та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2024 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із тим, що рішення по справі №727/13582/23 вже набрало законної сили. Крім того клопотала про закриття провадженння у даній справі, вказуючи про те, що ОСОБА_4 в даній справі висуває вимоги тотожні тим, що вже вирішені судом, що може призвести до існування декількох протилежних за змістом судових рішень.

Представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі підтримала в повному обсязі. Щодо закриття провадження у справі заперечила.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи що позивач в даній справі обрала такий спосіб захисту , який за вказівкою суду апеляційної інстанції є дієвим та ефективним, тому в даному разі не можна говорити про тотожність позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10ч.1ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини у справі № 727/13582/23 (провадження № 61-12451ск24) є подібними до тих, що є предметом даного спору , що відповідно матиме значення для вирішення спору в даній справі, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1статті 252 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 727/9406/24 за позовом ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третьої особи Чернівецької міської ради про скасування наказів та визнання договору оренди недійсним до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Танасійчук Н.М.