Справа №295/6682/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Лайчук В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування за законом недоотримане за життя її рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі №240/34241/21. Рішення набрало законної сили 06.09.2022.

В обґрунтування вимог вказано, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 01.05.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, що визначений статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 01.05.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 908 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті сестри ОСОБА_2 .

На запит позивача з приводу виплати заборгованості по неотриманим за життя ОСОБА_2 пенсійним виплатам позивач отримав відмову. Розмір заборгованості за рішенням суду від 05.08.2022 по справі №240/34241/21 на думку позивача становить 174566,67 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2024 у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано матеріали спадкової справи (а.с. 51).

29.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, зазначила, що покладений судом обов`язок здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії здійснюється з одночасним застосуванням вимог законодавства у сфері бюджетного врегулювання. Звернула увагу суду, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте судове рішення набрало законної сили 06.09.2022, тобто померла за життя не набула права на нарахування і виплату підвищення до пенсії, тому перерахунок відповідачем не проводився та заборгованість відсутня.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що рішення суду набуло законної сили, відповідачем не оскаржувалось, право померлої на підвищення до пенсії виникло з положення ст. 39 Закону № 796- XII, судом лише визнано наявність права.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві.

29.07.2024 від представника відповідача - ОСОБА_3 судом отримано клопотання про розгляд справи без її участі.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі №240/ 34241/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 01.05.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 908 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.06.2022 (а.с.15).

Позивач є рідною сестрою ОСОБА_2 , що встановлено рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2023 (а.с.16-17).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75667509 від 02.02.2024, свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2024, посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Кушнерук О.М., довідки нотаріуса від 25.03.2024 №77/0214 позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлої сестри ОСОБА_2

Заявою від 22.03.2024 позивач зверталася до відповідача, в якій просила повідомити про суму нарахованих коштів ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/34241/21 та виплатити її такі кошти (а.с. 25).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тлумачення статті 1227 ЦК України свідчить, що:

- цією нормою встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та неотриманих ним за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини;

- право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (стаття 1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту - смерті спадкодавця. Окрім цього, звичайно, необхідно щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця. Законодавець не вказує, що перехід права на отримання цих сум є спадкуванням, а члени сім`ї - спадкоємцями. Це має важливе значення, оскільки дозволяє зробити висновок, що на набуття права на одержання грошових сум відповідно до статті 1227 ЦК України не поширюються норми про спадкування за заповітом або законом, зокрема, щодо усунення від спадкування (стаття 1224 ЦК України), прийняття, строків прийняття та оформлення спадщини, врахування цих сум при визначенні розміру обов`язкової частки (стаття 1241 ЦК України), задоволення вимог кредиторів (стаття 1281 ЦК України). Відповідно, при включенні зазначених прав до складу спадщини їх спадкування має відбуватися за правилами, встановленими для спадкування за заповітом або законом;

- право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом.

Заперечення відповідача грунтуються лише на тій обставині, що спадкодавець померла до набрання рішенням законної сили не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що спадковдавець- ОСОБА_2 за життя звернулася до суду за захистом свого права, рішенням суду встановлено, що право померлої на підвищення до пенсії виникло з положення ст. 39 Закону № 796- XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", право захищено, позов задоволено. Відповідач рішення суду не оскаржував. Рішення набрало законної сили.

Позивач є рідною сестрою та єдиним спадкоємцем своєї сестри ОСОБА_2 , а відтак, за правилами ст. 1261 ЦК України, належить до другої черги спадкоємців за законом.

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Враховуючи викладене позивач, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2 має право на отримання невиплачених пенсійних виплат, на підставі положень ст. 1227 ЦК України, норм ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і саме відповідач відмовив позивачу у виплаті зазначених коштів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захисту підлягають будь-які матеріальні блага, право на які мають фізичні чи юридичні особи, в тому числі заробітна плата, пенсійні і соціальні виплати тощо, усе «власне» майно особи, що може входити до складу спадщини, і яке можна заповісти («Маркс проти Бельгії» (the Marckx case), рішення від 27 квітня 1979 р., п. 64).

Отже з урахуванням викладеного, суд вважає, що право на отримання позивачем пенсійних виплат після смерті спадкодавця підлягає захисту на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як захист права на мирне володіння майном.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Судом не встановлено, що втручання державного органу у право на мирне володіння позивачем своїм майном є виправданим і переслідує легітимну мету згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом не встановлено, що таке втручання здійснено з метою врегулювання спору, що воно містить суспільний інтерес, що здійснюється на підставі закону з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Суд погоджується із доводами відповідача з приводу того, що процесу виконання рішення суду в частині виплати пенсійних нарахувань передує процес їх розрахунку, який є виключною компетенцією відповідача. Проте, відповідач не здійснив нарахування. Вимога позивача про надання обгрунтованого розрахунку відповідачем проігноровані, відповідач і не спростував розрахунок позивача, не зазначав, що розмір розрахований позивачем є невірним. За розрахунками позивача та відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 у справі 240/34241/21 сума нарахованих і не виплачених коштів становить 174566,67 грн, за період з 01.05.2021 (як зазначено у рішенні) по 29.06.2022 (по день смерті матері), виходячи із розміру двох мінімальних заробітних плат щомісячно, а саме : - за період з 01.05.2021 року (як зазначено у рішенні) по 29.06.2022 року (по день смерті матері) виходячи, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2021 по 01.12.2021 становить 6000,00 грн, становить 84 000,000 грн.( з розрахунку 6000,00 грн. х2 х 7 місяців ); - розмір мінімальної заробітної плати - з 01.12.2021 по 29.06.2022 року становить 6 500 грн, що становить 6500 грн. х2 х 6 місяців 29 днів ). Суд дослідив розрахунок наданий позивачем, вважає його обгрунтованим та таким що відповідає нормам законодавства. Таким чином, відповідно до статті 39 Закону України №796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення суду підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.2021 (як зазначено у рішенні) по 29.06.2022 (по день смерті матері) становить 174566,67 грн.

Беручи до уваги викладене, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що до позивача в порядку спадкування перейшло право на отримання пенсійних виплат, які за життя не отримала спадкодавець ОСОБА_2 , яка з незалежних від неї причин не отримувала підвищення до пенсії, на яку вона мала право, відповідач безпідставно і незаконно не проводив відповідні нарахування до пенсії ОСОБА_2 , що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, таким чином втрутившись у право на мирне володіння її майном, позбавивши її права на отримання пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1216-1218, 1220, 1224, 1227, 1241, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування недоотримані ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до пенсії за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 всправі 240/34241/21 в розмірі 174566,67 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, .

Повний текст рішення складено 28.10. 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман