єдиний унікальний номер справи 546/695/23
номер провадження 6/546/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі 546/695/23 за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

24.10.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала справа №546/695/23 за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. 09 вересня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №546/695/23, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Із ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь Решетилівської міської ради Полтавської області у розмірі 4697,00 грн.

Відповідачка є пенсіонеркою, її єдиним доходом є пенсійні виплати, що станом на 2023 рік в середньому становлять 3687,84 грн щомісячно, а за рік 44245,02 грн. Таким чином 5% розміру її річного доходу становить 2212,70 грн.

Враховуючи вищезазначене, з відповідачка просить звільнити її від сплати судового збору у розмірі 4697,00 грн за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.09.2024 в даній цивільній справі, посилаючись на правову позицію ВП ВС від 29.11.2023 по справі № 906/308/20, відповідно до якої положення п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» можуть бути застосовані до і відповідачки ОСОБА_1 за наявності відповідної підстави.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

24.10.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору призначено до розгляду.

28.10.2024 від позивача надійшли заперечення щодо заяви про звільнення від сплати судового збору. У запереченнях зазначено, що висновки ВП ВС, на які посилається відповідачка не можуть бути застосованими, так як вони стосуються можливості застосування щодо відповідача п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Проте, в даному випадку відповідачка просить звільнити її від стягнення судового збору за рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У даному випадку ОСОБА_1 подана заява з порушенням норм ст. 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а отже заява не підлягає задоволенню.

Учасники справи у судове засідання призначене на 28.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

28.10.2024 від представника відповідачки адвоката Казакова О.А. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідачки та її представника, вимоги підтримують та просять задовольнити.

28.10.2024 позивач надав до суду заяви про розгляд справи без участі представника позивача та заперечення щодо заяви про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №546/695/23, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Із ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь Решетилівської міської ради Полтавської області у розмірі 4697,00 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 1900/1600-0214-14 від 23.10.2024 виданої Відділом обслуговування №11 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, за 2023 рік вона отримала 44254,02 грн пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Аналізуючи можливість застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до відповідачів фізичних осіб, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 по справі № 906/308/20, на яку посилається відповідачка, зазначила наступне.

Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду зазначила, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

При цьому немає жодного розумного пояснення, чому фізична особа відповідач, оскаржуючи судові рішення в апеляційному або касаційному порядку, не може бути звільнена від сплати судового збору за умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача фізичної особи за попередній календарний рік, у той час як позивач за таких самих умов може бути звільнений від сплати судового збору як при поданні позовної заяви, так і при подальшому оскарженні судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

За описаних вище обставин відповідач з огляду на свій майновий стан буде поставлений у завідомо нерівне відносно позивача становище. Відповідач фактично буде позбавлений права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Разом із цим як Конституція України (пункт 8 частини другої статті 129), так і ГПК України (пункти 2, 8, 9 частини третьої статті 2, частина перша статті 7) закріплюють принцип рівності сторін, зокрема і в контексті необхідності врахування майнового становища як позивача, так і відповідача.

Незастосування до фізичної особи положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що така особа є відповідачем, може порушити право особи на справедливий суд (стаття 6 Конвенції). Зазначене також не відповідає ряду конституційних засад та основних засад господарського процесу: принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункти 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України); рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках (пункти 2, 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

Отже, положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Відмова у звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд може застосувати пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до відповідача у тому випадку, коли таке незастосування обмежує права відповідача на доступ до суду.

Таким чином, тлумачення відповідачкою, як норм Закону України «Про судовий збір», так і висновків ВП ВС у постанові від 29.11.2023 по справі № 906/308/20, є невірним, оскільки ЗУ «Про судовий збір» і ВП ВС надавалися висновки про те, що відповідач може бути звільненим від сплати судового збору, задля забезпечення його права на доступ до суду.

Разом з тим, у даному випадку, при ухваленні рішення по суті, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно статті 141 ЦПК України. Таким чином, згідно норм статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі рішенням суду стягнуто з відповідачів в рівних частках судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, згідно статті 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються не лише з судового збору, а і з інших витрат, що покладаються на сторони при розгляді справи по суті. Поняття «сплати судового збору за подання до суду заяв по суті та клопотань з процесуальних питань» та поняття «стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачем згідно ст.141 ЦПК України» не є тотожними та не можуть підміняти один одного.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судом під час розгляду конкретної справи.

Так, правова позиція ВП ВС у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20, на яку відповідачка посилається у своїй заяві, не підлягає застосуванню, оскільки не є релевантною для застосування до обставин у цій справі, так як обставини, які були предметом оцінки Верховним Судом у справі № 906/308/20 є відмінними та стосувалися того, що відповідач може бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задля забезпечення його права на доступ до суду.

Посилання на вищезазначену правову позицію Верховного Суду відповідачкою здійснено без урахування її релевантності, тотожності та співставності до обставин у цій справі, оскільки правова позиція ВП ВС, на яку посилається відповідачка, не містить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та цю постанову ухвалено за інших обставин, ніж ті, що наявні у цьому провадженні, що робить неможливим її застосування судом.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не подавалися докази того, що вона є особою з інвалідністю I чи II групи, що б вказувало на наявність безумовних підстав для звільнення відповідача від сплати понесених позивачем судових витрат та відшкодуванню їх позивачеві за рахунок держави у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.141, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі 546/695/23 за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Решетилівська міська рада Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 14, м. Решетилівка, Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400, електронна пошта , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта та кабінет в системі «Електронний суд» відсутні;

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Казаков Олег Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куліш Сергій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Старокиївська, буд. 6, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400, відомості про електронну пошту та зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд» суду не надані.

Суддя О.О. Романенко