Справа № 296/6434/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

присяжних: Хоменко Н.І., Вознюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі - Дар`ї МОРОЗ про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №296/6434/24, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі - Дар`ї МОРОЗ, зі змісту якої остання просить роз`яснити рішення суду у цивільній справі №296/6434/24.

Заява обгрунтована тим, що є незрозумілим виконання рішення в частині виключення попередніх відомостей про батька.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не викликались, що відповідає ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд присяжних, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

В частині третій резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2024 (справа №296/6434/24) вказано:

«Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за № 562 від 25.02.2009 року, а саме:

- в графі «батько» записати - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши попередні відомості, як про батька " ОСОБА_3 ";

- змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », прізвище, ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін».

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд присяжних звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту клопотання вбачається, що є незрозумілим, як виконати рішення щодо виключення попередніх відомостей про батька дитини.

Суд роз`яснює, що рішення в частині вказівки, хто є батьком ОСОБА_1 необхідно виконати шляхом внесення змін в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за № 562 від 25 лютого 2009, а саме:

- в графі «батько» записати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість " ОСОБА_3 ", оскільки в дитини не може бути два батька.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі - Дар`ї МОРОЗ про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №296/6434/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усиновлення дитини - задовільнити.

Роз`яснити, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2024 у цивільній справі №296/6434/24 в частині вказівки, хто є ОСОБА_7 необхідно виконати шляхом внесення змін в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за № 562 від 25 лютого 2009, а саме:

- в графі «батько» записати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря

Присяжні: Н.І. Хоменко

Н.М. Вознюк