Провадження № 2-з/592/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що представником позивача адвокатом Кондратенком М.М. подана позовна заява про витребування приміщення з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Згідно позовних вимог, позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 приміщення з чужого незаконного володіння, а саме: підвальне приміщення загальною площею 39,9 м2, що фактично зараз входить до складу нежитлового приміщення загальною площею 80,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власником якого є ОСОБА_1 . Окрім того, відповідач вчиняє активні дії щодо переховування та відчуження спірного майна. Дані обставини підтверджуються оголошенням на порталі продажу нерухомості, де міститься оголошення від імені агенції нерухомості про продаж нерухомого майна в два поверхи площею 40,5 м2 та 39,9 м2, з ціною 44 000 доларів США, додаються фотокартки. Таким чином, зі сторони відповідача вчиняються активні дії щодо відчуження спірного майна, тому представник позивача просить вжити заходи для забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 80,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, предметом доказування у даній справі є факт самовільного захоплення відповідачем та перереєстрації на себе права власності на частину підвального приміщення, котре законодавчо має статус спільної сумісної власності всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Між сторонами дійсно виник спір щодо факту самовільного захоплення нежитлового приміщення та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-Нежитлове приміщення, загальною площею 80,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко