Провадження № 4-с/752/52/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого по справі судді - Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021року КП «Київтеплоенерго», звернулося до суду зі скаргою, в якій просило поновити строк КП «Київтеплоенерго» для подання скарги на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В.С.; визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В.С. від 21.05.2021 щодо закінчення виконавчого провадження незаконними; визнати постанову від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 2102 грн, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2021 неправомірною; скасувати постанову від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 752/16472/20, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2021 неправомірною; відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16472/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 скаргу КП «Київтеплоенерго» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу заявника задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що 18.11.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 752/16472/20. 05.01.2021 КП «Київтеплоенерго» надіслано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від № 30/7/2/245 про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16472/20. 21.05.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

Скаржник вважає, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

18.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 752/16472/20.

21.05.2021року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до інформації Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 року за № 3993/33.1-32 боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 143 складений 04.04.2015 року (а.с. 210).

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець зобов`язаний одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч. 3 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі конфіденційної. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 378 ЦК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З точки зору цивільного законодавства процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1. особисті немайнові права;

2. право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3. право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4. права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5. права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Тобто правовідносини, що виникли між заявником та боржником у виконавчому провадженні в зв`язку із смертю боржника, допускають правонаступництво.

В матеріалах справи відсутні докази того, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Проц В.С., після отримання інформації про смерть боржника, здійснювалися виконавчі дії по встановленню правонаступників боржника.

Таким чином, приватний виконавець, всупереч вимогам п.3 ч. 3, ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення по стягненню з боржника заборгованості перед заявником.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання відновити виконавче провадження №64198880 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16472/20, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які віднесено до його компетенції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її часткове задоволення.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання заявника на причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1-3, 18, 39, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» для подання скарги на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича.

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження, незаконними.

Визнати постанову від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20 про стягнення з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2102 грн, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем від 21.05.2021, неправомірною.

Скасувати постанову від 21.05.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 752/16472/20, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем від 21.05.2021.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк