overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/872/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №289/872/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. в м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа №404/1693/24
Провадження № 2/591/883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів -

встановив :

Позивач Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за отримання послуг з постачання теплової енергії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-30 год. 17 січня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/7656/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвійчук Володимир Валерійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про внесення змін до договору,

встановив:

26 вересня 2024 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвійчук В.В., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/16241/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвійчук Володимир Валерійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 584/341/24
Провадження № 2/584/248/24
УХВАЛА

28.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Чебакової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім`ї.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим.

15 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, враховувати фактичні взаємини, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою можливого збереження шлюбу, дійшов висновку про необхідність надання сторонам у справі часу для примирення строком три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Данік
Справа 688/1681/24
№ 2/688/592/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №288266-КС-001 про надання кредиту від 30.12.2021 року в сумі 59005,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

01.05.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві представник позивача клопотала про витребування в АТ «ОТП банк» інформації: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 30.12.2021 по 11.03.2024 включно.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 2 серпня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Витребувати в АТ «ОТП банк» інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 30.12.2021 по 11.03.2024.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 589/2464/24
Провадження № 2-н/589/480/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Акціонерне товариство «Ощадбанк», МФО 337568, код 45202808;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України, МФО 337568, код 45202808;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.10.2023 по 30.04.2024 в сумі 1383 гривні 96 копійок.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.10.2023 по 30.04.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1383 гривень 96 копійок.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_4 за період з 01.10.2023 по 30.04.2024 в розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8941/24 Справа № 201/8142/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у цивільній справі №201/8142/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2024 року ухвалено рішення, на яке ДРАЦС подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/686/1271/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/23945/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2024 року на 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20.11.2022-100000994, від 20.11.2022 у розмірі 12720 грн.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Симона Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
29.10.2024
Справа № 696/799/24
Провадження № 2/696/242/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Геріх Н.А. в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачем міським головою ОСОБА_3 подано до судузаяву про розгляд справи без участі представника міської ради та ухвалення рішення на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження №2-н/447/484/24
Справа №447/2808/24
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

29.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до отриманої 29.10.2024, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 1995 року народження, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.