ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30682/23

Провадження № 22-ц/4820/1548/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп. судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про розподіл судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скаржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2576 грн 64 коп. (Т. 2 а.с. 209, 222). Оскільки, ухвалюючи судове рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які позивачка понесла при поданні апеляційної скарги, тому, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 1288 грн 32 коп. судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, не заслуговує на увагу подана ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 заява про її звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як законного представника (опікуна) дитини з інвалідністю.

Відповідно до пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Апеляційний суд зазначає, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності, відповідачем за матеріально-правовими вимогами є ОСОБА_2 . Отже, позовні вимоги спрямовані на захист майнових прав, які ОСОБА_1 вважала порушеними, та безпосередньо не стосуються реалізації ОСОБА_2 прав чи виконання обов`язків, як законного представника дитини з інвалідністю.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 635/3403/19.

А тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 відповідно до пункту 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1288 грн 32 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай