ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5090/21
провадження № 2-п/753/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2024 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 у справі № 753/5090/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 10.10.2024, після ознайомлення з матеріалами справи її представника - адвоката Варянички С.А.

Вивчивши доводи заявниці, додані до заяви докази, матеріали справи № № 753/5090/21, суд установив такі факти та дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Заочне рішення ухвалено Дарницьким районним судом міста Києва 22.12.2021.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 10.10.2024, після ознайомлення з матеріалами справи її представника - адвоката Варянички С.А. Про рішення їй було невідомо, оскільки у рішенні було зазначено відповідачем не її, а іншу особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою від 30.08.2024 Дарницьким районним судом міста Києва виправлено описку в цьому рішенні - та помилку у виконавчому листі, де зазначено її дані.

З матеріалів справи № 753/5090/21 встановлено наступне.

10.03.2021 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2021 відкрито провадження у справі № 753/5090/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.10.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 93)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021 замінено у цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 .

Відповідачу ОСОБА_1 - на адресу реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , суд надіслав копію ухвали від 06.10.2021, разом з ухвалою - також копію позовної заяви з копіями доданих до документів, а також повістку з повідомленням про судове засідання у справі на 30.11.2021 о 12.20 год. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зворотнє повідомлення повернулося до суду 06.12.2021 з відміткою «вручено особисто» 30.11.2021 (а.с. 94)

Отже, Відповідачу ОСОБА_1 було з 30.11.2021 відомо про слухання справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до неї як відповідача про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак в судове засідання на 22.12.2021, не зважаючи на те, що судом було повторно повідомлено Відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, вона не зявилась, тому суд, з урахуванням позиції позивача, ухвалив заочне рішення, відповідно до резолютивної частини якого, суд ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло - комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:

- заборгованість за спожиті житлово - конунальні послуги в розмірі 54 967,95 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 15 348,59 грн, 3% річних в розмірі 4 863,47 грн;

- судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, а всього до стягнення - 77 450,01 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.1 - А.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_1 - на адресу реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , суд надіслав копію заочного рішення від 22.12.2021, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зворотнє повідомлення повернулося до суду 24.05.2022 з відміткою «вручено особисто» 20.05.2022 (а.с. 106).

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку подано до суду ОСОБА_1 28.10.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2023 виправлено описки, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі № 753/5090/21, а саме: - у сьомому абзаці резолютивної частини рішення зазначено правильно ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »; дату, місяць та рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначених « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; та РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ». Виправлено помилку у виконавчому листі виданому 12.09.2022 Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/5090/21, зазначивши правильно РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Як вбачається із постанови Старшого державного виконавця Дарницького ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) Копитка Б.В. від 09.04.2024 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/5090/21, виданого 15.02.2023. у якому як боржник зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заочне рішення, що ухвалено Дарницьким районним судом міста Києва 22.12.2021 у справі № 753/5090/21, у якому було зазначено про стягнення заборгованості за спожиті житлово - конунальні послуги саме з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заявниця отримала 20.05.2022 (а.с. 106), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості та про отримання нею копії цього судового рішення 20.05.2022.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних непереборних труднощів для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу, а тому її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує висновок про застосування норм процесуального права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №7 56/11081/20 про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Керуючись нормами ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення, що ухвалено Дарницьким районним судом міста Києва 22.12.2021 у справі № 753/5090/21, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що ухвалено Дарницьким районним судом міста Києва 22.12.2021 у справі № 753/5090/21, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова