overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25190/23

Провадження № 22-ц/4820/1947/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О. І., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Кошельник В. М.

за участю: апелянтки - ОСОБА_1 ,

представника апелянтки ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25190/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року, в складі судді Палінчака О.М., у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування - Хмельницька міська рада в особі Служби у справах дітей, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Хмельницька міська рада в особі Служби у справах дітей, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 12800,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), внесені згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 02.05.2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, рахунок отримувача: UA0016581, код отримувача: 26293548, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: ОСОБА_4 , , грошові кошти у розмірі, що становить 1/8 частку спірної земельної ділянки, справа № 686/25190/23.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк

Т.О.Янчук
Провадження № 2-сз/761/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 1 901,56 грн. ОСОБА_1 , який був сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки її було повернуто позивачу.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1 901,57 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №2522-5077-8133-1839 від 15.04.2024 року - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 901 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривна 57 копійок, сплачений за квитанцією №2522-5077-8133-1839 від 15.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
справа № 489/8210/24
провадження №2-н/489/2700/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.10.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 23.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_1 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.07.2024 у розмірі 14 932,82 грн. (чотирнадцять тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 82 копійки), з якої: борг - 13 895,18 грн., абонентське обслуговування - 1 037,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_1 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 196/768/24
№ провадження 2/196/282/2024
УХВАЛА

29.10.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с.130-131).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомленим належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с.121, 127-128, 134). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 530/2110/24
Номер провадження 2-н/530/310/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2024 р. Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
провадження 2-н/361/1889/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: за отримані послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з листопада 2021 року до жовтня 2024 року в сумі 30 488,74 грн; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з вересня 2022 року до жовтня 2024 року в сумі 3 470,76 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
- з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з листопада 2021 року до жовтня 2024 року в сумі 30 488,74 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»;
- з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з вересня 2022 року до жовтня 2024 року в сумі 3 470,76 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк».
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2510/24
Провадження № 2-н/945/277/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Миколаїв
на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160- 169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Павленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя І.В. Павленко
№ справи687/981/24
№2-о/687/93/2024
28 жовтня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,
У серпні 2024 року заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року було зупинено провадження у справі, оскільки призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На адресу суду 25.10.2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №804 від 17.10.2024 року.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 05.11.2024 року на 12:45 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 191/2406/24
Провадження № 2/191/849/24
У Х В А Л А

про продовження судового розгляду у справі

та призначення судового засідання

29 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву АТ «ПУМБ» залишено без руху.

28.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки, що викликали залишення позовної заяви АТ «ПУМБ» без руху усунені, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 16.01.2025 року о 09:45 годині, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа 448/1059/24
Провадження № 2-о/448/53/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю представника заявниці адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.84, 258-260, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни (місцезнаходження: 32400 м.Дунаївці, вул.Красінських, 15 Кам`янець-Подільський район Хмельницька область) наступні докази: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (місцезнаходження: 29000 м.Хмельницький, вул.Свободи, 9а) наступні докази: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівні та в Хмельницький обласний державний нотаріальний архів.

Строк подання доказів суд встановлює до 18 листопада 2024 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити приватному нотаріусу Бугерко Н.А. та представнику Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак
справа № б/н
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В., Державної Казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, взаємо пов`язаними між собою - залишенням без виконання судових Рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В., Державної Казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, взаємо пов`язаними між собою - залишенням без виконання судових Рішень.

Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів у заявленому позові являється Дніпровськийрайонний суд міста Києва.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В., Державної Казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, взаємо пов`язаними між собою - залишенням без виконання судових Рішень- Дарницький районний суд міста Києва.

Керуючись статтею 23, 26, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва, судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В., Державної Казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, взаємо пов`язаними між собою - залишенням без виконання судових Рішень визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко