Провадження № 2/522/6011/24
УХВАЛА

про закриття провадження

10 жовтня 2024 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрук Юлії Вікторівни від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2024 року провадження у справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

10 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з поверненням дитини на територію Франції. Також заявник звертає увагу суду на те, що 02 вересня 2024 року від Міністерства юстиції Франції на їхню електронну адресу надійшла спільна заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 надав свою офіційну згоду на відкликання позовної заяви про повернення дитини.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав для закриття провадження по справі має вичерпний характер і не підлягає поширювальному тлумаченню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року від Міністерства юстиції Франції на електронну адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла спільна заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 надав свою офіційну згоду на відкликання позовної заяви про повернення дитини. Тобто, між сторонами відсутній предмет спору, та провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору є підставою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрук Юлії Вікторівни від 10 вересня 2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрук Юлії Вікторівни від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Французької Республіки закрити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена