Номер провадження: 2/205/3828/24
18 жовтня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (далі АТ «Юнекс банк», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 0.12.90.0518. ФО_К (далі Кредитний договір). Відповідно до умов цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. терміном користування до 30.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, та комісією за обслуговування кредиту щомісячно, у розмірі 2,99 %.
Далі позивач зазначає, що 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року.
Оскільки відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, відсотків та комісії, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року на загальну суму 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту 20 930 грн., штрафи, пені 5 752 грн. 92 коп.
Також, відповідач була письмово повідомлена 26.10.2021 року за № 10-21/3280/Ф про те, що права вимоги за вказаним Кредитним договором відступлені Акціонерним товариством «Юнекс Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на підставі Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року у загальному розмірі 48 195 грн. 36 коп., а також, судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 30.05.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0.12.90.0518.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп. терміном користування до 30.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, та комісією за обслуговування кредиту щомісячно, у розмірі 2,99 %.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період з 30.05.2018 року по 31.03.2021 року вбачається, що 31.05.2018 року АТ «Юнекс Банк» видано кредит ОСОБА_1 по Кредитному договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «Юнекс банк». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.
Судом також встановлено, що 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс`було укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Юнекс банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року.
Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3280/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, яка складає у розмірі 48 195 грн. 36 коп., яке залишилось без реагування зі сторони позичальника.
Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустила прострочення повернення кредиту, сплати процентів та комісії, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 ,станом на 31.03.2021 року за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту 20 930 грн., штрафи, пені 5 752 грн. 92 коп.
Оскільки позивач вважає, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, а у свою чергу відповідач заперечує наявність у позивача право вимоги за вказаним кредитним договором, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до приписів ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, первинні бухгалтерські документи про зарахування на рахунок позичальника визначених договором кредитних коштів та користування відповідачем такими коштами (виписка по особовому рахунку, відкритому на ім`я позичальника) належний розрахунок кредитної заборгованості, та договір відступлення прав вимоги (факторингу) за спірним кредитним договором новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».
У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними, достатніми та допустими доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» ні на рахунки попереднього кредитора.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникало зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитних договорах, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд вважає, що вважає, що шляхом підписання вказаних кредитного договору та та графіку погашення кредитної заборгованості відповідач, як споживач, був проінформований також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах. Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем.
Стосовно вимоги про стягнення комісії суд вказує на таке.
Статтею 8Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, у тому числі, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
В даному випадку, вказані витрати щодо комісїї передбачені кредитним договором та чітко визначені у графіку щомісячних платежів, які були підписані відповідачем. Вказані витрати врегульовані положеннями Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 8), як такі, що входять до загальних витрат за споживчим кредитом, які сплачуються споживачем.
Відтак, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача комісії у вказаному вище розмірі та задоволення позову у його повному обсязі.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.