Справа № 191/4233/24
Провадження № 2-во/191/60/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності. 14.10.2024 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на частку, за ОСОБА_3 право власності на частку, за ОСОБА_2 право власності на частку, за ОСОБА_4 право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

17.10.2024 року від представника позивачів адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій він зазначає, що при підготовці позовної заяви представником позивачів було допущено механічну описку, та помилково вказано в прохальній частині позову меншу кількість кімнат. Оскільки внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є одним з важливих складових встановлення права власності, які мають вплив на цивільні права позивачів у подальшому на отримання компенсації за пошкоджене нерухоме майно, існує необхідність у виправленні очевидної зазначеної представником позивачів помилки. Просив суд виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/4233/24 від 14.10.2024 року, а саме у резолютивній частині рішення кількість кімнат з «двокімнатна» замінити на «трикімнатну».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

За змістом 269 ЦПК України, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності на частку, за ОСОБА_3 право власності на частку, за ОСОБА_2 право власності на частку, за ОСОБА_4 право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

Представник позивачів у своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що при підготовці позовної заяви представником позивачів було допущено механічну описку, та помилково вказано в прохальній частині позову меншу кількість кімнат. Однак, будь-яких письмових доказів до заяви про виправлення описки та позовної заяви, які б підтверджували наявність трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_2 , не додано.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Стадніка І.А. про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2024 року у справі №191/4233/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності, оскільки посилання представника позивачів на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року у цивільній справі №191/4233/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова