"26" вересня 2024 р. Справа №489/3521/24
Провадження № 2-п/489/33/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., із секретарем судових засідань Ставратій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявниця, через свого адвоката Анастасію Швець, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачка не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала копію позовної заяви. Зі слів заявниці, в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідачка сповіщена належним чином, у зв`язку з чим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.

Від представника заявниці надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, оскільки згідно приписів ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2024, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість в загальному розмірі 184442 грн. 89 коп., а саме:

- за Кредитним договором № КК/22402 у розмірі 35858 грн. 05 коп., з яких: 21848 грн. 66 коп. загальна заборгованість в частині непогашеного кредиту; 14009 грн. 39 коп. сума заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом;

- за Договором позики № у розмірі 68025 грн. 00 коп., з яких: 15000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 53025 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 08665-02/2022 у розмірі 43440 грн. 00 коп., з яких: 15000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28440 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики № 74443869 у розмірі 19233 грн. 84 коп., з яких: 12447 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6786 грн. 84 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитним договором № /768323 у розмірі 17886 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11886 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.05.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 15.05.2024 за № 16.27-32123-2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цю ж адресу ОСОБА_1 вказує при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Судові повістки так само як і судові рішення направлялись рекомендованими листами на вказану адресу, але повертались з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про умисне неотримання заявницею кореспонденції.

Заявниця зазначила, що дізналася про винесення заочного рішення з застосунку «Дія».

В той же час в застосунок «Дія», приходять не лише судові рішення а й повідомлення про виклик як учасника по справі.

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належним чином повідомлялась про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в заяві зазначає про невідповідність розрахунку заборгованості, при цьому не вказує в чому неправильність та не надає контррозрахунку з обґрунтуванням суми заборгованості або її відсутності. Зі змісту заяви не вбачається що судом не були дослідженні докази, які мають істотне значення для вирішення спору та до заяви відповідачка таких доказів не надає.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева