Справа № 643/9243/24
Провадження № 2/643/4279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», подане в особі директора Моденова Андрія Сергійовича, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Волкова Івана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волкова І.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року в сумі 51 926,22 гривень, та заборгованість за 99 календарних днів невикористаної відпустки у сумі 9 061,46 гривень, всього просить стягнути заборгованість в розмірі 60 987,68 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29 серпня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» в особі директора Моденова А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві посилався, що у позовному провадженні позивачка - ОСОБА_1 вперше звернулась до суду 12.01.2024 з позовною заявою до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати за період: лютий 2022 року вересень 2023 року у розмірі 60 987, 68 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 у справі № 643/312/24 у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 60 987, 68 грн відмовлено у повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 залишено без змін. Постанова Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 16.08.2024. Посилався, що з наведеного убачається, що позивачка скористалася своїм правом на звернення з позовом у справі № 643/312/24, в якій була заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати за період: лютий 2022 року вересень 2023 року у розмірі 60 987, 68 грн, судом у вказаній справі відмовлено у її задоволенні, повторний розгляд у справі № 643/9243/24 такої ж вимоги суперечитиме закону. Зазначив, що повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання позивачки домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилався, що, проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 643/312/24, відповідач звертає увагу суду, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 643/312/24 є тотожними, при цьому постанова Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 у справі № 643/312/24 є такою, що набрала законної сили. З огляду на викладене, зазначив, що провадження по справі № 643/9243/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати є таким, що підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова І.М. надійшли заперечення на заяву ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про закриття провадження у справі. Зазначив, що у рішенні суду по справі №643/312/24 спір не розглянуто по суті позовних вимог, а лише відмовлено в позові з причин

передчасності його подання. Судом вказано, що позивачем у справі №643/312/24 належало подати позов лише після направлення вимоги про розрахунок, але позаяк позивач не надав суду копії письмової вимоги, направленої до подання позову, то суд відмовив у задоволенні позову. Посилався, що при подачі позову до суду позивач повідомила про існування рішення у справі №643/312/24, було описано хронологію подій, таким чином до моменту відкриття провадження у справі суду було достеменно відомо про рішення у справі №643/312/24, суд за власним переконанням дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Відмова в позові з мотивів, зазначених у справі №643/312/24 дає право позивачу повторно звернутись із зазначеним позовом після вжиття заходів досудового врегулювання. Посилався, що посилання відповідача на рішення №643/312/24, як на підставу

закриття провадження у справі, є безпідставним, оскільки на момент проголошення ухвали про відкриття провадження дана обставина була достеменно відома суду та ним оцінена

Позивач в судове засідання 16 жовтня 2024 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні був присутній її повноважний представник адвокат Волков І.М.

Представник позивача адвокат Волков І.М. у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року

заперечував проти закриття провадження у справі. В обґрунтування обраної позиції посилався на обставини, як воно зазначено у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Харківська роздрібна компанія» - адвокат Шаповалов І.І. в судовому засіданні 16 жовтня 2024 року клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, беручи до уваги, що позивач належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судовому засіданні присутній її повноважний представник адвокат Волков І.М., заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає за можливе вирішувати клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, вивчивши доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заперечення представника позивача на клопотання про закриття провадження у справі, зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, доходить таких висновків.

Як убачається з клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», поданого в особі директора Моденова А.С., у ньому містяться посилання на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/312/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 60 987,68 грн. Зазначено, що Московський районний суд м. Харкова 06 травня 2024 року по вказаній справі ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2024 року по справі №47/31700/20).

Як убачається зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року, воно обґрунтовано тим, що у день звільнення ОСОБА_1 не працювала, не пред`являла ТОВ «Харківська роздрібна компанія» вимоги про проведення з нею розрахунку, підстав стверджувати про порушення її прав та інтересів не має причин, тобто вимоги позивача за відсутності її попереднього звернення до відповідача з вимогою про розрахунок є передчасними (а.с. 42-48).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року, апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком суду першої інстанції щодо передчасності звернення позивача до суду з позовом (а.с. 36-41).

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 643/9243/24, остання зазначила, що вже зверталася до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати за період лютий 2022 року вересень 2023 року в розмірі 60 987,68 грн., однак рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року по справі №643/312/24 у задоволенні її позовних вимог було відмовлено через їх передчасність їх заявлення. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2024 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів, що до звернення з позовом позивач мала звернутися до роботодавця з вимогою про стягнення заборгованості з заробітної плати. Зазначила, що відмова в позові з мотивів, зазначених у справі №643/312/24, дає право позивачу повторно звернутися із зазначеним позовом після вжиття заходів досудового врегулювання. Посилалася, що 21.05.2024 позивач письмово звернулася з листом з описом вкладень на адресу відповідача з вимогою виплати заборгованості з заробітної плати, чим виконала вимогу ст. 116 КЗпП України, однак станом на момент звернення до суду відповідач свій обов`язок перед позивачем не виконав.

З огляду на викладене, ураховуючи, що позов ОСОБА_2 по справі №643/312/24 по суті вирішено не було, останній було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх передчасністю, невжиттям заходів досудового врегулювання спору, а саме не зверненням у день звільнення до ТОВ «Харківська роздрібна компанія» з вимогою про проведення з нею розрахунку, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», подане в особі директора ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Волкова Івана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 24 жовтня 2024 року (з 17.10.2024 по 24.10.2024 суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 643/4720/21, провадження №1-кп/643/140/24).

Суддя: Я.Ю. Семенова