Справа № 589/6389/23
Провадження № 2/589/376/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин, по проспекту М.Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла наїзд на інший припаркований автомобіль «Mercedes-Bebz E430», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим попереду транспортним засобом автомобілем марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі 753/5853/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На дату скоєння зазначеного вище ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Bebz E430», державний номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою підтвердження розміру вартості відновлюваного ремонту, спричиненому ДТП, потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суб`єкта оціночної діяльності СПД " ОСОБА_3 ", який 05 квітня 2022 року склав Звіт №37/22 про оцінку вартості відповідного ремонту автомобіля марки «Mercedes-Bebz E430», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 56519,03 грн. Вартість витрат потерпілого за проведення оцінки пошкодження транспортного засобу склала 3570,00 грн.

17 серпня 2022 року шкода в сумі 60089 грн 03 коп. відшкодована потерпілій особі позивачем.

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути 60089 грн 03 коп. з відповідача, як з винної особи, в порядку регресу. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені стороною позивача судові витрати.

12 січня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 12 січня 2024 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою "Укрпошти" за закінченням терміну зберігання. (а.с.32-33, 35)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 29 серпня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин по пр. М.Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла наїзд на інший припаркований автомобіль «Mercedes-Bebz E430», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим попереду транспортним засобом автомобілем марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у справі №753/5853/22 (провадження №3/753/3100/22), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. (а.с.8-9)

На момент ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наведене в межах даної справи не спростовувалося.

17 лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Mercedes-Bebz E430», державний номерний знак НОМЕР_3 , звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подала заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.6, 20)

Відповідно до фотокопії звіту про оцінку №37/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу складеного 05 квітня 2022 року СПД " ОСОБА_3 ", матеріальний збиток завданий власнику КТЗ легкового автомобіля «Mercedes-Bebz E430», VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 56519,03 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять грн. 0,3 коп.) (а.с.11-15)

Вартість проведення оцінки пошкодженого ТЗ сплачено потерпілою особою в розмірі 3570,00 грн. Загальна сума збитків склала 60089,03 грн.

17 серпня 2022 року МТСБУ на підставі наказу №3/7295 від 17 серпня 2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 60089,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №932930 від 17 серпня 2022 року. (а.с.21, 22)

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, на яку відповідач не відреагував. (а.с.23)

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом пп. а. п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року за №1961-IV (далі - Закон №1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (тобто не є забезпеченим транспортним засобом) та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону №1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Даних про те, що відповідач належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону судом не встановлено.

Отже, законом прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, в порядку регресу.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ОСОБА_2 (власнику транспортного засобу легкового автомобіля «Mercedes-Bebz E430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки.

Враховуючи, що відповідач ніяким чином не відреагував на надіслану позовну заяву, не подав до суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми сплаченого відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 60089 грн 03 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а оскільки позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 60089 грн 03 коп., то позовні вимоги підлягають до задоволення саме в зазначеній позивачем сумі 60089 грн 03 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із платіжної інструкції №978480 виданої 28 листопада 2023 року вбачається, що МТСБУ сплачено судовий збір в сумі 2684 гривня 00 копійок. (а.с.1)

З врахуванням вищезазначеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 гривня 00 копійок.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 89, 141, 223, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8) суму понесених витрат в розмірі 60089 (шістдесят тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша