Справа № 438/1175/24
Номер провадження 2/438/342/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3 (ордер серії ВС№1281762 від 07.10.2024)

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ткачової С.М. без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання, -

встановив:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 у вказаній цивільній справі №438/1175/24 номер провадження 2/438/342/2024 визначено головуючим суддею у справі Ткачову С.М.

Ухвалою Бориславського міського суду від 08.07.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Ухвалою Бориславського міського суду від 02.10.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання.Справу призначити до судового розгляду.Встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі, а саме: заслухати вступне слово учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази у справі.

25 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. Заява мотивована тим, що23.10.2024 року під час судового розгляду справи, після заслуховування вступного слова сторін, позивачем ОСОБА_1 безпідставно заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості подати додаткові докази. ОСОБА_1 не озвучено які саме докази він бажає подати та для підтвердження яких обставин, та чи стосуються докази предмета судового спору, та з яких саме причин він не зміг податидокази у строки визначені ст.83 ЦПК України. Суддя Ткачова С.М. винесла протокольну ухвалу, якою задовольнила клопотання позивача ОСОБА_1 , та оголосила перерву у судовому засіданні надавши можливість позивачу ОСОБА_1 подати невідомо які письмові докази на підтвердження невідомо яких обставин. Вказує, що такі дії судді ОСОБА_5 викликали у представника відповідачки ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості судді Ткачової С.М. у розгляді даної справи. А тому заявила відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачовій С.М. у розгляді цивільноїсправи № 438/1175/24, провадження № 2/438/342/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення дляпостійного проживання.

Заява про відвід вирішується за ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні без виклику сторін.

Судом дотримані всі строки розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , підставою для відводу судді Ткачової С.М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та заінтересованості судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_3 як на підставу заявленого відводу посилається на те, що під час судового засідання судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості долучити докази. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 щодо упередженості та сумнівів у безсторонності судді Ткачової С.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, а лише мотивуються незгодою з прийнятим суддею рішенням у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до її незгоди з рішенням суду, тому не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді в розгляді даної справи, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Відповідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді визнана необґрунтованою. Цивільну справу №438/1175/24, номер провадження 2/438/342/2024 слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання жилого приміщення для постійного проживання, визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №438/1175/24, номер провадження 2/438/342/2024 передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Світлана ТКАЧОВА