overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8403/24
Номер провадження 2-о/676/428/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересовані особи Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованими особами Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою документи ОСОБА_1 заінтересовані особи Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 11.00 год. 23 січня 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 946/8331/23
Провадження № 2/946/1245/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року у справі призначено судову медично-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.10.2024 року на адресу суду надійшов лист директора ТОВ «МАМА ПАПА» про те, що ухвалу суду залишено без виконання, оскільки для проведення молекулярно-генетичної експертизи на встановлення спорідненості на рівні передбачувана бабуся онуки, необхідно мати зразки як від передбачуваної бабусі, так і від дітей, а від передбачуваної бабусі ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд призначити на «11» годину «00» хвилин 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження №: 2/755/6746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до вимог просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №ML - 008/168/2008 від 6 червня 2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Зубко І.І.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Патрєвої Ю.П. копії спадкової справи відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 так -як відомості, що містяться в матеріалах вказаної нотаріальних справ мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Патрєву Юлію Павлівну ( АДРЕСА_1 ) надати на адресу суду копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/346/24 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина на рішення Святошинського районного суд міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суд міста Києва від 25 червня 2024 року позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, директор КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - Лопатін К. подав апеляційну скаргу 19 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 ..

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 грудня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

610/2169/23 2/610/356/2024 28 жовтня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

прокурора за довіреністю: Євсюкової Я.А.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 01 листопада 2024 року,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0376, площею 0,1224 га, яка знаходиться на території Новогусарівської сільської ради Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0377, площею 0,1224 га, яка знаходиться на території Новогусарівської сільської ради Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури 5368 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, .

Прокурор: керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, місцезнаходження: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 946/4032/24
Провадження № 2-н/946/592/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7544,06 грн з ОСОБА_1 .

Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником надано документи, які стосуються квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, та інших доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 346/1014/24
Провадження № 22-ц/4808/1254/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року також змінити в частині розміру стягнутої заборгованості за відсотками за кредитним договором № 869200003 від 29.11.2018 року, судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 869200003 від 29.11.2018 року в розмірі 450 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 2785 грн 76 коп судового збору.

В решті залишти рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк
Справа № 349/1861/24
Провадження № 2/349/624/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Козарі Букачівської територіальної громади), від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Букачівської селищної ради (вул. Чорновола, 26, смт. Букачівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Букачівської селищної ради про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) площею 39,606 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Букачівської селищної ради.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2024 року о 09 год. 45 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-с/175/61/24
28 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу встановлені статтею 170 ЦПК України.
Однак, вказаним вимогам заява про скасування судового наказу не відповідає.
Заявником не зазначено всіх боржників, їх повні дані у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.
Вказаним вимогам заява про скасування судового наказу не відповідає.
Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про скасування судового наказу повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що у разі усунення обставин, які слугували поверненню заяви без розгляду, заявник має право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає чинності з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2-др/161/109/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Коржик Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінах Я.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації.
У задоволенні вимог відповідачки ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська