ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 714/248/22

провадження № 61-8274св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петров Є. В.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада

2022 року, постановлену колегією у складі суддів Височанської Н. К.,

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 18 липня 1981 року її мати зареєструвала шлюб зі ОСОБА_3 , а після десяти років спільного проживання мати припинила сімейні відносини зі ОСОБА_3 тапереїхала у село Молниця;

з 1992 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 народилася дочка - ОСОБА_6 . Через те, що мати не оформила розлучення зі ОСОБА_3 ,

у свідоцтві про народження батьком позивача зазначений ОСОБА_3 .

Біологічний батько ОСОБА_4 визнавав її своєю дочкою, утримував її, займався вихованням та піклувався про неї протягом всього свого життя, вона також піклувалася про нього до дня його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер; витрати, пов`язані з його похованням, позивач взяла на себе. З метою оформлення спадщини після батька вона звернулася до нотаріуса, однак через відомості щодо батька, які містить свідоцтво про її народження, де батьком записаний ОСОБА_3 , а не її біологічний батько ОСОБА_4 , вона не може довести, що є дочкою останнього.

Вказувала про те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі № 714/1077/20 відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 13 від 15 серпня 1997 року про народження ОСОБА_7 виключено.

За викладених обставин просила встановити факт, що померлий

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є її рідним батьком.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня

2022 року, ухваленим у складі судді Єфтемія С. М., позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у селіМолниця Чернівецького району Чернівецької області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю заявлених вимог, які підтверджуються фотокопіями і показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - матері позивача щодо її спільного проживанням з

ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу, веденням ними спільного господарства та народження позивача за час спільного проживання, визнання ОСОБА_12 свого батьківства відносно ОСОБА_1 , його присутність на святкуванні її днів народжень, весілля, внесення відомостей щодо батьківства за заявою її матері в порядку статті 135 СК України з подальшим виключенням таких відомостей з актового запису про народження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей В. К., на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2022 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк (п`ять днів) заявник не усунувнедоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Чернівецького апеляційного суду

від 8 листопада 2022 року, щодо сплати судового збору, враховуючи отримання копії вказаної ухвали представником ОСОБА_2 - адвокатом Онофреєм В. К.

8 листопада 2022 року на електронну адресу і 23 листопада 2022 року -

в приміщені суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

12 січня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей В. К., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив його право на апеляційний перегляд справи, оскільки 14 листопада 2022 року він усунув недоліки, тобто у строк, встановлений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року, а саме сплатив судовий збір у визначеному апеляційним судом розмірі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня

2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у селіМолниця Чернівецького району Чернівецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей В. К., на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2022 залишено без руху та надано ОСОБА_2 п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 1 488,60 грн.

Вказану ухвалу суд апеляційної інстанції 8 листопада 2022 року направив представнику ОСОБА_2 - адвокату Онофрей В. К. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 115-116).

18 листопада 2022 року адвокат Онофрей В. К., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду апеляційного суду із заявою, в якій просив видати копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року та направити її на електронну адресу або рекомендованим листом. Зазначена заява містить відмітку про отримання вказаної ухвали адвокатом Онофреєм В. К.

18 листопада 2022 року (а.с.117).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей В. К., на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2022 року визнано неподаною та повернено заявнику.

1 грудня 2022 року доЧернівецького апеляційного суду надійшла заява адвоката Онофрея В. К. про сплату судового збору з відповідною квитанцією, яку направлено заявником засобами поштового зв`язку 14 листопада 2022 року, про що свідчить штемпель на конверті, зданий до АТ «Укрпошта» (а.с. 121-123).

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно

до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна

держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладний рух судового процесу.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»

від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Пунктом 3 частини четвертої та частиною п`ятою статті 356 ЦПК України (тут і далі в редакцій, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, апеляційний суд встановив для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали

від 8 листопада 2022року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, визначальним для початку перебігу строку для усунення недоліків є вручення відповідного судового рішення.

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи,

у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також

у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається неврученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові

від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Матеріали справи не містять відомостей про офіційну електронну адресу адвоката Онофрей В. К. та він не просив направляти судові рішення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у заявах, поданих до суду.

Таким чином, помилковим є висновок апеляційного суду про отримання представником позивача ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху саме 8 листопада 2022 року на підставі довідки Чернівецького апеляційного суду про направлення такої ухвали на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У заяві від 18 листопада 2022 року адвокат Онофрей В. К. зазначав про неотримання ним ухвали від 8 листопада 2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з її технічними несправностями. Також вказана заява містить відмітку про отримання відповідної ухвали представником позивача саме 18 листопада 2022 року.

Отже ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Онофрей В. К. отримав 18 листопада

2022 року.

Разом з тим, 14 листопада 2022 року адвокат Онофрей В. К. надіслав засобами поштового зв`язку досуду апеляційної інстанції заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про судового збору, яка надійшла 1 грудня 2022 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року

у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що представник ОСОБА_2 - адвокат Онофрей В. К. виконав вимоги ухвали Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року у встановлений судом строк, оскільки він14 листопада 2022 року надіслав до суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, проте вона надійшла до апеляційного суду

1 грудня 2022 року - після постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги. При цьому ухвалу суду апеляційної інстанції від 8 листопада 2022 рокуадвокат Онофрей В. К. отримав 18 листопада 2022 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, застосовуючи до вказаної апеляційної скарги наслідки, встановлені частиною другою статті 357 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про те, що заявник у встановлений судом строк (п`ять днів з дня отримання копії ували суду) не виконав вимог ухвали суду від 8 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи отримання такої ухвали представником позивача саме 18 листопада 2022 року.

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта

статті 411 ЦПК України).

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей В. К., підлягає задоволенню, а ухвала Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Так як касаційний суд дійшов висновку про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Сердюк