overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4664/24
Провадження № 2-н/456/773/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хуторянка» про стягнення заборгованості по внесках за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2024 рокуСправа № 495/8928/24
Номер провадження 2/495/4408/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

27.09.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Терно О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на час звернення позивачем до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї справи по суті не розпочинався.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 515/1382/23
Провадження № 2-во/513/33/24
Саратський районний суд Одеської області
29 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 515/1382/23 (провадження 2/513/129/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У провадження суду перебуває цивільна справа № 515/1382/23 (провадження 2/513/129/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29 жовтня 2024 року судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 28 жовтня 2024 року допущено описку у прізвищі, імені та по батькові відповідачки.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 515/1382/23 (провадження 2/513/129/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши вірне прізвище ім`я по батькові відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 368/388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому на підставі п.2ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 28.11.2024 року о 09 год. 00 хв.

Здійснити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання співвідповідачів ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 )

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2024 року о 09 год. 00 хв.

Здійснити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання співвідповідачів ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2884/24
Провадження № 2-н/723/3597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5026,52 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У порядку, встановленому ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 та п.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду (підпис) Іван ЯКІВЧИК

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК

28 жовтня 2024 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4160/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року в складі судді Майстренко О.М. по справі № 643/10796/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення поштою 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10796/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6940/24
Провадження № 2-н/552/1459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що склалася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
№ 207/3036/24
№ 2-н/207/1656/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Т.Ю. Погребняк, розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 720/1962/24
Провадження № 2-н/720/283/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 296/6638/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. заявою від 24 жовтня 2024 року просить закрити підготовче провадження у цій справі, а підготовче засідання проводити без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирильчук І.В. у підготовче засідання не з`явилася, заявою від 24 жовтня 2024 року просить підготовче судове засідання проводити за її відсутності. Щодо закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Враховуючи положення ст. ст.197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,198,200,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 311) на 02 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 676/892/24
Номер провадження 2/676/1099/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, інших доказів не надали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.