справа № 388/330/22
провадження № 2-і/388/1/24
УХВАЛА

08.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, -

встановив:

заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проводженні, стягувач - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шмалько О.О., в якій, зокрема, просило:

-замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у виконавчих провадженнях по справі № 388/330/22 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. перебуває виконавчі провадження № 71202042 та № 71202544, які відкриті на підставі виконавчих документів, виданих Долинським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду у справі № 388/469/23. Виконавчі провадження № 71202042 та № 71202544 відкриті, рішення суду не виконано.03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № 051 від 18.08.2020.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, вимоги заяви підтримав просив її задовольнити.

Стягувач, боржник та заінтересована особа, які належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду заяви у судове засідання не з`явились, участь у ньому своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, наведені у заяві, дослідивши додані до неї матеріали та вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2022 (справа № 388/330/22)стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 051 від 18.08.2020 у розмірі 96234,54 грн. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 11.08.2023 та на його підставі судом 02.11.2022 видано два виконавчі листи.

За даними витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 06.03.2023 відкрив виконавчі провадження № 71202042 та № 71202544 боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ».

За даними договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, укладеного між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та додатку до нього, - право грошової вимоги за договором № 051 від 18.08.2020 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Отже, встановлено, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у праві вимоги за договором № 051 від 18.08.2020 до ОСОБА_1 .

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином процесуальним правонаступником ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» у наведених вище матеріальних правовідносинах наразі є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладених, встановлених обставин справи та наведених положень норм матеріального та процесуального права, враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача і набув право вимоги, у тому числі до боржника за договором, заборгованість за яким стягнена рішенням суду, яке виконується у межах виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчих провадженнях є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, -

постановив:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124, ) у виконавчих провадженнях № 71202042 та № 71202544, відкритих за виконавчими листами, виданими 02.11.2022 Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 051 від 18.08.2020 у розмірі 96234,54 грн. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 грн.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи, у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров