У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Так, згідно п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до змісту поданої заяви представник заявника окрім стягнення аліментів на утримання дітей просить стягнути з понесені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Враховуючи особливості наказного провадження, те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в наказному провадженні здійснюється без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, стягнення витрат на правничу допомогу адвоката є неможливим, оскільки при цьому боржник позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Отже, розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, може бути оспорений боржником, тобто не є безспірною вимогою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину, у даному випадку у частці від заробітку боржника, останній позбавлений можливості подати заяву про скасування судового наказу, позаяк він має право відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України лише звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн необхідно відмовити.

Таке рішення суду відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 25.03.2020 у справі №607/1219/18, про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3 в частині стягнення витрат в розмірі 3000 грн на правничу допомогу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 20.09.2024