Провадження № 6/175/319/24
29 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря Ступак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області».
Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов наступного висновку.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди, та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Краматорської міської ради на користь позивача 60 801,76грн, з яких 59 951,76грн матеріальна шкода і 850,00грн витрати не експертне дослідження; також додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року доповнено рішення та з Краматорської міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 908,00грн і відмовлено в позові до виконавчого комітету Краматорської міської ради.
Вищевказані рішення набрали законної сили та були звернуті до примусового виконання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в частині рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року.
Заявник, порушує перед судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, в частині вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Оскільки з матеріалів заяви ОСОБА_1 , не вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, та рішення суду залишається невиконаним саме через втрату виконавчих листів, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала набуває чинності з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. С. Шаповалова