Справа № 185/5201/24
Провадження № 2/185/3192/24
28 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/5201/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2007 року недійсним,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2007 року недійсним.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 та інформацію, чи звертались особи відносно вищезазначеного будинку з питань реєстрації права власності (переоформлення) відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку за р.№1-4614 від 13.09.2007. Також підтримала клопотання про витребування доказів від 27.09.2024 відповідно до якого просить витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області реєстр вчинення нотаріальних дій та матеріали справи щодо посвідчення 13.09.2007 року, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. договору купівлі-продажу житлового будинку за р.№1-4614.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати від КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію, щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 та інформацію, чи звертались особи відносно вищезазначеного будинку з питань реєстрації права власності (переоформлення) відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку за р.№1-4614 від 13.09.2007. Також витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області реєстр вчинення нотаріальних дій та копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 13.09.2007, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за р.№1-4614, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.83,84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі ЄУ № 185/5201/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2007 року недійсним задовольнити.
- інформацію щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 ,
- інформацію, стосовно того, чи звертались особи відносно вищезазначеного будинку з питань реєстрації права власності (переоформлення) відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку за р.№1-4614 від 13.09.2007, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (вул. Харківська, 114, м. Павлоград) реєстр вчинення нотаріальних дій та копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 13.09.2007, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за р.№1-4614, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Вказані документи надіслати на адресу суду ( АДРЕСА_2 ) в строк до 01 січня 2025 року.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко