Справа № 474/469/24
Провадження № 2/474/164/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.09.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

19.04.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р. у розмірі 20 075 грн. 00 коп., з яких 5 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 575 грн. 00 коп. - сума заборгованості по відсоткам.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.05.2024р. Цією ж ухвалою від позивача витребувано докази:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 78854239 від 09.04.2023р., а саме: за період з 09.04.2023р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р., а саме: за період з 09.04.2023р. по 29.02.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.

3) докази ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р.;

4) докази видачі (перерахування) клієнту ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р., відповідно до пункту 1 договору.

5) докази переходу права вимоги за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р. щодо боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Строк виконання ухвали від 24.04.2024р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 29.05.2024р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представниці в її електронний кабінет в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представниці позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29.05.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас у позовній заяві представниця позивача ОСОБА_2 та у заяві на виконання ухвали суду від 27.05.2024р. представниця позивача ОСОБА_3 просили розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дали згоду на ухвалення заочного рішення.

У заяві від 27.05.2024р. на виконання ухвали суду від 24.04.2024р. представниця позивача ОСОБА_3 щодо надання розрахунків заборгованості та первинних бухгалтерських документів як доказів нарахування заборгованості, послалася, на те, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, так як не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит. Відповідно до умов кожного з укладених договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку власноруч вказану ним при укладенні договору. Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці має банк-емітент та відповідач. Ні первісний кредитор, ні товариство не мало та не має доступу до даної інформації, так як така є банківською таємницею.

Вказувала, що позивач звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів (детального розрахунку заборгованості та доказів надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним договором позики), на що ним було отримано детальний розрахунок заборгованості за договором № 78854239, що складається з граф тіло - дебет-кредит, проценти - дебет-кредит та інші нарахування - дебет-кредит, який позивачем долучено до вказаної заяви на виконання ухвали суду.

У цій же заяві, представниця позивача ОСОБА_3 також вказувала на те, що в силу вимог закону ТОВ ФК ЄАПБ не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ Універсал Банк. Та, що у відповідності до даних вказаних позичальником при укладенні договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладенні кредитного договору як № НОМЕР_1 . BIN - це перші шість цифр на пластиковій картці, за якими можна визначити приналежність картки тій чи іншій країні і банку. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьма цифрами номера банківської картки, позивачу стало відомо, що BIN 444111 визначає, що картка № НОМЕР_1 видана банком Monobank, організація Акціонерне товариство Універсал Банк.

Тож з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи просила витребувати від АТ Універсал Банк пояснення та докази, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 09.04.2023р.;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- інформацію про надходження 09.04.2023р. на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 5 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2024р. у задоволенні заяви представниці позивача в частині витребування доказів відмовлено виходячи з наступного.

14.06.2021р. між ТОВ 1БАНК (клієнт) та ТОВ ФК ЄАПБ (фактор) укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого (п. 1.1 розд. 1) ТОВ 1БАНК передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

У цьому ж пункті та розділі Договору факторингу № 14/06/21 зазначено, що Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

В день коли здійснюється перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників клієнт зобов`язаний передати фактору інформацію згідно реєстру боржників в електронному виді за формою, наведеною у додатку № 5 до цього договору на підставі акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 6) (п. 1.2 Договору факторингу).

У розділі 4 Договору факторингу визначено, що клієнт зобов`язується надати документацію по боржниках зазначених у Реєстрі боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, шляхом укладення Акту прийому-передачі документації за формою встановленою у додатку № 4 до договору факторингу. До договору Факторингу надаються наступні додатки: форма реєстру боржників (додаток №1), форма акту прийому-передачі Реєстру боржників (додаток № 2), форма повідомлення про відступлення права грошової вимоги (додаток № 3), форма Акту прийому-передачі документації (додаток № 4), форма надання інформації з Реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 5), форма акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників у електронному вигляді (додаток № 6).

Окрім договору позики № 78854239 з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р. та додаткових угод № 2 та № 11 до нього, Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023р., Витягу з Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023р., детального розрахунку заборгованості за договором № 78854239 виготовленого ТОВ 1БАНК та розрахунку заборгованості за договором № 78854239 виготовленим ТОВ ФК ЄАПБ, матеріали клопотання про витребування доказів та позовна заява - не містять.

З цих же документів не вбачаються ідентифікаційні ознаки рахунку зазначеного при підписані договору позики відповідачем як НОМЕР_1 , зокрема емітент.

Посилання представниці позивача у клопотанні на визначення за допомогою сервісу визначення банку за номером картки (BIN-у, перших шести цифр на пластиковій картці) банку який видавав картку з № НОМЕР_1 саме як Monobank, організація Акціонерне товариство «Універсал Банк», не підтверджено належними і допустимими доказами. Як і не підтверджено обставини не отримання при укладенні договору факторингу документації (додатків до Договору факторингу) наведених у п. 1.2 розд. 1 та розділі 4 Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., як невід`ємних його частин, та обставини звернення позивача з вимогою про отримання вказаної документації до первісного кредитора, відмови останнього у її наданні, та звернення з відповідною вимогою про надання необхідної інформації до банку Monobank, організація Акціонерне товариство Універсал Банк.

До цього ж представницею позивача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано необхідності витребування у АТ Універсал Банк інформації щодо наявності у відповідача всіх карткових рахунків відкритих у банку станом на 09.04.2023р., виписки по рахунку за номером картки за ввесь період, та не зазначено, які обставини може підтвердити ця інформація.

Судове засідання 29.05.2024р. було відкладено на 08 год. 00 хв. 24.06.2024р., яке в подальшому відкладалося на 08 год. 15 хв. 19.07.2024р. та 08 год. 00 хв 23.09.2024р.

Представниці позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 24.06.2024р., 19.07.2024р., 23.09.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас у позовній заяві представниця позивача ОСОБА_2 та у заяві на виконання ухвали суду від 27.05.2024р. представниця позивача ОСОБА_3 просили розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дали згоду на ухвалення заочного рішення.

Ухвала суду від 24.04.2024р. в якій ставилося питання про витребування доказів представницями позивача виконана станом на 23.09.2024р. не була, з будь-якими заявами чи клопотаннями на адресу суду останні, після 29.05.2024р., не зверталися.

Відповідач у судові засідання, призначені на 29.05.2024р., 24.06.2024р., 19.07.2024р., 23.09.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

19.04.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 78854239 від 09.04.2023р. у розмірі 20 075 грн. 00 коп., з яких 5 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 575 грн. 00 коп. - сума заборгованості по відсоткам.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 075 грн. 00 коп. позивач посилався на те, 14.06.2021р. між ТОВ 1БАНК та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ 1БАНК передало (відступило) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ прийняла належні ТОВ 1БАНК Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі відповідно до Реєстру боржників № 10 щодо боржника ОСОБА_1 в сумі 20 075 грн. 00 коп.

09.04.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів (далі - ТОВ 1БАНК) та відповідачем було укладено договір позики № 78854239, згідно якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення позики та сплатити проценти. Договір був укладений в у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Параметри та умови позики згідно розд. 2 договору позики: дата надання позики - 09.04.2023р.; дата повернення позики - 25.04.2023р.; строк позики - 16 днів; сума позики - 5 500 грн. 00 коп.; процентна ставка базова - 2,5% в день (фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 215448,9%; орієнтовна загальна вартість позики, у грн. - 7 700 грн. 00 коп.

Всупереч умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, та після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ.

Також, позивач на підтвердження позовних вимог, надав договір позики, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (додаток № 1 до договору позики), Договір факторингу між позивачем та ТОВ 1БАНК з додатковими угодами до нього від 28.07.2021р. та від 21.09.2023р., акт прийому-передачі реєстру боржників № 10 за договором факторингу, витяг з реєстру боржників № 10 від 21.09.2023р., а також розрахунок заборгованості за договором позики від 09.04.2023р. за період з 21.09.2023р. (дата укладення додаткової угоди до договору факторингу від 14.06.2021р.) по 29.02.2024р., який виготовлений позивачем ТОВ ФК ЄАПБ, установчі документи щодо позивача та первісного кредитора. Заявою на виконання ухвали суду від 27.05.2024р. представниця позивача надала детальний розрахунок заборгованості за договором № 78854239, що складається з граф тіло - дебет-кредит, проценти - дебет-кредит та інші нарахування - дебет-кредит.

Позивач жодним чином не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування доказів та не повідомив про причини неможливості надання таких доказів, в тому числі після винесення судом ухвали 29.05.2024р. про відмову у витребуванні доказів, а тому суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11.11.2020р. у справі № 205/4176/18, від 21.11.2020р. у справі № 190/1419/19, від 16.09.2020р. у справі № 200/5647/18.

Розрахунки заборгованості станом на 29.02.2024р. та станом на 21.09.2023р. надані позивачем, в сукупності з наявними у справі доказами перелік яких наведений вище, не дають змогу встановити факт видачі коштів відповідачу, та дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 вересня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол