КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/375/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Анфьоровою Катериною Сергіївною, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року призначено у справі №368/375/24 судово-технічну експертизу.

Повну ухвалу складено 14 серпня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 20 серпня 2024 року адвокатом Анфьоровою К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. Скаргу зареєстровано за вхідним номером 109160.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 2 вказаної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Із змісту апеляційної скарги убачається, що така подана підписана та подана адвокатом Анфьоровою К.С. в інтересах ОСОБА_1 . Разом з тим, скарга не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у скаржниці ОСОБА_1 та не містить жодних відомостей про адвоката Анфьорову К.С. відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, надати суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим статтею 356 ЦПК України, вказавши відомості щодо наявності або відсутності у скаржниці ОСОБА_1 електронного кабінету та відомості про адвоката Анфьорову К.С. відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Анфьоровою Катериною Сергіївною, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук