Номер провадження: 22-ц/813/5640/24
Справа № 497/2827/23
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановила:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської облсті з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у 2017 році позивач познайомився з ОСОБА_2 та почав з нею дружні стосунки, остання давала надії на майбутні серйозні відносини.

Під впливом довірливого відношення до відповідача, позивач у період з 2021 року по серпень 2022 року здійснював періодичні перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 окремими платежами на загальну суму 338728,37 грн.

Через деякий час позивач за власні кошти придбав для відповідача автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLA-Class 250 4matic AMG, 2014 року випуску вартістю 17500,00 доларів США, що на день придбання автомобілю становило 700000,00 грн., який зареєстрували на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Проте через деякий час позивач дізнався, що відповідач обманним шляхом, зловживаючи його довірою та добрими намірами лише користувалася його приязністю для того, щоб отримати грошові кошти без наміру ведення серйозних стосунків та гарних відносин, а отримані від позивача кошти та матеріальні цінності вимагала на особисті потреби.

Після отримання автомобілю Mercedes-Benz, модель CLA-Class 250 4matic AMG відповідач зникла, змінила номер телефону та переїхала до іншої місцевості.

З цього приводу позивач звертався з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1038728,37 грн., справа № 497/8/23, однак ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду за його заявою, оскільки відповідачка просила позивача, щоб останній забрав позовну заяву, а конфліктну ситуацію просила вирішити без суду. Проте, після залишення позову по справі № 497/8/23 без розгляду відповідачка одразу ж зникла.

Оскільки відповідач не має наміру повертати отримані кошти та авто, уникає зустрічей з позивачем, останній змушений в судовому порядку повертати суму грошових коштів та кошти за придбаний автомобіль, які отримала відповідач від нього без жодної правової підстави.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти на його користь у розмірі 1038728,37 грн., а також судові витрати.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року клопотання (заяву) представника відповідача про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року було відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

21 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 засобами поштового звязку надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе