overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/4337/23
Провадження №2-з/752/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2023 по справі №752/4337/23,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Проте в даті постановлення зазначеної ухвали допущена описка, яку слід виправити, оскільки зазначена в ухвалі дата є помилковою.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2023 неправильно зазначена дата постановлення ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2023, зазначивши правильну дату постановлення ухвали «21.03.2023» замість неправильної «06.03.2023».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 29.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №705/4736/24
2/705/2250/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Паланська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цімоха Р.Р. в підготовче засідання не з`явилися, на адресу суду адвокат Цімоха Р.Р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Паланської сільської ради Уманського району Любарська О.Л. в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Паланська сільська рада, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 331/4814/24
Провадження № 2/314/1478/2024
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

30.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2024 про закриття провадження у справі № 331/4814/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 331/4814/24. Однак під час виготовлення тексту рішення допущено описки: у шістнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини помилково написано прізвище дитини сторін у знахідному відмінку «Штуковану» замість правильного « ОСОБА_3 »; у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище та по батькові позивачки у давальному відмінку « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 »; у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини помилково зазначено місто, у якому зареєстровані сторони, а саме: «м.Приаорськ» замість правильного «м. Приморськ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2024 по справі № 331/4814/24:

- у шістнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини зазначити правильно прізвище дитини сторін у знахідному відмінку «Штукованну» замість помилково зазначеного «Штуковану»;

- у третьому абзаці резолютивної частини зазначити правильно прізвище та по батькові позивачки у давальному відмінку « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »;

- у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини зазначити правильно місто, у якому зареєстровані сторони, а саме: «м. Приморськ» замість помилково зазначеного «м.Приаорськ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.10.2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту, третя особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 28 листопада 2024 року об 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 456/4693/24
Провадження № 2-н/456/783/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
провадження 2-о/201/546/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної РАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, яка уточнювалась та доповнювалась.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 141/663/24
Провадження №2/141/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. від 25.10.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/663/24 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №141/663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, судове засідання у якій призначено на 26 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

25.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. від 25.10.2024 про проведення судового засідання, призначеного на 26 листопада 2024 року об 11 год 00 хв, а також усіх наступних судових засіданнях у справі № 141/663/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч. ч. 5, 7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. від 25.10.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/663/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року об 11 год 00 хв, а також усі наступні судові засідання у справі № 141/663/24 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі (у тому числі на відомі електронні адреси сторін та їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4221/24
У Х В А Л А

про витребування справи

30 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Богдан М.В. по справі № 641/11195/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобова Маргарита Анатоліївна, стягувач: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобової Маргарити Анатоліївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/11195/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобова Маргарита Анатоліївна, стягувач: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобової Маргарити Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/357/5591/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Ідея Банк» /вул. Валова, 11, м.Львів, 79008/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 126 169,89 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши справу до розгляду на 03 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 401/2863/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень у виді заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень у виді заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори про скасування обтяжень у виді заборони відчуження нерухомого майна - на 28 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.10.2024
Справа № 754/7924/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" звернулись до суд з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2024, відкрито провадження по справі, призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"- Дзундзи О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 29.10.2024.

Суддя В. В. Бабко