УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича до Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди), клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Приватного підприємства ФГ "Західний буг", адвокат Савюк К.О, надала клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, обґрунтовуючи тим, що реєстрацію договору оренди №147 від 26.05.2023, який є предметом спору, проводив державний реєстратор Глусь А.М., на права і обов`язки якого, відповідно до вимог ст.53 ЦПК України, може вплинути рішення по справі. Клопотання просила вирішити за її відсутності.

Представник позивача адвокат Котович Б.В. в судове засідання також не з,явився, надав заперечення щодо задоволення клопотання представника співвідповідача, в яких зазначив, що судова практика ВС щодо залучення державного реєстратора як третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог, наголошує на тому, що реєстратори зазвичай не розглядаються як належні учасники цивільного провадження, роль державного реєстратора обмежується виконанням реєстраційних функцій і не має матеріального інтересу в спорі, що стосується правочинів або прав власності сторін. Предметом спору у даній справі є договір оренди землі, який укладений між двома відповідачами, а скасування державної реєстрації іншого речового права є похідною від основної вимоги і може бути виконано будь яким реєстратором речових прав на території Волинської області. Отже відсутні будь які законні підстави для задоволення заявленого представником клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши надане клопотання та заперечення протилежної сторони, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою 3у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовими. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Отже, виходячи з наведеного та позовних вимог Селянського фермерського господарства Михальця Юрія Борисовича, одною із яких є скасування рішення про державну реєстрацію, суд не вбачає законних підстав для задоволення заявленого клопотання та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області відмовити.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ