19.09.2024 Справа № 756/1475/24
Унікальний №756/1475/24
Провадження №2-п/756/96/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Атаманюк П.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року в справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором №491020936 від 25.02.2020 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, останній не був обізнаний про судові засідання. Суд позбавив ОСОБА_2 права на захист та не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами, порушив принцип змагальності сторін. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, подані докази і розрахунки, заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог, в тому числі про те, що він користується правом на пільги щодо нарахування відсотків та штрафів під час дії воєнного стану в Україні.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечила щодо вимог заяви про скасування заочного рішення та навела відповідні обґрунтування.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_2 за відсутності останнього, оскільки заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У кредитному договорі зазначеною адресою місця проживання ОСОБА_2 , вказано квартиру АДРЕСА_1 , адресу яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві та з адресою місця зареєстрованого проживання ОСОБА_2 зазначеною у Довідці №434924 від 05.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв фінансову установу про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Таким чином, саме за адресою місця проживання відповідача повідомленої фінансовій установі особисто в кредитному договорі здійснювалися виклики в судове засідання ОСОБА_2 .

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, судова повістка направлена за адресою квартири АДРЕСА_1 повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52, 53).

Крім того, виклик в судове засідання на 16.04.2024 року здійснювався шляхом направлення ОСОБА_2 . SMS повідомлення про час та місце розгляду справи на вказаний ним же номер телефону під час оформлення кредитного договору.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення і докази спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_2 з поважних причин не отримував будь-яку поштову кореспонденцію за місцем знаходження вказаної квартири.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`явився в судові засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків, сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, суд звертає увагу заявника про хибне трактування строків кредитування, оскільки, умовами споживчого кредиту строк кредитування, а отже можливість нарахування відсотків та штрафних санкцій визначена у 60 місяців. Таким чином, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Також, суд не вважає що Довідка із формулюванням: «солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 15.06.2023 року по теперішній час», а довідка датована 27.06.2023 року, є належним та допустимим доказом на підтвердження пільг за Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» при нарахуванні відсотків за період з часу отримання кредиту у 2021 році та на час ухвалення рішення у даній справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук