Справа № 361/7198/22
Провадження № 2-п/361/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22 та переглянути і скасувати це заочне рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? суму заборгованості за договором позики № 3977462 від 20.12.2020 в розмірі 20 328,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. Це заочне рішення набрало законної сили 18 листопада 2023 р.

Копії вказаного заочного рішення вона не отримувала, як і не отримувала жодної повістки про виклик її до суду в судове засідання для участі у справі. Про існування рішення суду спочатку в усній формі дізналася 24 травня 2024 р., коли не змогла скористатись своєю банківською карткою в АТ ?Ощадбанк? і отримати грошові кошти своєї пенсії, які були арештовані. Після чого в управлінні пенсійного фонду в м. Бровари ОСОБА_1 отримала довідку від 24.05.2024 року про загальну суму арештованих грошових коштів її пенсії, арешт із яких потім було знято постановою приватного виконавця про зняття арешту з коштів від 30.05.2024, якого (приватного виконавця Ніколаєнко І.М.) вона розшукала та який накладав арешт на ці кошти. 28 травня 2024 р. вона подала до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи і саме цього дня ознайомилась із письмовим текстом вказаного заочного рішення.

Обставинами, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, пояснень і заперечень проти доводів позивача є наступні істотні обставини та докази.

Відмітками (штемпелями/візами зони Шенгену) про перетин кордонів у новому паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 14.06.2019 ОСОБА_1 піверджується, що:

- 14.08.2019 року вона прибула літаком до Італії (аеропорт Маlреnsа);

- 06.05.2022 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 14.04.2023 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 26.04.2024 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.01.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 18.10.2023 було ухвалене заочне рішення та повістки про виклик відповідача до суду надсилались у с.Заворичі Броварського району Київської області.

Заявник зазначила, що протягом вказаного часу розгляду судом даної справи ОСОБА_1 перебувала в Україні у м. Бровари лише в період із 14.04.2023 року до 23.05.2023 рік. При цьому з 20 квітня 2023 р. її зареєстроване місце проживання було вже за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

За таких поважних обставин, звичайно, вона не отримувала жодної повістки про виклик її до суду та копії заочного рішення та дійсно не знала про розгляд такої справи щодо неї, в тому числі за вказаним у матеріалах справи абонентським номером телефона: НОМЕР_2 , якого в неї ніколи не було, чи за вказаною в матеріалах справи електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якої вона також ніколи не створювала, як і ніколи не мала вказаної в матеріалах справи адреси місця проживання: АДРЕСА_2 .

Більше того, вона навіть припускати не могла, що вона винна гроші якійсь фінансовій компанії, а зокрема ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, з яким ніколи не укладала ні письмових договорів, ні договорів у електронній формі. До того ж, їй ніхто ніколи не телефонував, ні з ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, а ні з ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? з приводу заборгованості за кредитом.

Таким чином, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 18.10.2023 року у цивільній справі № 361/7198/22 ухвалено судом без її участі у справі, та на думку заявника виключно на підставі доводів позивача і наданих ним суперечливих, сумнівних доказів, які не відповідають фактичним обставинам.

Як вбачається із вказаного заочного рішення, судом було встановлено, що 20 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3977462. А 14.06.2021 між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? передає (відступає) ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає належні ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14-06-2021, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20 328,00 грн, з яких:

- 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається із позовної заяви, попереднім кредитором ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, 20 грудня 2020 року було перераховано ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в кредит у сумі 6000,00 грн, на підставі укладеного в електронній формі договору позики № 3977462 від 20.12.2020. При цьому її адреса місця реєстрації в цьому договорі згідно з вказаним її паспортом громадянина України НОМЕР_4 зазначена наступна: АДРЕСА_3 .

Однак, докази щодо укладення між нею та ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? в електронній формі договору позики № 3977462 від 20.12.2020 та перерахування їй за цим договором грошових коштів в кредит у сумі 6000,00 грн, а також вказівка в цьому договорі на вищевказану адресу її зареєстрованого місця проживання згідно з її паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , а саме щодо корпусу 1, квартира 1 , - не відповідають дійсним юридичним фактам.

Зокрема копії свого паспорта громадянина України вона нікому не надавала, не надсилала, в тому числі ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?.

Так, 03 червня 2024 р. в АТ Комерційний банк ?ПриватБанк? Олексюк взяла виписку по її колишньому картковому рахунку № НОМЕР_3 (закритий був ще у 2021 році, картка була знищена під час пожежі в будинку) якою підтверджується, що 20 грудня 2020 року на цей рахунок дійсно надійшла сума 6000,00 грн, але зовсім не за договором позики №3977462 від 20.12.2020 року, а за якимось іншим невідомим їй договором - угодою № SАMDNWFC1 від 04.10.2017 (за кордоном (в Італії), вона перебуває взагалі з 2013 року; нещодавно замовила довідку у прикордонній службі).

Крім цього, згідно з вказаною випискою АТ Комерційний банк ?ПриватБанк?, її реальна справжня колишня адреса була наступною: АДРЕСА_5 (без ніяких корпусів і квартир). Даний юридичний факт про саме цю її адресу підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 .

Також, станом на 20 грудня 2020 року вона перебувала за межами України (в Італії) де в неї був один абонентський номер телефону: НОМЕР_5 . При цьому матеріали справи не містять жодних доказів про те що, наприклад, її спілкування, дзвінки чи переписка з ТОВ ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? із абонентського номера НОМЕР_2 були саме з-за кордону. Цього ніколи не було, як і цього номера телефону та вищевказаної електронної пошти.

Враховуючи вищевикладені істотні обставини та докази, які, безумовно, мають значення для правильного вирішення справи, але не були враховані судом з вищевказаних об`єктивних поважних причини, вбачається очевидна незаконність заочного судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22 та існують обгрунтовані підстави для його перегляду.

10 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 17 липня 2024 року.

15 липня 2024 року представник позивача подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила залишити дану заяву без задоволення.

Посилалась на те, що 20 грудня 2020 року між ?Фінансова компанія ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 3977462.

Для укладення договору, позичальник має бути зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства, для чого він повинен пройти процедуру реєстрації на сайті.

При заповненні заявки на отримання кредиту на сайті товариства, клієнт обов`язково вказує всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на сайті товариства і формує особистий кабінет клієнта.

Після чого сторони узгодили розмір позики, строки та умови користування коштами, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договорів, що свідчить про ознайомлення позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, підписавши договір, позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договору відповідачем висловлено не було.

Зауважує, що інформація про ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як власник особистого кабінету, в той час як ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформація не передбачена договорами факторингу.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України ?Про електронну комерцію? визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття 3 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

У відповідності до умов Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються на запит фактора.

З метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договору факторингу позивачем було ініційовано запит до первісного кредитора щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.

ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? отримано відповідь на свій запит від ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, в тому числі отримано додатковий доказ, вже після винесення рішення судом, тому позивач просить суд поновити строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором позики №3977462 від 20.12.2020.

Зауважує, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює та деталізує.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено відповідь АТ КБ ?ПриватБанк? від 03.06.2024 та виписки по рахункам в АТ КБ ?ПриватБанк? за період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

Випискою підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_6 в банку емітовану картку № НОМЕР_3 на яку 20.12.2020 о 15:50 год. здійснено переказ коштів на суму 6000,00 грн.

Дата укладення договору відповідає даті операції з зарахування переказу на карту 6000,00 грн. - 20.12.2020 о 15:50 год., тобто, виписка по рахунку є належним та достатнім доказом, оскільки містить детальну інформацію про час переказу та зарахування коштів.

Докази отримані від АТ КБ ?ПриватБанк? є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту перерахування 20.12.2020 ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? коштів у сумі 6000 гривень 00 копійок на банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_6 за Договором позики № 3977462 від 20.12.2020.

Перерахування коштів на платіжну карту відповідача за укладеним електронним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який здійснює переказ коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Твердження відповідача, що виписка по рахунку не є доказом отримання коштів від первинного кредитора за договором позики № 3977462 від 20.12.2020, а за невідомою Угодою №SAMDNWFC1 від 04.10.2017 - є намаганням позичальника уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Оскільки, АТ КБ ?ПриватБанк? надано виписки по рахунку НОМЕР_7 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 04.10.2017 за період 01.12.2020 - 31.12.2020, тому Угода SAMDNWFC1 від 04.10.2017 зазначено в колонці Рахунок по всіх транзакціях по картках Відповідача відкритих в АТ КБ ?ПриватБанк?.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

У договорі позики укладеному з ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, передбачено, що відповідно до п.1. за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики 6000,00 грн. Строк позики: 30 днів. Знижена процентна ставка: 0,89 % на день. Процентна ставка (базова): 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день: 2,70%.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики правилами передбачено нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики.

Відповідно Правил, якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за договором позики, такі особливі умови виконання договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов програми лояльності.

Відповідно Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому дата 19.01.2021 року - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Отже, умовами договору та додатками до нього передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань було нараховано відсотки за користування кредитними коштами на умовах та у розмірі погодженому сторонами.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? просив суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

14.06.2021 року між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? передає (відступає) ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає належні ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 328,00 грн.

Відповідно п.1.3. Договору факторингу з відповідними змінами внесеними додатковою угодою №2 від 28.07.2021, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Тобто, повідомлення боржників здійснювалось первісним кредитором, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. До того ж, дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мозговий О.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у заяві.

Представник позивача, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення поданої заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 25.01.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 18.10.2023 року було ухвалене заочне рішення та повістки про виклик відповідача до суду надсилались у АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про місце реєстрації проживання особи виданої Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Калитянської селищної ради від 05.01.2023 року відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 з 20 січня 1998 року.

Згідно відмітки у паспорті заявника, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , дата реєстрації 27.05.1992 року.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади станом на 20.04.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20.04.2023 року.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 361/7198/22 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? суму заборгованості за договором позики № 3977462 від 20.12.2020 в розмірі 20 328,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 328,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. Це заочне рішення набрало законної сили 18 листопада 2023 р.

Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення причин неявки її до суду, а також причин неподання відзиву, пояснень і заперечень проти доводів позивача є наступні істотні обставини та докази.

Відмітками (штемпелями/візами зони Шенгену) про перетин кордонів у новому паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 14.06.2019 ОСОБА_1 піверджується, що:

- 14.08.2019 року вона прибула літаком до Італії (аеропорт Маlреnsа);

- 06.05.2022 року автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- 07.06.2022 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 14.04.2023 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України;

- 23.05.2023 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та виїхала з України до Італії;

- 26.04.2024 автомобілем вона перетнула населені пункти Венгерсько-Румунського кордону (с. Надькерекі Nagуkеrеkі у Венгрії, м. Сірет Sіrеt у Румунії) та прибула до України.

Таким чином протягом вказаного часу розгляду судом даної справи ОСОБА_1 перебувала в Україні у м. Бровари у період із 14.04.2023 до 23.05.2023 року.

При цьому з 20 квітня 2023 р. її зареєстроване місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2023/003130006 від 20.04.2023 року.

Як вбачається із довідки Державної прикордонної сужби України від 06.06.2024 року відповідач у період з 14.08.2019 року по 06.05.2022 рік перебувала за кордоном, а в період розгляду справи була присутня на Україні з 14.04.2023 року по 23.05.2023 рік.

Таким чином суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/7198/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Крім того, суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів наведених у заяві відповідача щодо перегляду заочного рішення суду із врахуванням поданих заперечень сторони відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281,288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається відповідач є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду, та обставини на які посилається відповідач є істотними для об`єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року - задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі №361/7198/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 29 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.