Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» Сулім Світлани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., у справі № 753/23175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання договору та додаткової угоди укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Аркада Житлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання договору та додаткової угоди укладеними. Зазначало, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому ТОВ «Аркада-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Починаючи з 2019 року, тобто з моменту реєстрації права власності на квартиру, відповідач отримував у повному обсязі послуги, які надавав та надає позивач, проте не сплачував коштів за отримані послуги. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 отримав у приміщенні ТОВ «Аркада-Житлосервіс» два примірними договору № БГ14-А/64, щоб більш детально з ним ознайомитися, та одразу ж підписав договір про реструктуризацію заборгованості на суму 16 268,87 грн. і зобов`язався її оплатити до 30 травня 2022 року. Проте відповідач отриманий примірник договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року до офісу позивача не надіслав. 15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про здійснення перерахунку заборгованості з підстав того, що він у квартирі не проживає, лише робить там ремонт і не погоджується із сумою заборгованості. Листом від 31 травня 2023 року позивач повідомив ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості, яка на той час вже становила 23 429,43 грн. Оскільки ОСОБА_1 у період з січня 2021 року по листопад 2023 року не в повному обсязі оплачував житлово-комунальні послуги, то станом на день звернення з позовом до суду у нього наявна заборгованість у розмірі 22 960,75 грн., яка складається із заборгованості, що виникла з 01 листопада 2021 року по день звернення з позовом до суду у розмірі 15 572,55 грн., та непогашеного боргу за договором реструктуризації від 25 жовтня 2021 року у розмірі 7 388,20 грн. 28 липня 2023 року ТОВ «Аркада Житлосервіс» на адресу ОСОБА_1 було направлено додаткову угоду, однак відповідач підписаний примірник даної угоди не повернув, але починаючи з липня 2023 року почав оплачувати за житлово-комунальні послуги у повному обсязі, що свідчить про прийняття ним умов додаткової угоди.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Аркада Житлосервіс» просило:

- визнати договір № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та ОСОБА_1 у викладеній позивачем редакції;

- визнати додаткову угоду № 1 від 28 липня 2023 року до договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, діючою у період з 01 липня 2023 року у викладеній позивачем редакції;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість у розмірі 22 960,20 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на листопад 2023 року у розмірі 22 960,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а всього: 25 644,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішеннямсуду, заступник директора з економічних питань ТОВ «Аркада Житлосервіс» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в визнанні укладеними і діючими договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та додаткової угоди № 1 від 28 липня 2023 року до цього договору та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору №БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивувавши свої висновки тим, що ОСОБА_1 визнав вказаний договір укладеним та підтвердив належними доказами факт його укладення. Вказує, що 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 прибув особисто до офісу ТОВ «Аркада-Житлосервіс» і повідомив, що бажає вирішити питання щодо укладення договору і погашення заборгованості. В ході з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 , взяв два примірники договору №БГ14-А/64 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щоб ознайомитися з ним більш детально вдома, і при цьому відразу ж 25 жовтня 2021 року підписав договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги №БГ14-А/64/рестр. від 25 жовтня 2021 року, на суму 16 268,87, тим самим фактично визнав заборгованість як таку, що нарахована за отримані ним житлово-комунальні послуги, і взяв зобов`язання її оплатити в термін до 30 травня 2022 року. Після цього, 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 знову з`явився до ТОВ «Аркада-Житлосервіс» з питання уточнення деяких пунктів договору №БГ14-А/64 пронадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і попросив поставити дату 01 листопада 2021 року, щоб договір був з початку листопада місяця, а не з кінця жовтня. Бухгалтером було внесено корективи до договору, змінено дату і знову ж таки наручно видано два примірники договору ОСОБА_1 , який обіцяв ще раз остаточно переглянути договір, обговорити його умови з дружиною і потім підписати і повернути один підписаний примірник вказаного договору до офісу ТОВ «Аркада-Житлосервіс». Проте ОСОБА_1 обіцяний примірник договору до офісу ТОВ «Аркада-Житлосервіс» надіслано не було. Отже в ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на момент звернення до суду було відсутнє документальне підтвердження того факту, що договір є укладеним, тому останнє було змушене звернутися до суду саме з такою позовною вимогою, і було змушене в додатках зазначити дублікат договору №БГ14-А/64 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2021 року, який був підписаний лише з боку ТОВ «Аркада-Житлосервіс». При цьому, визнання вказаного договору з боку відповідача ОСОБА_1 відбулося після надання ним відзиву на позовну заяву, тобто фактично вже після відкриття провадження у справі, а тому дана позовна вимог є юридично обґрунтованою.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивача вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Явон А.В., який діє в інтересах ТОВ «Аркада-Житлосервіс», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі п. 3.3 Статуту ТОВ «Аркада-Житлосервіс», товариство є надавачем житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (забезпечення експлуатації жилих та нежилих приміщень, будинків, будівель і споруд комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території), послуг з утримання, експлуатації та обслуговування жилих та нежилих приміщень, будинків, будівель і споруд, комплексів будинків і споруд, інженерних мереж та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, озеленення тощо), інших комунальних, житлово-комунальних послуг, перелік та склад яких визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

25 жовтня 2021 року між ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму боргу 16 268,87 грн., яка утворилася станом на 01 листопада 2020 року, з розстроченням платежів до 30 травня 2022 року.

У подальшому 01 листопада 2021 року між ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір № БГ14-А/64 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується наявною у справі копією вказаного договору, підписаною обома сторонами.

28 липня 2023 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» направило на адресу ОСОБА_1 два примірники додаткової угоди № 1 від 28 липня 2023 року до договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року, в якому було встановлено новий тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10,45 грн. за 1 кв.м.

Вищевказане поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 01 серпня 2023 року.

ТОВ «Аркада Житлосервіс» порушило перед судом питання про визнання договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та ОСОБА_1 у викладеній ним редакції; визнання додаткової угоди № 1 від 28 липня 2023 року до договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, діючою у період з 01 липня 2023 року у викладеній ним редакції; та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованості у розмірі 22 960,20 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Аркада-Житлосервіс», стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на листопад 2023 року у розмірі 22 960,75 грн. В задоволенні іншої частини вимог суд відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про визнання укладеним договору №БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та додаткової угоди № 1 до договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 визнав вказаний договір укладеним та підтвердив належними доказами факт його укладення, крім того, тариф на послугу з утримання будинків і споруд, встановлений вказаною додатковою угодою, не застосовувався позивачем для обчислення заборгованості відповідача у період з 01 липня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений не лише обов`язок на укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, а і процедура укладення такого договору.

Відповідно до змісту вказаних норм договір або зміни до нього вважаються укладеними у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, за умови, що споживач, який отримав від виконавця комунальної послуги проект договору або змін до нього, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору або внесення змін та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього.

Відтак, враховуючи, що за змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України звернення до суду пов`язується із необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, за умови дотримання вказаної процедури визнання укладеними договору про надання житлово-комунальних послуг або змін до нього не є необхідним.

Як зазначило саме ТОВ «Аркада-Житлосервіс», працівники товариства вручили ОСОБА_1 два примірники договору №БГ14-А/64 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 25 жовтня 2021 року. 28 липня 2023 року ТОВ «Аркада Житлосервіс» на адресу ОСОБА_1 було направлено додаткову угоду. В свою чергу ОСОБА_1 протягом 30 днів не заявив про відмову від укладення договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а навпаки вчинив дії, які свідчать про прийняття ним умов договору. Також, ОСОБА_1 не оспорював наявності у нього договірних відносин з ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та певних умов договору.

Відтак, ТОВ «Аркада-Житлосервіс» не мала необхідності звертатися до суду з такими вимогами. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аркада-Житлосервіс» сам зазначив, що необхідність пред`явлення ним вимоги про визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг та додаткової угоди була обумовлена лише тим, що в товариства було відсутнє саме документальне підтвердження укладення відповідного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 було додано копію договору № БГ14-А/64 від 01.11.2021 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який містить підписи обох сторін, в тому числі й підпис ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій наголошував на тому, що вказаний договір був підписаний обома сторонами.

Також, ОСОБА_1 вчинив ряд конклюдентних дій, які вказують на визнання факту укладення між ним та ТОВ «Аркада-Житлосервіс» договору № БГ14-А/64 від 01.11.2021 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 частково оплачував житлово-комунальні послуги, що не оспорювалось сторонами, та свідчить про визнання ним укладеним зазначеного договору. Звертаючись 15 травня 2023 року до позивача із заявою про здійснення перерахунку наявної у нього заборгованості, ОСОБА_1 не вказував про те, що вищевказаний договір є неукладеним та між ними відсутні договірні відносини, натомість, вказував лише про те, що він не погоджується із сумою заборгованості.

Також, як було зазначено судом першої інстанції, додатковою угодою № 1 до договору було визначено тариф на послугу з утримання будинків і споруд у розмірі 10,45 грн., а розмір щомісячної плати за надані послуги - 961,40 грн.

Разом з тим, відповідно до наданих рахунків на сплату комунальних послуг та уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Аркада-Житлосервіс» у період з 01.07.2023 тариф, який був зазначений у вказаній додатковій угоді, не застосовувався. Крім того, з наданого примірника додаткової угоди № 1 вбачається, що вона підписана в.о. директора Волковою З.Ф. Водночас, відповідно до виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Аркада-Житлосервіс» є Виноград М.І .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про визнання укладеним договору №БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та додаткової угоди № 1 до договору № БГ14-А/64 від 01 листопада 2021 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції по суті вирішення позовних вимог. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 рокув частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованості у розмірі 22 960,20 грн., сторонами не оскаржене, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» Сулім Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді