_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/352/22
Провадження № 2/947/4144/24
УХВАЛА

28.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024р. матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024р. справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судові засідання 05.09.2024 та 28.10.2024 позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, шляхом направлення судових повісток, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценко О.С. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судові засідання без поважних причин.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінюючи характер процесу та його значення для сторони позивача, слід врахувати що, звернувшись до суду з позовом у січні 2022 року, позивач та його представник не з`являються у судові засідання, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подають, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки що, на думку суду, свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. 43,44,131,257,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Суддя Огренич І. В.