КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8826/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Батрина Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в загальному розмірі 11 952 000 грн.

08 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що, оскільки відповідачі як спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна, необхідно визначити ринкову вартість такого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельних ділянок станом на дату проведення експерти:

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2607 га, кадастровий номер :01:088:4088;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4112;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4128;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4132;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2608 га, кадастровий номер :01:088:4083;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4123;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4127;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2597 га, кадастровий номер :01:088:4146;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2608 га, кадастровий номер :01:088:4089;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2597 га, кадастровий номер :01:088:4152;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2608 га, кадастровий номер :01:088:4085;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4111;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2598 га, кадастровий номер :01:088:4154;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2608 га, кадастровий номер :01:088:4090;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2608 га, кадастровий номер :01:088:4096;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2599 га, кадастровий номер :01:088:4121;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2598 га, кадастровий номер :01:088:4134;

- у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0, 2597 га, кадастровий номер :01:088:4144;

- яка розташована на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, площею 0,0509, кадастровий номер :04:017:0025.

2. Яка вартість будинку станом на дату проведення експертизи:

- розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 14.

Зобов`язано відповідачів надати експертам доступ до вказаних об`єктів оцінки та надати наявну технічну документацію.

Оплату (усі витрати) за проведення товарознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надано цивільну справу №759/8826/16-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року виключено з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року питання щодо ділянок з кадастровими номерами: - :01:088:4154, :01:088:4088, :01:088:4146, :01:088:4152, :01:088:4132, :01:088:4123, :01:088:4128, :01:088:4127, :01:088:4112, :01:088:4085, :01:088:4089, :01:088:4083, :01:088:4090.

Представник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суду першої інстанції було необхідно встановити чи пред`явлено кредитором вимогу до спадкоємців боржника у визначені ст. 1282 ЦК України строки, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, дійсний розмір вимог кредитора, обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця. Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції не вирішив питання про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналів документів, які підтверджують наявність у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 позикових зобов`язань. Суд не вирішив клопотання щодо призначення в справі експертизи визначення обставин та часу виготовлення таких документів, виклик свідків, а також не надав оцінки доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення із даними вимогами та неналежності обраного ним способу захисту, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для призначення в справі товарознавчої експертизи щодо визначення вартості майна, яке належало спадкодавцю.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі та їх представникине з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи уїх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в загальному розмірі 11 952 000 грн.

Суд першої інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та призначив в справі товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості земельних ділянок і будинку, які належали спадкодавцю, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи може бути виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, невідповідність призначення певного виду експертизи предмету доказування, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Предметом позову ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики із спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитораповністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Питання визначення вартості майна потребує спеціальних знань. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про призначення в справі товарознавчої експертизи з визначення вартості спадкового майна.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення, а саме дотримання позивачем строків пред`явлення вимоги до спадкоємців, кола спадкоємців, невирішення питання витребування оригіналів документів, на підставі яких позивач заявляв свої вимоги, виклик свідків тощо. Вказані питання можуть бути вирішені судом першої інстанції і після проведення даної експертизи, а надання оцінки судом обставинам, від яких залежить результат вирішення спору, має бути здійснено судом при ухваленні рішення по суті позовних вимо.

Апелянт не довів, що призначення даної експертизи не стосується предмету доказування в даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Батрина Максима Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.