overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1097/24
Провадження № 2/697/538/2024
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом адвоката Сібільової Олени Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бобринецький відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сібільової Олени Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бобринецький відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17.07.2024 по справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

25.10.2024 на виконання ухвали суду від 17.07.2024 надійшов висновок експерта за результатами судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ухвала суду від 17.07.2024 про призначення судово-генетичної експертизи виконана, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 697/1092/24 за позовом адвоката Сібільової Олени Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бобринецький відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - поновити.

Засідання по справі призначити на 22 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Провадження № 2/752/859/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» Ужун М.Ф. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛЮС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

постановив:

клопотання директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» Ужун М.Ф. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 752/14717/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛЮС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/24174/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан Про» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 946/5017/24
Провадження № 2/946/2728/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19.06.2024 року, справа №946/5017/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, не з`явилися.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на «10» годину «00» хвилин 23 грудня 2024 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
29 жовтня 2024 року Справа № 489/8228/24
Номер провадження 2-н/489/2706/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5005/23
провадження № 2/753/1214/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Хаєцької О.С.

відповідача 1 Барахти Н.М

представника відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 456/4734/24
Провадження № 2/456/1432/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відкласти на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 362/1073/23
Провадження № 2/362/288/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Вовчук М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання щодо визначення ступеня будівельної готовності спірного нерухомого майна.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Натомість, відповідачем не надано суду належних, допустимих, прямих і беззаперечних доказів які б переконливо свідчили про існування підстав для визнання висновку експерта № 3493 від 10.09.2024 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для призначення повторної експертизи іншому експерту.

За таких обставин, клопотання відповідача є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 113, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити і задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 жовтня 2024 року.
Справа № 344/406/24
Провадження № 22-ц/4808/1425/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Устинського А.В.

представника відповідача адвоката Савчука В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року, в складі судді Бабій О. М., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії та відновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 545/4379/24
Провадження № 2-н/545/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4108,00 грн., 3% річних від простроченої суми- 370,20 грн., інфляційних витрат- 1778,76 грн., пені- 99,38 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4108,00 грн., 3% річних від простроченої суми- 370,20 грн., інфляційних витрат- 1778,76 грн., пені- 99,38 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 727/9059/24
Провадження № 2/727/1806/24
У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М..,

при секретарі - Дячук І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та компенсації за користування автомобілем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та компенсації за користування автомобілем .

07.010.2024 р. представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В підготовчому засіданні, призначеному на 29.10.2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 , просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов, незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 30, 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та компенсації за користування автомобілем

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Танасійчук
Справа № 509/3450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 09.09.2024 р. о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 674/1664/24
Провадження № 2/674/801/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна