overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1310/24
2/693/497/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2024 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/5924/24

провадження 22-ц/822/970/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год.18 грудня 2024 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

О. О. Одинак
Справа № 752/1585/24
Провадження № 2/752/3199/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.02.2024р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2024р. провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.10.2024р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, на 11.12.2024р. на 11:45 годину.

2. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №: 2/752/5312/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Осадчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіваченка В.В. ,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Сіваченка В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/26124/19 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне ТУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Садове товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 1 листопада 2024 року.

Суддя А.О. Митрофанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь Олександр Радіонович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни вчинений 01 жовтня 2018 року зареєстрований в реєстрі № 1483 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.11.2024 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/10793/24

провадження № 2/521/5250/24

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9», -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

11.12.24
Справа № 360/1815/19
УХВАЛА

28 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 30 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

25 жовтня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.Ю. надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача адвоката Бойко Ю.Ю. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, що призначене на 30 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференцзв`язку за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Юріївни /електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 /поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

СуддяА. Міланіч
Справа № 308/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., присяжних Саркісян Н.В., Свечнікова Н.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Товт Миколи Миколайовича, усиновлювана дитина ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, ОСОБА_4 , про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Товт Микола Миколайович , звернувся в суд із заявою, де усиновлювана дитина ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, ОСОБА_4 , про усиновлення.

Представником заявника Товт М.М. до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Товт Миколи Миколайовича, усиновлювана дитина ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, ОСОБА_4 , про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення)безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда

Присяжні: Н.В.Саркісян

Н.В. Свечнікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі:

- ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 ,місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Провадження № 2/161/4960/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 645/6271/24
Провадження № 2-н/645/1727/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Спесивцев О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Спесивцев О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)