Номер провадження: 22-з/813/245/24
Справа № 509/4093/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/4093/22

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/245/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова»,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» передати ОСОБА_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання 225 812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 645,30 грн..

ТОВ «Акварелі на Таїрова» у заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, відповідно до якої зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» передати позивачеві ОСОБА_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання - 225 812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/Мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року, в частині того, як саме повинна відбуватись передача Базового активу (Об`єкта нерухомості), враховуючи те, що фактична площа Базового активу (Об`єкта нерухомості) складає - 43,3 кв. м., та те, що Базовий актив (Об`єкт нерухомості), загальною площею - 39,1 кв. м. фактично не існує.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення.

Матеріали цивільної справи надійшли та були отриманні суддею 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та письмові пояснення на вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду без виклику її учасників та необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Щодо заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються насамперед незгоди відповідача з постановою суду. Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивачки, шляхом розгляду та дослідження етапів, пов`язаних з зміною площі житлового приміщення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2023 року не допускає різного тлумачення. Заявником у вищезазначеній заяві по суті порушено питання про зміну/доповнення змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду, що не допускається.

З поданої заяви про роз`яснення рішення суду по цій справі вбачається, щ ТОВ «Акварелі на Таїрова» просить роз`яснити, у який спосіб має здійснюватися передача Базового активу (Об`єкта нерухомості), враховуючи те, що фактична площа Базового активу (Об`єкта нерухомості) складає - 43,3 кв. м., та те, що Базовий актив (Об`єкт нерухомості), загальною площею - 39,1 кв. м. фактично не існує.

За своєю суттю заявник просить роз`яснити спосіб виконання рішення, що чинним законодавством України не передбачено, тому апеляційний суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова».

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе