ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 635/3259/23

провадження № 22-ц/818/2803/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року у складі судді Савченка Д.М.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №31101 від 30.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 76447,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 травня 2023 в мобільному додатку «ДІЯ» з`явилась інформація про відкриття виконавчого провадження № 67114056 відносно позивача. В той же день з карти, відкритої на ім`я позивача в мобільному банку monobank на користь приватного виконавця Овсієнко А.В. знято грошові кошти в розмірі 4000 грн та повідомлено, що на підставі постанови вищевказаного виконавця банком заблоковано 86 592, 02 грн на рахунку ОСОБА_1 .. Відповідно до виконавчого напису №31101 від 30.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь АТ «Банк Форвард» () стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 76 447, 29 грн, основну винагороду у сумі 7 644,73 грн та мінімальні витрати у сумі 500 грн. Однак, в постанові про арешт майна та заблокована банком сума є значно більшою - 86 592, 02 грн. Оскільки, про вчинення виконавчого напису та про відкрите щодо позивача виконавче провадження остання не знала до 09 травня 2023 року, з сумою стягнення не згодна, ОСОБА_1 неодноразово телефонувала до приватного нотаріуса Бригіди В.О. та до приватного виконавця Овсієнко А.В. однак, станом на дату звернення до суду відповідь не отримана. Пізніше позивачу стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України №321/5 від 29.01.2020 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (свідоцтво №8404) було анульовано свідоцтво. На час подання цього позову в Єдиному реєстрі нотаріусів інформацію про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича не знайдено. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушення нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 при посвідченні нотаріального напису.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31101 від 30.09.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 76447,29 грн на користь АТ «Банк Форвард».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1610 гривень 40 коп.

Рішенням правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 90 рш відкликано банківську ліцензію АТ « Банк Форвард» та рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2023 року № 1140 призначено уповноваженою особою Фонду та ліквідатором АТ « Банк Форвард» Караченцева А.Ю.( т.1 а.с. 105, 106)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Боржник не довів відсутність заборгованості чи неправильність розрахунку. Також, боржником не доведено чим саме порушується його право, вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 25.08.2020 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Банк Форвард» уклали кредитний договір №200289501.

Зазначений кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

30.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №31101 від 30.09.2021 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» (правонаступник ПАТ «Банк Форвард») заборгованість за кредитним договором №200289501 від 25.08.2020 в сумі 75347,29 грн, з яких: - заборгованість за сумою кредиту 51236,16 грн; - заборгованість за процентами 24111,13 грн; - плата за вчинення виконавчого напису 1100.00 грн.

11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною відкрито виконавче провадження №67114056 на підставі виконавчого напису №31101 від 30.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості на суму 76447,29 грн та винесено постанову про арешт коштів боржника.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між АТ «Банк Форвард» та позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять докази, що кредитний договір за яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений. Тому підстав для вчинення виконавчого напису не вбачається. У зв`язку з чим зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги зроблені судом висновки не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук