Справа №534/2951/23
Провадження №2/534/826/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,

у с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, місто Полтава, вул. Соборності, 66) надмірно отримані кошти, в розмірі 199 700 грн. 65 коп.

Заявлені вимоги вмотивовані Позивачем тим, що як свідчать матеріали електронної пенсійної справи 06.05.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до територіального органу ПФУ - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява враховуючи принцип екстериторіальності (єдиної черги завдань) була розглянута спеціалістом ГУ ПФУ в Донецькій області (спеціаліст з призначення пенсій), візування проведено ГУ ПФУ у Київській області (головний спеціаліст з призначення пенсій).

Рішенням від 10.05.2022 №58 Відповідачу призначено пенсію за віком згідно ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 06.05.2022 року.

В ході перевірки електронної пенсійної справи Відповідача встановлено, що зазначена у військовому квитку НОМЕР_2 від 11.06.1997 (що був поданий Відповідачем для призначення пенсії згідно розписки-повідомлення) дата народження значиться як « НОМЕР_3 », що не відповідає паспортним даним, а саме у паспорті громадянина України значиться дата народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язки з цим період строкової військової служби з 11.06.1997 по 19.10.1998 не підлягає зарахуванню до загального та спеціального стажу, при цьому до пільгового стажу не підлягає зарахуванню період навчання за фахом з 01.09.1994 по 04.06.1997 оскільки впродовж трьох місяців після закінчення навчання Відповідач не працевлаштувався за набутою пільговою професією.

Враховуюче зазначене у Відповідача на момент звернення із заявою від 06.05.2022 відсутнє право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2023 № 1600-0306-9/12141 повідомлено територіальні органи ПФУ, що проводили розгляд заяви Відповідача про призначення пенсії щодо необхідності перегляду права на пенсію відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 №58 прийнятим на заміну рішення про призначення від 10.05.2022 Відповідачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 № 58 Відповідачем не оскаржувалося ані в адміністративному порядку ані в судовому порядку.

Відтак за період з 06.05.2022 по 28.02.2023 Відповідач безпідставно отримав кошти у розмірі 199 700 грн. 65 коп.

З метою досудового врегулювання спору листом № 1600-0206-8/29384 від 20.04.2023 Відповідача було поінформовано про наявність переплати пенсії та шляхи її повернення.

Однак, на даний час безпідставно виплачені Відповідачу кошти в розмірі 199 700 грн. 65 коп. на рахунок ГУ ПФУ в Полтавській області не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2024 позовна заява Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області прийнята із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив мотивований Відповідачем тим, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що причиною надмірного отримання відповідачем коштів за призначеною йому 10.05.2022 р. пенсією за віком є зловживання з боку останнього, які виразилися в тому, що відповідачем при зверненні до органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії було подано військовий квіток НОМЕР_2 від 11.06.1997 р., дата народження в якому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідає даті народження, зазначеній у паспорті громадянина України відповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші документи про період військової служби, як зазначає позивач, відповідачем при зверненні за пенсією не надавалися.

Відповідач не погоджується, що ним було виявлено недобросовісність при зверненні за отриманням пенсії за віком.

Відповідач зазначає, що ним дійсно при зверненні за призначенням пенсії за віком було подано до органу Пенсійного фонду України військовий квіток НК № 6532887, в якому не з його вини допущено описку у дні його народження, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Власне, помилку у запису у військовому квітку було виявлено саме працівником ПФУ. До цього відповідач навіть не звернув увагу на помилку у запису.

Тож, подаючи свій військовий квиток до органу ПФУ, відповідач не діяв недобросовісно.

Відповідач зазначає, що працівник органу ПФУ виявив описку у дні народження у військовому квиткові та вказав на це відповідачу.

У зв`язку з цим відповідач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за довідкою про підтвердження проходження строкової служби з 11.06.1997 р. по 19.10.1998 р., як про це і зазначено у його військовому квитку.

Така довідка була видана відповідачеві ІНФОРМАЦІЯ_5 та надана ним органу ПФУ.

Тож, запис у трудовій книжці про проходження відповідачем строкової військової служби в період з 11.06.1997 р. по 19.10.1998 р. підтверджувався відповідно оформленою довідкою, яка була додатково надана перед призначенням пенсії.

Зазначені обставини можуть бути підтверджені копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2022 р. № 1/3/1/2344, а також матеріалами пенсійної справи відповідача, клопотання про витребування яких відповідач додає до цього відзиву на позов. Крім того, відповідач самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за отриманням копії відповідної довідки.

Відповідач зазначає, що не надавав свідомо для призначення пенсії документів з явно неправильними відомостями. Помилка у дні народження, допущена посадовою особою, що заповнювала 11 червня 1997 року військовий квиток відповідача, не приховувалася відповідачем, була очевидною та не залежала від дій відповідача. Відповідач не вчиняв будь-яких недобросовісних дій з метою приховати неправильність у запису про день його народження, така неправильність бла очевидною.

Суперечності між датами його народження у військовому квитку та паспорті були усунуті ним шляхом подання довідки, яка підтвердила записи у трудовій книжці про проходження ним строкової служби у відповідний період.

Вищенаведені обставини свідчать про добросовісність відповідача при зверненні за призначенням пенсії за віком та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог органу ПФУ.

В разі, якщо виявиться, що матеріали пенсійної справи відповідача, клопотання про витребування яких заявлено клопотання, не містять копії довідки на підтвердження проходження ним строкової служби з 11.06.1997 р. по 19.10.1998 р., відповідач вважає, що призначення йому пенсії за відсутності підтвердження факту та періоду його служби відбулося не внаслідок його недобросовісних дій, а в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків працівником структурного підрозділу ПФУ, який здійснював прийом та обслуговування відповідача при зверненні останнього за призначенням пенсії.

Стосовно посилання позивача на факт не оскарження відповідачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 р. № 58 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку (в зміну рішення про призначення пенсії від 10.05.2022 р.).

Відповідач зазначає, що про наявність такого рішення він дізнався з матеріалів, доданих до позовної заяви у даній справі, які були ним отримані 05.02.2024 р.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, останні не містять доказів вручення відповідачеві рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 р. № 58 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку.

За таких обставин, відповідач, не будучи обізнаним з фактом існування такого рішення та змістом останнього, не мав можливості оскаржити таке рішення у встановленому чинним законодавством порядку.

Наразі відповідач має намір оскаржити вищезазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 р. № 58 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не має заперечень з приводу розміру судового збору за подання до суду позову у цій справі.

Відповідач поніс та очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000, 00 грн. На підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України докази розміру витрат, які відповідач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 19.03.2024 у цій справі здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів від Позивача.

У судове засідання по суті сторони повідомлені належним чином не з`явились, направили на адресу суду заяви, про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 536/930/17 (провадження № 61-28522св18) зазначено «Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум не є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі відсутності недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів в їх сукупності.

При цьому, слід зазначити, що в українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ця помилка є безпосередньо рахунковою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій.

У § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.»

Судом встановлено, що Відповідачем подано заяву за призначенням/перерахунком пенсії від 06.05.2022 (а.с. 9) та додано до неї копії документів, а саме військовий квиток; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсій; заява про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк), паспорт громадянина України; трудова книжка. (а.с. 10-20)

Згідно з листом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області «Щодо перегляду рішення про призначення пенсії» останні звернулися до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві з проханням переглянути право на призначення пенсії та долучення до електронної пенсійної справи рішення про відмову. Повідомили, що виплата пенсії по особовому рахунку ОСОБА_2 призупинена для попередження зростання переплати. (а.с. 21-22)

Рішенням № 58 від 16.03.2023 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку (в зміну рішення про призначення пенсії від 10.05.2022 року) згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 25 років 01 місяць 14 днів, пільговий стаж особи становить 22 роки 04 місяці 10 днів (Роботи відкриті гірничі/металургія, пост. 202 (25) - 22 роки 04 місяці 10 днів), що є недостатнім для призначення пенсії незалежно від віку.

До загального та пільгового стажу не зараховано:

- період проходження строкової військової служби згідно військового квитка НОМЕР_2 від 11.06.1997 року з 11.06.1997 по 19.10.1998, оскільки дата народження не відповідає паспортним даним.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року зі змінами в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с. 23)

Відповідно до довідки розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_1 виданої ГУ ПФУ в Полтавській області за період з 06.05.2022 по 28.02.2023 складає 199 700 грн. 65 коп. (а.с. 24)

У відзиві Відповідач не погоджується, що ним було виявлено недобросовісність при зверненні за отриманням пенсії за віком.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України N 22-1 від 25.11.2005 р., при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.

Відповідач зазначає, що ним дійсно при зверненні за призначенням пенсії за віком було подано до органу Пенсійного фонду України військовий квіток НК № 6532887, в якому не з його вини допущено описку у дні його народження, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1/3/2/2404 від 02.05.2022 старшому сержанту запасу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що останній проходив строкову військову службу в збройних силах з 11.06.1997 р. по 19.10.1998 р. Підставою видачі довідки є військовий квиток НОМЕР_2 та облікова картка до військового квитка. (а.с. 50)

Також вищевказана інформація підтверджується довідкою від 21.03.2024 ППВП ПФУ. (а.с. 64)

Суд зазначає, що Позивачем до позовної заяви, не додано доказів вручення Відповідачеві рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 р. № 58 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку.

За таких обставин, Відповідач, не будучи обізнаним з фактом існування такого рішення та змістом останнього, не мав можливості оскаржити таке рішення у встановленому чинним законодавством порядку.

Наразі відповідач має намір оскаржити вищезазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.03.2023 р. № 58 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про що Відповідач зазначив у своєму відзиві.

Положеннями ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не збирає докази самостійно.

Вимоги до доказів встановлені ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів відмовити.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ