Справа № 373/1142/24
Номер провадження 2/373/648/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача адвокат Романенко Г.П. звернувся до суду із позовом та просить виділити позивачу та відповідачу в натурі частину домоволодіння, що є у їхній спільній частковій власності та розташоване по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, вважаю, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч.3 вищезазначеної статті позовна заява повинна, зокрема, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача у позовній заяві зазначає про належність позивачу 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування від 12 грудня 2007 року. Як доказ цієї обставини додає копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 173 від 09 січня 2008 року.

Крім того, до позову додає копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 19 лютого 2022 року державним нотаріусом Переяславської міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. (реєстровий номер 205). Відповідно до даного Договору позивач подарувала відповідачу квартиру з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Підставою права власності позивача на дане нерухоме майно у Договорі зазначено Договір міни, посвідчений 26 березня 2009 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. (реєстровий номер 826), що суперечить інформації, зазначеній у вищезазначеному витягу.

Таким чином, із поданих документів однозначно не можливо визначитися, чи позивач, будучи власником частини будинку, подарувала саме цю частину відповідачеві, чи вона була власником всього будинку (договір дарування 2007 року та договір міни 2009 року) і подарувала його частину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що представником позивача не вказано актуальні на день звернення до суду із даним позовом дані про власників домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , підстави такого права власності та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Крім того, позовна заява містить відомості про звернення сторін по справі до Переяславської міської ради з приводу присвоєння окремих адрес квартирам, що утворилися в результаті фактичного поділу спірного домоволодіння, та отримання відповіді органу місцевого самоврядування на дану заяву. Разом з тим, представником позивача не зазначено про наявність доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строкз метою уникнення процесуальних неузгодженостей, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Я.І. Керекеза