Провадження № 2-др/752/113/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

за участі:

представника відповідача у справі (заявника про ухвалення додаткового рішення) - адвоката Ігнатенка Олексія Олексійовича;

позивача у справі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лець Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 представник відповідача у справі № 752/25511/23 ОСОБА_2 , адвокат Лець Олена Олександрівна звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з письмовим клопотанням про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Розгляд справи призначено на 28.10.2024.

У вказаному клопотанні представник відповідача заявляє, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/25511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Представник у поданому клопотанні вказує, що 31.05.2024 адвокатом Лець Оленою Олександрівною від імені та в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, водночас, представник заявляє, що станом на 09.08.2024 вказана заява про ухвалення додаткового рішення з невідомих причин залишається нерозглянутою.

Адвокат Лець Олена Олександрівна у поданому клопотанні просить розглянути заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення від 30.05.2024 та ухвалити у справі № 752/25511/23 додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідачу.

Суд, дослідивши наявну в матеріалах справи (а.с. 114) заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лець Олени Олександрівни від 30.05.2024 (подана до суду 31.05.2024) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення встановив наступне.

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 30.05.2024 представник відповідача стверджує, що дії позивача при зверненні з позовом до суду були необґрунтованими, недобросовісними, умисними, з елементами зловживання процесуальними правами.

Посилаючись на положення статей 133, 137, 141 та 142 ЦПК України представник відповідача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 гривень.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подане клопотання та заява представника ОСОБА_2 , адвоката Лець Олени Олександрівни, вислухавши виступи сторін у судовому засіданні та висловлені ними правові позиції, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання з наступних підстав.

Як було встановлено судом, подане 09.08.2024 представником відповідача адвокатом Лець Оленою Олександрівною письмове клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення фактично відсилає суд до поданої тим же представником 31.05.2024 заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2024 (номер провадження № 2-др/752/80/24) головуючим суддею для розгляду вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича.

Суд встановив, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від 04.06.2024 у справі № 752/25511/23 (провадження № 2-др/752/80/24) була вирішена по суті заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, згідно якої у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 гривень було відмовлено.

В ухвалі Голосіївського районного суду міста Києвавід 04.06.2024 у справі №752/25511/23 (провадження № 2-др/752/80/24) суд вказав, що у заяві про стягнення судових витрат у розмірі 100000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не довів, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. Суд зазначає, що наявний відзив у матеріалах справи не є тим належним та достатнім доказом, який підтверджує необґрунтовані дії позивача при звернені до суду. Відзив по своїй суті містить лише виклад заперечень проти позову. З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Як повідомив в судовому засіданні 28.10.2024 представник ОСОБА_2 , адвокат Ігнатенко Олексій Олексійович, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 752/25511/23 (провадження № 2-др/752/80/24) не оскаржувалася.

Таким чином, суд вбачає, що представник відповідача, адвокат Лець Олена Олександрівна фактично звернулася до суду із повторною заявою щодо питання, яке вже було вирішено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Оскільки у поданому клопотанні від 09.08.2024 представник відповідача не наводить інших підстав або нових обставин для ухвалення додаткового рішення, а заява від 31.05.2024 про ухвалення додаткового рішення вже була вирішена по суті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №752/25511/23 (провадження № 2-др/752/80/24) суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лець Оленою Олександрівною про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями: 2, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання від 09.08.2024, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Лець Оленою Олександрівною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суддя С.О. Чекулаєв