ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/924/23 Номер провадження 22-з/814/80/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів , які входять до складу колегії : головуючого судді :Бутенко С.Б., суддів : Прядкіної О.В. Чумак О.В. в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня та 28 вересня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року до Полтавського апеляційного суду разом із матеріалами справи №530/924/23 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня та 28 вересня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С.Б., судді: Прядкіна О.В., Чумак О.В.

07 лютого 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О., сформована в системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів в складі : головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

Заява обґрунтована недовірою до складу суду у зв`язку з тим, що Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б. , Прядкіну О.В., Чумак О.В. За таких обставин представник Приватного підприємства «Агроекологія» Мельников Д.О. вважає , що наявність такої скарги впливатиме на об`єктивність колегії під час розгляду справи. Крім того , представник Приватного підприємства «Агроекологія» Мельников Д.О. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права під час відкриття апеляційного провадження .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С.Б., судді: Прядкіна О.В., Чумак О.В., від 07 лютого 2024 року , заявлений представником Приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09 лютого 2024 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів у складі - головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи те, що підстави заявленого представником Приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В., у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями вказаних суддів щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В., представником Приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бутенко С.Б. , суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.М.Триголов