overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2728/24
Провадження № 2-н/642/631/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 797,98 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 191/5769/23
Провадження № 2-во/191/58/24
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором №1194-8374 від 29.11.2022 року станом на 28.11.2023 року в сумі 47 664 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят чотири) 00 коп., з якої прострочена заборгованість за кредитом 4 800,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42 864,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 04.07.2024 року була допущена технічна описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначений номер кредитного договору, а саме «№1194-8374», замість правильного «№1119-8374».

Так, згідно матеріалі справи №191/5769/23 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 29.11.2022 року було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1119-8374 (а.с.9).

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду та виконавчому документі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року по справі №191/5769/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити номер кредитного договору, а саме «№1119-8374».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська
справа №732/1402/24
провадження № 2/732/431/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

15.10.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар- Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар- Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алескредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алескредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача директор Анатолій Попудренко звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням та просив отримати підтвердження від АТ КБ "Приватбанк" про зарахування коштів у період із 20.09.2021 по 23.09.2021 в сумі 11500 грн на платіжну картку 136391 від ТОВ "Алескредит" (номер транзакції 34 та чи є держателем такої картки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою від 11.09.2024 таке клопотання задоволено.

У наступне засідання сторони не з`явилися, для відповідача це повторна неявка в суд, відзиву відповідач не подала. А представник банку клопотав продовжити строк на подання витребовуваних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вивчивши клопотання банку, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для надання доказів до 11.11.2024.

Відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №751/5200/24
Провадження №2/751/1376/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення до 04 листопада 2024 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1181/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за відсутністю сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

04.07.2024 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. з позовом до ТОВ «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 4,177 га, розташованої на території Курилівської селищної ради, та складається з: 3,1018 га ріллі, 1,0752 га кормових угідь.

З 18.03.2021 року, за договором оренди, вона передала земельну ділянку, площею 1,0752 га, кадастровий номер :01:001:0477, в орендне користування ТОВ «КМС 1», строком на 20 років, з розрахунком по щорічній орендній платі в строк до 30 грудня поточного року.

ТОВ «КМС 1» протягом 2021, 2022, 2023 років не виплачувало орендну плату за земельну ділянку, що є порушенням істотних умов договору оренди, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.03.2021 року та стягнути з відповідача судові витрати на свою користь.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 26).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 32).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Васильоцова О.М. у судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки (а.с. 58).

Представник відповідача ПП «КМС 1» у засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які повернулися до суду з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52-53).

Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1060/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду було направлено позивачу рекомедованим листом. 21.10.2024 року до Тальнівського районного суду Черкаської області поштове відправдення було повернуто із довідкою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, станом на момент винесення ухвали недоліки вказані в ухвалі не виправлено, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу у зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 22-ц/4806/1057/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, постановлену в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3 028 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 573/1908/24
Номер провадження 2/573/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 10:00 годину 21 листопада 2024 року з викликом сторін.

29 жовтня 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшло клопотання про її участь у засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 10:00 год 21 листопада 2024 року.

Доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу ОСОБА_3 та перевірити її повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити на електронну адресу Ковпаківському районному суду м. Суми, представнику ОСОБА_1 адвокату Юшкевич Є.Ю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 355/788/23
Провадження № 2/355/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

22 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року відкрито провадженням у справі.

24.08.2023 ухвалою суду зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Вінницької області №902/665/23 за його заявою про неплатоспроможність.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час стало відомо, що 05.02.2024 року в Господарському суді Вінницької області по справі №902/665/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, постановлено ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити.

Підготовчий розгляд справи призначити на 05 листопада 2024 року о 09 год. 10 хв.

Поновити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 739/1654/19
Провадження № 6/744/14/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 жовтня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду заяви представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за її участю та за участю її представника адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заінтересована особа бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 29 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Письмову заяву заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одночасною участю її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати судове засідання з розгляду заяви представника заявника адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,яке відбуватиметься 29 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 які будуть перебувати в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вулиця Гімназична, будинок 10-А, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага