Справа № 296/8760/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали ЦПК України) та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вибір підсудності, зазначає, що вона звертається до Корольовського районного суду міста Житомира, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підтверджених доказами обґрунтувань щодо можливості застосування до цього позову альтернативної підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Зокрема, у матеріалах позову відсутні відомості про місце реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки предметом цього позову є розірвання шлюбу, за відсутності підстав для застосування альтернативної підсудності, то на нього поширюються загальні правила підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, з метою визначення підсудності позову в розумінні ч. 2 ст. 28 ЦПК України, належить документально підтвердити наявність підстав для звернення з цим позовом саме до Корольовського районного суду міста Житомира.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК