Справа № 461/4145/24
Провадження № 2/461/2106/24
УХВАЛА

28.10.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про заміну відповідача у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про заміну відповідача. Подане клопотання мотивував тим, що під час підготовки позову до суду, шляхом аналізу даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі виконавчих проваджень він з`ясував, що відповідач - військова частина НОМЕР_1 виступала відповідачем у судових справах та є боржником у виконавчих провадженнях. Однак, вже після закриття підготовчого засідання, із відповіді Міністерства оборони України на його адвокатський запит, він дізнався, що військова частина НОМЕР_1 не є юридичною особою, а підпорядковується військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково повідомив, що у загальнодоступних джерелах наявна суперечлива інформація щодо правового статусу відповідача - військової частини НОМЕР_1 , а тому до моменту отримання відповіді від Міністерства оборони України, він був позбавлений можливості встановити чи вказана військова частина є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача - Львівської митниці в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із частиною 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, суд зазначає, що визначення кола учасників цивільної справи, в тому числі належних відповідачів, є прерогативою сторони позивача. Саме позивач та його представник, звертаючись до суду із відповідним позовом, повинні встановити чи є визначені ними особи належними відповідачами по справі.

В той же час, стороною позивача не долучено до клопотання жодного належного та допустимого доказу, що позивач не знав та не міг знати до моменту подання позову до суду, хто з залучених ним осіб у якості відповідачів є юридичними особами.

Докази існування поважних причин, які унеможливили здатність з`ясувати статус відповідачів у справі також відсутні.

Крім того, нормами цивільного процесуального законодавства визначено право сторони позивача до закінчення підготовчого провадження заявити клопотання про заміну неналежного відповідача.

У поданій до суду заяві від 19.09.2024 року представник позивача просив провести підготовче засідання по справі без його участі. Просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Також, представником позивача не надано суду жодних документів (витягів з реєстрів) із загальнодоступних джерел, у яких містилась б суперечлива інформація про організаційно-правову форму відповідача - військової частини НОМЕР_1 .

Відтак судом встановлено, що позивачем та його представником не виконані вищенаведені вимоги цивільно-процесуального законодавства України.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЄСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки представником позивача не доведено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість звернутись із клопотанням про заміну неналежного відповідача, у строк визначений ч 2 ст. 51 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про заміну відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.