Справа № 570/2903/24
Номер провадження 2/570/153/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з останнього на користь позивача за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_CARD від 23.11.2018 - 60068, 71 грн, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 35500,00 грн, заборгованість по відсотках - 34568,71 грн та судові витрати.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами укладеними між банком та боржниками у розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_САRD від 23.11.2018 укладеним між АТ "ОТП Банк" та відповідачем.

Так, 23.11.2018 між АТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № . Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

П. 2 договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_САRD від 23.11.2018, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника.

Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за Заявою-Анкето про надання банківських послуг №_САRD від 23.11.2018 виконав в повному обсязі, відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалося погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено 02.08.2021. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 60068,71 грн (35500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 24568,71 грн заборгованість по відсотках).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "Брайт Інвестмент", тому останні вимушені з даним позовом звернутися до суду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позовні вимоги не визнає з огляду на таке. Кредитний договір за №20125186 від 23.11.2018 відповідачем було укладено з АТ "ОТП Банк", яким було визначено умови погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом із зазначенням позичкових рахунків для внесення коштів на рахунок АТ "ОТП Банк". Будь-яких змін щодо позичкових рахунків не вносилось. Так, 24.03.2023 між позивачем та АТ "ОТП Банк" укладено договір факторингу №24/03/23. Вказує, що у відповіності до п.6.7 вказаного договору факторингу АТ "ОТП Банк" протягом п`яти робочих днів з моменту переходу до фактора права вимоги зобов`язаний повідомити боржника про відступлення фактору права вимоги та про передачу персональних даних. Однак, позивачем в порушення пункту 6.7 договору факторингу та ч.2 ст. 516 ЦК України повідомлено відповідача про укладення між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" та відповідно про зміну кредитора в зобов`язанні. Наголошує, що до матеріалів справи долучено договір факторингу, в якому відсутні будь-які посилання на відповідача та відсутній додаток №1 (реєстру №1,2,3), якиє є невід`ємною частиною договору факторингу заборгованості боржників, що унеможливлює пересвідчитись, що саме борг відповідача переданий по договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 позивачу. Водночас, відповідач звертає увагу суду, що тільки 15.04.2024 листом №0415/13 на його адресу надійшла вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту. До даного листа не було долучено жлдних документів, які би підтверджували, що було укладено договір факторингу між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент", розмір заборгованості за тілом кедиту та проценів, який був викладений у листі №0415/23 від 15.04.2024 має розбіжності із сумами, які вказані в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що відповідно до п.6.7 Договору факторингу №24/03/23, первинний кредитор - АТ "ОТП БАНК" був зобов?язаний протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту переходу до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" прав вимоги повідомити відповідача про відступлення права вимоги та про передачу персональних даних відповідача, а також надати інформацію про нового кредитора - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", відповідно до вимог Закону України "Про споживче кредитування" шляхом направлення на зазначений відповідачем у кредитному договорі, телефонний номер. Разом з тим, звернає увагу суду на той факт, що відповідачем не надається жодного доказу на підтвердження того, що він звертався щодо надання доказів на підтвердження відступлення грошової вимоги. Крім того, відповідачем не оскаржується зазначений договір факторингу та не визнається недійсним. Таким чином, незгода відповідача з укладеним договором факторинку на підставі наведених у відзиві на позовну заяву фактів не можу бути підставою для відмови у позові. Крім того, позивач вказує про те, що аідповідач не звертався до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз?ясненням положень, які були йому не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору. Таким чином, підписання договору підтверджує укладення його в інтересах обох сторін та відповідає принципам справедливості та добросовісності. З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку (виписками по особовому рахунку), відповідач користувався кредитною лінією у період з 06.08.2019 до 02.08.2021. Водночас, у розрахунку заборгованості вбачається детальний опис здійснення операцій відповідачем (оплата товарів/послуг в Інтернет магазині, заправці, зняття готівки тощо) із зазначенням типу операції, нарахування процентів, надходження коштів на рахунок. Крім того, даний розрахунок містить суму використаних кредитних коштів, нараховані відсотки та загальну суму надходження коштів на рахунок. Що в свою чергу підтверджує факт користування кредитною карткою. Отже, вважає, що оскільки відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів та не спростовано розмір заборгованості, не надано свого розрахунку заборгованості, то є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Представником відповідача - ОСОБА_2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких остання вказкує, що позивач не надав достатніх та безперечних доказів, що саме заборгованість відповідача по кредитному договору № від 23.11.2018 передана позивачу, відсутні докази що позива став кредитором за кредитним договором укладеним між банком та боржником. Стверджує, що не заслуговує на увагу викладена мотивація позивача, що відповідачем не надається жодного доказу на підтвердження того, що він звертався щодо надання доказів на підтвердження відступлення грошової вимоги. Наголошує, що у відповідача була відсутня така можливість так як він був не обізнаний, що первинний кредитор передав право вимоги, оскільки останній його про це не повідомив, чим порушив п.6.7 Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023. Ввадає, що позивач не довів належними та допустимими доказами своїх позовних вимог.

25.01.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких вказує про те, що позивачем неправомірно нараховані відсотки за користування кредитною лінією. При цьому, посилається на постанову Велика Палата Верховного суду України у справі №444/9519/12 від 28.03.2018, в якій зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 К України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вважає, що позивачем безпідставно нараховані в відсотки за користування кредитною лінією до 14.03.2023, так як кредитний договір № від 23.11.2018 був укладений до 23.11.2020. Зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, тобто після 23.11.2020 позивач не міг такі проценти нараховувати.

02.04.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких вказано, що відповідно до банківської виписки сформованої АТ "ОТП Банк" станом на 25.03.2025 по кредитному договору №7 розархунки відповідповідачем проведені в повній сумі. Наголосив, що відсутність боргових зобов`язань відповідача за кредитним договром №7 підтверджується довідкою АТ "ОТП Банк", а відтак вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за вказним кредитним договором є безпідставними, а тому просить відсовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 11:20 год. 31 липня 2024 року.

31 липня 2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з надходженням від відповідача клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи №570/2903/24 для надання можливості скористатись правовою допомогою та надати заперечення стосовно позовних вимог, так як копію позовної заяви та доданих до неї документів ним не отримано.

Судове засідання 25.09.2024 та 29.01.2025 відкладено у зв`язку з надходженням клопотання від відповідача.

02.04.2025 судове засідання у справі відкладена на 29.04.2025 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

У заяві від 30.07.2024 представник позивача повідомив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, просить провести судове засідання без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Представником відповідача подано до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи №570/2903/24 без участі представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

23.11.2018 між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір №.

Згідно даного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 5248,00 грн, дата остаточного повернення кредиту 23 листопада 2020 року, строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1 .3 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару.

На виконання умов договору АТ "ОТП Банк" виконало взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та надало кредит, що підтверджується розрахунками заборгованості та виписками.

Згідно Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" (клієнт) та ТОВ "Брайт Інвестмент" (фактор), клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 укладеного 24.03.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № від 23.11.2018 у загальній сумі 60068,71 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № від 23.11.2018, картковий рахунок НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 останній станом на 24.03.2023 має заборгованість у загальній сумі 60068,71 гривень.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

За змістом п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ч. 1 розділу II "Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою НБУ від 05.11.2014 за № 705, емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків). Емітент має право надавати користувачам для здійснення платіжних та інших операцій: 1) для власних потреб фізичних осіб - особисті електронні платіжні засоби.

Електронний платіжний засіб, за допомогою якого можна ініціювати переказ з рахунку користувача, має дозволяти ідентифікувати користувача. Ідентифікація користувача може здійснюватися за реквізитами електронного платіжного засобу, нанесеними на нього в графічному та електронному вигляді.

Банк має право передати електронний платіжний засіб у власність користувача або надати йому в користування в порядку, визначеному договором про використання електронного платіжного засобу (далі - договір).

Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з його умовами, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці в банку та на офіційному сайті в мережі Інтернет, а також надати на його вимогу в паперовій або електронній формі.

Договір укладається в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та нормативно-правовим актом НБУ з питань застосування електронного підпису в банківській системі України.

Договір може укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), розміщеної у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет.

Аналіз вище зазначених норм права свідчить про те, що належним доказом на підтвердження укладення договору, а також продовження його дії в тому числі і строку дії кредитної лінії є договір, який укладений у письмовій формі.

Судом встановлено, що між АТ "ОТП Банк" та відповідачем, укладено кредитний договір № від 23.11.2018, що за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до якого відповідач отримава кредит на придбання товару у продавця.

АТ "ОТП Банк" належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти на придбання товару, строк дії кредитної лінії закінчився 23.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до наданої відповідачем довідки №б/н від 01.04.2025 АТ "ОПТ Банк" повідомило, що станом на 01.04.2025 ОСОБА_1 виконав боргові зобов`язання за кредитним договром № від 23.11.2018 укладений між позичальником та Банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, судом встановлено, що відповідач дійсно порушив умови кредитного договору № від 23.11.2018, укладеного між ним та АТ "ОПТ Банк", до позивача на законних підставах перейшло право вимоги до боржника. Оскільки станом на 01.04.2025 у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № від 23.11.2018, тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, ч.1, ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог ТОВ ТОВ "Брайт Інвестмент" було відмовлено, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України не підлягають й відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273-289 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402; );

відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Гладишева Х.В.