Справа № 523/7830/24
Провадження №2/523/3931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.7). Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2024 року відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість, у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» відмовляється від своїх позовних вимог (а.с. 49). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

22 травня 2024 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеса прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2024р.

08 серпня 2024 року позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку із повним погашенням боргу відповідачем та з зазначенням про наслідки відмови від позову (а.с. 49).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч.3,5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову яка прийнята судом.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24.09.2024 року.

Суддя: