ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/210/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивачка) в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Бояринцевої О. В. від 05.07.2024, індексний номер: 73992943, про реєстрацію за ОСОБА_3 (далі також - відповідачка) права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право: 55749209).

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачка є власницею садового будинку за вищевказаною адресою (далі також - спірний садовий будинок), її право власності на це майно зареєстроване 20.08.2018, а оспорюване рішення державного реєстратора прийняте на підставі документів-двійників всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного садового будинку та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію і скасування речових прав та їх обтяжень та зміни до таких записів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує ризик відчуження відповідачкою садового будинку на користь іншої особи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідженням доданих до позовної заяви документів установлено, що між сторонами дійсно існує спір про право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_2 .

Спір виник за наслідками здійснення державної реєстрації права власності на садовий будинок за відповідачкою ОСОБА_3 при тому, що за чотири роки до цього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності на цей об`єкт за позивачкою ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна мають різні реєстраційні номери, суду надані достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які підтверджують, що фактично відбувалась подвійна державна реєстрація речових прав.

За чинним законодавством особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника (права володіння, користування та розпоряджання), а відтак є цілком обґрунтованими припущення позивачки щодо існування ризику відчуження відповідачкою спірного об`єкта нерухомого майна на користь особи, яка не є учасником справи.

За змістом статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав як спосіб захисту порушених прав полягає у відновленні становища, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення, а тому суд знайшов достатніми доводи позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушеного права у разі задоволення позову.

З огляду на підстави і предмет позову суд дійшов до переконання, що належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за відповідачкою об`єкта нерухомого майна.

Заборона вчинення реєстраційних дій має такі ж правові наслідки як і заборона внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів, а тому вимоги заяви в цій частині є зайвими і задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачка має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про захист свого права на майно, яке належить їй на праві власності, а застосовувані судом у цій справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідачки, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право: 55749209).

Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Трусова Т.О., справа № 753/18446/24).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 24.09.2024.