Справа № 523/6891/24
Провадження №4-с/523/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника боржника (скаржника) ОСОБА_1

за участю представника приватного виконавця Гросу В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених вимог.

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» посилаючись на наступні обставини. Так за відкритими даними сайту АСВП представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 15.04.2024 року отримав інформацію, що з 05.04.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74664596 на користь стягувача АТ «Укрсиббанк» з боржника ОСОБА_2 .

Проте ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП поштовим або іншим зв`язком не отримувала станом на 15.04.2024 року.

На підставі цього представником було подано до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №74664596.

18.04.2024 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в офісі приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича отримав супровідний лист №7665 від 05.04.2024 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74664596 від 05.04.2024 року та копію виконавчого листа, виданого 07.11.2019 року по справі №2- 4127/10 (провадження №6/523/293/19).

Вбачається, що стягувачем АТ «Укрсиббанк» поданий на примусове виконання дублікат виконавчого листа, виданий 07.11.2019 року Суворовським районним судом міста Одеси, яким при цьому було відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, стягувачем пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відмовлено судом у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте АТ «Укрсиббанк» недобросовісно подало отриманий дублікат виконавчого листа на примусове виконання, не надавши приватному виконавцю інформацію щодо не поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом. Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович не звернув уваги на зазначені обставини і помилково ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Так Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17.09.2010 року по справі №2-4127/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 та №0 в розмірі 974166,90 грн. (в тому числі судом встановлено, що борг станом на 05.12.2008 року дорівнює за договором №0 за тілом кредиту - 99380,05 доларів США, за процентами 1794,97 доларів США, пеня за тілом та процентами 11833,89 доларів США; за договором №0 за тілом кредиту 419,08 доларів США, за процентами 1794,77 доларів США, пеня за тілом та процентами 434,39 доларів США). Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року по справі №2-4127/10 [провадження №6/523/293/19] (оприлюднено у ЄДРСР 15.10.2019 року - https://reyestr.court.gov.ua/Review/84866583) заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) дублікат виконавчого листа по справі №2-4127/10, виданого Суворовським районним судом міста Одеса 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 974 166 гривень 90 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень. В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що «…заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин пропуску строку і дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Неналежне ставлення працівників АТ «УкрСиббанк» до своїх функціональних обов`язків не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання…»

Таким чином, стягувач АТ «Укрсиббанк» скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте отримав відмову. Після зазначених обставин, стягувач АТ «Укрсиббанк» недобросовісно вирішив подавати дублікат виконавчого документа виданого 07.11.2019 року по справі №2- 4127/10 (провадження №6/523/293/19) в порушення вимог ч.1 статті 433 ЦПК України та ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» на примусове виконання без повідомлення відповідного відділу ДВС (приватного виконавця) про відсутність рішення суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому треба зазначити, що оскільки судом не був при видачі дубліката виконавчого документа поновлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у дублікаті зазначений строк видачі 07.11.2019 року, проте правомірно, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не вказаний строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання від дати його видачі 07.11.2019 року до 07.11.2022 року (як це передбачено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років). Як вбачається з відміток на дублікаті виконавчого листа від 07.11.2019 року, 14.01.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.10 (ч.4) ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Другим Суворовським ВДВС - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. 11.03.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 (ч.4) ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Першим Суворовським ВДВС - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Вбачається, що державний виконавець звернув увагу, що у дублікаті виконавчого листа від 07.11.2019 року не зазначений строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Стягувач АТ «Укрсиббанк» не оскаржив повернення виконавчого листа відділом ДВС на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 11.03.2020 року, до суду що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого листа у відповідність із зазначеними вимогами, також не звернувся оскільки вже існує рішення про відмову у поновлені строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На третю незаконну спробу стягувача, державний виконавець вже «не помітив» порушень, та відкрив 04.06.2020 року виконавче провадження ВП №62269770.

12.10.2021 року представник боржника звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №62269770. 21.10.2021 на офіційну адресу представника боржника надійшла скан-копія постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року. Належним захистом порушеного права ОСОБА_2 вважала звернення до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа від 07.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року по справі №2- 4127/10 [провадження №6/523/732/21] (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101382485) заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення. Судом встановлено, що «…ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року, яка набрала законної сили, була частково задоволена заява представника АТ «Укрсиббанк», був виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-4127/10. В частині заявлених вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа було відмовлено… Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично зводяться до незгоди з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка, як було зазначено вище, може бути оскаржена в спосіб та в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII та ЦПК України… Відтак, матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає…» ОСОБА_2 не погодилась з зазначеною ухвалою суду і оскаржила її в апеляційному порядку.

За змістом вимог апеляційної скарги, стягувач недобросовісно шляхом введення в оману органу державної виконавчої служби подав на примусове виконання виданий 07.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси дублікат виконавчого листа №2-4127/10, строки пред`явлення якого до виконання не поновлені судом. Підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язані з незгодою заявника з неправомірними діями стягувача по невиконанню ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року по пред`явленню виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання і не поновлення судом такого строку. Апелянт вважав, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження можливе при встановленні неправомірності дій саме державного виконавця, а не в разі недобросовісних дій стягувача, який всупереч судовому рішенню, що набрало законної сили, подав на примусове виконання дублікат виконавчого листа за відмови суду щодо поновлення строків на його пред`явлення. При цьому 01.12.2021 року постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. виконавчий документ був повернутий стягувачу АТ «Укрсиббанк» на підставі п.7 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року по справі №2- 4127/10 [провадження №22-ц/813/717/22] (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105609849) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що «…ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.10.2019 року видано АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2- 4127/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 15.11.2010 року, в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено… Якщо боржник ОСОБА_2 вважає, що дублікат виконавчого листа був пред`явлений до виконання з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у такому разі має оскаржити постанову державного виконавця ВП 62269770 від 04.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки питання дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має значення для відкриття виконавчого провадження та, відповідно, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню…»

Таким чином, належним способом захисту порушеного права боржника при пред`явленні до виконання з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оскарження саме постанови про відкриття виконавчого провадження. 3. Правове обгрунтування. Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно з ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними.

У відповідність до ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала такий висновок: «… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого документа. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року по справі №2- 4127/10 [провадження №6/523/293/19] в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року набрала законної сили, АТ «Укрсиббанк» в апеляційному порядку не оскаржена. Судом надано оцінку клопотанню стягувача АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказам, наданим на підтвердження поважності пропуску строків, встановлено, що стягувач не зазначив поважності причин пропуску строку і дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Неналежне ставлення працівників АТ «Укрсиббанк» до своїх функціональних обов`язків не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд в постанові від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17 зазначив, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанови Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі №902/201/19, від 15.10.2019 року по справі №908/1090/18). У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «СовтрансавтоХолдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Отже, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року по справі №2-4127/10 [провадження №6/523/293/19] встановлені такі обставини, як пропущення стягувачем АТ «Укрсиббанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і відсутність поважних підстав для його поновлення, які не потребують доказування. Проте дублікат виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 року поданий стягувачем АТ «Укрсиббанк» на примусове виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Парфьонову Георгію Володимировичу.

Відповідно до п.2 ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович порушив вимоги п.2 ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виключно з підстав недобросовісної поведінки стягувача АТ «Укрсиббанк», тому скаржник не заявляє вимоги про визнання неправомірності дій приватного виконавця, а тільки вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є незаконною, оскільки строки для пред`явлення виконавчого листа від 07.11.2019 року до виконання в порядку ч.1 статті 433 ЦПК України та ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» судом не поновлені стягувачу. В той же час привертаю увагу суду, що приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович мав обов`язок звернути увагу на той факт, що в дублікаті виконавчого листа від 07.11.1019 року судом не зазначений строк для його пред`явлення до виконання (з 07.11.2019 по 07.11.2022 року), отже виконавчий документ не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що було самостійною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

18.04.2024 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в офісі приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74664596 від 05.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, заявниця просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74664596 від 05.04.2024 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича на примусове виконання дубліката виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 року, поновлення строку для пред`явлення якого стягувачем до виконання відмовлено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Ягинчук О.В. наполягала на задоволення скарги, посилаючись на те, що АТ «Укрсиббанк» пропустив строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року по справі №2- 4127/10 [провадження №6/523/293/19], якою в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Представник приватного виконавця Гросу В.Є. вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки приватний виконавець прийняв до виконання дублікат виконавчого листа, оскільки він відмітку про його повернення попереднім виконавцем, але строк його пред`явлення після попереднього повернення не сплинув.

Представники АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також направили до суду пояснення, відповідно до якого вважали, що строки пред`явлення виконавчого листа не сплинув.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17.09.2010 року по справі №2-4127/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 та №0 в розмірі 974166,90 грн. (в тому числі судом встановлено, що борг станом на 05.12.2008 року дорівнює за договором №0 за тілом кредиту - 99380,05 доларів США, за процентами 1794,97 доларів США, пеня за тілом та процентами 11833,89 доларів США; за договором №0 за тілом кредиту 419,08 доларів США, за процентами 1794,77 доларів США, пеня за тілом та процентами 434,39 доларів США).

На підставі вищевказаного рішення Суворовський районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-4127 від 15.11.2010р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у загальному розмірі 975896 гривень 90 копійок.

07.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24334687 за виконавчим листом № 2-4127 від 15.11.2010р ;

06.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4127 від 15.11.2010р стягувачу;

10.07.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38762111

04.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4127 від 15.11.2010р стягувачу;

11.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43971401;

12.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4127 від 15.11.2010р стягувачу;

21.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52728616;

15.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4127 від 15.11.2010р стягувачу;

04.06.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62269770 за дублікатом виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 ;

01.12.2021р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа 2-4127/10 від 07.11.2019 стягувачу;

05.04.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74664596 за дублікатом виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019.

Отже з вищевказаної хронології руху виконавчого документу убачається, що оригінал виконавчого листа № 2-4127 від 15.11.2010р останній раз був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Скрябіної А.Я. від 15.12.2017р.

Однак оригінал виконавчого листа № 2-4127 від 15.11.2010р. під час пересилання його стягувачу було втрачено.

У зв`язку з чим, АТ «Укрсиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року по справі №2-4127/10 [провадження №6/523/293/19] заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) дублікат виконавчого листа по справі №2-4127/10, виданого Суворовським районним судом міста Одеса 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 974 166 гривень 90 копійок та судових витрат в розмірі 1730 гривень. В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. У вищевказаній ухвалі дійсно суд посилається на те, що «заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин пропуску строку і дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Неналежне ставлення працівників АТ «УкрСиббанк» до своїх функціональних обов`язків не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання…»

Однак в даному випадку необхідно врахувати наступні обставини.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті (а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років) встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Також, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Згідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що 15.12.2017р. по боржнику ОСОБА_2 головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, то термін пред`явлення виконавчого листа № 2-4127/10 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2017 р. становив три роки, до 15.12.2020р..

Отже у разі, наявності у АТ «Укрсиббанк» оригіналу виконавчого листа № 2-4127 від 15.11.2010р., який був повернутий постановою державного виконавця від 15.12.2017р., то стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання в строк до 15.12.2020р..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що АТ «Укрсиббанк» звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (справа №2-4127/10, провадження №6/523/293/19) помилково вважав, що він пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку сам факт мотивування з яких було відмовлено у поновленні строку в ухвалі суду від 08.10.2019р. не має суттєвого значення, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання регулюються виключно Законом України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 04.06.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62269770 за дублікатом виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019.

Отже стягувач пред`явив до виконання дублікат виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 в строк до 15.12.2020р., що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий лист був поданий до виконання у строки встановлені, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

01.12.2021р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа 2-4127/10 від 07.11.2019 стягувачу.

Оскільки, ВП № 62269770 було завершено 01.12.2021р. то повторний строк пред`явлення дубліката виконавчого документа до 01.12.2024р.

05.04.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74664596 за дублікатом виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019.

Тобто, дублікат виконавчого листа № 2-4127/10 по боржнику ОСОБА_2 пред`явлено приватному виконавцю Парфьонову Г.В. без пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» щодо визнання неправомірною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74664596 від 05.04.2024 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича на примусове виконання дубліката виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126,127, 260,261,353,449,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» щодо визнання неправомірною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74664596 від 05.04.2024 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича на примусове виконання дубліката виконавчого листа №2-4127/10 від 07.11.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений та підписаний у п`ятиденний строк з проголошення.

Суддя В.К.Кисельов

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.05.2024