справа № 367/9952/2023 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Севастьяновою Оленою Вікторівною, та ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Майко Мариною Валентинівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в кому просила суд:

визнати ОСОБА_1 одноособово зобов`язаним за договором позики( безвідсоткової) , укладеним 31 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 вересня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 02 лютого 2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У серпні 2017 року відповідач опинився в ситуації, коли мав терміново повернути грошові кошти, яких у нього не було. Батько відповідача вирішив йому допомогти на надати грошові кошти, які необхідно було повернути. Проте, задля виховання у сина відповідальності попросив оформити договір позики на вказану грошову сум між своїм товаришем ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_2 . Таким чином, 31 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (безвідсоткової), згідно якого остання отримала у позику грошові кошти у розмірі 22 000 дол. США.

30 серпня 2020 року ОСОБА_3 відступив відповідачу право вимоги за договором позики від 31 серпня 2017 року на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки договорі позики від 31 серпня 2017 року позивачем було укладено в особистих майнових інтересах відповідача, кошти за вказаним договором були використані відповідачем одноособово, для його власних потреб та не в інтересах сім`ї, вважає, що фактичні права і обов`язки за договором позики виникли тільки у відповідача.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Хасін Ігор Борисович подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про вступ у справу у якості третьої особи. Подане клопотання мотивував тим, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа №367/6190/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення позики в розмірі 22 000,00 доларів США за договором позики від 31 серпня 2017 року, а також нараховані на цю суму проценти.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 22 травня 2024 року ОСОБА_2 через представника- адвоката Майко Марину Валентинівну засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Не погодившись з рішенням суду, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Севастьянову Олену Вікторівну через електрону пошту подав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Гуль В.В., Мельник Я.С

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 24/06.1-01/24 від 03 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою представником - адвоката Майко Мариною Валентинівною та апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Севастьяновою Оленою Вікторівною на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Севастьянової Олени Вікторівни про усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Майко Марини Валентинівни про усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що 23 липня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Хасін Ігор Борисович подав заяву, у якій повідомив, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа №367/6190/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення позики в розмірі 22 000,00 доларів США, а також нараховані на цю суму проценти).

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційних скарг, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича, подані до суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 як кредитора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 53, 365, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова