Житомирський апеляційний суд
Справа №275/816/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №275/816/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт Брусилові,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача станом на 30 червня 2020 року за договором про надання банківських послуг від 15 липня 2011 року заборгованість у сумі 23 420,50 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі - 1 901,57 грн; заборгованості за простроченими процентами 18 708,93 грн; пені - 2 810 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 15 липня 2011 року підписала анкету-заяву №б/н. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Банком був встановлений кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Початковий кредитний ліміт складав 300 грн у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2 000 грн. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася вказана вище заборгованість.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2011 року №б/н у розмірі 1 901,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та пені, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині, якою відмовлено у стягненні заборгованості за простроченими процентами та пенею, скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що крім анкети-заяви відповідач 15 липня 2011 року також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». У цій довідці базова процентна ставка за користування кредитом -2,5% на місяць (30% річних), а також прописана умова щодо сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідач тримала кредитну картку, на яку був встановлений кредитний ліміт. Активізація ОСОБА_1 картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, а також частково погашала заборгованість за договором. Отже, відповідач при укладенні кредитного договору була належним чином ознайомлена з його умовами, акцептувала пропозицію банку, отримала кредитну картку, користувалася кредитними коштами, а також визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору. Основні умови кредитування, які буди дійсними на момент укладення договору, викладені в підписаній відповідачем довідці про умови кредитування. Надання безпроцентних кредитів забороняється. Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Крім анкети-заяви відповідачем 15 липня 2011 року підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» до кредитного договору відповідно до якої вона ознайомлена з умовами надання платіжної карти та розрахунками суми плати за використання кредитних коштів. Тобто, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про умови кредитування, розмір процентної ставки, умовами щодо сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, оскільки ОСОБА_1 кредитними коштами користувалася, а отже визнавала умови кредитного договору. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а остання його не повернула, суд безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування кредитом. Посилається на усталену практику Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги із додатками були направлені відповідачу завчасно засобами поштового зв`язку та отриманні останньою особисто, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.109). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь банка тіла кредиту в сумі 1 901,57 грн, оскільки в зазначеній частині судове рішення не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в оскарженій частині (щодо процентів за користування кредитом та пені) відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні 18 708,93 грн заборгованості за простроченими процентами та 2 810,00 грн пені, суд першої інстанції виходив із того, що анкета-заява від 15 липня 2011 року, підписана відповідачем, не містить відомостей про розмір процентної ставки та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені та її визначеного розміру, при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданим позивачем витягом з Тарифів та витягом з Умов ознайомилася та погодилася відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наведених мотивів.

Відповідно до частин першої та другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, із якими він був ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 15 липня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.15). У заяві зазначено, що відповідач згодна із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Має місце у заяві й застереження про те, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Клієнт зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Також, ОСОБА_1 15 липня 2011 року, крім анкети-заяви, підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», в якій зазначені, зокрема, процентна ставка у розмірі 2,5% на місяць та пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, якій суд першої інстанції належної оцінки не надав (а.с.16). Отже, суд першої інстанції неправильно вважав відсутньою домовленість між сторонами щодо узгодженої процентної ставки та пені, а доводи апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованими.

У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», на якій проставлена дата 15 липня 2011 року та міститься підпис відповідача, визначено пеню. Так, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості пеня=пеня(1)+пеня(2), де пеня(1) = (базова процентна ставка за договором) / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн та більше.

Як убачається із розрахунку заборгованості, за кредитним договором у період із 15 липня 2011 року по 28 липня 2019 року нарахування процентів за користування кредитом здійснено за річною процентною ставкою 30%, що відповідає умовам, які погоджені між сторонами у довідці про умови кредитування (а.с.7-9). Також у довідці погоджена пеня та умови її нарахування.

Отже, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» є частиною кредитного договору, оскільки підписана ОСОБА_1 власноручно, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості за процентами та пенею є обґрунтованими.

Із огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та пенею підлягає до скасування з ухваленням у цій частині нового судового рішення, яким такі вимоги банку задовольняються, що відповідає приписам ст.376 ЦПК України.

За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги прокладається на відповідача в сумі 3 153 грн.

Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та пенею скасувати та ухвалити у цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 18 708,93 грн - заборгованості за простроченими процентами та 2 810 грн пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 3 153 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді