Справа № 127/5895/23
Провадження № 2/127/680/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дмитрійчук А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

18.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту, з забороною його відчуження, або вчиняти любі дії щодо нерухомого майна з метою його переоформлення, відчуження, зняття з реєстрації, тощо, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , в т.ч. на житловий будинок, господарські приміщення та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по даному позову; накласти арешт /заборону/ на відчуження, вчинення любих дій з земельними ділянками, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номеркадастровий номер :02:104:0540 площею 0,0233 га.

Заява мотивована тим, що сторони по справі з 18.11.1998 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019. Але сторони помирилися і продовжували проживати однією сім`єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Від шлюбу мають двох дітей, з яких один син неповнолітній. 20 лютого 2018 року сторони за договором купівлі-продажу придбали земельну ділянку площею 0,0467 га за адресою: АДРЕСА_2 , а також відповідно до договору купівлі-продажу від 20 лютого 2018 року придбали незавершене будівництво, яке знаходилось на цій присадибній земельній ділянці. На вказаній присадибній ділянці був розташований: садовий будинок, сарай літ. «Б», огорожа №1,2, колодязь №3. В період шлюбу сторони на придбаній ними земельній ділянці побудували спірний житловий будинок. Відповідач неодноразово намагався різними способами позбавити позивачку частини спільного майна подружжя, яке є предметом даного спору. По цій справі відповідач перешкоджав проведенню судової експертизи, яка була призначена судом, не допускаючи до будинку експерта для проведення експертизи. 11 серпня 2024 року позивач випадково на інтернет сайті побачила оголошення про продаж відповідачем ОСОБА_2 спірного будинку і тому звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Вінницького міського суду від 03.09.2024 задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_1 звернулася в Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради для реєстрації ухвали, їй повідомили, що за відповідачем ОСОБА_2 на даний період немає реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , а рахується нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 змінив поштову адресу на спірне нерухоме майно, що підтверджує той факт, що останній намагається знайти шляхи для продажу без відома та згоди позивача спірного житлового будинку.

Також без відома та згоди позивача ОСОБА_2 поділив земельну ділянку, яку сторони придбали разом розміром 0,0467 га, кадастровий номер :02:104:0370 для індивідуального садівництва відповідно до договору купівлі-продажу від 20 лютого 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті поділу сформовано на ім`я ОСОБА_2 на праві власності дві земельні ділянки: кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номер :02:104:0540 площею 0,0233 га - для індивідуального садівництва за адресою по АДРЕСА_2 . Зміна поштової адреси будинку з АДРЕСА_3 та поділ спільної земельної ділянки без згоди співвласника є належними доказами того, що ОСОБА_2 готує документи для відчуження спірного будинку та земельних ділянок, тому з`явилася необхідність забезпечити позов відповідно до ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вдовцова Л.К. в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дмитрійчук А.А. заперечили щодо забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши заяву позивача про забезпечення позову в сукупності з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого позову на час вирішення заяви про забезпечення позову є: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 04 жовтня 2019 року по 09 вересня 2021 року; визнати житловий будинок літ. «А» загальною площею 83,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, житлова площа якого - 42,9 кв.м., до складу якого входять: тамбур літ. А, ганок, ганок, № 1 хвіртка, № 2 огорожа, № 3 ворота, № 4 вигрібна яма, № 5 криниця та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом спільної сумісної власностя подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; поділити між сторонами в натурі вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_2 по 1/2 частині кожному згідно варіантів, які будуть надані експертом судово- будівельно- технічно-земельної експертизи; поділити між сторонами майно, яке знаходиться в будинку, виділивши позивачу на праві власності наступне майно: меблевий спальний гарнітур колір беж, виробник Італія - 48000 грн., меблевий гарнітур «стінка» Італія - 32000 грн., шкіряний диван коричневий з вставками з натурального дерева знаходиться в залі - 48000 грн., пральну машину «Індезіт» - 12000 грн., інше майно залишити в будинку.

У поданій до суду заяві від 18.09.2024 позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, з забороною його відчуження, або вчиняти любі дії щодо нерухомого майна з метою його переоформлення, відчуження, зняття з реєстрації, тощо, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , в т.ч. на житловий будинок, господарські приміщення та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по даному позову; накласти арешт /заборону/ на відчуження, вчинення любих дій з земельними ділянками, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номер кадастровий номер :02:104:0540 площею 0,0233 га.

З витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3229 від 14.12.2023 «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» вбачається, що присвоєно адресу садовому будинку по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , розташованому на земельних ділянках площею 0,0233 га кадастровий №:02:104:0540 та площею 0,0234 га кадастровий №:02:104:0541 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1062 від 02.05.2024 «Про затвердження актів комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна» затверджено акти комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, забудовниками яких є фізичні та юридичні особи: ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Акт прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого манна від 29.04.2024 (господарські будівлі); Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» забезпечити збереження документів, які стали підставою для прийняття цього рішення, та внести необхідні зміни в інвентаризаційні справи житлових будинків згідно з актами, затвердженими даним рішенням.

Згідно відповіді №795733 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 садовий будинок загальною площею 83,3 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

На запитання суду відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 та будинок за адресою: АДРЕСА_1 це одна і та ж будівля.

Згідно відповіді №795681 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 земельна ділянка площею 0,0234 га кадастровий №:02:104:0541 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №795706 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 земельна ділянка площею 0,0233 га кадастровий №:02:104:0540 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №795674 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:104:0370 за вказаними параметрами інформації не знайдено.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Матеріалами справи підтверджується існування між сторонами спору щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

До заяви про забезпечення позову додано належні та допустимі докази, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим же будинком, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3229 від 14.12.2023 «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» та відповіддю №795733 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Варте уваги й те, що відповідями №795681 та №795706 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_2 на праві власності належать земельна ділянка площею 0,0234 га кадастровий №:02:104:0541 та земельна ділянка площею 0,0233 га кадастровий №:02:104:0540.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:104:0370 розміром 0,0467 га - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я відповідача ОСОБА_2 станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Отже, з`ясувавши предмет і зміст заявленого позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, враховуючи положення ст. 149-151 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та на земельні ділянки, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номер :02:104:0540 площею 0,0233 га до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, таким чином задовольнивши заяву частково.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 кадастровий номер :02:104:0541 площею 0,0234 га та кадастровий номер :02:104:0540 площею 0,0233 га до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: