overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/3129/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-2424 грн 66 коп. за отримані послуги з постачання гарячої води;
-717 грн 98 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 953/7887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця КП «ХТМ» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 55 258,55 грн та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності і не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 17 18), що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 233, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 638/2678/24
Провадження № 2/638/3150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Таскомбанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.04.2021 № , що в частині тіла кредиту, річних процентів та щомісячних процентів станом на 28.01.2024 становить 192 740,61 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту111 607,23 грн.; заборгованість по річним процентам9,73 грн.; заборгованість по щомісячним процентам81 123,65 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася. При поданні позовної заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не висловила.

Відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повісток на адресу, повістки повернулися неврученими з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлялась шляхом направлення смс повістки та розміщенням оголошення на сайті суду про її виклик.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 309/4196/24
Провадження № 2-н/309/742/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2601,84 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

09.09.2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати, який у відповідності до вимог ЦПК України надіслано боржнику.

23.09.2024 року до суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку, що адресат помер.

Згідно довідки Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31.12-19 від 10.10.2024 року, яка надійшла до суду 24.10.2024 року, за відомостями, що містяться в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 276 від 03.04.2024 року).

Враховуючи наведені обставини, а також виходячи із системного аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 09.09.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Зважаючи, на те, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, а судовий наказ скасовано у зв`язку із смертю боржника, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 171, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 09.09.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2601,84 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/686/6653/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача направила до суду клопотання про визначення розміру судового збору за подання позовної заяви про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно інтернет сайту «DIM.RIA» середня вартість будинку та земельної ділянки в районі Дубове садівниче товариство «Горизонт-1» становить 22512,50 грн. за метр квадратний. Садівничий будинок, що є предметом поділу 51 кв. м. Вартість будинку з земельною ділянкою 1148137,5 грн. Вартість ? будинку з земельною ділянкою становить 574068,75 грн.

Попередньо визначена судом ціна позову - 574068,75 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (5740,69 грн.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 544/1884/24
пров. № 2-н/544/464/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/4199/24
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лісоіндустрія» про стягнення заробітної плати та середньої плати за час фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача нараховану і не виплачену заробітну плату та не виплачені кошти за невикористану відпустку, а також стягнути середній заробіток за весь період невиплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 07.10.2024 р. заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було надіслано позивачу, однак останній не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 07.10.2024 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лісоіндустрія» про стягнення заробітної плати та середньої плати за час фактичного розрахунку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Смоляра О.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області у відставку справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В. та передано йому дану справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що є підстави для призначення справи до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року в залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копію ухвали про прийняти цивільної справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 579/2444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1134 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1134 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

У відповіді від 21.10.2024 року № 881/23-07 зазначено, що в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Сумській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1134 грн. 70 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1134 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. А. Кибець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 Справа №2-181/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ Державного ощадного банку України на дії Тернопільського ВДВС , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за за скаргою АТ Державного ощадного банку України на дії Тернопільського ВДВС.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, котрі перешкоджають проведенню експертного дослідження, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною справи за скаргою АТ Державного ощадного банку України на дії Тернопільського ВДВС.

Викликати учасників у судове засідання на 09.30 год. 13.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк