Провадження № 2-о/643/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Луньова Валентина Олександровича, заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Луньова В.О. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов до висновку, що пред`явлена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з інформації, відображеної на сайті судової влади https://ms.hr.court.gov.ua/ та наявної у системі документообігу Московського районного суду м. Харкова «Д-3», заявником до Московського районного суду м. Харкова, крім даної заяви, подано ще декілька аналогічних заяв, які надійшли: у провадження судді Мельникової І.Д. під № 643/10862/24 від 23.09.2024 року, у провадження судді Броницької М.В. під № 643/10865/24 від 23.09.2024 року.

Зазначені вище заяви подані заявником з тим самим предметом та з однакових підстав, вимогою яких є: встановлення факту, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи.

Звертає на себе увагу той факт, що заявником у кожній з вищевказаних заяв найменування заявника та заінтересованої особи зазначено з однаковим та правильним зазначенням прізвищ сторін, зміст заяв та їх вимоги є аналогічними.

Такі дії заявника при зверненні до Московського районного суду м. Харкова з декількома аналогічними заявами суд розцінює як маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час постановлення даної ухвали, по вище зазначеним цивільним справам не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача(відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Луньова Валентина Олександровича, заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник