У Х В А Л А

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 756/3665/19

Провадження № 14-62звц24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

УСТАНОВИЛА:

1. У березні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «КБ «Приватбанк») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Рішенням від 19 червня 2020 року Оболонський районний суд

м. Києва відмовив у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

3. Постановою від 09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд скасував рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 19 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту та постановив нове рішення, яким позов в цій частині задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту в розмірі

91 497,42 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі

47 720,05 грн за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2015 року.

4. Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

5. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 28 березня 2024 року у справі «Діденко проти України», у якому встановлено порушення

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

7. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду ухвалою

від 30 квітня 2024 року передав заяву ОСОБА_1 на розгляд

Великої Палати Верховного Суду.

8. 14 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

9. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

10. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

11. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

12. До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

13. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.

14. Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

15. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів.

16. Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини другої статті 426 ЦПК України), також ОСОБА_1 не надав доказів, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України). Доказом, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 5800/22.

17. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту та доданих документів, тому ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

19. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак