Провадження №2/521/5233/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав до суду спільну заяву ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 21 жовтня 2024 року.

За умовами укладеної мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100).

2. Позивач, Законний представник Позивача та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати за Позивачем - ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 3/4 (три/четвертих) частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності Відповідачу - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Білик В.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1300, спадкова справа №4/2024), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 75357359 від 02.10.2024 р.), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

3. Укладення мирової угоди в такий спосіб носить компенсаційний характер, за яким замість частки в квартирі, зазначеної в п.2 мирової угоди, право власності на яку визнається за Позивачем - ОСОБА_1 , право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишається за Відповідачем - ОСОБА_2 .

4. Сторони домовились та просять суд разом з затвердженням цієї мирової угоди скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року по справі №521/14439/24, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом спору, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

6. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

7. Дана Мирова угода складена і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один залишається в матеріалах справи №521/14439/24, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси та по одному екземпляру для кожної сторони.

8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

Учасники справи та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_3 та адвокат позивача Мандич Л.Л., подали до канцелярії суду спільну заяву, в якій зазначили, що сторони уклали мирову угоду, та спільну заяву про її укладення, які подані через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Вказали, що мирову угоду підтримують в повному обсязі, просили її затвердити та судове засідання провести у їх відсутність.

ОСОБА_2 подав до канцелярії сулу заяву, в якій зазначив, що сторони уклали мирову угоду, та спільну заяву про її укладення. Мирову угоду підтримав в повному обсязі, просив їїзатвердити та судове засідання провести у його відсутність.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому може бути затверджена судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторони обізнані із наслідками визнання мирової угоди і закриття провадження по справі відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторонами укладено мирову угоду, необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає, що вимоги сторін про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 255-256, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , його законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ., РНОКПП: НОМЕР_3 , яка діє на підставі розпорядження Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради за №712/01-06 від 12.09.2024 р., з однієї сторони та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з іншої сторони, у цивільній справі №521/14439/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, укладену про наступне:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100).

2. Позивач, Законний представник Позивача та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати за Позивачем - ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 3/4 (три/четвертих) частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності Відповідачу - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Білик В.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1300, спадкова справа №4/2024), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 75357359 від 02.10.2024 р.), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

3. Укладення мирової угоди в такий спосіб носить компенсаційний характер, за яким замість частки в квартирі, зазначеної в п.2 мирової угоди, право власності на яку визнається за Позивачем - ОСОБА_1 , право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишається за Відповідачем - ОСОБА_2 .

4. Сторони домовились та просять суд разом з затвердженням цієї мирової угоди скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року по справі №521/14439/24, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом спору, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

6. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

7. Дана Мирова угода складена і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один залишається в матеріалах справи №521/14439/24, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси та по одному екземпляру для кожної сторони.

8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року по справі №521/14439/24, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили 24 жовтня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 24 жовтня 2027 року.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева