Справа № 513/718/24
Провадження № 2/513/714/24
Саратський районний суд Одеської області
29 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Власенко Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
у с т а н о в и в:
Представник позивача адвокат Власенко Лілія Вікторівна звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Старосільської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
17 червня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Визначено цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Витребувано від державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. копію спадкової справи № 260-2006, яка була заведена щодо майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано від державного нотаріуса Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09 серпня 2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_6 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
05 вересня 2024 року до суду надійшла копія спадкової справи до майна ОСОБА_4 .
26 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
17 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява.
17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка просила судові засідання проводити за її відсутності, цивільний позов визнає у повному обсязі.
5 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про долучення уточненої зустрічної позовної заяви та клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Власенко Л.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки така заява має подаватись окремо, крім того зустрічний позов подано із порушенням строків, навіть якщо рахувати із дати подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, із поданих заяв не можливо зрозуміти поважність причини пропуску строку на подання зустрічного позову.
Відповідачі та їх представник адвокат Давиденко К.В, до суду не прибули, від представника надійшла заява в якій він просить проводити підготовче засідання за його відсутності та відсутності його довірителей.
Вивчивши доводи заяви на подачу зустрічного позову, клопотання про поновлення строку, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).
Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 17 червня 2024 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Вказаною ухвалою відповідачам також роз`яснено право пред`явити зустрічний позов.
09 серпня 2024 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_6 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Станом на дату проведення підготовчого засідання повідомлення направлене на ім`я ОСОБА_3 до суду не повернулось, однак 17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка просила судові засідання проводити за її відсутності, цивільний позов визнає у повному обсязі. Заява датована 27 вересням 2024 року.
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
У підготовчому засіданні 10 вересня 2024 року у зв`язку із неявкою відповідачів було оголошено перерву.
27 вересня 2024 року за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Стороною відповідача відзив на позовну заяву не було подано, проте зустрічний позов подано до суду лише 17 жовтня 2024 року, тобто більше ніж через 15 днів з моменту надання заяви про відкладення підготовчого засідання та прохання ознайомлення з матеріалами справи.
25 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У той же час, зустрічна позовна заява та заява в якій представник просить про поновлення строку на подання зустрічного позову не містить жодних належних обґрунтувань щодо причин пропуску відповідачами або представником строку на її подання, як і не містить доказів на підтвердження неможливості подачі зустрічного позову у строк, визначений ст. 193 ЦПК України.
Представник відповідачів посилається як поважну причини несвоєчасного звернення до суду із зустрічним позовом на те, що відповідачі звернулись до нього після спливу строку на подання зустрічного позову та він очікував довідку МСЕК, що підтверджує звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору. Однак, факт того, що з 26 вересня 2024 року інтереси відповідачів розпочав представляти адвокат, беззаперечно не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку для подання відзиву. Відповідачі не наводить жодного аргументування неможливості звернутися до відповідного органу безоплатної правової допомоги, раніше 26 вересня 2024 року, та отримати відповідні консультації та допомогу у складанні та поданні до суду зустрічного позову. З 26 вересня 2024 року адвокат Давиденко К.В. представляє інтереси відповідачів та подав 26 вересня 2024 клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак зустрічна позовна заява подана лише 17 жовтня 2024 року. Вподальшому подавши заяв про відкладення справи для надання уточнень. Уточнена зустрічна позовна заява та клопотання про поновлення строку надійшли до суду 25 жовтня 2024 року. Отримання довідки МСЕК, що підтверджує звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, не може бути безумовною підставою для поновлення такого строку.
Сторона відповідача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подання зустрічного позову, відповідно до вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України.
Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.
Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Давиденка К.В. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки останнім клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказом, який би свідчив б про неможливість звернутися до суду із зустрічним позовом у визначений законодавством процесуальний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд убачає підстави для повернення зустрічного позову заявнику, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 126, 127, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Давиденко К.В. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 в особі адвоката Давиденка К.В. в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власенко Лілії Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити відповідачам право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя К. Ю. Рязанова