УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/35999/23-ц

провадження № 61-12506ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

УСТАНОВИВ:

1. 11 вересня 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (повний текст складено 23 липня 2024 року)у цивільній справі № 757/35999/23-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо: подання уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також місцезнаходження і поштового індексу особи, яка подає касаційну скаргу; надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 .

3. Копію цієї ухвали ГУ ДПС у Запорізькій області отримало через систему «Електронний суд» 27 вересня 2024 року о 23:30 годині.

4. 04 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками, до якої додана, зокрема, уточнена касаційна скарга, подана від імені ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 як представником.

5. Верховний Суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

6. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

8. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

9. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

10. ОСОБА_2 як представник ГУ ДПС у Запорізькій області до заяви про усунення недоліків касаційної скарги додала, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26 вересня 2023 року щодо Державної податкової служби України, а також довіреність від 01 жовтня 2021 року.

11. Підписуючи заяву про усунення недоліків касаційної скарги, як і уточнену касаційну скаргу, від імені ГУ ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_2 діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що ОСОБА_2 діяла у порядку самопредставництва ГУ ДПС у Запорізькій області у суду теж немає.

12. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

13. За змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 не є керівником ГУ ДПС у Запорізькій області. У такому разі її повноваження діяти від імені ГУ ДПС у Запорізькій області у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 має право діяти у порядку самопредставництва ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі саме вказаних актів.

14. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

15. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 204/10047/22 (провадження № 61-3319ск24)).

16. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

17. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені ГУ ДПС у Запорізькій області за правилами самопредставництва, ОСОБА_2 не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків ОСОБА_2 здійснення самопредставництва ГУ ДПС у Запорізькій області не підтверджено.

18. Надані ОСОБА_2 витяг з ЄДР та довіреність не засвідчують наявність у неї трудових відносин із ГУ ДПС у Запорізькій області та входження до кола саме її трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

19. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

20. Оскільки заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана уточнена касаційна скарга, подана і підписана особою, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

21. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не виконано належним чином вимоги ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2024 року.

22. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

23. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

24. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення ГУ ДПС у Запорізькій області копії цієї ухвали.

25. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, а також місцезнаходження і поштового індексу особи, яка подає касаційну скаргу;

2) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронногокабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Разом з тим, ГУ ДПС у Запорізькій областіслід роз`яснити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК у касаційній скарзі має бути зазначене вмотивоване обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

26. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

27. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 183, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Головному управліннюДержавної податкової служби у Запорізькій області заяву про усунення недоліків касаційної скарги, подану 04 жовтня 2024 року.

2. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 757/35999/23-ц.

3. Запропонувати Головному управліннюДержавної податкової служби у Запорізькій області в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко