Справа № 352/2940/23
Провадження № 22-ц/4808/777/24
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін та третьої особи ТзОВ «Райффайзен Лізинг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про витребування заставного майна в інтересах боржника, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Тисменицького районного суду від 20 березня 2024 року під головуванням судді Гриньків Д.В.у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про витребування заставного майна в інтересах боржника.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 12.08.2008 ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» та позивач уклали кредитний договір №09/10, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 180 000 грн на придбання автомобілів Toyota Camry 3,5 та Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між тими ж сторонами укладено договір застави автотранспорту б/н, згідно якого заставодавець надав в заставу автомобіль Toyota Camry 3,5, вартістю 250 000 грн та автомобіль Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9, вартістю 115 350 грн. На підставі вказаного договору застави 22.08.2008 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо обтяження. Рішенням Господарського суду Київської області 20.11.2014 звернуто стягнення на майно відповідача за договором застави автотранспорту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/10 від 12.08.2008 в сумі 225 894,89 грн.

На адресу позивача 10.08.2023 надійшла вимога від ОСОБА_1 про необхідність звернення до уповноважених органів із заявою про припинення обтяження де було зазначено, що нею придбано транспортний засіб Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9, який виставлений Подільським ВДВС у м. Києві на торги у зв`язку із примусовим виконанням наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 у ВП №45413880. Як було з`ясовано банком у Подільському відділі ДВС перебував на виконанні вищевказаний наказ про стягнення з ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 46743,66 грн.

Подільським ВДВС при передачі вказаного транспортного засобу на реалізацію організатору електронного аукціону встановлено обтяження №7786534, обтяжувачем за яким є ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, 12.07.2018 транспортний засіб Fiat Doblo Cargo було продано відповідачу. Таким чином, автомобіль який є предметом договору застави, незважаючи на зареєстроване обтяження, без жодних правових підстав був переданий виконавчою службою в рамках ВП №45413880, в якому позивач не є стороною виконавчого провадження на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, за результатами яких 21.08.2018 визначено переможця ОСОБА_1 . Позивач просив витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» транспортний засіб Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 29.01.2024 частково задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

Рішенням Тисменицького районного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк»посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано, що через порушення Подільським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) законодавчо встановленої процедури передачі арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, 12.07.2018 були проведені електронні торги з продажу транспортного засобу Fiat Doblo Cargo, 2008 року випуску, власником якого було ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ».

Вищевказаний транспортний засіб є предметом договору застави від 12.08.2008 укладеного між банком та ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.08.2008.

Апелянт зазначає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Обтяження транспортного засобу у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і таке обтяження було чинним на момент проведення електронних торгів.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна.

При цьому банк, як заставодержатель, не надавав згоди на продаж вищевказаного транспортного засобу про проведення електронних торгів з продажу заставного майна та не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачка набула право власності на заставне майно, яке не могла набути, оскільки придбала транспортний засіб за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження зазначеного транспортного засобу.

Подільському ВДВС та організатору електронних торгів було відомо, що обтяжувачем транспортного засобу є AT КБ «Приватбанк», який не надавав згоди на відчуження рухомого майна.

Судом першої інстанції не враховано, що банк, як іпотеко та заставодержатель, який не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, може витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону, а у разі якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї. Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати аукціону та договір купівлі-продажу, яким оформлений продаж заставного майна на аукціоні. Заявлення банком у власних інтересах і в інтересах боржника вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів

За таких обставин, належним та ефективним способом судового захисту позивача є витребування заставного майна в інтересах боржника ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ».

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги AT КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга за своїм змістом містить посилання викладені у позовній заяві, які не спростовує мотивів та висновків викладених у рішенні судом першої інстанції.

Вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, оскільки процедура реалізації арештованого майна в порядку виконання судового рішення не ставило під сумнів можливі порушення прав продавця.

Порядок відчуження та умови набуття права власності на підставі договорів, укладених за результатами торгів має окрему специфіку залежно від предмета торгів і сфери їх проведення, у зв`язку з чим у кожному конкретному випадку необхідно ураховувати правила установлені спеціальним законодавством.

Станом на момент проведення електронних торгів щодо спірного майна, правила проведення реалізації арештованого майна визначались наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016. Відповідно до п.2 розділу II вказано, що передача майна на реалізацію даного порядку, в редакції чинній на момент проведення торгів, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Спірне майно, а саме транспортний засіб марки FIAT рік випуску 2008 був виставлений на електронних торгах під номером лоту 287827.

На сайті організатора електронних торгів в інформації про лот 287827 у розділі відомості про обтяження майна не було жодної інформації про обтяження встановлені банком.

ОСОБА_1 , була зареєстрована організатором як учасник електронних торгів, сплатила гарантійний внесок на рахунок організатора та виконала інші вимоги визначені відповідним порядком. В подальшому від учасника ОСОБА_1 надійшла найвища цінова пропозиція її було визнано переможцем електронних торгів.

Отримавши через зареєстрований особистий кабінет протокол електронних торгів, ОСОБА_1 здійснила оплату зазначених сум у цьому протоколі.

Можливі порушення з боку державного виконавця, організатора проведення електронних торгів, не повинні впливати на добросовісність набувача транспортного засобу Також вважає, що слід врахувати і те, що відповідно до платіжного доручення Подільським РВ ДВС м.Київ, яке було витребувано на виконання ухвали Тисменицького районного суду, ПАТ «Приватбанк» було перераховано частину коштів від реалізації спірного майна у сумі 31487,22 грн, де у призначенні платежу було зазначено борг ТОВ «ЕК Чистий світ» від реалізації транспортного засобу. Направлені кошти до Подільського РВ ДВС м.Київ не повертались, отже банк отримав частину коштів від реалізації автомобіля та жодних заперечень та претензій з даного приводу не висував.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

ПредставникАТ КБ «ПриватБанк», яка приймала участь у справі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Райфайзен Лізинг» вимоги апеляційної скарги заперечили, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представники ТОВ «Екологічна компанія «Чистий світ» та Подільського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», представника Буждиган О.О. та представника ТзОВ «Райфайзен Лізинг», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12.08.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» укладено кредитний договір №08/10 на суму 180 000 грн для придбання автомобілів Toyota Camry 3,5 та Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9 (а.с.13-16).

Згідно договору застави автотранспорту від 12.08.2008 року заставодавець, яким є ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ», надав у заставу автотранспорт Toyota Camry 3,5, та Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08/10 від 12.08.2008 перед заставодержателем, яким є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.17-19).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень №57894308 від 20.12.2018 року вбачається, що Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.08.2008 за №7786534 зареєстровано об`єкти обтяження: транспортні засоби Toyota Camry та Fiat Doblo Cargo на підставі обтяження, а саме: договору застави автотранспорту б/н від 12.08.2008, де обтяжувач ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ», відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, розмір основного зобов`язання: 180 034 грн, строк виконання зобов`язнання: 22.07.2013, термін дії: 22.08.2013, 22.07.2013 змінений з терміном дії до 12.07.2018, 12.06.2018 змінений з терміном дії до 12.06.2023 (а.с.20-21).

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі №910/13791/14 задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортні засоби Fiat Doblo Cargo, 2008 року випуску та Toyota Camry 3,5, 2008 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/10 від12.08.2008 року. Визначено спосіб реалізації предмета застави, шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів купівлі-продажу з іншою особою (а.с.22-25).

У відповідності до протоколу №344667 проведення електронних торгів від 12.07.2018 року транспортний засіб Fiat Doblo Cargo, 2008 року випуску був реалізований продавцем Подільським ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь учасника №1 за ціною 88 321,32 грн (а.с.31).

З копії Акту про проведення електронних торгів від 21.08.2018 року вбачається, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 №52/9/20-10 про стягнення з ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», відповідно до протоколу про проведені торги від 12.07.2018 року №344667, переможцем визнано учасника №1 ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2018 у ВП №45413880 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року №52/9/20-10 завершене у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.119).

Відповідно до копії платіжної інструкції Подільським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 12.03.2019 перераховано АТ КБ «Приватбанк» 31 487,22 грн, призначення платежу: перерахунок боргу з ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» від реалізації транспортного засобу Fiat Doblo Cargo ДНЗ НОМЕР_1 згідно наказу №52/9/20-10 від 21.06.2010, згідно розпорядження №45413880/2 (а.с.224).

З копії рішення Господарського суду місті Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19 вбачається, що у задоволенні позову Подільського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення 46 743,66 грн, як помилково перерахованих грошових коштів, відмовлено (а.с.200-202).

Відповідно до письмової вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», яка надійшла на адресу АТ КБ «Приватбанк», 10.08.2023 року, ОСОБА_1 просить припинити обтяження колісного транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo Cargo, 2008 року випуску, оскільки даний транспортний засіб був примусово реалізований в процесі виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року №52/9/20-10 та придбаний 12.07.2018 року ОСОБА_1 (а.с.26).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за №31/12/4443-64 від 25.08.2022, за транспортним засобом Fiat Doblo Cargo зареєстровано заборону на відчуження за договором застави автотранспорту від 12.08.2008, видавник Приватбанк (а.с.27).

На запит представника АТ КБ «ПриватБанк» 26.09.2023 року Подільським ВДВС у м. Києві надано відповідь №131819, у якій зазначено, що Подільським відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, обтяження за №7786534 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час передачі транспортного засобу Fiat Doblo Cargo на реалізацію організатору електронного аукціону було встановлено. Одночасно повідомлено, що Подільським ВДВС направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання копії договору застави, який підтверджує, що транспортний засіб Fiat Doblo Cargo перебуває у заставі у ЗАТ КБ «ПриватБанк» із наданням інформації щодо погашеної заборгованості ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» перед АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого звернення до суду із позовом про повернення помилково перерахованих коштів ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (а.с.29).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Так, згідно із частиною другою статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», дослідив наявні в матеріалах справи докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов правильного висновкупро необґрунтованість позовних вимог.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що відповідачка не є добросовісним набувачем майна, оскільки придбала заставне майно та набула право власності на нього за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про його обтяження.

Оцінюючи добросовісність набувача, суд першої інстанції врахував, що про наявність обтяжень на спірний транспортний засіб відповідачка могла дізнатися вже після проведення електронних торгів та видачі акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах, який за своєю суттю є правочином, а саме при зверненні до ТСЦ для оформлення та видачі технічного паспорту на автомобіль.

Доказів того, що відповідачка була обізнана про наявність обтяжень на спірне майно до проведення електронних торгів матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав на висновки Великої Палати Верховного Суду у яких зазначено, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна, яке було предметом продажу на прилюдних торгах, слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що АТ КБ «ПриватБанк» може витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону.

Суд першої інстанції вказав на висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19 де зазначено, що на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача, якщо воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому саме для примусового виконання судових рішень.

Отже, позов про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Оскільки прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не були визнані недійсними, процедура їх проведення зацікавленими особами не оскаржувалася, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірне майно придбане на прилюдних торгах на цей час не може бути витребувано у ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що належним та ефективним способом судового захисту позивача є витребування заставного майна в інтересах боржника ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ».

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що позивач заявив вимогу про витребування майна на користь ТОВ «Екологічна компанія «Чистий світ», однак доказів на уповноваження останнім позивача подавати до суду позов у його інтересах не надав.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Тому у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин