Справа № 592/856/24
Провадження № 2-во/592/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки/помилки, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки/помилки, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/856/24 за позовом AT Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57301,34 грн. , а також судовий збір покласти на відповідача. 17.05.2024 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов AT Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково . Було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 57301,34 грн. , розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців, а також судовий збір 3028,00 грн. Водночас, вимоги AT Універсал Банк полягали у стягнення заборгованості у розмірі 57301,34 грн. . Таким чином, судом були задоволені вимоги AT Універсал Банк повністю з врахуванням розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Згідно з ч. 6 цієї статті, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення) . П. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Водночас вона зазначає про те, що, оскільки AT Універсал Банк була заявлена вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 57301,34 грн, а суд, у свою чергу, її задовольнив, адже у резолютивній частині вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 57301,34 грн та судового збору 3028,00 грн. , вона просила суд виправити описку та визначити, що позов задоволено повністю. У зв`язку з цим та на підставі ст. ст. 269, 432 ЦПК України, вона просила: 1. Виправити описку в рішенні від 17.05.2024 року, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми, зазначивши про задоволення позову AT Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю. 2. Ухвалу про виправлення помилки направити AT Універсал Банк за адресою: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 (вхідний № Еп-11394/24 від 23.05.2024 року) (а. с. 86) .

Дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2024 року у справі № 592/856/24 позов акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.10.2018 року в розмірі 57301,34 грн. , розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. . Рішення не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119113887) (а. с. 84) .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із змісту п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Розстрочення виконання рішення суду не змінює природи кредитного зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

В даному випадку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/856/24 в частині розстрочення погашення заборгованості за договором не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового стягнення вказаної заборгованості, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Отже, розстрочення сплати боргу у даному випадку не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання.

Розстрочення це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі, воно спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Розстрочення виконання рішення суду спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Оскільки судове рішення про розстрочення виконання рішення суду про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором змінює строк або порядок примусового виконання такого рішення, відтак розстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції , п. 40) .

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28.07.1999 року у справі Immobiliare Saffi проти Італії , заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2024 року у справі № 592/856/24 жодних умовностей не містить, тобто не є умовним рішенням, а є таким, що було ухвалено з дотриманням вимог ч. 6 ст. 265 ЦПК України. Порядок і строк виконання цього рішення може гарантувати стягнення заборгованості за кредитним договором.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду .

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії , заява № 22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V) .

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-09#Text) .

Таким чином, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2024 року у справі № 592/856/24 не містить неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, оскільки представником позивача ОСОБА_3 в позовній заяві не було висловлено прохання про розстрочення виконання рішення суду, оскільки рішення суду про часткове задоволення позову не порушує прав та інтересів сторін, оскільки рішення суду про часткове задоволення позову не створює перешкод для його виконання, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представниці позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки/помилки слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки/помилки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков