Провадження №6/751/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігоря Дроворуба про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Начальник Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігор Дроворуб звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/11201/14 від 14.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 34 143,94 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, з-поміж іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не вказано відомостей про сторін виконавчого провадження та не додано доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа зі всіма додатками іншим учасникам справи.

Також за приписами ч. 6 ст. 14 ЦПК України державні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що обмеження, пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носять елемент правової дисципліни для осіб, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду в паперовій формі державним виконавцем. Тому на нього розповсюджуються вимоги ч. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно обов`язково зазначити у заяві відомості про наявність електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 175, 183, 353, пп. 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, -

Постановив:

Заяву начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігоря Дроворуба про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко