overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування справи

10 грудня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 поданою представником - Шох Кристиною Антонівною на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/12162/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Номер провадження: 22-ц/813/7655/24
Справа № 509/2703/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі-Чебак Наталя Миколаївна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

10 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі-Чебак Н.М., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/2703/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чербаджі-Чебак Наталя Миколаївна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2024 року Справа 562/3544/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3191 грн. 06 коп., суми індексу інфляції в розмірі 83 грн. 25 коп. та три проценти річних в сумі 22 грн. 96 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий 16.10.2014 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК Україн
Справа № 529/735/24
Провадження № 2/529/368/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ Універсал Банк, через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у сумі 17 576 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.

27.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви, вказав про розгляд справи у його відсутність, підтримання свої позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідачкою ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками отримана 30.08.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Крім того, відповідачці ОСОБА_1 01.10.2024 вручено повідомлення про відкладення судового розгляду справи на 21.10.2024.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачка повідомлена про розгляд справи у встановлений законом порядок, однак, будь яких клопотань, заяв та відзив не подала, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 570/5449/24
Номер провадження 2-н/570/775/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 76 коп.;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп .
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3030/24 Провадження № 2-о/401/122/24

28 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМРУ МЮ (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирочка Н.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявниця є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява, подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

За заявою слід відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМРУ МЮ (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 09 годині 00 хвилин 17 грудня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі, за наявності підстав, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 199/4712/24
Провадження № 2/206/1529/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служби у справах дітей в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак представником подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідачі до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись та подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явились, однак подали до суду висновок щодо предмета спору та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служби у справах дітей в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 13 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 641/71/22
Провадження № 6/553/133/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

24.10.2024 Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами по справі № 641/71/22, про стягнення на користь Харківського міського центру зайнятості з ОСОБА_1 вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 8180,25 грн. та судових витрат в сумі 2270,00 грн. з Харківського міського центру зайнятості () на його правонаступника Харківський обласний центр зайнятості ().

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13:00 год. 11 листопада 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа № 559/3983/24
Провадження № 2-н/559/351/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 06.10.2009 як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2012/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2012/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №175/6383/24
провадження №2/175/1070/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.