справа № 165/4836/23
провадження №2/165/293/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник О.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу між сторонами є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_4 залишився проживати разом із батьком ОСОБА_2 у місті Луцьку, натомість відповідач ОСОБА_5 попри свою реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджується довідкою про не проживання відповідача за місцем своєї реєстрації та проживанням у місті Нововолинськ. Зазначає, що практично з моменту розірвання шлюбу відповідач перестала цікавитися сином, що й призвело до розірвання шлюбу. Наголошує, що те, що ОСОБА_3 дійсно самоухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, про що свідчать відповіді на адвокатські запити зі школи про те, що з 2019 навчального року і по даний час відповідач жодного разу не була на батьківських зборах, не цікавилась шкільним життям свого сина, відповідач жодного разу не з`являлась до школи та не брала участі у вирішенні індивідуальних особистих питань свого сина. Неодноразові спроби позивача якимось чином залучити матір до виховання сина та спілкування із ним, хоча б по телефону, були безрезультатними, натоімсть відповідач за це вимагала якихось матеріальних благ для себе. Зазначає, що при останній спробі налагодити спілкування та спільну участь у вихованні сина, відповідач заявила, що їй байдуже на долю сина і вона не буде проти, якщо її позбавлять батьківських прав.

За таких обставин, вважає, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Зазначає, що до звернення із даним позовом до суду сторона позивача зверталася до органу опіки і піклування Луцької міської ради та до органу опіки і піклування Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з метою проведення профілактичної бесіди із відповідачем стосовно виховання дитини, однак це не дало позитивного результату.

Наголошує, що Служба у справах дітей міста Луцька провела огляд умов проживання позивача, які є належними, а орган опіки і піклування Паланської селищної ради надав письмову відповідь про неможливість проведення профлактичної бесіди із відповідачем, оскільки остання тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті 08.02.2024 відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про визнання позову та просить позбавити її батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.04.2024 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про визнання позову про позбавлення батьківських прав та продовжено розгляд справи, оскільки заява про визнання позову відповідачкою не може слугувати підставою для задоволення позову, так як відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини, також саме лише подання заяви про визнання позову у справі про позбавлення батьківських прав не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання інших доказів на підтвердження існування обставин, передбачених частиною першою статті 164 СК України, для позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.04.2024 справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові. Просила позов задоволити, позбавити батьківських прав ОСОБА_6 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.73).

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. При цьому наголошував, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 13.03.2024 №195-1 затвердежно висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з`ясовано думку неповнолітнього ОСОБА_4 щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав його матері ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про достатність підстав, передбачених ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2012 (а.с.8) шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається із акту від 01.11.2023 (а.с.5) складеного в складі комісії Асоціації ОСББ «Містечко», ОСОБА_5 , 1983 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Також згідно з довідкою Паланської сільської ради Черповодівського старостинського округу Уманського району Черкаської області від 16.11.2023 № 24-06/193 (а.с.6) ОСОБА_3 за місцем реєстрації тривалий час не проживає.

Начальник ССД, як орган опіки і піклування Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області у письмовій відповіді від 15.11.2023 №01-14/214 зазначив про неможливість профілактичної бесіди із відповідачем ОСОБА_3 , оскільки остання тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації (а.с.9).

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою проживання: АДРЕСА_3 , складеного 23.11.2023 (а.с.12) органом опіки та піклування Луцької міської ради, неповнолітньому забезпечені умови для проживання та, навчання, виховання та розвитку, де він проживає з батьком ОСОБА_2 , дружиною батька ОСОБА_7 , та братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із висновку виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, затверженого рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області від 13.03.2024 № 195-1 (а.с.53-54) вбачається, що беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_5 самоухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, перебування її в статусі юридичного батьківства, суперечить інтересам дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із письмових пояснень від 13.02.2024 та від 16.05.2024 неповнолітнього ОСОБА_4 , відібраних органом опіки та піклування Луцької міської ради Волиснької області при з`ясуванні думки дитини щодо позбавлення його матері батьківських прав (а.с.76-77) вбачається, що він не заперечує щодо позбавлення його матері ОСОБА_3 батьківських прав стосовно нього. Зазначив, що саме він є інінціатором цього питання, оскільки останніх шість років вони не спілкуються, не бачаться. Вважає своєю матір`ю батькову дружину.

Таким чином, у суді встановлено, що відповідач ОСОБА_5 самоухилилася від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, вихованням дитини не займається, будучи здоровою та працездатною, матеріально сина не утримує, і така її винна поведінка свідчить про наявність законних підстав для позбавлення батьківських прав.

Згідно з ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п.2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом даної норми закону, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. При цьому зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомо нехтування своїми обов`язками.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до частини 1 Статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитини не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають, відповідно до закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або коли проживають роздільно і необхідно прийняти рішення про місця проживання дитини.

Позбавлення батьківських прав як спосіб впливу на батьків, не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Враховуючи наведені норми і роз`яснення, суд повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи і проаналізувавши їх в сукупності, виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги, що відповідач тривалий час ухиляється від обов`язку по вихованню сина, неналежно ставиться до виконання батьківських обов`язків по відношенню до нього, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, матеріально не утримує дитину, будучи працездатною особою.

Вказані обставини, не дають суду підстави зробити висновок про належне ставлення батька до свого неповнолітнього сина, а навпаки свідчать про винну поведінку відповідача і умисне ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини. Така поведінка відповідача шкодить правам та інтересам її сина, негативно впливає на його психологічний стан.

Враховуючи вище наведене, суд позов задовольняє і позбавляє ОСОБА_6 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1073,60 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.16,20).

Керуючись ст. 12, ст. 13, ст.81, ст. 89, ст. 141, ч. 6 ст. 259 ст. 263, ст. 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, - суд

вирішив:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 24 травня 2024 року.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК