У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/17822/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ороновська О.М., про забезпечення позову у цивільні справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить:

1) Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 , права власності на:

- 1/2 частку квартири загальною площею - 58,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки цільового призначення: землі промислового транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0,26 га, кадастровим номером земельної ділянки - :01:001:2672, що розташована на території Підгородянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

2) Поділити транспортні засоби, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом:

- припинення частки ОСОБА_1 у праві власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 316 NGT, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу, а саме в сумі 201 315,00 грн. (двісті одна тисяча триста п`ятнадцять грн. 00 коп.);

- припинення частки ОСОБА_1 у праві власності на 1/2 частину автомобіля RENAULT TRAFIC, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу, а саме в сумі 171 925,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.);

- припинення частки ОСОБА_1 у праві власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 316 NGT, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу, а саме в сумі 257 635,00 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 00 коп.);

3) Визнати майнові права ОСОБА_1 в повному обсязі на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який не здано в експлуатацію. Визнати ОСОБА_1 забудовником добудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об' єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право на завершення будівництва та здачу об`єкта в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4) Визнати земельну ділянку площею 750,0 кв.м. з земель житлової і громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), яка має кадастровий номер 020012217, та розташована на території с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.02.2024 від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 адвоката Ороновської О.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень яких належить прийняття рішень щодо введення об`єктів в експлуатацію та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації (або будь-якого іншого документа, яким вводитиметься об`єкт в експлуатацію) (Державна інспекція архітектури та містобудування України, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради), здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 , та вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію цього об`єкта до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступними обставинами. Вказує, що вищевказаний будинок (як об`єкт незавершеного будівництва) є предметом однієї з позовних вимог Позивачки, однак Відповідач вчиняє дії на зміну його статусу. Так, 04.02.2011 року було придбано об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого становила на момент купівлі 70% (сімдесят відсотків), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, формально вищезазначене майно належить Відповідачу у зв`язку із тим, що під час шлюбу у Позивачки та Відповідача була усна домовленість, що документи щодо майнових прав будуть оформлені на Відповідача у зв`язку із тим, що це було незавершене будівництво і він мав його добудувати та облагородити, але у майбутньому даним питання займалась Позивачка, та витрачала свої власні кошти без допомоги Відповідача. Після проведеного добудування та ремонтів вартість будинку суттєво зросла, а: у випадку реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - вартість будинку зросте ще більше. Окрім цього, у випадку реєстрації Відповідачем права власності на вищевказаний будинок позовні вимоги Позивачки щодо об`єкта незавершеного будівництва стануть неактуальними, їх неможливо буде задовольнити та виконати. Отримання Відповідачем 18.01.2024 (вже під час розгляду справи в суді) технічного паспорта на вищевказаний об`єкт доводить, що він вчиняє дії, спрямовані на введення об`єкта в експлуатацію та на реєстрацію права власності. Окрім цього, просить звернути увагу на те, що на момент подання позовної заяви Відповідач вже вчинив дії, спрямовані на приховання спільного майна подружжя та ухилення від його поділу - продав транспортні засоби за мінімальною ціною, чим суттєво ускладнив виконання рішення суду та поділ майна подружжя, а також визначення реальної вартості транспортних засобів. Також у випадку реєстрації права власності Відповідач зможе відчужити будинок та уникнути виконання рішення суду. Вважає, що для захисту прав Позивача ОСОБА_1 у цій справі існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки існують всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити процес поділу майна та виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач наділений багатьма правомочностями власника (володільця) і допоки судом не визнано майнові права Позивачки на об`єкт незавершеного будівництва - може розпоряджатися спірним будинком на власний розсуд. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною першою статті 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статтей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборона вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог частини тертьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктами 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого становила на момент купівлі 70% (сімдесят відсотків), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було придбано на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюк І.Л., покупцем за яким є ОСОБА_2 (а.с.7).

15.01.2024 ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача-відповідача вбачається, що предмет позову по даній справі, в тому числі вимоги про визнання майнових прав ОСОБА_1 в повному обсязі на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який не здано в експлуатацію; визнання ОСОБА_1 забудовником добудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію вказаного об' єкта незавершеного будівництва; визнання за ОСОБА_1 права на завершення будівництва та здачу об`єкта в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний спір про право щодо об`єкта незавершеного будівництва та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно, а саме - незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , може бути відчужений, чи введений в експлуатацію, в тому числі з метою подальшого відчуження, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень яких належить прийняття рішень щодо введення об`єктів в експлуатацію та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації (або будь-якого іншого документа, яким вводитиметься об`єкт в експлуатацію) (Державна інспекція архітектури та містобудування України, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради), здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 , та вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію цього об`єкта до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, підлягає до задоволення.

На думку суду, саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна та заборони вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію цього об`єкта, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу-позивачу.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частини третьої статті 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ороновська О.М., про забезпечення позову у цивільні справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень яких належить прийняття рішень щодо введення об`єктів в експлуатацію та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації (або будь-якого іншого документа, яким вводитиметься об`єкт в експлуатацію) (Державна інспекція архітектури та містобудування України, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради), здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 , та вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію цього об`єкта до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також в: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління Державної інспекція архітектури та містобудування України у Тернопільській області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, - для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя В. М. Позняк