Провадження № 2/522/755/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 03.10.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, ОСОБА_3 , та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та визначити, що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль становить частину;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частини автомобіля Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер НОМЕР_1 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (в порядку спадкової трансмісії).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище на ОСОБА_9 . У період шлюбу, подружжям було придбано автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 померла матір ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишивши заповіт, яким заповіла усе своє майно дочці ОСОБА_5 26.07.2021 за заяво. ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М. заведено спадкову справу №11/2021. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла дружина позивача ОСОБА_5 , не встигши отримати свідоцтво про право на спадщину. Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським В.М. заведено спадкову справу №22/2021. Спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 . Відповідачка забрала правовстановлюючі документи на майно, тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 16.10.2023 було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2023.

До суду 30.10.2023 надійшов відзив ОСОБА_2 , згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відсутність відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії є підставою для відмови у позові, оскільки такий позов є передчасним. За відсутності відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, права позивача не порушені.

До суду 15.11.2023 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 , згідно якої вказує, що відсутність оригіналів правовстановлюючих документів унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину, тому доводи відповідача безпідставні.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 31.01.2024.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи. Було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, було прийнято до справи відзив та відповідь на відзив, задоволено заяву представника позивача про долучення доказів. В результаті проведеного підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.03.2024.

У судовому засіданні 28.03.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 16.05.2024.

У судовому засіданні 16.05.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, з метою сповіщення залученої третьої особи розгляд справи відкладено до 19.06.2024.

До суду 19.06.2024 надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , згідно яких зазначає, що вона є донькою померлою ОСОБА_6 та також звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала.

У судовому засіданні 19.06.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було визнано причину неявки відповідача неповажною, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення відмовлено, прийнято пояснення третьої особи, було оголошено перерву до 30.07.2024 з метою направлення пояснень третьої особи відповідача та надання часу для подання позову третьої особи.

До суду 28.06.2024 надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що ОСОБА_3 є донькою та відповідно спадкоємцем першої черги до майна померлої ОСОБА_6 . Окрім третьої особи спадкоємицею була її сестра ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом Полянським В.М. не прийнято жодного рішення по спадковій справі, що є підставою звернення до суду.

У судовому засіданні 30.07.2024 проведеному за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_3 , надано відповідачам час для підготовки відзиву. Також прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Розгляд справи відкладено до 28.08.2024.

До суду 08.08.2024 надійшов відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на позов третьої особи, згідно якого ОСОБА_1 визначає позовні вимоги.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 28.08.2024 було відкладено до 07.10.2024.

У судовому засіданні 07.10.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. З урахуванням поведінки відповідача, яка шість разів подавала клопотання про відкладення, ОСОБА_2 було повідомлено про наслідки зловживання процесуальними правами, наступне засідання призначено на 21.10.2024.

У судовому засіданні 21.10.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просили задовольнити, підтримали визнання позову третьої особи. ОСОБА_3 не заперечувала проти позову, просила задовольнити позов третьої особи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, представник відповідача ОСОБА_10 подав 21.10.2024 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 подали сім клопотань про відкладення розгляду справи на дев`ять проведених засідань, у підготовче чи судове засідання не з`явилися жодного разу ані відповідач, ані її представник.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, відповідач подала відзив до суду. Враховуючи строки розгляду справи та подання сторонками всіх заяв по суті справи, у задоволенні чергової заяви про відкладення слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував 05 червня 2004 року шлюб з ОСОБА_8 , яка після одруження взяла прізвище чоловіка, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.12).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , видане повторно 12.04.2022 (т.1 а.с.13).

Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським Віктором Миколайовичем було відкрито спадкову справу №22/2021.

З заявами про прийняття спадщини ОСОБА_5 звернулася її дочка ОСОБА_2 (т.2 а.с.2) та її чоловік ОСОБА_1 (т.2 а.с.23).

До спадкового майна ОСОБА_5 входить:

- автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см.

Станом на 07.07.2023, згідно Єдиного державного реєстру транспортним засобів автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см., значиться зареєстрованим за ОСОБА_5 , про що свідчить лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 10.07.2023 (т.1 а.с.28-29).

Право власності на автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, зареєстрована за ОСОБА_5 03.07.2014 (т.2 а.с.55).

- частина квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_3 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4 від 08.04.1998 (т.1 а.с.15).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович постановою від 16.11.2023 відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з не поданням документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно спадкодавця (т.1 а.с.120-121).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович постановою від 16.11.2023 відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_4 , після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку з не поданням документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно спадкодавця (т.1 а.с.122-123).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`єм двигуна 796 куб.см. набутий ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_1 , тому належить на праві спільної сумісної власності подружжю.

У зв`язку з наявністю двох спадкоємців майна ОСОБА_5 , то частка ОСОБА_1 на автомобіль складає (1/2 частка належить ОСОБА_1 як одному з подружжя та частка успадковується ним як одним з спадкоємців).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з вимогами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення його померлим.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст. 1223 ЦК України) або особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, про що наголошує ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 підлягає визнанню за ОСОБА_1 , адже спадкодавцю належала половина квартири, тому ОСОБА_1 як одному з двох спадкоємців належить частини від половини, що належала спадкодавцю, що становить частину квартири.

Щодо квартири АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 (т.2 а.с.100).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадкова справа №11/2021, заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Полянським Віктором Миколайовичем.

ОСОБА_6 за життя, а саме 25.02.2021 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 (т.2 а.с.98).

Квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_6 на підставі договору міни від 26.05.2004, зареєстрований державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за №4-2553 (т.2 а.с.153).

З заявами про прийняття спадщини ОСОБА_6 звернулася її дочка ОСОБА_5 (т.2 а.с.56) та її дочка ОСОБА_3 (т.2 а.с.103).

ОСОБА_3 документована пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 з 21.11.2006 і довічно (т.2 а.с.110), тому склала заяву про прийняття обов`язкової частки - частки у спадщині (т.2 а.с.111).

Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

ОСОБА_3 як непрацездатна донька померлої ОСОБА_6 , незважаючи на наявність заповіту, має право на обов`язкову частку, тому її вимоги про визнання за нею права власності на частку квартири підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 має право на 3/8 частки квартири, яка мала бути успадкована ОСОБА_5 , в порядку спадкової трансмісії, адже частка ОСОБА_3 та 3/8 частки ОСОБА_1 складатимуть частину квартири, яка належала померлій ОСОБА_6 , в той час як інша частина квартира має успадкуватися дочкою померлої ОСОБА_2 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача зводилися про передчасність позову, адже була відсутня відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, однак така відмова складена приватним нотаріусом Полянським В.М. в ході розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А тому, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати автомобіль Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та визначити, що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль становить частину.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) право власності на часини автомобіля Daewoo Matiz, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 796 куб.см., державний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) право власності на 3/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (в порядку спадкової трансмісії).

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Полянський Віктор Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ) право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар