Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/27619/23

провадження № 61-13522ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулося до суду із заявою, в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») надати до ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 , а саме - інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з 01 січня 2017 року до дати закриття рахунку, № НОМЕР_3 з дати відкриття рахунку 17 жовтня 2018 року до дати закриття рахунку, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Солом`янський районний суд м. Києва від 17 січня 2024 року в задоволені заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишив без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року - без змін.

09 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ГУ ДПС у Запорізькій області у касаційні скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року було отримано заявником 20 травня 2024 року. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Також, ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року вдруге подану касаційну скаргу повернуто заявнику. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що вперше ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 29 травня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року (провадження № 61-7888ск24) вказана касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вдруге ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 10 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року (провадження № 61-8449ск24) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Втретє ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року (провадження № 61-11062ск24) касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 23 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, в якій навести конкретне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у відповідних постановах Верховного Суду, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Запорізькій області 08 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року, не виконані.

Вчетверте ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 09 жовтня 2024 року.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не було позбавлено можливості ознайомитись з текстом ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року (провадження № 61-11062ск24) про залишення касаційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте, таким правом не скористалося.

Ураховуючи наведене, доводи ГУ ДПС у Запорізькій області щодо причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, адже заявник знав про оскаржувані судові рішення, неодноразово подав касаційну скаргу, проте не підтвердив того, що перешкоджало виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 06 серпня 2024 року (провадження № 61-11062ск24) про залишення касаційної скарги без рухуу визначений судом строк. ГУ ДПС у Запорізькій області дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження. Тому заявник зобов`язаний довести, що саме перешкоджало йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року за клопотаннями Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області неповажними.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев