УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4874/23

провадження № 61-13975ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною прорубкою лісу,

встановив:

У вересні 2023 року керівникРівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на користьКорнинської сільської ради Рівненського району Рівненської областішкоду, заподіяну незаконною прорубкою лісу, в сумі 23 624, 12 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області 23 624, 12 грн збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

12 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вовк Ю. Є. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 23 624, 12 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що ця справа має заявника нього виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України) у зв'язку зі складними життєвими обставинами, у яких опинився ОСОБА_1 . Зазначає, що за адресою проживання заявника 28 січня 2024 року відбулась пожежа, внаслідок якої згоріла господарська будівля та загинула худоба, яка перебувала у ній, на підтвердження чого долучає копію акту про пожежу від 28 січня 2024 року. Також представник заявника вказує, що за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року ОСОБА_1 не отримував жодного доходу, що підтверджується відповідною довідкою.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Аналіз наведених адвокатом Вовком Ю. Є.у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для заявника, оскільки незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не свідчить про винятковість справи для останнього, а також не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття таких судових рішень.

Інших випадків, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області доОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною прорубкою лісу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко