Провадження №2/752/866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., секретарям судового засідання та помічнику судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., помічнику судді, секретарям судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтований тим, що зазначені особи є зацікавленими у розгляді справи, є упередженими та необ`єктивними. Провадження у справі було відкрито несвоєчасно. Суддя через секретаря та помічника відмовила у ознайомленні з матеріалами справи представнику позивача та ПП «Ратмир-Соло», при тому, що голова суду та керівник апарату суду не бачили у заяві про ознайомлення будь-яких порушень. Долучені до матеріалів справи відзиви на позовну заяву не підлягають прийняттю та розгляду, а підлягають поверненню, оскільки не були направленні цінним листом з описом. Вона передбачає, що суддя хоче одноособово, безпідставно та бездоказово залучити до участі в справі третіх осіб, які не мають відношення до справи, але можуть у незаконний спосіб впливати на суддю та її рішення, а оскільки суддя відмовляє в ознайомленні з матеріалами справи, то наявність таких заяв позивач перевірити не може, що вказує на особисту її зацікавленість у розгляді справи на користь посадових осіб ПАТ «МТБ Банк». Аналізуючи у сукупності дії та бездіяльність судді, її помічника, секретаря є необхідність про заявлення відводу цим трьом особам. У суддів є вільний доступ до будь-якого державного реєстру в Україні, отже перевірити стан нерухомого майна, відсутність боргу було нескладно перевірити судді в кредитних реєстрах. Зазначене свідчить про заангажованість судді, яка штучно порушила права позивача.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Кордюковій Ж.І., секретарям судового засідання та помічнику судді, зазначила, що суддя Кордюкова Ж.І. перебуває у змові з банком, а також на користь банку знищила деякі документи, які знаходилися в матеріалах справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід.

ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зауважує, що чинний ЦПК України не передбачена можливість заявляти відвід помічнику судді, оскільки відвід може бути заявлений тільки судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід помічнику судді Кордюкової Ж.І.

Щодо відводу секретарям судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відзначає, що позивач не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу секретарів судового засідання. Власне сприйняття позивачкою дій секретаря судового засідання не свідчать про упередженість секретаря судового засідання або наявності у неї іншої особистої зацікавленості у розгляді зазначеної справи на користь тієї чи іншої особи.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 з травня 2024 року не працює ні секретарем судового засідання, ні помічником судді Кордюкової Ж.І.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід секретарям судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо відводу головуючому судді Кордюковій Ж.І., суд відзначає, що позивач також навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдалась до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на її думку, неправомірних дій, а саме звинуватила суддю Кордюкову Ж.І. у змові з банком, а також знищенні на користь банку деяких документів, які знаходилися в матеріалах справи.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Суд зауважує, що позивач помилково вважає, що наявність у суддів доступу до державних реєстрів, автоматично покладає на них обов`язок перевіряти стан нерухомого майна, яке є предметом спору, відсутність чи наявність боргу у сторін в кредитних реєстрах, оскільки обов`язок подання доказів лежить на учасниках справи, які в силу приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І.

Проте з наведеного у заяві вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

Суд зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у позивачки виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи, в підготовчому засіданні позивач звинуватила суддю у наявності змови з банком та вчиненні неправомірних дій на користь останнього.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь позивача, остання в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни, секретарям судового засідання та помічнику судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів, залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова