overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11249/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1330/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сала Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 09 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/4550/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування службовим житлом, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ГУНП у Волинській області звернулося в суд до відповідачів із позовом про втрату права користування службовим житлом, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про витребування у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомо, остання відома адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП- невідомо, остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, проспект Волі, 8) інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомо, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП - невідомо, остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 22.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 298/1244/24
Номер провадження 2/298/175/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,призначити справу до розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 25 листопада 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 570/3980/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

28 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дядьковицька сільська об`єднана територіальна громада (35361, Рівненська обл.., Рівненський р-н., с.Дядьковичі вул..Млинівська 33), приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна (м.Рівне, вул..П.Могили 22б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою по матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та рідною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дядьковицька сільська об`єднана територіальна громада (35361, Рівненська обл.., Рівненський р-н., с.Дядьковичі вул..Млинівська 33), приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна (м.Рівне, вул..П.Могили 22б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 листопада 2024 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Номер провадження: 22-ц/813/7610/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Варналій Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою адвоката Варналій Катерини Олександрівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Варналій К.О в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судуадвокат Варналій К.О., представник ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким витребувати докази.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Варналій Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою адвоката Варналій Катерини Олександрівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/17016/24 за заявою адвоката Варналій Катерини Олександрівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2-с/161/156/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2024 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) та відрахування до ремонтного фонду будинку,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2024 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) та відрахування до ремонтного фонду будинку.

Вказує, що боргу перед ОСББ «Відродження 7» в нього немає. Вважає, що між сторонами існує спір про право, а саме спір щодо наявності заборгованості.Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 11.10.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено судовий наказ про стягнення боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 7" заборгованість в розмірі 58 550,99 грн по сплаті внесків на утримання (управління) та відрахування до ремонтного фонду будинку та понесені судові витрати в сумі 302,80 грн.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2024 року у справі № 161/18761/24, провадження №2-н/161/2523/24,який виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Відродження 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання (управління) та відрахування до ремонтного фонду будинку.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 674/1578/24
Провадження № 2/674/747/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бей Інни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бей Інна Олександрівна подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради у судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бей І.О., суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2044/24
Номер провадження 2/723/2734/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 573/1391/24
Номер провадження 2-п/573/13/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12570,07 грн,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2024 року до Білопільського районного суду поштою надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення. Також вона просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який, на її думку, пропущений з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у справі за заявами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12570,07 грн на 11 листопада 2024 року на 08:30 годину з викликом сторін.

Сторонам направити копії цієї ухвали.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2091/2024 Справа № 641/4119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський