24.10.2024 Справа № 756/4584/24
Провадження № 2-о/756/282/24
Унікальний № 756/4584/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Павлишина О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

у с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка була матір`ю чоловіка заявниці - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 , відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці (онуки за правом представлення) у встановлений строк спадщину не прийняли, тому нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою суду від 15.04.2024 р. відкрито провадження у справі, витребувано матеріали спадкової справи.

03.06.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення від Київської міської ради, у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази проживання заявниці і спадкодавця однією сім`єю. Крім того, зазначає, що у заявника відсутнє право на спадкування, та у разі задоволення заяви Київська міська рада буде позбавлена можливості поставити питання про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши позиції учасників справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право у справах окремого провадження може бути очевидним на стадії відкриття провадження, або виявитись під час розгляду справи з урахуванням аргументів учасників справи та наданих ними доказів.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд зазначає, що відповідно встановлених обставин, встановлення факту необхідно заявниці для отримання права власності на майно, яке відноситься до спадкової маси після смерті гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємцям за законом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у виді свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Представник Київської міської ради письмово заперечив проти встановлення факту, з посиланням зокрема на те, що на вказане спадкове майно після смерті ОСОБА_5 претендує також орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Отже, слід дійти висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане зі спором про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 .

Вирішення цього спору неможливо у справі окремого провадження, оскільки для цього необхідно застосовувати засади змагальності цивільного судочинства, які не притаманні окремому провадженню.

Тому, заяву слід залишити без розгляду, та роз`яснити заявниці її право звернутись до суду у порядку позовного провадження.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала суду складена 28.10.2024 р.

Суддя Є.В. Діденко