КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/4637/23 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі за заявою представника відповідача Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та передання комплекту ключів від замка вхідних дверей, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року заяву представника відповідача Соболівського А.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат Соболівський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, надіславши її на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року цивільну справу

витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 09 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана адвокатом Соболівським А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не містить відомостей щодо реєстрації електронного кабінету Соболівського А.М. у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Крім того, апелянтом не подано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 20 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Соболівський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки, повний текст оскаржуваного рішення складено 12 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу адвокат Соболівський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року подано 30 квітня 2024 року, тобто в строк, визначений законом, тому підстави для поновлення строку на подання вказаної скарги відсутні.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: