УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 307/3900/22

провадження № 61-12162ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині за законом,

УСТАНОВИВ:

1. 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2024 року (повне судове рішення складене 02 серпня 2024 року) у цивільній справі № 307/3900/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній:

- підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

- дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

3. Ухвалу Верховного Суду від 19 вересня 2024 року позивач отримав 29 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 08 жовтня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою, однак не зазначив в ній підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, не надав.

5. В уточненій касаційні скарзі позивач послався на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК, які стосуються виключних випадків оскарження судових рішень, передбачених частиною третьою статі 389 ЦПК.

6. Суд залишаючи касаційну скаргу без руху послався на вимоги частини другої статті 389 ЦПК, детально вказавши на необхідність виконання вимог для касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження (пункти 3-8 ухвали про залишення касаційної скарги без руху).

7. При залишенні касаційної скарги без руху Суд зробив висновки, що в касаційній скарзі посилання на передбачені частиною другою статті 389 ЦПК підстави касаційного оскарження відсутні (пункт 7 ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Проте, усуваючи недоліки касаційної скарги позивач вказаних вимог не виконав.

8. Крім того, залишаючи без руху касаційну скаргу, суд вказував на необхідність надання відомостей про дату отримання позивачем копії постанови суду апеляційної інстанції.

9. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК, позивач відомостей про дату отримання ним копії постанови суду апеляційної інстанціїне надав, обмежившись лише посилання на дату складення повного тексту постанови апеляційної інстанції.

10. Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто.

11. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

12. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 307/3900/22визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко