Справа № 589/5922/23
Провадження № 2/589/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 367 грн 78 коп., та судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі. Крім того просив вирішити питання щодо розподілу судових витрати відповідно ч.2 ст.255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань суду не надала.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, тобто предмет спору у даному випадку відсутній, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1 342 грн, сплаченого при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 1 342 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (вул. Лебединська, буд.13, м. Суми, ) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 342,00 грн, згідно платіжної інструкції № 1381 від 24 липня 2023 року (одержувач Гук. Сум.обл./Шосткинська. МТГ, код 37970404, Казначейство України, рахунок UA0018536, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за позовом АТ «Сумигаз», Шосткинський міськрайонний суд).

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (вул. Лебединська, буд.13, м. Суми, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук