КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9680/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Пашун Світланою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Ляпіна Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 03 липня 2024 року адвокатом Пашун С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано дві апеляційну скаргу.

Подані апеляційній скарги за своїм змістом є ідентичними, відтак апеляційний суд робить висновок про доцільність розгляду двох поданих скарг як однієї.

Перевіряючи відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального законодавства установлено, що така скарга не відповідає припису пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Учасниками справи №753/9680/24 за поданням приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника є:

заявник - Приватний виконавець Ляпін Д.В.;

боржник - ОСОБА_1 ;

стягувач - ОСОБА_2 .

Як убачається із апеляційної скарги, поданої адвокатом Пашун С.О. 03 липня 2024 року та зареєстрованої за вхідним номером 86444, скарга містить відомості про всіх учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи із урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Супровідним листом від 03 вересня 2024 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв`язку та його представнику до електронного кабінету представника. Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено представнику скаржника - адвокату Пашун С.О.05 вересня 2024 року до 17 години.

06 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Пашун С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги. Долучено опис вкладень 142 щодо направлення матеріалів апеляційної скарги приватному виконавцю Ляпіну Д.В.

Проте недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, оскільки апеляційному суду не надано відомостей про направлення матеріалів апеляційної скарги стягувачу ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк в повному обсязі не усунуті, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Пашун Світланою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова