Справа № 404/839/24
Номер провадження 2/404/199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ "Джерельний", які виниклі шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності: - за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145,6 кв.м (виділ), опис: тамбур - 8,5 кв.м, торговельний зал 112,6 кв.м, матеріальна - 10,4 кв.м, коридор - 1,8 кв.м, умивальник - 1,6 кв.м, санвузол - 1,6 кв.м, кімната персоналу - 9,1 кв.м; - за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997,3 кв.м (виділ), опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м, підсобне 4,2 кв.м, підсобне - 7,7 кв.м, підсобне - 14,1 кв.м, сходи - 14,9 кв.м, тамбур - 2,9 кв.м, торгівельний зал - 310,6 кв.м, коридор - 16,9 кв.м, підсобне - 8,4 кв.м, підсобне - 17,0 кв.м, підсобне - 4,3 кв.м, підсобне - 6,6 кв.м, санвузол - 1,2 кв.м, санвузол - 1,2 кв.м, умивальник - 5,1 кв.м, топочна - 5,1 кв.м, трансформаторна - 3,9 кв.м, підсобне - 3,1кв.м, коридор - 2,5 кв.м, сходи 14,9 кв.м, кабінет - 15,2 кв.м; - за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58,9 кв.м (виділ), опис: торговельний зал - 56,3 кв.м, підсобне - 2,6 кв.м, проведення якої доручитиекспертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що в місті Кропивницькому.

Клопотання обґрунтовує тим, що за іпотечним договором від 19.06.2007 в іпотеку передавалися нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1157 кв.м. При цьому, позовна заява не містить відомостей про внесення змін до договору іпотеки та обґрунтування підстав зміни загальної площі нежитлового приміщення (приміщень) переданих в таку іпотеку.

Представник позивача просила залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи, пославшись на те, що подане клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи належним чином не обґрунтоване, як то вимагає ЦПК України.

Крім того, вказує на те, що в клопотанні спостерігається явна невідповідність (суперечність) між мотивувальною та прохальною частинами даного клопотання, в результаті чого залишається незрозумілим мотивуання для призначення вказаної експертизи у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться три висновки про технічну можливість виділу в окремі одиниці нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено, що замовником (ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ «ДЖЕРЕЛЬНИЙ») виконано перепланування приміщень, в результаті чого загальна площа нежитлового приміщення збільшилась на 44,8 кв.м. та складає 1201,8 кв.м.

Щодо призначення експертизи, необхідно вказати, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для доведення (встановлення) фактичних даних спірних правовідносин, шо входять до предмета доказування в межах цивільної справи, тобто, коли висновок експерта є незамінним доказом якихось обставин спірних правовідносин або є суперечності у наявних у справі доказах.

Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що стосуються заявлених позовних вимог, входять до предмета доказування у справі та підлягають дослідженню судом .

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення.

Щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, суд відмовляє, оскільки підготовче судове засідання не закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко