Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/708/24
Провадження № 2/670/258/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 33 250 грн 04 коп. та судовий збір 2 422 грн 40 коп.

13 вересня 2024 року ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуба О.Є. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання на 10.10.2024 об 11 год. 00 хв.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в якій позивач просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним рішення Комісії Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення, щодо розгляду акту про порушення від 15 травня 2023 року № В 001637, оформлене протоколом від 07 липня 2023 року, стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь понесені судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

Представник позивача Порохнавець В.М. в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференцзв`язку, заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175 ЦПК.

Відповідач ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду його зустрічну позовну заяву,

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Судом встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 19.09.2024, зустрічну позовну заяву подав до суду 07.10.2024, тобто на вісімнадцятий день.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі судом встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву, а отже зустрічна позовна заява подана з пропуском встановлених судом строків.

Клопотання про поновлення процесуальних строків за обставин, які стали б істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, суду також не подано.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову, як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 43, 49, 120, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго».

Повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення Комісії АТ «Хмельницькобленерго».

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Голуб