Справа №274/689/15-ц
Провадження № 6/0274/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

31.07.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замеги О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 274/689/15, виданий Бердичівським міськрайонним судом 18.06.2015 таким, шо не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 13.02.2015 ПАТ «Банк» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № RSWG2 від 28.02.2008 року.

27.05.2015 року заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду вимоги ПАТ «Банк» були задоволені частково, з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № RSWG2 від 28.02.2008 року, в розмірі 570454,22 грн.

На виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду у справі № 274/689/15-ц від 27.05.2015, було видано виконавчий лист за № 274/689/15 від 18.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» заборгованості у розмірі 570454 грн. 22 коп.

18 липня 2015 року ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_4 .

14 квітня 2021 року між банком та ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_6 , з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № ZRSWG2, від 28.02.2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ZRSWG2 від 28.02.2008 року, встановивши на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за договором у розмірі 168903,11 грн. (п. 1.2).

14 квітня 2021 року ОСОБА_5 , сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ZRSWG2 від 28.02.2008 року погоджена Банком сума в розмірі 168903 грн. 11 коп., в тому числі відшкодовано судові витрати.

Факт погашення заборгованості заявницею перед банком підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 06.05.2021 року.

У зв`язку з повним виконанням вищевказаного рішення суду і погашенням в повному обсязі заборгованості перед банком, службовими особами банку було подано заява до виконавчої служби i 17.06.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено Постанова про зняття арешту з коштів у зв`язку з реальним виконанням та Постанова про зняття арешту з коштів у зв`язку з реальним виконанням. 18.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, ОСОБА_5 добровільно погашено заборгованість перед банком та вона добровільно виконала рішення Бердичівського міськрайонного суду та у неї обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням.

Визнання виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом від 18.06.2015 по справі № 274/689/15 року таким, що не підлягають виконанню спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

Обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм статті 432 Цивільного процесуального кодексу України є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувана є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з повним розрахунком ОСОБА_5 перед банком, яка добровільно погасила заборгованість за договороами про надання споживчого кредиту ZRSWG2 від 28.02.2008, виконавчий лист № 274/689/13 виданий Бердичівським міськрайонним судом 18.06.2015 є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Однак, 11 червня 2024 року на засоби зв`язку VIBER на телефон НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшло повідомлення в VBER про заблокування на її рахунку/рахунках НОМЕР_2 грн, згідно постанови про арешт винесеної Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, від 11.06.2024 за виконавчим провадженням № 65852341, тобто державною виконавчою службою продовжує проводиться стягнення на підставі виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом № 274/689/15 від 18.06.2015.

Оскільки ОСОБА_5 добровільно погашено заборгованість перед банком, а державна виконавча служба продовжує проводити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом № 274/689/15 від 18.06.2015, вона звертається до суду з даною заявою.

Предствник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчук О. проти задоволення заяви заперечив.

У письмових поясненнях від 22.08.2024 вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61112361 з примусового виконання виконавчого листа 274/689/15-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом від 18.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 , 1981р.н. на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості на суму 570454,22 грн., який був пред`явлений до відділу 30.01.2020.

30.01.2020 державним виконавцем, відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61112361, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

У рамках вищевказаного виконавчого провадження, керуючись ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.01.2020 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, а саме 54045,42 грн та керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 171,00 грн.

У період проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням АСВП № 61112361, 17.06.2021 року на адресу відділу надійшла заява стягувача АТ КБ «Приват Банк» від 05.05.2021 року за № 16 про повне погашення боржницею заборгованості.

18.06.2021 державним виконавцем, виконавче провадження АСВП № 61112361 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», всі арешти та обмеження накладені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження були зняті.

Витрати виконавчого провадження, які були винесені в межах вищевказаного виконавчого провадження в сумі 171,00 грн, було стягнуто у повному обсязі, а виконавчий збір лише у розмірі 6,66 грн.

Відповідно до абзацу 11,12 п.8 розділу ІІІ Наказу Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

У зв`язку із тим, що виконавчий збір згідно вищевказаного виконавчого провадження не було стягнуто у повній мірі, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 на залишок суми 57038,76 грн, як виконавчий документ, було виведено в окреме виконавче провадження № 65852341.

17.06.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Станом на 21.08.2024 на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65852341 про стягнення з ОСОБА_1 , 1981р.н. виконавчого збору у розмірі 57038,76 грн, на підставі постанови, виданої Бердичівським МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 30.01.2020.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 17.06.2021р., 12.07.2022р., 11.06.2024р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка підписана електронним цифровим підписом та надіслано для виконання до банків учасників електронного обміну.

Станом на день надання пояснень, виконавчий збір по АСВП № 65852341 боржником не сплачений.

На запит суду про витребування виконавчого листа 274/689/15, представник Бердичівського відділу ДВС повідомив, що на підставі Постанови про закінчення виконавчого провадження, постанову від 18.06.2021 разом із виконавчим листом № 274/689/15, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було направлено на адресу Бердичівського міськрайонного суду за вих. № 41075.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Від представника заявниці адвоката Замеги О.В. надійшло клопотання, із проханням проводити розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 61112361 з примусового виконання виконавчого листа 274/689/15-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом від 18.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 , 1981р.н. на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості на суму 570454,22 грн.

30.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61112361 (а.с. 11).

18.06.2021 державним виконавцем виконавче провадження АСВП № 61112361 за виконавчим листом 274/689/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, оскільки надійшла заява стягувача про те, що ОСОБА_7 борг на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 570 454,22 грн сплатила в повному обсязі (а.с. 116). Виконавчий лист повернуто до суду.

Відповідно до повідомлення про блокування рахунку заявниці (а.с. 17) та повдіомлення представника Бердичівського відділу ДВС на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 65852341 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, на підставі постанови державного виконавця від 30.01.2020.

Тобто, доводи заявниці, що за виконавчим листом № 274/689/15 проводиться примусове стягнення, спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, повторне звернення стягувача до державної виконавчої служби за примусовим виконанням виконавчого листа № 274/689/15 виключаєтиься, оскільки виконавчий лист був повернутий суду у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тому, оскільки за виконавчим листом № 274/689/15 стягнення не проводиться, а виконавче провадження за цим виконавчий листом завершене у зв`язку із виконанням, виконавчий лист повернутий суду, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 274/689/15 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна