overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року місто Київ

Справа №761/19104/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15237/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 рокута в постановіКиївського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року (у складі судді Юзькової О.Л.)

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ПостановоюКиївського апеляційного судувід 8 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Однак у зазначеній ухвалі та постанові міститься описка, а саме замість вірної дати постановлення оскаржуваного рішення «10 травня 2024 року» - помилково зазначено «10 червня 2024року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року та в постанові Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року допущено описку в даті постановлення оскаржуваного рішення, а тому в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року та в постанові Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року повинно бути внесено відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року та в постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, а саме замість:

не вірно зазначеної дати постановлення оскаржуваного рішення «10 червня 2024 року», вважати правильним: «10 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 526/3623/24
Провадження № 2/526/1278/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Від представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. надійшло клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не може.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у ТОВ «Агро-Край» підтверджуючі документи про нараховану та сплачену орендну плату земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0062 відповідно до договору оренди землі б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 11.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Агро-Край» підтверджуючі документи про нараховану та сплачену орендну плату земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0062 відповідно до договору оренди землі б/н від 09.09.2015 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 11.07.2017 року за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край» .

Копію ухвали направити до ТОВ «Агро-Край» (37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 509/5137/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2024 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зозулянського Д.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 24210 грн. 00 коп. га грошової компенсації у загальному розмірі 109600 грн. 00 коп. за світильник Feron LED трековий AL103 COB 40W 4000K IP40 чорний, який коштує 12000 грн. 00 коп.; дзеркало двобічне з підставкою + тумба, які коштують 53800 грн. 00 коп.; тумба-комод (2 од.), які коштують 36000 грн. 00 коп.; дзеркало кругле діаметр 800, яке коштує 7000 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 01.11.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 301/3479/24
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 14.10.2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 28.10.2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.10.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2/344/3423/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 438,62 грн, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 438,62 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 438,62 грн, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 361/5648/21

провадження № 61-11868ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року (повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18; від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21; від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 17 листопада 2023 року у справі № 754/7992/20; від 13 грудня 2023 року у справі № 359/10310/21; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/5648/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Провадження по справі № 2-н/635/4909/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1559,09 грн.

Відповідно до заяви, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає боржник.

Відповідно до інформації Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 28.10.2024 вих.№2452/03-11, адреса: АДРЕСА_1 , відсутня.

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 509/6908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

30 вересня 2024 року на адресу суду від позивачки по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

24 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Євро - Реконструкція» - Костюченко В.А.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 грудня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2-др/369/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/12497/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/12497/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 939/2140/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2015 року. Дітей від шлюбу вони не мають. Протягом останніх двох років разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Вона переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, та суперечить її інтересам. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 2)

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 липня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1641, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч