Справа №490/3823/24
Провадження №2-ві/490/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанського П.О. розглянувши заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3823/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3 .

25 жовтня 2024 року через систему Електронний суд надійшла заява адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що вони не довіряють судді оскільки у діях останньої є неупереджене ставлення до відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за змістом ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, підставою, яка на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, є недовіра до судді Гуденко О.А., так як на їх думку, у останньої є неупереджене ставлення. З заяви слідує, що таке ставлення виражається в тому, що раніше заявлене представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не було розглянуто суддею. А також те, що за результатами судового засідання суддею ухвалено рішення про закриття підготовчого судового засідання, при цьому позбавлено права відповідача заявити клопотання про призначення експертизи та реалізувати інші права передбачені законом.

Такі підстави для відводу судді є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Будь-яких доказів, що суддя Гуденко О.А. заінтересована в розгляді справи не надано. Такі підстави не можуть слугувати для відводу судді і не свідчать про її неупередженість або зацікавленість у розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3823/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський