Дата документу 23.09.2024Справа № 554/9724/17
Провадження № 2-др/554/53/24
23 вересня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Гольник Л.В.,
секретаря судового засідання Михайленко К.О.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача адвоката Мирка Романа Олексійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити. Вказував, що між ним на відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, яка передбачала фіксований розмір, але актом виконаних робіт чітко підтверджується надані послуги, за які відповідач понесла витрати. Вказані послуги є необхідними, співмірними. Для відповідача, яка є пенсіонером ця справа має виняткове значення, оскільки для неї позовні вимоги є значними.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких прохав відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки справа не є складною, а тому витрати на правову допомогу є не співмірними з наданою правовою допомогою та позовними вимогами.
Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24.01.2024 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Мирком Р.О. укладено Договір про надання правової допомоги №24/01.

Згідно звіту про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 16.09.2024 року надано опис виконаної роботи, витрачений час та суму за виконану роботу.

Відповідач сплатила за послуги надання правової допомоги 10000 грн, що підтверджується актом приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №24/01 від 24.01.2024 року.

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення від 12.09.2024 року у даній справі не вирішив питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги позивача були залишені без задоволення, а також, виходячи з принципу реальності та співмірності, а також значення для відповідача даної справи, оскільки позовні вимоги становили понад половину від суми боргу, вже стягнутого позивачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Суд вважає, заперечення сторони позивача про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правовому допомогу, є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника відповідача адвоката Мирка Романа Олексійовича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2024 року.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , місцезнаходження 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник