ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6237/24 Справа № 202/7153/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 27 травня 2024 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

Під час апеляційного розгляду даної справи, ретельно ознайомившись з матеріалами справи установлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді : Макарова М.О., суддів : Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю., 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду від 13 січня 2017 року задоволено, рішення Індустріального районного суду від 13 січня 2017 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року скасовано, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 20147 року залишено в силі.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Д.С. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у справі №202/7153/20, апеляційне провадження №22-ц/803/6237/24, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова