Справа № 529/518/24
Провадження № 2/529/294/24
17 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
На обгрунтування позову вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 22.10.2018 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримав платіжний інструмент кредитну картку Карта Універсальна GOLD. В подальшому 16.02.2021 відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Так, останній отримав у позивача кредит в розмірі 75 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості.
Зазначає, що ОСОБА_1 не виконує своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2024 має загальну суму 61 831 грн. 51 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту 49 955 грн. 74 коп., заборгованості за відсотками 11 875 грн. 77 коп..
25.06.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою окрім іншого визначено розглядати справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також до суду повернуто конверт з судовою повісткою на 17.09.2024 та 17.10.2024, який надсилався ОСОБА_1 рекомендованим листом, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З оглду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
22.10.2018 ОСОБА_1 ,. підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк, яка містить його персональні дані на бланку ПриватБанк, якою підтвердив, що ознайомлений та згоден із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами використання платіжною картою та Тарифами банку (а.с.32-33).
Відповідно до довідки вбачається, що на ім`я відповідача 22.10.2018 видано кредитну картку Універсальну Gold № НОМЕР_1 з терміном дії до 06/22 (а с. 17).
Довідкою про зміну умов кредитування встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 22.10.2018 збільшено кредитний ліміт до 9 500 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, зокрема як збільшувався так і зменшувався. 14.01.2022 ліміт по кредитній карті збільшено до 100 000 грн., а 05.04.2022 таки ліміт зменшено до 0.
Зокрема, погоджено істотні умови договору «Кредитні картки» для карт «Універсальна» (процентна ставка - 42%) та «Універсальна Gold» (процентна ставка - 40,8%); сторони узгодили при надання банком будь-яких послуг клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підписом стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «підпис», «підписав», «підтверджую», «ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронним підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Сторони узгодили, що банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису (а.с.16-25).
Згідно з наданим банком розрахунком у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором за період з 27.05.2021 по 30.05.2024 у загальному розмірі 61 831 грн. 51 коп., з яких: 49 955 грн. 74 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 11 875 грн. 77 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.28-31).
З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК україни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатні 1048 цього Кодексу.
З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту виконання кредитодавцем - позивачем, взятих на себе зробов`язань за спірним кредитним договором виконав, оскільки ним надані були грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.
Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором зі сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.
Умови договору відповідачем порушені, про що свідчать розрахунок заборгованості наданий позивачем, згідно якого у відповідача виникла заборгованість, що в подальшому за відсутності щомісячних фіксованих платежів призвело до нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту.
За умовами договору (Заяви) сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 40,8 %.
Датою повернення кредиту є останній день календарного місяця строку Договору з урахуванням умови продовження строку Договору річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії Кредитної картки - п. 2.1.12.4.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання відповідачем картки після червня 2022 року, тобто її перевипуску.
Крім того, з розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що після закінчення строку дії карти червень 2022 року та відповідно строку кредитування, банком нараховувалися відсотки на залишок заборгованості за кредитом.
Однак, зі спливом строку кредитування право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, отже банк не міг такі відсотки нараховувати, тому нараховані відсотки за період з 01.07.2022 в сумі 42 339 грн. 43 коп. нараховані не правомірно (за межами строку кредитування).
Разом з тим, із виписки за договором вбачається, що в період з 01.07.2022 по 02.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 вносились кошти, загальна сума яких становить 59 870 грн.
Станом на закінчення строку дії картки загальна заборгованість по кредиту становила 79 890 грн. 95 коп.
Однак, при погашенні заборгованості відповідачем вказані вище грошові кошти направлялися не на погашення тіла кредиту, а на погашення заборгованості по відсоткам за використання кредитного ліміту, нарахування яких з 01.07.2022 по 02.06.2024 судом визнано безпідставним з мотивів вищевикладеним в даному судовому рішенні.
За таких обставин, вказані кошти в сумі 59 870 грн. слід зарахувати на сплату ОСОБА_1 заборговансті по кредитному договору, яка становила станом на 29.06.2022 79 890 грн. 95 коп.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що реальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 20 020 грн. 95коп. (79 890 грн. 95 коп. (заборгованість станом на 29.06.2022) 59 870 грн. (кошти які вносились відповідачем з 01.07.2022 по 02.06.2024)), яка підлягає стягнення на користь позивача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 784 грн. 37 коп.
Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Л.Є. Петренко