ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6592/24 Справа № 194/336/21 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пред`явленою до ТОВ " Кей-Колект", визначивши третьою особою приватного нотаріуса ДМНО Хоміч О.М., на предмет:

- визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер № 34907322 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку № 20110268) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер 34907657 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 20110530) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В.;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: Ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34906700 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20109661) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: Ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34907034 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження 20109855) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник ТОВ "Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43480,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 29.02.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 р. Відповідно до вищевказаного договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:036:0100 та нежитлову будівлю продовольчий магазин «Форвард».

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручитель за кредитним договором) заборгованості по зазначеному договору в сумі 1014046,74 грн.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. заочне рішення Терніського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. було залишено в силі та в частині солідарного стягнення, а в частині судового збору було скасовано і ухвалено нове.

25.04.2016 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 719 в забезпечення виконання зобов`язання між ним та ОСОБА_4 , однак остання не виконала своє зобов`язання перед ним.

Позивач зазначає, що 25.04.2016 р. ним було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право іпотеки на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин «Форвард» (реєстраційний номер майна 35) на підставі іпотечного договору від 25.04.2016 р..

15.07.2017 р. він набув право власності на вказане вище майно та зареєстрував його у ЄДР на підставі судового рішення - ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі № 194/189/17, що ухвалена у справі за позовом позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також позивач вказує, що основне зобов`язання перед відповідачем, тобто кредитний договір, було укладено на строк до 27.02.2015 р., отже, основне зобов`язання припинило свою дію ще 27.02.2015р. В п. 4.2.4. договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 р., зазначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки з інших, передбачених законодавством України підстав.

Так, відповідач на виконання вказаного вище пункту іпотечного договору звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було повністю задоволено та стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, однак, у відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виконання рішення, а саме в редакції від 08.03.2015 р.), в річний строк з дня набрання рішенням законної сили відповідач не звернув судове рішення до примусового виконання, чим втратив можливість звернути стягнення на предмет іпотеки.

В той час Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 24/5005/10848/2012 про банкрутство ОСОБА_2 , в рамках якої було винесено ухвалу суду від 11.06.2013 р. про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Тобто, після ухвалення рішення про стягнення заборгованості Тернівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 440/1491/12 вже діяла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство, а отже всі обтяження були скасовані. Позивач вважає, що відповідач реалізував свої права за кредитним двором в рамках справи про банкрутство ОСОБА_2 , заявивши свої кредиторські вимоги на суму, стягнуту за кредитним договором. Отже відповідач не зміг виконати стягнення за рішенням суду у зв`язку з тим, що пропустив строк виконання рішення суду в один рік.

При цьому, позивач вказує, що іпотека припиняється, оскільки основне зобов`язання припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання, а відповідач не вчинив дій, що встановлені були відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. по справі № 440/1491/12 (стаття 607 ЦК України); право власності на іпотечне майно позивач набув на підставі рішення суду (ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 р. у справі №194/189/17)- (ст. 607 ЦК України); зобов`язання за договором іпотеки було припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання ще 27.02.2015 р. (ст. 17 Закону України «Про іпотеку») (а.с.2-7 Том І).

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором - задоволено повністю (а.с.155-162 Том І).

Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер № 34907322 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку № 20110268) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м. за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер 34907657 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 20110530) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34906700 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20109661) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34907034 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження 20109855) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник ТОВ "Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кей-Колект», після розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 30 квітня 2024 року, 20 травня 2024 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, обґрунтовуючи це тим, що основне зобов`язання залишилось невиконаним, підстав для припинення забезпечувального зобов`язання іпотекою немає, що має вищий пріоритет. Суд першої інстанції, на думку відповідача, невірно визначив правову природу спірного іпотечного майна та зобов`язання та не дослідив правомірності підстав набуття позивачем права власності на іпотечне майно, що призвело до помилкового висновку суду по суті спору.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гергель К.О., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його правомірність та обґрунтованість (а.с.216-218 Том І).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати повністю з відмовою у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Судом першої інстанції з рішення Тернівського міського суду дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11 встановлено, що 29.02.2008 р. між АКІБ «УкраСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р. (а.с. 126-130).

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 914 від 29.02.2008 р., про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11).

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. в частині стягнення заборгованості, позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1014046,74 грн, судові витрати в розмірі 910 грн з кожного (а.с. 18-20, 126-130).

Суд першої інстанції вважав, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» мав право відповідно до вказаного вище закону пред`явити заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. у справі № 2-79/11, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р., до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, тобто, до 17.03.2016 р.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача за вказаним рішенням суду до виконання, у зв`язку з чим, іпотека за договором іпотеки № 914 від 29.02.2008 р. вважається припиненою.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. ОСОБА_1 25.04.2016 р., як іпотекодержатель, зареєстрував право іпотеки, ОСОБА_4 іпотекодавець (номер запису про іпотеку 14313101) на підставі іпотечного договору № 719, посвідченого 25.04.2016 р. Тернівською державною нотаріальною конторою (а.с. 8-11).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2016 р., зареєстрованим державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. за № 719, на підставі чого, 05.04.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди та визнано мирову угоду, укладеною між сторонами по справі, за якою: ОСОБА_4 передає ОСОБА_1 належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: земельну ділянку не сільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард» (а.с. 16-17, 120).

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. скасовані обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі продовольчого магазину «Форвард» та земельної ділянки кадастровий номер :01:036:0100, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна, та ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право за кредитним договором, в рамках справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 12-15, 113-119).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі продовольчого магазину «Форвард» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35) та земельної ділянки кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна (а.с. 8-11).

24.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. на підставі листа-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» про накладання іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., зареєстровано інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки № 914, виданого 29.02.2008 р. державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., номери записів про іпотеку 20110268, 20109661, номери записів про обтяження 20110530, 20109855, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242624894 від 02.02.2021 р. (а.с. 8-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним, що оскільки між АТ КІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, з терміном повернення не пізніше 27.02.2015 р., то зобов`язання за договором іпотеки від 29.02.2008 р. припинено разом з закінченням строку іпотечного договору та закінченням строку основного зобов`язання, тобто 27.02.2015 р. При цьому встановив, що позивач набув право власності на іпотечне майно правомірно, яке зареєстрував у лютому 2021 року, а відповідач реалізував своє право іпотекодержателя в рамках процедури банкрутства ФОП.

Колегія суддів не погоджується ані зі встановленими фактичними обставинами справи, ані з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

Так, з матеріалів оскарження заочного рішення у цій справі заявою відповідача про перегляд цього рішення (а.с.6-68, 84-94) колегією суддів встановлено, що 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43 480,00 дол. США, з терміном повернення не пізніше 27 лютого 2015 року.

22 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 138 480,00 дол. США та, відповідно, змінено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року зі змінами внесеними Додатковим договором від 22 травня 2008 р.

Відповідно до вищевказаного договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, в забезпечення основного зобов`язання Іпотекодавцем ОСОБА_2 було передано банку в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:036:0100, (реєстраційний номер майна 35) та нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35).

В подальшому, 12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких до ТОВ Кей Колект перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 та договором іпотеки № 0/1 від 16.04.2007 року, де боржником та іпотекодавцем є ОСОБА_2 .

В зв`язку з порушенням останньою зобов`язань за кредитним договором № 0 від 29.02.2008 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 р. по справі № 2-79/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей- Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 014 046 грн 74 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 року за заявою ФОП ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .

В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області 21.12.2012 року винесено постанову про банкрутство ФОП ОСОБА_5 , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

З метою виконання ліквідатором належним чином покладених на нього функцій, у тому числі з реалізації майна банкрута ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. виключено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0100, (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчого магазину «Форвард» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35).

В ході проведенні ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 , ліквідатором 03.09.2013 року було організовано та проведено прилюдні торги з продажу спірного нерухомого майна. За результатом проведених відкритих торгів переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , внаслідок чого останній було реалізовано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0100, (реєстраційний номер майна 35) та нежитлова будівля продовольчого магазину «Форвард» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2013 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 2309, видане 16.09.2013 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4 .

В зв`язку з порушеннями допущеними при реалізації майна банкрута та з метою відновлення порушених прав кредитора 08.09.2015 р. ТОВ «Кей-Колекс» у справі про банкрутство подано заяву про визнання торгів з продажу майна ФОП ОСОБА_2 недійсними. Під час розгляду в господарському суді заяви про визнання торгів недійсними, ОСОБА_4 на на підставі договору іпотеки від 25.04.2016 року, реєстровий номер 719, посвідчений державним нотаріусом Тернівської Державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Надтокою З.В., яким забезпечені зобов`язання по договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , передала в заставу ОСОБА_1 спірне нерухоме майно.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_4 , за якою: мирова угода складена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок по справі № 194/189/17, що розглядається в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, про передачу відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 у власність належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням) для обслуговування магазину « Форвард », забудована нежитловою будівлею комерційного призначення-магазин « Форвард »; нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард» загальною площею 257,8 м2, що складається з: 3,2 м2, торговий зал - 93,2 м2, склад - 38,1 м2, санвузол - 3,5 м:, котельна -4,0 м:, - 12,6 м2, - 14,0 м2, кабіне -2,4 м2, кабінет- 6,6 м2, коридор-6,2 м2, торговий зал- 29,6 м2, коридор - 6,1 м2, склад - 12,1 м2, санвузол - 2,1 м2, що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за домовленістю сторін вартість майна, що передається становить 700 000, 00 грн.; понесені судові витрати позивач залишає за собою; сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі; мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Провадження у зазначеній вище справі закрито.

Тим часом, за результатом розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» Господарським судом Дніпропетровської області 27.12.2016 винесено ухвалу у справі № 24/5005/10848/2012 відповідно до якої, результати аукціону від 03.09.2013 р., акти про передачу права власності на куплене майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство визнано недійсними. Зобов`язано гр. ОСОБА_4 повернути ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Колошину В.П. придбане на аукціоні 03.09.2013 року нерухоме майно, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. усунуто арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання ним обов`язків ліквідатора по справі № 24/5005/10848/2012 в зв`язку з неналежним їх виконанням.

Таким чином, в господарському суді Дніпропетровської області у справі про банкрутство було скасовано правочин, на підставі якого було здійснено первинна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_4 , що стало правовою підставою для укладання договору іпотеки між останньою та ОСОБА_1 та, як наслідок, стало підставою для звернення ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом у справі №194/189/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатом розгляду якої затверджено мирову угоду, що стала підставою набуття права власності позивачем на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 припинено процедуру ліквідації ФОП ОСОБА_2 , припинено повноваження ліквідатора по даній справі та закрито провадження у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .

Також колегією суддів встановлено, що 26 січня 2024 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області також за заявою ФОП ОСОБА_1 відкрито провадження та призначалось до розгляду справу №24/5005/10848/2012 про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у цій же справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 , розглянуто позов ТОВ "Кей-Колект", пред`явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, де вимоги Товариства задоволені та з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість, вже встановлену заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, в розмірі 1 014 046 грн 74 коп.

До цього, ОСОБА_1 звертався до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із позовом, пред`явленим до приватного нотаріуса ДМНО Хоміч О.М., де третьою особою визначив ТОВ "Кей-Колект", на предмет скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки спірного майна та його обтяження у реєстрі на нерухоме майно, вчинені на підставі листа-повідомлення ТОВ "Кей-Колект" про накладення іпотеки та заборони від 21 квітня 2017 року, тобто, після скасування судовим рішенням аукціону та правочину, вчиненого ОСОБА_2 на відчуження спірного майна на користь ОСОБА_4 .

Заочним рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року залишено без змін.

З`ясовуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів наголошує на тому, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

[…] Отже, положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року, колегія суддів зазначає, що статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ, чинною на час введення 21 грудня 2012 року ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 у справі № 24/5005/10848/2012, було передбачено чотири судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності), ліквідаційна процедура. Кожна з цих процедур вводилася окремим судовим рішенням, а зокрема, ліквідаційна процедура - постановою про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 48 Закону №2343-ХІІ у зазначеній редакції з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов`язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян. Постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Отже, постанова суду про визнання боржника банкрутом є за своєю правовою природою судовим рішенням, якою вводиться одна із судових процедур у справі про банкрутство (ліквідаційна), призначається ліквідатор боржника, до якого переходять повноваження органу управління майном боржника, за необхідності визначаються інші організаційно-розпорядчі процедури щодо майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Отже, іпотека є різновидом застави.

За частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № "Про іпотеку" №898-ІV (у редакції станом на час розгляду справи про банкрутство) іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Водночас Законом № 898-IV, зокрема його розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки», регулюється лише звернення стягнення на предмет іпотеки за ініціативою іпотекодержателя. Так, статтею 39 указаного Закону регулюється реалізація предмета іпотеки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому постанова суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури не є судовим рішенням про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Така постанова не визначає порядку та особливостей продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі. Вони визначаються положеннями Закону № 2343-ХІІ.

Отже, Законом № 2343-ХІІ передбачена реалізація предмета іпотеки незалежно від наявності чи відсутності судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому в межах ліквідаційної процедури застосовуються правила, передбачені зазначеним Законом, а не Законом № 898-IV.

За загальним правилом продаж предмета застави (іпотеки) припиняє заставу (іпотеку) відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України. Законом № 2343-ХІІ не передбачено інших наслідків щодо продажу предмета застави (іпотеки) у ліквідаційній процедурі у провадженні у справі про банкрутство. Відтак у випадку продажу предметів застави (іпотеки) відповідно до законодавства про банкрутство застосовуються загальні наслідки припинення застави (іпотеки) згідно з пунктом 3 частини першої статті 593 ЦК України.

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15 червня 2021 року звертала увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Близькі за змістом висновки сформульовані у пунктах 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Отже, колегія суддів відзначає, що реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. З цього моменту відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України іпотека проданого майна припиняється. Розрахунки з кредиторами, заставодержателями, іпотекодержателями, які здійснюються з виручки за продане на прилюдних торгах майно, проводяться після завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах. Тому момент одержання чи факт неодержання кредитором (заставодержателем), іпотекодержателем задоволення своїх вимог не впливає ані на момент завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах, ані на момент припинення іпотеки цього майна.

Метою реалізації майна, зокрема предмета іпотеки, на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців. Саме з цією метою Законом передбачене припинення іпотеки в разі реалізації предмета іпотеки, бо за відсутності такого правила одержати дійсну вартість майна на прилюдних торгах неможливо через непривабливість обтяженого майна для покупців. Для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені у тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Тому подальша доля виручки, отриманої на прилюдних торгах за продане майно, не може впливати на момент припинення іпотеки, бо покупці не впливають на такі розрахунки.

Право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Водночас, неприпустимими є випадки, коли предмет іпотеки реалізований, але виручка перерахована боржнику, а не іпотекодержателю, який уже втратив іпотеку у зв`язку з продажем майна. Така ситуація є явно несправедливою, адже кредитор втратив іпотеку, а задоволення своїх вимог не отримав, що не відповідає статті 572 ЦК України, згідно з якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), та частині другій статті 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У даній справі встановлено, що іпотекодержателем спірного нерухомого майна з 2008 року був АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ТОВ "Кей-Колект", та предмет іпотеки у незаконний спосіб в порушення процедури проведення торгів з банкрутства ФОП ОСОБА_2 , був відчужений боржником ОСОБА_2 на користь третіх осіб, тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , чим порушено першочергове право ТОВ "Кей-Колект" на задоволення своїх вимог у кредитних правовідносинах з боржником.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

24.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. поновлено в державному реєстрі прав запис про іпотеку на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису 20110268, 20109661), тим самим фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року, що також встановлено у справі № 194/370/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотарільного округу Хоміч О. М., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, наявністю чинного невиконаного основного зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Кей-Колект", відсутністю підстав для припинення забезпечувального зобов`язання іпотекою, яка має вищий пріоритет, спростовуються доводи позивача про припинення іпотеки, що виникла на підставі договору серія та номер: 914 від 29.02.2008 р.

Колегія суддів повністю приймає до уваги доводи апелянта та критично відноситься до заперечень позивача, оскільки останній набув спірне майно у власність від продавця, від якого це майно судовими рішеннями було витребувано для продовження процедури ліквідації ФОП ОСОБА_2 , до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення, враховуючи, що підстави для припинення іпотеки та рішень державних реєстраторів колегією суддів не встановлено.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року постановлено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Кей-Колект" підлягає повному задоволенню, а рішення суду скасуванню у повному обсязі з ухваленням нового судового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Наведені обставини дають суду підставу, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, скасувати і стягнутий оспореним відповідачем рішенням суду першої інстанції і судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн, який, за результатами розгляду позовних вимог, належить віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна