Справа № 297/1254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із скаргою до державного виконавця Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О., заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Зокрема, просив: визнати дії державного виконавця Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О. неправомірними; визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості від 21.06.2024 року, видану державним виконавцем Павліченко В.О.; зобов`язати державного виконавця терміново видати довідку-розрахунок заборгованості за аліментами, усунувши помилки у розрахунках; зобов`язати державного виконавця терміново внести Левчук О.М. в Єдиний реєстр боржників; довести бухгалтерії за основним місцем роботи розмір несплаченого боргу; зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування несплачених аліментів з усіх видів доходів за 2023-2024 роки.

Скарга мотивована тим, що у Печерському РВДВС м. Києві МУМЮ (м. Київ) знаходиться на виконані виконавчий лист про стягнення аліментів ВП 69838647. Виконавчий лист № 297/1254/22 виданий 30.08.2022 року Берегівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до рішення суду було вирішено: стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 травня 2022 року і до закінчення навчання, однак не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Разом з цим, скаржник зазначив, що з лютого місяця не отримує призначені судом аліменти, хоча ОСОБА_2 є працевлаштованою особою.

26.06.2024 року рекомендованим листом 276 отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 14.06.2024 року заборгованість становить 8029,62 грн. й надано розрахунок заборгованості.

Однак, скаржник вважає вказаний розрахунок заборгованості невірним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем при його здійсненні не було враховано доходи ОСОБА_2 з місць роботи останнього за травень-серпень 2022 року, грудень 2023 року з Управління справами Апарату Верховної Ради України, а також травень-вересень 2022 року з ДУ «Інститут харчової біотехнології та геноміки НАН України». Відсутність в матеріалах виконавчого провадження довідок про нарахування доходів за вказаний період унеможливлює перевірити правильність розрахунків. Водночас відповідно у звіті з Апарату Верховної Ради заборгованість на 01.09.2022 року становить 32298,99 грн.; у ДУ «Інститут харчової біотехнології та геноміки НАН України» на 01.10.2022 року 6478,14 грн..

Як зазначив скаржник оскаржуваний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів має помилки.

Крім цього, скаржник зазначив, що у виконавчому листі вказано стягувати аліменти з «усіх видів доходів», тому розрахунок заборгованості є також не вірним з огляду на те, що аліменти стягуються також з % за депозитами та інших видів доходу, які боржник сплачує самостійно, окремо від стягнень з місць роботи. Тому, у розрахунку заборгованості, який надано державним виконавцем, має бути вказано, що це розрахунок заборгованість за місцями роботи.

Також, відповідно до відповіді на запит до Податкової служби вказано, що у першому кварталі 2024 року ОСОБА_3 отримав 7100 грн. з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету обухівської міської ради, а також відсотки за дивіденди, які державний виконавець неправомірно зарахував як сплачено з доходів за основним місцем роботи.

Скаржник окремо просив порахувати й видати окрему довідку розрахунок заборгованості з інших видів доходів за 2024 рік.

Відповідно до матеріалів справи й заяви боржника існує заборгованість після зміни місця роботи боржника (з лютого 2024 року по даний час минуло понад 4 місяці). Це підтверджується і заявою боржника від 31.05.2024 року, який надав копію довідки про доходи від 31.05.2024 року №14/45 й просив визначити заборгованість. Довідка про доходи містить інформацію про отримані боржником доходи з лютого 2024 року по травень 2024 року за цей період ним отримано після відрахувань податків 63031,50 грн. відповідно 25% становить 15757,88 грн.. Тобто, фактично наразі існує заборгованість за чотири місяці, що є підставою для внесення його в реєстр боржників. Натомість у доповідній державний виконавець безпідставно стверджує, що підстави для внесення в реєстр боржників ОСОБА_2 відсутні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О., яка повідомлена про місце, дату і час розгляду належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з цим, 22 жовтня 2024 року до початку судового засідання на електронну адресу Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні. Зокрема, зазначив, що у лютому 2024 року він змінив місце роботи та подав відповідну заяву до виконавчої служби із квитанцією про сплату аліментів з додаткових доходів за минулий період та прохання передати виконавче провадження в інший район м. Києва за місцем його нової роботи. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що не з його вини виникла заборгованість зі сплати аліментів, однак державним виконавцем була нарахована заборгованість станом на 14.06.2024 року, яку він одразу сплатив. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечив, що в довідці про заборгованість зі сплати аліментів були неточності, на які вказує скаржник. У зв`язку з чим, державним виконавцем було видано скоригований розрахунок заборгованості, яку ОСОБА_2 одразу сплатив. На даний час, державним виконавцем враховано зауваження скаржника та ним, ОСОБА_2 , перераховано скаржнику всю належну суму аліментів, у тому числі з доходів за місцем роботи та додаткових доходів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченком М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69838647 на підставі виконавчого листа №297/1254/22, виданого 30.08.2022 року Берегівським районним судом Закарпатської області.

Згідно вказаної постанови зазначений виконавчий лист видано про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 травня 2022 року і до закінчення навчання, однак не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

21 червня 2024 року державним виконавцем Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О. було видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якої станом на 14.06.2024 року за період з вересня 2022 року по травень 2024 року у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 8029,62 гривні. У вказаній довідці розрахунку зазначено, що довідка-розхрахунок сформована з урахуванням усіх звітів про отримані доходи боржника, які надходили з Управління справами Верховної Ради України, Державної установи «Інститут харчової біотехнології та геноміки Національної академії наук України» та безпосередньо від боржника. При цьому, зазначено, що дохід за червень місяць не враховувався, у зв`язку з тим, що за місцем роботи не надано звіт при здійсненні відрахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, боржником 22 жовтня 2024 року до початку судового засідання боржником ОСОБА_2 на електронну адресу Берегівського районного суду Закарпатської області було надіслано заяву разом з додатками, а саме: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 29.07.2024 року за №69838647/9, видану державним виконавцем Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О..

Із вказаної довідки вбачається, що при розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 державним виконавцем враховано всі доходи боржника, у тому числі, що і зазначені ОСОБА_1 у його скарзі. Так, станом на 29.07.2024 року розмір заборгованості становить 14272,80 гривень.

Разом з цим, до своєї заяви від 22 жовтня 2024 року, надісланої до Берегівського районного суду Закарпатської області, боржником ОСОБА_2 також було надано платіжні інструкції, згідно яких ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за аліменти ОСОБА_1 : 14.06.2024 року в розмірі 8029,62 гривні; 31.07.2024 року в розмірі 14272,80 гривень; 04.10.2024 року в розмірі 96,98 гривень.

Отже, на даний час, поставлені у скарзі вимоги скаржника ОСОБА_1 є усунутими, позаяк державним виконавцем Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко В.О. було видано новий розрахунок заборгованості за сплати аліментів із урахуванням зауважень скаржника.

Крім цього, боржником ОСОБА_2 було подано до суду докази щодо сплати зазначеної державним виконавцем заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що на час прийняття рішення у даній справі вимоги скаржника ОСОБА_1 виконані державним виконавцем самостійно та боржником ОСОБА_2 сплачено всю суму заборгованості зі сплати аліментів, що вказує на відсутність порушень прав скаржника, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН