УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 154/2712/20

провадження № 61-14093 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною таповернуто заявнику.

15 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження про перегляд судового рішення за новивиявленими і виключними обставинами.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий засобами поштового зв`язку 16 вересня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

За змістом пунктів 1, 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 424 ЦПК України регламентовано питання строку подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України заяву може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 6 частини третьою статті 426 ЦПК України визначено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як визначено у частині третій статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 15 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року залишено без руху для усунення недоліків. Запропоновано заявнику зазначити учасників справи; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; долучити документи, та надати копії для вручення іншим учасникам; подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою, із зазначенням поважних причин пропуску строку; додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вказаної ухвали від 15 квітня 2024 року від ОСОБА_1 07 травня 2024 року надійшла заява з доданими документами про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною таповернуто заявнику.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що у наданий судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2024 року, заявником не усунуто в повному обсязі, а саме заявник не зазначив учасників справи;не подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою, зазначивши поважні причини пропуску строку; не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала про повернення заяви ОСОБА_3 перешкоджає перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення є безпідставними, оскільки згідно з положеннями статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявника з їх змістом та виключно його суб`єктивними судженнями.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення попередніх інстанцій, є необґрунтованою. Правильне застосовування положень статтей 185, 426, 427 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючисьстаттею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара