overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1582/23
Провадження № 2-др/357/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С ТА Н О В И В :

21.10.2024 відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Телющенка Павла Петровича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Цуранову А.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

У статті 270 ЦПК України законодавцем не визначено вимог до форми і змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому при її подачі слід керуватися загальними вимогами процесуального законодавства.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Перевіривши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що вона подана представником заявника (відповідача) без підпису в ній відповідача або його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 13, 183, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10473/24

Провадження № 22-ц/4820/2458/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 583/5258/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, мотивуючи це тим, що відповідач зобов`язаний та може надавати допомогу в заявленому розмірі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2024 року о 11.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 132/3336/24
Провадження №2-о/132/179/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2024 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 07.11.2024.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №720/2957/24
Провадження №2/720/933/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 10 грудня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 642/2752/24
Провадження № 2-н/642/650/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2024 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1 559,61 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження 2/557/382/2024
Справа 557/1384/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Супрунюк І.В.,

номер справи 557/1384/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача, також зазначила, що позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 331/7079/23
Провадження № 2-сз/331/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Суд, вивчиши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Питання про повернення судового збору позивачам ухвалою суду не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищезазначена позовна заява залишена без розглядуоскільки, позовна заява підписана особою, яка не є адвокатом, а тому не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача.

За таких обставин суд вважає, що сплачена позивачами сума судового збору за платіжним дорученням № ПН693607 від 24.10.2023 року на суму 1073,60 грн. за подання позову підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за квитанцією № ПН693607 від 24.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Ярослава Юрійовича на рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у цивільній справі №202/19075/13-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання відповідної кількості її копій та зазначення всіх учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта надано лише квитанцію про сплату судового збору від 22.10.2024 року.

Таким чином, відповідачем не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначено Акціонерне товариство «Акцент-Банк», його місцезнаходження , а також не надано відповідну кількість копій апеляції скарги для сторін. Тобто апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання відповідної кількості її копій та зазначення всіх учасників справи.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжитипредставнику ОСОБА_1 адвокату Тараненко Ярославу Юрійовичу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3904/24
Провадження №2/572/1152/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерцуійний банк «ПриватБанк» ( вул.Грушевського, буд.1-Д м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерцуійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год.50 хв. 13.11.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: