Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 4-с/185/3/24
21 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Коробки Дмитра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Склярова Дмитра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
01 червня 2023 року надійшла скарга адвоката Коробки Дмитра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця, подана в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Заявник просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420. Визнати протиправною та незаконною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 10.08.2022 року головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. та скасувати її.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач ОСОБА_2 є громадянкою РФ і виконавець був обізнаний щодо даного факту, проте виконавчі дії не були зупинені.
Представник виконавчої служби надав пояснення, в яких зазначив, що дії виконавця були цілком законні та стягувач має громадянство України, у задоволенні скарги просив відмовити.
Стягувач просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржник аліменти не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів та шляхом скасування постанови державного виконавця намагається уникнути примусового стягнення аліментів.
Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже розглянуто декілька скарг адвоката Коробки Дмитра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у тому самому виконавчому провадженні, подані з тих самих підстав, та 22.11.2023 року вимога про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця була задоволена та зобов`язано державного виконавця усунути порушення та розглянути в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробки Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420 по суті. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, які згідно з Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Стягувачем ОСОБА_2 подані письмові пояснення, за змістом яких заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01 вересня 2023 року становить 528 337 грн 46 коп. Підстави для зупинення виконавчих дій відсутні, оскільки ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується інформацією Державної міграційної служби України стосовно дійсності її паспорта.
Твердження скаржника про те, що ОСОБА_2 є громадянкою РФ, не підтверджуються належними і допустимими доказами, а стягувачем надані документи, що підтверджують її належність до громадянства України, а саме копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 лютого 2006 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області, та інформацію ДМС про дійсність цього документа.
На даний момент у державного виконавця не має законних підстав зупинити чи скасувати обмеження, арешти по виконавчому провадженню № 68284420, у зв`язку з тим що стягувач ОСОБА_2 є діючим громадянкою України, що підвереджує відповідь Державної міграційної служби України.
Постанова державного виконавця від 10 серпня 2022 року винесена правомірно згідно з пунктом 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, оскільки наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розмір боржником не спростовані.

При розгляді скарги на дії виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця. Натомість право скасування постанови, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні, має начальник відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 450-452 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Коробки Дмитра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Склярова Дмитра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський