Справа №624/34/24 Провадження № 2/613/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки у додаток Viber, а також поштовою рекомендованою кореспонденцією.

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Положеннями ст. 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на мобільний номер позивача, зазначений нею у позовній заяві, були направлені судові повістки у додаток Viber, які були нею отримані, про що свідчать Довідки про доставку повідомлення у додаток Viber.

Крім того, позивачу направлялись судові повістки шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, яка нею отримана, про що свідчить особистий підпис позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Верховний суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи без її участі до суду не надходило, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя