Справа № 203/691/24
Провадження № 2/0203/92/2025
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи усне клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

встановив:

07.02.2024 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , половину депозитного вкладу, відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в період проживання однією сім`єю, а саме: 5000 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, судову справу №203/691/24, провадження №2/0203/718/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 08.02.2024 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.02.2024 року №454482, зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться в Центральному районі міста Дніпра, а саме: АДРЕСА_1 , з 24.11.2000 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.02.2024 року №454474, зареєстрована адреса місця проживання позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , значиться по АДРЕСА_2 , з 04.07.1996 року.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачем постановлено усунути шляхом надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1505,02 грн.

26.02.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви своєчасно та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.04.2024 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності сім`ї без реєстрації шлюбу, стягнення грошових коштів, в якій позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності сім`ї без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на рахунках в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», Акціонерному товаристві «Універсал Банк»;

- стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 1/2 частку грошових коштів, що були розміщені за період з 19 лютого 2013 року по 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на рахунках в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», Акціонерному товаристві «Універсал Банк», в порядку поділу коштів сім`ї без реєстрації шлюбу, що становить не менше 246328,94 грн.

- стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію: про укладені договори депозиту (депозитні договори) та додаткові угоди до них, між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у період з 19.02.2013 року по 08.02.2021 року, включно; про рух коштів по депозитним рахункам ОСОБА_4 , відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в рамках договорів депозитів (депозитних договорів), укладених між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у період з 19.02.2013 року по 08.02.2021 року, включно.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було відмовлено у прийнятті до розгляду та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, повернуто позивачу за зустрічним позовом (заявнику) зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2024 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло повідомлення про надання реєстраційних даних фізичної особи ОСОБА_4 для ідентифікації клієнта банку АТ «Укрексімбанк» для виконання ухвали суду від 28.05.2024 року.

Листом від 02.08.2024 року суд повідомив Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», що за наявною інформацією, яка міститься матеріалах цивільної справи №203/691/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.11.2000 року.

Чергове судове засідання було призначене судом на 12.12.2024 року, в яке з`явились представники сторін.

Під час судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2024 року, зазначивши по тексту ухвали суду реєстраційні дані відповідача ОСОБА_4 , з огляду на запит банку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення усного клопотання представника, вважаючи, що представник позивача повинен подати нове клопотання про витребування доказів із зазначенням РНОКПП.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судових рішеннях дає суду підстави для висновку про те, що в ухвалі суду від 28.05.2024 року не було допущено описки та листом від 02.08.2024 року суд повідомив банку відомості, в тому числі про РНОКПП відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.11.2000 року.

Тому у задоволенні усного клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні усного клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва