КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петронюка Романа Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заріна Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна С.М. Просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає передчасним висновок суду, що із заяви вбачається спір про право. Встановлення факту, який просив встановити ОСОБА_1 не впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб у зв`язку з відсутністю у померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 інших спадкоємців.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заявнику необхідно для успадкування майна останньої, а тому у даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Проте суд першої інстанції не зазначив з вирішенням якого конкретно спору пов`язане встановлення відповідного факту, між ким саме та який виник спір.

Сама по собі необхідність встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для оформлення спадщини не свідчить про наявність спору про право, адже саме для цього і передбачається можливість встановлення відповідних фактів у порядку окремого провадження.

При цьому суд першої інстанції не витребував копію спадкової справи, не вирішив питання щодо залучення інших заінтересованих осіб, які б могли претендувати на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за виключенням заявника, у зв`язку з чим дійшов передчасного про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петронюка Романа Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року та направити справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заріна Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.