Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4492/24
Провадження № 2-с/279/21/24
У Х В А Л А

"28" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.07.2024 року у цивільній справі №279/4492/24, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі №2794492/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за фактично спожиту електричну енергіюв розмірі 1273 гривні 52 копійки та понесених судових витрат у сумі 302 гривні 80 копійок.

21.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що не являється власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1543, а тому не має відношення до утвореної заборгованості.

Одночасно просила поновити строк на подачу заяви, оскільки дізналась про наявність судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.08.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що у заяві про видачу судового наказу було зазначено адресою місця реєстрації боржника : АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою направлявся судовий наказ з пакетом документів до нього, який був повернути суду без вручення адресату.

Разом з тим, з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру слідчує, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява подана на стадії виконання судового наказу та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_2 не визнає вимог та не має відношення до утвореного розміру заборгованості, оскільки не являється власником житлового приміщення та не зареєстрована у ньому.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, порушень зобов`язань по сплаті наданих заявником послуг саме ОСОБА_1 , тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №279/4492/24 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15.07.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв розмірі 1273 гривні 52 копійки та понесених судових витрат у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга