Справа № 211/2746/24
Провадження № 2-др/211/18/24
УХВАЛА

іменем України

про відмову у прийнятті додаткового рішення

29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 жовтня 202у року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просить вирішити питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат. А саме в абзаці 42 мотувувальної частини рішення: «…Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають…».

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, а судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача адвокату Вербі А.П., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити представнику позивача адвокату Вербі Андрію Петровичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №211/2746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко