Єдиний унікальний номер 448/174/21
Провадження № 2/448/280/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.05.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки 2 ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ( правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідач 1 ОСОБА_4 не з`явився,

представник відповідачки 2 - ОСОБА_5 адвокат Квак В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

В С Т А Н О В И В:

1. Представник АТ «Кредобанк» ( правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №СL-165542 від 25.01.2019 р.

2. 28.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідачки 2 адвоката Квак В.В. про витребування для огляду доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (правонаступника позивача) оригінал анкети заяви від 25.01.2019 року на отримання готівкового кредиту ОСОБА_2 в АТ «Кредобанк».

Клопотання обґрунтував тим, що позивачем до матеріалів справи було долучено анкету заяву та договори, які нібито, підписані ОСОБА_5 (чоловіком ОСОБА_1 ). Зазначає, що у позивача відсутні оригінали документів, на які він покликається у позові. Крім цього вказує, що ОСОБА_5 не давала згоди на укладення. Вказує, що даний кредитний договір не є дрібним побутовим, а згода на його укладення іншим з подружжя повинна надаватись у письмовій формі. Зазначає, що у позивача відсутні оригінали документів, на які він покликається у позові.

3. В судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримав.

4. Представник позивача в судовому засіданні вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

5. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

7. Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8. Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

9. Відповідно до ч. 1, 10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

10. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

11. Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

12. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Квак В.В. про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів відповідає вимогам закону, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на підстави позову, є необхідними для повного, всебічного зясування обставин справи, клопотання про витребування доказів в оригіналах підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 76, 77, 84, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника відповідачки 2 ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, вул.Жамбила Жабаєва, 7, м.Київ, індекс: 04112) письмові докази в оригіналах для огляду в судовому засіданні, а саме: анкети заяви від 25.01.2019 року на отримання готівкового кредиту ОСОБА_2 в АТ «Кредобанк».

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України у разі ненадання до суду оригіналів письмових доказів, надані до суду копії письмових доказів можуть бути не взяті судом до уваги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Світлана ГІРЯК