ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4027/23
Номер провадження 22-ц/818/3339/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратурі Сірик В.В.,

представників ОСОБА_1 адвокатів Мосіна А.В., Рябінової В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року у складі судді Яковлевої В.М. у справі № 638/4027/23 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знайдені у ній мертвими у червні 2019 року. З метою заволодіння квартирою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробили паспорти на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також правовстановлюючі документи на квартиру, на підставі яких нотаріусом 30 вересня 2021 року посвідчено договір купівлі-продажу, а також зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_7 . У подальшому 25 жовтня 2021 року посвідчено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 як покупцем. Вчинення вказаних нікчемних правочинів унеможливило реалізацію позивачем обов`язку звернутися після спливу встановленого законом строку до суду із заявою про визнання спадщини на відповідну квартиру відумерлою. Харківська міська рада, будучи законним власником квартири, не була стороною договору купівлі-продажу від 30 вересня 2021 року, у зв`язку з чим, відповідне нерухоме майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом (шляхом шахрайства).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року у задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

На вказане рішення суду 01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 07 листопада 2024 року о 14:00.

04 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А.Г. надійшла заява про зупинення провадження.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 757/18879/20-ц за позовом першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації та витребування майна з метою відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), щодо неможливості застосування у спірних правовідносинах віндикації та застосування за аналогією закону частини 2 статті 1280 ЦК України, а також для формулювання правового висновку про те, що захист речових прав територіальної громади у випадку незаконного відчуження спадкового майна, яке за відсутності спадкоємців є відумерлою спадщиною, можливий шляхом зазначення в мотивувальній частині судового рішення висновку про відумерлість спадщини та її витребування від добросовісного (недобросовісного) останнього набувача. Просив зупинити провадження у справі № 638/4027/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 757/18879/20-ц.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор вказав, що справа № 757/18879/20-ц не є релевантною до цієї справи, оскільки висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

До того ж, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року справу № 757/18879/20-ц повернуто відповідній колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Водночас, питання ефективного та правомірного способу захисту прав територіальної громади у випадку вибуття нерухомого майна із власності спадкодавця на підставі підробленого договору (тобто за тотожних обставин) перебуває на вирішенні Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 09 вересня 2024 року прийняла до розгляду справу № 754/446/22 для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 756/16117/21, про можливість отримання територіальною громадою грошової компенсації вартості спадкового майна в аналогічній правовій ситуації.

У зв`язку з чим, просив зупинити провадження у справі № 638/4027/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/446/22.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, вимоги щодо визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З відомостей з ЄДРСР вбачається, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду справу № 754/446/22 за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до громадянина про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

У наведеній ухвалі Об`єднана палата вказала про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме, в яких майно вибуло із власності померлої особи внаслідок вчинення протиправних дій, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Передаючи вказану справу на розгляд Об`єднаної Палати Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 756/16117/21, провадження № 61-795св24, так як вважав, що у разі, коли майно вибуло із власності померлої особи внаслідок вчинення протиправних дій, прокурор або сама територіальна громада може звертатись до суду із позовом, у якому заявляти позовні вимоги про визнання спадщини відумерлою та просити витребувати це майно на користь територіальної громади, а висновок про можливість отримання територіальною громадою грошової компенсації вартості спадкової маси без застосування механізму, передбаченого частиною третьою статті 1277 ЦК України, є помилковим.

Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.

Оскільки справа № 754/446/22 щодо спору у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні визначені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі № 638/4027/23 до закінчення перегляду справи № 754/446/22 в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 638/4027/23 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судуу касаційному порядку справи № 754/446/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина