Справа № 347/1229/21
Провадження № 2/347/475/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвоката : Лазоришина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 17.08.2016 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в будинку ОСОБА_1 було встановлено новий прилад обліку електричної енергії заводський номер 13917, тип СА-41-И672М , що підтверджується актом №21436 від 17.08.2016 року.

12.04.2019 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження на засобі обліку пломб - пошкодження на засобі обліку пломб з відбитками тавр на повірку засобу обліку (не затиснуті) на обох гвинтах кріплення кожуха електролічильника. Пошкодження засобу обліку-витиснуте скло, про що було складено акт про порушення №084451 від 12.04.2019р. Згідно даного акту відповідачем внаслідок порушення Правил АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 10 964,71грн. Також через порушення відповідачем Правил було здійснено ремонт та непланову заміну приладу обліку. Вартість ремонту приладу обліку становить 280грн. , а його заміни становить 265грн. Вартість витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку становить 2 250,24грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача вказані збитки, а також оплачений судовий збір та витрати за професійну правничу допомогу.

Представник позивача, ОСОБА_2 що брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції вимоги цивільного позову підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві яку просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Лазоришин І.І. вимоги позову заперечив, суду пояснив, що зі слів відповідача ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року працівниками Косівської РЕМ проводилася перевірка електролічильника, який було встановлено у житловому будинку відповідача ОСОБА_1 . Незважаючи на те, електролічильник був зовсім новий, придбаний відповідачем за власні кошти, працівники РЕМу сказали, що його демонтують для перевірки, а замість нього встановили інший електролічильник із виду бувший у користуванні. Забравши його новий лічильник і замінивши його бувшим у користуванні, працівники РЕМ пішли та не складали будь-яких актів, у тому числі і акту про порушення ПКЕЕ. Оглянувши встановлений працівниками РЕМу електролічильник відповідач помітив, що незважаючи на те, що жодного електроприлада увімкнено не було, диск електролічильника крутився по своїй осі та змінювалися цифри обліку ніби-то викристаної електроенергі, про що він повідомив до Косівського РЕМ. Через деякий час у цей же день до нього додому знову навідалися працівники РЕМу і уважно оглянувши встановлений ними електролічильник, а також всі точки споживання електроенергії у його будинковолодінні, повідомили , що цей лічильник є несправним і уже вдруге провели заміну електролічильника. Перевіривши, що він працює справно, працівники РЕМу склали відповідний наряд на заміну електролічильника і запропонували йому його підпитсати, що власне ОСОБА_3 вчинив. Будь-яких актів про порушення відповідачем ПКЕЕ цими працівниками РЕМу взагалі не складалося. Через деякий час відповідач отримав на свою адресу копія акту про порушення ПКЕЕ № 084451 від 12.04.2019 р. з якої у його розділі №9 у рядку "З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа та повідомлено про право внести свої зауваження та заперечення до акта" його підпис був відсутній. Отримавши копію акту уже разом із позовною заявою відповідач виявив неналежний йому підпис на звороті акту та виконано чужою рукою рукописний текст: " ОСОБА_1 ". Вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнав, пояснив, що жодного порушення Правил користування електроенергією він не порушував та просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторони, пояснення представника відповідача адвоката Лазоришин І.І., свідка ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі, ОСОБА_5 являється споживачем електроенергії та 17.08.2016 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в будинку ОСОБА_1 було встановлено новий прилад обліку електричної енергії заводський номер 13917, тип СА-41-И672М , що підтверджується актом №21436 від 17.08.2016 року а.с.16 т.1.

12.04.2019 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження на засобі обліку пломб - пошкодження на засобі обліку пломб з відбитками тавр на повірку засобу обліку (не затиснуті) на обох гвинтах кріплення кожуха електролічильника. Пошкодження засобу обліку-витиснуте скло, про що було складено акт про порушення №084451 від 12.04.2019р. а.с.17 т.1.

Із вказаним актом споживач ознайомлений та своїх зауважень до нього не вносив, про що свідчить його підпис у даному документі.

Згідно п.1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018р. №312 зазначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пп.3 п.5.1.1. Правил оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4. Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в Інспектором Косівського РЕМ та на виконання завдання (розпорядження) 12.04.2019 року вони прибули до господарства відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 оскільки була інформація про пошкодження приладу обліку електроенергії. Перед тим був електромонтер, який мав виконати у відповідача планову заміну електролічильника, та при виконання такої заміни ним було виявлено візуальне пошкодження цілісності пломб та приладу обліку про що ним повідомлено до РЕМу. В присутності споживача електролічильник, який мав візуальні пошкодження зазначені в акті, був знятий та опломбований для передачі проведення відповідної експертизи. При знятті приладу обліку були присутні дружина та сам споживач ОСОБА_1 , якому і було вручено примірник акту про порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до протоколу №33 акт про порушення ПРРЕЕ №084451 від 18.04.2019 року був розглянутий в присутності споживача ОСОБА_1 та та прийнято рішення комісії направити прилад обліку №13917 СА4У-И672М для проведення експертизи.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Висновку №130П від 16.07.2019 року (а.с.18зв-22 зв т.1) вбачається, що цілісність пломбувального елементу пломб, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу «СА4У-И672М» зав.№ 13917 в нижній частині праворуч та ліворуч порушено , а саме пломбувальний елемент має механічне пошкодження у вигляді механічного роз`єднання. Пломба Держповірки , якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «СА4У-И672М» зав.№ 13917 в нижній частині праворуч та ліворуч після первинного обтискання пломбувальними лещатами перепломбовувались.

Згідно розрахунку (а.с.24 зв-25 т.1) обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по акту № 08445 від 12.04.2019 року складає 10 964,71грн.

Згідно протоколу №58 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» від 22.08.2019 року Акт про порушення ПРРЕЕ №084451 від 18.04.2019 року був розглянутий в присутності споживача ОСОБА_1 , відповідача в справі, та прийнято рішення комісії яким визначено Всього обсяг розрахованої та необлікованої електричної енергії становить 3664 кВт/год на суму 10 964,71 грн

Крім цього, згідно матеріалів справи видно, що в зв`язку з порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було здійснено ремонт та непланову заміну приладу обліку, що стверджується актом №21436. Вартість ремонту приладу обліку становить 280грн. , а його заміни становить 265грн., що стверджується рахунками-фактурою (а.с. 25зв-26 т.1).

Також до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження від 16.07.2019р. №130П, згідно якого була проведена експертиза лічильника електричної енергії типу «СА 4У-И672М» зав.№13917 та вартість витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку, згідно рахунка-фактури становить 2 250,24грн (а.с.26 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 завдані збитки не визнає взагалі та в добровільному порядку їх не сплатив, про що свідчить претензія направлена відповідачу позивачем 02.02.2021р. (а.с.28).

Сам факт заперечення відповідачем підписання 1-го примірника (а.с.17 т.1) та не підписання ним 2-го примірника Акту № 084451 (а.с.17 т.1), про порушення Правил користування електроенергією, який йому було залишено працівниками РЕМу не спростовує висновку експерта №130П від 16.07.2019 року (а.с.18зв-22 зв т.1) яким встановлено, що цілісність пломбувального елементу пломб, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу «СА4У-И672М» зав.№ 13917 в нижній частині праворуч та ліворуч порушено , а саме пломбувальний елемент має механічне пошкодження у вигляді механічного роз`єднання. Пломба Держповірки , якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «СА4У-И672М» зав.№ 13917 в нижній частині праворуч та ліворуч після первинного обтискання пломбувальними лещатами перепломбовувались.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а тому з нього слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення цих Правил в сумі 10 964,71грн., 265грн. за заміну приладу обліку та 280грн. за профілактичний ремонт приладу обліку. Отже, висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути оплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то вони підлягають до часткового задоволення на суму 3000грн., що підтверджується платіжним дорученням №42829 (а.с.43 т.1).

На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.714, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код 00131564 10 964 ( десять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири)грн.71коп. збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 265 (двісті шістдесять п`ять)грн. за заміну приладу обліку, 280 (двісті вісімдесят) грн. за профілактичний ремонт приладу обліку, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. оплаченого судового збору та витрати за професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн (три тисячі гривень) на ІВАN НОМЕР_2 , банк: ТВБВ №10008/0152 м. Косів Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 336503, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.