overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/190/24
Провадження № 2-п/675/8/2024
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року по справі № 675/190/24.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду від 25 вересня 2024 року по справі № 675/190/24 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ЄУН 389/3814/24 Провадження № 2/389/906/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської обвалисті про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 128, 136, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської обвалисті про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до підготовчого засідання на 15.00 год. 17 грудня 2024 року у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Героїв Азову, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2024 року 465/4011/24
2-н/465/1431/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4630, 39 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 739/2362/24 Провадження №2-н/739/190/24
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2024 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,- ВСТАНОВИВ:
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526, 530, 612, 629, 903 ЦК України, та п.2 ч.1 ст.5Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Кодексу газорозподільних систем».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Суддя: О.О.Кочура
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ О.О.Кочура
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, за відрахованим судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:__________________
Справа 206/4186/23
Провадження 2-о/206/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.,

присяжних Мінзер О.В., Дорошевського А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Жиркевич Ю.А.,

представника заінтересованої особи - Базилевської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 жовтня 2024 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська

Присяжні: О.В. Мінзер

А.В. Дорошевський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15112/22

Провадження № 22-ц/4820/2133/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо визнання такою, що не підлягає до застосування оцінки офісного приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/729/23

Провадження № 22-з/4820/254/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про передачу справи за підсудністю.

ТзОВ «ФК «ГЕФЕСТ» не погодилося з такою ухвалою суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, повернуто особі, яка її подала.

21 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжної інструкції №346687599 від 24 вересня 2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422 грн. 40 коп. (3028х0,8%).

На підставі викладеного, підлягає поверненню сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 346687599 від 24 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (тисяча чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплачений за подання апеляційної скарги, згідно платіжної інструкції № 346687599 від 24 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 317/5083/24
Провадження № 2/317/1374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Провадження № 2/357/4152/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 18 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 954/1308/24
Номер провадження 2/954/1224/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах якого діє Новокаховська філія Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах якого діє Новокаховська філія Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ознайомившись з матеріалами позову, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 3028,00 грн. (згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн. на місяць).

Враховуючи вище зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах якого діє Новокаховська філія Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 473/2600/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про конфіскацію земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер :09:011:0014, яка розташована в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення особистого селянського господарства, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, місцезнаходження: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 34, ідентифікаційний код 39825404, та продажу на земельних торгах з поверненням ОСОБА_1 виручених від продажу коштів, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури, місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 28, ідентифікаційний код 02910048 (р/р НОМЕР_2 , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172), судовий збір у розмірі 4 542 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан