Дата документу 28.10.2024 Справа № 331/5320/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/2032/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року (ЄУН до виправлення описки - 331/5320/2019, ЄУН після виправлення описки 331/5320/18) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року виправлено описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року в частині ЄУН замість «№ 331/5320/2019» визнано вважати вірним «№ 331/5320/18».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (т.с. 2 а.с. 174) заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції повернуто заявнику.

19 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу повторно, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги, через систему «Електронний суд»до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 19 вересня 2024 року (вх. № 13354), в якій вона просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019рокуЄУН 331/5320/2019.

Ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 331/5230/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Проте, 30 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла відповідь Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що перевіркою автоматизованої системи документообігу Д-3 встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не перебувала справа ЄУН 331/5230/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду від 20 вересня 2024 року про витребування справи в ЄУН даної справи, вказавши замість неправильного ЄУН «331/5230/19» правильний «331/5320/19».

10 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи ЄУН 331/5320/18. Відповідно до довідки апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року перевіркою даних у обліково-статистичній картці по цивільній справі № 331/5320/18 (апеляційне провадження № 22-ц/807/2032/24) у автоматизованій програмі документообігу суду КП «Д-3» було виявлено, що під час створення та заповнення цієї картки на підставі інформації, вказаної в апеляційній скарзі (оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи), внесено неправильний ЄУН справи 331/5320/19, у зв`язку з чим та на підставі п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу до обліково-статистичної картки у цій справі внесено виправлення, а саме: ЄУН 331/5320/19 замінено на правильний ЄУН № 331/5320/18.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням правильного ЄУН та дати проголошення/складення рішення, яке оскаржується, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», направила до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила: «… рішення в апеляційному суді оскаржується Жовтневого районного суду м. Запоріжжя судді Антоненко М.В. унікальний номер 331/5320/2019 ніяких помилок не має у номері рішення дата отримання рішення 09.09.2019 рік СУДУ Відкрити провадження справи номер 331/5320/2019 …», яка фактично надійшла до апеляційного суду 16 жовтня 2024 року (вх. № 14627).

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду апеляційної скарги із зазначенням правильної дати ухвалення оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: 05 серпня 2019 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України, або апелянт ОСОБА_1 не позбавлена права відкликати вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі до вирішення апеляційним судом питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за останньою у цій справі та подати будь-яку іншу апеляційну скаргу на будь-яке інше рішення в будь-якій іншій справі.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», направила до апеляційного суду фотокопії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року (ЄУН 331/5320/2019) і зазначено: « … апеляційному суду м Запоріжжя Скаржник ОСОБА_1 м Запоріжжя вул Соборний 91 кв 60 Заява Додаю суду копію рішення 331/5320/2019 дата отримання 09.09.2019 рік СУДУ Відкрити справу 331/5320/2019 рішення частково задоволенє Жовтневим судом надана ухвала вважати 331/5320/18 цє інша справа з іншим заочним рішенням яка зараз не розглядається у Апеляційному суді зараз справа має інший унікальний номер 331/5320/2019 додаю суду копію рішення …», які фактично надійшли до апеляційного суду 23 жовтня 2024 року (вх. № 15050).

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначене рішення було проголошено 05 серпня 2019 року (т.с. 1 а.с. 99-104). Відтак, 30-денний строк на подачу позивачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 05 серпня 2019 рокуі збігав 04 вересня 2019 року включно (середа - робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначила, що отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.09.2019 року, що спростовується матеріалами вказаної справи, яка містить заяву ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.08.2019 року з відміткою про отримання 16 серпня 2019 року (т.с. 1 а.с. 105).

Відтак, 30-денний строк на подачу позивачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 16 серпня 2019 рокуі збігав 16 вересня 2019 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 15 вересня 2019 року неділя, вихідний день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, ОСОБА_1 було подано 19 вересня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження (понад 5 (п`ять) років).

Вищевказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що окрім цього позивачему цій справі подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено: «… мій майновий стан не дає змоги сплатити повністю/частково (потрібне підкреслити) вказаний розмір судового збору, оскільки війна триває у м Запоріжжя не прцію на вихованні дитина 24.06.2004 рік народження не працює …».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особиза попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказу сплати судового збору у розмірі 3960,00 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 3960,00 грн. (розрахунок: судовий збір при подачі позову до суду першої інстанції 3300,00 грн. * 150%/100% *0,8 = 3960,00 грн.).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ч. 7 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі … апеляційної скарги … та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог апелянтом не надано докази надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу у цій справі ОСОБА_2 .

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, ст. ст. 136, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

-документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3960,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна,

-доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачу у цій справі ОСОБА_2 ,

в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.