Номер провадження: 22-ц/813/5902/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2601,26 грн.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04.06.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2024, вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

17.07.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якої долучив довідку (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10.07.2024 за №1553-24-05180.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що з вищезазначеної довідки (відомостей) вбачається, що скаржник за період з третього кварталу 2022 року по перший квартал 2024 року доходу не має та у комерційних відносинах участі не приймає, тому просить визнати поважною причину звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2024, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та залишено апеляційну скаргу без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.07.2024 апеляційним судом надіслано скаржнику ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі та низках клопотань, які містяться в матеріалах справи, адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, останній отримав 17.10.2024.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 28.10.2024 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2601,26 грн. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: