Провадження № 6/565/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року заявник - ТОВ «Кредити готівкою» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону стягувача - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», яке відступило права вимоги за договором позики, на ТОВ «Кредити готівкою», у виконавчому провадженні №63829779 про стягнення заборгованості, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №78707, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 23.10.2020 року, та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2024 року (суддя Катющенко В.П.), цивільну справу за заявою ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

18.09.2024 року цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області та передана на розгляд судді Незнамовій І.М.

Справа призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 28.10.2024 року.

У судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

У ході розгляду справи судом встановлено, що вказана цивільна справа направлена до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил визначення підсудності і Кузнецовському міському суду Рівненської області не підсудна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зазначено Дніпровським районним судом міста Києва в ухвалі від 12.07.2024 року, боржник (заінтересована особа) - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Також у вказаній ухвалі суду зазначено, що дана справа Дніпровському районному суду міста Києва не підсудна з огляду на вимоги ст.446 ЦПК України, де визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення та вимоги ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2024 року зауважено, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, що з-поміж іншого, не вказує на підсудність справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Виходячи з викладеного вище, суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. прийшла до висновку, що дана заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю (за місцем вчинення виконавчих дій - зареєстрованим місцем проживання боржника (заінтересованої особи) ОСОБА_1 ).

Однак, суд зауважує, що згідно з п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Окрім того, у листі Ради суддів України від 22 липня 2020 року №9рс-466/20-вих. зазначається, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

При цьому, суд звертає увагу, що селище Зарічне, де зареєстроване місце проживання боржника, розташоване у Зарічненській громаді Вараського району Рівненської області.

Вказаний населений пункт до прийняття постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX належав до Зарічненського району Рівненської області, який віднесений до територіальної юрисдикції Зарічненського районного суду Рівненської області.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні передана до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням вимог ст.ст.31,446 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Суду відомо про імперативні вимоги ст.32 ЦПК України, з приводу того, що спори між судами про підсудність не допускаються, а с права, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, суд враховує положення ст.378 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, який віднесений до територіальної юрисдикції Зарічненського районного суду Рівненської області, тому зазначена справа не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

З огляду на встановлені обставини, з метою запобігання порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), цивільну справу №755/11034/24 (провадження №6/565/31/24), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно передати за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,352,353,354,446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №755/11034/24 (провадження №6/565/31/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, передати для розгляду за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова