П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

19 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 754/9194/22

Провадження: № 22-з/824/16/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши заяву адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо про визнання наказу незаконним, скасування його, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року позов задоволено частково.

Дату звільнення ОСОБА_1 , зазначену в наказі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» змінено з «01.05.2022 року» на «06.09.2022 року», а також змінено дату початку прогулу без поважних причин з «02.05.2022 року» на «11.05.2022 року».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Подолянко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ № 64-к від 06.09.2022 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» з 07 вересня 2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» в дохід держави судовий збір в розмірі 2481 грн.

20 листопада 2023року до Київського апеляційного суду надійшла заява Подолянко Т. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, який очікував понести ОСОБА_1 , було заявлено в апеляційні скарзі.Крім того, у зв`язку з тим, що наслідком апеляційного перегляду справи є скасування рішення суду першої інстанції, просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу також і за розгляд справи в суді першої інстанції.

28 листопада 2023 року від представника КП «Київпастранс» Горбача Г. В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі, в яких зазначено, що визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки категорія даної справи є незначної складності. На думку відповідача, задоволенню підлягають витрати у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, що становить 8 052 грн.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Подолянко Т. В. зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу становить 27 500 грн, з яких 15 500 грн - витрати, понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 12 000 грн - витрати у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат було надано: детальний опис виконаних робіт від 20.11.2023 року; копію договору №1-130423 про надання правничої допомоги від 13.04.2023 року; копію акту №1 наданих послуг від 17.11.2023 року; копії ордерів від 13.04.2023 року та 13.07.2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представник позивача у суді першої інстанції не порушувала питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та не подавала заяви про їх стягнення до закінчення судових дебатів. Відповідних доказів понесення витрат у цій інстанції також не було надано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстав для розгляду питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, немає.

Водночас, у межах даної заяви суд має можливість здійснити розподіл лише тих судових витрат, які підтверджені належними доказами та фактично понесені під час апеляційного розгляду справи.

З поданого детального опису робіт убачається, що витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складаються з: підготовки та подання апеляційної скарги - 4 000 грн; складання та направлення письмових заперечень на відзив на апеляційну скаргу - 2 000 грн; подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн; участі адвоката у судових засіданнях 27.09.2023 та 15.11.2023 - 5 000 грн.

Як зазначено вище, представник КП «Київпастранс» Горбач Г. В. вказував про те, що визначений розмір витрат є завищеним, оскільки дана справа належить до категорії незначної складності. На думку відповідача, задоволенню підлягають витрати в межах трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, що становить 8 052 грн.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів, з урахуванням заперечень відповідача, дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12 000 грн не відповідає критеріям розумної необхідності, а також принципу співмірності та пропорційності судових витрат. Стягнення у повному заявленому обсязі становило б надмірний тягар для відповідача, що суперечить засадам справедливого розподілу судових витрат. Відтак, розмір витрат, заявлений представником ОСОБА_1, підлягає зменшенню до 8 052 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судових витрат, за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8 052 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (, Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура