Справа № 201/8549/24
Провадження № 2/201/3468/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. №3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2024р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№13).

Представник позивача адвокат Шахторін А.С. (діє за ордером від 18.07.2024р. а.с. № 9) у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2017р. в Індустріальному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 241. Від даного шлюбу у них 17.10.2017р. народилася донька ОСОБА_3 . Представник позивачки також зазначав, що сторони з січня 2024р. не підтримують шлюбні відносини, між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Адвокат просив розірвати шлюб між сторонами та не надавати їм строк для примирення.

Представник позивача адвокат Шахторін А.С. в заяві до суду від 28.10.2024р., яка була сформована в системі «Електронний суд» підтримав поданий позов та просив ухвалити рішення в судовому засіданні за його відсутності (а.с. № 29-30).

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися судом на 30.09.2024р. та 28.10.2024р., повторно не з`явилася, повідомлялася судом про дати розгляду справи судом шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації, яке підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.07.2024р. (а.с. № 12)

Втім, до суду двічі повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. №16, 26).

Крім того, про дати розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом направлення sms-повідомлень, які не були отримані нею з технічних підстав (а.с. № 20, 27). Також відповідачка про дату розгляду справи судом 28.10.2024р. була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 28).

Отже, у відповідності до положень ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, втім, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України. Так в нашому випадку, немає згоди представника позивача на ухвалення по справі заочного рішення ні по тексту позову, ні в заяві до суду від 28.10.2024р. (вимоги п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України).

Таким чином, на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд ухвалив рішення в судовому засіданні 28.10.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача від 28.10.2024р. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2017р. в Індустріальному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 241 (а.с.№7).

Від даного шлюбу у сторін є малолітня донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 7 зв.ст.).

Судом встановлено, що сторони остаточно припинили шлюбні відносини, зі слів представника позивача, з січня 2024р.

Шлюбні відносини сторони припинили, зі слів представника позивача, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрату почуття взаємної любові та поваги.

Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені, зі слів представника позивача, з січня 2024р., з того часу не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка заперечень стосовно позову не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбних стосунків між сторонами саме з січня 2024р. відповідно до даних, які містить позов, оскільки відповідачка своїх заперечень проти позову (чи іншого періоду припинення стосунків) суду не направила.

При ухваленні рішення суду, відповідно до положень ст. 113 СК України, питання про зміну прізвища відповідачки не вирішується, оскільки з цього приводу суду не відома її думка.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що по тексту позову представник позивача просив не стягувати з відповідачки на користь позивача судовий збір, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2017р. в Індустріальному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 241 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.