Справа № 486/1954/19
Провадження № 2-р/486/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткового рішення від 16.07.2021 року по справі №486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткового рішення від 16.07.2021 року по справі №486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткового рішення від 16.07.2021 року по справі №486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року, він 01.10.2021 звернувся до ЦНАП м. Южноукраїнська з метою поновлення відомостей у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. У листі від 12.10 2021 року №1969 йому бую наголошено, шо рішенням суду зобов`язано саме приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до нього.

01.06.2023 року позивачем було направлено приватному нотаріусу Дніпропетровською нотаріального округу В.М. лист від 31.05.2023 року про виконання рішення суду у справі «486/1954/19 у добровільному порядку. Однак, 07.06.2023 року лист нотаріусом отримано, але до теперішнього часу не виконано.

На підставі викладеного, просить суд роз`яснити заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткове рішення від 16.07.2021 року по справі №486/1954/19, а саме: чи може виконати вказані рішення суду в частині здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-який інший державний реєстратор, крім приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду остання подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у їх відсутність, вимоги заяви підтримують та просять суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року по справі №486/1954/19 задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року, яким вирішено:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича №39065314 від 30.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»;

-скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 24255223 від 27 грудня 2017 року;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 24255223 від 27 грудня 2017 року та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності;

-стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок (а.с. 73-75).

Дане рішення суду набрало законної сили 22.05.2021 року.

16.07.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено додаткове рішення у справі №486/1954/19 за позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року, наступного змісту: поновити відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам (а.с. 89-90).

Додаткове рішення набрало законної сили 17.08.2021 року.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до заяви про роз`яснення судового рішення, що 01.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ЦНАП м. Южноукраїнська Миколаївської області із заявою про поновлення відомостей у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 105).

Згідно з копії листа ЦНАП м. Южноукраїнська Миколаївської області від 12.10.2021 року №1969 повідомлено ОСОБА_1 , шо рішенням суду від 21.04.2021 року зобов`язано саме приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до нього (а.с. 106).

01.06.2023 року позивачем направлено приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. лист від 31.05.2023 року про виконання рішення суду у справі «486/1954/19 у добровільному порядку (а.с. 107, 108).

Однак, відповідно до відстеження «Укрпошта» убачається, що 07.06.2023 року лист нотаріусом отримано, але до теперішнього часу не виконано (а.с. 109).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (діюча в редакції на момент ухвалення судового рішення) у разі скасування на рішення про державну реєстрацію прав, на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку передбаченому «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Отже, відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконати вищевказані рішення суду в частині здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно може будь-який державний реєстратор, але рішенням суду було обмежено виконавця та зобов`язано лише приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М.

Таким чином, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М. при вчиненні реєстраційних записів в Державному реєстрі прав виступає виключно як державний реєстратор, в розумінні ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникла у позивача необхідність в отриманні роз`яснення рішення суду, а саме: чи може виконати рішення суду будь-який інший державний реєстратор, крім приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба В.М.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україн, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткового рішення від 16.07.2021 року у справі №486/1954/19, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткового рішення від 16.07.2021 року по справі №486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року, - задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року та додаткове рішення від 16.07.2021 року по справі № 486/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, про визнання протиправним та скасування рішення №39065314 від 30.12.2017 року, в резолютивній частині, а саме: виконання вказаного рішення суду в частині здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, має право будь-який інший державний реєстратор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін