Справа №751/5352/21
Провадження №2/751/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Хайтов П.В.

представник відповідача Державної казначейської служби України та представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області Мулач Я.В.

представник третьої особи Департаменту патрульної поліції України Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хайтов П.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень та судового збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року провадження у справі відновлено.

24.10.2024 року представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 335/6977/22.

У судовому засідання представник Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В. підтримала клопотання про зупинення провадження, з підстав викладених у клопотанні.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача зазначив, що справа яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду стосувалася закриття адміністративної справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а справа що розглядається за позовом ОСОБА_1 стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, зупинення провадження у справі приведе до затягування справи.

Представник відповідача Державної казначейської служби України та представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області щодо клопотання про зупинення справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24) за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Запорізького апеляційного суду від 27.03.2023 року за позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 року зазначено, що у справі № 335/6977/22 існує виключна правова проблема та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати дійшов висновку, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦК України для формулювання висновку про те, чи можна вважити дії працівників патрульної поліції зі складання протоколу такими, що підпадають під дію статті 1176 ЦК України і Закону № 266/94-ВР, та чи може сам факт складання протоколу у разі подальшого закриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року, такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо сфери застосування Закону № 266/94-ВР.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного справу № 335/6977/22, яка приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі відсутні, так як не вбачається об`єктивної неможливості її вирішення до закінчення перегляду в касаційному порядку та оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 335/6977/22.

Крім того, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, та керуючись статтями 251-253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 жовтня 2024 року

Суддя С. М. Ченцова