overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1726/24
У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

при секретарі Олійник І. С.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 17.09.2024 в справі № 149/1726/24 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" задоволено в повному обсязі. Разомз тим, виявлено, що при виготовлені тексту рішення судом в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом внаслідок технічної помилки невірно зазначено суму судового збору "22422,40 грн." замість вірного "2422,40 грн.", а також помилково зазначеного найменування позивача "Акуіонерного товариства "СЕНС БАНК"" замість вірного "Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 17.09.2024 в справі № 149/1726/24 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) 2422,40 грн. судового збору. "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2-н/554/2031/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.

07.10.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1523/24 2/335/1291/2024
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Лисенко І.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Агрофірма ім. Шевченка», про конфіскацію земельної ділянки, -
За правилами ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Агрофірма ім. Шевченка», про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 524/8122/23
Провадження № 2-во/524/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та покладення зобов`язання щодо надання доступної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив виправити описку у додатковому рішенні суду, яке було ухвалено 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та покладення зобов`язання щодо надання доступної інформації, а саме вказати вірним прізвище представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки у мотивувальній частині додаткового рішення суду було неправильно зазначено як ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати опискою зазначення у мотивувальній частині додаткового рішення суду, ухваленого 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та покладення зобов`язання щодо надання доступної інформації, прізвища представника позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_2 .

Внести виправлення у додаткове рішення суду, ухваленого 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та покладення зобов`язання щодо надання доступної інформації, зазначивши у мотивувальній частині додаткового рішення суду вірним прізвище представника позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Ухвала виготовлена та підписана 29 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя:
справа № 489/8087/24
провадження №2-н/489/2641/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2024 28 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2024 року в сумі 3 955,58 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/96/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1298/24

Суд у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» - адвоката Мельника Костянтина Віталійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 представником ТОВ «Понори» адвокатом Мельником К.В. подано заяву, в якій він просить з метою реалізації процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дозволити йому брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України приписує, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається, крім суду, іншим учасникам справи. Заявником не надано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, тож, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, цю заяву слід повернути йому без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» - адвоката Мельника Костянтина Віталійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

25 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Представником заявниці ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому наказі №766/14732/24, виданого 30.09.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області.

30.09.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів (доходу) ОСОБА_2 , не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 02.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 308,80 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі була допущена описка, а саме: вказано дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча потрібно ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується, свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 30.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №766/14732/24, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 30.09.2024 року, в зв`язку з чим вказати дату народження ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №490/9541/24
Провадження №2/490/3678/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:15 год. 25 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Номер провадження: 22-ц/813/7654/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024, що може бути з`ясовано після отримання необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати необхідні для розгляду апеляційної скарги виділені матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи №521/26986/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова