Справа № 214/327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого- судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги, оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився в судове засідання.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судові засіданні в режимі ВКЗ не з`являється, вказаний нею номер телефону не відповідає.

В зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 21 грудня 2023 року визнано явку відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 обов`язковою.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_4 отримала через ЕС 08.02.2024 року.

В подальшому, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 28.02.2024 року та 10.04.2024 року не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надала.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, ст.44 ЦПК України покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового процесу, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити безпідставного затягування розгляду справи.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

За таких обставин суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом будучи обізнана про можливість розгляду справи без її участі, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Отже, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з неявкою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

Постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено об 11-00 год. 15.04.2024 року.

Суддя І.Б. Малаховська