Справа №635/9168/15-ц
Провадження № 2/635/1213/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Кузнецова А.І. про відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, закриття провадження та повернення 50% судового збору. Просив розглянути заяву без участі позивача та її представника.

Крім того, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Врагової І.І. про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, закриття провадження та повернення 50% судового збору. Просила розглянути заяву без участі сторін.

Проти задоволення заяв сторони відповідно не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вищевказані заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову та відмови від зустрічного позову судом не встановлено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями № 57/5701 від 09.07.2015 в сумі 243,60 грн, № 57/5702 від 09.06.2015 в сумі 846,00 грн, № 183 від 29.12.2015 в сумі 859,20 грн.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.513447048.1 від 29.02.2016 в сумі 551,21 грн.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, та те що сторони відмовилися від своїх позовних вимог у повному обсязі, з державного бюджету підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів.

Враховуючи викладене, суд вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом адвоката Кузнецова А.І. та представника відповідача за зустрічним позовом про відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, закриття провадження та повернення 50% судового збору, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду відповідно до дублікатів квитанцій № 57/5701 від 09.07.2015 в сумі 243,60 грн. № 57/5702 від 09.06.2015 в сумі 846,00 грн., № 183 від 29.12.2015 в сумі 859,20 грн., що складає 974 грн. 40 коп.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом адвоката Врагової І.І. та позивача за зустріним позовом про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, закриття провадження та повернення 50% судового збору задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду відповідно до дубліката квитанції № № 0.0.513447048.1 від 29.02.2016 в сумі 551 грн. 21 коп., що складає 275 грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.П. Даниленко