Справа № 591/4578/19
Провадження № 2/591/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни

про усунення від права на спадкування за законом

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про усунення від права на спадкування за законом і свої позовні вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_4 та донькою позивачки ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 . Померла була самотньою жінкою, чоловіка та дітей не мала. 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І.Нанкою за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_4 .. В цей же день ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини за законом на користь своєї доньки ОСОБА_1 . Позивачі зазначають у позові, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно доглядали за спадкодавцем, яка хворіла і у зв`язку з цим потребувала стороннього догляду, а відповідач ОСОБА_3 ніякої участі у догляді не приймав, протягом багатьох років не родичався з померлою сестрою, свідомо ухилявся від надання спадкодавцю допомоги та догляду, яких остання потребувала, а тому просять суд усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Зацепін В.С. в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав зазначених у позові, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовом засіданні проти позову заперечували повністю, просять суд в позові відмовити. ОСОБА_3 суду пояснив, що він не ухилявся від допомоги сестрі і його померла сестра ОСОБА_4 не потребувала постійної допомоги та догляду, оскільки не перебувала в безпорадному стані і могла самостійно себе обслуговувати фактично до самої смерті, так як вона не була прикута до ліжка і сама особисто відвідувала лікарню і сама пересувалася вдома по будинку.

3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилася.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Померла 12 травня 2016 року ОСОБА_4 була зареєстрована і мешкала за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлій ОСОБА_4 належав на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2003 року, будинок АДРЕСА_1 .

З заявами про відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_4 звернулися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

31 травня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І.Нанкою за заявою: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_4 . В цей же день ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини за законом на користь своєї доньки ОСОБА_1 .

Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була рідною сестрою позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_4 .

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пояснювали в суді, що вони постійно доглядали за спадкодавцем, яка хворіла і у зв`язку з цим потребувала стороннього догляду, а відповідач ОСОБА_3 ніякої участі у догляді не приймав, протягом багатьох років не родичався з померлою сестрою, свідомо ухилявся від надання спадкодавцю допомоги та догляду, яких остання потребувала.

Згідно медичної документації доданої до позовної заяви позивачами (а.с.18-22) померла ОСОБА_4 неодноразово зверталася за медичною допомогою з приводу ряда захворювань, але медична документація надана до суду, не містить інформації, що померла була прикута до ліжка і сама не могла себе обслуговувати. В матеріалах медичної документації відсутнє посилання на те, що померла потребує стороннього догляду.

Згідно медичної документації можна зробити висновок, що померла ОСОБА_4 не була у безпорадному стані, так як згідно консультативного висновку спеціаліста від 26.05.2014 року рекомендовано дообстеження її за місцем проживання (а.с.18). Зідно довідки від 09.09.2014 року рекомендована явка в лікарню на контрольний огляд (а.с.19).

Суд вважає, що неодноразове звернення померлої ОСОБА_4 за медичною допомогою з приводу ряду хронічних захворювань не свідчить, що вона перебувала в безпорадному стані і потребувала постійної допомоги родичів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що знає всіх дуже давно, так як вони її сусіди. Коли захворіла ОСОБА_4 , то вона бачила часто ОСОБА_2 сестру померлої і ОСОБА_1 племінницю померлої. Ще до її хвороби її брат ОСОБА_3 держав у батьківській хаті свої уліки та порав на городі, також там стояла його циркулярна пилка, а коли вже сестра захворіла, то вона його бачила декілька разів, щоб він часто приходив до сестри вона не бачила. Скільки вона лежача була то пояснити вона не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знає позивачів по справі з 1975 року, так як проживала на одній вулиці з ними через 7 хат. Навіть у 2015 році разом з померлою ОСОБА_8 лежали в одній лікарні. В хату до померлої ОСОБА_4 не заходила. Бачила її тільки на вулиці, коли вона проводжала своїх родичів. Останнім часом брата ОСОБА_3 бачила 2 рази.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили суду, що померла була в безпорадному стані і потребувала постійного догляду.

Стороною позивачів не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами підстави для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Безпорадний стан особи і потреба постійного стороннього догляду, допомоги та піклування має підтверджуватись лише медичним висновком, проте, такого доказу позивачі суду в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надали.

Таким чином, суд не встановивши сукупності обставин для усунення спадкоємця від права на спадкування, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а томув задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про усунення від права на спадкування за законом - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО