КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/6435/23 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року цивільну справу

витребувано із Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 09 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 25 березня 2024 року.

Крім того, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 21 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представник позивача долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено 21 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно довідки Солом`янського районного суду м. Києва про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету позивача 25 березня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: