Справа № 404/3723/24
Номер провадження 2/404/1018/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, просила суд скасувати обтяження:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3471074, дата реєстрації 17 липня 2006р, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, серія та номер аа 027459, 10 липня 2006 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3471773, дата реєстрації 17 липня 2006, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова серія та номер: аа 027459, 10 липня 2006, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 та є спадкоємицею квартири АДРЕСА_4 . Також співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_3 є її син ОСОБА_3 та чоловік - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно ОСОБА_3 теж являється спадкоємцем на все спадкове майно.

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 19 лютого 1997 року, Кіровоградською міською радою, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням від 19 лютого 1997 року № 21131, а квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_4 та на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 накладено арешт.

При оформленні свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 державний нотаріус Тимко О.В. Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, повідомила, що постановою АА№ 930504 від 10 липня 2006 р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на спадкове майно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме на квартиру АДРЕСА_4 та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , що унеможливлює наразі оформлення спадкових прав.

16 квітня 2024 року позивач звернулася до Фортечного відділу у місті Кропивницькому Кіровоградської області із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 та частку у квартирі АДРЕСА_3 , але отримала відмову з підстав того, що виконавче провадження не збереглось.

Окрім цього, з постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ стало відомо, що підставою для її винесення став виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Водяницькою А.В. за № 2917 від 05 липня 2006 року. При зверненні до приватного нотаріуса отримано письмову відповідь про те, що виконавчий напис був вчинений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а арешт накладено на майно її чоловіка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що виникла помилка при винесенні постанови 10 липня 2006 року державним виконавцем Кирданом А.В., оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може являтись боржником, якщо у виконавчому написі приватного нотаріуса Водяницької А.В. зазначена особа з іншими персональними даними.

Окрім того, у постанові Кіровського ВДВС від 10 липня 2006 року зазначено адресу: АДРЕСА_5 , до якої її чоловік не мав жодного відношення. Більш детальна інформація знаходиться у справах приватного нотаріуса Водяницької А.В., що саме стало підставою для вчинення нею виконавчого напису. Перевірку на відповідність за ідентифікаційним номером ДПІ державним виконавцем не була здійснена, що і призвело до порушення майнових прав чоловіка та й наразі її із сином спадкових прав. Було помилково накладено арешт на майно, яке належало чоловікові. На час винесення постанови жодних листів за адресою реєстрації чоловіка не надходило, про накладення арешту ні йому ні їй не було відомо.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20 червня 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від представника третьої особи, Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 та є спадкоємицею квартири АДРЕСА_4 . Також співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_3 є її син ОСОБА_3 та чоловік - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 19 лютого 1997 року, Кіровоградською міською радою, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням від 19 лютого 1997 року № 21131, а квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта, накладено арешт, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3471074, дата реєстрації 17 липня 2006р, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, серія та номер аа 027459, 10 липня 2006 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3471773, дата реєстрації 17 липня 2006, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова серія та номер: аа 027459, 10 липня 2006, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Вказане підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1.

16 квітня 2024 року позивач звернулася до Фортечного відділу у місті Кропивницькому Кіровоградської області із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 та частки у квартирі АДРЕСА_3 , але отримала відмову з підстав того, що виконавче провадження не збереглось.

З постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ вбачається, що підставою для її винесення став виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Водяницькою А.В. за № 2917 від 05 липня 2006 року. При зверненні до приватного нотаріуса отримано письмову відповідь про те, що виконавчий напис був вчинений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а арешт накладено на майно її чоловіка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до листа приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Водяницької А.В., в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік зареєстровано запис за №2917 від 05 липня 2006 року про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до листа начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому від 16 квітня 2024 року, вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень Електронного архіву та ВП-спецрозділ у відділі на вкиданні не перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у постановах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження помилково зазначена інформація про боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим помилково накладено арешт на майно померлого, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 76 83, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 3471074, дата реєстрації 17 липня 2006р, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, серія та номер аа 027459, 10 липня 2006, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 3471773, дата реєстрації 17 липня 2006, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова серія та номер: аа 027459, 10 липня 2006, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Кирдан, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, заявник Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПн: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН: не встановлено.

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 32/29.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_8 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 29.10.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда