У Х В А Л А

Іменем України

про закриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідача), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-1312/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року, звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаназ розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2023 року було постановлено оскаржувану ухвалу. У повному тексті ухвали відсутня дата її складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення надіслано до реєстру 04 жовтня 2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/113928646). Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом 09 жовтня 2024 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує на те, що не отримувала копію заяви та доданих до неї документів, а також будь яких судових викликів та/або повідомлень раніше та в подальшому.

Разом з цим, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи. Так судова повістка - повідомлення про судове засідання призначене на 07 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв. була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та була отримана особисто нею, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення. (а.с.50а).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили та доказів їх наявності не надає. ОСОБА_1 обмежилася лише посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 24 вересня 2024 року.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд ці обставини не врахував.

Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені ст. 362 ЦПК України.

Хоча ст. 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, як таке, що було відкрите після спливу річного строку з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі№ 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закрила касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.58, 62, 352, 362, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.