Справа №534/409/23
Провадження №2/534/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Комсомольської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго»(далі Позивач) звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), в якому прохає стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2 954 грн. 06 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач на підставі договору здійснює постачання електричної енергії споживачу Відповідачу.

22.03.2019 року службовими особами за адресою Відповідача ( АДРЕСА_1 ) при перевірці було виявлено пошкодження лічильника електричної енергії, а саме пошкодження цілісності корпусу, отвір у корпусі лічильника, змінений кут нахилу лічильника від вертикального положення шляхом зняття з кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається а електроенергія не обліковується. Після виявлення службовими особами Комсомольської філії АТ «Полтаваобленерго» в присутності Відповідача було складено Акт тимчасового збереження вилученого лічильника типу CO-U446 зав. №85008, запаковано та опломбовано пломбою АТ «Полтаваобленерго» №SA1849354.

У вищевказаному Акті № 00000410 від 22.03.2019 року працівники Комсомольської філії АТ «Полтаваобленерго» на підставі Акту № 3857 від 03.04.2019 року про проведення експертизи лічильника електроенергії виявлено що лічильник типу CO U446 зав.№ 85008 дата повірки 2015 рік визнано не придатним до подальшої експлуатації.

Відповідач належним чином повідомлений про проведення засідання Комісії ОСР по розгляду акту на 21.05.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2023 позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Комсомольської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

27.02.2024 Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.08.2022 у цивільній справі № 534/409/23.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому не мав можливості приймати участь у справі. Зауважує, що у справі відсутні докази належного повідомлення його про місце дату та час розгляду справи. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на законних підставах. Повідомив суд, що з 07.09.2012 року він не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Отже до спору, який виник 22.03.2019 року з приводу пошкоджень лічильника електричної енергії, Відповідач не має відношення.

Ухвалою суду від 16.04.2024 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Комсомольської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення у справі № 534/409/23 за цивільним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Комсомольської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Судом вирішено призначити новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив головним чином мотивований тим, що Відповідач категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами оскільки, з 07.09.2012 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 09.01.2024 року №20-11/222, яка мається в матеріалах справи. Отже до спору, який виник 22.03.2019 року з приводу пошкоджень лічильника електричної енергії, він не має жодного відношення. Також відповідач не являється власником даної квартири (де розташований лічильник). Одночасно позивач повідомляє суду, що співвідповідач ОСОБА_4 померла в листопаді 2022 року, копію її свідоцтва надати в розпорядження суду позивач позбавлений можливості, оскільки до моменту смерті ОСОБА_4 з нею тривалий час не спілкувався.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав.

09.08.2024 представником Відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у якій представник просила суд ухвалити ухвалу, якою провадження в справі закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Заява головним чином мотивована тим, що Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 22.07.2024 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво після смерті позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256,258,260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Комсомольської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ