Єдиний унікальний номер 725/1914/24
Номер провадження 2/725/307/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: І.М. Симик

за участю позивача та представника відповідача ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема мода Юкрейн» ( , юридична адреса: м. Київ, вул.Хрещатик, 50) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 24 липня 2023 року при відвідуванні магазину торгової марки LC Waikiki (офіційним представником якої в Україні є ТзОВ«ТЕМА МОДА ЮКРЕИН»), розташованого в м. Чернівці по вул. Головній, 265 А, під час примірки одягу з ним стався випадок, що спричинив ушкодження здоров`я, а саме: у роздягальні приміряв футболку-поло, цінник (бірка) був прикріплений занадто близько до горловини, цінник тримався погано ,бірка мала гострий кінець , який під час примірки потрапив у око, чим спричинив пошкодження рогівки лівого ока.

Після інциденту до адміністрації магазину не звертався, адже гадав, що це лише тимчасове подразнення і до вечора дискомфорт та біль припиняться. Проте, ставало тільки гірше. На ранок повіка мала значний набряк.

Стверджує, , що придбав у аптеці знеболюючі очні крапі Дифталь вартістю 168,00 грн.

25 липня 2023 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відновлення зору «Візіум» для дослідження рогівки ока . Відповідно до знімку та висновку офтальмолога , результатом пошкодження була поверхнева ерозія рогівки лівого ока. Відповідно до поставленого діагнозу було надано рекомендації щодо лікування, відповідно до яких придбано ліки, а саме: Флоксал мазь -202,90 грн., окутиарз краплі очні - 377,28 грн., корнерегель - 278,48 грн., левоксимед (краплі очні) - 200,34 грн.

Вартість прийому лікаря 25.07.2023 року склала 400,00 грн, 29.07.2023 р- 150,00 грн.

Вказує, що його дружина звернулась з листом до служби підтримки LC Waikiki, описавши ситуацію з проханням відшкодувати завдану шкоду.

Проте окрім переписки в електронній пошті, фактичного відшкодування не відбулось. Додає, що вартість шкоди, нанесеної у вигляді здійснених фактичних витрат, пов`язаних із ушкодженням здоров`я складає: 1 777,00 грн.

Крім того , вказує, що окрім фактично понесених витрат йому завдана моральна шкоду , яку оцінює у 80 000,00 грн.

Ушкодження ока було дуже невчасним, адже наступного дня необхідно було їхати до м. Київ, а відчуття були ще гірші, ніж у перший день ушкодження. Ліки, які виписав офтальмолог мали лікувальний характер, тобто розраховані на кілька днів лікування, вони не мали знеболюючого ефекту.

На підставі вищевикладеного , просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» на його користь майнову шкоду у розмірі 1777,00 грн. та моральну шкоду, що полягала у фізичних стражданнях, спричинених пошкодженням рогівки лівого ока у розмірі 80000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що діями відповідача завдано не тільки майнову шкоду але й моральну. Посилався на обставин , викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Продемонстрував в судовому засіданні таке ж саме куплене ним "Поло" і бірку.

Представник відповідача по справі у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , підтримав доводи , викладені у відзиві на позов, згідно якого , вважає позовні вимоги позивача безпідставними , оскільки належних доказів на завдання йому відповідної шкоди саме кріпленням бірки , що використовується у мережі магазинів LC Waikiki , він не надав. Твердження фактичного перебування його у магазині за обставни, на які він посилається , обгрунтовуються тільки його поясненнями. Чек про покупу товару, не є належним доказом перебування особисто у магазині.

Крім того , з твердження позивача подія відбулась біля 14:00 год 24.07.2023 року , Проте , у виписках з медичної карти пацієнта у п. 7 зазначено, що око було травмоване ввечері 24.07.23. Зазначена розбіжність, на його думку, викликає сумнів у тому, що пошкодження ока сталося саме під час примірки товару у магазині, як про це зазначає позивач, а не в іншому місці.

Крім того вказує, що законодавчих вимог до форми та кріплення цінників у непродовольчій роздрібній торгівлі, які б деталізували їхні вимоги чи параметри, відсутні. Аналіз Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, не виявив таких специфічних вимог.

Кріплення цінників, які використовуються у магазинах LC Waikiki - це негострі, гнучкі пластикові ліски, які використовуються у всьому світі, у тому числі в Україні, більшістю провідних рітейлерів одягу.

Зазначені кріплення не мають гострих кінців, які могли би травмувати будь-яку частину тіла людини лише через дотик. Для того, щоб травмувати око таким кріпленням, необхідно або свідомо або зі значної необережності нанести удар, саме в око, в іншому випадку зазнати травми неможливо.

Щодо моральної шкоди зазначив , що позивач повинен довести наявність моральної шкоди та її причинний зв`язок із завданням фізичної шкоди. Позивач ,на його думку, таких доказів не надав. Враховуючи наведене , просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила , що працює менеджером у магазині LC Waikiki та виконує функції, окрім іншого , спілкування з клієнтами , розгляд скарг від клієнтів, повідомляє регіонального менеджера про наявність фактів порушень. 24.07.2023 року був її робочим днем. Того дня ніяких скарг від клієнтів не надходило , на гарячу лінію ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що вона є регіональним представником фірми , організовує роботи роздрібних магазинів. До неї наприкінці грудня 2023 року надійшла скарга дружини позивача. Зателефонувавши позивачу, запропонувала знижку у магазинах на придбання товару , проте позивач відмовився та вказав , що звертатиметься до суду. Пояснила , що тип кріплення використовується по всій мережі магазинів у всіх країнах, стандарт врегульований. Інших скарг на кріплення не надходило.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що вони з чоловіком ( позивачем по справі) прийшли до згаданого магазину для придбання одягу для святкування. Вона принесла чоловіку декілька футболок у примірочну магазину. Під час примірки однієї з них , чоловік поранив око. Повернувшись із магазину додому , чоловіка сильніше почало боліти око. На наступний день він звернувся до лікаря. Лікар виписав лікування та чоловік поїхав у відрядження до м. Києва. Лист скаргу писала вона. Вказала , що нещодавно звернулись до лікаря , який підтвердив , що з оком все добре. Фото самого кріплення , яке спричинило пошкодження ока , вони з чоловіком зробили вже вдома , приблизно через дві години після повернення з магазину.

Заслухавши позицію сторін по справі , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно Виписки із медичної карти пацієнта 1749/23 від 25.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до лікаря ТзОВ « Центр відновлення зору « Візіум» із скаргою на біль та сльозоточивість у лівому оці.

Згідно п.7 даної виписки пацієнт вказав , що вчора ввечері ( тобто 24.07.2023 ) травмував цінником око , після чого з`явилась сльозоточивість, біль та почервоніння лівого ока.

Встановлений діагноз- поверхнева ерозія рогівки лівого ока. Аналогічного змісту у матеріалах справи міститься також виписка від 29.07.2023 року. ( а.с. 8).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Позивач стверджує, що ушкодження ока він отримав при примірці речей у магазині LC Waikiki 24.07.2023 року ,про що надав квитанцію про купівлю товару , датовану 14 год 20 хв 24.07.2023 року .

Вказана квитанція не містить даних покупця.

Також , на підтвердження подій , на які посилається ОСОБА_1 , він надав фото , на яких видно почервоніння лівого ока. Проте дані фото не датовані та не містять підтвердження їх фіксації.

Посилаючись на лікування пошкодженого ока, позивач надав фото лікарських препаратів , які ним використовувалися.

Даних про те , що дані ліки були придбані після подій 24.07.2023 року , матеріали справи не містять.

Також , позивач надав суду фото фрагменту футболки та фрагменту кріплення бірки до неї ( а.с. 28).

Із даного фото встановити належність кріплення саме до цієї речі , так само ідентифікувати, що саме ця річ та кріплення до неї було причиною завдання ушкодження ока ОСОБА_1 не преставилось можливим та належним доказом не підтверджено.

У цивільному законодавстві питання відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, врегульовані §1 Глави 82 книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.

Потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання позивача на те, що з вини відповідача йому спричинено ушкодження ока , не підтверджені належними доказами.

Позивач не довів факту завдання йому шкоди, з вини відповідача та причинно наслідковий зв`язок між завданням цієї шкоди в результаті браку або невідповідності санітарним вимогам кріплення бірки , яким зі слів ОСОБА_1 , він поранив око.

Враховуючи наведені вище обставним , беручи до уваги не доведення факту завдання ушкодження ока саме з вини відповідача , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди , розмір якої не обгрунтований та не підтверджений будь-якими доказами.

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення можу бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський