overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1076/24
Провадження № 2/745/241/2024
У х в а л а

29.10.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа, розгляд якої призначений на 30.10.2024 року, о 10:00 годині. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області. Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, УХВАЛИВ: Судове засідання за участі представника відповідача ОСОБА_1 у даній справі, призначене на 10:00 годину 30.10.2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 585/3955/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позовна заява подана позивачем до суду у електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», однак, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - залишити без руху;

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків;

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 697/833/24
Провадження № 2/697/472/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28.10.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛІПЛЯВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ЛІПЛЯВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.04.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вирішено клопотання сторін, витребувано інформацію про спадкову справу;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛІПЛЯВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.11.2024 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/11056/23

провадження № 22-ц/824/17036/2024

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року в складі судді Орєхова О. І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 525/1154/24
Номер провадження 2/525/372/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення справи до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 грудня 2004 року, місце реєстрації: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 11). Від цього шлюбу сторони мають одну дитину 2006 року народження. Позивач та відповідач по справі заяв про надання строку для примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

ВІДПОВІДААЧ не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2004 року, місце реєстрації: Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідача, після розірвання шлюбу " ОСОБА_4 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/198/2024 Справа № 641/7392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа6 Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації права на спадщину.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за змістом і формою повинна відповідати ст.318 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.318ЦПК України у заяві про встановлення фату, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч.2 ст.318ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 318ЦПКУкраїни з таких підстав.

У порушення вимог ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано документів, які підтверджують факт того, що заявниці було відмовлено в отриманні спадщини, а саме не надано постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.294, 318, 175, 177 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.185,294,318 ЦПК України,, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків сім днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та разом із доданими до неї матеріалами буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 372/687/24
Провадження №2/369/5144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 372/687/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/687/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 17058 від 24.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 372/687/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 372/687/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 392/1038/24
Провадження № 2/392/518/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВЛЕНО:

28.10.2024 року представником заявника подано клопотання про проведення підготовчого засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2, ч.3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, клопотання подане заявником не відповідає приписам частини 2 статті 212 ЦПК України, оскільки представник заявника звернувся до суду з зазначеним клопотанням за 2 дні до судового засідання.

А тому, суд дійшов висновку що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника заявника про участь в підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику заявника ОСОБА_1 у задоволені клопотання про проведення підготовчого засідання засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 459/1171/24
Провадження № 2/459/286/2024
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

28.10.2024 сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням можливості ознайомитися із заявою про застосування строків позовної давності та наданням відповідних заперечень по даній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась про дату, час а місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відкладення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що представник позивача подала клопотання про відкладення, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 листопада 2024 року о 12:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2/686/1218/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/22495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2024 року на 11 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г