Справа № 467/511/24
Провадження № 2/467/156/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що 09 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких є відповідач. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дітей немає. На примирення не згодна. В зв`язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив слухати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судом встановлено, 09 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 09 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України.

Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України).

Згідно ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при подачі позову оплачено позовні вимоги судовим збором у розмірі 1211 грн. 20 к.

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_3 позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, що становить 605 грн. 60 к.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 15 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , яка змінила прізвище " ОСОБА_8 " під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити прізвище " ОСОБА_9 ".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачені відповідно до квитанції від 25 березня 2024 року № 0.0..1.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива