ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1694/23 Номер провадження 22-ц/814/2018/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року, постановлене суддею Максименко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його користь кошти в сумі 75 943,50 грн., стягнуті в межах виконавчого провадження №67596507 від 18.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №14896 від 12.03.2021.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що у листопаді 2021 року під час продажу належного йому автомобіля у територіальному центрі № НОМЕР_1 , йому, як продавцю автомобіля, повідомили про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості, що унеможливлює укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Для укладення такого правочину він був вимушений, не переконавшись у правомірності розрахунку заборгованості, за рахунок коштів покупця автомобіля, сплатити на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кошти у розмірі 75 943,50 грн.

Незадовго після цього він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021 ВП №67596507, зі змісту якої йому стало відомо, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №14896, виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за №14896 про стягнення з нього, як боржника, на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 68 585,00 грн.

Не погодившись із виконавчим написом нотаріуса, він оскаржив його в судовому порядку та рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.03.2022 у справі №526/176/22, яке набрало законної сили 28.04.2022, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

На момент постановлення такого рішення ним уже було сплачено стягувачу 75 943,50 грн., з проханням повернути які він звертався до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» листом від 06.05.2022 та який повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Після цього, він неодноразово надсилав відповідні листи на електронну адресу товариства, які залишилися ним без належного реагування, а тому з метою захисту порушеного права, просить вимоги позову задовольнити.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.02.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 68 585,00 грн. за виконавчим написом №14896 від 12.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., який за рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.03.2022 у цивільній справі №526/176/22, визнано таким, що не підлягає виконання.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 976,98 грн.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

При постановленні рішення, районний суд виходив із того, що за відсутності правових підстав для набуття стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 68 585,00 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, такі кошти в порядку статті 1212 ЦК України підлягають стягненню на користь позивача, як безпідставно набуті відповідачем.

Відмовляючи у стягненні коштів у розмірі 7 358,50 грн., суд виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження, що вказана сума є частиною заборгованості за скасованим виконавчим написом нотаріуса.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» оскаржив рішення в частині задоволених вимог позову в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає доведеним факт укладення кредитного договору із первинним кредитором та погодження позичальником істотних умов кредитування. Оскільки за наданим кредитором алгоритмом укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №404/502/18 від 22.03.2020, №732/670/19 від 09.09.2020, №524/5556/19 від 12.01.20221 та №234/7159/20 від 10.06.2021.

Вважає недоречним використання поняття безпідставності, оскільки позичальник підписав кредитний договір, погодив умови кредитування, взявши на себе зобов`язання повернути кредитні кошти.

Наголошує, що позичальник не оскаржує факт укладення кредитного договору, який є чинним, а тому підстави для стягнення з позичальника в порядку ст.1212 ЦК України безпідставно набутих коштів вважає відсутніми.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 16.04.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виконавчого напису №14896 від 12 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гуріною Я.В., 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67596507, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 68 585,00 грн./а.с.8/

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 перерахував 75 943,50 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області в рахунок сплати заборгованості в межах ВП №67596507./а.с.7/

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року (справа №526/176/22) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14896 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головікіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 68 585,00 грн./а.с.8-12/

06 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» із заявою про здійснення перерахунку заборгованості та повернення надмірно сплачених коштів на його рахунок./а.с.13/

03 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» повідомив ОСОБА_2 листом за №03/03/2023-3, за змістом якого для повернення грошових коштів необхідно надати відповідне рішення суду./а.с.14/

Частково задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що правові підстави для набуття стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 68 585,00 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, - відпали, а тому за правилами статті 1212 ЦК України, такі кошти підлягають стягненню на користь позивача. У решті вимог позову відмовлено за недоведеністю.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України, у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №910/1531/18 від 06.03.2019, №910/16664/18 від 28.01.2020.

Із огляду на викладені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підставності задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 68 585,00 грн.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки базуються на неправильному визначені відповідачем предмету позову та зводяться до доведення факту укладення кредитного договору, погодження істотних умов зобов`язання та його неналежного виконання позичальником, унаслідок чого утворилась заборгованість, що можуть бути предметом окремого судового розгляду, не пов`язаного із цією справою.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справах №201/6498/20, №206/2212/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 06.10.2021 у справі №623/363/20.

Інші доводи апеляційної скарги зумовлені незгодою відповідача із рішенням суду в іншій цивільній справі№526/176/22 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте таке рішення суду відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили, а встановлені ним обставини за правилами частини п`ятої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в цій справі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення районного суду апеляційним судом не переглядалося.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.05.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак