КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/827/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач: приватне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-

встановив:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з названою заявою.

ТОВ «ФК «Гефест» просило замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»: у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09; у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09; у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09; у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09 відносно ОСОБА_2 .

Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2009 року у справі № 2-3281/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 28-07-И/ЗЗ від 06 серпня 2007 року в розмірі 2 175 948 грн 84 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Гефест» своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Заявник просив замінити у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Заміненостягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3281/09, відносно ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну стягувача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 09 липня 2009 року за № 2-3281/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 28-07-И/ЗЗ від 06 серпня 2007 року в розмірі 2 175 948 грн 84 коп.

22 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09 липня 2012 року № 2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 176 678 грн 84 коп.

31 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42755008 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09 липня 2012 року № 2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 176 678 грн 84 коп.

На виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження № 50874606 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікат) від 09 липня 2012 року № 2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Виконавче провадження №52189629 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 завершене.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК«Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 28-07-И/ЗЗ від 06 серпня 2007 року, укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку № 2 до договору відступлення прав вимоги до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за договорами поруки № 28-07-И/ЗЗ-ПІ, 28-07-И/33-П2, 28-07-И/ЗЗ-ПЗ від 06серпня 2007 року, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Гефест» зазначило, що оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 28-07-И/ЗЗ від 06 серпня 2007 року та за договорами поруки № 28-07-И/ЗЗ-ПІ, 28-07-И/33-П2, 28-07-И/ЗЗ-ПЗ від 06 серпня 2007 року, відтак має бути замінено стягувача у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», колегія суддів оцінює критично, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не має обов`язку підтверджувати раніше укладені договори відступлення прав вимоги. Звертаючись до суду, товариство обґрунтовує лише правові підстави переходу прав вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено обставини, що мають значення для справи, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК «Гефес» до матеріалів справи долучено: копію договору про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року; копію реєстру кредитних договорів та боржників, права вимоги за якими відступаються; копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b; копію платіжного доручення від 23 серпня 2019 року.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 вересня 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко