УХВАЛА

іменем України

29.10.2024

Справа № 331/2301/24

Провадження № 2/331/1528/2024

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 16.04.2024 року розподілено на суддю Жукову О.Є.

18.04.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

06.09.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя витребувано у відповідача ОСОБА_3 докази , а саме інформацію, що стосуються місця проживання дитини , країни, міста, вулиця, будинок, квартира, навчальний заклад.

07.10.2024 року надійшла від представника позивача до суду заява про відвід судді Жуковій О.Є.

07.10.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заяву представника позивача задоволено про відвід судді Жукової О.Є. та справу передано для перерозподілу у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 07.10.2024 року розподілено на суддю Фісун Н.В.

Згідно відповіді №835064 від 09.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 09.11.2021 року, дата зняття з реєстрації 09.01.2023 року./Т.2 а.с.167/.

08.10.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для встановлення місця ймовірного перебування відповідача та для визначення підсудності справи, суддя витребувала з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про можливий перетин державного кордону України ОСОБА_3 , витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_3 ./Т.2 а.с.168/.

18.10.2024 року на виконання Ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2024 ОСОБА_3 надала інформацію щодо проживання її та дитини в Індонезії (що також підтверджується поштовим відправленням листа з Індонезії)./Т.2 а.с.177-181/.

24.10.2024 року з Міністерства Соціальної політики надали відповідь щодо ОСОБА_3 як ВПО - адреса листування та фактичного проживання є АДРЕСА_2 з 05.05.2023 року./Т.2 а.с.185/.

29.10.2024 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України надано інформацію щодо перетину кордону у період з 24.02.2022 по 25.10.2024 року ОСОБА_3 виїзд 10.01.2024 року Київ-Хельм./Т.2 а.с.187/.

З наведеного у сукупності вбачається, що провадження у справі відрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 497 ЦПК, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 29 ЦПК визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Суддею встановлено, що сторони по справі мешкають за кордоном, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати справу до Верховного Суду для визначення її підсудності у порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 29, 258 260, 497 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною передати до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун