ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1162/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1021/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Голованя А.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кушніров Олег Миколайович;

державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду від 29 квітня 2024 року, у складі головуючого судді Орендовського В.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни.

Просив поновити йому строк на звернення до суду, визнати неправомірними рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни та зобов`язати останню вчинити певні дії в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено скаржнику у поновленні строку для подачі скарги, а скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду від 29 квітня 2024 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що порушені процесуальні строки звернення зі скаргою до суду є поважними, оскільки їх дотримання об?єктивно не залежало від його волі, а суд першої інстанції приймаючі оскаржувану ухвалу допустив надмірний формалізм.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції обгрунтвано відмовив у поновленні ОСОБА_2 процесуального строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що узгоджується із правовою позицією викладеної у постанові від 03.11.2021 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 2608/20647/12.

Звернувшись зі скаргою ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця щодо: нарахування заборгованості зі сплати аліментів, накладення арешту на його майно, включення даних стосовно нього до Єдиного реєстру боржників, реєстру осіб, яким тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України, реєстру осіб, яким тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами, ненаправлення матеріалів виконавчого провадження за підвідомчістю до Богунського ВДВС в м. Житомирі.

У скарзі посилається на те, що про порушення своїх прав у зв`язку з накладенням арешту (не знятим арештом) на його майно він дізнався 20.06.2022, про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 232524,92 грн дізнався 20.02.2024.

27.03.2024 дані щодо нього внесено до Єдиного реєстру боржників, реєстру осіб, яким тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України, реєстру осіб, яким тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами.

З відповіді керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.02.2024 скаржнику фактично стало відомо про те, що матеріали виконавчого провадження не направлено за підвідомчістю до Богунського ВДВС в м. Житомирі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся лише 25.04.2024 (а.с. 67), тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважні причини пропуску строку відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав у поновленні скаржнику строку для подачі скарги, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Суд першої інстанції, приймаючі ухвалу правильно застосував норми чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду від 29 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич