печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 29.02.2024 у сумі 28347, 64 грн, 16, 13 грн - 3 % річних, 8, 92 грн - інфляційну складову боргу та 302, 80 витрати зі сплати судового збору.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що послуги з постачання електричної енергії надавались за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електрична енергія боржником, ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 та відповідно до п. 13 розділу 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», коли відбувалась передача постачальнику універсальних послуг (заявнику) персональних даних щодо побутового споживача (боржника) під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є користувачем (споживачем) електричної енергії, будь-яких змін щодо власника квартири за вказаною адресою ні від боржника, ні від третіх осіб до заявника не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є користувачем (споживачем) електричної енергії за адресою м АДРЕСА_1 , адже відсутні докази того, що вказана квартира належить боржнику на праві власності або у вказаній квартирі зареєстровано його місце проживання.

Також, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника, суд здійснив запит до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, згідно Інформації щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за зведеним запитом такої людини не знайдено.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Ю. Г. Головко