ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Справа №589/2684/22

Номер провадження 22-ц/816/413/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Мороко Сергія Олеговича

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року про повернення заяви про скасування судового наказу, у складі судді Лєвші С.Л., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2022 року Шосткинським міськрайонним суду Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5108 грн 90 коп., судового збору у дольовому порядку по 124 грн 05 коп. з кожного (а.с. 15).

24 грудня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мороко С.О звернувся до суду поштою із заявою про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року (а.с. 19, 21).

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року заяву представника боржника адвоката Мороко С.О. про скасування судового наказу виданого у цивільній справі №589/2684/22 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2022 року повернуто заявникові внаслідок пропуску строку подання цієї заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороко С.О., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду про повернення заяви про скасування судового наказу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року у справі № 589/2684/22 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником без поважних причин визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-деного строку з дня вручення копії судового наказу для звернення із заявою до суду про його скасування.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права стягувача у випадку не згоди із судовим наказом, є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2022 року, його копія направлена боржникам у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із супровідним листом суду від 30 вересня 2022 року (а.с. 16).

Копія вказаного судового наказу отримана боржником 12 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

У заяві про скасування судового наказу, направленій поштою 24 грудня 2022 року, адвокат Мороко С.О. вказав про наявність у боржника поважних причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі такої заяви, про що в порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України подається клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с. 19).

Про подання до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу вказано у переліку додатків до заяви (а.с. 19 зв), однак такого клопотання в матеріалах справи не має і при цьому відсутній Акт канцелярії суду про відсутність такого додатку до заяви.

За наявності клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу суд повинен оцінити поважність наведених заявником причин пропуску такого строку і тільки за відсутності підстав для поновлення цього строку суд міг повернути заяву у порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції про повернення боржнику заяви про скасування судового наказу у справі №589/2684/22 у зв`язку з пропуском строку для подання цієї заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 та його представника адвоката Мороко Сергія Олеговича задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року про повернення заяви про скасування судового наказу, а справу направити для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина