ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6940/22 Номер провадження 22-ц/814/3074/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сліпченка Ю.А. та Брюховецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум нерухомість", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора.

Позов мотивовано тим, що 10 жовтня 2018 року за заявою ТОВ «Верум нерухомість» державним реєстратором Полтавської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенком Русланом Миколайовичем було зареєстровано зміни об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкт «нежитлова будівля площею 444,4 кв.м» було змінено на «громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення)», загальну площу об`єкта 450,2 кв.м змінено на загальну площу 1107,1 кв.м, рішення державного реєстратора 43442845.

Внесення таких змін до об`єкта нерухомого майна було здійснено на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації; Сертифікату відповідності №ПТ 000997 від 30 грудня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (копії документів містяться у матеріалах справи).

Правовстановчі документи (сертифікат відповідності від 30 грудня 2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , акт готовності об`єкта до експлуатації) перебували і перебувають у Позивача та не надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість».

10 жовтня 2018 року ТОВ «Верум нерухомість» на підставі Договору купівлі-продажу продало ОСОБА_2 уже будівлю адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення площею 1110,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку наступного дня, 11 жовтня 2018 року, останній подарував ОСОБА_2 на підставі Договору дарування.

Вважає, що його було позбавлено права власності у незаконний спосіб, та в подальшому, з метою недопущення витребування майна із чужого незаконного володіння, вчинено ряд правочинів, які покликані забезпечити перехід права власності на майно до інших осіб.

Просив суд скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, індексний номер: 43442845 від 10.10.2018, згідно з яким 10.10.2018 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкт «нежитлова будівля площею 444,4 кв.м» змінено на «громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальну площу об`єкта 450,2 кв.м змінено на загальну площу 1107,1 кв. м (рішення державного реєстратора 43442845), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно - Будівлю адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що передумовами та матеріальними підставами захисту права власності на нерухоме майно у спосіб, визначений у статтях 387, 388 ЦК України, є наявність підтвердженого належними доказами права власності у позивача. Тобто особа, яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у чужому володінні.

Вказані вимоги позивачем не дотримані. Зокрема, позивач не долучив до матеріалів справи докази, які б підтверджували його право власності, а також докази, які б підтверджували те, що майно вибуло з його володіння у незаконний спосіб.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 - адвокат Цесельська І.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року,ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує що, рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що будь-яких намірів та дій щодо відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_1 не проводив, вказане майно вибуло з його володіння поза його волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, було відчужено за Договором купівлі продажу взагалі інше майно (яке фізично не відповідає тому, що було вказано в Договорі як предмет).

При вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій представником ТОВ «Верум нерухомість» не було надано жодних документів на підтвердження повноважень щодо вчинення таких дій. У свою чергу державним реєстратором Полтавської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенком Р.М. не було здійснено перевірку відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності особи, яка її вчиняла.

Зазначене свідчить про порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, щодо якого проводилася реконструкція, відбувається за загальними правилами вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна.

За приписами ч.1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством , - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами , органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування).

Законом передбачено, що для вчинення реєстраційних дій державному реєстратору подаються саме оригінали документів, необхідних для їх проведення, або ж копії, проте лише у випадку, якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування.

Для внесення реєстраційних змін ТОВ «Верум нерухомість» було надано реєстратору копії Акту готовності об`єкта до експлуатації (без зазначення дати складання такого акту) та сертифікату відповідності № ПТ 000997 від 30 грудня 2010 року.

На електронних копіях документів міститься власноручне засвідчення ОСОБА_1 12.03.2010 копії паперового оригіналу документа, а поруч печатка ТОВ «Верум нерухомість» без зазначення дати засвідчення.

Таким чином вбачається порушення державним реєстратором вимог законодавства щодо вчинення реєстраційних дій, оскільки матеріали реєстраційної справи не містять жодних підтверджень того, що для проведення державної реєстрації на спірне майно реєстратору надавались оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій (сертифікат відповідності, акт готовності об`єкта до експлуатації) або ж їх копії, засвідчені державними органами чи органами місцевого самоврядування.

Отримавши заяву ТОВ «Верум нерухомість» про проведення державної реєстрації змін об`єкта нерухомості разом з неналежними додатками державний реєстратор мав здійснити перевірку обсягу цивільної правоздатності та дієздатності особи, яка її вчинила, а також перевірку вказаних документів, та встановити чи існують підстави для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, і лише за відсутності таких підстав прийняти рішення про державну реєстрацію таких змін.

Зазначених вимог закону державним реєстратором дотримано не було, що призвело до незаконного набуття права власності ТОВ «Верум нерухомість», а в подальшому і ОСОБА_2 , ОСОБА_2 будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення площею1110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на момент укладення між ТОВ «ФК «Інновація» та ТОВ «Верум нерухомість» договору купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було задоволено вимоги ТОВ «ФК «Інновація» як іпотекодержателя 10 липня 2017 року зміни предмета іпотеки, а саме: проведені реконструкції не вважалися предметом іпотеки за умови проведення державної реєстрації таких змін.

Стосовно витрат на правову допомогу скаржником зазначено, що суду першої інстанції було надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок витрат.

Позиція інших учасників справи

03.09.2024 року ОСОБА_2 надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду та ухвалу - без змін, оскільки вони є законними та ухваленими відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сліпченка Ю.А. та Брюховецького О.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цесельська І.В. на відеозв`язок не вийшла у зв`язку з технічною неможливісту. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року адвокат Цесельська І.В. була повідомлена, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав заяву про призначення відеоконференції.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.03.2008 між ВАТ «Ерсте Банк»/правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/6212/4/11406.

Також, 11.03.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки 014/6212/4/11406, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 450,2 кв.м. Вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 2667228 грн.

29.09.2014 право вимоги за договором іпотеки перейшло від ВАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «ФК «Вендор»; 20.05.2015 від ТОВ «ФК «Вендор» до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та 09.02.2017 від ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ТОВ «ФК «Інновація». Вказана обставина підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10.07.2017 між ТОВ «ФК «Інновація» та ТОВ «Верум нерухомість» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі за №1142 за умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити нежитлову будівлю площею 444,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2018 державним реєстром Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенком Русланом Миколайовичем прийнято рішення № 43442845, на підставі якого внесено зміни: - нежитлова будівля площею 444,4 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: змінено на Громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), об`єкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа (кв.м): 450.2 змінено на Загальна площа (кв.м): 1107.1

10.10.2018 між ТОВ «Верум нерухомість» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В., за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107.1 кв.м.

11.10.2018 на підставі договору дарування, серія та номер: 3241 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на громадський будинок (Будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), загальною площею 1107.1 кв.м.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували його право власності, а також доказів, які б підтверджували те, що майно вибуло з його володіння у незаконний спосіб.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 оригінали документів подаються для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. В свою чергу наведений Порядок не містить вимог щодо подання державному реєстратору оригіналів документів, які б були підставою для внесення змін в частині характеристики об`єкта.

З огляду на викладене державному реєстратору ОСОБА_3 ТОВ «Верум нерухомість» були подані документи, які підтверджують зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, зокрема зміну його технічних характеристик, а саме сертифікат відповідності та акт готовності об`єкта до експлуатації, що в свою чергу є підставою для прийняття рішення про зміни до записів Державного реєстру прав.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Обгрунтовуючи свою позовну вимогу про витребування нерухомого майна ОСОБА_1 посилався на недійсністьДоговору купівлі - продажу від 10 липня 2017 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., вважав його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства через те, що істотна умова вказаного договору - предмет договору, не була дотримана сторонами вказаного правочину.

У зв`язку з цим зазначає, що його було позбавлено права власності на спірний об`єкт нерухомості у незаконний спосіб.

Проте питання недійсностіДоговору купівлі - продажу від 10 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., було предметом судового розгляду.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року у справі № 524/2705/20 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», треті особи: Мале приватне підприємство «Виробнича фірма «Науктехпроекта», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) такими, що вчинені з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування рішення приватного нотаріуса Анохіної В.М. про державну реєстрацію речових прав на предмет іпотеки, скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, визнання договору купівлі-продажу недійснимзалишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі № 524/2705/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року у справі № 524/2705/20 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, залишено без задоволення, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року у справі № 524/2705/20 було встановлено: «З наданого позивачем висновку експерта №3/5-20 вбачається, що об`єктом оцінки є будівля загальною площею 1107,1 кв.м. Оцінка експертом була проведена 03.04.2020. Натомість у звіті про оцінку майна №1998030_06072017_1707_1 визначено об`єкт оцінки загальною площею 444,4 м.кв та вартість вказаного об`єкту визначена станом на 06.07.2017.

Суд вважав, що поданий позивачем висновок експерта не підтверджує те, що станом на момент вчинення спірного правочину вартість предмета іпотеки була значно вища ніж визначено МПП «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ».

Звіт про оцінку майна №1998030_06072017_1707_1 був виготовлений на замовлення ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». Однак, за змістом ст.38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Тобто, Закон України «Про іпотеку» не визначає особу, яка має звернутись до суб`єкта оціночної діяльності.

Закон не пов`язує недійсність договору купівлі-продажу із невідповідністю ціни продажу предмета іпотеки реальній ринковій вартості, оскільки відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 643/8134/16-ц(провадження № 61-224св17).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на момент проведення державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Інновація» було зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки 014/6212/4/11406 у виді заборони на нерухоме майно. Отже, на момент проведення державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Інновація» в державному реєстрі існував запис щодо заборони, внесений відповідно до умов договору іпотеки.

Відповідно до п.2.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5підставою для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки у випадку укладення договору купівлі-продажу є заява іпотекодержателя. Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу він є підставою для зняття заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 6759777) та припинення іпотеки (номер запису 7162150). (т.1 а.с.43).

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що наявність зареєстрованого обтяження у виді заборони відчуження, накладеного на підставі договору іпотеки не є перешкодою для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та третьою особою.

Також Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року у справі № 524/2705/20 встановлено, що до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не повідомляв іпотекодержателя про зміну технічних характеристик предмета іпотеки, відповідних даних до реєстру речових прав на нерухоме майно не вносив, правовстановлюючого документа на новостворений об`єкт не отримував.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами договору купівлі-продажу від 10.07.2017 дотримано вимог щодо предмета договору.

Стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14 червня 2024 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З огляду на викладене судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК було вирішено клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль