overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9931/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 , зі змісту якої остання просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: (1) за договором № 993 від 08.05.221 в розмірі 103510,44 грн; (2) за договором № 476209 від 13.01.2021 в розмірі 45534,92 грн., а разом: 109284,08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано у одному позові вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла на підставі не пов`язаних між собою правочинів, укладених відповідачем з різними юридичними особами (ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»), заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по кожному правочину зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених вимог є основною та не має похідного характеру, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки у поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, кожна з яких є самостійною, не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 2-4284/09
Провадження № 6/592/263/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4284/09 виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4284/09 виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4284/09 виданого 19.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №5 від 11.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2024 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул. Маґістратська,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», боржника ОСОБА_1 , заінтересовану особу: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року (конверт датовано 15 жовтня 2024 року) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 10 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 209/2528/24
Провадження № 2/209/974/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янських районних електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

29 жовтня 2024 року від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

Враховуючи, що позивачка має право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янських районних електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів до 09.30 години 25 листопада 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2651/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 жовтня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 28.10.2024
Справа № 501/716/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 35285,99 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судові витрати по справі (а.с.1-8).

Ухвалою від 11 березня 2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.54-55).

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що боржником сплачено суму боргу в розмірі 35285,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. Просить закрити провадження у справі (а.с.78-79).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що на сьогоднішній день сторони добровільно врегулювали спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №501/716/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/161/5129/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Михалик Г.В.до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення невиплачених коштів, належних спадкодавцеві,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Михалик Г.В.до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення невиплачених коштів, належних спадкодавцеві.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 03 грудня 2024 року о 10:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 6/727/145/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

18.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.03.2024 року.

23.10.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить: виправити описку у виконавчому листі № 727/13645/23 від 18.04.2024, а саме вірно вказати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «24.08.1989».Розгляд заяви провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної «24.04.1989»

Відповідно дост. 269ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 18 квітня 2024 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.03.2024 року, а саме: у виконавчому листі зазначити дату народження боржника «24.04.1989», замість помилково зазначеної «24.08.1989».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 758/5539/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/5539/15-ц від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/5539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 по цивільній справі 758/5539/15-ц вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

24.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по справі № 758/5539/15-ц, а саме, зазначити по тексту Рішення суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки зазначені описки допущені через автовиправлення при комп`ютерному наборі тексту Рішення, для їх виправлення немає необхідності заслуховувати доводи учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює тексту Рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в Рішенні від 19 листопада 2024 року по справі № 758/5539/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки - задовольнити;

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній № 758/5539/15-ц, а саме: замість помилково зазначеного в тексті Рішення прізвища відповідача: ОСОБА_2 , вважати правильним ОСОБА_2 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк