overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Для підтвердження своїх позовних вимог представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з АТ «Державний ощадний банк України» відеозапис відеоконференції проходження позивачем ОСОБА_3 фізичної ідентифікації, як клієнта Банку, від 06.05.2024 року, для долучення його до матеріалів справи як доказу згідно ст. 100 ЦПК України, оскільки самостійно зробити це позивач не може.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідним витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відеозапис відеоконференції проходження ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної ідентифікації, як клієнта Банку, від 06.05.2024 року.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3214/24 2/335/1751/2024
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 597652 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 16 коп. та судові витрати в розмірі 8964 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири тисячі) гривень 78 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 561/1325/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивачки ОСОБА_1 (дистанційно),

її представника адвоката Андрієнко І.В. (дистанційно),

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Соломон О.М. (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Соломон О.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки малолітні діти на даний час проживають з матір`ю в м. Рівному.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивачка та її представник адвокат Андрієнко І.В. проти задоволення клопотання заперечили. Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вказала нове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Таке ж визначення містить і п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866.

Таким чином у цій справі обов`язково повинен приймати також участь орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст. 42, 53, 189, 197, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №490/9478/24
Провадження №2-н/490/2615/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву ТОВ "Ліс-Центр С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 25.06.2024 року №882, солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.10.2024 року №2151, молодший сержант ОСОБА_1 , санітарний інструктор медичного пункту, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно в період з 04.04.2024 року бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в м. Оріхів Запорізької області. Підстава: витяг з журналу ведення бойових дій військової частини НОМЕР_2 (р.н. №72 від 26.06.2023). Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №295/15178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/7312/24
Номер провадження 2/464/2147/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/7312/24

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Болсуновська, 8)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 40 172,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 526/3159/24
Провадження № 2/526/1154/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

установив:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. надала пояснення по справі та просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це сприятиме розгляду справи у визначені законодавством строки.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає, тому підготовче провадження у справі підлягає до закриття та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
№ 201/4282/24
провадження 2-п/201/43/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» 12 квітня 2024 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача 14 жовтня 2024 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/4282/24 (2/201/2370/2024) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 282 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 373/2063/24
Номер провадження 2/373/964/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

28 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 502 від 28 квітня 2021 року в розмірі 55851 грн 59 коп. та судовий збір а розмірі 2422 грн 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки відповідач знятий 13 березня 2024 року із місця реєстрації за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, інша адреса суду не відома, вважаю за доцільне призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі для виконання вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/2063/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати: сторони та/або їх представників.

Відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя Я. І. Керекеза