Номер провадження: 22-ц/813/6304/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року вказану вище заяву задоволено. Cкасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у справі №522/14650/23. Скасовано заборону вчинення реєстраційних дій на квартиру загальною площею 171.8 кв.м., житловою площею 126.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з оскаржуваною ухвало суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Мастістий І.А. засобами електронного зв`язку звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору, а також не надання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті ухвали. Роз`яснено, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, представнику скаржниці ОСОБА_1 , адвокату Мастістому І.А. доставлено 23 липня 2024 року о 16:40 год до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

З урахуванням викладеного вище, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, з урахуванням положень абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, сплинув 02 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржниці, адвокат Мухамеджанов О.С. засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, представник скаржниці подав лише 20 серпня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, який сплинув 02 серпня 2024 року, водночас у цій заяві, представник скаржниці не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви, поданої представником скаржниці 20 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі суду від 22 липня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути без розгляду подану адвокатом Мухамеджавновим Олегом Салаватовичем як представником ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року повернути скаржниці.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова