КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1384/2024 Доповідач: Шебуєва В.А
20 вересня2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши заяву адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі, в сумі 414993,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4338,98 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 7241,10 грн., витрати на калькуляцію пошкоджень автомобіля в сумі 11662,70 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційних скарг представника ОСОБА_2 , а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року залишено без змін.

02 вересня 2024 року адвокат Пересунько О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відмовити в ухваленні по справі додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Пересунько О.В.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Пересунько О.В. надала суду копію ордера на надання правничої допомоги від 01 жовтня 2023 року,копію договору №ІАВ-12/01/22 щодо надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року, копію додаткової угоди до вказаного договору від 10 липня 2024 року, опису правничих послуг до додаткової угоди до договору №ІАВ-12/01/22 та копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 серпня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу становить 10 000,00 грн. Відповідно до вказаного акту до зазначеної суми включені витрати по проведенню правового аналізу наданих клієнтом документів та апеляційної скарги, наданні клієнту консультацій по справі, підготовці та поданню відзиву на апеляційну скаргу, підготовці та представництва клієнта в судовому засіданні.

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Пересунько О.В. підтверджується матеріалами справи. Адвокат Пересунько О.В. подала до суду відзив на апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та здійснювала представництво інтересів позивачки в судовому засіданні 29 серпня 2024 року.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 10 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. А тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.