ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, третя особа Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни в актовий запис № 89 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вказавши в графі "батько" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору у розмірі 454 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 29 червня 2021 року №0.0..1 в АТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.

Повний текст оскарженого рішення суду від 12 листопада 2021 року складено 22 листопада 2021 року, про що зазначено в рішенні суду.

Оскаржене рішення суду від 12 листопада 2021 року надіслано для оприлюднення 25 листопада 2021 року, зареєстровано 25 листопада 2021 року, забезпечено надання загального доступу 29 листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. 15 жовтня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те що, оскаржене рішення суду було ухвалено 12 листопада 2021 року. Про існування зазначеної справи відповідачу ОСОБА_1 , відомо не було копію оскарженого рішення суду від 12 листопада 2021 року не отримував, з підстав того, що з 07 листопада 2019 по 24 січня 2020 року з 12 лютого 2020 року по 08 червня 2020 року з 11 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року з 04 листопада 2021 року по 21 травня 2022 року з 04 червня 2022 року по 12 квітня 2023 року з 02 червня 2023 року по 07 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України. Про існування оскарженого рішення суду від 12 листопада 2021 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо при блокуванні банківської картки в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 , яке знаходиться в провадженні Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після чого, відповідач ОСОБА_1 , звернувся до АБ НАН для отримання правничої допомоги, за результатами якої між ОСОБА_1 та АБ НАН було укладено договір про надання правничої допомоги № 255/19 від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус судів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року витребувано із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №942/924/21, для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі №942/924/21 - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

23 жовтня 2024 року із Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшли в електронному вигляді матеріали цивільної справи Новопсковського районного суду Луганської області №942/924/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, третя особа Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року.

З відповіді Васильківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що матеріали цивільної справи Новопсковського районного суду Луганської області № 942/924/21 в паперовому вигляді Васильківському районному суду Дніпропетровської області не передавалися.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів цивільної справи №942/924/21 вбачається, 25 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звертався до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просив розглянути цивільну справу №942/924/21 без його участі, відмовлявся від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та визнавав факт батьківства щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надавав згоду на сплату аліментів на її утримання у розмірі, встановленому законодавством. Підпис відповідача ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Чернявської І.В (а.с.32).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з 25 вересня 2021 року був обізнаним та йому було відомо про розгляд справи №942/924/21 Новопсковським районним судом Луганської області, а із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. звернулася до Дніпровського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Діденко К.В. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко