Справа № 946/2695/24
Провадження № 2-ві/946/48/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2024 по цивільній справі № 946/2695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дітей, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Банніковій Н.В. від 23.10.2024 визнана необґрунтованою та передана для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована недовірою ОСОБА_1 до судді Баннікової Н.В.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, обставин для відводу судді не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі № 946/2695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Орган опіки та піклування виконкому Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна