КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4282/24
Провадження № 2/552/2535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 01.07.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2024 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

У судовому засіданні відповідач та його представник щодо заявлених клопотань поклались на розсуд суду, просили у разі призначення експертизи поставити перед експертом додаткові питання.

У судове засідання третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» свого представника не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали справи №552/3461/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 , який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали справи №552/3461/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити в цивільній справі № 552/4282/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( 4007, місто Суми, вул. Промислова,8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок пошкоджень після ДТП на момент звернення до суду з даним клопотанням?

2.Яка величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 16 червня 2023 року, відповідно до даних протоколу ( акту) огляду транспортного засобу від 19.06.2023 року та додатку до протоколу ( акту) огляду транспортного засобу від 22.06.2023 року?

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/4282/24 та матеріали справи №552/3461/23.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал