Справа № 203/6337/23
Провадження № 2/0203/340/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до ОСОБА_2 на предмет повернення позики в сумі 5 000 000,00 грн. за договором, укладеним у простій письмовій формі 07 травня 2016 року на строк до 31 грудня 2022 року, з підстав прострочення зобов`язання, оскільки після отримання від позивача коштів позики в повному обсязі відповідач станом на день подання позову не повернув, на позасудові вимоги про погашення заборгованості не реагує.
З відкриттям загального позовного провадження, після отримання в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а в подальшому після усунення недоліків позовної заяви, за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка із вжиттям заходів забезпечення позову і без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у сприянні в поданні доказів позивачу з витребуванням доказів, зокрема від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 22 лютого 2022 року по день виконання ухвали.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74-76).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у зазначеній цивільній справі до участі залучено третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви, а так само не подавав і заяви про визнання позову, не зважаючи на отримання позовної заяви з додатками, а також судових повісток на повідомлену ним у заяві від 15 лютого 2024 року адресу електронної пошти.
Третя особа ОСОБА_3 своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень щодо позову не подавала.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача ОСОБА_4 , від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Так, згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Судом встановлено, що 07 травня 2016 року у простій письмові формі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, що оформлений розпискою, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг 5 000 000 грн. та зобов`язався повернути позику в такій же сумі в строк до 31 грудня 2022 року. Згідно розписки позика є безвідсотковою (а.с. 5).
За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
В постанові Верховного Суду України № 6-63цс13 від 18 вересня 2013 року письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Як встановлено судом 07 травня 2016 року сторонами обумовлений строк поверення позики до 31 грудня 2022 року, проте відповідачем зобов`язання за договором позики не виконане та позивачу не повернуто грошові кошти у визначеному договором розмірі.
Таким чином, відповідач в обумовлений договором позики строк до 31 грудня 2022 року та станом на день розгляду даної справи відповідач зобов`язання не виконав і позику не повернув, у зв`язку з чим права позивача згідно зі ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь, в межах заявлених позовних вимог, основного боргу, який становить 5 000 000 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 420 грн. (за пред`явлення позову) та 536,80 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), тобто загальною сумою 13 956,80 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів гривень).
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), судовий збір в сумі 13 956,80 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 коп.).
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 28 жовтня 2024 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко