Провадження № 2/752/859/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» Ужун М.Ф. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛЮС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.04.2024 року на адресу суду від директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» Ужун М.Ф. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 752/14717/22 до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/24174/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» подано до Голосіївського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Титан Про» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року по справі № 752/24174/23 відкрито провадження.

Посилається на те, що оскільки ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» оскаржує законність наказів Міністерства юстиції України, що лягли в основу позовних вимог позивача та є обґрунтуванням порушення його прав, оскільки скасовують реєстраційні дії із внесення земельних ділянок, що є предметом витребування, до статутного капіталу ТОВ «Титан Про» та ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН», розгляд даної позовної заяви є неможливим до вирішення справи про скасування наказів Міністерства юстиції України.

Також наголошує, що задоволення позову ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» щодо скасування наказів Міністерства юстиції України виключить можливість задоволення позову по справі № 752/14717/22 про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» - Кирилкін Р.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача - Коломієць Т.М. категорично заперечувала проти зупинення провадження. Вважала, що відсутня об`єктивної неможливості розгляду справи № 752/14717/22 до вирішення справи № 752/24174/23.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 25.10.2022 року було відкрито провадження по справі № 752/14717/22, предметом спору якої є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. від 20.11.2023 року відкрито провадження по справі № 752/24174/23, предметом спору якої є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Таким чином, оскільки ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» оскаржує законність наказів Міністерства юстиції України у справі № 752/24174/23, що лягли в основу позовних вимог позивача по справі № 752/14717/22 та є обґрунтуванням порушення його прав, оскільки скасовують реєстраційні дії із внесення земельних ділянок, що є предметом витребування, до статутного капіталу ТОВ «Титан Про» та ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН», розгляд даної позовної заяви є неможливим до вирішення справи про скасування наказів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У клопотанні директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» доведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 752/14717/22 до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/24174/23 за позовом ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Титан Про» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання директора ТОВ «КОТЕДЖ ТАУН» Ужун М.Ф. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 752/14717/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛЮС ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/24174/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ ТАУН» до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан Про» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко