Справа № 405/2242/21
Номер провадження 2/404/955/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в позовному провадженні за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмак Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про боргу за договором позики та зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Гури Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Єрмак Олег Віталійович звернувся з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за борговою розпискою в розмірі 91 600 доларів США, 3% річних за час користування коштами в розмірі 2 409 грн. та судові витрати в розмірі 11 350 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив , що сторони були знайомі і позивачка в борг йому надсилала кошти , розписку по отримання яких ОСОБА_2 надав 08.09.2000 року , зазначивши,що в термін з 2019 року по 2020 роки він взяв у ОСОБА_1 111 000 доларів США, з яких 09.09.2020 року повернув 17 400 доларів США, зобов`язується повернути борг.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гура Костянтин Вікторович звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір позики - розписку від 08.03.2020 року про отримання від ОСОБА_1 111000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1 033 826 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим ,що дійсно він отримував кошти від позивачки, при цьому в квартирі його товариша ОСОБА_3 невідомі йому особи застосували фізичну силу і він написав розписку, віддавши кошти 17 400 доларів США які він отримав від продажу свого автомобіля.

Тому вважає ,що договір позики був укладений внаслідок насильницьких дій.

Сторони та їх представники належним чино були повідомлені про час розгляду справи,представник позивача надав заяву про розгляд справ за його відсутності, позивні вимоги підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник належним чином про час розгляду справи повідомлялися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Судді Іванової Л.А. від16.04.2021 року цивільну справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єрмак Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про боргу за договором позики направлено за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2021 року відкрито позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року, 16.09.2021 року задоволено клопотання та призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року матеріали зустрічної позовної заяви представника позивача залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року в задоволенні клопотання та призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувані документи з банку.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року задоволено клопотання та призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року та 27.03.2024 року в задоволенні клопотання та призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року задоволено клопотання та прийнята зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відмовлено в клопотання представника відповідача про витребування розписки.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд находить позовну заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Єрмак Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню , а в задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_2 адвоката Гури Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним суд відмовляє.

Встановлено, що позивач з відповідачем мала приятельські стосунки з дитинства у зв`язку з чим на час надання коштів в борг вона не вимагала розписки оскільки були доброзичливі стосунки, та коли прийшла обумовлена дата повернення коштів відповідач повернув тише 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) доларів США. З огляду на дані обставини, позивач попросила від відповідача розписку на отриману ним суму коштів в борг яку відповідач власноруч написав 08 вересня 2020 року.

Станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_2 не повідомив про строки повернення боргу, та борг в повному обсязі не віддав, чим порушив виконання свого зобов`язання.

Щодо стягнення 3% річних відповідно до ст. 526 ЦК України то відсотки можуть стягуватись за весь час користування чужими коштами.

Всю суму коштів в борг відповідач отримав у квітні 2020 року, що вказано в розписці від 08.09.2020 року.

Станом на 16 березня відповідач 320 днів користується коштами позивача, з чого суд визначає, що 91 600*3%*320/365=2 409 (дві тисячі чотириста дев`ять) доларів США, це сума за користування коштами які надала позивачка.

Стороною позивача 19.02.2021 року відповідачу була направлена вимога про повернення боргу, однак відповідач ніяк не відреагував на вимогу та додано конверт, що повернувся відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач визнає той факт,що позивачка надсилала йому кошти , а крім того надсилала посилками одяг. Одночасно зазначив ,що в борг ці кошти вона йому не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору возики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Свідченням передачі грошей є письмова розписка від 08 вересня 2020 року та копії квитанцій на безготівковий перерахунок коштів позивачем відповідачу, що підтверджується витягом з банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, зазначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк зазначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до даних письмової розписки, відповідач по справі зобов`язався повернути позивачу позику, але дати повернення їх вказано не було.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду по справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) від 16.01.2019 року сума боргу та 3% річних, Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Верховний Суд у справі № 6-1967цс від 11.11.2015 року зауважив, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Доводи відповідача та його представника , що договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини підтвердження в судовому засідання не знайшли.

Доводи позивача та його представника про те, що у вересні 2020 року позивач подавши автомобіль марки BMW за 17 400 доларів США перебував в м. Києві у свого товариша ОСОБА_3 до якого ввечері 08.09.2020 року в помешкання ОСОБА_3 з`явилися невідомі , які вивели позивача надвір та повідомили, що він винен відповідачці 111 000 доларів США, після застосування погроз та психічний тиск, двоє невідомих осіб та позивач повернулися в квартиру ОСОБА_3 , змусили ОСОБА_2 віддати 17 400 доларів США та мобільний телефон, який вони оцінили у дві тисячі доларів США, а також написати розписку, копія якої знаходиться в матеріалах справи безпідставні і такі які не підтверджені жодними доказами.

Відповідач не надав документи які б свідчили про його звернення до органів поліції щодо вказаних насильницьких дій зі сторони невідомих осіб відносно нього та його товариша ОСОБА_3 .

Не підтверджено і той факт,що кошти які нібито в нього були ,це кошти саме від продажу автомобіля.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 позивач та його представник не заявляли.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики за розпискою від 08.09.2020 року в розмірі 91 600 доларів США; 3% річних за час користування коштами в розмірі 2 409 доларів США; судовий збір в розмірі 11 350 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує судовий збір в розмірі з відповідача 11 350 грн. на користь позивача .

На підставі ст.ст. 525, 526,1046, 1047,1049 ЦК України, керуючисьст.ст.30, 175, 15,30,141,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрмак Олега Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики за розпискою від 08.09.2020 року в розмірі 91 600 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за час користування коштами в розмірі 2 409 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350 грн.

В задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_2 адвоката Гури Костянтина Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - розписку від 08.03.2020 року про отримання від ОСОБА_1 111 000 доларів США та стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1 033 826 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Представник ОСОБА_1 адвоката Єрмак Олега Віталійовича ,місцезнаходження вул.Гарматна буд.33 оф.79 м.Київ,03067;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 28.10.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда