Справа №815/8040/2012
Провадження №6/333/400/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі № 815/8040/2012.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року у цивільній справі №815/8040/2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 145 738,56 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 перебувало на примусовому виконанні Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Міністерства юстиції (м.Одеса) та завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, ні постанова, ні оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, що позбавило права стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, матеріали кредитної справи у тому числі документи щодо судового розгляду справи та виконавчих проваджень, що перебували у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Мелітополі залишилися на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було знищено під час тимчасової окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, де знаходилося відділення АТ «Ощадбанк» та відділення виконавчої служби, заявник, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 1 145 738,56 грн.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилено, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року залишено без змін.

31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №815/8040/2012 було видано 4 виконавчі листи.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) № 55/5.4-04/21659/2024 від 27.02.2024 року, в Мелітопольському ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №60943033, що було відкрито 03.01.2020 року з виконання виконавчого листа №815/8040/2012, виданого 31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн. Залишок боргу, згідно з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року, становить 1 096 136,97 грн. Вказане виконавче провадження завершено 29.09.2020 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За даними системи, кошти на користь стягувача не перераховувалися за виконавчим провадженням №60943033.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що виконавче провадження №60943033 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., відносно боржника ОСОБА_2 було завершено 29.09.2020 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

В ч.5 ст.12 вказаного Закону зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що виконавчий лист №815/8040/2012 повернувся 29.08.2020 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання - до 30.08.2023 року.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому він був продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, № 469/2024від 23.07.2024 року.

Отже воєнний стан в Україні безперервно діє з 24.02.2022 року по теперішній час.

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., відносно боржника ОСОБА_2 до виконання, так як він не є пропущеним.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 року у справі №2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса), 29.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, яке перебувало у Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Матеріали справи (у т.ч. відновленої), не містять доказів надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, виконавчий лист відсутній у стягувача, також не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Отже, за таких обставин суд вважає, що достатньо підстав вважати, що виконавчий лист №815/8040/2012, виданий 31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, був втрачений.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №815/8040/2012, виданого 31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до виконання не пропущений, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи, що оригінал вказаного виконавчого листа станом на час розгляду заяви втрачено, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа №815/8040/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13,76,81, 120, 127, 260-261, 263, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №815/8040/2012, виданого 31.05.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод