Справа № 712/9616/24
Провадження № 2/712/3004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» через представника ОСОБА_2 звернулося у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

-за кредитним договором № 101629876 від 14.09.2023, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у розмірі 43912, 00 грн;

-за договором позики № 76419256 від 14.09.2023, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 у розмірі 31275,00 грн.

А всього просять стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 75187, 00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 14.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір № 101629876 про надання споживчого кредиту, сума заборгованості за яким становить 43912, 00 грн.

29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ФК «ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого відступлено право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ "ФК «ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101629876 від 14.19.2023 року в сумі 43912,00 грн.

14.09.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76419256, сума заборгованості за яким становить 31275,00 грн.

14.06.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого відступлено право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. У подальшому, відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до договору факторинку № 14/06/21, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання позики № 76419256 від 14.09.2023 в сумі 31275, 00 грн.

З наведеного випливає, що з різними фінансовими установами, з різними умовами були укладені різні види договорів (про надання споживчого кредиту та про надання позики) з відповідачем ОСОБА_1 , право вимоги за якими у подальшому набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на загальну суму 75187, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Виходячи з цього, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Позивач у поданій заяві не обґрунтовує підстави об`єднання заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремо укладеним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

А відтак, позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, наслідком чого буде дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім того, об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Чапліна