Справа № 752/3466/23
Провадження № 2/752/1018/24
У Х В А Л А

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022р.

Від позивача надійшла заява про відвід судді, за якою він просить відвести суддю Ольшевську І.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що суддя Ольшевська І.О. є упередженою та необ`єктивною в даній справі. Так, зокрема, у справі №752/15937/22 суддя Ольшевська І.О. повинна була відмовити Авторгову А.М. та ПАТ МТБ Банку в поданій ними заяві про скасування ухвали від грудня 2022р. про забезпечення позовної заяви, разом з тим безпідставно задовольнила цю заяву. Також відмовила адвокату позивача в задоволенні заяви про участь у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим позивач штучно був позбавлений прав на захист та на представництво в судовому засіданні 13.02.2023р. Суддя порушує права позивача в ознайомленні своєчасному та наданні заперечення на відзиви сторін по даній справі та затримала своєчасний доступ до правосуддя з боку ОСОБА_2 , відкривши провадження по справі не через п`ять днів, а лише через 50 днів після подачі та усунення недоліків, самостійно виявлених скаржником. Суддя також

своєю поведінкою та поведінка її помічника та секретаря вказують, що вже є з її боку визначення, що правда на боці шахраїв банку та шахраїв посадових осіб з Міністерства юстиції України, які займаються рейдерством та незаконним привласненням через підроблені записи у ДРРП та отримані незаконні тимчасові рішення чужої нерухомості.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справа, висловлена публічному думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя

зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводиться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за необхідне заявлений відвід позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022р. задовольнити.

2. Відвести суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи №752/3466/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022р.

3. Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого головуючого судді.

Суддя І.О. Ольшевська