Номер провадження: 22-ц/813/2854/24
Справа № 523/1381/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року замінено відповідача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою 20 жовтня 2023 року та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у листопаді 2022 року Товариство зверталось з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишена без руху з підстав несплати у встановленому законом розмірі судового збору. Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія визнано неподаною та повернуто скаржнику. Про наявність вказаних ухвал Одеського апеляційного суду представнику скаржника стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2023 року, оскільки електронна пошта ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на яку направлені ухвали Одеського апеляційного суду, вказана невірно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», визнано неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

У встановлений судом строк скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, а саме: надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що ухвали Одеського апеляційного суду були направлені в невідомому напрямку, оскільки електронна пошта Товариства у супровідному листі апеляційного суду зазначена невірно. У зв`язку з чим, судові рішення на поштові (електронні) адреси Товариства не надходили. Крім того, зазначає, що обов`язковість реєстрації юридичними особами (приватної власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введена в дію 20.02.2024. У жовтні 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справі стало відомо про наявність ухвал Одеського апеляційного суду.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Комлева О.С., Кострицький В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заочне рішення суду першої інстанції проголошено 27 серпня 2020 року, повний текст складено 07 вересня 2020 року. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання Банком копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду першої інстанції проголошено 27 серпня 2020 року, повний текст складено 07 вересня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання відповідачем АТ «ОТП Банк» копії оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року замінено відповідача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення.

Таким чином, строк для звернення із апеляційної скаргою сплив 09 листопада 2022 року.

Вперше з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду 08 листопада 2022 року, тобто в межах строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року залишена без руху з підстав несплати у встановленому законом розмірі судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними визнано неподаною та повернуто скаржнику.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 про повернення апеляційної скарги направлена судом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у супровідному листі невірно та доставлена до електронної скриньки 13.01.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 1 а.с. 81).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 року у справі № 454/1883/22 (14-117цс23) зазначено, що надсилання процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Отже, відсутні належні докази надсилання вдповідачу копії судового рішення та отримання такого.

З матеріалами справи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ознайомилось 10 жовтня 2023 року, що підтверджується підписом на заяві (а.с.188).

Апеляційна скарга вдруге подана 20 жовтня 2023 року.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Зважаючи на звернення відповідача вперше з апеляційною скаргою у встановлений законом строку, відсутність належних відомостей про його обізнаність щодо залишення без руху та наступне повернення апеляційної скарги шляхом виконання судом вимог ст. 272 ЦПК УКраїни, є незастосовними вимоги ч. 2 ст. 358 ЦПК України,тому виходячи з права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду правонаступником відповідача пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України, слід зупинити виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький