справа № 361/4802/24
провадження № 2-з/361/70/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований за № 206801, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 500938910 від 07 травня 2014 року в розмірі 37789 грн. 86 коп.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням вимог законодавства, яким визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 206801, про стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 500938910 від 07 травня 2014 року в загальному розмірі 37789 грн. 86 коп.

10 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 67459397 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, вказувала на те, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з істотним порушенням вимог чинного законодавства, забезпечення судом позову дозволить уникнути неправомірного стягнення грошових коштів з її (позивача) доходів.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову, про які вона просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, спрямованих проти недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання ухваленого на його користь судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність чи невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення її позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 , предметом позову оспорювання виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 206801, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 500938910 від 07 травня 2014 року в загальному розмірі 37789 грн. 86 коп., на підставі якого приватним виконавцем Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження за № 67459397, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису приватного нотаріуса необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 206801, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал заборгованості за кредитним договором № 500938910 від 07 травня 2014 року в загальному розмірі 37789 грн. 86 коп. у межах відкритого виконавчого провадження № 67459397.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 16 травня 2027 року.

Суддя Дутчак І. М.