УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 216/354/24

провадження № 61-12875ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання спадщини відумерлою,

за участю заінтересованих осіб: Криворізької міської ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради,

УСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою.

2. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року заяву АТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Визнано спадщину у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хостинська, 31 , відумерлою та передано її у власність територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. В частині вимог про зобов`язання Криворізької міської ради у рамках вартості отриманого майна погасити вимоги АТ «Укрексімбанк» відповідно до претензії кредитора від 21 серпня 2019 року № 0501301/20149-19 відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

4. 23 вересня 2024 року представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Васюта К. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, АТ «Укрексімбанк» встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

6. Вимоги ухвали АТ «Укрексімбанк» виконані, недолік касаційної скарги усунуто.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9823/17, від 01 листопада 2023 року у справі № 202/5154/21, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 234/17511/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 756/957/18, від 25 липня 2024 року у справі № 748/2841/23, Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15.

9. Також представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з таких питань:

- чи має повноваження територіальна громада і орган місцевої влади подавати апеляційні скарги і заперечувати стосовно визнання спадщини відумерлою, коли у своїх відповідях зазначали про право кредитора звернутися до суду із такою заявою і нормами Цивільного кодексу України територіальна громада не наділена правом вибирати, що брати у якості відумерлого майна, а від чого відмовлятися;

- чи визнається спадщина відумерлою, коли особи, які віднесені до кола осіб можливих спадкоємців, зареєстровані за різними адресами з померлою особою і вони не звернулися протягом п`яти років із заявою про отримання спадщини;

- чи є перешкодою у визнанні майна відумерлим реєстрація у ньому осіб;

- у разі відмови у визнанні спадщини відумерлою, чи наділяються особи, які зареєстровані за відмінною з померлою особою адресою і які не звернулися до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, правом осіб, які є спадкоємцями і на яких поширюються права та обов`язки спадкоємців;

- чи потрібно суду і заявнику при розгляді справи про визнання спадщини відумерлою залучати всіх можливих спадкоємців, які зареєстровані за різними адресами із померлою особою і які не повідомили про своє право на отримання спадщини; чи є факт незалучення таких осіб до участі у розгляді справи підставою для відмови у задоволенні заяви (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

10. Разом з тим, представник АТ «Укрексімбанк» у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував конкретні обставини справи і формально здійснив судочинство, порушуючи його процесуальні права на доказовість і на можливість доведення своєї правоти.

11. Представник АТ «Укрексімбанк» подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8, 9).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 216/354/24.

2. Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 216/354/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков