Справа № 535/640/24
Провадження № 2/535/433/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ), представник позивача РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №703226, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

28.08.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклали договір факторинг №2808-23, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за кредитним договором №703226. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», за кредитним договором №703226 від 11.09.2021 року. Зазначають, що згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 33342,86грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14037,17 грн.; заборгованість за відсотками - 19305,69 грн., заборгованість по комісійними винагородами - 0,00 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33342,86грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ста призначено справу до судового розгляду.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом при розгляді справи встановлено, що 11.09.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №703226, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. (а.с.38-41)

Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», у тому числі і до ОСОБА_2 (а.с.23-28).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 33342,86грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14037,17 грн.; заборгованість за відсотками - 19305,69 грн., заборгованість по комісійними винагородами - 0,00 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6, 7ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем, всупереч положенню ч.1 ст.81 ЦПК Українине надано належних та допустимих доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, в передбачені договором строки кредит не погашений.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.43-44).

Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується Додатковою угодою №14 до договору №42649746 про надання професійної правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.22), актом про підтвердження надання правової допомоги (а.с.14), детальним описом робіт (наданих послуг) (а.с.42), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги.

Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 33342,86грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача РОМАНЕНКО МИХАЙЛО ЕДУАРДОВИЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №703226 від 11.09.2021 року у розмірі 33342,86 грн. (тридцять три тисячі триста сорок дві гривні 86 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.М. Гуляєва