КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5017/21
Провадження № 2/552/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.

За участю адвокатів Петракова В.А., Дегтяр І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, мотивуючи свій позов тим, що 04.02.2006 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.02.2006 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видано Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області від 26.07.2006 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , яке видано виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 26.09.2012 року. Наприкінці грудня 2019 року спільне життя з ОСОБА_2 стало дуже складним, почались конфлікти та суперечки, подружжя перестало розуміти один одного. Крім того, подружжю не вдалось дійти згоди стосовно майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Майно було придбане позивачем та відповідачем, перебуваючи у шлюбі за спільні кошти, тому воно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і тому позивач має намір вирішити питання про поділ цього майна. У шлюбі подружжям було набуто наступне майно: 1. 19.03.2011 року було придбано мотокультіватор «Ніва» модель «Ніва-11В», що підтверджується інструкцією з експлуатації мотокультіватора «Ніва», модель «Ніва-11В» та чеком на суму 7 500 грн., що еквівалентно на момент купівлі 19.03.2011 року 940 доларам США. На час пред`явлення позову, ринкова ціна на вищевказаний об`єкт з урахуванням експлуатації становить 5 800 грн. 2. 28.08.2018 року у місті Луцьк подружжям було придбано автомобіль Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 за суму 336 000 грн. Автомобіль було зареєстровано на відповідача. На час пред`явлення позову ринкова ціна на даний автомобіль з такими ж параметрами, з врахуванням зносу, коливається від 300 000 грн. до 345 000 грн. 3. Також у шлюбі було придбано дві зброї рушниці, які були зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до дозволу №1182, виданого МВС України Чугуївським РВ ГУМВС у Харківській області від 22.07.2014 року на право зберігання, носіння гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр №Т8880. Орієнтовна вартість за вказану зброю становить від 12 380 грн., 16 507 грн. до 24 760 грн., тобто середня ціна з врахуванням зносу становить 17 882 грн. 30 коп. Згідно дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 , виданого МВС України ГУМВС у Харківській області від 20.02.2013 року гладкоствольна ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_6 . Орієнтовна вартість за вказану зброю становить від 2 500 грн., 4 000 грн. до 6 500 грн., тобто середня ціна з врахуванням зносу становить 4 333 грн. 30 коп. 4. У шлюбі було придбано Персональний Комп`ютер (ПК), орієнтовна вартість 20 000 грн. Наразі вказаний комп`ютер ОСОБА_2 забрав та він знаходиться у нього. Крім вищевказаного майна, позивачу відомо, що ОСОБА_2 наприкінці лютого 2020 року на початку березня 2020 року було придбано таємно від позивача 4-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спільним дітям ОСОБА_2 не відразу повідомив про купівлю квартири, а тільки через кілька місяців, у травні-червні 2020 року, дітям сказав, що купив квартиру, та в них буде своя кімната. Згодом ОСОБА_2 зробив у даній квартирі ремонт, а діти разом з ним ходили та обирали шпалери. В дитячій кімнаті наразі шпалери з картою Світу. Дана квартира зареєстрована на молодшу сестру ОСОБА_2 ОСОБА_3 , щоб позивач ОСОБА_1 не мала можливості здійснити поділ цієї квартири. Орієнтовна вартість вищевказаної квартири близько 980 000 грн., що на березень 2020 року за офіційним курсом валют НБУ 28,20 за 1 долар США, становить близько 34 752 долара США. Вищевказана квартира була придбана за час перебування у шлюбі та належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, і тому позивач вважає за необхідне вирішити питання про поділ вказаної квартири, визнавши недійсним правочин з купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведенням прав покупця на відповідача ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_1 , та поділу майна шляхом визначення за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру, та проведенням останнім матеріальної компенсації позивачу ОСОБА_1 вартості частки квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просила суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в частині покупця та перевести права покупця на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині кожному, (як спільну сумісну власність, що придбана у шлюбі), та визнати за ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 частини АДРЕСА_2 . Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартість 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартість 336 000 грн., Персонального Комп`ютеру (ПК) вартість 20 000 грн., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартість 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_6 вартість 4 333 грн. 30 коп. сумарна вартість рухомого майна та транспортного засобу на час подачі позову, без врахування ціни за зброю становить 384 015 грн. 63 коп., 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , орієнтовна вартість якої на час подання позову складає 969 000 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно на частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартістю 336 000 грн. відповідно 168 000 грн., Персонального Комп`ютера орієнтовна вартість 20 000 грн., відповідно 10 000 грн., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп. Сумарна вартість частини рухомого майна (вартість грошової компенсації позивачу) на момент подачі позову у сумі що становить 192 007 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на частину спільного сумісного майна подружжя чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , орієнтовна вартість якої на момент подання позову складає 969 000 грн., а отже вартість компенсації на користь позивача, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 дорівнює 484 500 грн., а разом 676 507 грн. 80 коп. Розподілити судові витрати, компенсувати позивачу сплачений судовий збір та послуги правової допомоги пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна подружжя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.39-40, том 1).

20.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшла Заява про забезпечення позову (а.с.43-48, том 1), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони будь-яким шляхом розпоряджатися спільним майном подружжя, а саме: транспортний засіб автомобіль Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598, гладкоствольна рушниця «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 , дозвіл на зберігання якої наданий ОСОБА_2 , гладкоствольна рушниця ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_6 , дозвіл на зберігання якої наданий ОСОБА_2 , чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , зокрема будь-яким шляхом відчужувати спірне майно, передавати в оренду чи користування іншим особам, продавати, дарувати, обмінювати, та будь-які інші форми розпорядження майном, окрім особистого користування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту рухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.65-70, том 1).

30.09.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на мотокультіватор «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно мотокультіватор «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини майна мотокультіватора «Ніва» модель «Ніва-11В» у розмірі 2 900 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на майно у вигляді гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібр, №52002. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме вартості на частину гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібр, № НОМЕР_6 у розмірі 2 166 грн. 65 коп. Інші позовні вимоги позивачки залишити без задоволення (а.с.79-106, том 1).

30.09.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою з додатками до відповідача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (а.с.107-143, том 1).

07.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшла Відповідь на Відзив з додатками, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.144-155, том 1).

11.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лучко Дмитра Володимировича до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив суд позовну заяву у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 в частині покупця та переведенню прав покупця на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині кожному (як спільну сумісну власність, яка придбана у шлюбі), та у частині визнання за ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_2 та у частині визнання за ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_2 залишити без задоволення (а.с.161-177, том 1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем (представником) копії ухвали (а.с.184-187, том 1).

19.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшла Відповідь на відзив з додатками, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.191-204, том 1).

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла Заява про усунення недоліків поданої позовної заяви разом з зустрічною позовною заявою з додатками (а.с.210-224, том 1). В даній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно на суму 68 100 грн., а саме на: шафу-купе вартістю 6 000 грн., кухонний гарнітур, до складу якого входять: два кухонні столи, шафа-пенал, три навісні шафи, вартістю 5 000 грн.,телевізор Panasonic Viera PR 50 вартістю 4 000 грн., газова плита «Gorenie» вартістю 4 800грн., камера морозильна «Атлант» вартістю 5 100 грн., ларь морозильний вартістю 4 500 грн., котел газовий «Атон» вартістю 6 500 грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 10 500 грн., мотокоса «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., мотооприскувач «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., бензогенератор «Vitals вартістю 7 200 грн., електрична насосна станція вартістю 2 500 грн., моторолер «Сузукі Сепія» вартістю 8 000 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на частку у майні, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно на суму 68 100 грн., а саме на: шафу-купе вартістю 6 000 грн., кухонний гарнітур, до складу якого входять: два кухонні столи, шафа-пенал, три навісні шафи, вартістю 5 000 грн.,телевізор Panasonic Viera PR 50 вартістю 4 000 грн., газова плита «Gorenie» вартістю 4 800грн., камера морозильна «Атлант» вартістю 5 100 грн., ларь морозильний вартістю 4 500 грн., котел газовий «Атон» вартістю 6 500 грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 10 500 грн., мотокоса «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., мотооприскувач «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., бензогенератор «Vitals вартістю 7 200 грн., електрична насосна станція вартістю 2 500 грн., моторолер «Сузукі Сепія» вартістю 8 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини спірного майна у розмірі 34 050 грн. Визнати будівельні матеріали і обладнання, з яких були виконані будівельно-ремонтні роботи у будинку, і з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення і альтанка загальною вартістю 195 690 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на частку будівельних матеріалів і обладнання, з яких були виконані будівельно-ремонтні роботи у будинку, і з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення і альтанка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості будівельних матеріалів і обладнання, з яких були виконані будівельно-ремонтні роботи у будинку, і з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення і альтанка у розмірі 97 845 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло Клопотання про витребування доказів судом (подається в порядку передбаченому ст.84 ЦПК України) (а.с.225-227, том 1).

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло Клопотання про виклик та допит свідків (а.с.228, том 1).

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло Клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с.1-2, том 2).

01.12.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з Зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя з додатками (а.с.29-40, том 2).Також до зустрічного позову додані Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів судом (подається у порядку передбаченому ст.84 ЦПК України) (а.с.41-43, том 2), Клопотання про виклик та допит свідків (а.с.44), Клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с.45-72, том 2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.01.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (а.с.83-85, том 2).

03.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя з додатками, в якому просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на майно: ларь морозильний, котел твердопаливний тривалого горіння, моторолер «Сузукі Сепія». Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку у майні ларь морозильний, котел твердопаливний тривалого горіння, моторолер «Сузукі Сепія», яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме на ларь морозильний, котел твердопаливний тривалого горіння, моторолер «Сузукі Сепія» загальною вартістю 23 000 грн., та за рахунок вартості цього майна відшкодувати ОСОБА_1 вартість вказаного спільного майна у грошовій формі у розмірі 11 500 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.89-102, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2023 року прийнято цивільну справу №644/5017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2023 року (а.с.110, том 2).

27.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшло Клопотання про доручення до матеріалів справи Звіту оцінювача (а.с.191-202, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2023 року (а.с.205-206, том 2).

14.02.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло Клопотання про долучення доказів. Просив суд долучити до матеріалів справи Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 (довідка форми 7 ОК) (а.с.4-6, том 3).

13.03.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла Заява про виклик свідка (а.с.18, том 3), про що Київським районним судом м.Полтави винесено 14.03.2024 відповідну ухвалу про виклик та допит свідка (а.с.20, том 3).

19.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до суду надійшла Заява про виклик та допит свідків (а.с.21-23, том 3), 20.03.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла Заява про виклик свідка (а.с.35, том 3), про що Київським районним судом м.Полтави винесено 20.03.2024 відповідну ухвалу про виклик та допит свідків (а.с.37, том 3).

24.04.2024 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло Клопотання (а.с.50, том 3), в якому просила суд долучити до матеріалів справи її письмові пояснення, у формі Заяви, у нотаріально посвідченій формі на одному аркуші (а.с.51, том 3).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петраков Володимир Анатолійович позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 частково не згоден з позовними вимогами ОСОБА_1 . Просив суд задовольнити свій зустрічний позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дегтяр Ігор Альбертович з позовними вимогами ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним у частині покупця та переведенні права покупця на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по частині кожному не згоден. В цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив суд відмовити, оскільки спірна квартира придбавалась за кошти ОСОБА_3 та її батьків, про що в матеріалах справи є відповідні письмові докази. Щодо задоволення позову ОСОБА_1 в частині поділу спільного майна подружжя покладається на розсуд суду. Щодо задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дегтяр Ігоря Альбертовича, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 04.02.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.18, том 1).

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, том 1) та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.116, том 1).

Під час шлюбу подружжям було придбано майно, яке підлягає поділу між ними.

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Отже, з врахуванням вимог статей 76-81, 83 ЦПК України та письмових доказів, які надані сторонами суду щодо належності спірного майна, поділу підлягає: мотокультіватор «Ніва», модель «Ніва-11В» вартістю 7 500 грн. (а.с.22-23, том 1), автомобіль Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартістю 336 000 грн. (а.с.21, том 1), гладкоствольна рушниця «ИЖ-54» 12 калібр, заводський №Т8880 вартістю 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольна рушниця ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. (а.с.24, том 1).

В судовому засіданні встановлено і сторони не заперечували щодо вартості майна з урахуванням зносу: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський №Т8880 вартістю 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартість 4 333 грн. 30 коп.

При визначенні вартості автомобіля Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598, суд виходить з наданого відповідачем ОСОБА_2 Звіту про оцінку майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 23.09.2021 року (а.с.83-104, том 1), оскільки визначення ринкової вартості транспортного засобу проводилось з урахуванням його технічного стану, інформація про який була отримана Оцінювачем від Замовника та в результаті візуального огляду. Оцінювач особисто оглядав майно 21.09.2021 року у світлий час доби за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська, 15. Таким чином вартість автомобіля складає 193 354 грн. 80 коп., і даний Звіт приймається судом.

Тоді як Звіт про оцінку майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.193-202, том 2) та наданий суду представником позивача адвокатом Петраковим В.А., судом до розгляду не приймається, оскільки даний огляд проводився без огляду транспортного засобу, тільки з використанням порівняльного підходу в існуючих економічних умовах, на підставі аналізу результатів обстеження, розрахунків та аналізу ринку, що склався на дату оцінки майна в сумі 361 400 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартістю 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп. відповідно 96 677 грн. 40 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп., а всього 110 685 грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки нею не надано суду письмових доказів того, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , нею та її колишнім чоловіком були заощадженні кошти на придбання квартири АДРЕСА_2 . Спірна квартира була придбана ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.2020 року (а.с.165-166, том 1) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2020 року, де власником квартири АДРЕСА_2 зазначена ОСОБА_3 (а.с.167, том 1). Також ОСОБА_3 надаються суду докази отримання нею доходу та її мамою ОСОБА_8 (а.с.168-173, том 1).

Також не підлягає розподілу Персональний Комп`ютер, орієнтовна вартість якого становить 20 000 грн., оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів придбання даного комп`ютера подружжям (в матеріалах справи відсутні чеки, квитанції, накладні придбання даної речі).

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , оскільки ним також не надано суду письмових доказів (чеків, квитанцій, накладних) того, що придбане подружжям майно: шафа-купе вартістю 6 000 грн., кухонний гарнітур, до складу якого входять: два кухонні столи, шафа-пенал, три навісні шафи, вартістю 5 000 грн.,телевізор Panasonic Viera PR 50 вартістю 4 000 грн., газова плита «Gorenie» вартістю 4 800грн., камера морозильна «Атлант» вартістю 5 100 грн., ларь морозильний вартістю 4 500 грн., котел газовий «Атон» вартістю 6 500 грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 10 500 грн., мотокоса «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., мотооприскувач «Дніпро М» вартістю 2 000 грн., бензогенератор «Vitals вартістю 7 200 грн., електрична насосна станція вартістю 2 500 грн., моторолер «Сузукі Сепія» вартістю 8 000 грн., дійсно придбавалось в цей проміжок часу, воно є в наявності та підлягає поділу. Ті накладні, які надані відповідачем суду (а.с.223-224, том 1), не містять печаток, штампів та надані суду не в оригіналі. Вартість майна, яке, нібито, придбавалось подружжям, надано з ОLX (а.с.121-141, том 1).

Не підлягають задоволенню вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо визнання будівельних матеріалів і обладнання, з яких були виконані будівельно-ремонтні роботи у будинку, і з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення і альтанка загальною вартістю 195 690 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки суду не надано належним чином оформлених письмових доказів, що дані будівельні матеріали придбавались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ті видаткові накладні, які надані суду (а.с.3-7, том 2) не містять печаток, штампів та надані суду не в оригіналі. Позбавлений суд можливості припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на частку будівельних матеріалів і обладнання, з яких були виконані будівельно-ремонтні роботи у будинку, і з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення і альтанка, оскільки будинок, де проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності батькові ОСОБА_1 ОСОБА_9 (а.с.95-99, том 2). А всі поліпшення, які проводились подружжям, ними й використовувались під час проживання в будинку та в його допоміжних приміщеннях.

При розподілі судових витрат суд виходить с того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 836 грн. 55 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволені не були, тому сплачений судовий збір йому не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартість 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартість 193 354 грн. 80 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартість 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_6 вартість 4 333 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп. відповідно 96 677 грн. 40 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_7 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп., а всього 110 685 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 836 грн. 55 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко