overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1399/24
Провадж.№ 2/481/405/2024
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

( вступна і резолютивна частина)

18 вересня 2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна, Приватно-орендне підприємство «Вікторія» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

Керуючись статями 198, 223,259-260 Ц ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна, Приватно-орендне підприємство «Вікторія» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння на 17 жовтня 2024 року 10:00 годині.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 18.09.2024.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Солюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 105 800 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Солюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 521/8484/24
Провадження № 2/496/2361/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника відповідачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 13, 81, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, статтями 110, 112, 150, СК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21.05.2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1176.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

5. Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.П. Портна
Справа № 720/1364/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази та не додано доказів, яким чином ОСОБА_1 пов`язаний із ОСОБА_2 родинними відносинами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

23.10.2024, до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява залишення заяви про усиновлення дитини без розгляду та повернення її з усіма додатками заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що заява про залишення заяви про усиновлення дитини подана заявником до відкриття провадження у справі, заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, а також додані до неї документи слід повернути заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, а також додані до неї документи повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Грушевського, 1-Д.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання за цією адресою суду не надано.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивача щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

За таких обставин, спір підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2057/24 у справі № 751/9483/24

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1444.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 18 листопада 2024 року на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 930/264/23
Провадження № 22-ц/801/2361/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 рокуСправа № 930/264/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 08 листопада 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: В.В. Оніщук

О.С. Панасюк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2981/23 № 2-н/610/1055/2024
м. Балаклія28 жовтня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2021 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 5529,00 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 405/7380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

25.10.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника відкликав заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію - повернути заявнику.

На підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 11661 від 07.10.2024 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 78) сплачену при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію суму судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 449/1582/24
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області, до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогамст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 350-1ЦПК Українисправа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК Українисуд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст.350-1, ст. 350-4 ЦПК України порушень правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350-1,350-5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 17,15 годину 21 жовтня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк