overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8114/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

12 вересня 2024 року від представника відповідача - адвоката Вітошка Ю.Г. надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПУ України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи положення ст.212 ЦПК України, зважаючи, що відповідач утримується у Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)» з метою дотримання процесуальних прав відповідача участь в судовому засіданні, забезпечення принципу змагальності,рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи у розумний строк, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання по справі №569/8114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, наступне з яких призначене на 15 год. 40 хв. 20 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції з Державною установою «Городоцький виправний центр (№131)» (35331, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок, 92а) за участі відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» (35331, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок, 92а), якій доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 578/450/24
провадження №2/578/198/24

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Вакули В.М., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича, АДРЕСА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, вул. Мезенівська, буд. 2 с-ще Краснопілля Сумського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись статтями 12, 77-81, 89, 133, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича до Краснопільської селищної ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Краснопільська селищна рада Сумської області, вул. Мезенівська, буд. 2, селище Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400; .

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 676/7270/24
Номер провадження 2-н/676/1238/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.10.2024 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 681/861/24
Провадження 2/681/417/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" жовтня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування та долучення до матеріалів справи письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2024 року по даній справі зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25 жовтня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування та долучення до матеріалів справи письмових доказів, в яких наявні в оригіналі почерк та підписи ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання про витребування та долучення письмових доказів.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/861/24 та призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1943/24
Номер провадження 2/722/486/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю.О. звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65411,28 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки із довідки, яка видана 2/4114 від 21.09.2024 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний по мобілізації 04.03.2022 року у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПУ України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/722/486/24 (єдиний унікальний номер судової справи 722/1943/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 481/1829/24
Провадж.№ 2/481/499/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі №481/1829/24 за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.05.2013 у розмірі 64424.53 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа для розгляду була передана судді Васильченко-Дризі Н.О.

29 жовтня 2024 року суддя Васильченко-Дрига Н.О. заявила про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 , працював у Новобузькому районному суді Миклаївської області на посаді помічника судді Васильченко-Дриги Н.О., та тривалий час був в її підпорядкуванні, а саме з 2013 до 2016, 2017 та з 2019 до 2023.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу №481/1829/24 за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 634/702/24

провадження № 22-ц/818/3985/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року, з посиланням на те, що повний текст рішення суду було виготовлено 29 серпня 2024 року та копію оскаржуваного рішення апелянт отримала поштовою кореспонденцією 06 вересня 2024 року. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 509/2607/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільїчов С.Д., відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 16 грудня 2020 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Представник позивачки в ході судового розгляду справи фактично підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направ.

Рух справи

10 травня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області цивільний позов був залишений без руху, у зв`язку з виявленням недоліків.

22 травня 2024 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження в спрощеному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з травня 2024 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №2307 від 16 грудня 2020 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 933/312/24
Провадження № 2-н/933/59/24
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично, як внутрішньо переміщена особа, проживає по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 17 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день його видачі.
Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 та 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 27 травня 2024 року.
Судовий наказ пред`являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя _________________ І.А. Попович
Видача судового наказу стягувачу "____" _________________ " 20 ___ року
Суддя _________________ І.А. Попович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________