Провадження №2-п/760/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Яковлєвої О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Овчіннікова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новікова О.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року по справі №760/34710/19;

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки судові повістки про виклики у судове засідання не були отримані ОСОБА_2 та її адвокатом, а поштові конверти містять відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою». Матеріали справи містять лише одне повідомлення про вручення судової повістки, адресованої адвокату Новіковій О.В., однак підпис отримувача не належить Новіковій О.В . Крім того, ОСОБА_2 у квітні 2019 року продала квартиру АДРЕСА_1 . 22 березня 2019 року знялась з реєстрації за вказаною адресою. Фактично у вказаній квартирі ОСОБА_2 не проживала з листопада 2018 року, оскільки квартира була виставлена на продаж.

Таким чином, вважає, що відповідач була позбавлена права на захист у даній справі, так як не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, не подала відзиву, що призвело до ухвалення заочного рішення без врахування позиції відповідача. А про наявність вказаного судового рішення відповідач дізналась 18 березня 2024 року через арешт банківського рахунку, який накладений приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №74285017.

Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на акт від 11 лютого 2019 року, складений за підписом ОСОБА_5 (майстра тех. дільниці), ОСОБА_6 (майстра рем. дільниці), ОСОБА_7 (слюсара-сантехніка) та затвердженого начальником ЖЕД № 905 Боровік І. З вказаного акту вбачається, що обстеженням в квартирі АДРЕСА_2 встановлено наявність на стелі вбиральні замокання та відшарування водоемульсійного пофарбування площею до 0,3 кв.м. Також вказується, що причиною залиття квартири №1 вищевказаного будинку є нещільність з`єднання унітазу з каналізаційною мережею у квартирі № 17 .

У заочному рішенні суд посилається на цей акт як на єдиний доказ, що встановлює наявність шкоди, протиправну поведінку та вину ОСОБА_2 , а також причинно-наслідковий зв?язок між шкодою та поведінкою ОСОБА_2 . Тобто, з урахуванням змісту заочного рішення суду саме Акт від 11 лютого 2019 року є основним та ключовим доказом у даній справі. Разом з тим, ухвалюючи заочне рішення суд не звернув уваги та не надав належної оцінки наступним фактам.

Зокрема, правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підписання складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились з тих чи інших підставі.

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що єдиний доказ, на підставі якого задоволено позовні вимоги, не відповідає вимогам, викладеним у Правилах.

Щодо оцінки завданої шкоди зазначає, що оцінка проведена 31 травня 2019 року, тобто через 4 дні після направлення вимоги, а з урахуванням того, що вимога з повідомленням про проведення такої оцінки була відправлена з поштового відділення Київ-90, що у Дніпровському районі міста Києва, від так вірогідніше за все вказана вимоги надійшла лише до відділення, що обслуговує буд. АДРЕСА_4 , через 3-4 дні після відправлення. Разом з тим належним повідомленням про таке експертне оціночне дослідження є за 3 дні до його проведення, тобто за 3 дні до 31.05.20219 року мали б вручити відповідне повідомлення. З урахуванням того, що позивач не надала суду доказ такого вручення, відповідно можна стверджувати про його відсутність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у заяві, просив скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі №760/34710/19

Представник позивача проти заяви заперечив, просив залишити її без задоволення.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача та відповідача, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом установлено, про дату та час судового засідання, призначеного на 06 червня 2023 ОСОБА_2 було повідомлено, шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена судова повістка була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, з витягу з реєстру територіальної громади №2024/003348127, ОСОБА_2 22.03.2019 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Натомість, адвокат Новікова О.В. була повідомлена про розгляд справи, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи. Крім того, представник відповідача мала можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі та були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 268, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікової Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова