Справа № 588/2336/24
провадження № 2-з/588/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у грудні 2024 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з осені 2006 року по жовтень 2024 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З 2006 року до 2019 року проживали у квартирі, належній батькам відповідачки, за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 2019 року і до припинення стосунків сторони проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторонами було спільно набуто рухоме майно автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було придбано за 15000 доларів США у травні 2024 року.

У червні 2024 року здійснено реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Сторони прийняли рішення придбати та оформити транспортний засіб саме на ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 у 2024 році вже здійснювалися операції з купівлі продажу транспортних засобу на своє ім`я, а тому кожне наступне переоформлення авто підлягало оподаткуванню у значній сумі.

Натомість, 07.06.2024 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом без обмежень.

Однак, у листопаді 2024 року сімейні стосунки між сторонами припинилися, у зв`язку з чим виникла потреба у зверненні до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна.

Разом з тим, позивач збирає докази для подання зазначеного позову, а відтак є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Посилаючись на указані обставини представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів доданих до заяви установлено, що за ОСОБА_2 на праві власності був зареєстрований автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно довіреності від 07.06.2024 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER без обмежень.

Обраний заявником вид забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль) є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника. Тому, ураховуючи не лише інтереси заявника, а і ОСОБА_2 , права якої можуть бути порушені у зв`язку із накладенням арешту, вважаю такий вид забезпечення позову неспівмірним із предметом майбутнього позову, а застосування саме такого заходу заявником не обґрунтовано.

Водночас, з урахуванням предмету позову, з яким заявник має намір звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій ОСОБА_2 з відчуження рухомого майна, яке набуто у період їх спільного проживання, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами про поділ майна подружжя і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

При цьому, необхідно роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії із відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмова у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_2 та до Територіального сервісного центру МВС № 5943.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 19.12.2024.

Суддя О.В. Лебедь