overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1041/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Манько В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в увалі суду по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 р. представник відповідача звернулася до суду і вищезазначеною заявою, оскільки в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 по справі 215/1041/24; 2/215/1128/24 в резолютивній частині рішення не зазначено «Додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024 вважати таким що, втратило чинність».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 року скасовано заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024, а оскільки додаткове рішення є невід`ємною частною заочного рішення, то воно також втрачає свою силу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі слід виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 по справі 215/1041/24; 2/215/1128/24 в резолютивній частині зазначити : Додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2024 вважати таким що, втратило чинність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

СУДДЯ:
Справа № 153/1816/24
Провадження2/153/439/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15 листопада 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 20 листопада 2024 року 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6576/24
У Х В А Л А

29.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених ним позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 15.11.2024 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 308/3310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення».

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. про самовідвід у справі №308/3310/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» задоволено, матеріали справи направлено на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/3310/21.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 132/2623/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка питання про виправлення описки в судовому рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2016, у справі № 132/2623/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, у справі № 132/2623/16-ц, було розірвано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 476.

16.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2016, а саме в описовій та резолютивній частині судового рішення невірно зазначено дату коли шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований, а саме зазначено дату «24.12.2012 року», хоча вірною датою є «24.04.2012 року».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та без технічної фіксації судового процесу. Заяву про виправлення описки підтримує та просить її задовольнити.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та доцільність виправлення описки в описовій та резолютивній частині судового рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 по справі №132/2623/16-ц, оскільки описка є технічною та очевидною, а її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст.258,260,261,269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, у справі № 132/2623/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату коли шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований - «24.04.2012 року», замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового рішення, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 28.10.2016 у справі № 132/2623/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 2/205/4060/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

29.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Святолуцького С.О. до суду надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви, з урахуванням положення статті ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

За подання до суду вищевказаного позову позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції №3578 від 16.08.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, суддя дійшов висновку, що сума сплачена судового збору в розмірі 1211,20 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 3578 від 16.08.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в частині повернення позовної заяви в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
Провадження № 2-н/175/1694/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 3177,75 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн. Загальна сума 3446,15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.
Справа №759/6432/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Святошинського районного суду м. Києві із зазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.04.2024 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 03.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 18.06.2024 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №759/6432/24 розподілено судді Козленко Г.О.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.9 о 10 годині 30 хвилин 28 листопада 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3912/24
Провадження №2/572/1154/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 05.11.2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: