Справа № 610/2611/24
Провадження № 2/610/992/2024
УХВАЛА

24.10.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 26.08.2024

26.08.2024 у зв`язку з першою неявкою сторін підготовче засідання було відкладено на 25.09.2024.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2024 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Некрасова О.В. про участь у судових засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2024 було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гарбара О.М. про участь у судових засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Ухвалою від 25.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 24.10.2024.

30.09.2024 засобом електронного зв`язку представник відповідача подав відзив на позовну заяву, водночас просив поновити строк для його подання. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала засобом поштового зв`язку 12.09.2024, отже строк подачі відзиву на позовну заяву мав закінчитися через 15 днів після її отримання, тобто 27.09.2024. Представником відповідача 24.09.2024 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки строк н подання відзиву не закінчився, а відзив раніше такого строку подати не має можливості.

У судовому засіданні 24.10.2024 представник позивача заперечував проти поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату та місце його проведення повідомлена належним чином.

Від представник відповідача адвоката Гарбара О.М. надійшло повідомлення щодо припинення дії договору про надання правничої допомоги відповідачу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвокат Гарбара О.М. від 30.09.2024 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Частинами 7, 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено що ухвалою від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження призначено на 26.08.2024, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 21.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 та містить її підпис про отримання (а.с. 43).

Отже строк для подання відзиву на позовну заяву мав закінчитися 06.09.2024, тоді як представником позивача відзив було подано 30.09.2024, при цьому поважних причин його пропуску не зазначено, обставин, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися за юридичною допомогою, суду також не повідомлено.

Крім того, вказаний вище відзив на позовну заяву представником відповідача було подано шляхом надсилання на електронну пошту суду, тоді як частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача поважних причин пропуску строку на подання відзиву не наведено, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття такого відзиву на позовну заяву до розгляду не підлягає задоволенню, а справа має бути розглянута на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 178, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гарбара Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття такого відзиву на позовну заяву до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко