overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, визнано за нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з наступного: під літ. «А,а» - житловий будинок, загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.; під літ. «аі» - ганок; під літ. «Б» - вбиральня-душ; під літ. «В» - сарай; під літ. «Г» - кладова; під літ. «Д» - кладова; під літ. «Е» - навіс; № 1-16,1 - споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, помилково зазначено літеру та порядковий номер найменування будівель, а саме «аі» - ганок, замість вірного «а1» - ганок.

Суд вважає вказану описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року - суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі № 509/5504/24, зазначивши вірно зазначено літеру та порядковий номер найменування будівель, а саме «а1» - ганок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1160/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.12.2024 року на 15.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 175/2048/21
Провадження № 6/175/444/24
29 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду.
Дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду.
Призначити судове засідання на 06 листопада 2024 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
№ 201/3853/18
провадження 6/201/716/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 22 жовтня 2024 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

22 жовтня 2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено, що при виготовленні виконавчому листі судом було допущено описку, де зазначено дату народження боржника « НОМЕР_1 », замість вірної «1972».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у виконавчих листах виданих судом по справі за номером № 201/3853/18, щодо дати народження боржника, а саме: замість «1992» зазначити вірно «1972», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному виконавчому листі по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому судом по справі за номером № 201/3853/18, а саме: замість «1992» зазначити вірно «1972».

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8126/24
провадження № 2/753/5847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Мицик Ю.С.,

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника відповідача Василюка А.П. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василюка А.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василюка А.П. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» розрахунок заборгованості за послугу з постачання гарячої води за адресою споживача: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2017 року по березень 2024 року, із зазначенням: розміру (вартості) нарахованого платежу за кожен місяць, обсягу наданих послуг (показники лічильника) за кожен місяць, здійснені споживачем щомісячні платежі; відомості про проведені перерахунки за послуги з постачання гарячої води за адресою споживача: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2017 року по березень 2024 року; акти звірки взаєморозрахунків за послугу з постачання гарячої води за адресою споживача: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2017 року по березень 2024 року, із зазначенням підстав проведення корегування, з урахуванням показників лічильників, якщо такі враховувалися.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.) в строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 189/2523/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №871928 від 29.10.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вища рада правосуддя з 02.09.2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районний суд міста Дніпродзержинська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа №164/2658/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2658/24 за позовом

ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2658/24 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/524/4839/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 5,8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали позовної заяви, яку позивач подав в електронній формі, не містять доказів надсилання її копії відповідачу.

За правилами частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 505 509 грн. 84 коп., яку він просить стягнути з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 619/7908/24
провадження № 2-н/619/3419/24
Ухвала

29 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2626,69 грн.

За відомостями архівної картотеки карток реєстрації, адресних карток Малоданилівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко