Справа № 568/1425/23
Провадження № 2-сз/161/31/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 568/1425/23 за заявою адвоката Андреєвої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Андреєва Олена Вікторівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

Заява адвоката Андреєвої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту заяви, що остання підписана адвокатом Андреєвою Оленою Вікторівною.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником заявника подано ордер про надання правничої допомоги № СА1100537 від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Андреєва Олена Вікторівна до заяви про повернення судового збору взагалі не додала свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника подано до суду ордер, однак, не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18

Внаслідок чого, заява адвоката Андреєвої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява адвоката Андреєвої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Андреєвої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко