КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9176/23 Головуючий у 1 інстанції: Кухленко Д. С.
Провадження № 22-з/824/1480/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
24 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши заяву адвоката Кеню Дениса Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року залишено без змін.
20 вересня 2024 року адвокат КенюД.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Кеню Д.В., який подав відзив на апеляційну скаргу і приймав участь у судових засіданнях 29 серпня 2024 року, 19 вересня 2024 року.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Кеню Д.В. надав копію укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання професійної правничої допомоги від 26 липня 2024 року, згідно якого вартість послуг з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу визначена сторонами у сумі 4000 грн., вартість виїзду та участі в судовому засіданні в сумі 4000 грн. Адвокат Кеню Д.В. надав копію ордеру на надання правничої допомоги від 11 серпня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 26 липня 2024 року, згідно з яким загальна вартість витрат на правничу допомогу склала 12 000 грн., з яких: 4000 грн. - за подання відзиву на позовну заяву, 8000 грн. - за участь у двох судових засіданнях 29 серпня 2024 року та 19 вересня 2024 року.
Надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. А тому наявні підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є розірвання шлюбу, тобто справа не є складною. Надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 в даній справі в суді апеляційної інстанції не потребувало вивчення додаткових документів та аналізу нормативно-правових актів. Судове засідання 29 серпня 2024 року тривало з 10.36 по 10.38 (дві хвилини), судове засідання 19 вересня 2024 року тривало з 10.45 по 10.57 (дванадцять хвилин).
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Кеню Дениса Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн.
В іншій частині вимог заяви адвоката Кеню Дениса Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.