ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3871/24 Справа № 178/1708/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження в цивільній справі номер 178/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2024 року закрито провадження за відсутністю предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., подав апеляційну скаргу.

25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2024 року.

20 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження в цивільній справі номер 178/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Васильцовій Ользі Миколаївні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: