Провадження № 2/522/7884/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання негідним отримувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання негідним отримувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця.

На підставі акта керівника апарату суду Німас І. та головного спеціаліста ОСОБА_3 щодо тотожності позовних заяв від 25 жовтня 2024 року, указаній справі автоматично присвоєно № 522/18814/24, номер провадження 2/522/7884/24, створено з поєднанням до справи № 522/4567/24 для передачі раніше визначеному складу суду - ОСОБА_4 для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

Вважаю, що у даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на таке.

Як слідує з указаного акта, при реєстрації виявлено, що зазначена позовна заява має схожість із позовною заявою, яка вже надходила до суду 27.03.2024 за вх. № 25144/24 (справа № 522/4567/24), яку атоматизованою системою було розподілено на суддю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що позовні заяви, що надійшли 27.03.2024 та 25.10.2024 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки предметом вищевказаних заяв є визнання негідним отримувачем одноразової грошової допомоги та стягнення безпідставно набутих коштів. При цьому в акті щодо тотожності позовних заяв зазначено: «Відповідно до ст. 44 ч. 2, п. 2 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, Рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду».

Відповідно до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, що розміщені на офіційному сайті суду, з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внесено зміни до Засад, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом: У разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. У випадку повторного надходження до суду позовних заяв ( заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до надання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв та вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021 року).

Разом з тим, як слідує зі справи № 522/4567/24 (провадження № 2/522/4054/24) та справи № 522/18814/24 (провадження № 2/522/7884/24) вони містять різні предмети позову, а саме у справі № 522/4567/24 (провадження № 2/522/4054/24) ОСОБА_1 просила визнати негідним отримувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця та стягнути отриману одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю військовослужбовця, тоді як у справі № 522/18814/24 (провадження № 2/522/7884/24) просить визнати негідним отримувачем одноразової грошової допомоги по причині смерті військовослужбовця. Вимоги щодо стягнення отриманої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця позовна заява у справі № 522/18814/24 (провадження № 2/522/7884/24) не містить.

Відтак, позовні заяви у справі № 522/4567/24 (провадження № 2/522/4054/24) та № 522/18814/24 (провадження № 2/522/7884/24) не є такими, що подані з тим самим предметом та з тих самих підстав, або аналогічним предметом позову (змістом заяв та вимог) у розумінні п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси.

Отже, підстави передачі справи раніше визначеному складу суду свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявні підстави для самовідводу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання негідним отримувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання негідним отримувачем одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА