Провадження № 6/526/32/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, виконавчий округ м. Києва, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредити Готівкою» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні ВП №63847120 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до виконавчого напису №78869 виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименком Р. В., ВП №63847120.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 відступило право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп».

У свою чергу, ТОВ «Кредити Готівкою» на підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови від 08.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №78869, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованості в розмірі 3 953,35 грн.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору…згідно реєстру у додатку №1 до цього договору ( п.1.1договору). Датою набуття новим кредитором права вимоги є дата (день) підписання сторонами реєстру прав вимоги за договором про надання послуг (додаток №1 до договору).

Заявником не було надано суду належним чином завірену копію реєстру боржників у додатку №1 до цього договору, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 та за яким договором.

26 лютого 2024 між ТОВ «Кредити Готівкою» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №26-02/24 за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до позичальників (далі боржників), зазначених у додатку №1 до цього договору…згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (п.1.1договору). Датою набуття новим кредитором права вимоги є дата (день) підписання сторонами реєстру прав вимоги за основними договорами (додаток №1 до договору).

Заявником надано суду виписку з додатку до договору відступлення прав вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, в якому зазначено ПІБ - ОСОБА_1 , номер кредитного договору 3 від 23.06.2019, загальний залишок заборгованості 2 753,35 грн, залишок по тілу кредиту-1 499,04 грн, залишок по відсотках 764,40 грн. Проте, належним чином завіреної копії реєстру боржників у додатку №1 до цього договору відступлення заявником суду надано не було, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи було передано право вимоги за даним договором до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували те, що виконавчий напис №78869 виданий 23.10.2020 нотаріусом вчинений саме на договорі № 3 від 23.06.2019, право вимоги за яким на теперішній час набув заявник.

Зокрема, заявником не наданий сам кредитний договір та виконавчий напис або їх копїі. Також, як зазначалось вище, не надано додатків №1 до зазначених договорів відступлення, а саме реєстрів боржників, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи взагалі передавалось право вимоги саме до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 3 від 23.06.2019.

Отже, заявником не доведено, що виконавче провадження здійснюється з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, право вимоги за яким набув заявник.

Окрім того, до справи не залучено в якості заінтересованих осіб первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» на права яких може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, уразі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, ТОВ «Кредити Готівкою» на виконання вказаних вимог закону не було надано суду доказів направлення вказаної заяви боржнику ОСОБА_1 , що позбавляє суд встановити його обізнаність про звернення заявника із вказаною заявою до суду.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши суду достатні докази на підтвердження вимог заявника.

Крім того, ТОВ «Кредити Готівкою», як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, виконавчий округ м. Києва у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко