УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 210/6319/23

провадження № 61-14192ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка Сергія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка Сергія Володимировича до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тимчасово виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців (далі - ППО Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців) в особі Іванченко С. В. звернулася до суду з вищевказаним позовом до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тимчасово виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Ю. Г.,

в якому просила суд: зобов`язати Вілкула Ю. Г. як секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, т.в.о. Криворізького міського Голови виконати вимоги виборного органу ППО Медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців про розірвання трудового договору з директором КНП «Криворізька міська лікарня № 11» КМР ОСОБА_2 за порушення законодавства про працю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовної заяви ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка С. В. до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Ю. Г. про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка С. В. задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову

в задоволенні позовних вимог ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка С. В. до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області

т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Ю. Г. про зобов`язання вчинити дії

у повному обсязі.

22 жовтня 2024 року ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка С. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до суду 24 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ППО медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка С. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі Іванченка Сергія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць