УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 932/4388/23

провадження № 61-12138ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Архипенко Олексій Ігорович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

УСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку, або ж доказів того, що касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК); документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 717,76 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; доказів надсилання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копій доданих до касаційної скарги матеріалів, а також доказів надсилання цим учасникам справи копій документів, які позивач має подати до Верховного Суду на виконання вимог цієї ухвали.

5. 27 вересня 2024 року представник позивачана виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2024 року подав заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновленням строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженого судового рішення представник позивача отримав лише 31 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд», що підтверджується відповідними доказами.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК).

7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

8. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

9. В даному випадку, із доданих до скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику позивача оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.

12. Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 11).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Архипенко Олексій Ігорович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі № 932/4388/23.

3. Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 932/4388/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков