ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5368/24 Справа № 942/297/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі номер 942/297/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №942/297/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року.

02 травня 2024 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

22 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

У заяві про відвід суддів відповідач ОСОБА_1 посилається на сумнів у неупередженості суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В., оскільки ці судді раніше входили до складу суду, що розглядав дану цивільну справу в межах оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року про передачу справи за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року вказану вище ухвалу було скасовано, та повернуто справу для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Заявник вважає, що через цю обставину відповідач по справі не мав можливість ефективно реалізовувати свої права як учасника справи. Тому судді підлягають відводу.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відмову суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що судді Космачевської Т.В., ОСОБА_4 входили до складу суду, що раніше розглядав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 942/297/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: