Справа № 487/5518/24
Провадження № 2/487/2312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

19 липня 2024 року надійшов відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому відповідачі просять залишити позовну заяву без руху, застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні позову.

22 липня 2024 року надійшов відзив ОСОБА_3 , в якому відповідач просить залишити позовну заяву без руху, застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні позову.

21 серпня 2024 року надійшла відповідь приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

29 жовтня 2024 року надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідачів в підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без руху з підстав неправильної сплати судового збору, а саме зазначив, що відповідно до ціни позову за вимоги майнового характеру потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 9468,94 грн, однак позивачем сплачено 2422,40 грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов немайнового характеру, оскільки просять визнати недійсним фраудаторний правочин, а тому судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Приватний нотаріус Коханенко О.Г. в судове засідання не з`явилась, причини не повідомила.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без рух, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ари поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позивачем заявлені вимоги: визнати недійсним договір дарування серія та номер 522 від 11.07.2017 про безоплатну передачу 1/4 частки у двокімнатній квартирі загальною площею 55.0 кв.м. житлова площа 30.9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18505899) з власності ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 . Зобов`язати приватного нотаріуса Коханенко Ольгу Григорівну скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36093637 від 11.07.2017 та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за рішенням від 11.07.2017, індексний номер: 36093637.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (том. 1 а.с. 18).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оспорюваний договір дарування укладений через місяць після подання до нього позову про стягнення заборгованості та одразу після винесення судом ухвали про накладення арешту на предмет договору, відповідач усвідомлював та передбачав настання для нього наслідків звернення стягнення на його майно, він умисно, маючи очевидно неправомірну та недобросовісну мету передав належну йому частку нерухомого майна у власність своїй доньці за безоплатним договором., що свідчить про фраудаторність договору дарування.

У п. 10.26 постанови від 07 вересня 2022 року у справі №910/16579/20,провадження №12-60гс21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Отже у цій справі вимога позивача не пов`язана з підтвердженням прав на майно. Тобто, зазначена позовна вимога є немайновою, оскільки за своєю суттю вона не спрямована на збільшення майна позивача, яке можна оцінити вартісно.

Враховуючи наведене, позивачем правильно сплачено судовий збір, а саме у розмірі встановленому для позовів немайнового характеру із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому заява представника відповідачів про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12, 198, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич