Справа № 396/1242/24
Провадження № 2/396/530/24
УХВАЛА
29.10.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 396/1242/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (ПМУЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 26.07.2024 за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
10.10.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та доказами направлення іншим учасникам у справі.
28.10.2024 до суду від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшли клопотання про надання визначеного судом строку для підготовки відповіді на відзив.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про надання строку для підготовки відповіді на відзив.
Представник відповідача адвокат Ковальова Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву без участі відповідача та її представника.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання відзиву з таких підстав.
В обгрунтування поновлення строку на надання відзиву представник посилається на те, що відповідач ухвалу про відкриття провадження від 26.07.2024 року отримала на свою поштову адресу рекомендованим листом з відміткою про вручення 30.09.2024 року. Після ознайомлення з даною ухвалою відповідач звернулася за належною правовою допомогою. У зв`язку з чим 03.10.2024 року було укладено договір для надання правничої допомоги. Вважає, що 03.10.2024 року є днем належного ознайомлення представника відповідача адвоката Ковальової Т.Ю. з матеріалами справи, тому просить суд поновити строк для написання відзиву по даній справі.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою реалізації процесуальних прав відповідаву справі, суд важає можливим задовольнити клопотання її представника та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
Щодо заявлених клопотань позивачів, суд вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (ПМУЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
За приписами ч. 7 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
В межах вимог ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву стороною відповідача направлено позивачам 10.10.2024 року, проте клопотання позивачів не містить дату отримання ними відзиву, жодними доказами даний факт не підтверджується.
Також, суд звертає увагу на те, що формулювання прохальної частини клопотання, щодо надання позивачам визначений судом строк для підготовки відповіді на відзив, не зовсім є зрозумілим, з огляду на те, що ухвалою суду про відкриття провадження від 26.07.2024 позивачам надавався п`ятиденний строк для підготовки відповіді на відзив, з дня вручення відзиву.
Суд наголошує, що саме від дати отримання позивачами відзиву рахується визначений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, а в разі його пропуску за наявності обгрунтованого клопотання є підставою для поновлення такого строку.
Тобто, позивачі у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву повинні подати до суду відповідь на відзив, разом з доказами направлення її іншим учасникам у справі, а в разі пропуску процесуального строку, подати обгрунтоване клопотання про його поновлення з зазначенням поважності причини такого пропуску.
Таким чином, у задоволенні клопотання позивачів надати їм визначений судом строк для підготовки відповіді на відзив слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.
В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання визначеного судом строку для підготовки відповіді на відзив - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна