overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8083/24
Провадження № 2-н/487/2782/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2/686/7281/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 26 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5645/24
Провадження № 2/0182/3238/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.01.2025 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/9940/24

провадження № 22-ц/824/16614/2024

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Романенка Олексія Сергійовича в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Романенка Олексія Сергійовича в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2/686/6192/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

До провадженні Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До матеріалів справи долучено копію анкети-заяви позичальника та паспорту споживчого кредиту, однак до матеріалів справи не долучено довідки про ліміт кредитування позичальника та дію кредитної картки, що унемолжливлює розглянути спір по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що для правильного вирішення спору вони вправі подати додаткові письмові докази (заявити клопотання про їх витребування), зокрема:

- належним чином завірені копії довідок про ліміт кредитування позичальника та термін дії кредитної картки.

З урахуванням зазначеного, оскільки означених доказів похзивач не надав, тому суд вважає необхідним витребувати такі докази у позивача з метою правильного вирішення спору .

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

постановив:

Роз`яснити представнику позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що позивач має право протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали подати суду письмові докази (заявити клопотання про їх витребування), зокрема:

- належним чином завірені копії довідок про ліміт кредитування позичальника та термін дії кредитної картки.

Докази подаються з дотриманням вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 27 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 291/708/24
Провадження №2/291/355/24
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 355/1609/24
Провадження № 2-н/355/267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи №355/1609/24, пр.№2-н/355/267/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

09.10.2024 року до суду надійшла адресна довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті, знятий з реєстрації 05.04.2021 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/24
Провадження № 2/382/400/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки в режимі відеоконференції Бєломар К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 102, 128, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 складеного 10 квітня 2020 року Виконавчим комітетом Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області за номером 1 вказавши його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Савчак
Справа № 305/1653/24
Номер провадження 2-о/305/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з заявою представника заявника адвоката Поштак Юстини Степанівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунальне некомерційне підприємство Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника адвоката Поштак Юстини Степанівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунальне некомерційне підприємство Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, буд. 41.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист від про повернення ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивільної справи, як виконану, та висновок судово-психіатричного експерта № 446.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, положення ст. 254 ЦПК України та беручи до уваги, що ухвалу суду виконано та матеріали цивільної справи повернуто суду, та надано висновок судово-психіатричного експерта № 446, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Поштак Юстини Степанівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунальне некомерційне підприємство Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.11.2024 року о 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Номер провадження: 22-ц/813/5196/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним переслідуванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/947/632/24
УХВАЛА

28.10.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» ( 5) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 30.01.24 за клопотанням відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі, однак постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2024ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.24 скасовано та повернуто матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд поновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» ( 5) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 20.11.2024 року на 12.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.