Справа № 466/8098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

справа №466/8098/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

16.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 05 серпня 2024 року, цивільну справу №466/8098/24, 2/466/2399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2024 року, цивільну справу №466/8098/24 провадження 2/456/1451/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці. У зв`язку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2024, цивільну справу №466/8098/24, 2/466/2399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2024 року, цивільну справу №466/8098/24 провадження 2/456/1451/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці, за її заявою про врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, судом встановлено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена підстава повернення судового збору, як направлення справи за підсудністю.

Крім того, судом встановлено, що оскільки ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці, а тому вищевказаний суд своїм рішенням може вирішити питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук