ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1296/24 Номер провадження 22-ц/814/3298/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Дряниця Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_2 .. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно та майнові права, в тому числі і право на земельну ділянку-пай орієнтовною площею 2,60 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хорольської міської ради (колишньої Шишацької сільської ради) Лубенського району Полтавської області, право на яку належало їй відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0086797, який з невідомих причин втрачено.

Позивач є двоюрідним онуком, ОСОБА_2 , та має намір оформити спадщину після її смерті, але звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку орієнтовною площею 2,60 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, позивачу листом за вих. № 97/01-16 від 05.12.2023 року повідомлено, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) КСП «Дружба», що належала померлій ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину видати неможливо.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт належності на праві власності на земельну ділянку орієнтовною площею 2,60 га., яка розташована на території Хорольської міської ради (Шишацької сільської ради) Лубенського району Полтавської області, за спадкодавцем, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку орієнтовною площею 2,60 кадастрових га., яка розташована на території Хорольської (Шишацької сільської ради) міської ради Лубенського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на зазначену земельну ділянку належало останній відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0086797.

Рішення суду оскаржив представник особи, що не брала участі у справі Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога".

У доводах апеляційної скарги вказують, що оскаржуваним рішенням районного суду вирішено питання щодо прав та обов`язків СВК «Перемога» як орендаря спірної земельної ділянки, згідно договору оренди землі, укладеним між СВК «Перемога» та ОСОБА_2 , оскільки після реєстрації позивачем права власності на земельну ділянку кооператив втратить право оренди земельної ділянки відповідно до положень ч. 7 ст. 19 Закону України «Про оренду землі».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Судом встановлено, що даний спір стосується права власності позивача, набутого в порядку спадкування, та пов`язаний з неможливістю його реєстрації у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Оскаржуючи рішення, апелянт зазначає, що між СВК «Перемога» та ОСОБА_2 11.01.2011 укладено договір оренди землі. Згідно п.1 вищевказаного договору орендодавець ОСОБА_2 надає, а орендар СВК «Перемога» приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, площею 2,83 га.

Вищевказаний договір оренди землі зареєстрований у відділ Держкомзему у Хорольському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.12.2012 за № 05309, а в подальшому інформацію про право оренди земельної ділянки також 15.02.2018 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 24919201, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна про реєстрацію іншого речового права № 114615838 від 20.02.2018.

Відповідно до ч.7 ст.19 Закону України «Про оренду землі», якщо строк дії договору оренди землі, що не містить умови про його поновлення, закінчився у день або після смерті орендодавця, договір за заявою орендаря поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на земельну ділянку або державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. З моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на земельну ділянку, передану в оренду особою, яка управляє спадщиною, або державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку за рішенням суду про визнання спадщини відумерлою договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» та у зв`язку із смертю ОСОБА_2 договір оренди землі із останньою за заявою орендаря СВК «Перемога» поновлено на строк 10 років, тобто до 04.12.2032 або до моменту державної реєстрації права власності спадкодавця на земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №317088438 від 08.12.2022.

Апелянт зазначає, що під час розгляду Хорольським районним судом Полтавської області справи № 548/1296/24 СВК «Перемога» не було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, хоча на думку апелянта, ухвалене районним судом рішення від 09.07.2024 безпосередньо стосується прав та інтересів кооперативу, адже після реєстрації позивачем права власності на земельну ділянку кооператив втратить право оренди земельної ділянки на підставі положень ч.7 ст.19 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи -учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі№ 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі№ 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі№ 909/68/18, від 18.12.2018 у справі№ 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі№ 903/825/18, від 09.07.2019 у справі№ 905/257/18, від 12.09.2019 у справі№ 905/946/18, від 12.09.2019 у справі№ 905/947/18, від 09.10.2020 у справі№ 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі№910/12490/18.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України) та, як наслідок, скасовує судове рішення, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення, якщо суд ухвалив судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд повинен закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося..

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є зокрема визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оскаржуване рішення районного суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі СВК «Перемога», оскільки як в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки кооперативу, так і у резолютивній частині рішення судом не було прямо вказано про їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі № 172/318/20 наведено правовий висновок, згідно якого особа (орендар), як сторона договору, яка намагається шляхом оспорення юридичних фактів і документів не допустити настання інших юридичних фактів, які зумовлюють припинення договору оренди, діє недобросовісно та по суті перешкоджає настанню скасувальної обставини, про яку сторони домовилися в договорі. Правопорядок не може допускати ситуації, за якої приватно-правові конструкції використовуються для недопущення настання скасувальної обставини, про яку сторони домовилися в договорі. Очевидно, що особа (орендар), яка намагається використати приватно-правовий інструментарій для недопущення настання скасувальної обставини, про яку сторони домовилися в договорі, діє недобросовісно.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуючи рішення про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, з метою недопущення втрати кооперативом права оренди земельної ділянки СВК «Перемога» діє недобросовісно.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.362п.3ч.1, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В.Чумак