УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5688/21

2-зз/303/16/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання -Чухайло К.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача (2) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»;

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП»;

(3) ПАТ «Дельта Банк»

треті особи без самостійних вимог на боці відповідача (1):

(1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна;

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання частково недійсним договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача (2) ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті до подання позовної заяви до суду на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року.

Вимоги за клопотанням обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що по справі ухвалено судом першої інстанції рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, яке постановою Верховного Суду від 20.03.2024 залишено в силі.

Від представника відповідача (2) ОСОБА_1 надійшла заява в якій він повідомив, що подане на розгляд суду клопотання підтримує та просить розглянути за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, приписами частини другої ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, які мають імперативний характер регламентовано, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи №303/5688/21, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставин на які посилається представник відповідача (2) - ОСОБА_1 , ним додано до клопотання копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 по справі №303/5462/21, №2-з/303/10/21 з ЄДРСР, яка не містить інформації щодо учасників справи. Водночас, отримані з ЄДРСР судові рішення є належними текстами, які можуть використовуватися судом при здійсненні судочинства. Поряд з цим, суд за необхідності має право і можливість перевірити зміст наданих в такий спосіб рішень, оскільки володіє повним доступом до ЄДРСР (частина п`ята ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України та частина п`ята ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, судом встановлено, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року (справа №303/5462/21, №2-з/303/10/21) накладено арешт на нерухоме майно, а саме вбудовані приміщення, розташовані на 2- му поверсі літ. «А», за адресою АДРЕСА_1 , приміщення № 1, загальною площею 268,2 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 100066460 та заборонено здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Як вбачається з даних ЄДРСР зазначена ухвала суду була оскаржена ТОВ «МІРОМІР ГРУП» в апеляційному порядку, внаслідок чого постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2022 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» про визнання договору недійсним та витребування майна шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо вбудованих приміщень, розташованих на другому поверсі в літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1, загальною площею 268,2 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 100066460, скасовано, в цій частині, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього позову відмовлено, в іншій частині залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю (том 2, а.с 85-107).

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_2 , пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ТОВ «Діджи Фінанс» із ТОВ «Міромір Груп» 7 липня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим № 966, і про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» 7 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим № 966; витребувано на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», , місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1, вбудовані нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; в іншій частині залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року без змін. Також вирішено питання розподілу судових витрат (том 4, а.с. 80-102).

На підставі постанови Верховного Суду від 20 березня 2024 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасовано, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року залишено у силі (том 5, а.с. 196-217).

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року (справа №303/5462/21, №2-з/303/10/21) про забезпечення позову була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2022 року в частині заборони здійснювати будь-які дії щодо вбудованих приміщень, розташованих на другому поверсі в літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1, загальною площею 268,2 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 100066460, та в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову було відмовлено, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід задоволити частково, а саме в частині скасування арешту на вищезазначене нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП» - задоволити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року по цивільній справі №303/5462/21 (2-з/303/10/21), у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме вбудовані приміщення, розташовані на 2- му поверсі літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 1, загальною площею 268,2 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 100066460.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость