Провадження № 2-о/756/563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

присяжних Гореліка В.Ю.,

Вознесенського В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Саржан Д.Є.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням, в якому просила суд призначити ОСОБА_2 , 1984 року народження, другим опікуном над ОСОБА_3 , 1986 року народження, визнаним недієздатним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 31.07.2023 року надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , який доводиться йому двоюрідним братом.

Крім того, 31.07.2023 року із заявою звернулася ОСОБА_1 з проханням призначити другого опікуна ОСОБА_2 над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився та він потребує постійного догляду та опіки, на засіданні опікунської ради 20.09.2023 прийняте рішення про доцільність призначення другого опікуна над недієздатним.

Ухвалою від 31 липня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва справа була передана за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року було відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника та просила задовольнити подання про призначення опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона особа похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, доглядає свого 79 - річного чоловіка, який переніс інсульт. Викладені обставини перешкоджають їй виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , тому вона просить призначити додаткового опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив задовольнити подання та зазначив, що після смерті своєї матері з 13 років має тісні відносини з ОСОБА_1 та її родиною, зокрема, фактично допомагає їй у догляді за ОСОБА_3 , відвідує його у інтернаті та привозить до ОСОБА_1 додому. З огляду на відсутність можливості у ОСОБА_1 здійснювати у повному обсязі догляд за сином через похилий вік, стан здоров`я, необхідність догляду за чоловіком, та відсутність у нього офіційних повноважень здійснювати такий догляд, просив задовольнити подання.

Представник заінтересованої особи Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату Мальована Віта Андріївна підтримала в повному обсязі подання, та зазначила, що інтернат забезпечує певний догляд за ОСОБА_3 . Вказала, що раз на тиждень ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приїжджають до інтернату, щоб навідати недієздатного ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Рішенням мотивоване тим, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 784 від 10.11.2016 року ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим на ім`я ОСОБА_4

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації із заявою про призначення другим опікуном для її сина - інваліда з дитинства 2-ої групи по психічному захворюванню ОСОБА_3 , її племінника ОСОБА_2

31 липня 2023 звернувся до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації ОСОБА_2 із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , який доводиться йому двоюрідним братом.

Як зазначено в поданні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився та він потребує постійного догляду та опіки, на засіданні опікунської ради 20.09.2023 прийняте рішення про доцільність призначення другого опікуна над недієздатним.

Згідно з медичною довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1207-8 від 12.07.2023 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак наркологічих та психічних захворювань немає.

Відповідно до довідки про доходи від 21є.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 працює в Дочірньому підприємстві «Зееландія» з 02.09.2013 р. та займає посаду представника торговельного. Загальна сума доходу за період з 01.1.2023 р. по 30.06.2023 р. становить 237 243 грн 72 коп.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що власником квартири є ОСОБА_2 , він проживає в зазначеній квартирі з його майбутньою дружиною ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема, відсутність у неї права вчинення самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з приписами ч. 2, 3 та 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частина 5 ст. 63 ЦК України передбачає, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Зважаючи на стан здоров`я діючого опікуна ОСОБА_1 , з огляду на її похилий вік, вона не здатна в повній мірі забезпечити повноцінний догляд за недієздатною особою, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає, що наявні підстави для призначення опікуна ОСОБА_3 - його двоюрідного брата ОСОБА_2 .

При призначенні опікуна суд враховує подання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 її двоюрідного брата ОСОБА_2 , який за станом свого здоров`я може бути опікуном, протипоказань щодо виконання повноважень опікуна у якого не встановлено.

З огляду на наведене, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 76-81, 259, 263-265, 300, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , другим опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Пукало

Присяжні В.Ю. Горелік

В.В. Вознесенський