Справа № 555/1648/23
Номер провадження 2/555/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Оксенюк Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Губар Н.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Щура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 28.04.2021 ОСОБА_2 близько 08 год. 27 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці КНП «Березнівська центральна міська лікарня», розташованій по вул.Київська,19 у м.Березне Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх суспільних дій та, маючи намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 , підійшла до останньої, яка перебувала біля автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , та умисно нанесла останній один удар кулаком своєї правої руки по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 умисно взяла за волосся ОСОБА_1 та почала тягнути за автомобіль марки «Skoda Fabia», припаркований на автомобільній стоянці, де в подальшому, тримаючи руками за волосся, умисно лівою ногою нанесла декілька ударів у тулуб позивачки, після чого тримаючи правою рукою за волосся, кулаком лівої руки умисно нанесла не менше трьох ударів по обличчю ОСОБА_1

28.04.2021 відділенням поліції №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000131, дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Внаслідок вказаних протиправних умисних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини чола, повік правого ока, слизової оболонки обох губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму, а саме: струс головного мозку у вигляді розсіяної неврологічної симптоматики з розладом ліквородинаміки, стійким цефалічним, помірним вестибулярним та вираженим астеноневротичним синдромом з емоційно вольовою нестійкістю, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №81 від 21.05.2021 судово-медичної експертизи та висновком експерта №117 додаткової судово-медичної експертизи від 22.06.2021.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000131від 28.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, зокрема через направленням прокурором до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування (справа № 555/181/22). Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Дана підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

У зв`язку з отриманими травмами з 28.04.2021 по 05.05.2021 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Березнівська центральна міська лікарня» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді розсіяної неврологічної симптоматики з розладом ліквородинаміки, стійким цефалічним, помірним вестибулярним та вираженим астеноневротичним синдромом з емоційно вольовою нестійкістю. На лікування отриманих тілесних ушкоджень я витратила грошові кошти в розмірі 760, 74 грн., які були спрямовані на придбання ліків.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 їй також спричинено моральної шкоди, яка полягає в тому, що від дій відповідача вона зазнала фізичного болю, душевних страждань. Позивач була змушена проходити медичне лікування, болісні процедури, що змінило ритм її життя та змусило докладати додаткових зусиль для організації повсякденного побуту. Крім того, тривалий час відвідувала орган досудового розслідування для участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000 грн.

На підставі наведеного, у відповідності до ст.23, ч.1 ст.1166 ЦПК України просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та 760 грн.,74 грн. майнової шкоди.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Сторона відповідача позовні вимоги не визнав, про що було подано відзив, в якому зазначається, що відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного чи обвинуваченого. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000131 від 28.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, що виключає набуття відповідачем процесуального статусу обвинуваченої (підсудної). Лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому встановлюється винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості. Крім того, позивач не вказує у позові визначену ст.1177 ЦПК України правову підставу для відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, тому підстави щодо задоволення позовних вимог відсутні.

ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

14 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом.

11.09.2023 року відповідачем було подано відзив.

26.09.2024 року представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, яке було задоволено судом.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000131від 28.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 згідно обвинувального акту обвинувачувалась у тому, що 28.04.2021 близько 08 год. 27 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці КНП «Березнівська центральна міська лікарня», розташованій по вул.Київська,19 у м.Березне Рівненської області, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх суспільних дій та, маючи намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 , підійшла до останньої, яка перебувала біля автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , та умисно нанесла останній один удар кулаком своєї правої руки по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 умисно взяла за волосся ОСОБА_1 та почала тягнути за автомобіль марки «Skoda Fabia», припаркованний на автомобільній стоянці, де в подальшому, тримаючи руками за волосся, умисно лівою ногою нанесла декілька ударів у тулуб позивачки, після чого тримаючи правою рукою за волосся, кулаком лівої руки умисно нанесла не менше трьох ударів по обличчю ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаних протиправних умисних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини чола, повік правого ока, слизової оболонки обох губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму, а саме: струс головного мозку у вигляді розсіяної неврологічної симптоматики з розладом ліквородинаміки, стійким цефалічним, помірним вестибулярним та вираженим астеноневротичним синдромом з емоційно вольовою нестійкістю, що вбачається із вбачається із висновку судово-медичної експертизи №81 та висновків додаткової судово-медичної експертизи №117, №206.

Із епікризу ОСОБА_1 встановлено, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Березнівській ЦМЛ» в період з 28.04.2021 року по 05.05.2021 року та в подальшому лікувалась амбулаторно, що вбачається із медичної картки амбулаторного хворого №2745.

Долучені до матеріалів справи чеки підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 760,74 грн.

Відеозапис з відео реєстратора автомоблія, що був оглянутий в судовому засіданні, підтвердив той факт, що 28.04.2021 року на автомобільній стоянці КНП «Березнівська ЦМЛ» ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 один удар кулаком своєї правої руки по обличчю, продовжуючи свої відповідач схопила позивачку за волосся та почала тягнути за автомобіль марки «Skoda Fabia», припаркованний на автомобільній стоянці, де в подальшому, тримаючи руками за волосся, умисно лівою ногою нанесла декілька ударів у тулуб позивачки, після чого тримаючи правою рукою за волосся, кулаком лівої руки умисно нанесла не менше трьох ударів по обличчю ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає спільно із ОСОБА_1 у м.Рівне, і тому на роботу до м.Березне вони приїздять один автомобілем. 28.04.2021 року вони приїхали із позивачкою до м.Березне і він залишив транспортний засіб на автомобільній стоянці КНП «Березнівська центральна міська лікарня». Згодом йому зателефонувала ОСОБА_1 , яка плакала та повідомила, що його колишня дружина ОСОБА_2 її побила. Коли він прибіг на місце події, то там побачив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . При цьому на ОСОБА_2 не було жодних тілесних ушкоджень. В цей час позивач сиділа біля переднього бампера їх автомобіля і повідомила йому, що погано себе почуває, в неї було скуйовджене волосся, одяг був забруднений, верхня губа розпухла, були садна, тому викликали швидку, а також працівників поліції. Його автомобіль обладнаний двома відеореєстраторами, флеш-носії яких вони віддали працівникам поліції. В результаті отриманих ушкоджень позивач проходила спочатку стаціонарне лікування в Березнівуській ЦМЛ, а потім лікувалась амбулаторно.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 28.04.2021 року перебував на робочому місці і йому зателефонувала дочка ОСОБА_1 та повідомила, що її б`ють, коли він прибіг на місце події територію автомобільної стоянки КНП «Березнівська центральна міська лікарня», то побачив, як ОСОБА_2 тримала за волосся ОСОБА_1 . В дочки було скуйовджене волосся та «пошкрябане» обличчя. Згодом до них підійшов ОСОБА_3 , після чого свідок повернувся на роботу.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що працює старшою медичною сестрою в КНП «Березнівська ЦМЛ». І 28.08.2021 року, перебуваючи на роботі з вікна кабінету побачила, що виникла сутичка між ОСОБА_1 та іншою жінкою біля автомобіля на стоянці лікарні. Інша жінка була в шапці і свідок спочатку її не впізнала, однак, коли за деякий час вона зняла шапку, то свідок побачила, що це була ОСОБА_2 . Свідок бачила, як ОСОБА_2 била ОСОБА_1 по обличчю. Коли вона прийшла на місце події, то у позивача на правій стороні обличчя були подряпини та садна.

V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Право особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає за умови наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом за результатами досліджених доказів встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та проходила медичне лікування, що безумовно викликали фізичний біль та душевні страждання, яких позивач зазнала.

Покликання сторони відповідача на безпідставність позовних вимог з підстави, що вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не встановлена вироком суду чи іншим судовим рішенням відхиляється як таке, що суперечить нормам закону. Так, кримінальне провадження №0000131 від 28.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі клопотання сторони захисту з нереабілітуючих підстав, виправдувального вироку немає.

Судом безпосередньо були досліджені докази, які підтверджують факт спричинення відповідачем позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд зазначає, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом збагачення позивача. При цьому суд враховує, що це відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.

Враховуючи засади розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань позивача, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

VI. Висновок суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода у розмірі 760,74 грн. та моральна шкода у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Керуючись ст.23, 1167, 256 ЦК України, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн.74 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.