Справа № 136/1503/24
провадження № 2/136/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 05.08.2024 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2024 представником позивача ОСОБА_3 через систему Електронний суд надано заяву про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, мотивуючи необхідністю спростування фактів викладених у позові, у тому числі показами свідків, що потребує проведення судового засідання з викликом сторін. Окрім цього, представник позивача просила поновити строк для подання відзиву, а06.09.2024 представником відповідача направлено до суду письмові пояснення із викладеними аргументами проти позову, що по суті є відзивом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в контексті вирішення ініційованих представником відповідача заяв, встановив зі змісту Відповіді за №721729 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.9), що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є відмінним від адреси зазначеної позивачем у позові: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду від 05.08.2024 із позовною заявою та доданими до неї документами відповідач отримав за зареєстрованою адресою проживання лише 05.10.2024, в підтвердження чого є рекомендоване поштове відправлення вручене члену родини. Тоді як заява про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного провадження із викликом сторін та поновлення строку для подачі відзиву, як було встановлено вище,подана раніше представником відповідача, докази на підтвердження її повноважень подано до суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки у заяві не наведено обґрунтувань, яких свідків слід допитати та які обставини, що мають значення для справи вони можуть повідомити суду, а інші доводи для переходу до розгляду справи із викликом не наведено.

Вирішуючи питання про продовження строку для подання відповідачем відзиву, суд виходить з наступного.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України)

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.4, 5 ст.127 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Зібрані у справі докази підтверджують причини несвоєчасного подання відповідачем відзиву.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку відповідачем для подачі відзиву та продовжити його, забезпечивши відповідачеві можливість реалізації ним гарантованих йому прав визначених ст.43 ЦПК України та ухвалення законного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Продовжити відповідачеві строк для подання відзиву та прийняти до розгляду письмові заперечення подані від 06.09.2024.

Відкласти розгляд справи на 02.12.2024 о 14:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН