КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7516/23
Провадження № 2/947/273/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника позивача за первісним позовом адвоката Кудрявцева П.М.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Івкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №947/7516/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Руслан Іванович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , з посиланням на ст.ст. 60, 61, 71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України про поділ майна подружжя.

В обгрунтування своєю позовної заяви позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно було придбано під час перебування у шлюбі, у сімейному законодавстві України діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

Позивач зазначає, що загальна вартість нерухомого майна, що підлягає поділу між подружжям, становить 252 483,80 дол. США, отже кожному належить виділити майно на суму 126 241,90 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що у січні 2023 року ОСОБА_1 без відома та за відсутності позивача, який з липня 2022 року перебуває поза межами України, відчужила автомобіль марки LEXUS модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, який було придбано у спільну сумісну власність у 2018 році. Орієнтовна вартість автомобіля на час звернення до суду становить 16 840 дол. США, що еквівалентно 615 815,22 грн., а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 8 420 дол. США (еквівалент 307907,61 грн.)

З урахуванням викладеного, просить суд визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на: об`єкт нерухомого майна: 101 - нежитлове приміщення 7/1 загальною площею 3,1 кв. м. в буд. АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна: 101 - квартиру АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна: 101 - нежитлове приміщення №11Н загальною площею 49,5 кв. м. в буд. АДРЕСА_3 , припинити право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) на належну йому на праві власності 1/2 частину об`єкта нерухомого 01 - квартири АДРЕСА_4 загальною площею 83.2 кв. м., визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) право приватної власності на: об`єкт нерухомого майна: 101 - машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 15,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 ; об`єкт нерухомого майна: 101 - нежитлове приміщення 4/5к загальною площею 5,3 кв. м. в буд. АДРЕСА_6 ; об`єкт нерухомого майна: 01 - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 83.2 кв. м. та стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу Марки LEXUS, Модель СТ 200Н, Рік випуску 2016, VIN код НОМЕР_4 , в розмірі 76 947 грн. 65 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.03.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

29.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд прийняти до розгляду відзив та врахувати доводи відповідача під час розгляду справи.

У підготовче засідання 12.04.2023 року позивач та його представник не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року відповідач та його представник проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання 12.04.2023 року було відкладено на 22.05.2023 року.

02.05.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення предмету позовних вимог.

У підготовче засідання 22.05.2023 року позивач та його представник не з`явились, через технічні причини, оскільки відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 року відповідач та його представник проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання 22.05.2023 року було відкладено на 27.06.2023 року.

12.06.2023 року від представника позивача адвоката Гуцол Руслана Івановича через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Споживчого товариства «БУДОВА-КАПІТАЛ», інформацію про ФІП усіх осіб-платників, суми, дати платежів, які вносилися на виконання договору від 01 липня 2016 року № 2/27-КР; виписку по договору від 01 липня 2016 року № 2/27-КР із зазначенням інформації про ФІП усіх осіб-платників, суми, дати платежів, які вносилися на виконання договору від 01 липня 2016 року № 2/27-КР.

26.06.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування свого позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що є наявні підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя враховуючи обставини, що мають істотне значення, оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 з дітьми проживає у квартирі загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; право власності зареєстровано 29.06.2016 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним з подружжя (вартість визначено позивачем за первісним позовом у розмірі 91 936 дол.США), відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з липня 2022 року виїхав за межі України, надав допомогу на народження дитини та обіцяв сплачувати на утримання дітей щомісячно 1 000 дол.США, але згодом заявив, що треба економити, так як коштів у нього немає.

В січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , який працює за кордоном на посаді старший механік, на суднах, що належать іноземному судновласнику SEASPAN CREW MANAGEMENT LTD, отримує чималу заробітну плату, не бажає приймати участі у належному матеріальному забезпеченні та вихованні дітей.

За твердження позивача за зустрічним позовом, викладене дає підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 приховує дохід та ухиляється від участі в утриманні дітей.

З урахуванням викладеного, відступаючи від засад рівності часток подружжя, беручи до уваги інтереси позивачки, яка окрім спірного майна іншого нерухомого майна не має; інтереси дітей, які проживають разом з позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 , позивач вважає за правильне розподілити спільне майно подружжя наступним чином: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення загальною площею 3,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 7/1; нежитлове приміщення № 11Н, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення загальною площею 5,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення 4/5к; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 15,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; заробітну плату ОСОБА_1 за період з липня 2022 року до подання позову про поділ майна подружжя у розмірі 49 982,01 дол.США, що становить 1 827 342,29 грн. (за курсом НБУ 1 дол.США=36,56 грн.). Поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 : припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на нежитлове приміщення № 11Н, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення 4/5к; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 15,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 3,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 7/1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 1/2 частину заробітної плати у розмірі 913 671,14 грн. (еквівалент 24 991 дол. США). Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 1/2 частину витрат на утримання квартири у розмірі 13 105,90 грн.

Також 26.06.2023 року від представника відповідача - адвоката Івкової Лариси Володимирівни через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому представник відповідача просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: копії всіх документів, що були надані заявником та стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний № 49164678 від 15.10. 2019 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_1 ; від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_10 ) належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: копії всіх документів, що були надані заявником та стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний № 491646о78 від 15.10. 2019 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_1 ; від Головного управлення ПФУ в Одеській області (65007, м.Одеса, вул.Канатна,83) відомості про доходи на ім`я застрахованої особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (65065, м.Одеса, вул.Варненська,11) відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 .; від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65082, м.Одеса, вул.Софіївська,32) відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 ; від TOB «Унівіс ЛТД» (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 186) відомості щодо сприяння в працевлаштуванні відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , за період з 01.07.2022 року по теперішній час та копії договорів про надання послуг по сприянню в працевлаштуванні, контрактів про працевлаштування та довідок про плавання, інформацію щодо доходу (заробітку), зокрема відомості про базову ставку, понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації.

У підготовче засідання 27.06.2023 року позивач та його представник не з`явились, однак 21.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Гуцол Руслана Івановича про витребування доказів відмовлено, клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Івкової Лариси Володимирівни про витребування доказів було задоволено частково, витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: копії всіх документів, що були надані заявником та стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 49164678 від 15.10. 2019 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_1 , витребувано від Головного управлення ПФУ в Одеській області (65007, м.Одеса, вул.Канатна,83) відомості про доходи на ім`я застрахованої особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , витребувано від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (65065, м.Одеса, вул.Варненська,11) відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , витребувано від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65082, м.Одеса, вул.Софіївська,32) відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , витребувано від TOB «Унівіс ЛТД» (65058, м.Одеса, вул.Армінська, 186) відомості щодо сприяння в працевлаштуванні відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , за період з 01.07.2022 року по теперішній час та копії договорів про надання послуг по сприянню в працевлаштуванні, контрактів про працевлаштування та довідок про плавання, інформацію щодо доходу (заробітку), зокрема відомості про базову ставку, понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації.

Витрати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управлення ПФУ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», TOB «Унівіс ЛТД» пов`язані з виготовленням копій покладено на ОСОБА_1 .

Підготовче засідання 27.06.2023 року було відкладено на 27.09.2023 року.

31.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого, відповідач просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

31.07.2023 року на адресу суду від Головного управлення ПФУ в Одеській області надійшли відомості про доходи на ім`я застрахованої особи: ОСОБА_2 .

03.08.2023 року на адресу суду від TOB «Унівіс ЛТД» надійшли відомості щодо сприяння в працевлаштуванні відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , за період з 01.07.2022 року по теперішній час та копії договорів про надання послуг по сприянню в працевлаштуванні, контрактів про працевлаштування та довідок про плавання, інформацію щодо доходу (заробітку), зокрема відомості про базову ставку, понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації.

07.08.2023 року на адресу суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: копії всіх документів, що були надані заявником та стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 49164678 від 15.10. 2019 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_1 .

07.08.2023 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшли відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

07.08.2023 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшли відомості про наявність, стан банківських рахунків та виписки руху коштів за цими рахунками, із зазначенням платника та описом операцій, за період з 01.07.2022 року по теперішній час на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 .

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 27.09.2023 року, у зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. на лікарняному, судове засідання по цивільній справі №947/7516/23 було відкладено на 09.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, а представник відповідача не заперечував, судом було оголошено перерву до 04.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2024 року.

У судовому засіданні 23.01.2024 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник відповідача за первісним позов заперечувала проти задоволення позову. Щодо зустрічного позову, представник позивача просив суд зустрічну позовну заяву задовольнити, а представник відповідача заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що сторони 17.12.2011 року зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 88.

Під час перебування у шлюбі сторони набули наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - 22 лютого 2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 . Об`єкт нерухомості - машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 15,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - 08 травня 2020 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 . Об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення 7/1 загальною площею 3,1 кв. м. в буд. АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - 26 січня 2022 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 . Об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення №11Н загальною площею 49,5 кв. м. в буд. АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - 10 жовтня 2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 . Об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - 06 березня 2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 . Об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення 4/5к загальною площею 5,3 кв. м. в буд. АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - 29 червня 2016 року зареєстровано право власності на 1/2 частку за ОСОБА_3 та на 1/2 частку за ОСОБА_4 . Об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 83.2 кв. м.

У січні 2023 року ОСОБА_1 здійснилося відчуження автомобіля марки LEXUS, модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, який було придбано у спільну сумісну власність у 2018 році.

На думку позивача за первісним позовом, у січні 2023 року ОСОБА_1 відчужила автомобіль марки LEXUS, модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, який було придбано у спільну сумісну власність у 2018 році. Орієнтовна вартість автомобіля на час звернення до суду становить 16 840 дол. США, що еквівалентно 615 815,22 грн., а тому він має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 8 420 дол. США(еквівалент 307 907,61 грн.).

Як було встановлено судом та підтверджено у судовому засіданні, належний сторонам у справі автомобіль марки LEXUS, модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, перереєстровано 10.01.2023 року на батька відповідача ОСОБА_1 , за згодою позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Так, 28.04.2021 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність з правом передоручення повноважень, терміном на три роки, на право, у тому числі, вчиняти від його імені правочини щодо розпорядження всім його майном, зокрема укладати договори купівлі-продажу.

Отже, відповідач ОСОБА_1 вчинила дії щодо автомобіля марки LEXUS, модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, маючи на це відповідні повноваження, а відтак позовні вимоги в частині, що стосується автомобіля марки LEXUS, модель СТ 200Н, рік випуску - 2016, суд не враховує при поділі майна.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_9 є його особистою приватною власністю, оскільки була придбана фактично його батьком ОСОБА_2 та йому було подаровано право вимоги за договором від 01 липня 2016 року № 2/27-КР шляхом проведення заміни сторони (пайовика) у договорі не безоплатній основі, не приймається судом до уваги, адже надані докази не дають підстав для висновку про придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_1 , або про укладання договору дарування між ОСОБА_1 та його батьком.

Додаткова угода № 2 від 21 січня 2019 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві «БУДОВА-КАПІТАЛ» № 2/27-КР від 01 липня 2016 року, за якою первісного пайовика ОСОБА_2 замінено на нового пайовика ОСОБА_1 , не містить умову про передачу прав та обов`язків первісним пайовиком на безоплатній основі.

Згідно п.3 Угоди, первісний пайовик повністю втратив усі права та обов`язки по Договору, тому безпідставне твердження про внесення коштів за квартиру після укладення додаткової угоди батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

ОСОБА_1 не доведено, що спірна квартира була придбана за його особисті кошти, не спростовано презумпцію спільності майна подружжя.

Отже, квартира, яка є предметом спору, була придбана сторонами за час перебування у шлюбі і, відповідно, є об`єктом спільної власності сторін у справі.

Щодо стягнення з ОСОБА_5 частину витрат на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_7 за період з липня 2022 року по травень 2023 року включно у розмірі 13105,90 грн., суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 самостійно сплачувала комунальні послуги за квартиру та відповідно має право на відшкодування частини понесених витрат. За період з липня 2022 року по травень 2023 року позивачкою ОСОБА_1 за утримання будинку сплачено: за липень 2022 - 2 389,80 грн., за серпень 2022 - 2 423,36 грн., за вересень 2022 - 2 670,82 грн., за жовтень 2022 - 2 428,74 грн., за листопад 2022 - 2 723,15 грн., за грудень 2022 - 3 000 грн., за січень 2023 - 948,03 грн., за лютий 2023 - 2 077,83 грн., за березень 2023 - 2 323,63 грн., за квітень 2023 - 2 666,45 грн., за травень 2023 - 2 560 грн., всього 26 211,81 грн., копії квитанцій наявні в матеріалах справи.

У ст. 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст. 368 ЦК України.

Частиною ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Таким чином, законом передбачена можливість оспорення презумпції спільності майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

При цьому, відповідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, спільна власність може набуватися або як часткова, або як сумісна.

При цьому, правові режими спільної часткової власності та спільної сумісної власності є взаємовиключними.

Згідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статті 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Необхідно звернути увагу на те, що є доцільним виділення у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення 4/5к за адресою: АДРЕСА_6 , адже у цьому будинку у квартирі АДРЕСА_12 вона проживає з дітьми. Поруч розташоване машиномісце ( АДРЕСА_5 ), яке позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 з дітьми використовує для власних потреб.

Суд зауважує, що сторони із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи не зверталися, відповідних експертних висновків щодо вартості майна суду не надано для можливості рівно та належно розділити спільне майно подружжя, а тому суд вважає, що розділ спільного майна подружжя у спосіб визначений судом, є правильним та відповідає частками подружжям.

Суд вказує, що оскільки спірне майно зазначене сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, що підтверджується доказами з матеріалів справи, а отже, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, а підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України немає.

Із системного аналізу норм статей 57, 60, 63, 66-68, 70 СК України слідує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю незалежно від участі кожного з подружжя у її виникненні, і право визначати порядок здійснення права спільної сумісної власності та частки кожного з подружжя при поділі майна є рівними.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 1/2 частини заробітної плати, що становить 913 671,14 грн. (еквівалент 24 991 дол.США)., позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів того, що грошові кошти є спільною власністю подружжя, оскільки грошові кошти були отримані ОСОБА_1 після розірвання шлюбу та є його особистою власністю, як не надано і доказів того, що заробітна плата ОСОБА_1 не була витрачена в інтересах сім`ї.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням пояснень сторін, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у первісному позові в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З урахування того, що зустрічний позов було частково задоволено позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак з огляду на те, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову, було задоволено частково, та відстрочено сплату судового збору у розмірі 13420 грн. до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в дохід держави України суму судового збору у розмірі 13420грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 3,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ;

- нежитлове приміщення №11Н, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 5,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення 4/5к;

- машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 15,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

Поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 :

- припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на нежитлове приміщення №11Н, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ;

- припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 15,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 3,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) частину витрат на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_7 за період з липня 2022 року по травень 2023 року включно у розмірі 13105,90 грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави України суму судового збору у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2024 року.

Суддя Петренко В. С.