ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5209/24 Справа № 204/5960/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 119-126).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 28.03.2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 137-139).

Матеріали цивільної справи №204/5960/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 03.04.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 146).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 2 а.с. 148-149).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито првадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у вищевказаній справі та призначено розгляд справи на 19.06.2024 року о 11:00 год. (т. 2 а.с. 158-160).

20.05.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких зокрема останні зазначають про те, що ними до суду першої інстанції також подавались апеляційні скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року.

Разом з тим, було встановлено, що серед копій апеляційної скарги ОСОБА_2 також наявні зареєстровані судом першої інстанції апеляційні скарги з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак в порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 вказані апеляційні скарги не підшиті до матеріалів справи та не внесені в опис справи.

Таким чином, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, встановивши строк до 07 червня 2024 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків встановивши строк до 07 червня 2024 року, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна