справа № 753/2665/19
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-з/824/1150/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
07 серпня 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Палиці Анатолія Володимировича про відшкодування витрат на правову допомогу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Палиці Анатолія Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6718/17/000742 від 26 березня 2017 року, укладений між Одеською філією ПП «Виробничо Торгівельне підприємством «Гермес» та ОСОБА_4 , про відчуження автомобіля «Hyundai Accent», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 недійсним.

Витребувано у ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Accent», 2007 року випуску, бежевого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 268 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Палиця А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палиці А.В. задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Коновалова Е.А. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 3 402 грн.

01 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Палиця А.В. надійшла заява, у якій він просить долучити до матеріалів справи та врахувати докази понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Палиця А.В. через підсистему «Електронний суд» подали клопотання про розгляд заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без їх участі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Розглянувши подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Палиці А.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Палиця А.В. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 15 січня 2024 року, пунктом 3.1 якого визначено, що за правову допомогу, передбачену в пп.1.2 замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 6 000 грн;

акта виконаних робіт від 27 червня 2024 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивач не скористався своїм правом, наданим йому частиною 6 статті 137 ЦПК України, та не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником відповідача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі - 6 000 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Палиці Анатолія Володимировича про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08 серпня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська