Провадження №2-с/369/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горобець Ігоря Олександровича про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Горобець Ігор Олександрович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Боржник) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20284 (двадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 23 копійки.

28.12.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №369/20290/23 про стягнення з Боржника на користь заявника заборгованості у вищезазначеному розмірі.

23.08.2024. під час ознайомлення з матеріалами справи №369/20290/23 представником Боржника було з`ясовано, що виданий судовий наказ від 28.12.2023 було надіслано Києво-Святошинським районним судом Київської області за вихідним №369/20290/23/1767/2024 на адресу: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на наявну в матеріалах справи інформацію про адресу реєстрації Боржника, Києво-Святошинським районним судом Київської області всупереч положень статтей 165, 169 ЦПК України відсутнє в матеріалах справи підтвердження отримання надісланої копію судового наказу разом з додатками на адресу, за якою фактично зареєстрований і проживає Боржник.

Боржник повністю не погоджується з вимогами заяви про видачу судового наказу, поданої ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» до суду у зв`язку повною необгрунтованістю позовних вимог.

Стягувачем, на підтвердження своїх вимог подано додатками до заяви, зокрема, таблиці нарахувань та оплат за послугами по опаленню та утриманню будинку, зі змісту яких не можливо встановити дані, на підставі яких стягувачем визначено зазначену в заяві суму заборгованості, а саме: не зазначено інформації про тарифи, показники лічильників тощо, а отже вимоги стягувача не є безспірними і таким чином, виходячи з наданих тверджень щодо безпідставності та необгрунтованості вимог в даному випадку вбачається спір про право між сторонами.

Отже, вона повністю не погоджується, як з сумою стягнення та розрахунками заборгованості, так і з вимогами заяви в цілому.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі №369/20290/23.

Постановити ухвалу про скасування судового наказу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі №369/20290/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 28 грудня 2023 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи 369/20290/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ 369/20290/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 28 грудня 2023 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник