КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/448/13-ц
Провадження № 2/488/68/24 р.
17.10.2024 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № SME0002283 від 16.07.2007 року в розмірі 104 670,41 грн. та судовий збір у розмірі 1 046,70 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 липня 2007 року між ЗАТ Альфа-Банк, правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SME0002283, відповідно до якого Банк надав останньому кошти в розмірі 20 000 дол. США.
В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно яких останні виступили як поручителі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором.
Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки, в результаті чого в них виникла заборгованість за кредитом, в зв`язку з чим, Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного свого права.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» був задоволений у повному обсязі.
Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Безпрозванного В.В.
18.05.2017 року ухвалою суду заяву ТОВ ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 488/448/13-ц.
Відповідач ОСОБА_3 не погодившись з ухваленим заочним рішенням від 10.07.2013 року, 12.02.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення.
Ухвалою суду від 17.05.2019 року заочне рішення від 10.07.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 08.04.2021 року замінено у цивільній справі № 488/448/13-ц. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".
Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Лазаревої Г.М.
Суддя ОСОБА_5 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року (Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23).
Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), дану цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.
Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 19.05.2023 року дана цивільна справа була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання, про час якого завчасно повідомлено учасників справи.
В судові засідання відповідачі неодноразово не з`являлися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
Матеріали справи містять заперечення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на позовну заяву, подані їхнім представником ОСОБА_7 А також письмові пояснення відповідача ОСОБА_3 , подані його представником ОСОБА_8 і заява представника про розгляд справи у її відсутність.
На день ухвалення рішення по справі, від відповідачів або їх представником будь яких заяв не надходило.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи.
За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ЗАТ Альфа-Банк, правонаступником якого був ТОВ Кредитні ініціативи, на даний час ТОВ ФК "Довіра та Гарантія", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SME0002283, відповідно до якого Банк надав останньому кошти в розмірі 20 000 дол. США.
16.07.2007 року між ЗАТ Альфа Банк та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Відповідно до яких, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взяли на себе зобов`язання за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором.
Взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали, в зв`язку з чим станом на 04 листопада 2012 року в них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 104 670,61 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, ОСОБА_1 продовжув користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно.
Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором №SME0002283, стном на 04.11.2012р., в сумі 104 670,41 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 1046,70 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Л.І. Селіщева