Справа № 358/343/23 Провадження № 2-о/358/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

присяжних Зубченко І.Г., Капко Т.Б.,

при секретарі Шпак К.М.,

за участю:

представника заявника адвоката Чайка О.В.,

дистанційно з використанням власних технічних засобів - представника особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 - адвоката Божка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою представника заявника адвоката Чайка Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 представник заявника адвокат Чайка О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном над нею.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 через свою хворобу, похилий вік не може самостійно здійснювати та користуватися своїми правами та виконувати свої обов`язки. Якісний догляд за хворою може здійснювати саме заявник. Він постійно забезпечує її продуктами харчування та лікарськими засобами, відвозить на планові огляди до лікаря. У зв`язку із прогресуванням хвороби, ОСОБА_1 повністю втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Спосіб життя ОСОБА_2 дозволяє йому бути опікуном ОСОБА_1 та що найголовніше має можливість та бажання доглядати хвору та бути її опікуном.

Просить суд, визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.03.2023 заяву представника заявника адвоката Чайка О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 20.03.2023 представник заявника адвокат Чайка О.В. 29.03.2023 усунула недоліки та надала докази у підтвердження факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є рідним онуком ОСОБА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06.04.2023 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03.05.2023 у справі призначено судову-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2024 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 року, представник заявника адвокат Чайка О.В. заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що на час подання заяви до суду, 16.03.2023 року заявник ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_1 , та постійно доглядав за нею, але після 16 березня 2023 року його мобілізували на військову службу, де він перебуває до сьогоднішнього дня. Крім цього зазначила, що мати заявника, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є пенсіонером, має поганий стан здоров`я та не може здійснювати догляд за матір`ю.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Божок Р.О. в судовому засіданні, з урахуванням висновку експертизи не заперечував проти задоволення вимог заявника та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , по лінії матері, а отже є родичом.

Вказані обставини доводяться дослідженою судом копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серії НОМЕР_1 від 30 вересня 1983 року), із якого судом встановлено, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , що вбачається із дослідженої судом копії свідоцтва про народження останньої (серії НОМЕР_2 від 01 травня 1960 року.

Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 31.03.2004 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Згідно довідки виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області № 48 від 26.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою та проживає в будинку свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм онуком.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 194-ц/13-ц від 21.08.2024 року КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК (F-01.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із витягу з рішення від 22.02.2023 року № 28/2, виконавчий комітет Богуславської міської ради, як орган опіки та піклування, вирішив рекомендувати громадянина ОСОБА_2 в якості опікуна/піклувальника над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено, що дане рішення є поданням до суду в розумінні ст.60 Цивільного кодексу України та ст.300 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Крім цього суд зазначає, що згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У даній справі рішення Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради про рекомендування ОСОБА_2 в якості опікуна/піклувальника над ОСОБА_1 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

Також, не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за нею.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є донька, мати заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області рішення про надання рекомендацій для призначення ОСОБА_2 опікуном над бабусею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не матір заявника, чи іншого члена родини які можуть опікуватися хворою ОСОБА_1 .

При цьому, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що на даний час заявник проходить військову службу, отже, на думку суду, тимчасово позбавлений можливості здійснювати повноваження опікуна недієздатної особи.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про увільнення ОСОБА_2 з лав ЗСУ.

Відповідно до повідомлення четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4/3354 від 08.10.2024, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу по мобілізації четвертим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 15.12.2022 року, станом на 08.10.2024 інші дані відсутні у четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Беручи до уваги зміст поняття «опікун» та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що ОСОБА_2 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи.

ОСОБА_2 лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку, може ініціювати питання про призначення його опікуном.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_2 виявив бажання стати опікуном своєї бабусі лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Отже, обґрунтування рішення органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_2 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_1 . Крім цього, рішення про надання рекомендації для призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_1 прийняте 22.02.2023 року, в той час коли громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний на військову службу по мобілізації четвертим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 15 грудня 2022 року, тобто в той час, коли заявник вже більше двох місяців перебував у лавах ЗСУ.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над його бабусею ОСОБА_1 .

А тому, заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна слід задовольнити частково: заяву в частині визнання ОСОБА_1 , недієздатною особою задовольнити, в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , відмовити.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна ОСОБА_1 , до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника адвоката Чайка Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася с. Розкопанці Богуславського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатною.

ОСОБА_1 передати під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.10.2024.

Головуючий: суддя К. С. Романенко

Присяжні І.Г. Зубченко

Т.Б. Капко