У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга В. С., про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

23 жовтня 2024 року заявник звернувся з заявою про забезпечення доказів , в які просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від Філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» копії Актів про примусове відчуження майна наступних транспортних засобів:

SCANIA S440A4X2EB, 2021 p. в., VIN № НОМЕР_1 ;

DAF XF480FT, 2019 p. в., VIN № НОМЕР_2 ;

бортового напівпричіпу (причіпу) Koegel (Kogel/Kogel) S24 1 (S-24), 2019 рік; VIN № НОМЕР_3 ;

бортового напівпричіпу (причіпу) Koegel (Kogel/Kogel) S24-1 MEGA (S-24), бортовий напівпричіп; 2021 рік; VIN № НОМЕР_4 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що

26.08.2024 заявником надіслано адвокатський запит до Філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», згідно з яким заявник просив надати будь-яку інформацію та копії документів щодо передачі вказаних автомобілів та/або їх вилучення.

04 вересня 2024 року Філією «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» надано відповідь на адвокатський запит, згідно якої відмовлено в надані інформації з посиланням на те, що під час дії воєнного стану законодавством України заборонено розповсюдження інформації про найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об?єктів, (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; інформації про переміщення та розгортання військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху), інформації про військові частини (підрозділи), форми, методи, тактику їх дій та способи застосування за призначенням тощо, а тому надавати інформацію про військові підрозділи та пов?язані з ними дії, Філія на даний час не вправі.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання Філією «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що останні якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, зокрема, навіть не зазначено про предмет позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду в майбутньому, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Шульги В. С., про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Чепка