ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8429/24 Справа № 175/2498/14-ц Головуючий у першій інстанції: Дараган Л. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року по справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою від 12.07.2022, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі №175/2498/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривні, тобто з кожного по 121,80 гривні. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13 квітня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №175/2498/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7364,42 грн. У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. АТ «Дельта Банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав то ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача права на звернення судового рішення до виконання. Вказане вище рішення суду залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №175/2498/14-ц до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7364,42 грн (а.с. 1-5, 11 т.2).

Також 19 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою від 12.07.2022, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі №175/2498/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривні, тобто з кожного по 121,80 гривні. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13 квітня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №175/2498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7364,42 грн. У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. АТ «Дельта Банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав то ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача права на звернення судового рішення до виконання. Вказане вище рішення суду залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №175/2498/14-ц до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7364,42 грн (а.с. 6-10, 11 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року задоволено заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2498/14-ц (провадження № 2/175/928/14) від 30 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні (а.с. 45-47 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 52-53, 64-66 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі №175/2498/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривні, тобто з кожного по 121,80 гривні. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 18 серпня 2014 року (а.с. 42-43 т.1).

06 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Сліс А.С. звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по справі №175/2498/14-ц (а.с. 51-52 т.1). Згідно матеріалів справи, протягом річного строку предявлення виконавчих листів до виконання стягувач виконавчі листи не отримував.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/2498/14-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року (а.с. 74 т.1).

13 квітня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видані два виконавчі листи №175/2498/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 грн (а.с. 103 т.1, 8 т.2) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 121,80 грн (а.с. 98 т.1).

Строк пред`явлення вказаних вище виконавчих листів зазначений до 18.08.2015 (а.с. 98, 103 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року (провадження №6/175/102/21) заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №175/2498/14-ц до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с. 106 т.1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили 18.08.2014 року, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання річного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7364,42 грн, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, адже строк пред`явлення його до виконання сплив (19.08.2015 року) на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа №175/2498/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7364,42 грн у даній справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось 19 липня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 11 т. 2).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7364,42 грн був встановлений до 18 серпня 2015 року (протягом року з дня набрання законної сили рішенням суду - 18.08.2014); із заявою про видачу виконавчих листів AT «Дельта Банк» звернулось до суду 06 жовтня 2014 року (а.с. 51 т.1), а з даною заявою до суду стягувач звернувся 19 липня 2022 року, тобто строк пред`явлення до виконання порушено суттєво (6 років та 11 місяців); заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суду не надано також доказів переривання строків пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

У заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній після набрання рішенням законної сили 18 серпня 2014 року вживав заходів з отримання виконавчого листа дляреалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо.

AT «Дельта Банк» звернулось до місцевого суду 06 жовтня 2014 року із заявою про видачу виконавчих листів, тобто стягувач був обізнаний про наявність рішення суду щодо стягнення заборгованості. Втім, протягом річного строку предявлення до виконання виконавчі листи не одержав; будь-яких доказів неможливості їх отримання стягувачем суду не представлено.

Саме лише посилання заявника на правонаступництво та відсутність у нього виконавчого листа, не є поважними причинами суттєвого порушення строку пред`явлення листа до виконання.

Судом установлено, що договір відступлення права вимоги №2295/К був укладений між AT «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) 24.07.2020 року, тобто на час його укладення річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений більше ніж на 4 роки та 11 місяців.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 7364,42 грн ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до місцевого суду 19 липня 2022 року - через майже два роки після придбання права вимоги.

Перебування AT «Дельта Банк» з 2015 року у процесі ліквідації не може бути поважною причиною для поновлення суттєвого пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 7364,42 грн.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на недоведеність заявником поважності причин пропуску процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 7364,42 грн, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині поновлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не уповноважена на представлення інтересів іншого боржника - ОСОБА_2 . Тому суд апеляційної інстанції справу в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7364,42 гривні- не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору при подання апеляційної скарги у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 12 липня 2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2498/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/332-КМК-07 від 23 липня 2007 року в розмірі 7364,42 гривні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова