справа № 359/3964/23
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/8846/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд:

визнати недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом № 573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І.;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за №220;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1322, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форт» боргу за кредитним договором № 90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року у розмірі 1 119 351 грн.

27 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала позивачу. 16 листопада 2021 року вказаний об`єкт нерухомого майна переданий ДП «СЕТАМ» для проведення його реалізації. 21 лютого 2022 року проведений електронний аукціон, переможцем якого був оголошений ОСОБА_1 27 липня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав акт про проведення електронного аукціону, на підставі якого 19 вересня 2022 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 220. У такий спосіб ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором № 90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року у розмірі 1 119 351 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не надіслав позивачу жодного документу та не повідомляв його про проведення виконавчих дій. ОСОБА_2 не було відомо про те, що її квартира була оцінена у 381 536 грн, тоді як справжня вартість цього об`єкта нерухомого майна становила 641 743 грн. Позивач був позбавлений можливості оскаржити оцінку його квартири, що призвело до реалізації цього об`єкта нерухомого майна за вкрай заниженою ціною - лише за 325 831 грн 70 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом № 573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 220.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування акта про проведення електронного аукціону.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реалізація квартири АДРЕСА_1 на електронному аукціоні проведена з істотним порушенням порядку оцінки майна, передбаченого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», за істотно заниженою початковою ціною, що порушило право ОСОБА_2 , як власника спірної квартири та учасника виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК Форт» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для визнання недійсними публічних торгів, а також витребування майна з чужого незаконного володіння обов`язково одночасно повинно бути: порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Станом на час проведення торгів з реалізації спірної квартири - 21 лютого 2022 року та видачі ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 19 вересня 2022 року виконавчий напис від 15 червня 2020 року за реєстровим № 1322 був чинним, оскільки визнаний таким, що не підлягає виконанню лише 28 квітня 2023 року.

Скаржник вказує, що підстави для встановлення порушення виконавцем порядку здійснення оцінки майна, зокрема ознайомлення боржника із такою оцінкою передбачені законодавством в окремому порядку шляхом подання скарги на виконавця.

Дії приватного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними.

Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Відповідач вказує, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції не повинен був надавати оцінку рішенням, діям, бездіяльності приватного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, оскільки оцінка реалізації таких повноважень до призначення електронних торгів не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не обґрунтовано у чому конкретно полягає невідповідність звіту ТОВ «Оціночний стандарт» вимогам нормативно-правових актів порівняно з рецензією ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН».

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин також вимоги частини 2 статті 388 ЦК України.

Спірна квартира реалізована на підставі виконавчого напису нотаріуса у порядку виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів. Отже, це нерухоме майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому в силу частини 2 статті 388 ЦК України таке майно не може бути витребувано у переможця публічних торгів - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з доводом позивача про те, що вона не отримала звіт про оцінку майна та була позбавлена можливості оскаржити його в судовому порядку, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що позивач була обізнана про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2020 року направлялася за її адресою реєстрації та вручена, відповідно до даних сайту Укрпошта, номер поштового відправлення 764.

Проте позивач не з`являлася до приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також нею не оскаржувалася оцінка майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції не повинен був надавати оцінку рішенням, діям, бездіяльності приватного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, оскільки оцінка реалізації таких повноважень до призначення електронних торгів не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Апелянт зазначає, що він є добросовісний набувачем спірного майна, який був організованим ДП «СЕТАМ» та приватним виконавцем виконавчого округу Крегул І.І.

За придбане майно відповідач сплатив 309 540 грн 11 коп. при стартовій ціні 267 075 грн 20 коп., тобто аукціон був абсолютно реальний, із змагальністю його учасників, охочих придбати це майно, а початкова вартість зросла майже наполовину. Розмір сплачених коштів для нього є дуже значним.

Апелянт зазначає, що вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес позивача, яка стверджує про те, що є власником спірного майна. Цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права. Таким чином, вказана позовна вимога не відповідає належному способу захисту у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що електронні торги, проведені 21 лютого 2022 року за лотом №508848 з реалізації спірної квартири, відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства.

Вказує, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, у розумінні статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначає, що позивачем не доведено жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення її прав такими порушеннями, тому для задоволення позовних вимог відсутні.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івахненко Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івахненко Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Форт», у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івахненко Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ», у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Від ТОВ «ФК Форт» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івахненко Ю.О., у якій зазначає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, наполягало на задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Предстанвик ТОВ «ФК Форт» - адвокат Євтодьєв А.О. у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Івахненко Ю.О. заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 06 березня 2015 року (а.с.46-47 т.1) та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 281350125 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 44-45 т.2).

18 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір «Автопакет» № дог90/П/73/2008-840, відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23 841 дол США у порядку та на умовах визначених цим договором (а.с. 24-26 т.1).

Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу (пункт 1.2 договору).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у справі № 206/1575/15-ц залишено без розгляду позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27 зі звороту т. 1).

15 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1322, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року у розмірі 1 119 351 грн, договором про відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 28 т. 1)

На підставі указаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 07 листопада 2022 року, на його виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису № 1322 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості (а.с. 30 т. 1).

Також у відповіді зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем Бурко А.М. 02 грудня 2020 року описано та арештовано квартиру №26 боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено її оцінку, 13 грудня 2020 року передано указану квартиру на реалізацію до ДП «Сетам», а 19 лютого 2021 року прийнято рішення про передачу указаної квартири стягувачу у рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що майно не було реалізовано на електронних торгах. 12 жовтня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 лютого 2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 квартира АДРЕСА_1 , передана стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за ціною третіх електронних торгів - 381 150 грн, указаний акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права власності на придбане майно (а.с. 31-32 т. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі № 640/11148/21 замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (а.с.33-34 т.1). Зі змісту указаної ухвали вбачається, що 05 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклав з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року.

Повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1322, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. ТОВ «ФК Форт» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. 26 жовтня 2021 року (а.с. 8 т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 26 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1322, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року у розмірі 1 119 351 грн (а.с. 28-29 т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 27 жовтня 2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме спірну квартиру №26 (а.с. 48-49 т. 2).

16 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна, на підставі якої він передав ДП «СЕТАМ» спірну квартиру № 26 для здійснення продажу цього об`єкта нерухомого майна за початковою ціною у розмірі 381 536 грн (а.с. 93-95 т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 17 листопада 2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 призначено ТОВ «Оціночний стандарт» для здійснення оцінки арештованої квартири (а.с. 58-60 т. 2).

Зі змісту звіту про оцінку нерухомого майна, складеного 17 листопада 2021 року ТОВ «Оціночний стандарт» вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 визначена у розмірі 381 536 грн (а.с. 62-78 т. 2).

Зі змісту протоколу проведення електронного аукціону № 573614 від 21 лютого 2022 року вбачається, що переможцем електронного аукціону був визнаний ОСОБА_1 , який зобов`язався до 19 липня 2022 року сплатити грошові кошти у розмірі 309 540 грн 11 коп. (а.с. 102-104 т. 2).

ОСОБА_1 сплатив приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. грошові кошти в означеному розмірі до 18 липня 2022 року (а.с.23-30 т.3).

Після державної реєстрації шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 стало ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб від 20 травня 2022 року (а.с. 45 т. 1).

27 липня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав акт про проведення електронного аукціону (а.с. 107-108 т. 2).

19 вересня 2022 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за №220, за яким ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 54 т. 1).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у справі № 760/9453/22 визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором № 90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року у розмірі 1 119 351 грн (а.с. 19-22 т. 3).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи указані норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суди повинні встановити, чи відбулося порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати електронних торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення положень закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідно встановити такі обставини: порушення правил проведення електронних торгів; порушення (не визнання або оспорення) суб`єктивного цивільного права або інтереса особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення електронних торгів, що відбулися з порушенням вимог законодавства, є підставою для визнання таких торгів недійсними виключно за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 279/56/20.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1322, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (правонаступника ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором № 90/П/73/2008-840.

На підставі указаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. описано та арештовано спірну квартиру ОСОБА_5 , здійснено її оцінку та передано указану квартиру на реалізацію до ДП «Сетам».

19 лютого 2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. спірну указану квартиру передано стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за ціною третіх електронних торгів - 381 150 грн у рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що майно не було реалізовано на електронних торгах,

Акт від 19 лютого 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 є підставою для подальшого оформлення стягувачем - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права власності на придбане майно (а.с. 31-32 т. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (а.с.33-34 т.1).

Зі змісту частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на час проведення електронних торів та передачі квартири кредитору) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 6 указаної статті визначено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Відповідно до частини 9 указаної статті майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 752/1115/17 (провадження № 14-175цс19) зазначено, що: передбачена статтею 62 Закону № 606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Указані обставини свідчать про те, що спірна квартира з часу складення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 акта від 19 лютого 2021 року про передачу майна (спірної квартири) стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вибула з володіння позивача на підставі виконавчих дій.

26 жовтня 2021 року ТОВ «ФК Форт» повторно звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1322, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, у межах якого описано та накладено арешт на майно - спірну квартиру, здійснено її оцінку, передано ДП «СЕТАМ» для здійснення продажу, проведено електронний аукціон № 573614, переможцем якого визнано ОСОБА_1 .

У своєму позові ОСОБА_2 , вважаючи, що її право власності на спірну квартиру порушене внаслідок дій відповідачів у другому виконавчому провадженні - № НОМЕР_3 (при другій реалізації квартири), просила суд визнати недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, проведеного у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Однак станом на час відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та вчинення усіх подальших виконавчих дій відносно спірної квартири у межах нього ОСОБА_2 вже не була власником спірної квартири, оскільки вона вибула з її власності на підставі акта від 19 лютого 2021 року про передачу майна (спірної квартири) стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус», виданого у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

У своєму позові ОСОБА_2 посилається на неправомірність дій під час першого виконавчого провадження № НОМЕР_4, але вона ці дії не оспорює, оскільки її позовні вимоги стосуються лише актів та дій, вчинених під час другого виконавчого провадження № НОМЕР_3, коли вона вже не була власником спірного майна.

ОСОБА_2 була обізнана про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_4, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2020 року направлялася засобами поштового зв`язку за її адресою реєстрації: АДРЕСА_4 , (номер поштового відправлення 764), про що позивачем зазначено у позові (а.с. 5 т. 1).

Будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_4, ОСОБА_2 мала можливість ознайомитися з матеріалами указаного провадження та, в разі незгоди з діями приватного виконавця, оскаржити їх у судовому порядку у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб.

Однак протягом тривалого часу заявник таким правом не скористалася, а також не заявила позовні вимоги щодо захисту права власності, які стосувалися б виконавчого провадження № НОМЕР_4, під час здійснення якого спірна квартира вибула із власності позивача.

Апеляційний суд встановивши, що за результатом електронних торгів, проведених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, припинено право власності позивача на спірну квартиру, вважає, що подальші дії, вчинені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно указаної квартири права законні інтереси позивача не порушують.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що на момент проведення торгів (у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, результати яких оспорює позивач) не відбулося порушення прав і законних інтересів позивача.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Оскільки, у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, суду не потрібно вдаватись до оцінки оспорюваного електронного аукціону на предмет його відповідності положенням законодавства, доводи апеляційних скарг не перевірялися апеляційним судом.

Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи належним чином не з`ясувавши, у межах якого саме виконавчого провадження спірна квартира вибула із власності позивача, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку з порушенням прав позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, апеляційні скарги ТОВ «ФК Форт», ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ» слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», ЄДРПОУ 4272, 5156, адреса: пл. Солом`янська, 2, офіс 102Б, м. Київ, 03035;

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Інформація про стягувача: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001;

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 28 жовтня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська