overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

28.10.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, в інтересах якої діє представник Суржик Юрій Валерійович, до

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

Згідно із відповіддю №699354 від 19.07.2024 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

19.07.2024 на підставі ухвали суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

До початку судового розгляду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Суржик Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що відповідачем було сплачено тіло кредиту та відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, що вказує на підступність предмету спору, у зв`язку із чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, заява представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 45, 174-177, 84, 184, 185, 187, 190, 191, 255, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент Суржик Юрія Валерійовича про закриття провадження, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві (адреса 01004, місто КИЇВ, вулиця ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А сплачену суму судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. відповідно до платіжної інструкції № СЦ00010287 від 04.11.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 151/775/24
Провадження № 2-о/151/87/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України та підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Згідно з положеннями ст.350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 350-1 - 350-4, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 31 жовтня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 367/9732/24
Провадження №2-н/367/1927/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/5310 від 11.10.2024 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 515/20/24
Провадження № 2/513/388/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді

Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

від представника позивача адвоката Давиденко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відмови державного реєстратора щодо реєстрації спірної квартири.

Представник Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до суду

не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 258-261, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, відкласти на 05 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 355/1598/24
Провадження № 2-н/355/256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи №355/1600/24, пр.№2-н/355/258/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

09.10.2024 року до суду надійшла адресна довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті, знята з реєстрації 21.11.2023 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 357/6430/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16106/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне управління будинком" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комплексне управління будинком" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

8 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 357/6430/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне управління будинком" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1714/24 Справа № 2-2027/10
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

29 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неналежним оформленням апеляційної скарги. Надано десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та надання копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Станом на 29.10.2024 недоліки скаржником не усунено.

29.10.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою від 25.10.2024 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ЦПК України якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи, не свідчить про відмову сторони від одержання поштового повідомлення чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

За змістом частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури, слід надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліку апеляційної скарги, продовживши такий строк на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року у даній справі й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначені строки апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 526/3429/24
Провадження № 2-н/526/930/2024
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6 625 грн.13 коп.,
ОСОБА_1 як споживач послуг з постачання теплової енергії, які надаються йому КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 01.09.2024 року має заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії на суму 6 115 грн. 90 коп., за абонентське обслуговування 509 грн. 23 коп., таким чином підлягають стягненню на користь заявника 6 625 грн. 13 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 758/6595/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 листопада 2021 року в сумі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Леся БУДЗАН