Провадження №2/337/826/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Валько В.С. , Гогун С.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 9409,85 грн.

18.09.2024 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в усній формі заявила відвід судді Сидоровій М.В. з тих підстав, що суддя в ухвалі від 18.09.2024 про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді не зазначила правовий статус відповідача ОСОБА_2 - «людина», що ставить під сумнів професійну компетентність судді Сидорової М.В. у даній справі та є підставою для її відводу.

Заслухавши у даному судовому засіданні вищезазначену усну заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді, думку відповідача ОСОБА_2 , який підтримав заяву свого представника, думку представників позивача, які заперечили проти відводу судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що усна заява представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді у цій справі надійшла безпосередньо у судовому засіданні під час судового розгляду 18.09.2024.

За таких обставин, вищезазначена усна заява представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді у цій справі вирішується судом, що розглядає дану справу, та у даному судовому засіданні без її передачі на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Між тим, заявлений представником відповідача - ОСОБА_3 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

По своїй суті заявлений відвід судді обґрунтований незгодою з процесуальними діями (рішенням) судді, а саме не зазначенням в ухвалі від 18.09.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді правового статусу відповідача - «людина».

Водночас, з повідомлених в усній заяві представника відповідача про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Сидорової М.В., а незгода з процесуальним рішенням суду, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, представником відповідача не заявлено інших обставин, які б могли викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сидорової М.В., у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.36-40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова