Справа № 944/548/24
Провадження №2-п/944/8/24
УХВАЛА

29.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 по цивільній справі №944/548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 по цивільній справі №944/548/24 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2765975 від 31.12.2021 у розмірі 96460,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача - ОСОБА_1 02 серпня 2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2024, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не приймав участі в судових засіданнях та не отримував повістки, а в подальшому йому не надходило рішення суду.

Зазначає, що позивачем не надано розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» по Кредитному договору №2765975 від 31.12.2021 року чи будь-якого іншого підтвердження про факт перерахування обумовлених Договором кредитних коштів на рахунок Відповідача. Наданий ж позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №2765975 від 31.12.2021 року складений після відступлення права вимоги ТОВ «Лінеура Україна» ТОВ «ФК «ЄАПБ» та не містить відомостей про рух коштів на рахунку Відповідача після укладення кредитного договору від 31.12.2021 року до укладення договору факторингу від 19.07.2023 року.

Звертає увагу суду, що копія даного витягу виготовлена таким чином, що не містить підписів відповідальних осіб ні Клієнта, ні Фактора. Тому достовірність вказаного Витягу як доказу в справі викликає очевидні сумніви. Відтак встановити, коли та на підставі чого у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2765975 від 31.12.2021 року та чи на момент укладення договору факторингу від 19.07.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» мало право на відступлення такої вимоги, належними та допустимими доказами під час розгляду справи не представляється можливим.

Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 76460 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить 20000 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2024 заяву прийнято до розгляду.

Представник відповідача адвокат Мартинюк М.Р., в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, надіслав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до норм ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що за нормами процесуального законодавства неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 по цивільній справі №944/548/24 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2765975 від 31.12.2021 у розмірі 96460,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином нормою ст.288 ЦПК України визначено, що відповідач має довести суду поважність причини як неявки в судове засідання, не повідомлення про причину неявки, а також неподання відзиву.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а обґрунтування самої заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. При цьому, в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Обставини, на які вказує представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення досліджувались в ході розгляду цивільної справи. Незгода відповідача з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Після повного, всебічного та об`єктивного вивчення заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 260, 247, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 по цивільній справі №944/548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв