Справа № 932/2707/23
Провадження № 2/932/818/23
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подав заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/2707/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні судді Кондрашова І.А. знаходиться цивільна справа № 932/2707/23 за його позовом до Пр АТ «АГРА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю. Вважає, що суддя Кондрашов І.А. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, викладені позивачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Кондрашова І.А., а суб`єктивна думка про протилежне сформована у позивача.

Будь-яких доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Кондрашова І.А., у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до позивача, суду не надано.

За таких обставин, заявлений Дісковськом І.А. відвід судді Кондрашова І.А., є необґрунтованим, оскільки фактично позивач незгоден з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справ.

Втім, як головуючий у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, у цивільній справі № 932/2707/23 заявляю самовідвід, оскільки, як зазначалося вище положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Керуючись ст. ст. 36-40, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю - заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Цивільну справу № 932/2707/23 (провадження № 2/932/818/23) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ