КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Грушкою Володимиром Ігоровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за теплову енергію у розмірі 58 240,14 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1754,98 грн, 3% річних у розмірі 511,76 грн, пеню у розмірі 1798,30 грн, судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 вересня 2024 року адвокатом Грушкою В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказує, що попередньо ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 01 травня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, після вчинення скаржником дій на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. Зазначає, що про ухвалу від 05 вересня 2024 року скаржник та його представник дізнались 11 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію вказаної ухвали суду не отримували.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Як убачається, із матеріалів справи убачається, що 01 травня 2024 року адвокатом Грушкою В.І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху 12 липня 2024 року, надано строк на виконання вимог ухвали, запропоновано сплатити судовий збір та надати відповідні відомості апеляційному суду, подати до суду апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність / відсутність електронного кабінету, надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи. 22 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжний документ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику із підстав виконання вимог ухвали від 12 липня 2024 року не в повному обсязі, а саме скаржником не надано суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Супровідним листом від 09 вересня 2024 року ухвалу апеляційного суду від 05 вересня 2024 року направлено на поштову адресу адвоката Грушки В.І. Відомостей про вручення чи повернення поштового переказу матеріали справи не містять.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що в реєстрі ухвалу апеляційного суду від 05 вересня 2024 року зареєстровано 06 вересня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 09 вересня 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи та апеляційну скаргу повторно подано у найкоротші строки, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Грушкою Володимиром Ігоровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова