ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2745/21 Номер провадження 22-ц/814/2494/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору позики.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору позики грошових коштів, укладений 26 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., що зареєстрований у реєстрі за № 2108, посилаючись на те, що вона, як дружина, не надавала згоду ОСОБА_3 на укладення вказаного договору.

РішеннямКотелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору позики, задоволено повністю.

Визнано договір позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований в реєстрі № 2108 недійсним.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

Крім того просить витребувати копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2002 року по справі № 2-4978 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке необхідне для підтвердження факту, що ОСОБА_2 було відомо про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , який на час укладення договору позики від 26.10.2016 року не перебував у шлюбі.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання, думку представників позивачки ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва В.О. та відповідача ОСОБА_3 адвоката Гринишина Є.В., які заперечували проти задоволення клопотання, з метою перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність витребування від Комінтернівського районного суду м. Харкова належним чином завіреної копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2002 року по справі № 2-4978 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відомості про те, чи отримували сторони виписки з вказаного рішення суду, відповідно до норм Кодексу про шлюб та сім`ю України, для пред`явлення до органу реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комінтернівського районного суду м. Харкова:

- належним чином завірену копію рішення суду від 28 травня 2002 року по справі № 2-4978 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з відміткою про дату набрання рішенням законної сили;

- відомості про те, чи отримували та коли саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписки з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2002 року по справі № 2-4978 , відповідно до норм Кодексу про шлюб та сім`ю України, для пред`явлення до органу реєстрації актів цивільного стану.

Копію ухвали для виконання у строк до 20.11.2024 направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова (вулиця Холодноярська, 5, Харків, Харківська область, 61068, )

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук