Справа № 953/3203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

секретар судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головченко Еліс Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

01.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, поданим через уповноваженого представника адвоката Головченко Е.А., про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року по справі №953/3203/21 у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 і заборони відчуження 30/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали прол забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. о 16:00 годині 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, представник заявника адвокат Головченко Е.А., а також особа, за клопотанням якої вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, ОСОБА_4 клопотання підтримала, а ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №953/3203/21, провадження №2з/953/50/21, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Агаєва С.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 (справа №953/3203/21, провадження №2з/953/50/21).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Агаєвої С.М. про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 через свого представника адвоката Агаєва С.М. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладеного 17 лютого 2021 року о 16:00 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №160, із застосуванням наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан (справа №953/3636/21, провадження №2/953/152/24).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 21 року по справі №953/3636/21, провадження №2/953/152/24, яке набрало законної сили 25 липня 2024 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), укладеного 17 лютого 2021 року о 16:00 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною, реєстраційний №160.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом за результатами розгляду справи № 953/3636/21, провадження №2/953/152/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили, а також враховуючи, що від представника відповідача в зазначеній справі надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відповідно до вимог ч. 9 ст.158ЦПК України вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника майна.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головченко Еліс Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2021 року по справі №953/3203/21, провадження №2-з/953/50/21 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Агаєвої С.М. про забезпечення позову, у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Бородіна