Справа № 161/3057/24
Провадження № 2-ві/161/13/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мазура Д.Г.

за участю секретаря - Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. перебуває цивільна справа № 161/3057/24 (провадження № 2/161/1747/24) за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

10.09.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С., посилаючись на обставини, що на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на переконання сторони заявника, є те, що суддя Крупінська С.С. неодноразово відкладала підготовчі засідання, направила лист на керівника Волинської обласної прокуратури, щодо результатів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , а тому вийшла за межі позовних вимог.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Крупінської С.С., оскільки судові засідання неодноразово відкладалися та направлявся лист на керівника Волинської обласної прокуратури.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити діїта призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

12.04.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено суду клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження. У зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 29.05.2024, про що повідомлено сторін у справі.

10.05.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено суду клопотання про витребування доказів та 28.05.2024 клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2024 позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 28.08.2024, про що повідомлено сторін у справі.

27.08.2024 суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровано керівнику Волинської обласної прокуратури вимогу про надання в судове засідання копію висновку за результатами службового розслідування від 01.01.2024, стосовно прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Янковського С.О. та надання відомостей про те, чи притягався він до дисциплінарної відповідальності за результатами цього розслідування.

28.08.2024 позивачем ОСОБА_1 надіслано суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

28.08.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що суддя Крупінська С.С. прямо чи всебічно заінтересована у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Крупінської С.С.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі №161/3057/24 (провадження №2/161/1747/24) за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Мазур Д.Г.