КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9176/23 Головуючий у 1 інстанції: Кухленко Д. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ластовки Владислава Вадимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з 20 листопада 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, ОСОБА_2 просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. Суд розглянув справу, не забезпечивши можливість примирення сторін та не зупинити провадження в справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 і його представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив її позов про розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з перебуванням відповідача в складі Збройних Сил України, а також не забезпечив можливість примирення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, та забезпечив участь у розгляді справи свого представника.

Позов про розірвання шлюбу був поданий ОСОБА_2 10 листопада 2023 року, а рішення в справі було ухвалене лише 21 травня 2024 року, тобто, більше ніж через п`ять місяців. За вказаний період сторони не примирилися, а ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу.

Шлюб має гуртуватися виключно на вільній згоді обох з подружжя, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ластовки Владислава Вадимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.