УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 233/6265/16-ц

провадження № 61-7228во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду

від 27 листопада 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видання дубліката виконавчого документа,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»),

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у справі № 233/6265/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2013 року № 025/0018Кс, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі

39 486,47 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 22 272,66 грн, заборгованості щодо сплати комісії - 14 000 грн, пені, нарахованої до 14 квітня 2014 року, - 14, 92 грн, всього - 75 774,05 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 24 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 233/6265/16-ц повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулась із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня

2023 року відмовлено, апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року (провадження

№ 61-7791св23) узадоволенні клопотань приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто із приватного виконавця Матвійчук Н. Є. в дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 429,44 грн.

У травні 2024 року, через підсистему Електронний Суд, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення із неї на користь держави судового збору в розмірі 429,44 грн за подання касаційної скарги.

Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявниця вважає прийняття Конституційним Судом України 13 травня

2024 року Рішення № 6-р(ІІ)2024 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (справа про обов`язковість судового рішення).

Вказаним Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Наведене дає підстави для висновку, що переглянутими за виключними обставинами можуть бути лише постанови суду касаційної інстанції, якими судові рішення попередніх інстанцій, якими закінчено розгляд справи по суті, що можуть виступати об`єктами перегляду за виключними обставинами, були змінені, скасовані із постановленням нового судового рішення Верховним Судом, закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Натомість, постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року було залишено без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця

Матвійчук Н. М. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня

2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня

2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявниці не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тобто не може бути переглянута за виключними обставинами, то й постанова Верховного Суду, ухвалена за результатами касаційного перегляду, якою вказана ухвала залишена без змін, не є об`єктом перегляду за виключними обставинами.

Крім того ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявниці не є ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Колегією суддів також враховано, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстави.

Тобто саме по собі вирішення Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2023 року питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не свідчить про те, що ухвалене судом касаційної інстанції судове рішення належить до тих, якими закінчено розгляд справи, та які, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження

№ 14-26цс21).

Оскільки постанова Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, включно із розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи за заявою про видачу дубліката виконавчого документа у суді касаційної інстанції, не є судовим рішенням, що може бути переглянуто за виключними обставинами, у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є., про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 року у справі

№ 233/6265/16-ц необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 року у справі № 233/6265/16-ц.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников