УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 389/2528/23

провадження № 61-12161ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року (повний текст складений 12 липня 2024 року).

4. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для: додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів; надання документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з наданням доказів на підтвердження вартості земельної частки (паю)), або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

5. 14 жовтня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року надав документ, що підтверджує сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

6. В уточненій касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якому зазначено, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції позивач отримав 03 серпня 2024 року, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти за трек номером 322.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

9. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

10. В даному випадку, із доданих до скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, від 28 лютого 2020 року у справі № 742/2640/18-ц, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/15-ц, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21.

13. Позивач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 12).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі № 389/2528/23.

3. Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи № 389/2528/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков