overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3426/24
Провадження № 2/204/2193/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовно ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання в розмірі 1/6 частин з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму , починаючи стягнення з 05.04.2024 і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на првову допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Васильєва Марія Вячеславівна ( м.Дніпро, пр..Д.Яворницького,46);

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

Представник відповідача адвокат Трайдук Андрій Станіславович (м.Дніпро, вул.Т ітова 24/43) .

Суддя С.В. Чудопалова
справа № 760/4621/21 головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/4621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 516/43/24
Провадження № 2-п/516/4/24
У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 02 липня 2024 року за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" були задоволені.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутністю, чим був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду направлялась на адресу місця проживання відповідача, однак ним не була отримана та повернулась до суду з підстав "за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не отримав копію судового рішення.

Відповідач отримав копію рішення суду після звернення до суду, тобто 02 жовтня 2024 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 18 жовтня 2024 року, тобто в строк встановлений законом.

Крім того, судом встановлено, що протягом квітня - червня 2024 року відповідач перебував на лікуванні, як військовослужбовець.

За таких даних, наявні підстави для поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 14 листопада 2024 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8628/24
провадження №2/283/892/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Еліт Фінанс» (м. Київ пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-00 годину 21 листопада 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 21 листопада 2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3529/13-ц
Провадження № 6/522/686/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

03.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К`надійшла заява » про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

29 жовтня 2024 року вимоги ухвали виконано.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 204/7212/24
Провадження № 2-н/204/286/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
28.10.2024
Справа № 2-522/11
Провадження № 6/696/36/24
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осі з питань виведення ПАТ "Комерційний банк Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183,442 ЦПК України та підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осі з питань виведення ПАТ "Комерційний банк Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 09:00 год в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Ніколенко
Провадження № 2/592/2754/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача - адвоката Потураєва С.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати в Сумській міській державній нотаріальній конторі інформацію про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Сумській міській державній нотаріальній конторі (40022 м.Суми пр-т Шевченко,3) інформацію про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 19.11.2024 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/750/2100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.11.2024.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів; код ЄДРПОУ - 34339125) про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 209/7104/24
Провадження № 2-н/209/4437/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ДОА «Аульський водовід» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого водовідведення в сумі 15649,71 гривень, пеню в розмірі 411,01 гривень та судовий збір в розмірі 242,24 гривень.

Заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая