Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 501/2989/22

провадження № 61-13933ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписна адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 3 366,54 дол. США, що згідно з курсом НБУ становить 123 109,65 грн, за користування грошовими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року змінено та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 3 360,42 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 138 486,27 грн, за користування грошовими коштами. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 вересня 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Главацького Ю. А., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вдруге подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, яка підписна адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписна адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков