Справа № 550/1105/24
Провадження № 2/550/400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Арсенал страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13 417 грн 96 коп шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3028 грн 00 коп судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2021 між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 8030/21-Т/Ц4, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 .

28.08.2021 в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, буд. 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 під керуванням відповідача, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , який зупинився на червоний сигнал світлофора в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № VSK 0150437 від 07.09.2021 ТОВ «Арма Моторс» склав 90 207 грн 78 коп.

Винним у вчиненні ДТП є відповідач, що підтверджується постановою Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/899/21 від 01.10.2021.

Відповідно до страхового акта № 006.01945021-1 від 14.09.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 90 207 грн 78 коп.

Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 90 207 грн 78 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ««RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до полісу № АР/5225661 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля -0,28 в сумі 76 789 грн 82 коп.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 90 207 грн 78 коп, що підтверджується страховим актом № 006.01945021-І від 14.09.2021 та платіжним дорученням № 52893026 від 15.09.2021 року, то ціна позову становить 13 417 грн 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини, які стосуються предмета спору, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 8030/21-Т/Ц4 від 23.02.2021 року про страхування автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

З заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 28.08.2021 року вбачається, що трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до рахунку СТО № НОМЕР_4 від 07.09.2021 вартість ремонтних робіт транспортного засобу становить 90 207 грн 78 коп (а.с.32).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , розмір збитку становить 77551 грн 29 коп (а.с.15-25).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 16 квітня 2021 року розмір завданих збитків становить 90 207 грн 78 коп. (а.с. 36).

З претензії № 64/р від 16.09.2021 вбачається, що 23.02.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 8030/21-Т/Ц4, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

28.08.2021 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, буд. 92, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/899/21 від 01.10.2021. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі умов договору страхування наземного транспорту склав 90 207 грн 78 коп.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» (Поліс № АР-5225661), ПрАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. На підставі вищевикладеного запропоновано в досудовому порядку вирішити питання та здійснити перерахування коштів розмірі 90 207 грн 78 коп (а.с.39).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місце знаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до абзацу «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України № 1960-VІ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Проте, відповідні зміни до абзацу «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13417 грн. 96 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачу страховиком винної особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, аналізуючи надані докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений останнім при поданні позовної заяви, судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-82, 89, 141, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 13417 (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 96 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», 03056, м. Київ вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт невідомий, РНОКПП невідомий.

Суддя В.В. Литвин