Справа № 644/4758/23
Провадження № 2-п/645/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Равницької Л.С. про перегляд заочного рішення від 13.12.2023 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Равницької Л.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2023 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що судове рішення було постановлено 13.12.2023 р., та отримано представником відповідача 25.01.2024 року особисто у суді. З даним рішенням відповідач ОСОБА_1 категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, оскільки позивач, в своєму позові про стягнення суми боргу за договором позики, чи то умисно, чи з інших причин, ввела суд в оману. ОСОБА_1 , не з явилась у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки до суду з поважних на це причин. З 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан згідно з Указом Президента України, зате. Законом № 2102-1Х від 24.02.2022 р. В ході російського вторгнення в Україну виникла реальна небезпека для життя людей, тому ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю з метою збереження життя виїхала, в якості біженки, за кордон і до цього часу перебуває в Німеччині. Позивачці про це добре відомо, вона сама перебуває за кордоном, в Польщі. Відповідачка ОСОБА_1 має довести суду при розгляді справи, що нею виплачена значна сума боргу за договором позики, і на підтвердження цієї обставини надасть розписки про передачу-отримання грошей, а саме, 28.12.2020 р., та 14.06.2021 р. представник ОСОБА_2 , її донька, ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності отримала в рахунок боргу за договором позики від 19.05.2020 р.,- 141 000 грн., що складає 5000 тис. доларів США, та 270400 гр., що становить 10 тис. доларів США. Представником до заяви додано копії розписок, оригінали знаходяться у відповідача, та будуть надані суду. В зв*язку з зазначеним, сторона відповідача просила переглянути заочне рішення. Крім того заявник просить, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року по справі № 644/4758/23 та за наслідками перегляду заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2024заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Равницької Л.С. про перегляд заочного рішення від 13.12.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву, про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та призначити справу до розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 19.05.2020 року в розмірі 526086,00 грн., пеню в сумі 20412,14 грн., а всього 546498,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5464,98,23 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до наданих розписок про передачу-отримання грошей від 28.12.2020 та 14.06.2021 представник ОСОБА_2 , її донька, ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності отримала в рахунок боргу за договором позики від 19.05.2020 - 141 000 гр., що складає 5000 тис. доларів США, та 270400 гр., що становить 10 тис. доларів США.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення адвоката Равницької Л.С., що відповідач, в результаті російського вторгнення в Україну, ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю з метою збереження життя виїхала в якості біженки за кордон і до цього часу перебуває в Німеччині, тому про розгляд справи відомо їй не було на відзиву на позов надати не могла.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин.

Крім того, повернення коштів згідно боргової розписки - це істотна обставина, що має значення для правильного вирішення справи, однак не була враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Також, судом встановлено, що заявник отримав заочне рішення суду від 13.12.2024 року - 25.01.2024 року. Заява про перегляд вищезазначеного рішення суду подається 26.01.2024 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд такого заочного рішення.

З вказаних підстав суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Равницької Л.С. про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Равницької Л.С. про перегляд заочного рішення від 13.12.2023 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року по справі № 644/4758/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкована 21 березня 2024 р. на 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2024 р.

Головуючий суддя -