Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/22
Провадження № 2/475/18/24
У Х В А Л А

24.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргу за договором позики спільним боргом подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя.

21.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано документ під назвою «зустрічна позовна заява» та заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представника адвокат Берікул Л.В. в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічну позовну заяву та поновити строк на звернення з зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_3 та її представник адвокат Семенова С.М. заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви, так як відповідачем пропущений строк.

Суд, дослідивши клопотання подане представником відповідача вважає за доцільне відмовити з огляду на наступне.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову та поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви суд вказує про наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19.10.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя.

Відповідно до резолютивної частини ухвали відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви починає обраховуватися з 19.10.2022 та закінчується 04.11.2022.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 надіслано на адресу суду 21.02.2024 р. та отримано судом 21.02.2024 р..

У клопотанні про поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 посилався на те, що у строк, передбачений ЦПК України подати зустрічний позов не мав можливості, через те, що оскільки його інтереси представляв інший адвокат, з яким не було узгоджено процесуальну позицію, відповідач був змушений звернутися по допомогу до іншого адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Подана відповідачем заява про поновлення строку містить загальні доводи про неможливість вчасно подати зустрічний позов, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.

Ураховуючи тривалість строку, встановленого ЦПК України на подачу зустрічного позову, суд визнав неповажними обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, правових підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення вказаного строку судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 49, 178, 193, 194,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргу за договором позики спільним боргом подружжя - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2024 року.

СуддяО. В. Кривенко