Провадження № 2/522/1067/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 27.12.2023 року.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.02.2024 року.

У підготовче засідання 14.02.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.03.2024 року.

15.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д. через систему «Електронний суд» надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з управління державної реєстрації ЮД ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ухвалою суду від 14.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стойкової М.Д. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 25.03.2024 року, відкладено на 29.04.2024 року.

До суду 27.03.2024 року на виконання ухвали суду від 14.03.2024 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином завірені копії реєстраційних справ № 101, № 101, № 101 на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 89-196)

У підготовче засідання 29.04.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

До суду 01.05.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 22.05.2023 року, наслідком пошкодження сифону під душовим трапом в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо ні, то які причини призвели до залиття квартири АДРЕСА_2 , що сталось 22.05.2023 року ?

У підготовче засідання 03.06.2024 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки та просила задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

15.08.2024 року на адресу суду від судового експерта Мазурової І.С. надійшли матеріали даної справи та повідомлення про неможливість надання висновку.

Суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 23.08.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.08.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче за сідання на 23.09.2024 року.

До суду 21.08.2024 року від представника відповідача-адвоката Щелакової К.В. надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, оскільки з 03.11.2022 року по теперішній час відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині.

До суду 23.09.2024 року від представника позивачки- адвоката Стойкової М.Д. надійшло клопотання про повторне направлення справи на будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали суду від 03.06.2024 року.

У підготовче засідання 23.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д., представник ОСОБА_2 - адвокат Щелакова К.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д. просила задовольнити клопотання від 23.09.2024 року та повторно направити справу на експертизу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Щелакова К.В. заперечувала та просила зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у ЗСУ, оскільки відповідач не зможе фактично прибути та надати доступ до об`єкту експертного дослідження. Також надала довідку про те, що відповідач дійсно перебуває у ЗСУ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д. заперечувала проти зупинення провадження, оскільки надана стороною відповідача довідка не підтверджує факт приймання в/ч участі у бойових завданнях і що відповідач також безпосередньо приймає участь у бойових завданнях.

Протокольною ухвалою суд з метою надання часу представнику відповідача надати відомості чи бере участь в/ч та відповідач у бойових завданнях та з метою об`єктивного розгляду цих клопотань відклав розгляд справи на 21.10.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.10.2024 року, відкладено на 28.10.2024 року.

У підготовче засідання 28.10.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_2 - адвоката Щелакової К.В. надійшла заява, згідно якої просила долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту та копію відповіді в/ч з витягом з наказу та просила зупинити провадження , розглянути зазначену заяву без представника відповідача. Представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д. надала до суду заяву, згідно якої просила клопотання сторони відповідача про зупинення провадження розглянути без сторони позивачки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 28.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 67 157,04 грн. та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки № 2143 від 05.09.2024 року, перебуває на військовий службі за призовом під час мобілізації у військовій частині з 10.03.2022 року по теперішній час (05.09.2024 року). (а.с. 245 т. 1)

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини Національної гвардії України № 55 від 10.03.2022 року призвано на військову службу під час мобілізації солдата запасу ОСОБА_2 . (а.с. 246 т. 1)

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини Національної гвардії України № 283 від 25.09.2024 року у службове відрядження вибув санітар інструктор ОСОБА_2 на підставі бойового розпорядження від 24.09.2024 року, посвідчення про відрядження.

Згідно відповіді військової частини Національної гвардії України від 23.10.2024 року № 3/12/12-4902 на адвокатський запит № 65-АЗ від 18.10.2024 року ОСОБА_2 неодноразово залучався до виконання бойових завдань в зоні ведення воєнних (бойових) дій. Станом на дату відповіді ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні для виконання бойових (спеціальних) завдань відповідно до витягу з наказу командира в/ч від 25.09.2024 року.

Відповідач посилається що існують обставини відповідно до ст. 251 ЦПК України, які на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

У постанові від 21.12.2022 року по справі № 456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях».

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 року по справі № 756/3462/20).

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Щелакової К.В. про зупинення провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 197, 223, 247, 251-253, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Щелакової Катерини Валеріївни від 21.08.2024 року про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.