Справа №443/119/24
Провадження №2-о/443/34/24
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Брухаль Ж.О., Буцяк С.Р.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка є інвалідом 3 групи по слуху з дитинства, що встановлена їй пожиттєво. ОСОБА_2 неодноразово знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом когнітивні порушення внаслідок вікових змін головного мозку, в зв`язку з чим не може обслуговувати себе самостійно, дезорієнтована в часі, не пам`ятає недавніх подій, забуває домашню адресу, не пам`ятає імена рідних, не виходить з дому. Також в неї діагностовано ІХС, атеросклероз, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. Він утримує маму матеріально, забезпечує її лікування, має можливість дбати про матір, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Жидачівської міської ради подала до суду відзив (а.с. 49-50), в якому зазначив про відсутність звернень до них ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність призначення його опікуном.

Заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради правом на подання відзиву не скористася.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Карпінець В.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання особи недієздатною.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив про відсутність звернень до них ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність призначення його опікуном.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.32), клопотання про відкладення судового засідання (а.с.52), клопотання про залучення заінтересованої особи (а.с.63), заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог (а.с.74)

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна подано клопотання про розгляд клопотання заявника щодо призначення судово-психіатричної експертизи за її відсутності та підтримання зазначеного клопотання (а.с.33), заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви в частині визнання особи недієздатною (а.с.51), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.54-55).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.21-23).

Ухвалою судового засідання від 22.02.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.35-36).

Ухвалою від 16.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.44).

Ухвалою судового засідання від 07.08.2024 відкладено розгляд справи (а.с.58).

Ухвалою судового засідання від 18.09.2024 залучено до участі у справі заінтересовану особу виконавчий комітет Стрийської міської ради (а.с. 67-68).

Ухвалою судового засідання від 24.10.2024 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.75).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження від 28.03.1980 (а.с.8).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.11.2019, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має третю групу інвалідності по слуху з дитинства пожиттєво (а.с.9).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 27.09.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 глухоніма. Тривожний розлад. Когнітивні порушення внаслідок вікових змін головного мозку. ІХС. Атеросклероз, кардіосклероз, гіпертонія, хвороба ІІ ст., ризик високий (а.с.10).

Згідно з довідкою завідувачу поліклінічного відділення ВП «Лікарні інтенсивного лікування» ОСОБА_1 не числиться на обліку у лікаря-психіатра ВП «Лікарні інтенсивного лікування» (а.с.17).

Висновком судово-психіатричного експерта №850 від 09.07.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.40-42).

Згідно з довідкою КП «Управляючої компанії «Комфортний Стрий» від 22.09.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають без реєстрації згідно свідчень в АДРЕСА_1 (а.с.66).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_2 , через який вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати її опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Нормою статті 65 ЦК України встановлено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо її психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Водночас, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зауважує, що виходячи з аналізу частини 1 статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року в справі № 552/3443/20 (провадження № 61-15239св21).

Також аналіз частини 1 статі 60 ЦК України в сукупності з частиною 1 статті 300 ЦПК України міститься в постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості та доцільності призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Також, суд вважає за необхідне, зважаючи на приписи статті 65 ЦК України, тимчасово, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки опікуна на відповідний орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) останньої (на час ухвалення рішення орган опіки та піклування Стрийської міської ради).

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 22.02.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки опікуна на відповідний орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на час ухвалення рішення орган опіки та піклування Стрийської міської ради).

Визначити строк дії цього рішення 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Ж.О. Брухаль

Присяжна С.Р. Буцяк