Провадження № 2-ві/752/17/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 752/18505/16 (провадження № 6/752/246/24) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

у провадженні судді Шевченко Т.М. Голосіївського районного суду м. Києва з перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

19.04.2024 року заінтересована особа ОСОБА_1 заявила про відвід судді Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Шевченко Т.М. розглядала справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду. Крім того, зазначає, що суддя Шевченко Т.М. відмовилася направити на усі відомі адреси боржника повістку про виклик до суду та передчасно сформувала упереджену думку щодо рішення до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року, під головуванням судді Шевченко Т.М. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. від подальшого розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача. Матеріали справи передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. від подальшого розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченко Т.М. Голосіївського районного суду м. Києва з 04.03.2024 року знаходиться № 752/18505/16 (провадження № 6/752/246/24) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Зявивши про відвід судді Шевченко Т.М. з тих підстав, що суддя Шевченко Т.М. відмовилася направити на усі відомі адреси боржника повістку про виклик до суду та передчасно сформувала упереджену думку щодо рішення до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 не надала будь-яких підтверджень щодо такої заяви, відповідно зазначені заінтересованою особою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шевченко Т.М. від подальшого розгляду справи № 752/18505/16 (провадження № 6/752/246/24) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 752/18505/16 (провадження № 6/752/246/24) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.