КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1319/18 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 травня 2024 року адвокат Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Бородянського районного суду Київської області, яка надійшла 17 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року відповідачці вручено не було, ознайомилась із його текстом вона на сайті Судова влада України. Зазначає, що після того, як виконавцем було заблоковано її рахунки вона скачала додаток «Дія» та побачила ухвалене рішення.

Так як відповідачка не є фахівцем в галузі права, і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, їй необхідна була правова допомога для захисту своїх прав та інтересів. Тому, вона звернулась за юридичною допомогою, а адвокату потрібен був час для вивчення матеріалів справи та підготовки всіх необхідних документів, що зайняло певний проміжок часу.

Таким чином, з огляду на зазначене, вважає необхіднім поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Бородянського районного суду Київської області ухвалено 23 липня 2018 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 27 липня 2018 року копія рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року направлялась відповідачці на адресу, зазначену в відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 45 зворот).

Крім того, в матеріалах справи міститься конверт, в якому на поштову адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка щодо розгляду вказаної справи 23 липня 2018 року з доданими матеріалами, який повернувся до суду з відміткою «не проживає» (а.с. 52).

Також, в матеріалах справи міститься конверт, в якому на поштову адресу ОСОБА_1 направлялась копія оскаржуваного рішення, який також повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ознайомилась із текстом оскаржуваного рішення на сайті Судова влада України. Вказує, що після того, як виконавцем було заблоковано рахунки ОСОБА_1 , вона скачала додаток «Дія» і ознайомилась із оскаржуваним рішенням. Проте, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів на підтвердження вказаному, апеляційному суду не надано.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юричною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин його пропуску строку. Також, слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник