Справа № 761/334/14-ц
Провадження № 6/761/467/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 по справі №761/334/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 у сумі 397 534,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

Підставою для солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є договір поруки від 29.07.2008, на підставі якого остання поручилася за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором.

З метою виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 25.08.2016 видані виконавчі листи №761/334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 у сумі 397 534,21 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

06.09.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №52089641.

21.07.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також 06.09.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

23.11.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Інші виконавчі дії в межах даних виконавчих проваджень не вчинялися.

18.05.2020 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

04.12.2020 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_3 укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №04.12/2020_ДФ, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» передало ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , прийняв право вимоги до позивачів за договорами кредиту та поруки.

ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, про що ОСОБА_3 видав відповідну розписку, в якій зазначив, що у нього відсутні будь-які майнові претензії до боржників.

Також, 26.11.2021 ОСОБА_3 , склав нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутність з його боку будь-яких претензій.

Таким чином, на даний час обов`язки боржників, покладені на останніх рішенням суду відсутні, у зв`язку із їх припиненням добровільним виконанням, тому виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Сторони по справі, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням від 16 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 224 681,03 дол. США, що дорівнює: 1 798 976,04 грн та судові витрати у сумі 1 820,00, а всього 1 800 796,04 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2013 задоволено заяву про перегляд заочного рішення, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2010 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 у сумі 397 534,21 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2014 заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 залишено без змін.

25 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 761/334/14-ц.

З метою виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 25.08.2016 видані виконавчі листи №761/334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 у сумі 397 534,21 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

06.09.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №52089641 про стягнення боргу з ОСОБА_1

21.07.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також 06.09.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

23.11.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

18.05.2020 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 та договором поруки.

04.12.2020 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_3 укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №04.12/2020_ДФ, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» передало ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , прийняв право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 та договором поруки.

Судом установлено, що розпискою від 05.12.2020 новий кредитор ОСОБА_6 підтвердив припинення зобов`язань боржника за Кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008 та відсутність з його боку претензій.

26.11.2021 ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та відсутність з його боку будь-яких претензій.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року справа № 814/775/20 вказано, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, фактично згідно змісту розписки від 05 грудня 2020 року та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , зобов`язання ОСОБА_1 припинені, у зв`язку зі сплатою заборгованості за Кредитним договором № 383/П/27/2008-840 від 29 липня 2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно укладеного договору у вигляді вищезазначеної розписки від 05 грудня 2020 року, зобов`язання боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 383/П/27/2008-840 від 29.07.2014 року припинені, на підставі добровільного виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 82, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/334/14-ц, виданий 25.08.2016 Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. у сумі 397 534,21 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/334/14-ц , виданий 25.08.2016 Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №383/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. у сумі 397 534,21 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.05.2014 дорівнює 4 663 259,10 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова