"23" вересня 2024 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю

секретаря судових засідань Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. у цивільній справі № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

06.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , позивача за первісним позовом, про відвід судді Лукач О.П. від здійснення розгляду цивільної справи № 363/1904/23, в обґрунтування якої викладено оцінку діям головуючого судді у судових засіданнях та прийнятих судових рішень не на його користь, сприймаючи це як неупереджене ставлення до нього та ухвалення рішення у справі на користь відповідача.

06.09.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, заяву позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) про відвід головуючому судді у цивільній справі № 363/1904/23 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі № 363/1904/23 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

06.09.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

З 09.09.2024 року по 23.09.2024 року включно, суддя Рудюк О.Д. перебував на лікарняному.

Відтак питання про відвід судді вирішується 23.09.2024 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом, посилається на зверхнє, упереджене та неетичне ставлення головуючого судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а також на його думку головуючий суддя навмисно затягує розгляд справи в поза процесуальний спосіб, що є на користь відповідача за первісним позовом. Наявність вказаних обставин викликає у ОСОБА_1 , позивача за первісним позовом, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лукач О.П.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 , позивачем за первісним позовом, у заяві про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Отже, посилання ОСОБА_1 , позивача за первісним позовом, на існування зверхнього, упередженого та неетичного ставлення судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій цивільній справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Відповідно частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N86, с.14, п.26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Крім того, незгода з ухваленими суддею судових рішень у справі під час судового розгляду, а саме вдруге відмовила на письмове клопотання щодо повернення до попереднього судового провадження, при чому без виходу до нарадчої кімнати і без будь-якого належного обґрунтування. Разом з тим, заяві про зміну позовних вимог головуючий надала статусу зайвого непотрібного документу і відмовляє у повторній заяві про зміну підстав позову, мотивуючи це тим, що вже є така заява, в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б обґрунтовано мали сумнів в об`єктивності судді під час розгляду справи, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , позивача за первісним позовом, в побічно заінтересованості у результаті розгляду справи судді, які б вказували на наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності головуючого судді, ним не доведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк