Справа №295/2117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка»,

Житомирської міської ради,

про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Корбутівка», розташованому у АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно: гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться в гаражно-будівельному кооперативі «Корбутівка» за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2024 позивач звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 для оформлення спадщини та цього ж дня нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували належність ОСОБА_2 вищевказаних гаражів.

Позивач вказує, що її чоловік у 1996 році на виділеній земельній ділянці відповідно до рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Корбутівка» за їхні спільні кошти побудував гараж № НОМЕР_1 , а у 2002 році, також за спільні кошти, в цьому ж кооперативі побудував гараж № НОМЕР_3 , нумерацію якого в подальшому змінено на №223, оскільки гаражний кооператив розбудовувався і нумерація мінялася. Вказане позивач підтверджує претензією №01/16, повідомленням про сплату членських внесків за 1999 рік, пропуском, виданим 17.02.2002 ОСОБА_2 в ГК «Корбутівка» до гаражу №161. За життя чоловік позивача ОСОБА_2 неодноразово звертався до голови гаражно-будівельного кооперативу «Корбутівка» з приводу надання останнім документів для оформлення права власності на вищевказані гаражі, на які голова кооперативу не реагував, документів не надавав, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не оформив права власності на вищевказані гаражі. Після смерті чоловіка позивач та її дочка ОСОБА_4 , яка діяла за дорученням позивача та в її інтересах, неодноразово зверталася сама та через адвокатів із запитами до голови ГБК «Корбутівка» ОСОБА_5 про надання документів, а саме рішення членів вищевказаного кооперативу про надання дозволів на будівництво чоловіком позивача гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ГБК «Корбутівка», технічних паспортів на них, витягів з журналу реєстрації користувачів (власників) гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та інших необхідних документів для оформлення права власності на вищевказані гаражі та оформлення спадщини. Таких документів ОСОБА_5 надано не було. Відсутність вказаних документів на гаражі позбавило позивача права на оформлення права власності на спадкове майно.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування доказів від гаражно-будівельного кооперативу «Корбутівка», а саме: журнал реєстрації користувачів (власників) гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також рішення членів кооперативу про надання дозволів на будівництво вищевказаних гаражів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; витребувано від гаражно-будівельного кооперативу «Корбутівка» журнал реєстрації користувачів (власників) гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також рішення членів кооперативу про надання дозволів на будівництво вищевказаних гаражів.

14.03.2024 від голови Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» Майка В.С. до суду надійшов відзив, у якому вказано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо викупу гаража членом ГБК ОСОБА_2 , оплати пайових внесків до гаражного кооперативу, звернення до відповідача щодо цього питання, реєстрації права власності на спірне майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно чи Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наявність претензії у 2016 році, яку надала позивач, підтверджує неналежну сплату членських внесків. ГБК «Корбутівка» вважає не доведеним, що гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) були набуті у спільну власність позивачем та спадкодавцем, також не доведено набуття вказаного гаражу у приватну власність лише чоловіка позивача ОСОБА_2 протягом його життя шляхом викупу майна кооперативу. Викладені вище обставини свідчать про відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на гаражі, тому таке майно не входить до складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , оскільки останній не набув свого часу на законних підставах право власності на гаражі, не сплативши за нього пайові (цільові) внески. У задоволенні позову просив відмовити. До відзиву додано копію журналу реєстрації користувачів (власників) гаражів.

19.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що відповідно до змісту протоколу засідання правління ОК «ГБК «Корбутівка» №3 від 05.01.2023, правління вирішило надати дружині померлого ОСОБА_2 можливість вступити до членів вищевказаного кооперативу за умови сплати членських внесків за гараж № НОМЕР_1 за 13 років і 8 місяців 21 320 гривень, та за гараж № НОМЕР_2 за 28 років 43 680 гривень. ОСОБА_2 постійно вносив членські внески, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, про сплату членських внесків як ним самим за 1999 рік, де сума членських внесків за рік складала 48 гривень, так і дочкою за 2022-2023 роки. Спірні гаражі зареєстровані в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, номер інвентаризаційної справи 17736. Земельну ділянку під будівництво гаражів відповідно до вимог п.5.2 Статуту ГК «Корбутівка» виділено ОСОБА_6 , що підтверджується виписаним пропуском, виданим ОСОБА_2 головою гаражного кооперативу «Корбутівка». Крім того, вказаний факт з моменту будівництва гаражів ОСОБА_2 до цього часу не оспорювався ні головою гаражного кооперативу, ні правлінням кооперативу. Доводи відповідача щодо не сплати ОСОБА_2 пайових платежів позивач вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 гаражі побудував самостійно, за власні кошти, у власності ГБК «Корбутівка» вищевказані гаражі не перебували. ОСОБА_2 право власності на гаражі не оформив, оскільки головою кооперативу чинилися перешкоди останньому в оформленні права власності на гаражі, а саме не видавалася документи, необхідні для оформлення права власності. Доводи, викладені у відзиві, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, позов просить задовольнити у повному обсязі.

26.03.2024 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому голова Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» Майок В.С. заперечив доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

05.06.2024 від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» Раєцького А.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Корбутівка» Раєцького А.О. про витребування доказів, витребувано у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином завірені копії: документа, на підставі якого виготовлено на замовлення ОСОБА_1 технічний паспорт на гараж № НОМЕР_2 від 02.10.2023 (інвентаризаційна справа №17736) та технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 від 02.10.2023 (інвентаризаційна справа №17736), які знаходяться за адресою ГБК «Корбутівка»: АДРЕСА_1 ; документів, які мають міститися в матеріалах інвентаризаційної справи №17736, а саме документи про право на виконання будівельних робіт або введення цієї нерухомості в експлуатацію, а також документ, що посвідчує право ОСОБА_1 або її покійного чоловіка ОСОБА_2 на ці об`єкти нерухомого майна; підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

22.07.2024 від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» Раєцького А.О. до суду надійшла заява про визнання позову, у якій вказано, що позивач 24.06.2024 звернулася до правління кооперативу із заявою про членство в кооперативі та бажання користуватися спірними гаражами. Відмовити у задоволенні її заяви кооператив правових підстав не має. Засідання правління Гаражно-будівельного кооперативу «Корбутівка» вирішило піти на зустріч позивачу, відповідач перерахував заборгованість зі сплати внесків. Відповідач цією заявою визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки факт користування спірними гаражами чоловіком позивача не заперечується, лише акцентується на відсутності правовстановлюючих документів, які б позивач могла надати нотаріусу для переоформлення спадщини. Наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі.

27.08.2024, на виконання протокольної ухвали суду від 06.06.2024, від Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради до суду надійшли копії матеріалів інвентаризаційної справи №17736.

Позивач та її представник у судовому засіданні за їх участі позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. У судове засідання, яким завершується розгляд справи, позивач та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій позивач вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні за його участі вказав, що до моменту звернення до суду позивач до кооперативу з належними документами не зверталась, однак після звернення до суду ОСОБА_1 звернулась до відповідача, надала всі необхідні документи та сплатила заборгованість по членських внесках, у зв`язку з чим відповідач не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні за його участі пояснив, що факт будівництва гаражів ОСОБА_2 та його членство у кооперативі не заперечується. Представники відповідача у судове засідання, яким завершується розгляд справи, не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від голови Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» Майка В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій представник відповідача вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.12.2022 (а.с. 10).

ОСОБА_2 був членом гаражного кооперативу «Корбутівка» та володів гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , номер якого у подальшому змінено на 223 (а.с. 22-24, 71-73). Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до довідок Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 11.10.2023, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , право власності не зареєстровано (а.с. 16, 21).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 12.01.2024, відповідно до матеріалів спадкової справи №21/2023, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , єдиною його спадкоємицею є дружина ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 12.01.2024 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 , що знаходяться у ГБК «Корбутівка» в АДРЕСА_1 . Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлого на вищевказані гаражі (а.с. 8).

За змістом протоколу №3 засідання правління ОК «ГБК «Корбутівка» від 05.01.2023, надано можливість дружині померлого стати членом кооперативу без сплати вступного внеску, але при умові сплати всієї суми боргу за кожний гараж, надано можливість дружині ОСОБА_2 сплатити борг за обидва гаражі загальною сумою 65 000,00 грн (а.с. 62).

Відповідно до протоколу №17 засідання правління ОК «ГБК «Корбутівка» від 01.07.2024, вирішено переглянути заборгованість гаражів № НОМЕР_1 та 223, надано можливість Доманській Ніні сплатити заборгованість по гаражам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за 2015-2022 роки. Після сплати заборгованості на загальну суму 24 960,00 грн вважати заборгованість гаражів № НОМЕР_1 та №223 повністю погашеною включно до 2022 року (а.с. 120).

Відповідно до квитанцій про оплату, дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4 оплатила на рахунок ОК «ГБК «Корбутівка» членські внески за гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (а.с. 34-39).

В силу положень ст.1216 ЦК України спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить йому з часу відкриття спадщини.

До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був членом гаражного кооперативу «Корбутівка» та володів гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується, державну реєстрацію права власності на ці гаражі не здійснив.

Водночас, положеннями ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення правовідносин спадкодавця щодо власності на гараж, було встановлено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

У відповідності до приписів ч.1 ст.182 та абз.3 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, в редакції з моменту набрання ним чинності - 01.01.2004 визначалось, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Лише Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про кооперацію» щодо набуття членами кооперативу права власності», який набрав чинності 01.07.2009, Закон України «Про кооперацію» доповнено статтею 19-1, що визначає права членів кооперативу на його майно та за ч.1, 2 якої член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, а також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 06.10.2021 у справі №910/13574/20.

В абзаці другому пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Аналогічної позиції дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснюючи аналіз судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, про що зазначив в абзаці 32 пункту 3.3 свого листа від 16.05.2013 №24-753/0/4-13: у разі смерті члена житлово-будівельного, садівницького товариства, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі та житловий будинок у садівницькому товаристві входять до складу спадщини.

В силу ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.55 Конституції України, «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. … Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.». Виходячи з передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, наведені норми Конституції України надають людині можливість будь-якими незабороненими законом засобами самому захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України також передбачає право кожної особи на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 цього ж кодексу право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, вказуючи в якості одного зі способів захисту цивільних прав та інтересів визнання права. Статтею 392 ЦК України також передбачено право власника майна на пред`явлення позову про визнання його права власності.

Застосовуючи вищенаведені норми права до спірних правовідносин, оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права та законні інтереси позивача, остання і вважала необхідним звернутися до суду з позовною вимогою про визнання права власності на майно у порядку спадкування після смерті чоловіка, яку вона вважає законною та обґрунтованою.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду Україні "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Право на спадщину є самостійним майновим правом, яке виникає на підставі факту її прийняття та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову нотаріуса у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, не може бути захищене в інший спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» позов визнав, та визнання відповідачем позову суд не вбачає таким, що суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку, але отримати свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, як спадкоємиця першої черги, на гаражі, які належали померлому ОСОБА_2 , в нотаріальній конторі не може, її право підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка», розташованому у АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1321,99грн.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1 321,99 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідачі:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Корбутівка» (м. Житомир, вул. Святого Іоана Павла ІІ, 31, ),

Житомирська міська рада (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, ).

Суддя Т.А. Воробйова

Повний текст рішення складено 17.10.2024.