печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Попова М.Г.,

представника відповідача: Дем`янова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати рішення та/або дії службових осіб Акціонерного товариства «Державний банк України», виражені у зупиненні надання банківських послуг пенсіонеру ОСОБА_1 шляхом блокування/обмеження його рахунку № НОМЕР_1, електронного платіжного засобу (карти), відмови у видачі грошових коштів (пенсії) в касі банку його представникові за довіреністю - протиправними та зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» невідкладно поновити надання ОСОБА_1 банківських послуг, зняти будь-які блокування/обмеження з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , електронного платіжного засобу (карти), виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» провести відеоверифікацію ОСОБА_1 в режимі відеотрансляції відповідно до Порядку здійснення відеоверифікації, викладеному в Додатку 3 до Положення Про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 року № 65;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відновити доступ до акаунту ОСОБА_1 в системі «Ощад 24/7»;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усі грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сто сорок п`ять тисяч гривень на відшкодування завданої незаконними рішеннями (діями) матеріальної шкоди;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сорок тисяч гривень на у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сорок тисяч гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.11.2024 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід заявлена позивачем в судовому засіданні питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький