ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8966/24 Справа № 523/9018/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») про визнання кредитних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 червня 2017року та 13 червня 2017року за його викраденим паспортом та РНОКПП в ПАТ «Акцент-Банк» були укладені наступні договори: договір № ANW0F577 від 12 червня 2017року, в якому позичальником зазначено ОСОБА_1 , паспортні дані та РНОКПП зазначено за документами, які в нього викрали. За вказаним договором було надано кредит в розмірі 19 999,00грн на строк 24 місяці, щомісячний платіж в сумі 1 514,31грн. Кредит був наданий на наступні цілі: оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ООО «Комфі Трейд». Опис предмету застави вказаний в рахунку фактурі № СФОDА від 12 червня 2017року, з переліком товарів: Смартфон Apple Iphone 6s, смартфон SamsungG570GalaxyJ5 PrimaBlack, ComfyAssist Карти зі строком 3 місяці, бонус Comfy бонусне накопичення, бонус Comfy бонусне накопичення, бонус Comfy карта активації. Вартість предмета застави 22 199,00грн; договір № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року, в якому позичальником зазначено ОСОБА_1 , паспортні дані та РНОКПП зазначено за документами, які в нього викрали. Кредит наданий в розмірі 7 491,30грн. на строк 24 місяці. Цілі надання кредиту: придбання споживчих товарів зі сплатою за користування кредитом та відсотків в розмірі 5,99 % в місяць на суму виданого кредиту, що сплачується щомісяця в розмірі 753,95грн, які складаються із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно з Умовами; договір № АВН0СТ44 від 13 червня 2017року (або договір № 114061014 від 13 червня 2017року). Сума кредиту за першими двома договорами становить 27 493,30грн.

Позивач посилався на те, що вказані кредити були надані ПАТ «Акцент-Банк» за документами, які в нього викрали. Тому вважав, що вони були оформлені на шахраїв.

З часу укладення зазначених договорів ПАТ «Акцент-Банк» неодноразово звертався до нього з вимогами про виконання зобов`язань за договорами, в свою чергу, ним були надані пояснення, в яких викладені обставини викрадення в нього документів та доводи про те, що він звертався до правоохоронних органів з заявами про притягнення до відповідальності осіб, які по викраденим в нього документам отримали кредити.

Крім того зазначав, що 23 травня 2017року у нього викрали паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також його особисті речі, в результаті чого він звернувся до приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР, витяг кримінального провадження № 0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст. 185 КК України і розпочато досудове розслідування за даним фактом.

14 липня 2017року ним отримано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання з інформацією про реквізити документа, що посвідчують особу та підтверджують належність до громадянства.

Також, 12 червня 2017року він дізнався про те, що по паспорту, який у нього викрали, взято кредити, що оформлені в ПАТ «Акцент-Банк». За даним фактом він також подав заяву до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з проханням вжити відповідні заходи.

З кредитної історії вбачається, що 3 кредити було взято в ПАТ «Акцент-Банк». Інформація по кредитам містила номера договорів: № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року. Однак вони не співпадають з номерами, що вказані в довідці ПАТ «Акцент-Банк», що видана йому 15 травня 2018року, в якій містяться угоди/рахунки: 7853, угода № ANW0F577 від 12 червня 2017року, 77746, угода № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, 3538 № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року.

12 листопада 2017року від ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» вих. № 2487477 надійшов лист про те, що станом на 07 листопада 2017року у нього наявна заборгованість за кредитним договором № 114061014 від 10 червня 2017року на суму 3 310,90грн.

27 грудня 2017року ним було отримано лист від департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», вих. № 17274133 від 21 грудня 2017року про порушення умов кредитного договору № 980551 від 12 червня 2017року і № 114061014 від 13 червня 2017року про те, що станом до 25 січня 2018року сума боргу, яка має бути погашена, становить 5 866,51грн.

На початку лютого 2018року ним було отримано повідомлення про візит до нього співробітників ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» з вимогою сплатити до 22 лютого 2018року суму заборгованості в розмірі 12 704,55грн.

В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів Приморським районним судом м. Одеси 13 листопада 2017року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого і надання тимчасового доступу до кредитних справ по кредитних договорах, які знаходяться в ПАТ «Акцент-Банк». На момент ознайомлення з матеріалами справи інформація з ПАТ «Акцент-Банк» до поліції не надходила.

Позивач зазначав, що кредитні договори він не підписував.

15 лютого 2018року він надіслав на адресу ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» заяву про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення кредитного договору і анулювання його неіснуючої заборгованості перед банком, з виключенням відомостей про виданий кредит з бюро кредитних історій і визнання кредиту недійсним.

21 лютого 2018року на адресу ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М» та ПАТ «Акцент-Банк» були направлені листи про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення договорів № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року і анулювати його неіснуючу заборгованість перед банком, виключити відомості про виданий кредит з бюро кредитних історій, а також повідомлення інформації стосовно кредитного договору № 980551 від 12 червня 2017року, враховуючи те, що в кредитній історії кредиту такого не вказано.

Позивач вважав, що за паспортом, який у нього було викрадено і по якому був взято кредит, знаходиться вклеєна фотокартка, яка йому не належить, матеріали знаходяться в кримінальному провадженні № 0002739 від 23 травня 2017року. Також наголошує на тому, що на момент підписання кредитного договору 13 червня 2017року його паспорт був викрадений, про що є належні документи в поліції. Підтвердженням цього є копія заяви до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 23 травня 2017року, копія постанови про закриття провадження у справі № 002739 від 30 грудня 2017року, копія ухвали про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Крім того, 18 квітня 2019року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення у справі № 523/10286/18 про визнання договору № про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та на ім`я ОСОБА_1 від 13 червня 2018року недійсним. Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» виключити відомості про виданий кредит № на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13 червня 2017року, з бюро кредитних історій. Також було встановлено, що 23 травня 2017року у ОСОБА_1 було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого він звернувся до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, витяг з кримінального провадження № 0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

27 березня 2019року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла відповідь на поданий його адвокатом Донцовим К.О. адвокатський запит до ПАТ «Акцент-Банк» про надання відповіді на наступні питання: 1) відомості про те, які кредитні договори були укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; 2) які документи були пред`явлені в ПАТ «Акцент-Банк» для отримання кредитів та надати копії таких документів. Проте, в даній відповіді було повідомлено про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не має змоги надати витребувану інформацію відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про: визнання недійсними кредитних договорів № ANW0F577 від 12 червня 2017року, № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року, або які містяться в кредитній історії № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року, нібито укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк»; зобов`язання ПАТ «Акцент-Банк» виключити відомості про видані кредити: № ANW0F577 від 12 червня 2017року, № SAMABFC4 від 12 червня 2017року, № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року, або що містяться в кредитній історії № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року, видані на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12червня 2017року та 13 червня 2017року з бюро кредитних історій.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними кредитні договори № ANW0F577 від 12 червня 2017року, № SAMABFC4 від 12 червня 2017року, № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року (дані щодо кредитних договорів у кредитній історії, виданій ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» 25 червня 2017року, № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року), укладені з ПАТ «Акцент-Банк» та від імені ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ «Акцент-Банк» виключити відомості про видані кредити № ANW0F577 від 12 червня 2017року, № SAMABFC4 від 12 червня 2017року, № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року (дані щодо кредитних договорів у кредитній історії, виданій ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» 25 червня 2017року, № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року) на ім`я ОСОБА_1 з бюро кредитних історій.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклало вимогу про скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що звернення позивача до правоохоронних органів з заявами про викрадення паспорту громадянина та шахрайство жодним чином не доводять правдивість викладених в них фактах, оскільки таким доказом може бути лише відповідний вирок суду. Також відповідач зазначає, що в даному випадку єдиним доказом на підтвердження доводів позивача може бути лише почеркознавча експертиза, яка фактично не була проведена.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2017року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» з заявою про надання банківських послуг, в результаті чого ним було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що дана заява з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними і рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши дану заяву позивач підтвердив, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банка.

Крім того, 12 червня 2017року від імені ОСОБА_1 було підписано заяву позичальника № ANW0F577. Підписавши вказану заяву, позичальник отримав кредит на суму 19 999,00грн, строк кредиту 24 місяці з 12 червня 2017року по 11 червня 2019року, відсоткова ставка (фіксована) 0,12 % річних. Щомісячна винагорода за надання фінансового інструменті в розмірі 679,97грн. Щомісячний платіж в сумі 1 514,31грн з періодом сплати з 23 по 28 число кожного місяця. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: а) Оплати/часткової плати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ООО «Комфи Трейд» № НОМЕР_1 , МФО 351005, опис предмета смартфон Apple Aphone 6S вартістю 22 199,00грн; б) на сплату єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту, розмір якої визначається згідно пункту 4 даної заяви шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок банку № НОМЕР_2 . Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави складає 36 344,74грн. Згідно графіку погашення кредиту по договору № ANW0F577 від 12 червня 2017року сума платежу за розрахунковий період 23 місяці з 21 липня 2017року по 28 травня 2019року становить 1 514,32грн, останній платіж 11 червня 2019року в розмірі 1 515,38грн. Загальна вартість кредиту становить 36 344,74грн.

Згідно видаткової накладної № ЧОDА1-0061 від 12 червня 2017року та рахунку-фактури № СФОDА- від 12 червня 2017року за кредитним договором № ANW0F577 від 12 червня 2017року ОСОБА_1 отримано наступні товари: Смартфон AppleIphone 6s 32 GB Space Grey вартістю 14 168,83грн, смартфон SamsungG570GalaxyJ5 PrimaBlack вартістю 4 332,50грн, ComfyAssist Карти зі строком дії 3 місяці вартістю 300,00грн, бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 141,66грн, бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 43,33грн та бонус Comfy карта активації вартістю 0,83грн. Всього з ПДВ 22 199,00грн.

Крім того, 13 червня 2017року від імені ОСОБА_1 підписано заяву позичальника № ABH0CT4, за умовами якої банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 7 419,30грн на строк 24 місяці з 13 червня 2017року по 13 червня 2019року включно на наступні цілі: придбання споживчих товарів, зі сплатою за користування кредитом та відсотків в розмірі 5,99 % в місяць на суму виданого кредиту, що сплачується щомісяця в розмірі 753,95грн, починаючи з 08 по 12 число наступного місяця, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту 419,30грн.

Копію кредитного договору № SAMABFC4 від 12 червня 2017року ані позивачем, ані відповідачем суду не надано, проте згідно довідки про наявність заборгованості станом на 08 жовтня 2019року позивач має заборгованість перед АТ «А-Банк» за угодою № ABH0CT4 від 13 червня 2017року (швидкі готівкові) в розмірі 26 811,17грн, за угодою № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року (картка «Універсальна») в розмірі 24 147,18грн, за угодою № ANW0F577 від 12 червня 2017року (розстрочка мережеві партнери) в розмірі 2 655,11грн.

Судом також встановлено, що 23 травня 2017року у позивача було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого, він звернувся до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, витяг з кримінального провадження № 0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст. 185 та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

12 червня 2017року позивач дізнався, що за його викраденим паспортом було отримано кредити, оформлені в ПАТ «Акцент-Банк». За даним фактом позивач звернувся з заявою до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області із заявою про злочин та проханням вжити відповідні заходи.

14 липня 2017року ОСОБА_1 отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання з інформацією, про реквізити документа, що посвідчують особу та підтверджують належність до громадянства.

З кредитної історії, отриманої ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2017року вбачається, що 3 кредити було взято в ПАТ «Акцент-Банк». Інформація по кредитам містила номери договорів: № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року. Вказані номери не співпадають з номерами, що вказані в довідці ПАТ «Акцент-Банк», що видана ОСОБА_1 15 травня 2018року, в якій містяться угоди/рахунки: 7853, угода № ANW0F577 від 12 червня 2017року, 77746, угода № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, 3538, угода № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року.

12 листопада 2017року від ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» вих. № 2487477 ОСОБА_1 надійшов лист про те, що станом на 07 листопада 2017року у нього наявна заборгованість за кредитним договором № 114061014 від 10 червня 2017року на суму 3 310,90грн.

27 грудня 2017року ОСОБА_1 було отримано лист від департаменту по роботі з боржниками ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», вих. № 17274133 від 21 грудня 2017року про порушення умов кредитного договору № 980551 від 12 червня 2017року і № 114061014 від 13 червня 2017року про те, що станом на 25 січня 2018року сума боргу, яка має бути погашена, становить 5 866,51грн.

Крім того, позивачем було отримано повідомлення про візит до ОСОБА_1 співробітників ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» з вимогою сплатити до 22 лютого 2018року суму заборгованості в розмірі 12 704,55грн.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002739 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів Приморським районним судом м. Одеси 13 листопада 2017року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого і надання тимчасового доступу до кредитних справ по кредитних договорах, які знаходяться в ПАТ «Акцент-Банк».

21 лютого 2018року позивачем на адресу ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М» та ПАТ «Акцент-Банк» були направлені листи про проведення внутрішньої службової перевірки щодо укладення договорів № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114060754 від 12 червня 2017року, № AB.UAH.ABQF95.114061014 від 13 червня 2017року і анулювати його неіснуючу заборгованість перед банком, виключити відомості про виданий кредит з бюро кредитних історій, а також повідомлення інформації стосовно кредитного договору № 980551 від 12 червня 2017року, враховуючи те, що в кредитній історії кредиту такого не вказано.

18 квітня 2019року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення у справі № 523/10286/18 про визнання договору № про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та на ім`я ОСОБА_1 від 13 червня 2018року недійсним. Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» виключити відомості про виданий кредит № на ім`я ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13 червня 2017року, з бюро кредитних історій. Також було встановлено, що 23 травня 2017року у ОСОБА_1 було викрадено паспорт громадянина України, РНОКПП, кредитні картки, а також особисті речі, в результаті чого він звернувся до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, і на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР, витяг з кримінального провадження № 0002739, правова кваліфікація злочину ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

27 березня 2019року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла відповідь на поданий представником позивача адвокатом Донцовим К.О. адвокатський запит до ПАТ «Акцент-Банк» про надання відповіді на наступні питання: 1) відомості про те, які кредитні договори були укладені між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 та яка сума заборгованості за цими договорами; 2) які документи були пред`явлені в ПАТ «Акцент-Банк» для отримання кредитів та надати копії таких документів. В даній відповіді було повідомлено про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не має змоги надати витребувану інформацію відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в паспорті, який у позивача викрадено і по якому був отриманий кредит, знаходиться вклеєна фотокартка, яка позивачу не належить.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків або іншої інформації, яка дає змогу укладати кредитні договори. Підписання оспорюваних договорів ОСОБА_1 відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальність за такі дії. Виявивши наявність укладених з ПАТ «Акцент-Банк» кредитних договорів без відома позивача, останній звернувся до правоохоронних органів та повідомив про цей факт банк.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

У відповідності до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частиною третьою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Отже, фізичні особи можуть набувати для себе цивільні права та обов`язки тільки своїми діями, і самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

У правочині зовнішнє волевиявлення особи до укладення конкретного договору має відповідати його внутрішній волі. Воно має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку по укладеному договорі, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі є однією з умов дійсності правочинів. Тому відсутність дій, спрямованих на укладання правочину, або їх невідповідність внутрішній волі учасника цивільно-правових відносин має розглядатися в якості підстав визнання таких правочинів недійсними.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє з момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема такими підставами недійсності правочину є відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин (частина друга статті 203 ЦК України) та відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, що не відповідає його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Встановивши, що відповідачем не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків або іншої інформації, яка дає змогу укладати кредитні договори, а ОСОБА_1 , виявивши викрадення документів, невідкладно повідомив відповідача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що оспорювані кредитні договори було укладено не позивачем, а іншою фізичною особою від його імені, то відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 та його внутрішня волі на укладання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за ними, що підтверджується відсутністю саме його дій на укладання зазначених договорів та є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Під час укладення договорів № ANW0F577 від 12 червня 2017року, № SAMABWFC4 від 12 червня 2017року, № АВН0СТ4 від 13 червня 2017року було порушено вимоги частини третьої статті 203 ЦК України, тобто на момент укладення договорів було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача на їх укладення, оскільки від імені позивача діяла інша особа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» про те, що звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про викрадення паспорту громадянина України та заявою про шахрайство не доводять правдивість викладених в них фактах і що в даному випадку належним доказом вчинення кримінального правопорушення може бути лише відповідний вирок суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що зводяться до переоцінки доказів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020року у справі № 766/19614/18 (провадження № 61-19350св19) за позовом фізичної особи до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відзначено, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я особи, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Те, що в рамках кримінального провадження № 0002739 до теперішнього часу не встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення та відсутній вирок суду не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд враховує, що на момент укладення оспорюваних кредитних договорів паспорт позивача був викрадений, що підтверджується копія його заяви до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 23 травня 2017року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем у передбаченому законом порядку не спростовано відповідними доказами твердження позивача про те, що оспорювані кредитні договори не були ним особисто підписані.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що в даному випадку єдиним доказом на підтвердження доводів позивача може бути лише почеркознавча експертиза, яка фактично не була проведена, відповідач відповідні клопотання в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2024року.

Судді: