Справа №443/1692/24
Провадження №2/443/734/24
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. 20.09.2024 подав до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки.

29.10.2024 представником позивача подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №443/1769/24 та справу №443/1692/24, так як дані справи взаємопов`язані.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 3 статті 211 та частини 2 статті 247 ЦПК України наявні підстави для проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу Жидачівського районного суду Львівської області у провадженні суду перебуває справа № 443/1769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій, зокрема, знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з положеннями частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувають дві справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 12, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів