Справа № 156/653/24
Провадження № 2/156/220/24
Рядок статзвіту № 38
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,
(за відсутності сторін)
1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Процедура.
1.2. Оскільки сторона відповідача до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України), суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 23.10.2024 на 10 год 00 хв.
1.3. Сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом, однак позивачем не було направлено уповноваженого представника для участі в судовому засіданні; будь-які заяви (клопотання) від сторони позивача до суду не надходили.
1.4. Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Шумський Б.А. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом. Від представника відповідача до суду 23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про стягнення понесених судових витрат. У вказаній заяві адвокат повідомив про наявність понесених його клієнтом витрат на отримання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн., на підтвердження таких витрат представник сторони надав до суду копію договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024, копію акта приймання передачі до вказаного договору від 21.10.2024.
1.5. Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення судом було відкладено на 30.10.2024 на 10 год 00 хв для надання можливості стороні позивача подати заперечення щодо розміру судових витрат, котрі підлягають розподілу, якщо такі є. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024 на 10 год 00 хв, сторони (їхні представники) не прибули, будь-які додаткові заяви (клопотання) до суду від сторін не надходили.
1.6. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
1.7. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
1.8. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
1.9. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Докази сторін щодо понесених судових витрат.
2.1. При зверненні до Іваничівського районного суду Волинської області в червні 2024 року з позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» були понесені судові витрати щодо сплати судового збору за заявлену вимогу майнового характеру (за чинною на той час ставкою сплати судового збору) в розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.05.2024 № 3159).
2.2. Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла.
2.3. Відзив на позовну заяву сторони відповідача від 19.07.2024 був підготовлений адвокатом Шумським Б.А. (на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.07.2024). Згідно з актом приймання передачі від 21.10.2024 до вказаного договору правова допомога, отримана ОСОБА_1 від адвоката, включала: консультування клієнта, ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовку відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив отримання ним правової допомоги у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій до адвоката, клієнт сплатив адвокатові гонорар у розмірі 4000,00 грн..
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
3.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.3. АТ «ТАСКОМБАНК» доведено здійснення позивачем витрат на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.. Суд у рішенні від 18.10.2024 у справі № 156/653/24 вже вирішив питання щодо компенсації відповідачем на користь позивача частини цих судових витрат, оскільки судом було позов банку задоволено частково. Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла. Відтак, у додатковому рішенні суд повторно не вирішує питання щодо компенсації судових витрат, понесених стороною позивача.
3.4. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.5. Відповідачем доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Шумського Б.А. (в межах суми 4000,00 грн.), відповідач не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката та підготовки тексту відзиву на позовну заяву саме цим адвокатом, ОСОБА_2 здійснював 19.07.2024 ознайомлення з матеріалами справи № 156/653/24 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, готував від імені клієнта заяви до суду 30.07.2024, 18.09.2024. ОСОБА_1 не вважає надмірними понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги.
Керуючись ст. 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 30.10.2024.

Учасники справи:

1)позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09806443; юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01032);

2)відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов