Провадження № 2/229/1737/2024
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 30.07.2024 року залишив вказану позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

31.07.2024 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано копію квитанції № 2036-К316-6Н2К-6872 від 31.07.2024 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 01.08.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній цивільній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуревич Р. Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 40 202,56 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіом В. В., на підставі виконавчого напису № 5590 від 07.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 05.08.2024 року задовольнив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про забезпечення позову. Зупинив стягнення боргу у сумі 40 202,56 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіом В. В., на підставі виконавчого напису № 5590 від 07.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуревич Р. Г. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 29.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивачане заперечує.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи 29.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко