Справа № 461/1195/24
Провадження № 2/461/1098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартиненко Яна Петрівна, до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.10.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та про повернення 50 відсотків судового збору.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив суд задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що не має заперечень проти задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З врахуванням вимог ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача подав заяву про відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 4418,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією АТ «Укрсиббанк» від 30.01.2024 року, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку за можливе повернути позивачу 50 % сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, що становить 2209,20 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Мартиненко Яни Петрівни, про відмову позивача від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартиненко Яна Петрівна, до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 50 % суми судового збору за подання до Галицького районного суду м. Львова позовної заяви, сплаченого згідно з квитанцією АТ «Укрсиббанк» від 30.01.2024 року в розмірі 2209,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко