Справа № 592/8880/24
Провадження № 2-с/592/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановив:

10.06.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 в розмірі 2747,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що 15.10.2024 року через додаток у мобільному телефоні «Приват24» отримала інформацію пре зняття коштів у розмірі 3674 грн 13 коп. з особового рахунку картки виплат банку «Приватбанк» у вигляді стягнення відповідно до виконавчого провадження. Через додаток «ДІЯ» з`ясувала, що виконавче провадження відкрито на користь стягувача ТОВ «А-МУССОН». Так як не заключала жодного договору з ТОВ «А-МУССОН» та не є власником будинку, 16.10.2024 року вона звернулась до ТОВ «А-МУССОН» за роз`ясненнями. Представник ТОВ «А-МУССОН» повідомив, що у своїй діяльності використовує інформацію ЦНАПу, а саме - кількість зареєстрованих осіб за адресою: м.Суми, проїзд Михайла Осадчого, 10. Так, за особовим рахунком № НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_2 з 22.11.2022 року була зареєстрована ОСОБА_1 , з її сином - ОСОБА_3 . Про таку створену ЦНАПом помилкову реєстрацію не мала жодної інформації. 16 жовтня 2024 року звернулась до представників інформаційного розрахункового центру у відділенні ЦНАПу за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_2 , належить двом власникам з визначенням часток кожного з них: ОСОБА_4 та громадянці ОСОБА_2 . За результатом її звернення представник інформаційного розрахункового центру у відділенні ЦНАПу підтвердив помилкове внесення до реєстру за особовим рахунком громадянки ОСОБА_2 інформації стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та повідомив про виправлення помилки. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2024 заява про скасування судового наказу та поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 25.10.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 10.06.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 в розмірі 2747,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Під час виконання приватним виконавцем Савенко Ю.О. виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2024 у справі № 592/8880/24, на користь ТОВ «А-МУССОН» здійснено перерахування з рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів, а також на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. суми основної винагороди, загальна сума 3674,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з ТОВ «А-МУССОН» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2747 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику державним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди державного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/8880/24, провадження № 2-н/592/2361/24, виданий 10.06.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2024 у справі № 592/8880/24, провадження № 2-н/592/2361/24.

В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2024 у справі № 592/8880/24, провадження № 2-н/592/2361/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1 оф.27, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми проїзд Михайла Осадчого, 10, рнокпп НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 2747 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Литовченко