УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 215/3624/22

провадження № 61-14242ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Юлія Федорівна, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю. Ф. (далі - приватний нотаріус КРНО Кириєнко Ю. Ф.), в якому просили суд:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ними право власності в розмірі 3/8 частки на банківські вклади за кожним після смерті батька (1/2 майна, придбаного під час шлюбу)+1/4 (успадкована частка після смерті дружини ОСОБА_6 ) / 2).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки грошового вкладу з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_1 , договір SAMDNWFD701 від 20 вересня 2017 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки грошового вкладу з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_1 , договір SAMDNWFD701 від 20 вересня 2017 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки грошового вкладу з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_2 , на підставі заяви від 01 березня 2006 року,

у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки грошового вкладу з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_2 , на підставі заяви від 01 березня 2006 року,

у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 225,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 225,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 225,85 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 975,00 грн., а всього 10 200,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 225,85 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 975,00 грн., а всього 10 200,85 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 10 травня 2024 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 3/8 частки грошового вкладу за кожним, з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_1 , договір SAMDNWFD701 від 20 вересня 2017 року та 3/8 частки грошового вкладу за кожним, з усіма нарахованими процентами, що знаходяться в АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_2 , на підставі заяви від 01 березня 2006 року,

у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено. Зменшено розмір частки права власності спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за цими грошовими вкладами з 3/8 частки на 1/3 частку за кожним.

У решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року залишено без змін.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом у 2022 році та заявляли позовну вимогу немайнового характеру (встановлення факту) та позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності на банківські вклади).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (невідома загальна сума банківських вкладів), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру (992,40*200%= 1 984,80).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, заявником не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема: третя особа приватний нотаріус КРНО Кириєнко Ю. Ф.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, заявнику в уточненій редакції касаційної скарги необхідно зазначити всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць