УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 401/2277/23

провадження № 61-13366ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати - заробітну плату, починаючи з 01 січня до 30 червня 2023 року включно, у порівнянні з іншими лікарями-хірургами КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 28 в сумі не менше 66 452,22 грн;

- провести виплати з урахуванням положень Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати відповідача припинити мобінг позивачки;

- визнати недійсним 4 пункт Положення про преміювання.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням

від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 18 червня 2024 року доповнив рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання залишив без задоволення.

У задоволенні заяви про стягнення з КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 червня 2024 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної

і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно зі статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 0,2 = 605,60 грн).

Зазначена вимога стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 605,60 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська