Провадження № 6/359/94/2024
Справа № 359/8272/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №359/8272/13-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 49117 гривень 87 копійок та судового збору у розмірі 491 гривень 18 копійок, а також видати дублікати вказаних виконавчих листів з поновленням строку пред`явлення їх до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість у розмірі 49117 гривень 87 копійок та судового збору у розмірі 491 гривень 18 копійок. 02 листопада 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». 06 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00042431/1 від 26 лютого 2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Представник заявника зазначає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчі листи відсутні у стягувача та в органах державної виконавчої служби. Причини пропуску строку є поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення заявника. Крім того, представник заявника просив замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача та боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвален-ня є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши письмові докази, подані стороною заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00042431/1 від 26 лютого 2013 року в розмірі 49117,87 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 491,18 грн., а також 630 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року був замінений стягувач ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчих листах №359/8272/13-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00042431/1 від 26 лютого 2013 року в розмірі 49117,87 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 491,18 грн., а також 630 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

06 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» уклав з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір факторингу №001/06-12 (а.с.120-121), за яким ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00042431/1 від 26 лютого 2013 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу Реєстру договорів та боржників.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав-ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження №60957969 та № 60958046 з примусового виконання виконавчих листів №2/8272/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49117,87 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 491,18 грн., а також 630,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі постанови головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 10 січня 2022 року виконавче провадження №60957969 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження№14-197цс21) заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети немож-ливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження №60957969 та №60958046 були завершені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом.

Тому суд приходить переконання щодо відсутні правових підстав для процесуального право-наступництва, а саме заміни стягувача з ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як у виконавчих листах, так і в межах виконавчих проваджень №60957969 та №60958046.

За таких обставин підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12, підпункту 4пункту 10-2розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.