Провадження № 2/591/1947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» Хітрова Бориса Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазнєвої С.Г. звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та просить визнати незаконним і скасувати наказ № 352/к від 21 листопада 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 »;

поновити позивачку на посаді заступника директора ТОВ «Котельня північного промислового вузла» з 22 листопада 2022 року і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;

стягнути з відповідача - ТОВ «Котельня північного промислового вузла» на користь позивачки 516312,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2022 року по 22 грудня 2023 року, 32125,92 грн компенсації за невикористану відпустку, 102000,00 грн невиплаченої заробітної плати за вересень, жовтень і 22 дні листопада 2022 року з урахуванням її індексації і в частині виплати за один місяць судове рішення звернути до негайного виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання.

19 вересня 2024 року представник відповідача ТОВ «Котельня північного промислового вузла» адвокат Хітрова Б.В. звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що для сторони відповідача справа має суттєве значення, оскільки відповідач надає суспільно значимі послуги з надання теплопостачання близько 40% житлового фонду м. Суми, бюджетним та комунальним закладам міста і виплата, більше чим півмільйона грн. не пов`язаних з закупівлею енергоносіїв може зірвати плани по теплозабезпеченню м. Суми в опалювальний період 2023-2024 року і в подальшому.

Справа, на думку сторони відповідача. є складною, та має суспільний інтерес, оскільки позивач не знаходиться в Україні, не бува на робочому місті протягом тривалого часу, відсутні відомості про його місцезнаходження та можливе працевлаштування в іншій державі, більше ніж рік не отримуючи оплату своєї «дистанційної роботи» не ставив питання про «поновлення» своїх прав.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи може виникнути потреба в судовій експертизі, під час якої необхідно буде встановити чи електронне листування з особою зазначеною «позивачем» в позові дійсно відбувалось, а не є штучно створеним представником позивачем роздруківкою з власної пошти ГУГЛ ( GMAIL). Відповідне клопотання про визнання доказів, у тому вигляді в якому вони надані представником позивача, стороною відповідача підготовлені.

Сторона відповідача до теперішнього моменту не має чітко визначеної суми грошової частини позовних вимог (середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості за невиплачену заробітну плату), як і суд не має доказів стосовно того, що середньоденна заробітна плата обчислювалась відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Не виключено, що сума заявлених позовних вимог в сумі 650 438,00 грн. після уточнення перевищить 250 мінімумів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік, яка становить 671000 грн.

Сторона позивача не має відомостей про дійсне місце знаходження позивача, її працевлаштування. Обґрунтування позовних вимог містить відомості про виїзд позивача за кордон 08 березня 2022 року, та отримання захисту і тимчасового притулку в Німеччині, з 23 червня 2022 року. В позові не зазначені підстави виникнення у позивача права на виконання робіт в дистанційному режимі.

В позовній заяві зазначено про нібито обговорювання якісь питань протягом

- 8 робочих днів із 23 робочих днів в серпні 2022 року;

- 5 робочих днів з 22 робочих днів в вересні 2022 року;

- Невизначену кількість днів в жовтні 2022 року з 21 робочого дня в жовтні 2022 року під час яких, нібито обговорювалось інвестпрограма з співзасновником ОСОБА_4 , який не має відношення до відповідача;

- відсутність будь-яких відомостей про роботу, в тому числі так звану «дистанційну» в листопаді 2022 року до 21 листопада 2022 року, коли було видано наказ про звільнення позивача з займаної посади.

При цьому, сторона відповідача зазначає, що позивач в позові вказує, що 16 листопада 2022 року на його адресу надійшов лист про зміну істотних умов праці і зменшення заробітної плати до 20860 грн. Позивач не зазначає, на яку адресу надійшов цей лист, і не надає відповідних доказів. В той же час, сторона позивача заявляє, що на поштову адресу позивача вказану в позові 24 листопада 2022 року направлявся наказ про її звільнення та трудова книжка. Відповідні докази будуть надані суду.

Обрана стороною позивача позиція стосовно захисту своїх прав, на думку сторони позивача, позбавляє сторону відповідача визначитись з усіма доказами, які використовуються позивачем в обґрунтування її вимог. Як приклад вказаних обставин слід зазначити, що деякі особи, з якими позивач нібито мав стосунки шляхом електронного листування не мають ніякого відношення до юридичної особи позивача - ТОВ «КППВ», а саме- співзасновник ОСОБА_4 , юрист ОСОБА_5 та ряд інших.

Не зрозуміло яким доказами позивача підтверджується

- «обговорення контрольного питання щодо підготовки опалювального періоду» (02 серпня 2022 року) - не зрозуміло з ким та які саме питання обговорювались;

- робота з фактичним нарахуванням та оплатою за енергоносії за липень 2022 року (03 серпня 2022 року) - не зрозуміло яка робота та з ким проводилась, який її кінцевий результат, та як ці обставини підтверджуються.

Не зрозуміло яким чином позивач буде доводити факт «обговорення питання» по телефону з певними зазначеними у позові особами, оскільки, доказів «обговорення» в позові не зазначено. Вірогідно, позивач буде клопотати про виклик вказаних осіб в судове засідання для підтвердження вказаних обставин, або надасть роздруківку телефонних дзвінків з вказаними особами з зазначенням часу та тривалості обговорення. Позивач не визнає вказаного «обговорення» та «вирішення питань».

При переході на загальне провадження вказані обставини та підстави для штучного затягування справи стороною позивача будуть вичерпані, оскільки в підготовчому судовому засіданні визначиться обсяг обставин, які прийдеться довести позивачу на підтвердження зазначеного в позові, а відповідачу надати докази на їх спростування.

Посилаючись на вказане, просить постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За нормами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд приходить до висновку, що вказана справа за позовом про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникає з трудових відносин, є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

При цьому судом взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача не наведено переконливих доводів, які б вказували на те, що зазначені в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обставини вказують на неможливість вчинення певних процесуальних дій в порядку спрощеного позовного провадження, та фактично зводяться до незгоди з позицією позивачки, викладеної в позовній заяві.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, підстав заявленого позову, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» Хітрова Бориса Володимировича про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду виготовлена 24 вересня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко