КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 754/1077/24
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Вадима Івановича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року (суддя Скрипка О.І.) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості за рахунок страхової виплати та визнання погашеною кредитну заборгованість у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів в рівних частках суму заборгованості за кредитним договором № іро30448 від 28 січня 2022 року у розмірі 649 723,63грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 9745,85грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 64 972,36грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28 січня 2022 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір № іро30448, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 284 100грн до 27 травня 2040 року на придбання нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:046:0119. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, зареєстрований за № 124, під час укладення якого приватним нотаріусом було отримано згоду ОСОБА_2 на укладення її чоловіком такого договору, а також вказано, що ОСОБА_3 діє в інтересах сім`ї, а відтак предмет іпотеки належить до спільної сумісної власності подружжя. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № іро30448 від 28 січня 2022 року, станом на 8 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_3 становила 649 723,63грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а його батько - ОСОБА_1 успадкував частину зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки разом з кредитними зобов`язаннями.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

15 березня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , у якій вона просить визнати таким, що припинений та не підлягає подальшому виконанню кредитний договір № іро30448 від 28 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» з дня настання страхового випадку (смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1) та у відповідності до умов, визначених у договорі добровільного страхування від нещасного випадку № 2-10-02 від 27 січня 2023 року, який укладався на вимогу АТ «Кредобанк» та за вибором (наполяганням і рекомендацією банку) між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»; визнати таким, що припинений та не підлягає подальшому виконанню договір поруки від 28 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» до кредитного договору № іро30448 від 28 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» з дня настання страхового випадку (смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1); стягнути з АТ «Кредобанк» на її користь судові витрати на загальну суму 20 000грн, які понесені нею у якості оплати послуг адвоката Корнієнка В.І.

18 березня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить визнати таким, що припинений та не підлягає подальшому виконанню кредитний договір № іро30448 від 28 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» з дня настання страхового випадку (смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1) та у відповідності до умов визначених у договорі добровільного страхування від нещасного випадку № 2-10-02 від 27 січня 2023 року, який укладався на вимогу АТ «Кредобанк» та за вибором (наполяганням і рекомендацією банку) між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»; стягнути грошові кошти у розмірі 25 280,82грн, які були сплачені на рахунок АТ «Кредобанк» для погашення кредиту за кредитним договором № іро30448 від 28 січня 2022 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» з дня настання страхового випадку (смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1); стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь АТ «Кредобанк» (у відповідності до наведених у цьому позові положень кредитного та страхового договорів), а у разі відмови у задоволенні такого стягнення безпосередньо (напряму) з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь АТ «Кредобанк», стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його користь кошти у розмірі 659 929,85грн, що складають страхову виплату на день виникнення спірних правовідносин (зафіксовано у зверненні адвоката Корнієнка В.І. станом на 11 листопада 2023 року), яку зобов`язана здійснити ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь АТ «Кредобанк» або на його користь; стягнути з АТ «Кредобанк» та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його користь понесені судові витрати на загальну суму 20 000грн, які понесені ним в якості оплати послуг адвоката.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко В.І. просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідачів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно пропуску строку на подання зустрічних позовних заяв, оскільки відповідачі не були обізнані про факт відкриття провадження у даній справі, предмету та суті цього спору, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були вручені ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 лютого 2024 року, а відтак, враховуючи положення статті 193 ЦПК України, останнім днем на подачу

зустрічного позову було 14 березня 2024 року.

Представник відповідачів посилається на положення частини 6 статті 124 ЦПК України та зазначає, що зустрічні позови були направлені до суду саме 14 березня 2024 року через поштове відділення ТОВ «Нова пошта» № 162, що підтверджується відповідною експрес-накладною № 6074, а відтак процесуальний строк на подання зустрічних позовних заяв не був пропущений.

У відзиві на апеляційні скарги представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. просить у їх задоволенні відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що представником відповідачів не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що він подав зустрічні позовні заяви саме 14 березня 2024 року за допомогою доставки ТОВ «Нова пошта», при цьому вони були зареєстровані судом 15 березня 2024 року та 18 березня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому копія експерт-накладної та скріншоти із сайту ТОВ «Нова пошта» не є належними доказами на підтвердження доводів представника відповідачів, оскільки з них не вбачається, які саме документи направлялись, тобто відсутній опис вкладень у лист, а надана експрес-накладна не містить підписів ні працівника ТОВ «Нова пошта», ні одержувача.

Також, представник позивача посилається на відсутність підстав для спільного розгляду поданих представником відповідачів зустрічних позовних заяв разом із первісним позовом, оскільки вони не пов`язані між собою, а представник відповідачів не позбавлений можливості заявити ці позови окремо.

Крім цього, представник позивача вважає, що вимоги апеляційних скарг представника відповідачів щодо зобов`язання суду першої інстанції прийняти зустрічні позовні заяви до розгляду, не відповідають вимогам статті 374 ЦПК України.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», будучи належним чином повідомленим про день,час та місце апеляційного розгляду (с.с.213 т.2), у судове засідання свого представника не направило, клопотання про перенесення судового засідання не подало, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника товариства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка В.І., який апеляційні скарги підтримав, пояснення представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В, який проти апеляційних скарг заперечував, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічні позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні заяви подані відповідачами з пропуском встановленого судом 15 денного строку і питання про поновлення пропущеного строку відповідачами не ставилося, причини пропуску строку не наведено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом АТ «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене підготовче судове засідання. В ухвалі судді зазначено, що відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 лютого 2024 року надіслати суду відзив на позовну заяву.

Направлені на адресу відповідачів копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, повернулися до суду без вручення, з відміткою листонош «за закінченням терміну зберігання».

Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками

представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко В.І. та відповідач ОСОБА_1 отримали 28 лютого 2024 року у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання (с.с.105 - 106, т.1). У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачам можливості підготувати відзиви на позовну заяву.

За змістом ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, відповідачі мали право подати зустрічні позовні заяви до 14 березня 2024 року.

Згідно матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_2 зареєстрований канцелярією Деснянського районного суду міста Києва 15 березня 2024 року. Разом з цим, до позовних матеріалів додана копія конверту, згідно якого зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була здана на пошту 14 березня 2024 року о 20год. 46хв. (с.с.186 т.1).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією Деснянського районного суду міста Києва 18 березня 2024 року, оригінал або копія конверту до нього не приєднані.

Як пояснив представник відповідачів - адвокат Корнієнко В.І. під час апеляційного розгляду, дві зустрічні позовні заяви були направлені ним на адресу суду в одному конверті через ТОВ «Нова пошта» 14 березня 2024 року.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частин 5 та 6 статті 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Представник відповідачів здав на пошту конверт із зустрічними позовними заявами 14 березня 2024 року о 20год. 46хв., що підтверджується копією конверту, який приєднаний до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , та копією квитанції ТОВ «Нова пошта» від 14 березня 2024 року з ідентифікаційний номером 6074, що відповідає номеру на конверті (с.с.186 т.1).

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до пункту 3 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року, конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документа.

Отже, обов`язок приєднати конверт до процесуальних документів, які надійшли у ньому до суду, належить працівникам суду, які належним чином його не виконали, а крім того, зареєстрували зустрічні позовні заяви відповідачів з різницею у три дні.

Доводи представника позивача про те, що представником відповідачів не надані належні документи у підтвердження направлення зустрічних позовних заяв відповідачів до суду поштовим зв`язком 14 березня 2024 року, колегія суддів вважає безпідставними,

так як представник відповідачів додав до апеляційних скарг копію квитанції ТОВ «Нова пошта» про прийняття відправлення 14 березня 2024 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва з ідентифікаційним номером 6074, який відповідає номеру на конверті, копія якого приєднана до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

При цьому, представник відповідачів стверджує, що направив дві зустрічні позовні заяви в одному конверті, що підтверджується вагою конверту (1кг), та спростовано не було, так як працівниками канцелярії Деснянського районного суду міста Києва не приєднаний оригінал конверту до зустрічних позовних заяв.

Реєстрація зустрічних позовних заяв відповідачів канцелярією суду поза межами процесуального строку, встановленого судом для їх подання, не є підставою для висновку, що вони подані з порушенням встановленого судом строку, враховуючи положення статті 124 ЦПК України.

Посилання представника позивача на відсутність підстав для спільного розгляду поданих зустрічних позовних заяв із первісним позовом, колегією суддів не оцінюється, оскільки вказана обставини не була підставою для залишення судом першої інстанції зустрічних позовних заяв без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що вимоги апеляційних скарг про зобов`язання суд першої інстанції прийняти зустрічні позовні заяви до розгляду не відповідають положенням статті 374 ЦПК України, однак вказана обставина не є підставою для відмови у задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі, так як під час апеляційного розгляду було доведено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, залишаючи зустрічні позовні заяви відповідачів без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв відповідачів.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Вадима Івановича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості за рахунок страхової виплати та визнання погашеною кредитну заборгованість.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук