№ провадження 2/495/1379/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"23" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/11132/23

особисто позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

особисто відповідача за позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача за первісним позовом від 26.07.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Яковенко І.В.

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бережної Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю.

26 липня 2024 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, датованої 09 липня 2024 року, залишити без руху.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 листопада 2023 року відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про наступні вимоги: визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки "Renault", модель "CLIO SIMBOL", рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп марки "ПГМФ", модель "8302", рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_2 , земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, "Ветерок" СТ, земельна ділянка 70, кадастровий номер :02:003:0369, загальна площа 0,06 га, цільове призначення для індивідуального садівництва; гараж, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, "Сигнал" гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3 , по вул. Комунальна, 3, загальна площа 34,0 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 92 093,50 грн, в якості половини вартості автомобіля марки "Renault", модель "CLIO SIMBOL", рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_1 , причепа марки "ПГМФ", модель "8302", рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши їх у власності відповідача замість частки у праві спільної сумісної власності на майно та припинити право спільної сумісної власності на такий автомобіль та причіп; визнати за відповідачем 1/2 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, "Ветерок" СТ, земельна ділянка НОМЕР_4 , кадастровий номер :02:003:03689, загальна площа 0,06 га; 1/2 частини гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж літ. "А", загальною площею 34,0 кв.м.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 було отримано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_2 просить суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0457, площею 0,0445 га, призначення земельної ділянки- для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 ; транспортний засіб макри "TOYOTA", модель "RAV 4", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

Всі вказані вимоги раніше не заявлялись.

Ознайомившись з вказаною заявою, встановив, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, грубо їх порушує з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Вважає, що додана заява про збільшення позовних вимог грубо порушує ст. 175-177 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", не відповідає діючій судовій практиці, а тому підлягає залишенню без руху.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свою заяву, просив суд задовольнити її з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні з заявою погодилась.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

22 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

09 липня 2024 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог по справі № 495/11132/23.

26 липня 2024 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, датованої 09 липня 2024 року, залишити без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до зустрічної позовної заяви додано квитанцію № ПН1633 від 21.11.2023 року про сплату судового збору в розмірі 2 608,00 грн./а.с.64/

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідач за первісним позовом, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, заявила чотири позовні вимоги, а при збільшені позовних вимог - одну та наполягала на розгляді саме збільшеної позовної заяви.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

3. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем за первісним позовом при подані зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір, а представником позивача за первісним позовом в своїй заяві не зазначено, яку саме суму судового збору необхідно було б сплатити відповідачу за первісним позовом, яку саме суму не доплаченого судового збору на думку представника позивача суд повиний стягнути з позивача за зустрічним позовом, з урахуванням того, що на час пред`явлення позову не можна встановити точну ціну позову, позивач за зустрічним позовом заявила про одну вимогу та просить розглядати саме заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за первісним позовом є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Окрім того, якщо на момент пред`явлення позову не можливо встановити точну ціну позову, тому суд у разі недоплаченого судового збору стягує його при вирішенні справи по сутті вимог.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом від 26.07.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2024 року.

Суддя: