overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/690/24
Провадження № 2/451/469/24
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 19.09.2024 заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження(а.с.64-66).

У судове засідання, призначене на 29.10.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

28.10.2024 позивачкою ОСОБА_3 надіслано на розгляд суду заяву, в якій остання просить суд розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити(а.с.69).

29.10.2024 позивачкою ОСОБА_3 надано додаткові пояснення до позовної заяви(а.с.70-71).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67).

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 19.11.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2-о/734/55/24 Справа № 734/4138/24
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 вказану заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення її без руху, заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжяслід повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 524/1014/24
Провадження № 2-н/524/439/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 2024 року.
Суддя:_____________________Нестеренко Сергій Григорович
Місце печатки суду
Справа № 215/2893/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29.10.2023.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № № 521/3199/23

провадження № 2/521/343/24

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

16 жовтня 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення у цивільній справі №521/3199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При виготовленні тексту резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року у справі №521/3199/23 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року у справі №521/3199/23 допущену описку, вказавши: «позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.10.24
Справа № 676/7281/24
Номер провадження 2/676/2897/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7281/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/113/23 Номер провадження 22-з/814/265/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича Володимира Івановича, про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 610,40 грн.

28.10.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича Володимира Івановича,надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

До заяви долучено докази її надіслання всім учасникам справи у передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що справа переглядалась апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням у часників справи, - заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до судового розгляду у такому ж самому порядку.

Керуючись статтями 270, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича Володимира Івановича, про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до судового розгляду на 07 листопада 2024 року на 15 год 10 хв, зал судових засідань № 2 (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити всіх учасників справи.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко
Провадження № 2-о/742/242/24
Єдиний унікальний № 742/6154/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Встановивши відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 311, 313 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, та відкрити провадження у справі і призначити справу у закрите судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 23 грудня 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті «Судової влади України» pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 587/2874/24
У Х В А Л А
29 жовтня 2024 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача в підготовче судове засіданні не з`явився, в письмовій заяві просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.
Тому суд вважає можливим закрити підготовче провадженнята призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2024 року о 13-00 годині.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 363/3139/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.10.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
Справа № 349/225/24
Провадження № 2/349/190/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Руда Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» (місцезнаходження: просп. В. Маяковського, 27/1 м. Київ) про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся в суд із позовом до ТОВ «РОСАН-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 14 квітня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:003:0048, площею 0,6492 га.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 12 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк