Номер провадження: 22-ц/813/5198/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу золотого браслету зі вставками білого золота, вагою 12,88 грамів, розмір 21.0, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який укладений 17 травня 2023 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти в сумі 35034,00 (тридцять п`ять тисяч тридцять чотири) гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено судові витрати.

Не погодившись із заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року, відповідач ФОП ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційне провадження відкрите 02 травня 2024 року.

01 травня 2024 року адвокат Дідорчук І.І., яка діє від імені ФОП ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення комплексної експертизи металів і сплавів та трасологічної експертизи ювелірного виробу: Браслета, арт. 404041 (штрих код 1 109 000 013 351), золото 585 проби, розмір 21, маса 12.88 г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року призначено судову комплексну експертизу металів і сплавів, трасологічну та товарознавчу експертизу ювелірного виробу: Браслета, арт. 404041 (штрих код 351), золото 585 проби, розмір 21, маса 12,88 г, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України (, м. Одеса, вул. Прохоровська,35). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

23 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського НДЕКЦ МВС надійшло клопотання експерта від 22 жовтня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310-ТВ про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку та одночасно просить надати дозвіл на застосування, передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

У зв`язку з заявленим клопотанням експерта виникла необхідність поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 947/38921/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 15-10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко