Справа № 199/5342/24
Провадження №2/173/1114/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19) до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 жовтня 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню 3028,00 грн. судового збору сплаченого платіжною інструкцією № CF-79221 від 19 червня 2024 року.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 199/5342/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19) до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (платіжне доручення № CF-79221 від 19 червня 2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Кожевник